Vær beskjeden i å gå med Gud

Han har fortalt deg, jordiske menneske, hva som er bra. Og hva ber Jehova tilbake fra deg, men å utøve rettferdighet og elske godhet og å være beskjeden når du går med din Gud? - Micah 6: 8

Ifølge Innsikt bok, Modesty er "en bevissthet om ens begrensninger; også kyskhet eller personlig renhet. Det hebraiske rotverbet TSA · na' ' blir gjengitt "være beskjeden" i Micah 6: 8, den eneste forekomsten. Det relaterte adjektivet TSA · nu'a' (beskjeden) forekommer i Ordspråkene 11: 2, der det kontrasteres med formodighet. ”[1]
Det faktum at tsana står i kontrast med overmodighet i Ordspråkene 11: 2 indikerer at denne bevisstheten om ens begrensninger ikke er begrenset til grensene som vår menneskelige natur pålegger, men også de som er pålagt av Gud. Å være beskjeden i å vandre med Gud er å anerkjenne vår plass for ham. Det betyr å holde seg i takt med ham, erkjenne at det å løpe fremover er like ille som å havne bak. I samsvar med autoriteten som Gud har gitt oss, bør vi bruke den til det fulle potensialet uten å misbruke den eller unnlate å bruke den når det kreves handling. Personen som sier, "Jeg kan ikke gjøre det" når han kan, er like beskjeden som den som sier "Jeg kan gjøre det" når han ikke kan.

Bruke Micah 6: 8

En av de mest kontroversielle fremgangsmåtene til organisasjonen av Jehovas vitner er å utstøte. Da jeg diskuterte de forskjellige aspektene ved denne politikken, ble jeg klar over at Jehovas enkle krav i Mika 6: 8 til alle hans undersåtter kunne brukes til å kaste mye lys over emnet. I denne tredje delen,[2] Jeg planla å gjennomgå detaljert retningslinjene og praksis i vårt rettssystem for å se om og hvordan de samsvarer med Skriften. Resultatet var en veldig negativ artikkel fordi det ærlig talt ikke gjør det. Det hjelper lite å bare kritisere, fremheve ufullkommenhetene i en annen, med mindre du også er villig til å tilby en løsning. Likevel er det ikke for meg å gi en løsning. Det ville være mest beskjedent, fordi løsningen alltid har vært der, rett i Guds ord. Alt som kreves er at vi ser det. Imidlertid er det kanskje ikke så lett å høre.

Unngå skjevhet

Mottoet for dette nettstedet er “Sbagatellmessig for objektiv bibelforskning.  Dette er ikke et lite mål. Bias er veldig vanskelig å utrydde. Den kommer i forskjellige forkledninger: Fordommer, forforståelser, tradisjoner, til og med personlig preferanse. Det er vanskelig å unngå den fellen Peter henviste til for å tro det vi vil tro, heller enn det som ligger foran øynene våre.[3]   Da jeg undersøkte dette emnet, fant jeg ut at selv når jeg trodde jeg hadde eliminert disse negative påvirkningene, fant jeg dem snikende inn. For å være ærlig, kan jeg ikke engang være sikker på at jeg er helt fri for dem, men det er mitt håp at du, milde leser, vil hjelpe meg med å identifisere alle som overlevde rensingen min.

Disfellowshipping og Christian Modesty

Ordene “utelukkelse” og “disassosiasjon” vises ikke i Bibelen. For den saks skyld gjør heller ikke beslektede ord brukt av andre kristne trossamfunn, som “ekskommunikasjon”, “shunning”, “utstøtning” og “utvisning”. Ikke desto mindre er det retning i de kristne skrifter som skal beskytte menigheten og den enkelte kristne mot en ødeleggende innflytelse.
Når det gjelder dette emnet, må vi vite hvor grensene er hvis vi ”skal være beskjedne i å vandre med vår Gud”. Dette er ikke bare grenser som Jehova - eller nærmere bestemt for den kristne - som Jesus har satt via sine juridiske instruksjoner, men også grenser pålagt av den ufullkomne menneskets natur.
Vi vet at menn ikke skal styre menn, for det hører ikke til mennesket "selv for å rette sitt skritt."[4]  På samme måte kan vi ikke se inn i hjertet til en mann for å bedømme hans motivasjon. Alt vi virkelig er i stand til å bedømme er handlingene til et individ, og selv der må vi trå forsiktig for ikke å feilvurdere og synde oss selv.
Jesus ville ikke stille oss opp til å mislykkes. Derfor vil enhver instruksjon han gir oss om dette emnet måtte falle innenfor vårt grep.

Kategorier av synd

Før vi går inn i det nitty-gritty, la det forstås at vi kommer til å håndtere tre forskjellige kategorier av synd. Beviset på dette vil bli gitt mens vi går videre, men la oss for øyeblikket fastslå at det er personlige synder som ikke fører til utelukkelse; synder som er mer alvorlige og kan føre til utelukkelse; og til slutt, synder som er kriminelle, det er synder der Cæsar blir involvert.

Disfellowshipping - Håndtering av sønner av kriminell art

La oss håndtere dette foran, siden det kan skye resten av diskusjonen vår hvis vi ikke får den ut av veien opp først.

(Romerne 13: 1-4) . . .La enhver være underlagt de overordnede myndighetene, for det er ingen autoritet unntatt av Gud; de eksisterende myndighetene blir plassert i sine relative stillinger av Gud. ² Derfor har den som motsetter seg autoriteten tatt et standpunkt mot ordningen av Gud; de som har tatt standpunkt mot det, vil dømme dom mot seg selv. ³ For disse herskerne er gjenstand for frykt, ikke for den gode gjerning, men for de dårlige. Vil du være fri for frykt for autoriteten? Fortsett å gjøre godt, så får du ros av det; ⁴ forum det er Guds minister for deg til fordel. Men hvis du gjør det som er dårlig, vær redd, for det er ikke uten hensikt at det bærer sverdet. Det er Guds minister, en hevner å uttrykke vrede mot den som praktiserer det som er dårlig.

Det er noen synder som menigheten ikke er fullt rustet til å håndtere. Mord, voldtekt og overgrep mot barn er eksempler på syndig oppførsel som er kriminell og som derfor går utover våre begrensninger; utover det vi fullt ut kan takle. Å håndtere slike ting utelukkende innenfor menighetsrammen ville ikke være beskjedent å vandre med vår Gud. Å skjule slike synder for de overordnede myndighetene ville være å vise en tilsidesettelse av dem som Jehova har satt som sine tjenere for å uttrykke vrede mot de onde. Hvis vi ignorerer myndighetene Gud selv har satt, setter vi oss over Guds ordning. Kan noe godt komme av å være ulydig mot Gud på denne måten?
Som vi er i ferd med å se, leder Jesus menigheten om hvordan vi skal håndtere syndere i dens midte, enten vi snakker om en enkelt hendelse eller en langvarig praksis. Så selv synden fra overgrep mot barn må behandles i menigheten. Imidlertid må vi først anerkjenne ovennevnte prinsipp og overlater mannen også til myndighetene. Vi er ikke den eneste kristne trossamfunnet som har prøvd å skjule det skitne tøyet for verden. I vårt tilfelle vil vi tenke at å avsløre disse tingene vil føre til vanære på Jehovas navn. Det er imidlertid ingen unnskyldning for ulydighet mot Gud. Selv om vi antar at intensjonene våre var gode - og jeg argumenterer ikke for at de var det - er det ingen rettferdiggjørelse for å unnlate å vandre med Gud i beskjedenhet ved å adlyde hans ledelse.
Det er mange bevis for at denne politikken vår har vært en katastrofe, og vi begynner nå å høste det vi har sådd. Gud er ikke en som blir hånet.[5]  Når Jesus gir oss en befaling og vi adlyder, kan vi ikke forvente at ting skal vise seg bra, uansett hvordan vi har prøvd å rettferdiggjøre vår ulydighet.

Disfellowshipping - Håndtering av sønner av personlig art

Nå som vi har tømt luften for hvordan vi skal takle de mest grusomme av syndere, la oss gå til den andre enden av spekteret.

(Luke 17: 3, 4) Vær oppmerksom på dere selv. Hvis din bror begår en synd, så irettesett ham, og hvis han omvender seg, tilgi ham. ⁴ Selv om han synder syv ganger om dagen mot deg, og han kommer tilbake til deg syv ganger og sier: 'Jeg omvender meg,' må du tilgi ham. '

Det er åpenbart at Jesus snakker her om synder av personlig og relativt liten karakter. Det ville være latterlig å inkludere synden fra for eksempel voldtekt i dette scenariet. Legg også merke til at det bare er to alternativer: Enten tilgir du broren din eller ikke. Kriteriene for tilgivelse er et uttrykk for omvendelse. Så du kan og bør irettesette den som har syndet. Enten angrer han - ikke til Gud, men til deg og indikerer mot hvem synden ble begått - i så fall deg må tilgi ham; eller han angrer ikke, i så fall har du ingen forpliktelse til å tilgi ham i det hele tatt. Dette gjentar seg fordi jeg ofte har hatt brødre og søstre til meg fordi de har funnet det vanskelig å tilgi noen overtredelse begått mot dem av en annen. Likevel er de blitt ledet til å tro gjennom våre publikasjoner og fra plattformen at vi må tilgi alle lys og overtredelser hvis vi skal etterligne Kristus. Legg imidlertid merke til at tilgivelsen han befaler oss å gi, er betinget av omvendelse. Ingen omvendelse; ingen tilgivelse.
(Dette er ikke å si at vi ikke kan tilgi en annen selv om det ikke er noe muntlig uttrykk for omvendelse. Omvendelse kan uttrykkes på forskjellige måter. Det er opp til hver og en å bestemme. Selvfølgelig gir ikke mangel på anger oss ikke retten til å bære nag. Kjærlighet dekker et mangfold av synder.[6]  Tilgivelse tørker skifer ren.[7]  I dette, som i alt, må det være balanse.)
Legg også merke til at det ikke nevnes å eskalere denne prosessen utover det personlige. Menigheten engasjerer seg ikke, og heller ingen andre for den saks skyld. Dette er synder av mindre og personlig karakter. Tross alt vil en mann som driver hor, sju ganger om dagen, definitivt kvalifisere for å bli kalt en horer, og vi blir fortalt i 1. Korinter 5:11 å slutte å blande seg sammen med en slik mann.
La oss nå se på de andre skriftstedene som berører saken om utelukkelse. (Gitt den omfattende katalogen med regler og reguleringer vi har bygget opp gjennom årene for å dekke alle ting rettslig, kan det overraske deg å se hvor lite Bibelen har å si om emnet.)

Disfellowshipping - Håndtere mer alvorlige personlige sønner

Vi har mange brev til eldsteorganisasjoner fra det styrende organ, så vel som mange vakttårneartikler og hele kapitler i Hyrde Guds flokk bok som inneholder regler og forskrifter som styrer vårt organisatoriske rettssystem. Hvor rart da å høre at den eneste formaliserte prosessuelle prosessen for å håndtere synd i den kristne menighet ble uttrykt av Jesus i bare tre korte vers.

(Matthew 18: 15-17) Hvis dessuten broren din synder, gå og avslør hans feil mellom deg og ham alene. Hvis han hører på deg, har du fått broren din. ¹⁶ Men hvis han ikke lytter, ta med deg en eller to til, slik at på to eller tre vitners vitnesbyrd kan enhver sak etableres. ¹⁷ Hvis han ikke hører på dem, snakk med menigheten. Hvis han ikke lytter engang til menigheten, så la ham være deg akkurat som en nasjonens mann og som en skatteoppkrever.

Det Jesus refererer til er synder av personlig karakter, selv om dette åpenbart er synder som er et skritt opp i tyngdekraften fra de han snakket om i Lukas 17: 3, 4, fordi disse kan ende med en nedtur.
I denne gjengivelsen gir Jesus ingen indikasjoner på at synden det er referert til, er personlig. Så man kunne komme til den konklusjonen at det er slik man håndterer all synd i menigheten. Dette er imidlertid et av mange eksempler der oversetterne av NWT har vært slurvete. De interlinær gjengivelse i dette avsnittet viser tydelig at synden er begått "mot deg". Så vi snakker om synder som baktalelse, stjeling, svindel osv.
Jesus ber oss om å håndtere saken privat i første forsøk. Men hvis det mislykkes, blir en eller to personer (vitner) ført inn for å styrke anken for lovbryteren om å se grunn og omvende seg. Hvis det andre forsøket mislykkes, ber Jesus oss da om å ta saken inn for en komité på tre? Ber han oss om å delta i en hemmelig økt? Nei, han ber oss ta saken før menigheten. I likhet med en offentlig rettssak for bakvaskelse, stjeling eller svindel, er denne siste fasen offentlig. Hele menigheten engasjerer seg. Dette er fornuftig, fordi det er hele menigheten som må engasjere seg i å håndtere mannen som skatteoppkrever eller nasjonens mann. Hvordan kan de samvittighetsfullt gjøre det - kaste den første steinen som det var - uten å vite hvorfor?
På dette stadiet finner vi den første store avviket mellom det Bibelen sier og det vi praktiserer som Jehovas vitner. På trinn 3 får den fornærmede personen beskjed om å gå til en av de eldste, forutsatt at ingen av de andre vitnene som brukes i trinn 2 er eldste. Den eldste han kontakter, vil snakke med koordinatoren for eldstemannet (COBE) som vil innkalle til et eldstemøte for å oppnevne en komité. Ofte, på disse eldstemøtene, blir syndens natur ikke avslørt engang for de eldste, eller hvis den blir avslørt, gjøres den bare i de mest generelle termer. Vi gjør dette for å beskytte konfidensialiteten til alle involverte. Bare de tre eldste som er utnevnt til å dømme saken, vet alle detaljene.
Jesus sier ingenting om noe påstått behov for å beskytte konfidensialiteten til fornærmede eller fornærmede. Han sier ingenting om å bare gå til de eldre mennene, og nevner heller ikke utnevnelsen av en komité på tre. Det er ingen presedens i Skriften, verken under det jødiske rettssystemet eller i historien til menigheten fra det første århundre for å støtte vår praksis med hemmelige komiteer som møtes i hemmelig sesjon for å håndtere rettslige spørsmål. Det Jesus sa var å ta saken før menigheten. Noe annet er det “Å gå ut over tingene som er skrevet”.[8]

Disfellowshipping - Håndtering av generelle sønner

Jeg har brukt det utilstrekkelige begrepet "generelle synder", for å omfatte de synder som ikke er kriminelle, men som stiger over det personlige, som avgudsdyrkelse, spiritisme, fyll og utukt. Unntatt fra denne gruppen er synder relatert til frafall av grunner vi snart skal se.
Gitt at Jesus ga disiplene sine en nøyaktig trinn-for-trinn-prosedyre for å følge når det gjelder å håndtere synder av personlig karakter, skulle man tro at han også ville ha lagt fram en prosedyre å følge når det gjelder generelle synder. Vårt høyt strukturerte organisatoriske tankesett ber om at en slik rettslig prosedyre blir utpekt for oss. Akk, det er ingen, og fraværet er mest fortellende.
Det er egentlig bare en beretning i de kristne greske skrifter om en rettslig prosess på noen måte som den vi praktiserer i dag. I den gamle byen Korint var det en kristen som utukt på en måte som var så beryktet, selv hedningene var sjokkerte. I det første brevet til korinterne ba Paulus dem om å "fjerne den onde [dere] blant dere selv." Da mannen noen måneder senere viste en forandring i hjertet, tilskyndte han brødrene til å ønske ham velkommen tilbake av frykt for at han kunne bli svelget av Satan.[9]
Nesten alt vi trenger å vite om domstolsprosedyren i den kristne menighet, finnes i denne ene beretningen. Vi lærer:

1. Hva kvalifiserer som et lovovertredelsesbrot?
2. Hvordan skal vi behandle synderen?
3. Hvem bestemmer om en synder skal fjernes fra?
4. Hvem bestemmer om en synder skal gjeninnføres?

Svaret på disse fire spørsmålene finnes i disse få versene:

(1 Corinthians 5: 9-11) I brevet mitt skrev jeg deg for å slutte å holde selskap med seksuelt umoralske mennesker, ¹⁰ ikke mening helt med de seksuelt umoralske menneskene i denne verden eller de grådige menneskene eller utpresserne eller avgudsdyrkere. Ellers måtte du faktisk komme deg ut av verden. ¹¹ Men nå skriver jeg deg for å slutte å holde selskap med alle som kalles en bror som er seksuelt umoralsk eller en grådig person eller en avgudsdyrker eller en reviler eller en full eller utpresser, ikke engang å spise sammen med en slik mann.

(2 Kor 2: 6) Denne irettesettelsen som er gitt av flertallet er tilstrekkelig for en slik mann ...

Hva kvalifiserer som krenkende lovovertredelse?

Fornikere, avgudsdyrkere, skjemmere, fyllerier, utpressere ... dette er neppe en uttømmende liste, men det er en fellestrekk her. Han beskriver ikke synder, men syndere. For eksempel har vi alle løyet en gang, men kvalifiserer det oss til å bli kalt løgnere? For å si det på en annen måte, hvis jeg spiller golf eller baseball av og til, gjør det meg til en sportsmann? Hvis en mann blir full ved en eller to anledninger, vil vi kalle ham alkoholist.
Paulus 'liste over handlingsverdige synder ville absolutt inkludere kjødets gjerninger som han listet opp til Galaterne:

(Galatians 5: 19-21) . . .Nå er kjødets gjerninger åpenbare, og de er hor, urenhet, løs oppførsel, ²⁰ avgudsdyrkelse, utøvelse av spiritisme, fiender, strid, sjalusi, sinne av sinne, tilfredshet, splittelse, sekter, ²¹ misunnelser, berusede anfall, avsløringer og ting som disse. Når det gjelder disse tingene, advarer jeg DEG på samme måte som jeg advarte DEG om at de som praktiserer slike ting ikke skal arve Guds rike.

Legg igjen merke til at han bruker flertall. Selv masse substantivene er uttrykt på en slik måte at de indikerer et handlingsforløp eller en tilstand av å være snarere enn isolerte syndepisoder.
La oss la det være nå, siden denne forståelsen er avgjørende for å svare på de andre spørsmålene vi vurderer.

Hvordan skal vi behandle sønnen?

Det greske ordet NWT oversetter med uttrykket "stop holding company" er et sammensatt verb som består av tre ord: sol, ana, mignuni; bokstavelig talt "å blande seg med". Hvis du bare slipper svart maling i en boks med hvitt uten å blande den grundig, forventer du at den blir grå? På samme måte er det knapt det samme som å blande seg sammen med ham å føre en uformell samtale med noen. Spørsmålet er, hvor trekker du linjen? Paulus hjelper oss med å sette en rimelig grense ved å legge til formaningen: "... ikke engang å spise med en slik mann." Dette indikerer at noen i publikum ikke umiddelbart ville forstått 'å blande seg i selskap' for å inkludere et måltid med personen. Paulus sier her at det i dette tilfellet vil gå for langt til og med å spise sammen med den enkelte.
Legg merke til at når Paulus trekker linjen, stopper han ved å "ikke engang spise med en slik mann." Han sier ingenting om å avbryte all kontakt med ham. Ingenting blir sagt om ikke engang å si hei eller ha en uformell samtale. Hvis vi mens vi handlet, skulle møte en tidligere bror som vi hadde sluttet å omgås, fordi vi visste at han var en full eller en hor, kunne vi likevel si hei, eller spørre ham hvordan han hadde hatt det. Ingen ville ta det for å blande seg sammen med ham.
Denne forståelsen er avgjørende for å svare på følgende spørsmål.

Hvem bestemmer om en sønn skal fjernes fra?

Husk at vi ikke tillater skjevhet eller indoktrinering for å begrense vår tankeprosess. Snarere ønsker vi å holde oss til hva Bibelen sier og ikke gå utover det.
Gitt det, la oss starte med et eksempel. Si at to søstre jobber i samme firma. Man begynner en affære med en kollega. Hun begår hor, muligens mer enn en gang. Hvilket bibelsk prinsipp bør være veiledende for den andre søsterens handlinger? Åpenbart bør kjærlighet motivere henne til å nærme seg venninnen for å hjelpe henne til å komme tilbake til sansene sine. Hvis hun vant henne, ville hun fortsatt bli bedt om å rapportere dette til de eldste, eller ville synderen trenge å bekjenne menn? Sikkert et så alvorlig, potensielt livsendrende trinn vil bli stavet ut et sted i De kristne skrifter.
"Men er det ikke eldste å bestemme?", Kan du si.
Spørsmålet er, hvor står det det? Når det gjelder den korintiske menigheten, var Paulus 'brev ikke adressert til eldstenes kropp, men til hele menigheten.
Likevel kan du si: "Jeg er ikke kvalifisert til å bedømme andres omvendelse eller mangel på det." Bra sagt. Du er ikke. Det er heller ingen annen mann. Det er derfor Paulus ikke nevner noe om å bedømme omvendelse. Du kan se med dine egne øyne om en bror er en full. Hans handlinger snakker høyere enn hans ord. Du trenger ikke å vite hva som ligger i hans hjerte for å avgjøre om du vil fortsette fellesskapet med ham.
Men hva om han sier at han bare gjorde det en gang og har stoppet. Hvordan vet vi at han ikke fortsetter synden i det skjulte. Det gjør vi ikke. Vi er ikke Guds politistyrke. Vi har ikke noe mandat til å avhøre broren vår; å svette sannheten ut av ham. Hvis han lurer oss, lurer han oss. Hva så? Han lurer ikke Gud.

Hva avgjør om sønnen skal gjeninnføres?

Kort sagt, det samme som avgjør om han skal utelukkes. For eksempel, hvis en bror og en søster flyttet sammen uten å ha glede av ekteskapet, vil du ikke fortsette å omgås dem, ikke sant? Det ville faktisk godkjenne deres ulovlige forhold. Hvis de imidlertid giftet seg, ville statusen deres ha endret seg. Ville det være logisk - viktigere, ville det være kjærlig - å fortsette å ta avstand fra noen som har satt livet sitt rett?
Hvis du leser på nytt 2 Corinthians 2: 6, vil du merke at Paul sier: “Denne irettesettelsen gitt av flertallet er tilstrekkelig for en slik mann. ” Da Paulus skrev det første brevet til korinterne, var det opp til hver enkelt å foreta en vurdering. Det ser ut til at flertallet var i tråd med Pauls tenkning. Et mindretall var det kanskje ikke. Det ville åpenbart være kristne på alle nivåer av utvikling i en gitt menighet. Imidlertid var irettesettelsen, gitt av flertallet, tilstrekkelig til å rette opp denne broderens tankegang og bringe ham til omvendelse. Det var imidlertid en fare for at de kristne ville ta synden hans personlig og ønsket å straffe ham. Dette var ikke formålet med irettesettelsen, og det ligger heller ikke i den ene kristnes ansvarsområde å straffe en annen. Faren ved å gjøre dette er at man kan være blodskyldig ved å føre den lille til å gå tapt for Satan.

General Sins - et sammendrag

Så med unntak av frafall, hvis det er en bror (eller søster) i menigheten som driver med et syndig oppførsel, til tross for våre forsøk på å bringe ham til rette, bør vi ganske enkelt bestemme personlig og individuelt å slutte å forholde oss til en slik. Hvis de slutter med syndig oppførsel, bør vi ønske dem velkommen tilbake i menigheten slik at de ikke går seg vill i verden. Det er virkelig ikke mer komplisert enn det. Denne prosessen fungerer. Det må det, for det kommer fra vår Herre.

Disfellowshipping - Håndtere synd om frafall

Hvorfor omhandler Bibelen frafallets synd[10] annerledes enn de andre syndene vi har diskutert? For eksempel, hvis min tidligere bror er en hor, kan jeg fremdeles snakke med ham selv om jeg ikke vil holde selskap med ham. Imidlertid, hvis han er frafallet, vil jeg ikke engang hilse til ham.

(2 John 9-11) . . .Alle som presser seg frem og ikke forblir i Kristi lære, har ikke Gud. Den som forblir i denne læren, er den som har både Faderen og Sønnen. ¹⁰ Hvis noen kommer til deg og ikke tar med denne undervisningen, ikke ta ham inn i hjemmene dine eller si en hilsen til ham. ¹¹ For den som sier en hilsen til ham, er en skarpere i sine ugudelige gjerninger.

Det er en markant forskjell mellom noen som er en hor og ikke noen som fremmer hor. Dette kan sammenlignes med forskjellen mellom ebolavirus og kreft. Den ene er smittsom og den andre ikke. La oss imidlertid ikke ta analogien for langt. Kreft kan ikke forandre seg i ebolaviruset. Imidlertid kan en hor (eller enhver annen synder for den saks skyld) omformes til et frafall. I Thyatiras menighet var det en kvinne kalt Jezebel 'som kalte seg en profetinne og lærte og villedet andre i menigheten til å begå seksuell umoral og spise ting som ofret avguder.'[11]
Legg merke til at Johannes ikke forteller oss at det er et eldstemann som bestemmer om en frafalne skal utstøtes fra menigheten eller ikke. Han sier ganske enkelt, "hvis noen kommer til deg ..." Hvis en bror eller søster kom til deg som hevdet å være Guds profet og fortalte deg at det er greit å begå seksuell umoral, må du vente på at noen rettsutvalg skal fortelle deg at slutte å omgås den personen?

Disfellowshipping — Going Beyond the Things Written

Personlig liker jeg ikke begrepet "utelukkelse" eller noen av sengene: ekskommunikasjon, avskjerming osv. Du tar et begrep fordi du trenger en måte å beskrive en prosedyre, policy eller prosess på. Den instruksjonen Jesus gir oss om å håndtere synd er ikke noen policy som må merkes. Bibelen gir all kontrollen i hendene på den enkelte. Et religiøst hierarki som er ivrig etter å beskytte autoriteten og opprettholde kontrollen over flokken, vil ikke være fornøyd med en slik ordning.
Siden vi nå vet hva Bibelen instruerer oss om å gjøre, la oss sammenligne det med det vi faktisk gjør innen Jehovas vitners organisasjon.

Informantprosessen

Hvis du blir vitne til at en bror eller søster drikker seg full på en offentlig samling, blir du bedt om å henvende deg til dem for å oppmuntre dem til å gå til de eldste. Du skal gi dem litt tid, noen dager, og deretter snakke med de eldste selv i tilfelle de ikke fulgte rådene dine. Kort sagt, hvis du blir vitne til en synd, må du rapportere den til de eldste. Hvis du ikke rapporterer om det, anses du for å være medskyldig i synden. Grunnlaget for dette går tilbake til den jødiske loven. Imidlertid er vi ikke under jødisk lov. Det var stor tvist i det første århundre om omskjæringsspørsmålet. Det var de som ønsket å implementere denne jødiske skikken i den kristne menigheten. Den hellige ånd ba dem om ikke å gjøre det, og til slutt skulle de som fortsatte å fremme denne ideen fjernes fra den kristne menighet; Paulus gjorde ikke små bein om hvordan han hadde det med slike judaister.[12]  Ved å implementere det jødiske informantsystemet, er vi som dagens jødedyr, og erstatter ny kristen lov med utdatert jødisk lov.

Når menneskeskapte regler teller mer enn skriftlige prinsipper

Paulus gjør det klart at vi skal slutte å blande oss med en mann som er en horer, avgudsdyrkende osv. Han snakker tydeligvis om en praksis med synd, men hva er en praksis? Vårt rettssystem er ikke komfortabelt med prinsipper, selv om vi ofte gir dem levertjenester. Hvis jeg for eksempel gikk til drivingrange og bare traff tre golfkuler, og fortalte deg at jeg trente golfsvinget mitt, måtte du sannsynligvis kvele en latter, eller kanskje du bare nikker og sakte vekk. Så hvordan ville du ha det hvis du ble full ved to anledninger og de eldste beskyldte deg for å gjøre synd?
Når vi gir eldste retningslinjer for å bestemme omvendelse, spør vår organisasjons rettshåndbok "Var det et enkelt lovbrudd, eller var det en praksis?"[13]  Ved flere anledninger har jeg sett hvor denne mentaliteten har ført. Det har ledet eldste, og krets- og distriktstilsynsmennene som leder dem, til å betrakte en annen lovbrudd som en praksis som indikerer en forherdelse av hjertet. Jeg har sett "praksis" som to eller tre hendelser representerer være den avgjørende faktoren for om jeg skal utelate.

Bestemme omvendelse

Pauls retning til korinterne er enkel. Forplikter personen synden? Ja. Da må du ikke omgås ham lenger. Selvfølgelig, hvis han ikke lenger begår synden, er det ingen grunn til å bryte foreningen.
Det vil ganske enkelt ikke gjøre for oss. Vi må bestemme omvendelse. Vi må prøve å kikke inn i hjertet til vår bror eller søster og avgjøre om de virkelig mener det de sier når de sier at de beklager. Jeg har hatt mer enn en god del av rettssaker. Jeg har sett søstre i tårer som fortsatt ikke vil forlate sine elskere. Jeg har kjent ultrareserverte brødre som ikke gir noe antydning til det som er i deres hjerte, men hvis etterfølgende oppførsel indikerte en angrende ånd. Det er virkelig ingen måte for oss å vite sikkert. Vi snakker om synder mot Gud, og selv om en medkristen blir såret, er det til slutt bare Gud som kan gi tilgivelse. Så hvorfor tråkker vi på Guds territorium og antar å dømme hjertet til våre medmennesker?
For å vise hvor dette trenger å fastslå omvendelse, la oss se på spørsmålet om automatisk utestenging. Fra Hyrde Guds flokk bok, vi har:
9. Selv om det ikke er noe slikt som automatisk disfellowshipping, et individ kan ha gått så langt i synd at han kanskje ikke er i stand til å demonstrere tilstrekkelig omvendelse til justiskomiteen på høringstidspunktet. I så fall, han må bli fjernet. [Fet skrift i original; kursiv lagt til for vekt][14]
Så her er et scenario. En bror har røyket marihuana i det skjulte i et år. Han går til kretsforsamlingen, og det er en del om hellighet som kutter ham til hjertet. Han går til de eldste mandagen etter og bekjenner sin synd. De møter ham den torsdagen. Mindre enn en uke har gått siden hans siste røyk. Ikke nok tid til at de med rimelig sikkerhet kan vite at han vil fortsette å avstå fra å lyse opp. Så, han må bli fjernet!  Likevel hevder vi at vi har det ingen ting som automatisk disfellowshipping.  Vi snakker ut fra begge sider av munnen. Ironien er at hvis broren hadde holdt synden for seg selv, ventet noen måneder og deretter avslørt den, ville han ikke bli utstøtt fordi det hadde gått tilstrekkelig tid til at brødrene kunne se "tegn på omvendelse". Hvor latterlig denne politikken får oss til å se ut.
Kan det være tydeligere hvorfor Bibelen ikke pålegger eldste å bestemme omvendelse? Jesus ville ikke sette oss i stand til å mislykkes, og det er akkurat det vi gjør om og om igjen ved å prøve å lese hjertet til vår bror.

Kravet om å tilstå våre synder for menn

Hvorfor ville broren i dette scenariet til og med gidde å komme til de eldste? Det er ikke noe bibelsk krav om at vi skal bekjenne våre synder for våre brødre for å bli tilgitt. Han ville rett og slett angret til Gud og opphørt praksis. Jeg vet om tilfeller der en bror syndet i hemmelighet over 20 år tidligere, men likevel følte at det var nødvendig å bekjenne det for de eldste å ha "rett med Gud". Denne mentaliteten er så innblandet i vårt brorskap, at selv om vi sier at de eldste ikke er "farens bekjennere", behandler vi dem som om de var og føler ikke at Gud har tilgitt oss før noen sier at han har gjort det.
Det er en bestemmelse for å bekjenne synder for mennesker, men hensikten er ikke anskaffelse av Guds tilgivelse gjennom menneskers hender. Snarere handler det om å få nødvendig hjelp og å hjelpe til med helbredelse.

(James 5: 14-16) ¹⁴ Er det noen syke blant dere? La ham kalle de eldste i menigheten til ham, og la dem be over ham ved å bruke olje til ham i Jehovas navn. ¹⁵ Og troens bønn vil gjøre den syke vel, og Jehova vil oppdra ham. Også, hvis han har begått synder, vil han bli tilgitt. ¹⁶ Bekjent derfor syndene dine med hverandre og be for hverandre, slik at du kan bli helbredet. En rettferdig manns bønn har en kraftig effekt.

Legg merke til at dette ikke er en retning for oss å bekjenne alle våre synder for mennesker. Vers 15 indikerer at tilgivelse av synder til og med kan være tilfeldig for prosessen. Noen er syke og trenger hjelp og [forresten] “hvis han har begått synder, vil han bli tilgitt.”
Vi kan sammenligne dette med en lege. Ingen lege kan helbrede deg. Menneskekroppen helbreder seg selv; så til slutt er det Gud som gjør helbredelsen. Legen kan bare få prosessen til å fungere bedre, raskere og veilede deg om hva du trenger å gjøre for å gjøre det lettere.
Vers 16 snakker om å åpenbart bekjenne våre synder for hverandre, ikke forkynnere for de eldste, men hver kristen for sine medmennesker. De eldste burde gjøre dette like mye som neste bror. Hensikten er oppbygging av både individet og kollektivet. Det er ikke en del av en ustatisk rettsprosess der mennesker bedømmer andre mennesker og vurderer deres omvendelsesnivå.
Hvor er vår følelse av beskjedenhet i noe av dette? Det er tydelig utenfor våre evner - derfor utenfor våre grenser - å evaluere den angrende hjertesykdommen til noen. Alt vi kan gjøre er å observere ens handlinger. Hvis en bror har røyket gryte eller drukket seg gjentatte ganger i privatlivet i sitt eget hjem, og hvis han da kommer til oss for å bekjenne sine synder og søke vår hjelp, må vi gi den. Ingenting står i Skriften om at vi først trenger å vurdere om han er verdig denne hjelpen. Det faktum at han kom til oss, indikerer at han er verdig det. Imidlertid takler vi ikke disse situasjonene på den måten. Hvis en bror har blitt alkoholiker, krever vi at han først avstår fra å drikke i lang nok tid til at vi kan avgjøre omvendelsen. Først da kan vi gi ham den hjelpen han trenger. Det vil være som en lege som sier til en pasient: "Jeg kan ikke hjelpe deg før du blir bedre."
Når vi kommer tilbake til saken med Jesebel i Thyatira-menigheten, har vi et individ som ikke bare synder, men oppmuntrer andre til å gjøre det. Jesus sier til engelen i menigheten, “... Jeg ga henne tid til å omvende seg, men hun er ikke villig til å omvende seg fra den seksuelle umoral. Se! Jeg er i ferd med å kaste henne i sykeseng, og de som driver hor med henne i stor trengsel, med mindre de omvender seg fra hennes gjerninger. ”[15]  Jesus hadde allerede gitt henne tid til å omvende seg, men han hadde nådd grensen for tålmodighet. Han skulle kaste henne i sykeseng og hennes etterfølgere i trengsel, men selv da var det fremdeles mulighet for omvendelse og frelse.
Hvis hun var i dag, ville vi kaste henne ut på baksiden hennes i første eller andre tilfelle av hennes synd. Selv om hun eller hennes etterfølgere angret, ville vi sannsynligvis utelukke dem bare for å lære resten en leksjon om hva som skjer hvis du ikke overholder lovene våre. Så hvilken vei er bedre? Tydeligvis er toleransen Jesus viste overfor Jesebel og hennes etterfølgere langt over det vi praktiserer i dag. Er vår måte bedre enn Jesus? Var han for tilgivende? For forståelse? Litt for ettergivende, kanskje? Man ville absolutt tro slik gitt at vi aldri ville la en slik tilstand eksistere uten rask og avgjørende handling.
Selvfølgelig er det alltid muligheten, og jeg vet at dette forslaget er vei ut i venstre felt, men det er alltid muligheten for at vi kanskje, bare kanskje, kunne lære en ting eller to fra måten Kristus takler disse situasjonene.

Forårsaket andre til å synde

Det fremgår tydelig av det vi har studert så langt at måten vi skal håndtere synderen i generell forstand på, varierer fra hvordan Bibelen instruerer oss til å håndtere de frafalne. Det ville være galt å behandle noen som er skyldige i den typen synd Paulus oppgir i 2. Korinter 5 på samme måte som vi ville behandle den frafalne som Johannes beskriver i sitt andre brev. Problemet er at vårt nåværende system nekter menighetsmedlemmet den nødvendige kunnskapen for at han skal vite hva som er riktig. Overtrederens synd holdes hemmelig. Detaljene holdes hemmelige. Alt vi vet er at en person er uttalt som utstøtt av en komité på tre menn. Kanskje han ikke kunne gi opp røyking av sigaretter. Kanskje han bare ønsket å trekke seg fra menigheten. Eller kanskje han ba om å tilbe djevler. Vi vet bare ikke, så alle overtredere blir tjæret med samme børste. Alle blir behandlet slik Bibelen gir oss beskjed om å behandle frafalne, og ikke engang hilsen til slike. Jesus befaler oss å behandle en ikke-angrende fyller eller utukt på en bestemt måte, men vi sier: ”Beklager, Herre Jesus, men ingen kan. Det styrende råd ber meg om å behandle dem alle som frafalne. ” Tenk om vårt verdslige rettssystem fungerte slik. Alle fanger må få den samme straffen, og det må være den verste mulige dommen, enten de er lommetyver eller seriemordere.

En større synd

En annen måte at denne prosessen får oss til å synde, er veldig alvorlig. Bibelen sier at de som snubler den lille, kan like godt ha en kvernstein bundet rundt halsen og bli kastet i det dypblå havet. Ikke et trøstende bilde, er det?
Jeg har kjent tilfeller der en synder faktisk har kommet frem for å bekjenne synd for de eldste, etter å ha avstått fra den (i ett tilfelle i tre måneder), men fordi han hadde utført den gjentatte ganger og i hemmelighet, muligens etter å ha blitt tilrådet mot en uklok handlinger som kan føre til synd, følte de eldste det nødvendig å utelukke ham. Begrunnelsen er: 'Han ble advart. Han burde visst bedre. Nå tror han alt han trenger å gjøre er å si "jeg beklager" og alt er tilgitt? Det kommer ikke til å skje.'
Å utelukke et angrende menneske som har avvist sin synd, er kjødelig tenkning. Dette er å unngå som straff. Det er mentaliteten til “Du gjør forbrytelsen. Du gjør tiden. ” Denne mentaliteten støttes av retning vi får fra det styrende organet. For eksempel har eldste blitt advart om at noen ektepar som ønsker å få en skilsmisse fra Skriften, har konspirert for at en av de to skal utføre en eneste utukt for å gi dem bibelsk grunnlag. Vi advares om å være forsiktige med dette, og hvis vi mener dette er tilfelle, bør vi ikke raskt gjeninnføre den utstøtte personen. Vi blir bedt om å gjøre dette slik at andre ikke følger i samme kurs. Dette er veldig mye en avskrekkingsmentalitet basert på straff. Det er hvordan verdensrettssystemet fungerer. Det er ganske enkelt ikke noe sted for det i den kristne menighet. Det viser faktisk mangel på tro. Ingen kan lure Jehova, og det er ikke hans rolle å håndtere ugjerninger.
Tenk på hvordan Jehova håndterte den angrende kong Manasse?[16]  Hvem kjenner du som har kommet hvor som helst nær syndenivået han oppnådde. Det var ingen "fengselsstraff" for ham; ingen lengre tidsperiode for å bevise sin sanne omvendelse.
Vi har også eksemplet på den kristne tida om den fortapte sønnen.[17]  I videoen med samme navn som Vakttårnssamfunnet i fjor, ble sønnen som kom tilbake til foreldrene, pålagt å rapportere sin synd til de eldste. De ville bestemme om han kunne komme tilbake eller ikke. Hvis de hadde bestemt seg for - og i det virkelige liv, hadde jeg gitt den unge mannen en sjanse på 50/50 de ville ha sagt "Nei" - han ville blitt nektet den hjelpen og oppmuntringen han trengte fra familien. Han ville ha vært alene, for å klare seg selv. I sin svekkede tilstand kunne han sannsynligvis ha returnert til sine verdslige venner, det eneste støttesystemet som var igjen til ham. Hvis foreldrene hans hadde bestemt seg for å ta ham inn til tross for utelukkelsen, ville de blitt ansett som illojale mot organisasjonen og de eldres avgjørelse. Privilegier ville blitt fjernet, og de ville blitt truet med å utelate seg selv.
Sett hans veldig virkelige scenario i kontrast - for det har skjedd utallige ganger i vår organisasjon - med leksjonen Jesus prøvde å kommunisere gjennom denne lignelsen. Faren tilgav sønnen på avstand - "mens han ennå var langt borte" - og ønsket sønnen velkommen med stor glede.[18]  Han satte seg ikke ned med ham og prøvde å bestemme hans sanne omvendelsesnivå. Han sa ikke: «Du har bare nettopp kommet tilbake. Hvordan vet jeg at du er oppriktig; at du ikke kommer til å gjøre det igjen? La oss gi deg litt tid til å vise din oppriktighet, og så bestemmer vi oss for hva vi skal gjøre med deg. ”
At vi kunne bruke illustrasjonen av den fortapte sønnen for å gi støtte til rettssystemet vårt og slippe unna med det, er en sjokkerende tiltale i den grad vi har blitt indoktrinert til å tro at dette systemet er rettferdig og har sin opprinnelse hos Gud.

Å involvere oss i deres synd

Paulus advarte korinterne om ikke å holde mannen de hadde fjernet fra seg, utenfor av frykt for at han kunne gi etter for tristhet og gå seg vill. Hans synd var skandaløs og beryktet, slik at selv hedningene var klar over den. Paulus sa ikke til korinterne at de trengte å holde mannen utenfor i en god periode, slik at folket i nasjonene skulle innse at vi ikke tål den slags oppførsel. Hans første bekymring var ikke hvordan menigheten ville bli oppfattet, og han var heller ikke bekymret for helligheten til Jehovas navn. Hans bekymring var for den enkelte. Å miste en mann for Satan ville ikke hellige Guds navn. Det ville imidlertid bringe Guds sinne. Så Paulus formaner dem til å returnere mannen for å redde ham.[19]  Dette andre brevet ble skrevet i løpet av samme år, muligens bare noen måneder etter det første.
Imidlertid har vår moderne applikasjon etterlatt mange i en utestengt tilstand i 1, 2 eller enda flere år - lenge etter at de sluttet å praktisere syndene som de ble utelukket for. Jeg har kjent tilfeller der den enkelte sluttet å synde før rettsmøtet og likevel ble utstøtt i nesten to år.
Nå er det her de involverer oss i sin synd.  Hvis vi ser at den utstøtte personen går nedoverbakke åndelig, og prøver å gi hjelp slik at han ikke blir "overreached av Satan", vil vi være i fare for å bli utstøtt selv.[20]  Vi straffer med største alvorlighet alle som ikke respekterer de eldres avgjørelse. Vi må vente på deres beslutning om å gjeninnføre den enkelte. Likevel var Paulus 'ord ikke rettet mot en komité på tre, men til hele menigheten.

(2 Kor 2: 10) . . .Hvis du tilgir noen for noe, gjør jeg det også .. .

I Summation

Bibelen legger ansvaret for å håndtere syndere i hendene på den kristne - det er deg og meg - ikke i hendene på menneskelige ledere, et religiøst hierarki eller overherre. Jesus forteller oss hvordan vi skal håndtere mindre og større synder av personlig karakter. Han forteller hvordan man skal håndtere de som synder mot Gud og praktisere sine synder mens de påstår at de er våre brødre og søstre. Han forteller oss hvordan vi skal håndtere synder av kriminell karakter og til og med synder fra frafall. All denne makten ligger i hendene på den enkelte kristne. Selvfølgelig er det veiledning som vi kan få fra de eldre mennene, "de som tar ledelsen blant dere". Imidlertid ligger det endelige ansvaret for hvordan vi skal håndtere syndere hver for oss. Det er ingen bestemmelse i Skriften som autoriserer oss til å overgi ansvaret til en annen, uansett hvor august og åndelig individet hevder å være.
Vårt nåværende rettssystem krever at vi rapporterer synder til en gruppe menn i menigheten. Det autoriserer disse mennene til å bestemme omvendelse; å bestemme hvem som blir og hvem som går. Det pålegges at alle møter, poster og beslutninger holdes i hemmelighet. Det nekter oss retten til å kjenne problemene og krever at vi setter blind tro på avgjørelsen tatt av en gruppe på tre menn. Det straffer oss hvis vi samvittighetsfullt nekter å adlyde disse mennene.
Det er ingenting i loven Kristus ga på jorden, heller ikke i de apostoliske brevene, eller i Johannes 'visjon om å støtte noe av dette. Reglene og forskriftene som definerer vår rettslige prosess med sine tre manns komiteer, hemmelige møter og harde straffer, er ingen steder - jeg gjentar, INGENSTED - å finne i Skriften. Vi har laget det hele selv og hevdet at det gjøres under ledelse av Jehova Gud.

Hva vil du gjøre?

Jeg snakker ikke opprør her. Jeg snakker lydighet. Vi skylder vår Herre Jesus og vår himmelske Fader vår ubetingede lydighet. De har gitt oss sin lov. Vil vi adlyde det?
Kraften som organisasjonen utøver er en illusjon. De vil få oss til å tro at deres makt kommer fra Gud, men Jehova gir ikke dem som er ulydige. Kontrollen de utøver av våre sinn og hjerter skyldes kraften som vi gir dem.
Hvis en bror eller søster som er utstøtt, forsvinner i sorg og står i fare for å gå seg vill, har vi en plikt til å hjelpe. Hva kan de eldste gjøre hvis vi handler? Hva kan de eldste gjøre hvis hele menigheten ønsker den enkelte velkommen tilbake? Kraften deres er en illusjon. Vi gir det til dem ved vår selvtilfreds lydighet, men hvis vi i stedet adlyder Kristus, fjerner vi dem all makt som strider mot hans rettferdige forordninger.
Selvfølgelig, hvis vi står alene, mens resten fortsetter å adlyde mennesker, er vi i fare. Det kan imidlertid bare være prisen vi må betale for å stå opp for rettferdighet. Jesus og Jehova elsker modige mennesker; mennesker som handler ut fra tro, og vet at det vi gjør i lydighet ikke vil bli lagt merke til eller ubelønnet av vår konge og vår Gud.
Vi kan være feige eller vi kan være erobrere.

(Åpenbaringen 21: 7, 8) Den som erobrer vil arve disse tingene, og jeg vil være hans Gud og han vil være min sønn. ⁸ Men når det gjelder feigene og de uten tro… vil deres del være i innsjøen som brenner med ild og svovel. Dette betyr den andre døden. ”

Klikk på for å se den neste artikkelen i denne serien her..

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.