Deler du Jehovas følelse av rettferdighet?

[Fra ws4 / 17 s. 23 - juni 19-25]

“Jeg vil erklære Jehovas navn…, en trofasthets Gud som aldri er urettferdig.” - De 32: 3, 4.

Denne uken er Watchtower studien fortsetter veldig fint til vi når avsnitt 10. I avsnitt 1 til 9 blir vi behandlet med en analyse av Jehovas Guds rettferdighet, og bruker drapet på Nabot og familien som en prøvesak. Etter menneskelig målestokk kan det virke urettferdig at Jehova tilgav Akab etter at han ydmyket seg for mye. Likevel forteller vår tro oss at Jehova aldri kan handle urettferdig. Vi er også beroliget med det faktum at Nabot og hans familie vil komme tilbake i oppstandelsen fullstendig frikjent for alle. Skulle Akab også komme tilbake, vil han bære skammen over det han gjorde, kjent for alle han vil møte, i veldig lang tid.

Det kan ikke være tvil om at noen rettslig avgjørelse fra Gud er ubestridt. Vi forstår kanskje ikke alle nyansene og faktorene som førte til avgjørelsen, og det kan til og med virke urettferdig når det blir sett med den begrensede visjonen som vi som ufullkomne mennesker besitter. Likevel er vår tro på Guds godhet og rettferdighet alt vi trenger for å akseptere beslutningene hans som riktige.

Etter å ha fått det verdensomspennende publikum av Jehovas vitner til å akseptere denne forutsetningen, bruker forfatteren av artikkelen en vanlig teknikk kjent som ”agn og bryter”. Vi har akseptert sannheten om at Jehova er rettferdig, og at visdommen i hans rettslige avgjørelser, ofte hvis vi ikke kan forstå det. Dette er agnet. Nå er bryteren slik den ser ut i avsnitt 10:

Hvordan vil du svare hvis de eldste ta en beslutning som du ikke forstår eller kanskje ikke er enig i? Hva vil du for eksempel gjøre hvis du eller noen du er glad i, mister et høyt privilegium av service? Hva om ekteskapsmannen din, sønnen eller datteren din, eller din nære venn blir sendt bort og du ikke er enig i avgjørelsen? Hva om du tror at barmhjertighet feilaktig ble utvidet til en ugjerning? Slike situasjoner kan teste vår tro på Jehova og på hans organisasjonsordning.  Hvordan vil ydmykhet beskytte deg hvis du møter en slik test? Tenk på to måter. - par. 10

Jehova er slått ut av ligningen og organisasjonen, og til og med de lokale eldste, blir slått inn. Dette setter dem effektivt på nivå med Gud i rettslige spørsmål.

Ikke for å gjøre det gøy, men heller for å fremheve hvor opprørende denne posisjonen er, la oss bruke den som om den var nedfelt i Skriften. Kanskje det ville gå slik:

“O dybden av eldstenes rikdom og visdom og kunnskap! Hvor usynlige dommer deres er og utover å spore sine veier er! ”(Ro 11: 33)

Latterlig, er det ikke? Likevel er det tanken artikkelen fremmer når den formaner oss til 'ydmykt ... erkjenn at vi ikke har alle fakta'; “Å anerkjenne våre begrensninger, og justere vårt syn på saken”; “Å være underdanig og tålmodig mens vi venter på at Jehova skal rette opp enhver sann urettferdighet.” - par 11.

Tanken er at vi ikke kan vite alle fakta, og at vi ikke skal si fra, selv om vi gjør det. Det er sant at vi ofte ikke vet alle fakta, men hvorfor er det? Er det ikke fordi alle rettssaker blir behandlet i hemmelighet? Den siktede har ikke engang lov til å hente inn en supporter. Ingen observatører er tillatt. I det gamle Israel ble rettssaker behandlet offentlig, ved byportene. I kristen tid fortalte Jesus oss at rettssaker som nådde menighetsnivået, skulle behandles av hele menigheten.

Det er absolutt ikke noe skriftlig grunnlag for et møte bak lukkede dører der tiltalte står alene foran sine dommere og nektes støtte fra familie og venner. (Se her. for en fullstendig diskusjon.)

Beklager. Egentlig er det det. Det er rettssaken mot Jesus av den jødiske høyesteretten, Sanhedrin.

Men ting skal være annerledes i den kristne menighet. Jesus sa:

«Hvis han ikke hører på dem, snakk med menigheten. Hvis han ikke hører engang på menigheten, så la ham være deg akkurat som en mann av nasjonene og som en skatteoppkrever. ”(Mt 18: 17)

Å si at dette virkelig betyr "bare tre eldste" er å sette inn betydning som ikke er der. Å si at dette bare refererer til synder av personlig karakter, er også å sette inn mening som bare ikke er der.

Ironien til denne tankegangen - at vi ikke bør sette spørsmålstegn ved de eldres avgjørelser fordi vi ikke stiller spørsmålstegn ved Jehova - er tydelig når vi ser på den første artikkelen i denne serien. Det åpner med Abrahams ord da han var stiller spørsmål ved Jehovas beslutning å ødelegge Sodoma og Gomorra. Abraham forhandlet frem byenes frelse hvis bare femti rettferdige menn skulle bli funnet i dem. Etter å ha fått den avtalen fortsatte han å forhandle til han nådde antallet ti rettferdige menn. Det viste seg at ikke en gang ti ble funnet, men Jehova irettesatte ham ikke for avhør. Det er andre tilfeller i Bibelen hvor Gud har vist en lignende toleranse, men når det gjelder mennene som har myndighet i organisasjonen, forventes det at vi viser stille aksept og passiv underdanighet.

Hvis de tillot menigheten fullt ut involvering i de rettslige avgjørelsene som berører den i henhold til Jesu instruksjoner, trenger de ikke å publisere artikler som dette, og heller ikke bekymre seg for at folk gjør opprør mot dem. Selvfølgelig vil det bety at de skal gi fra seg mye av deres makt og autoritet.

Et tilfelle av hykleri og være tilgivende

Når vi vurderer disse to underoverskriftene sammen, gjør vi det bra å tenke på hva som ligger bak dem. Hva er bekymringen her?

Avsnitt 12 til 14 snakker om Peters ansette stilling i menigheten fra det første århundre. Han “Hadde privilegium å dele den gode nyheten med Cornelius ”. Han “Var veldig nyttig for styringsorgan fra det første århundre i å ta en beslutning. ”  Mens han beskriver sin rolle (Peter var effektivt lederen av apostlene valgt direkte av Jesus Kristus), er poenget at Peter ble verdsatt og respektert av alle og hadde privilegier i menigheten - et begrep som ikke finnes i kristen skrift, men allestedsnærværende i publikasjonene til JW.org.

Etter å ha fortalt hykleriet som Peter viste på Galaterne 2: 11-14, avslutter den første undertittelen med spørsmålet: “Ville Peter tapt dyrebare privilegier på grunn av hans feil? ”  Resonnementet fortsetter under neste undertittel “Vær tilgivende” med forsikring om at "Det er ingen indikasjoner i Skriften på at han mistet privilegiene."

Den største bekymringen som uttrykkes i disse avsnittene ser ut til å være for potensielt tap av "dyrebare privilegier" hvis noen med myndighet tar feil eller handler hyklerisk.

Resonnementet fortsetter:

“Menighetens medlemmer fikk dermed en mulighet til å etterligne Jesus og hans far ved å utvide tilgivelsen. Det er å håpe at ingen tillot seg å bli snublet av en ufullkommen manns feil. ” - par. 17

Ja, la oss håpe at den gamle 'kvernsteinen rundt halsen' ikke spiller inn. (Mt 18: 6)

Poenget som her blir gjort er at når de eldste, eller til og med det styrende råd, gjør feil som får oss til å skade, har vi "en mulighet til å etterligne Jesus ... ved å utvide tilgivelse".

Greit, la oss gjøre det. Jesus sa:

“Vær oppmerksom på dere selv. Hvis din bror begår en synd, gi ham en irettesettelse, og hvis han omvender seg tilgi ham. ”(Lu 17: 3)

Først og fremst skal vi ikke irettesette de eldste eller det styrende råd når de begår en synd eller, som vi liker å si i publikasjonene. "Gjør en feil på grunn av menneskelig ufullkommenhet." For det andre skal vi tilgi når det er omvendelse. Å tilgi en synd som ikke angrer, gjør det bare for ham å fortsette å synde. Vi holder effektivt øye med synd og feil.

Avsnitt 18 avsluttes med disse ordene:

“Hvis en bror som synder mot deg fortsetter å tjene som eldste eller til og med får ytterligere privilegier, vil du glede deg med ham? Din vilje til å tilgi kan godt gjenspeile Jehovas syn på rettferdighet. ” - par. 18

Og vi er tilbake til de helt viktige "privilegiene" igjen.

Man kan ikke la være å lure på hva som ligger bak disse to siste underoverskriftene. Handler det bare om de lokale eldste? Har vi sett et tilfelle av hykleri på de høyeste nivåene i organisasjonen de siste årene? Med internett som det er, forsvinner fortidens synder ikke. Peters hykleri var begrenset til én hendelse i en enkelt menighet, men det styrende råds hykleri ved å gi autorisasjon til Watchtower Bible & Tract Society of New York til å bli med i De forente nasjoner som et NGO-medlem fortsatte i ti år fra 1992 - 2001. Var det anger når denne hykleriet ble avslørt? Noen vil hevde at det kunne ha vært fordi vi ikke kan vite hva som foregikk bak lukkede dører. I dette tilfellet kan vi imidlertid være trygg på å vite at det ikke var omvendelse. Hvordan? Ved å undersøke skriftlig bevis.

Organisasjonen prøvde å unnskylde sine handlinger og si at reglene for å bli med, tillot dem å gjøre det på det tidspunktet i 1991 da de først sendte inn sin signerte søknad. Imidlertid endret kvalifikasjonene for medlemskap på et tidspunkt etter det, noe som gjorde det uakseptabelt for dem å fortsette som medlemmer; og da de fikk vite om regelendringen, trakk de seg tilbake.

Ingenting av det er virkelig sant som bevisene fra FN viser, men for saken er det irrelevant. Det som er relevant er deres holdning om at de ikke gjorde noe galt. Man angrer ikke på grunn av forseelser hvis det ikke er noe galt. Til den dag i dag har de aldri erkjent noe galt, så i deres sinn kan det ikke være grunnlag for å omvende seg. De gjorde ikke noe galt.

Bruker vi Luke 17: 3, har vi derfor et skriftlig grunnlag for å tilgi dem?

Deres viktigste bekymring ser ut til å være potensialet for tap av "dyrebare privilegier". (par. 16) De er ikke de første religiøse lederne som er bekymret for det. (John 11: 48) Denne bekymringsmomenten som eksisterer i organisasjonen for å beholde ens privilegier, er mest beskjedende. "Av hjertets overflod, snakker munnen." (Mt 12: 34)