Det er få temaer som vil vekke sterkere følelser blant medlemmer og tidligere medlemmer av Jehovas vitners organisasjon enn utstøting. Talsmenn forsvarer det som en skriftprosess som er ment å disiplinere den feilaktige og holde menigheten både ren og beskyttet. Motstanderne hevder at det ofte blir misbrukt som et våpen for å kvitte seg med dissensenter og håndheve samsvar.
Kan de begge ha rett?
Du lurer kanskje på hvorfor jeg skulle velge å åpne en artikkel om utelukkelse med et sitat fra Mika 6: 8. Da jeg undersøkte dette emnet, begynte jeg å se hvor kompliserte og vidtrekkende implikasjonene er. Det er lett å bli sur i et så forvirrende og følelsesladet problem. Likevel er sannheten enkel. Kraften kommer fra den enkelheten. Selv når problemene virker komplekse, hviler de alltid på det enkle grunnlaget for sannheten. Micah, med bare en håndfull inspirerte ord, oppsummerer vakkert hele menneskets forpliktelse. Å se dette problemet gjennom linsen han gir, vil hjelpe oss med å skjære gjennom de skjulte skyene av falsk lære og komme til kjernen i saken.
Tre ting Gud ber oss om. Hver og en har spørsmål om utelukkelse.
Så i dette innlegget, vil vi se på den første av disse tre: Riktig utøvelse av rettferdighet.
Utøvelse av rettferdighet under mosaikkloven
Da Jehova først kalte en nasjon til seg selv, ga han dem et sett med lover. Denne lovkoden tok hensyn til deres natur, for de var en stivnakkelig masse. (32. Mosebok 9: 3) For eksempel ga lovene beskyttelse og rettferdig behandling av slaver, men den fjernet ikke slaveri. Det tillot også menn å ha flere koner. Hensikten var likevel å bringe dem til Kristus, omtrent som en veileder formidler sin unge tiltale til læreren. (Gal. 24:XNUMX) Under Kristus skulle de få den fullkomne loven.[I] Likevel kan vi få en ide om Jehovas syn på utøvelse av rettferdighet fra Mosaic lovkode.
it-1 s. 518 domstol, dommer
Den lokale domstolen lå ved porten til en by. (16Mo 18:21; 19:22; 15:24, 25; 7: 4; Ru 1: 8) Med “port” menes det åpne rommet inne i byen nær porten. Portene var steder hvor loven ble lest opp for det forsamlede folket og hvor ordinanser ble forkynt. (Ne 1: 3--XNUMX) Ved porten var det lett å skaffe vitner til et sivilt spørsmål, som for eksempel salg av eiendom, og så videre, ettersom de fleste ville gå inn og ut av porten om dagen. Også reklamen som vil bli gitt noen rettssak ved porten, vil ha en tendens til å påvirke dommerne mot omsorg og rettferdighet i rettssaken og i deres avgjørelser. Det var tydeligvis et sted nær porten der dommerne komfortabelt kunne presidere. (Job 29: 7) Samuel reiste i en krets rundt Betel, Gilgal og Mispa og “dømte Israel på alle disse stedene”, så vel som i Rama, der huset hans lå. - 1Sa 7:16, 17. [Kursiv la til]
De eldre mennene [eldre] satt ved porten til byen, og sakene de ledet var offentlige, bevist av alle som tilfeldigvis gikk forbi. Profeten Samuel dømte også ved byporten. Du tror kanskje dette bare har med sivile forhold å gjøre, men vurder spørsmålet om frafall som relatert i 17. Mosebok 2: 7-XNUMX.
"I tilfelle det skulle bli funnet i din midte i en av byene dine at Jehova din Gud gir deg en mann eller en kvinne som skulle øve det som er ille i Jehovas din Guds øyne for å overskride hans pakt, 3 og han skulle gå og tilbe andre guder og bøye seg for dem eller for solen eller månen eller hele himmelens hær, noe jeg ikke har befalt, 4 og det har blitt fortalt deg, og du har hørt det og har søkt grundig, og se! tingen er etablert som sannheten, denne avskyelige tingen har blitt gjort i Israel! 5 Du må også føre den mannen eller den kvinnen som har gjort denne dårlige tingen ut til portene dine, ja mannen eller kvinnen, og du må steine en slik med steiner, og en slik må dø. 6 Ved munningen av to vitner eller av tre vitner skal den som dør, drepes. Han vil ikke bli drept ved munnen til ett vitne. 7 Vitnenes hånd skulle først og fremst komme over ham for å drepe ham, og hele folks hånd etterpå; og du må klargjøre hva som er ille fra din midte. [Kursiv lagt til]
Det er ikke noe som tyder på at de eldre mennene dømte denne mannen privat, ved å holde navnene på vitnene hemmelige for konfidensialitet, og deretter førte ham til folket slik at de kunne stenke ham etter ordet fra de eldre mennene alene. Nei, vitnene var der og la fram bevisene sine og ble også pålagt å kaste den første steinen for hele folket. Da ville alle menneskene gjøre det samme. Vi kan lett forestille oss de urettferdighetene som hadde vært mulig hvis Jehovas lov foreskrev hemmelige rettslige prosedyrer, noe som gjorde dommerne ansvarlige for ingen.
La oss se på et eksempel til for å føre poenget vårt hjem.
"I tilfelle en mann har en sønn som er sta og opprørsk, hører han ikke på farens stemme eller morens stemme, og de har rettet ham, men han vil ikke høre på dem, 19 faren og moren hans må også ta tak i ham og før ham ut til de eldre mennene i byen hans og til porten til hans sted, 20 og de må si til de eldre mennene i byen hans: 'Denne sønnen vår er sta og opprørsk; han hører ikke på stemmen vår, han er en godmann og full. ' 21 Da skal alle mennene i byen hans pelle ham med steiner, og han må dø. Så du må fjerne det som er ille fra deg, og hele Israel vil høre og virkelig bli redd. " (21. Mosebok 18: 21-XNUMX) [Kursiv lagt til]
Det er tydelig at når saken ble behandlet med dødsstraff etter israelsk lov, ble saken hørt offentlig - ved byportene.
Utøvelse av rettferdighet under Kristi lov
Siden lovkoden til Moses bare var en veileder som brakte oss til Kristus, kan vi forvente at utøvelsen av rettferdighet ville oppnå sin høyeste form under kongedømmet til Jesus.
Kristne rådes til å løse problemer internt, ikke å stole på verdslige domstoler. Begrunnelsen er at vi vil dømme verden og til og med engler, så hvordan kan vi da gå for juridiske domstoler for å avgjøre saken mellom oss. (1.Kor.6: 1--6)
Men hvordan var de første kristne ment å håndtere ugjerninger som truet menigheten? Det er svært få eksempler i de kristne skrifter som kan veilede oss. (Tatt i betraktning hvor stort og komplisert hele vårt rettssystem har blitt, er det mest fortellende at Skriftene gir så veldig lite veiledning om emnet.) Jesu lov er basert på prinsipper, ikke en omfattende lovkode. Omfattende lovkoder er et kjennetegn ved uavhengig fariseisk tenkning. Likevel kan vi hente mye fra det som finnes. Ta for eksempel saken om en beryktet horer i den korintiske menigheten.
"Faktisk blir det rapportert om utukt blant DEG, og slik hor som ikke en gang er blant nasjonene, som en kone som en [mann] har av [sin] far. 2 Og er DU oppblåst, og sørget ikke deg heller for at mannen som begikk denne gjerningen skulle bli ført bort fra DIN Midt? 3 Selv om jeg er fraværende i kroppen, men til stede i ånd, har jeg bestemt dømt allerede, som om jeg var til stede, mannen som har arbeidet på en slik måte, 4 at i vår Herre Jesu navn, når DU er samlet, også min ånd med vår Herre Jesu kraft, 5 DU overlater en slik mann til Satan for å ødelegge kjøttet, for at ånden kan bli frelst på Herrens dag ... 11 Men nå skriver jeg DEG for å slutte å blande seg i selskap med alle som kalles en bror som er en hor, en grådig person eller en avgudsdyrker eller en reviler eller en full eller en utpresser, ikke engang å spise sammen med en slik mann. 12 For hva har jeg å gjøre med å dømme de utenfor? Dømmer DU ikke de inni, 13 mens Gud dømmer de utenfor? “Fjern den onde [mannen] fra dere selv.” (1 Corinthians 5: 1-5; 11-13)
Hvem er dette rådet skrevet? Til de eldste i korintiske menighet? Nei, det ble skrevet til alle de kristne i Korint. Alle skulle dømme mannen, og alle skulle ta passende tiltak. Paul, som skrev under inspirasjon, nevner ingen spesielle rettslige prosedyrer. Hvorfor ville slike være nødvendige. Menighetsmedlemmene visste hva som foregikk, og de kjente Guds lov. Som vi nettopp har sett - som Paulus påpeker i neste kapittel - skulle kristne dømme verden. Derfor må alle utvikle evnen til å dømme. Det er ikke lagt til rette for en dommerklasse eller en advokatklasse eller en politiklasse. De visste hva hor var. De visste at det var galt. De visste at denne mannen begikk det. Derfor visste alle hva de skulle gjøre. Imidlertid klarte de ikke å handle. Så Paulus rådet dem - ikke å se på noen som hadde myndighet til å bestemme for dem, men å ta sitt kristne ansvar på seg selv og irettesette mannen som et kollektiv.
På samme måte ga Jesus oss retning om utøvelse av rettferdighet når det gjaldt personlige krenkelser som svindel eller baktalelse.
Hvis din bror synder, skal du heller gjøre skylden mellom deg og ham alene. Hvis han hører på deg, har du fått broren din. 16 Men hvis han ikke lytter, ta med deg en eller to til, for at alle to ting kan bli etablert i munnen til to eller tre vitner. 17 Hvis han ikke hører på dem, snakk med menigheten. Hvis han ikke engang hører på menigheten, så la ham være for deg akkurat som en mann av nasjonene og som skatteoppkrever. ” (Matteus 18: 15-17) [Kursiv lagt til]
Det er ingenting her om en komité på tre eller flere eldre menn som møtes i det skjulte. Nei, Jesus sier at hvis de to første trinnene - tatt i fortrolighet, privat - mislyktes, blir menigheten involvert. Det er hele menigheten som må felle dom og håndtere lovbryteren på en hensiktsmessig måte.
Hvordan kan dette oppnås, kan du si. Ville ikke det føre til kaos? Tenk at utformingen av menighetsloven - lovgivning - ble utført med involvering av hele menigheten i Jerusalem.
”Da ble hele skaren stille… Da apostlene og de eldre mennene sammen med hele menigheten…” (Apg. 15: 12, 22)
Vi må stole på åndens kraft. Hvordan kan det lede oss, hvordan kan det snakke gjennom oss som en menighet, hvis vi kveler det med menneskeskapte regler og overgir vår rett til å bestemme for andres vilje?
Frafall og utøvelsen av rettferdighet
Hvordan skal vi utøve rettferdighet når vi takler frafall? Her er tre ofte siterte skrifter. Når du leser dem, kan du spørre deg selv: "Hvem er dette rådet rettet mot?"
"Når det gjelder en mann som fremmer en sekt, må du avvise ham etter en første og en annen formaning; 11 vel vitende om at en slik mann er blitt forvandlet og synder, blir han selvdømt. “(Titus 3:10, 11)
"Men nå skriver jeg DEG for å slutte å blande seg i selskap med alle som kalles en bror som er en hor, en grådig person eller en avgudsdyrker eller en reviler eller en full eller en utpresser, ikke engang å spise med en slik mann." (1 Corinthians 5: 11)
“Alle som presser seg foran og ikke blir værende i Kristi lære, har ikke Gud. Han som blir igjen i denne læren, er den som har både Faderen og Sønnen. 10 Hvis noen kommer til DEG og ikke tar med denne undervisningen, må du aldri motta ham inn i DINE hjem eller si en hilsen til ham. “(2 John 9, 10)
Rettes dette rådet til en rettslig klasse i menigheten? Er det rettet mot alle kristne? Det er ingen indikasjoner på at rådet om å "avvise ham", eller å "slutte å blande seg i selskap" med ham, eller om å "aldri motta ham" eller "si en hilsen til ham" oppnås ved å vente på at noen med myndighet over oss skal fortell oss hva vi skal gjøre. Denne retningen er ment for alle modne kristne hvis “oppfatningsevne [har blitt opplært] til å skille mellom rett og galt. (Hebr. 5:14)
Vi vet hva en utuktig eller avgudsdyrkende eller en drukkedryper eller en sekter eller en lærer av frafalne ideer er og hvordan han handler. Hans oppførsel taler for seg selv. Når vi vet disse tingene, vil vi lydig slutte å omgås ham.
Oppsummert er utøvelsen av rettferdighet både under mosaikkloven og Kristi lov, åpent og offentlig, og det krever at alle involverte foretar en personlig bestemmelse og handler deretter.
Utøvelsen av rettferdighet i kristne nasjoner
Opptegnelsen over verdens nasjoner er langt fra uberørt med hensyn til rettferdig utøvelse av rettferdighet. Troen på Bibelen og innflytelsen av Kristi lov har likevel gitt mange rettslige garantier i nasjoner som bekjenner kristendommen mot maktmisbruk av myndighetene. Visstnok anerkjenner vi alle beskyttelsen vi gir ved den juridiske retten til en rettferdig og upartisk offentlig høring for jevnaldrende. Vi erkjenner rettferdigheten ved å la en mann møte ansiktet med retten til å kryssforhøre dem. (Ordspr. 18:17) Vi anerkjenner retten for en mann til å forberede et forsvar og å vite fullstendig hvilke anklager som blir anlagt mot ham uten å bli skjult av skjulte angrep. Dette er en del av prosessen som kalles “oppdagelse”.
Det er klart at alle i et sivilisert land raskt vil fordømme en hemmelig rettssak der en mann nektes retten til å kjenne alle anklagene og vitnene mot ham til rettssaken. Vi vil også fordømme ethvert spor der en mann ikke får tid til å forberede et forsvar, for å samle vitner på hans vegne, for å ha venner og rådgivere til å både observere og gi råd og å vitne om lovligheten og rettferdigheten i saken. Vi vil anse en slik domstol og et rettssystem for å være drakonisk, og forventer å finne det i et land styrt av en blikkpottdiktator der innbyggerne ikke har noen rettigheter. Et slikt rettssystem ville være et anathema for den siviliserte mannen; har mer å gjøre med lovløshet enn lov.
Apropos lovløshet….
Utøvelse av rettferdighet under lovløshetens mann
Dessverre er et slikt lovløst rettssystem ikke uvanlig i historien. Det eksisterte på Jesu tid. Det var allerede en mann av lovløshet på jobb da. Jesus omtalte de skriftlærde og fariseerne som menn “fulle av hykleri og lovløshet”. (Mat. 23:28) Disse mennene som stolte seg over å opprettholde loven, var raske til å misbruke den når den passet formålet med å beskytte deres stilling og autoritet. De halte Jesus av om natten uten en formell beskyldning, og heller ikke sjansen til å forberede et forsvar eller muligheten til å presentere vitner på hans vegne. De dømte ham i det skjulte og fordømte ham i det skjulte, og førte ham før folket ved hjelp av vekten av sin autoritet for å overtale folket til å delta i den rettferdiges fordømmelse.
Hvorfor dømte fariseerne Jesus i hemmelighet? Enkelt sagt, fordi de var barn av mørket og mørket ikke kan overleve lyset.
“Jesus sa da til yppersteprestene og kapteinerne i templet og eldre menn som hadde kommet dit for ham:” Kom DU ut med sverd og klubber som mot en raner? 53 Mens jeg var sammen med DEG i templet dag etter dag, strøk DU ikke DINE hender mot meg. Men dette er DIN time og mørkets autoritet. ”(Lukas 22: 52, 53)
Sannheten var ikke på deres side. De kunne ikke finne noe påskudd i Guds lov for å fordømme Jesus, så de måtte finne på en; en som ikke tåler dagens lys. Hemmeligholdet ville tillate dem å dømme og fordømme, og deretter presentere en feit accompli for publikum. De ville fordømme ham for folket; stempler ham som en blasfemer og bruk vekten av deres autoritet og den straffen de kan utøve mot dissentere for å vinne støtte fra folket.
Dessverre gikk ikke lovløsheten bort med ødeleggelsen av Jerusalem og rettssystemet som fordømte Kristus. Det ble profetert at etter lovenes død ville "lovløshetens" mann og "ødeleggelsens sønn" igjen hevde seg, denne gangen i den kristne menighet. I likhet med fariseerne før ham, ignorerte denne metaforiske mannen den rette utøvelsen av rettferdighet som beskrevet i De hellige skrifter.
I århundrer har hemmelige prøvelser blitt brukt i kristenheten for å beskytte Kirkens leders makt og autoritet og for å dempe uavhengig tenkning og utøvelsen av den kristne friheten; selv ned til å forby å lese Bibelen. Vi kan tenke på den spanske inkvisisjonen, men det er bare et av de mer beryktede eksemplene på et århundrer langt maktmisbruk.
Hva kjennetegner en hemmelig rettssak?
A hemmelig rettssak er en rettssak som går utover bare å ekskludere publikum. For å fungere best, bør ikke publikum engang være klar over at det er en slik rettssak. Hemmelige rettssaker er kjent for å ikke føre en skriftlig oversikt over forhandlingene. Hvis en journal føres, holdes den hemmelig og aldri utgitt for publikum. Ofte er det ingen tiltale, siktede nektes vanligvis råd og representasjon. Ofte ga den tiltalte liten eller ingen advarsler før rettssaken, og er ikke klar over bevisene mot ham før de ble konfrontert med det i retten. Dermed blir han blendet av anklagens tyngde og natur og holdt seg i balanse for ikke å kunne montere et troverdig forsvar.
Begrepet, Star Chamber, har kommet for å representere begrepet hemmelig domstol eller rettssak. Dette er en domstol som ikke er ansvarlig overfor noen, og som brukes til å undertrykke dissens.
Utøvelse av rettferdighet i organisasjonen av Jehovas vitner
Gitt at det er rikelig med bevis i Skriften om hvordan rettslige forhold skal håndteres, og med tanke på at disse bibelske prinsippene har ledet til og med verdslige lovgivere i å etablere moderne rettssystem, kan det forventes at Jehovas vitner, som hevder å være de eneste sanne kristne, ville utvise verdens høyeste standard for skriftlig rettferdighet. Vi forventer at folket som stolt bærer Jehovas navn, skal være et glimrende eksempel for alle i kristenheten om riktig, gudfryktig utøvelse av rettferdighet.
Med det i tankene, la oss undersøke noen av veiledningen til menighets eldste når rettslige saker skal utføres. Denne informasjonen kommer fra en bok som bare er gitt til eldste, med tittelen Hyrde Guds flokk. Vi vil sitere fra denne boken ved å bruke dens symbol, ks10-E.[Ii]
Når det er alvorlig synd, som hor, avgudsdyrkelse eller frafall, kreves det en rettslig prosedyre. En komité med tre eldste[Iii] er formet.
Ingen kunngjøringer av noe slag er at det skal høres. Bare tiltalte får beskjed og blir invitert til å delta. Fra ks10-E s. 82-84 vi har følgende:
[alle kursiv og fet skrift hentet fra ks book. Høydepunkter i rødt lagt til.]
6. Det er best for to eldste å invitere ham muntlig.
7. Hvis omstendighetene tillater det, holde høringen i Rikets sal. Denne teokratiske innstillingen vil sette alle i en mer respektfull sinnsramme; det vil det også bidra til å sikre større konfidensialitet for saksgangen.
12. Hvis den siktede er en gift bror, Kona ville normalt ikke delta på høringen. Imidlertid, hvis mannen ønsker at kona skal være til stede, kan hun delta en del av høringen. Dommerkomiteen bør opprettholde konfidensialitet.
14. ... Men hvis siktede som bor i foreldrenes hjem nylig har blitt voksen og foreldrene ber om å være til stede og siktede ikke har noen innvendinger, vil dommerkomiteen kan bestemme seg for å la dem delta på en del av høringen.
18. Hvis et medlem av media eller en advokat som representerer den siktede kontakter de eldste, de skal ikke gi ham noen informasjon om saken eller verifisere at det er en rettskomité. Snarere bør de gi følgende forklaring: «Jehovas vitners åndelige og fysiske velferd er av største interesse for de eldste, som er utnevnt til å være 'hyrde for hjorden'. De eldste utvider denne hyrdingen konfidensielt. Fortrolig gjeter gjør det lettere for de som søker eldstenes hjelp å gjøre det uten å bekymre seg for at det de sier til de eldste vil bli røpet senere. Følgelig kommenterer vi ikke om eldste for tiden er eller tidligere har møttes for å hjelpe et medlem av menigheten. "
Fra det ovennevnte ser det ut til at den eneste grunnen til å opprettholde konfidensialitet er å beskytte den siktedes personvern. Men hvis det var tilfelle, hvorfor ville de eldre nekte å innrømme til og med eksistensen av en rettskomité til en advokat som representerer den siktede. Advokaten har tydelig advokat / klient privilegium og blir bedt av tiltalte om å samle inn informasjon. Hvordan beskytter de eldste den tiltalte konfidensialiteten i en sak der den tiltalte er den som gjør undersøkelsen?
Du vil også legge merke til at selv når andre får være med, er det bare når det er spesielle omstendigheter, for eksempel en ektemann som ber kona om å være til stede eller foreldrene til et barn som fremdeles bor hjemme. Selv i disse tilfellene har observatørene bare lov til å delta en del av høringen og til og med det gjøres etter eldres skjønn.
Hvis konfidensialitet er å beskytte tiltalte rettigheter, hva med hans rett til å frafalle konfidensialitet? Hvis tiltalte ønsker andre til stede, bør det ikke være hans beslutning å ta? Å nekte tilgang til andre indikerer at det er konfidensialiteten eller personvernet til de eldste som virkelig blir beskyttet. Som bevis på denne uttalelsen, vurder dette fra ks10-E s. 90:
3. Hør bare de vitnene som har relevant vitnesbyrd angående den påståtte forseelsen. De som har til hensikt bare å vitne om siktedes karakter, skal ikke få lov til å gjøre det. Vitnene skal ikke høre detaljer og vitnemål fra andre vitner. Observatører skal ikke være til stede for moralsk støtte. Innspillingsenheter skal ikke være tillatt.
Alt som blir sagt i en verdslig lagmannsrett blir nedtegnet.[Iv] Publikum kan delta. Venner kan delta. Alt er åpent og over bord. Hvorfor er det ikke slik i menigheten til dem som bærer Jehovas navn og hevder at de er de eneste sanne kristne som er igjen på jorden? Hvorfor er utøvelsen av rettferdighet i Cæsars domstoler av en høyere orden enn i vår egen?
Engasjerer vi oss i Star Chamber Justice?
De fleste rettssaker innebærer seksuell umoral. Det er et tydelig skriftlig behov for å holde menigheten ren for personer som ikke angrer på seksuell umoral. Noen kan til og med være seksuelle rovdyr, og de eldste har et ansvar for å beskytte hjorden. Det som blir utfordret her er ikke menighetens rett eller plikt til å utøve rettferdighet, men måten den blir utført på. For Jehova, og derfor for sitt folk, kan målet aldri rettferdiggjøre midlene. Både målet og midlene må være hellige, for Jehova er hellig. (1.Peter 1:14)
Det er en tid da konfidensialitet foretrekkes - er en kjærlig bestemmelse til og med. En mann som bekjenner synd, vil kanskje ikke at andre skal få vite om den. Han kan dra nytte av hjelp fra eldste som kan gi ham råd privat og hjelpe ham tilbake på vei til rettferdighet.
Men hva om det er et tilfelle der tiltalte føler at han blir misbrukt av makthaverne eller feilvurdert av noen som har myndighet som kan ha et nag mot ham? I et slikt tilfelle blir konfidensialitet et våpen. Den siktede skal ha rett til en offentlig rettssak hvis han ønsker det. Det er ikke noe grunnlag for å utvide taushetsplikten til de som sitter i dommen. Det er ingen bestemmelser i den hellige skrift for å beskytte personvernet til de som sitter i dommen. Ganske motsatt. Som Innsikt i De hellige skrifter uttaler, “… publisiteten som vil bli gitt noen rettssak ved porten [dvs. i offentligheten] vil ha en tendens til å påvirke dommerne mot omsorg og rettferdighet i rettsforhandlingene og i deres avgjørelser.” (it-1 s. 518)
Misbruk av vårt system blir tydelig når vi har å gjøre med enkeltpersoner som har en tendens til å ha et syn som er forskjellig fra det styrende rådets synspunkt om skriftstolkning. For eksempel har det vært tilfeller - noen som nå er kjent blant Jehovas vitner - om personer som kom til å tro at Kristi nærvær i 1914 er en falsk lære. Disse personene delte denne forståelsen privat med venner, men gjorde ikke at det var allment kjent, og de gikk heller ikke til å be om sin egen tro blant brorskapet. Likevel ble dette sett på som frafall.
En offentlig høring der alle kunne delta, ville kreve at komiteen fremla skriftlig bevis for at den «frafalne» hadde feil. Tross alt befaler Bibelen oss å "irettesette alle som ser synd ..." (1. Timoteus 5:20) Bekreftelse betyr å "bevise igjen". En eldrekomité ville imidlertid ikke ønske å være i en posisjon der de måtte "bevise igjen" en lære som 1914 før alle tilskuere. I likhet med fariseerne som i det skjulte arresterte og prøvde Jesus, ville deres stilling være tøff og ikke holde opp til offentlig gransking. Så løsningen er å avholde en hemmelig høring, nekte siktede observatører og nekte ham retten til et begrunnet skriftlig forsvar. Det eneste de eldste vil vite i saker som dette er om tiltalte er villig til å trekke seg tilbake eller ikke. De er ikke der for å argumentere for poenget eller irettesette ham, for ærlig talt kan de ikke.
Hvis den tiltalte nekter å trekke seg tilbake fordi han føler at det ville være å fornekte sannheten og derfor ser på saken som et spørsmål om personlig integritet, vil komiteen utelukke. Det som følger vil komme som en overraskelse for menigheten som ikke vil være klar over hva som skjer. Det vil bli gjort en enkel kunngjøring om at “Bror så og da ikke lenger er medlem av den kristne menighet.” Brødrene vet ikke hvorfor og vil ikke få lov til å forhøre seg på grunn av konfidensialitet. I likhet med folkemengdene som fordømte Jesus, vil disse trofaste vitnene bare få lov til å tro at de gjør Guds vilje ved å følge de lokale eldstens ledelse, og vil avbryte all tilknytning til «den ugjerningsmannen». Hvis de ikke gjør det, vil de bli ført inn i en egen hemmelig rettssak, og navnene deres kan være de neste som blir lest opp på tjenestemøtet.
Dette er nettopp hvordan og hvorfor hemmelige domstoler brukes. De blir et middel for en autoritetsstruktur eller hierarki for å bevare grepet om mennesker.
Vår offisielle måte å utøve rettferdighet på - alle disse reglene og prosedyrene - kommer ikke fra Bibelen. Det er ikke et eneste skriftsted som støtter vår komplekse rettsprosess. Alt dette kommer fra retning som holdes hemmelig fra rang og fil og som stammer fra det styrende organet. Til tross for dette har vi frid til å gjøre dette kravet i vår nåværende studieutgave av Vakttårnet:
"Den eneste autoriteten som kristne tilsynsmenn har, kommer fra Skriften." (W13 11 / 15 s. 28 par. 12)
Hvordan vil du utøve rettferdighet?
La oss forestille oss å være tilbake på Samuels tid. Du har stått ved byporten og koset deg dagen da en gruppe eldste i byen nærmer seg og drar en kvinne med seg. En av dem reiser seg og kunngjør at de har dømt denne kvinnen og funnet at hun har begått en synd og må stenes.
"Når skjedde denne dommen?" du spør. "Jeg har vært her hele dagen og har ikke sett noen rettssak."
De svarer: «Det ble gjort i går i hemmelighet av hensyn til konfidensialitet. Dette er nå retningen Gud gir oss. ”
“Men hvilken kriminalitet har denne kvinnen begått?” Spør du.
“Det er ikke for deg å vite det”, kommer svaret.
Forundret over denne bemerkningen spør du: “Men hva er bevisene mot henne? Hvor er vitnene? "
De svarer: "Av hensyn til taushetsplikt, for å beskytte denne kvinnenes personverns rettigheter, har vi ikke lov til å fortelle deg det."
Akkurat da snakker kvinnen opp. "Det er ok. Jeg vil at de skal vite det. Jeg vil at de skal høre alt, fordi jeg er uskyldig. ”
"Hvor tør du", sier de eldste irettesettende. “Du har ingen rett til å snakke lenger. Du må være stille. Du er blitt dømt av dem som Jehova har utnevnt. ”
Så henvender de seg til mengden og erklærer: ”Vi har ikke lov til å fortelle deg mer på grunn av konfidensialitet. Dette er for å beskytte alle. Dette for å beskytte tiltalte. Det er en kjærlig forsyning. Nå alle, ta opp steiner og drep denne kvinnen. ”
"Jeg vil ikke!" du gråter. "Ikke før jeg hører selv hva hun har gjort."
Da vender de blikket mot deg og forkynner: “Hvis du ikke adlyder dem som Gud har utpekt til å være hyrde for deg og beskytte deg, så er du opprørsk og forårsaker splittelse og uenighet. Du vil også bli ført inn i vår hemmelige domstol og dømt. Følg, ellers vil du dele skjebnen til denne kvinnen! ”
Hva ville du gjøre?
Ikke gjør feil. Dette er en test av integritet. Dette er en av de avgjørende øyeblikkene i livet. Du tenkte rett og slett på din egen virksomhet og nyte dagen da du plutselig blir bedt om å drepe noen. Nå er du selv i en liv-og-død-situasjon. Adlyd mennene og drep kvinnen, og døm deg muligens til døden av Gud som gjengjeldelse, eller avstå fra å delta og lide samme skjebne som hun. Du kan tenke, Kanskje de har rett. For alt jeg vet er kvinnen en avgudsdyrkelse eller et åndemedium. Så igjen, kanskje hun virkelig er uskyldig.
Hva ville du gjort? Vil du stole på adelsmenn og mennesketes sønn,[V] eller ville du innse at mennene ikke hadde fulgt Jehovas lov på den måten de utøvde sin rettferdighet, og derfor kunne du ikke adlyde dem uten å gjøre dem i stand til å være ulydige? Om sluttresultatet var rettferdig eller ikke, kunne du ikke vite. Men du ville vite at virkemidlene for dette fulgte en kurs av ulydighet mot Jehova, så enhver produsert frukt ville være frukt av det giftige treet, for å si det sånn.
Ta dette lille dramaet videre til i dag, og det er en nøyaktig beskrivelse av hvordan vi håndterer rettslige spørsmål i Jehovas vitners organisasjon. Som en moderne kristen vil du aldri la deg overtale til å drepe noen. Men er fysisk å drepe noen verre enn å drepe dem åndelig? Er det verre å drepe kroppen eller å drepe sjelen? (Matteus 10:28)
Jesus ble lovfritt utstøtt, og folkemengden, opphisset av de skriftlærde og fariseerne og eldre menn som hadde autoritet, ropte om sin død. Fordi de adlød menn, var de blod skyldige. De trengte å omvende seg for å bli frelst. (Apostlenes gjerninger 2: 37,38) Det er de som bør utelukkes - ingen tvil. Imidlertid har mange blitt feil utestengt, og noen har snublet og mistet troen på grunn av maktmisbruk. En kvernstein venter den angrende overgriperen. (Matteus 18: 6) Når den dagen kommer at vi må stå foran skaperen vår, tror du han vil kjøpe unnskyldningen: "Jeg fulgte bare ordrer?"
Noen som leser dette vil tro at jeg etterlyser opprør. Jeg er ikke. Jeg etterlyser lydighet. Vi må adlyde Gud som hersker i stedet for mennesker. (Apostlenes gjerninger 5:29) Hvis det å adlyde Gud betyr å gjøre opprør mot menn, hvor er T-skjortene. Jeg skal kjøpe meg et dusin.
Oppsummert
Det fremgår av det foregående at når det gjelder det første av de tre kravene som Jehova ber oss som åpenbart gjennom profeten Mika - for å utøve rettferdighet - har vi, Jehovas vitners organisasjon, kommet langt under Guds rettferdige standard.
Hva med de to andre kravene Mika snakket om, 'å elske godhet' og 'å være beskjeden i å vandre med vår Gud'. Vi vil undersøke hvordan disse påvirker spørsmålet om utelukkelse i et fremtidig innlegg.
Klikk på for å se den neste artikkelen i denne serien her..
[…] [I] (John Phillips Kommentarserie (27 bind)) Nåde! ” "Fred!" Dermed innledet de tidlige troende den greske hilsenformen (Hail! ") Med den jødiske hilsenformen (" Fred! ") For å gjøre den kristne hilsenformen - en påminnelse om at den" midtre del av veggen "mellom hedning og jøde. hadde blitt avskaffet i Kristus (Ef 2:14). Nåde er roten som frelsen kommer fra; fred er frukten som frelsen gir. [ii] For en skriftanalyse av Bibelens råd angående utelukkelse, se artikkelen Utøver rettferdighet. […]
[…] [Vi] For en detaljert analyse som viser hvordan Jehovas vitners organisasjon misbruker Skriftene i håndteringen av rettslige spørsmål, se artikkelen, Matteus 18 Revisited, eller les hele serien som begynner med å utøve rettferdighet. […]
[...] Beskjedenhet (fra Insight on the Scriptures, bind 2 s. 422) [2] For tidligere avdrag, se “Utøv rettferdighet” og “Kjærlighet godhet”. [3] 2.Peter 3: [4] Jeremia 10:23 [5] Galaterne 6: 7 [6] 1.Peter 4: [7] […]
Etter min erfaring var grunnen til å gå til de eldste basert på James 5: 13-15 som sier: “Er det noen som har lidelse blant dere? La ham fortsette med bønn. Er det noen i godt humør? La ham synge salmer. Er det noen syke blant dere? La ham kalle de eldste i menigheten til ham, og la dem be over ham ved å bruke olje til ham i Jehovas navn. Og troens bønn vil gjøre den syke vel, og Jehova vil oppdra ham. Hvis han har begått synder, vil han også bli tilgitt. " jeg har alltid... Les mer "
Jeg er helt enig i tankene dine om dette. Jakob 5: 13-15 er et av de skriftstedene som har blitt brukt feil i et forsøk på å rettferdiggjøre en politikk som ikke har støtte i Bibelen. Den som nærmer seg de eldste er syk. Hensikten med å nærme seg dem er å bli frisk. Den siste setningen, som er lagt til som en slags tilleggsoppgave, er "Hvis han har begått synder, vil det bli tilgitt ham." Grunnen til at han kommer til de eldste er ikke for å bekjenne sine synder for en gruppe menn, det er fordi han er syk og må bli bedre. Dette er... Les mer "
Er den nåværende avskyelige politikken et brudd på menneskerettighetene?
Se
http://www.change.org/petitions/launch-an-investigation-to-determine-if-jehovah-s-witnesses-have-a-right-to-use-coercion-forms-of-mental-torture-to-force-its-members-not-to-leave?share_id=dUbTkPLqNw&utm_campaign=signature_receipt&utm_medium=email&utm_source=share_petition
Utmerket artikkel Meleti. Her er noen flere tanker, hvorav noen du kanskje vil dekke i de neste artiklene dine. Få JW-er vet dette, men stillingen som angitt i boken Shepherd the Flock of God med hensyn til tilknytning til utstøtt eller disassosierte RELATIVER som IKKE bor sammen med familiemedlemmer, er at alle RELATIVER som velger å fortsette å omgås, for å sitere, "IKKE ville være behandlet rettslig med mindre det er en vedvarende ÅNDELIG tilknytning eller han åpent kritiserer utelukkelsesbeslutningen ”, (seksjon nummer 6, side 116). Selv om eldre rådes til å motvirke en slik tilknytning, er bunnlinjen... Les mer "
Selv om jeg er enig i ditt grunnleggende poeng, ser det ikke ut til at WT 'byttet definisjonene'. Fra Strong's: “Translitterasjon: aspazomai Definisjon: Jeg hilser, hilser, hilser, velkommen. Lukas 10: 4 (som en hilsen ble ikke bare gjort med en liten gest og noen få ord, men generelt ved å omfavne og kysse; å motta med glede, velkommen ... Hebreerne 11:13. "Det som virker klart, er at veldig mye spekulasjoner brukes til å fylle ut hullene i praksis med å unngå. Som en konsekvens, hvis de blir døpt, sjekker de i utgangspunktet inn i en religion de ikke kan... Les mer "
Takk for rettelsen. I sitatet av Vakttårnet erkjenner de at når det gjelder ikke å hilse, kan retningen i 2. Johannes 11 bety at man ikke engang sier "hei" til slike. Imidlertid brukes "kunne" med henvisning til de som enten er utelukket eller frakoblet som must, med det eneste unntaket å drive "nødvendig familiebedrift". Det er tydelig at antikristne LÆRERE ikke vil bli møtt muntert eller lykkelig (Khairo). Det ville være ekstremt sjelden at noen JW utstøttes for å lære de tingene John advarte om. Konteksten til 2John har ingenting å gjøre med å anvende en generell policy for... Les mer "
Et beslektet spørsmål som er verdt å nevne er barnedåp, som gjør mindreårige utsatt for menighetsdommer selv når de fremdeles er under foreldrenes omsorg. Jeg lurer på hvor mange vitneforeldre som er klar over at når de lar det mindreårige barnet sitt døpes, godtar de en mulig overgivelse av foreldrenes autoritet. Jesuseksempel, som vi skal følge nøye, var selvfølgelig å bli døpt kl 30. Det kan ikke være rettferdiggjørelse for en minimumsalder, men det burde absolutt gi foreldrene noe å tenke på før de oppmuntrer sine mindreårige barn til å bli dunkede.
Alle gode poeng. På en måte er jeg glad for at jeg ble døpt klokken 15. Å bli døpt som kristen er definitivt ingen feil. Jeg tror jeg gjorde det riktige, og hvis jeg nå fortsatt var udøpt, når ville jeg ha flasken å gå videre, og hvor skulle jeg gå for å gjøre det? Jeg har ærlig talt ingen anelse! Jeg ville absolutt ikke komme gjennom dåpsspørsmålene nå for å "kvalifisere" som et vitne som er sikkert, ikke hvis jeg svarte ærlig, noe jeg selvfølgelig ville gjort. Jeg tror noen ganger er det direkte press på unge... Les mer "
Å så veldig sant!
Det morsomme er at hemmeligholdet av høringene til og med kan brukes mot dommerne. Tross alt kan familiene og vennene til de utstøtte fortelle enhver historie de liker, og de eldste kan ikke forsvare seg mot anklagene uten å bryte konfidensialiteten. Høres en praksis der dommere og anklagede er sårbare for urettferdighet som noe som stammer fra en høyst klok gud?
Utmerket, utmerket artikkel Meleti !!! Det viser virkelig hvor ikke-skriftlig "Star Chamber" rettsutvalget er. Og de virkelige årsakene bak hemmeligholdet. Jeg likte spesielt den forestilte Samuels fortelling. Det viser hvordan vi blir fortalt / beordret å åndelig steine noen uten bevis på dyner eller å bli stenet åndelig selv. —————————————————— Her står det delvis på jw.org om å unngå ... “Hva med en mann som er utestengt, men hvis kone og barn fremdeles er Jehovas vitner? De religiøse båndene han hadde med familien endres, men det er fortsatt blodbånd. Ekteskapsforholdet og normal familiefølelse... Les mer "
Det gjør meg også sint. Det det demonstrerer er vår vilje til å engasjere seg i det politikerne kaller "spinn", som bare er en eufemisme for svik. De sier: "Vi utelukker ikke automatisk noen som begår en alvorlig synd." Faktum er at noen ganger gjør vi det, og jeg vil diskutere det i neste innlegg. De sier: “De som ble døpt som Jehovas vitner, men som ikke lenger forkynner for andre, kanskje til og med forsvinner fra omgang med trosfeller, blir ikke unngått.” Dette stemmer, men det svarer ikke på spørsmålet. "Snurre rundt!" Spørsmålet stiller om tidligere medlemmer, ikke... Les mer "
Bare for å legge til den tanken, her er et annet publisert sitat der det i mange tilfeller er et gap mellom det som er på trykk og det som skjer i praksis. Jeg er sikker på at du vil dekke dette nærmere når du tar opp problemet med "[ingen] automatisk utestenging". Sikringen i denne uttalelsen (fremhevet av meg med fet skrift) er absolutt ikke til å stole på: Noen enkeltpersoner slutter å forkynne og delta på møter fordi de har begått en alvorlig synd. De kan føle at hvis de bekjenner at de gjør noe galt for de eldste, vil de bli utstøtt. Men det vil de ikke... Les mer "
Jeg kan ikke tro det sier det! Det er så langt fra saken.
Til den biten du fremhevet, tror jeg de bedre burde fortelle CO og eldre, for det er definitivt ikke det som skjer.
Meleti Jeg har ikke noe vesentlig å legge til bortsett fra avtale, og min personlige takk for at du tok deg tid til å lage en så tankevekkende artikkel. Alt jeg kan si fra personlig erfaring vil være litt for avslørende, men jeg kan bare vitne om sannheten til det som er skrevet i artikkelen og i mange av kommentarene. Det fikk meg til å lure på hele bildet fra Rutherfords tid. Det var ikke noe formelt utelukkelse den gangen, og likevel sparket han noen få mennesker til fortauskanten. Det var nesten ingenting skrevet i litteraturen om seksuell umoral. Hva som faktisk skjedde... Les mer "
"Hva skjedde egentlig den gang da det var kjent at noen hadde oppført seg uegnet for en kristen, og ikke gjorde noe for å vise omvendelse"? Saken om avskjedigelsen og utvisningen av den angrende kanadiske avdelingslederen Walter Salter i 1937 viser hvordan den lokale menigheten (Toronto Company of Jehovas vitner) som helhet var involvert. Beretningen om menighetsmøtet og resolusjonen de vedtok om Salter ble utelukket, ble trykt i 15. mai, Vakttårnet 1937, side 159-160. P. Chapman, som erstattet Salter som den kanadiske avdelingslederen, roser i sitt følgende brev Rutherford i glødende vendinger... Les mer "
Ja, det var derfor jeg prøvde å skille mellom Rutherfords politiske grep, og hva som ville skjedd i de vanlige "rang and file" -forseelser som finner sted.
Ordningen med disfellowshipping har alltid vært en kilde til intern konflikt for meg. Jeg føler at det på den ene siden er berettiget, men på den andre er det helt grusomt. Det som plager meg er spesielt relatert til de som blir sendt bort på grunn av en forskjell i troen enten gjennom studier eller mangel på tro. Etter at Jesus ble gjenoppstått, sa apostelen Thomas at han ikke ville tro med mindre han så hullene i Jesu hånd. Jesus tok ham ikke til side og ba om du har tro, han ga bevis for at han var oppstanden og at han var Kristus. jeg tror ikke... Les mer "
Bare les innlegget ved første gjennomkjøring - jeg vil ende opp med å lese det mange ganger - og "se, jeg svetter mye!" Husk at det er omtrent 27 grader C i byen min i dag. Vi kaster stein til vår helt egen åndelige familie. Og sikkerhetsskaden er enorm. Og så reflekterer jeg over JC-ene som jeg satt på og jeg skjelver. Og som en mann som har tatt livet i et krigsteater, går jeg gjennom stadig avspilling av sakene - kastet jeg steinen i hast. Spesielt når jeg reflekterer... Les mer "
Tidlig på 1990-tallet var det noen høyprofilerte saker der rettskomiteer brakte inn psykiatriske fagpersoner, som fremmet argumentet om at splitt-personligheten til schizofrene (bokstavelig talt splittede men nå kalt bi-polare) betydde at komiteen ikke hadde å gjøre med den samme “personen” som begikk dårlig oppførsel. Med andre ord ble veien for å oppfatte omvendelse blokkert av dis-orden. Som jeg husker det ble det avholdt en spesiell eldreskole i slutten av 1993 for å forby denne typen avgjørelse, eller opptak av psykisk helsepersonell til rettssaken. Så alkoholikere var ansvarlige for deres berusede handlinger, uavhengig av dens... Les mer "
Utmerket innlegg, og jeg tror du fanger et balansert syn med spørsmålet ditt: "Kan de begge ha rett?" Det er åpenbart omstendigheter der noen oppfører seg, krever at menigheten holder seg ren, eksemplet som blir gitt er «slik hor som ikke engang er blant nasjonene». Et skriftsted som kommer til meg er budskapene til menighetene i Åpenbaringen 2. Jeg fokuserer ikke på de overordnede budskapene, men spesifikke vers som: “6 men dette har du, at du hater gjerningene til nikolaiterne, som jeg også hater. ” “15 det har du også... Les mer "
Jeg synes det er veldig oppmuntrende at disse spørsmålene blir diskutert blant mennesker innen WT-bevegelsen - fortsett det! Når det gjelder utelukkelse og undgåelse, vil jeg spørre hva du vil gjøre etter å ha undersøkt det læremessige grunnlaget for WT-praksis. Hva vil nå være din egen personlige praksis: i familiene dine? med vennekretsene dine? i menighetene dine?
Mitt eget personlige syn er dette: det avhenger av omstendighetene rundt utelukkelsen. Jeg vet om noen som er utstøtt og kjenner "lovbruddet" hvis de var i min menighet, ville jeg håndhilse dem foran alle bare for å vise solidaritet. Jeg vet om andre som, når jeg vet hva de har gjort, virkelig ikke vil være med. Min egen erfaring med familier forteller meg at sjelden, hvis noen gang, gjør mange familiemedlemmer noe som ligner på å unngå - bare den mest stødige ville gjort det. Igjen, det er ikke meg å dømme,... Les mer "
Et utmerket spørsmål, den siste. Jeg tør påstå at organisasjonen ofte opptrer som de religiøse lederne på Jesu tid som motarbeidet disiplene og mente at de var Guds organisasjon fra eldgamle tider.
Takk for at du delte skriftene. De legger til diskusjonen.
Så godt skrevet og en å holde på filen! Det kom bare noen få skriftsteder opp i tankene mine om dine kommentarer: "Våre offisielle virkemidler for å utøve rettferdighet - alle disse reglene og prosedyrene - kommer ikke fra Bibelen." - Romerne 14: 4,12 - “Hvem er du som skal dømme en annens tjener? For sin egen herre står han eller faller. Han skal faktisk få stå, for Gud er i stand til å få ham til å stå. Så da skal hver og en av oss gjøre rede for seg selv til Gud. ” “Som en moderne kristen vil du aldri la deg overtale til å drepe noen. Men er å drepe noen fysisk... Les mer "
Jeg leste dette med hevende tårer i øynene. Denne artikkelen er godt skrevet. Meleti Jeg kan ikke se hvordan noen kunne tilbakevise den logiske informasjonen du har lagt frem. Jeg skulle ønske at GB ville lese det du har skrevet. De er åndelige menn, ikke sant?
Retningslinjene deres endres stadig. Gjenoppretter de tilbakevendende som tok en organtransplantasjon eller blodfraksjoner med tilbakevirkende kraft? Dessuten er deres definisjon av frafall ikke på noen måte skriftlig. Jeg er helhjertet enig med deg Sargon angående prosessen med å gjeninnføre. Det er så mange lag i dette emnet …… ..
God artikkel, og forresten dette er hva Vakttårnssamfunnet hadde å si om praksisen med å disfellowshiping ellers kjent som ekskommunikasjon.
Klikk på lenken nedenfor for å få informasjon.
http://imgur.com/a/0D6XF
Jeg er også veldig sterkt imot utelukkelse for blodoverføringer. Jeg tror det er en samvittighetssak. Det er heller ikke oppført som et av kjødets gjerninger i Galaterbrevet kapittel 5. Med mindre vi kan være 100% sikre på at Gud ikke godkjenner det, bør vi ikke utelukke folk som bygger på vår tolkning. Det er morsomt hvordan "nytt lys" alltid må kaste på ting som er underlagt skiftende tolkninger av mennesker (organtransplantasjoner, blodfraksjoner) og ikke basert på de uforanderlige klare ordene fra Gud.
Du har helt rett.
Utmerket, utmerket, utmerket! Jeg vil legge til noen flere punkter. Jeg føler at prosessen med dommerkomiteen også forhindrer at feil, men angrende, søker nødvendig hjelp. Som hjertereser har Jesus aldri gitt mennesker autoritet til å måle omvendelse. Det er grunnen til at vi i Matteus 18: 21-35 og Lukas 17: 3,4 blir bedt om å irettesette og tilgi våre brødre som gjør feil, hvis de ber om tilgivelse. Vi får aldri beskjed om å få brødrene våre til å bevise deres tilgivelse gjennom gjerninger, ettersom enhver utspekulert ond person kan vise en falsk bot. James 5: 14-16 ber også eldste om å hjelpe... Les mer "
Utmerkede poeng, Sargon. Jeg er enig med hver og en av dem. Det er også spørsmålet om automatisk bortføring som jeg planlegger å diskutere i neste innlegg.