Lær av Jehovas lojale tjenere

Fortsetter med temaet lojalitet sett i forrige artikkel og kommer i sommerens konferanseprogram, starter denne leksjonen med å sitere Micah 6: 8. Ta et øyeblikk og se på mer enn 20 oversettelser funnet her.. Forskjellen er åpenbar selv for den uformelle leseren. 2013-utgaven av NWT [Ii] gjengir det hebraiske ordet checed som "verne om lojalitet", mens hver annen oversettelse gir den med et sammensatt uttrykk som "kjærlighet godhet" eller "kjærlighet barmhjertighet".

Ideen som formidles i dette verset er ikke først og fremst en tilstand av å være. Vi får ikke beskjed om å være snille, eller være barmhjertige, eller - hvis NWT-oversettelsen er riktig - å være lojale. Snarere blir vi bedt om å elske den aktuelle kvaliteten. Det er en ting å være snill og en helt annen å faktisk elske begrepet godhet. En mann som ikke er barmhjertig av natur kan fortsatt vise barmhjertighet ved anledninger. En mann som ikke er naturlig snill, kan fremdeles utføre godhet fra tid til annen. En slik mann vil imidlertid ikke forfølge disse tingene. Bare de som elsker noe, vil forfølge det. Hvis vi elsker godhet, hvis vi elsker nåde, vil vi forfølge dem. Vi vil forsøke å vise dem i alle aspekter av livet vårt.

Derfor, ved å gjengi dette verset "verne om lojalitet", ønsker NWT-revisjonskomiteen 2013 at vi skal forfølge lojalitet som noe som skal verdsettes eller elskes. Er dette virkelig hva Mika ba oss gjøre? Er budskapet som her blir formidlet et der lojalitet er av større betydning enn barmhjertighet eller vennlighet? Har alle de andre oversetterne savnet båten?

Hva er begrunnelsen for NWT-revisjonsutvalgets valg?

Egentlig gir de ingen. De er ikke vant til å bli avhørt, eller mer nøyaktig, til å rettferdiggjøre sine beslutninger.

Det hebraiske tverrlinjet gir "paktlojalitet" som den bokstavelige betydningen av han-sed.  På moderne engelsk er den setningen vanskelig å definere. Hva er det hebraiske tankesettet bak han-sed? Tilsynelatende NWT-revisjonskomiteen 2013[Ii] vet det, fordi de andre steder gjengir han-sed som "lojal kjærlighet". (Se Ge 24: 12; 39:21; 1Sa 20: 14; Ps 59: 18; Isa 55: 3) Det hjelper oss å forstå dens riktige bruk i Micah 6: 8. Det hebraiske ordet indikerer en kjærlighet som er lojal mot den kjære. “Lojal” er modifisereren, kvaliteten som definerer denne kjærligheten. Oversetter Micah 6: 8 som "verne om lojalitet" gjør modifiseringen til objektet som endres. Micah snakker ikke om lojalitet. Han snakker om kjærlighet, men av en spesiell art - kjærlighet som er lojal. Vi skal elske denne typen kjærlighet. Kjærlighet som er lojal, handler på vegne av den kjære. Det er kjærlighet i aksjon. Vennlighet eksisterer bare når det er en handling, en handling av vennlighet. Likeså barmhjertighet. Vi viser barmhjertighet gjennom noen handlinger vi tar. Hvis jeg elsker vennlighet, vil jeg gjøre alt jeg kan for å handle vennlig mot andre. Hvis jeg elsker barmhjertighet, vil jeg demonstrere den kjærligheten ved å være barmhjertig mot andre.

Som NWT-oversettelsen av Micah 6: 8 er tvilsom demonstreres av deres inkonsekvens i å gjengi dette ordet som 'lojalitet' andre steder der det ville være påkrevd hvis deres virkelig er riktig gjengivelse. For eksempel kl Matthew 12: 1-8, Jesus ga fargerne dette kraftige svaret:

“Den sesongen gikk Jesus gjennom kornmarkene på sabbaten. Disiplene ble sultne og begynte å plukke kornhoder og spise. 2 Da fariseerne så dette, sa han til ham: “Se! Disiplene dine gjør det som det ikke er lov å gjøre på sabbaten. ”3 Han sa til dem:“ Har DU ikke lest hva David gjorde da han og mennene med ham ble sultne? 4 Hvordan han kom inn i Guds hus og de spiste presentasjonsbrødene, noe som det ikke var lovlig for ham å spise, heller ikke for dem som var med ham, men bare for prestene? 5 Eller har DU ikke lest i loven at prestene i tempelet på sabbatene behandler sabbaten som ikke hellig og fortsetter skyldløs? 6 Men jeg sier til DEG at noe større enn templet er her. 7 Hvis du imidlertid hadde forstått hva dette betyr, 'Jeg vil ha barmhjertighet, og ikke ofre, 'DU ville ikke ha fordømt de skyldløse. 8 For sabbatsherre er hva Menneskesønnen er. ””

Når han sa "Jeg vil ha barmhjertighet og ikke ofre" siterte Jesus fra Hosea 6: 6:

"For i lojal kjærlighet (han-sed) Jeg gleder meg ikke over offer og ved Guds kunnskap, heller enn i brennoffer. ”(Ho 6: 6)

Hvor Jesus bruker ordet ”barmhjertighet” i sitatet Hosea, hvilket hebraisk ord bruker den profeten? Det er det samme ordet, han-sed, brukt av Micah. På gresk er det 'eleos' som konsekvent defineres som 'barmhjertighet' i henhold til Strong's.

Legg også merke til Hoseas bruk av hebraisk poetisk parallellitet. "Offer" er knyttet til "hele brennoffer" og "lojal kjærlighet" til "kunnskap om Gud". Gud er kjærlighet. (1 John 4: 8) Han definerer den kvaliteten. Derfor er kunnskapen om Gud kunnskapen om kjærlighet i alle fasetter. Hvis han-sed refererer til lojalitet, da ville "lojal kjærlighet" ha vært knyttet til "lojalitet" og ikke til "kunnskap om Gud".

Faktisk var han-sed å si 'lojalitet', da sa Jesus: 'Jeg vil lojalitet og ikke offer'. Hvilken mening ville det gi? Fariseerne anså seg for å være den mest lojale av alle israelittene på grunn av deres strenge lydighet mot lovens bokstav. Regelmakere og regelholdere legger stor vekt på lojalitet fordi det på slutten av ting ofte er alt de kan skryte av. Å vise kjærlighet, å vise barmhjertighet, å handle av godhet - dette er de vanskelige tingene. Dette er ting som de som fremmer lojalitet ofte ikke klarer å vise.

Selvfølgelig har lojalitet sin plass, og det samme gjør ofring. Men de to er ikke gjensidig utelukkende. Faktisk, i en kristen sammenheng går de hånd i hånd. Jesus sa:

“Hvis noen vil komme etter meg, la ham fornekte seg og ta opp torturpælen og følg meg kontinuerlig. 25 For den som vil redde sin sjel, vil miste den; men den som mister sin sjel for min skyld, vil finne den. ”

Det er tydelig at enhver som "kontinuerlig følger" Jesus, er lojal mot ham, men å forkaste seg selv, akseptere en torturpæl og miste sjelen innebærer offer. Derfor ville Jesus aldri presentere lojalitet og offer som alternativer, som om vi kunne ha det ene uten det andre.

Lojalitet til Gud og Kristus krever at vi bringer ofre, men likevel sa Jesus, når han siterte Hosea, "Jeg vil ha lojal kjærlighet, eller jeg vil ha godhet, eller jeg vil ha barmhjertighet, og ikke den offerlojalitet." Etter resonnementet tilbake til Micah 6: 8, ville det være helt meningsløst og ulogisk for Jesus å sitere dette, hadde det hebraiske ordet ganske enkelt betydd "lojalitet".

Dette er ikke det eneste stedet den reviderte NWT er tvilsomt endret. For eksempel er nøyaktig samme erstatning sett i Salmenes 86: 2 (avsnitt 4). Igjen byttes 'trofasthet' og 'gudsfrykt' for lojalitet. Betydningen av det originale hebraiske ordet chasid er funnet her.. (For mer informasjon om skjevhet i NWT, se her..)

I stedet for å oppmuntre til gudsfrykt, vennlighet og barmhjertighet mot brorskapet, legger NWT vekt på 'lojalitet' som er fraværende i de originale inspirerte skriftene (Micah 6: 8; Ef 4: 24). Hva er motivasjonen for dette meningsskiftet? Hvorfor inkonsekvensen i å oversette de inspirerte skriftene?

Gitt at det styrende organ krever absolutt lojalitet fra Jehovas vitner, er det ikke vanskelig å se hvorfor de foretrekker en lesning som understreker behovet for troskap til det de ser på som Guds eneste jordiske organisasjon.

Et friskt blikk på lojalitet

Paragraf 5 i denne studien minner leseren: "Selv om vi på riktig måte kan ha flere lojaliteter i vårt hjerte, bør den riktige rekkefølgen på deres betydning bestemmes av vår anvendelse av bibelprinsipper."

Med det i tankene la oss bruke bibelprinsipper for nøye å veie materialet som presenteres for å bestemme riktig formål og rekkefølge for våre lojaliteter.

Hvem fortjener vår lojalitet?

Formålet med vår lojalitet er kjernen i hva det vil si å være kristen og bør være vår primære bekymring når vi undersøker denne vakttårnet. Som Paulus uttalte kl Gal 1: 10:

“For søker jeg nå godkjennelse fra mennesker eller av Gud? Eller prøver jeg å glede mannen? Hvis jeg fortsatt prøvde å behage mennesket, ville jeg ikke være Kristi tjener. ”

Paul (den gang fortsatt Saul fra Tarsus) hadde vært medlem av et mektig religiøst organ og var på vei til en god karriere i det som i dag skulle bli kalt "presteskapet". (Gal 1: 14) Til tross for dette innrømmet Saul ydmykt at han hadde søkt om godkjenning av menn. For å rette på dette gjorde han enorme endringer i livet sitt for å bli Kristi tjener. Hva kan vi lære av Sauls eksempel?

Tenk på scenariet han møtte. Det var mange religioner i verden på den tiden; mange religiøse organisasjoner, hvis du vil. Men det var bare en sann religion; en ekte religiøs organisasjon som hadde blitt opprettet av Jehova Gud. Det var det jødiske religiøse tingenes ordning. Dette trodde Saulus fra Tarsus da han kom til den sterke innsikten at nasjonen Israel - Jehovas organisasjon hvis du vil - ikke lenger var i en godkjent stat. Hvis han ønsket å være lojal mot Gud, måtte han forlate sin lojalitet til den religiøse organisasjonen han alltid hadde trodd var Guds utnevnte kanal for kommunikasjon med mennesket. Han måtte begynne å tilbe sin himmelske Far på en helt annen måte. (Heb 8: 8-13) Ville han nå begynne å lete etter en ny organisasjon? Hvor skulle han nå dra?

Han vendte seg ikke til et "hvor" men til et "hvem". (John 6: 68) Han vendte seg til Herren Jesus og lærte alt han kunne om ham, og da han var klar, begynte han å forkynne ... og folk ble tiltrukket av budskapet. Et samfunn som ligner en familie, ikke en organisasjon, utviklet seg naturlig som et resultat.

Hvis det ville være vanskelig å finne i Bibelen en mer kortfattet avvisning av konseptet om at kristendommen må organiseres under en menneskelig autoritetsstruktur enn disse ordene fra Paulus angående denne oppvåkningen:

”Jeg gikk ikke på konferanse med en gang med kjøtt og blod. 17 Jeg dro heller ikke opp til Jerusalem til de som var apostler før meg, men jeg dro til Arabia og kom tilbake igjen til Damaskus. 18 Så dro jeg tre år senere til Jerusalem for å besøke Ceʹphas, og jeg ble hos ham i femten dager. 19 Men jeg så ingen andre av apostlene, bare James, Herrens bror. ”(Ga 1: 16-19)

Det sentrale temaet for dette Watchtower er en parallell trukket mellom den gamle paktperioden med sin synlige organisasjon og menneskelige ledere, og den jordiske JW-organisasjonen i dag. De Watchtower er avhengig av denne sammenlagte parallellen - riktignok en uskripturell typisk / antitypisk korrespondanse - for å håndheve lojalitet til menneskets tradisjon og maktmennene bak kulissene (Mark 7: 13). Mens “hele Skriften er inspirert av Gud og gunstig for undervisning”, gjør kristne under den nye pakt godt i å huske at “loven var vår skolemester som førte oss til Kristus”. (2Ti 3: 16; Ga 3: 24 KJV) Mosaic Law was ikke et mønster som skal gjengis i den kristne menighet. Faktisk var forsøket på å gjenopplive strukturen i den gamle pakten en av de første og mest ødeleggende apostasene i den tidlige kristne menighet (Ga 5: 1).

Gjennom hele denne artikkelen blir leserne påminnet om at de skal være lojale mot (“ikke løfte hånd mot”) 'den salvede av Jehova' - en ikke-så-subtil referanse til det styrende organ. Andre vakttårn-skrifter har gått så langt som å sammenligne det styrende organets posisjon med Moses og Arons standpunkt, og beskriver dem som vil finne feil med sine handlinger som dagens mumlende, klagende og opprørske israelitter. (Eks 16: 2; Nu 16). Å kaste seg i rollen som Moses og Aron grenser til blasfemi, da Bibelen tydelig lærer at bare vår Herre Jesus ville fylle denne rollen i kristen tid - en virkelig skriftlig antitype. (Han 3: 1-6; 7: 23-25)

Jehova krever at vi lytter til hans profeter. Imidlertid gir han dem akkreditering slik at vi kan ha tillit til at vi adlyder hans folk, ikke bedrageri. Jehovas gamle profeter hadde tre karakteristiske trekk som gjorde at de ikke kunne diskuteres som hans 'valgte kanal'. Både i Israels nasjon og i det første århundre utførte den 'salvede av Jehova' (1) mirakler, (2) uttalte ufeilbarlige sanne spådommer og (3) ble inspirert til å skrive Guds uforanderlige og fullstendig ord. Når man sammenligner med denne standarden, etterlater meritlisten til den selvutnevnte 'trofaste og diskrete slave' liten tvil om at deres påstand om å være 'Guds eneste kanal på jorden' savner merket. (1Co 13: 8-10; De 18: 22; Nu 23: 19)

I dag følger vi bare en salvet leder, Jesus Kristus. Faktisk selve betydningen av ordet 'Kristus', i følge HELPS Word-studier, er:

5547 Xristós (fra 5548 / xríō, "salv med olivenolje") - riktig, “Den salvede,” Kristus (hebraisk, “Messias”).

Hvor i disse versene er det rom for noen menneskelig forbønn?

“Og likevel vil du ikke kom til meg slik at du kan få liv. ”(John 5: 40)

“Jesus sa til ham: “Jeg er veien og sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten gjennom meg. ”(John 14: 6)

"Dessuten, det er ingen frelse hos noen andre, for det er ikke noe annet navn under himmelen som er gitt blant mennesker som vi må bli frelst. ”(Ac 4: 12)

“For det er en Gud, og en mekler mellom Gud og mennesker, en mann, Kristus Jesus, ”(1Ti 2: 5)

Likevel vil det styrende organ få oss til å akseptere den lojaliteten til en annen mekler er grunnleggende for vår frelse:

“De andre sauene skal aldri glemme at deres frelse avhenger av deres aktive støtte til Kristi salvede“ brødre ”som fremdeles er på jorden.” (w12 3. s. 15 par.20 Gleder oss over vårt håp)

Lojalitet til Gud eller til menneskets tradisjon?

Punkt 6, 7 og 14 omhandler anvendelsen av det kristne rettssystemet. Det er sant at menigheten må beskyttes mot syndens ødeleggende innflytelse. Ikke desto mindre må vi nøye vurdere vitnesbyrdene i Skriftene for å sikre at vi behandler ugjerninger i samsvar med mønsteret som er beskrevet av Jesus og de kristne forfatterne av Det nye testamente. Ellers kan de som antar å beskytte menigheten bli selve kilden til korrupsjon de prøver å eliminere.

Spille lojalitetskortet for å håndheve samsvar

Før vi diskuterer behandlingen av de som er blitt fjernet (bortvist eller ekskommunisert) som beskrevet i avsnittene 6 og 7, la oss se gjennom bruken av Jesus-ord i Matthew 18 i sammenheng med avsnittet 14.[I]

Fra begynnelsen bør vi merke det iøynefallende fraværet fra denne artikkelen av noen henvisning til Jesu retning angående rettslige forhold som finnes i Matthew 18: 15-17. Denne unnlatelsen gjøres mer alvorlig av det faktum Matthew 18 er den bare sted vår Herre diskuterte slike saker, og dermed skulle utgjøre selve kjernen i vår politikk rundt urettferdighet. Artikkelen trekker også på paralleller fra Det gamle testamente (de sammenbygde antitypene som er omtalt tidligere) for å støtte rettssystemet som finnes blant Jehovas vitner. Skriftpredikatet for rettssystemet vårt har vært omfattende diskutert før på Beroean Pickets, men la oss bruke disse poengene som tilbakevisning til poengene hevet i avsnitt 14.

"Men hvis du skulle dekke over urettferdighetene, ville du være illojal mot Gud."(Lev 5: 1)
Riktignok var det synder som måtte rapporteres til jødiske eldste. Det styrende råd ønsker at den samme ordningen skal eksistere i den kristne menighet. De blir tvunget til å falle tilbake på det jødiske systemet fordi det bare er det ingen referanser til denne typen bekjennelse i de kristne skrifter. Som det ble skrevet i den ovennevnte artikkelen “syndene som måtte rapporteres var kapitalforseelser ... det var ingen bestemmelser om anger ... [eller] tilgivelse. Hvis den tiltalte skyldtes, skulle han henrettes. ”

Hvorfor klarer ikke styringsorganet å følge presedensen av åpne, offentlige rettssaker holdt før 'forsamlingen' som bidro til å sikre en rettferdig rettssak (som tilfellet var i både israelittisk og kristen tid), men i stedet velger dommerkomiteer som ble holdt som stjernestjerne kammerhøringer uten poster og ingen tilskuere tillatt? (Ma 18: 17; 1Co 5: 4; 2Co 2: 5-8; Ga 2: 11,14; De 16: 18; 21: 18-20; 22:15; 25:7; 2Sa 19: 8; 1Ki 22: 10; Je 38: 7) Hvilken lojalitet viser styringsorganet overfor Gud når de prøver å gjenimponere den tunge åk fra den gamle pakt på kristne i dag? (Ga 5: 1) Læringer som dette forråder en unnlatelse av å anerkjenne løsepengens sanne betydning og den fantastiske nye sannheten for kristne: 'kjærlighet er lovens oppfyllelse' (Ma 23: 4; Ro 13: 8-10).

“Så som Nathan, vær snill, men likevel fast. Oppfordre vennen din eller pårørende til å søke hjelp fra de eldste. "
Som omtalt ovenfor, er det ganske enkelt ingen kristen presedens for bekjennelse av synder til religiøse ledere. Natan oppfordret David til å omvende seg til Gud, for ikke å gå foran prestene. Jesus skilte ikke med hensyn til typen eller alvorlighetsgraden av synden det dreide seg om da han sa 'gå og avslør sin feil mellom deg og ham alene'. (Ma 18: 15) Hvis den ikke er angrende, skulle den som ble gjengitt, bli avvist av ekklesia, hele den forsamlede menigheten, ikke bare et utvalg av eldstepaneler. (Ma 18: 17; 1Co 5: 4; 2Co 2: 5-8; Ga 2: 11,14)

"Når du gjør dette, er du lojal mot Jehova og god mot vennen din eller pårørende, for kristne eldste vil prøve å justere et slikt individ med mildhet."
Hvor fint om dette alltid var sant, men lang erfaring viser at det ofte ikke er tilfelle. Hvis Matthew 18 ble fulgt trofast, ville mange blitt gjenopprettet til Guds gode nåde i trinn 1 eller 2 og ville aldri ha kommet før de eldste. Dette ville spart forlegenhet, bevart konfidensialitet (siden de eldste ikke har noen gud gitt rett til å kjenne alle syndene til flokken), og unngått de mange tragiske omstendighetene som skyldes feilvurderinger og hard anvendelse av regler.

Vi trenger mot for å være lojale mot Jehova. Mange av oss har modig stått fast mot press fra familiemedlemmer, arbeidskamerater eller sekulære myndigheter for å bevise oss lojale mot Gud.
Punkt 17 åpner med disse ordene, og følger deretter med opplevelsen av et japansk vitne ved navn Taro som i det vesentlige ble utstøtt av hele familien da han ble Jehovas vitne. For de av oss som har våknet til realiteten til Jehovas vitners organisasjon, er dette avsnittet spekket med ironi, for prinsippet som er angitt i den første setningen gjelder for oss. Hvis vi skal forbli lojale mot Jehova, må vi modig stå fast mot press fra vitneforhold og familie, vitnevenner og menighetsmedlemmer som vil sette lojalitet til JW.org over lojalitet mot Gud og hans salvede konge, Jesus Kristus.

Takk og et tips til hatten til Robert for hans rettidige analyse av Micah 6: 8, hvorav mye som er sydd inn i denne artikkelen.

___________________________________________________________

[I] For å se hvordan organisasjonen har flippet på sin behandling av disfellowshipped, sammenligne det som er funnet på w74 8 / 1 s. 460-466 Divine Mercy Peker veien tilbake for å ringe deg og w74 8 / 1 pp. 466-473 Opprettholde en Balansert synspunkt mot disfellowshiped seg med den nåværende holdningen.

[Ii] Denne artikkelen refererte opprinnelig til NWT-oversettelsen og NWT-oversettelsesutvalget. Som Thomas påpeker i kommentarene nedenfor, inneholder både 1961- og 1984-utgavene av NWT den mer nøyaktige gjengivelsen.