Matthew 18 Revisited

I forberedelsene til det siste innlegget disfellowshipping, Brukte jeg en god del tid på å arbeide hvordan vi skulle anvende prosedyrene Jesus ga oss på Matthew 18: 15-17 basert på gjengivelsen av NWT,[1] nærmere bestemt åpningsordene: "Dessuten, hvis din bror begår en synd ..." Jeg var spent på å tro at dette var prosessen for å takle synd i menigheten, ikke bare synder av personlig art slik vi læres, men synd generelt . Jeg syntes det var veldig tilfredsstillende å tenke at Jesus ga oss denne ene, enkle tretrinnsprosessen for å håndtere ugjerningsmenn, og at vi ikke trengte noe mer. Ingen hemmelige tremannsutvalg, ingen sammensatte eldrebøker,[2] ingen omfattende Bethel Service Desk-arkiv. Bare en prosess for å håndtere praktisk talt alle beredskaper.
Du kan tenke deg min skuffelse da jeg senere gjennomgikk den interlinjære gjengivelsen av vers 15 og fikk vite at ordene eis se (“Mot deg”) var utelatt av NWT-oversettelsesutvalget - noe som betyr Fred Franz. Dette betydde at det ikke var noen spesifikk instruksjon i hvordan man takler synder av ikke-personlig karakter; noe som virket rart, siden det betydde at Jesus forlot oss uten spesifikk retning. Likevel, uten å ville gå utover tingene som ble skrevet, måtte jeg justere artikkelen. Så det var med en viss overraskelse - en hyggelig overraskelse å være ærlig - at jeg fikk en justering i tankegangen min fra a kommentar lagt inn av Bobcat på emnet. For å sitere ham ser det ut som at "ordene 'mot deg' ikke finnes i noen viktige tidlige MSS (hovedsakelig Codex Sinaiticus og Vaticanus)."
Derfor vil jeg i rettferdighet revurdere diskusjonen med denne nye forståelsen som grunnlag.
For det første forekommer det meg at definisjonen av en personlig synd som er alvorlig nok til å rettferdiggjøre bortfelling (hvis den ikke er løst) er svært subjektiv. For eksempel, hvis en bror baktaler navnet ditt, er det ingen tvil om at du vil anse dette som en personlig synd; en synd mot deg. På samme måte hvis broren din svindlet deg for penger eller besittelse. Hva om en bror har sex med kona? Eller med datteren din? Ville det være en personlig synd? Det er ingen tvil om at du vil ta det veldig personlig, sannsynligvis mer enn i tilfelle av baktalelse eller svindel. Linjene blir uskarpe. Det er et personlig aspekt ved enhver synd som er alvorlig nok til å fortjene menighetens oppmerksomhet, så hvor trekker vi streken?
Kanskje det ikke er noen linje som skal trekkes.
De som tar til orde for ideen om et kirkelig hierarki, har en interesse av å tolke Matthew 18: 15-17 for å utelukke alt annet enn den mest ubeskrivelige av personlige synder. De trenger denne sondringen slik at de kan utøve sin autoritet overfor brorskapet.
Men siden Jesus bare ga oss én prosedyre å følge, er jeg mer tilbøyelig til tanken om at den var ment å dekke alle synder.[3] Dette vil unektelig undergrave myndigheten til de som antar å herske over oss. Til det sier vi “Synd”. Vi tjener til glede for kongen, ikke dødelig mann.
Så la oss prøve dette. La oss si at du blir klar over at en medkristen som jobber i samme selskap som du har en affære med en vantro medarbeider. I henhold til våre organisasjonsinstruksjoner er du forpliktet til å rapportere dette vitnet til de eldste. Det er viktig å merke seg at det ikke er noe i de kristne skrifter som krever at du blir informant. Dette er strengt tatt et organisatorisk direktiv. Det Bibelen sier - det Jesus sa - er at du bør gå til ham (eller henne) personlig; en på en. Hvis han hører på deg, har du fått broren din. Det er ikke nødvendig å ta dette videre generelt sett fordi synderen har omvendt seg og sluttet å begå synden.
Ah, men hva om han bare lurer deg? Hva om han sier at han vil stoppe, men virkelig fortsetter å synde i det skjulte? Vel, ville det ikke være mellom ham og Gud? Hvis vi skal bekymre oss for slike begivenheter, må vi begynne å oppføre oss som åndelige politimenn. Vi har alle sett hvor det fører.
Selvfølgelig, hvis han benekter det og det ikke er andre vitner, må du la det være der. Hvis det imidlertid er et annet vitne, kan du gå videre til trinn to. Igjen kan du få broren din og vende ham tilbake fra synd på dette stadiet. I så fall ender det der. Han omvender seg til Gud, blir tilgitt og endrer livsløp. De eldste kan være involvert hvis de kan være til hjelp. Men det er ikke et krav. De er ikke nødvendig for å avgi tilgivelse. Det er for Jesus å gjøre. (Merk 2: 10)
Nå kan det hende du rekkverk mot hele ideen. Broren begår hor, omvender seg til Gud, slutter å synde, og er det det? Kanskje føler du at det trengs noe mer, en slags straff. Kanskje føler du at rettferdighet ikke blir tjent med mindre det er noen gjengjeldelse. Det er begått en forbrytelse, og det må derfor være straffskyld - noe for ikke å bagatellisere synden. Det er tenking som dette som føder ideen om gjengjeldelse. I sin mest ekstreme inkarnasjon produserte den helveteslæren. Noen kristne gleder seg over denne troen. De er så frustrerte over uretten som blir gjort mot dem, at de får stor tilfredshet med å forestille seg de som har gjort dem til skade som vred seg i smerter i all evighet. Jeg har kjent folk som dette. De blir veldig opprørte hvis du prøver å fjerne Hellfire fra dem.
Det er en grunn til at Jehova sier: «Hevn er min; Jeg vil betale tilbake. ”(Romerne 12: 19) Helt ærlig, vi elendige mennesker er ikke opp til oppgaven. Vi vil miste oss selv hvis vi prøver å trå på Guds gresstorv i denne forbindelse. På en måte har vår organisasjon gjort dette. Jeg husker en god venn av meg som var menighetstjener før den eldste ordningen ble til. Han var den typen mann som likte å sette katten blant duene. Da jeg ble eldstemann i 1970-ene ga han meg et hefte som var avviklet, men som tidligere ble gitt til alle menighetstjenere. Den uttalte nøyaktige retningslinjer for hvor lenge noen måtte forbli fjernet fra sin synd. Et år for dette, minimum to år for det osv. Jeg ble sur bare når jeg leste den. (Jeg skulle bare ønske at jeg hadde beholdt den, men at noen fremdeles har en original, vennligst gjør en skanning og send meg en kopi på e-post.)
Faktum er at vi fortsatt gjør dette til en viss grad. Det er en de facto minstetid for at man må forbli fjernet. Hvis de eldste gjeninnfører en utøver på mindre enn ett år, vil de få et brev fra avdelingskontoret der de ber om en forklaring for å rettferdiggjøre handlingen. Ingen ønsker å få et slikt brev fra grenen, så neste gang vil de sannsynligvis utvide dommen til minst et år. På den annen side vil eldste som lar mannen være ute i to eller tre år, aldri bli avhørt.
Hvis et ektepar blir skilt og det er grunn til å tro at de iscenesatte utroskapen for å gi hvert et skriftlig grunnlag for å gifte seg på nytt, er retningen vi får - alltid muntlig, aldri skriftlig - å ikke gjeninnføre for raskt for ikke å gi andre ideen om at de kan gjøre på samme måte og slippe av.
Vi glemmer at dommeren for hele menneskeheten ser på, og han vil bestemme hvilken straff han skal ut, og hvilken nåde han skal utvide. Kommer det ikke til et spørsmål om tro på Jehova og hans utnevnte dommer, Jesus Kristus?
Faktum er at hvis noen fortsetter å synde, til og med i hemmelighet, er konsekvensene uunngåelige. Vi må høste det vi sår. Det er prinsippet som er fastsatt av Gud, og som sådan er uforanderlig. En som vedvarer i synd, og tror at han lurer andre, lurer virkelig seg selv. Et slikt kurs vil bare føre til en herding av hjertet; til det punktet at omvendelse blir umulig. Paul snakket om en samvittighet som hadde blitt seared som av et merkejern. Han snakket også om noen som ble overgitt av Gud til en ikke godkjent mental tilstand. (1 Timothy 4: 2; Romerne 1: 28)
Uansett ser det ut til at bruk av Matthew 18: 15-17 på alle typer synd vil fungere, og at det gir fordelen ved å legge ansvaret for å passe på for vår brors beste interesse akkurat der den hører hjemme, ikke hos noen elite gruppe, men med hver og en av oss.
____________________________________________________________________________________________________

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.