Kjærlighet og rettferdighet i møte med ugudelighet (del 3 av 4)

“Du er ikke en Gud som gleder seg over ondskap; ingen dårlige får være igjen hos deg. ”- Salme 5: 4.

 [Fra ws 5/19 s.8 Studieartikkel 19: 8. - 14. juli 2019]

Studieartikkelen åpner med denne uttalelsen i et forsøk på å ta den moralske høye grunnen.

“JEHOVA GUD hater alle former for ondskap. (Les Salme 5: 4-6.) Hvordan han må hate seksuelle overgrep mot barn - en særlig avskyelig ugudelig gjerning! I etterligning av Jehova avskyr vi som hans vitner barnemishandling og tolererer det ikke i den kristne menigheten. - Romerne 12: 9; Hebreerne 12:15, 16. ”

Alle elskere av rettferdighet og Gud vil være enige i tankene uttrykt i de to første setningene i sitatet ovenfor. Det er den siste setningen som vi tar unntak, som mange andre. La oss undersøke denne uttalelsen på litt mer dybde for å begrunne hvorfor.

Til "avsky" betyr å “Hensyn med avsky og hat”. Så hvordan vises dette avsky og hat? Av handlinger? Eller bare ved fine klingende ord og holdninger?

Hva med “Tåler ikke“? Å tolerere betyr å "Tillate eksistens, forekomst eller praksis av (noe man ikke misliker eller er uenig med) uten innblanding".

Litmus Test

La oss gjøre en rask lakmustest, sammenligne hvilke handlinger som blir tatt mot de som organisasjonen beskylder for frafall eller forårsaker splittelse, med de handlingene organisasjonen tar mot de som er anklaget for overgrep mot barn fra ofrene. Vi kan da se hvilke organisasjonen ser avsky og som de ikke tåler.

La oss først undersøke beskyldninger om frafall, som i utgangspunktet kan reduseres til en forskjell i forståelsen av Bibelen.

Hvis noen opptrer som et frafall som definert av organisasjonen, gjør de derved fysisk eller psykologisk traumatise noen andre? Å ha en annen mening om hvor godt en biff skal tilberedes for eksempel, fysisk eller psykisk skade hvem som helst? Svaret er helt klart: Nei til begge spørsmålene. Å ha forskjell på mening om styringsorganet representerer Jehovas organisasjon på jorden skade noen fysisk eller psykologisk? Svaret er helt klart, nei.

Gjør organisasjonen "avsky" og “Ikke tolerere” hva den definerer som frafall? Fakta viser at i forsøk på å stemple eller stille stillinger på såkalte frafalne, og derved forsøke å avbryte enhver dissens blant vitnens rekker, også de som kan ha forlatt organisasjonen, ikke deltar på møter og ikke deltok i felttjeneste, for et år eller til og med fire eller flere år blir søkt ut.[I] De blir deretter innkalt til en dommerkomité. Hvis de nekter å delta, i strid med aksepterte regler for en rettferdig rettssak i en sekulær domstol, blir de anklaget for frafall i sitt fravær, og dømt og dømt - ofte av anklagerne selv! Hvis man møter og forsøker å skaffe både siktelser og grunnlag for disse anklagene, eller bringer vitner til deres forsvar, finner de seg selv nektet både skriftlige notater og fysiske vitner til forsvar.[Ii]

Det er også hundrevis av eksempler på lignende handlinger fra organisasjonens representanter som kan bli funnet, enten relatert eller spilt inn på video på internett.

Enhver upartisk observatør vil si at organisasjonen tydelig “avskyr” og gjør det “Ikke tolerere” enhver dissens til dens lære.

Hva finner vi å være fakta når det gjelder påstander om seksuelle overgrep mot barn?

For det første: Traumatiserer barn seksuelt misbruk av barn fysisk eller psykisk? Uten tvil gjør det det. Seksuelt misbruk har derfor mye verre virkninger enn uenighet med makt ("frafall" i Org. Folkespråk). Så i forlengelsen ville man forvente at tilfeller av seksuelt misbruk ble behandlet minst like hardt eller verre. Dessuten er barnemishandling, som så ofte oversett, en straffbar handling i nesten alle land i verden, men frafall fra Jehovas vitners lære er aldri en straffbar handling.

Jeg vet ikke om en video der en vitne som er gjerningsmann av seksuelt misbruk av barn har klaget på behandlingen deres. Gjør du? Faktisk har organisasjonen en database som inneholder tusenvis av navn på kjente og påståtte gjerningspersoner, og få av dem er for øyeblikket bortvist. Dessuten er svært få av disse kriminelle rapportert til de sekulære myndighetene av organisasjonen eller dens representanter.

Så jeg utfordrer alle praktiserende vitner og organisasjonen til å avgi bevis for å vise at de virkelig "avsky" og "tolererer ikke" seksuelt misbruk av barn. Hvis de godtar denne utfordringen, må de kunne bevise at de har behandlet overgriperen med minst samme alvorlighetsgrad som de såkalte frafallene de forakter og mishandler. De må også huske at behandlingen av overgriperen faktisk måtte være verre, ettersom det er en mer alvorlig forbrytelse i dens forpliktelse og dens virkning på ofrene.

Forfatteren vil ikke holde pusten og vente på bevis som ikke eksisterer. Jeg har aldri hørt om en overgriper som ble dømt i hans fravær eller blitt nektet vitner som kan bevise hans uskyld.[Iii]

Litmus-testen har funnet at organisasjonens påstander på slutten av avsnitt 1 er uten grunnlag.

Bevis på avslag på å akseptere virkeligheten

Avbøyningen og nektet å akseptere virkeligheten fortsetter i avsnitt 3 når det står “”Ondskap og bedragere ”florerer, og noen kan prøve å komme inn i menigheten. (2. Timoteus 3:13) I tillegg har noen som bekjenner seg å være en del av menigheten, undergitt seg forvrengte kjødelige ønsker og har misbrukt barn seksuelt ”.

Så den første unnskyldningen for overgrepssaker i organisasjonen er at overgripere av barn har prøvd å infiltrere kongregasjonene. Nå, i begrenset grad, kan dette være sant, men det må helt sikkert være veldig få i antall. Hvor mange overgripere vil være forberedt på å bruke mange års krefter på å prøve å bli akseptert som pålitelige pionerer, eller ministertjenere eller eldste før de prøver å misbruke det første offeret deres? Veldig få. Forfatteren mistenkte at en 'bibelstudie' hadde disse intensjonene, men studien ga den raskt opp da de så hvor mye arbeid og tid det ville ta.

Fra sakene i det offentlige er de viktigste gjerningsmennene, som i de fleste forbrytelser, vanligvis en slektning / foreldre / stepparent / søsken, etterfulgt av en autoritetsfigur de kjenner (dvs.) en eldste, ministertjener eller pioner. Dette var også tilfelle i en håndfull tilfeller der jeg personlig blir kjent med enten offeret eller gjerningsmannen. (Gjerningsmennene var (alle vitner) stefar, onkel, onkel til venn, eldste, Betelitt) Det vil si at disse kriminelle gjerningsmennene tilhørte 2^nd plassert gruppe i avsnitt 3 (uten tvil plassert 2^nd for å minimere virkningen av innrømmelsen til rang og innlevering av vitner).

At mange gjerningsmenn er utnevnt til menn, fører til følgende spørsmål. Hvis de blir utnevnt av Holy Spirit slik organisasjonen hevder[Iv], hvordan kan disse samtidig være "noen som bekjenner seg til å være en del av menigheten. ”? Lurte disse kriminelle Den Hellige Ånd til å utnevne dem, noen ganger mens de allerede misbrukte ofre? Å si det ville være ensbetydende med å synde mot Den Hellige Ånd (Matteus 12: 32). Eller rettere sagt, er det riktige og sannferdige svaret på denne saken at Den Hellige Ånd ikke har noe å gjøre med avtaler i organisasjonen, ettersom de alle er avtaler gjort av mennesker, og organisasjonen ikke ledes av Jehovas ånd.

Unnlatelse av å erkjenne alvoret i problemet

Den siste delen av avbøyning og manglende anerkjennelse av alvorlighetsgraden av problemet finnes også i avsnitt 3 når det står: "La oss diskutere hvorfor overgrep mot barn er så alvorlig synd. Hvordan det? Fordi denne erkjennelsen av at overgrep mot barn er en alvorlig synd, ikke ledsages av erkjennelsen av at det også er en alvorlig kriminell handling (bare henvist til i avsnitt 7, se nedenfor).

Hvor alvorlig dette blir sett av verdslige kriminelle kan måles fra reaksjonene fra andre kriminelle til fengslede overgripere. Overgriper av barn må vanligvis settes i ensom innesperring eller spesielle separate vinger i fengslene for deres egen sikkerhet. Hvorfor? For mens mange kriminelle ikke klarer å akseptere som de kriminelle som er forberedt på å skade barn, fysisk eller seksuelt.[V] Fengselsvaktene er også langt mer sannsynlig å angripe dem enn noen annen type innsatt. Videre er frekvensen av krenkelser en av de høyeste for større lovbrudd.

Derfor, hvordan opptrer organisasjonen med saker om overgrep mot barn? For det første rapporterer den praktisk talt aldri anklagene til de sekulære myndighetene, selv når det er obligatorisk.[Vi] De vil kreve presteskapets rettigheter for å unngå å rapportere tilståelser, eller hevde at de med bare ett vitne ikke er i stand til å underbygge noen beskyldninger de mottok og derfor ikke hadde noen plikt til å rapportere.

Mens den nåværende politikken nå er å si at ofre har rett til å rapportere til myndighetene, har organisasjonen ikke gjort noe for å redusere den generelle oppfatningen blant vitner om at å gjøre det er å bebreide Jehova, og det er fortsatt et stort uskrevet nei -Nei.

Det gir også et stort oppstyr om å kreve to vitner før du til og med underholder noen beskyldninger om seksuelle overgrep mot barn, særlig mot utnevnte menn, selv om en slik forbrytelse alltid er foreviget i det skjulte og nesten aldri har et annet vitne.

Vi spør, hvis et eldsteorgan fikk en beskyldning fra ett menighetsmedlem om at et annet menighetsmedlem har myrdet noen, (en annen alvorlig synd og også en alvorlig kriminell handling), ville de da være så raske med å avvise anklagen på grunn av bare ett vitne? Ville de nektet å varsle de sekulære myndighetene? Ville de holde det konfidensielt fra sine familier og menigheten? Utvilsomt vil beskyldningen bli tatt på alvor selv med ett vitne, myndighetene ville være involvert, og de eldste ville advare sine egne familier og sannsynligvis menigheten generelt. Ville de også bli så lett overtalt av yrker om omvendelse fra den tiltalte morderen? Likevel er det slik de behandler beskyldninger om seksuelle overgrep mot barn. Helt klart, disse beskyldningene får ingen behandling som “En alvorlig synd”.

Engelske hvite løgner florerer [Vii] (eller dobbeltprat)

Hva er organisasjonens offisielle stilling til involvering av de sekulære myndighetene? Avsnitt 7 gir sin posisjon, fint klingende, men mangler substans.

"En synd mot de sekulære myndighetene. Kristne skal «være underlagt de overordnede myndighetene.» (Rom. 13: 1) Vi beviser vår underkastelse ved å vise respekt for landets lover. Hvis noen i menigheten blir skyldig i brudd på en straffelov, for eksempel ved å begå overgrep mot barn, synder han mot de sekulære myndighetene. (Sammenlign Apostlenes gjerninger 25: 8.) Selv om de eldste ikke er autorisert til å håndheve landets lov, beskytter de ikke noen gjerningsmann av overgrep mot barn fra de juridiske konsekvensene av hans synd. (Rom. 13: 4) ”

Ordlyden er smart satt. I motsetning til det, spesielt raskt lest, er det at det er det man forventer av en kristen organisasjon. Legg imidlertid merke til uttrykket "Blir skyldig i brudd på en straffelov". Det kan faktisk forstås som om et vitne er blitt dømt i en kriminell domstol for å ha gjort seg skyldig i seksuelt misbruk av barn. Derfor vil organisasjonen kunne gjøre unnskyldning for at det i situasjonen hvor noen er kjent skyldig i seksuelt misbruk av barn, kanskje gjennom tilståelse for de eldste, men ikke har blitt tatt for retten eller ikke har blitt dømt på grunn av en teknisk karakter, er faktisk ikke skyldig i brudd på en straffelov. Selv i disse situasjonene har imidlertid gjerningsmannen fortsatt syndet mot de sekulære myndighetene og offeret.

Legg merke til neste setning “de (de eldste) ikke skjerm noen gjerningsmann av overgrep mot barn fra de juridiske konsekvensene av hans synd. Dette betyr at de ikke vil stoppe en kriminell som er funnet skyldig i en domstol fra å sone sin dom eller bli saksøkt for erstatning. Hvor raus av dem!

Det det ikke står, er at det ikke er noen begrensning på at de eldste og andre vitner fremdeles kan møte som vitner til forsvar for en siktet beskyldt gjerningsmann for å gi dem et godt karaktervitne eller til å tvile på tiltalenes vitnesbyrd. Det står heller ikke at de ikke lenger vil ødelegge dokumentert vitnesbyrd fra en rettsmøte som kan bekrefte offerets vitnesbyrd for retten, kanskje inkludert gjerningsmannens tilståelse.

Selvfølgelig, "De eldste har ikke fullmakt til å håndheve loven i landet", men på den annen side skal de heller ikke forsøke å hindre det, ved å hevde geistlighetsfortrolighet og lignende.

Avsnitt 9 oppgir “Organisasjonen fortsetter å gjennomgå måten menigheter håndterer synden på overgrep mot barn. Hvorfor? Å sørge for at vår måte å håndtere saken på er i harmoni med Kristi lov. ”

Igjen, et stykke fine klingende dobbeltsnakk. De kan fortsette å gjennomgå hvordan menighetene håndterer synden av overgrep mot barn inntil Armageddon kommer, men ingenting vil endre seg. Det som mangler er et løfte om at organisasjonen eller styringsorganet, som fører retningslinjene, kontinuerlig vil gjennomgå at deres anvisninger gitt til menighetene fra organisasjonen er forbedret eller i samsvar med Kristi lov. At det vil komme anmeldelser for å sikre at instruksjonene er enige i og støtter rapporteringskrav for sekulær myndighet, og at de vil ta i bruk beste praksis fra sekulære myndigheter i håndtering av så sensitive og vanskelige saker.

Videre er det overordnede prinsippet i Kristi lov kjærlighet, ikke regler om to vitner, ingen kvinnelig hjelp, streng hemmelighold og lignende.

Misbruk av setningen “Helligdom av Guds navn”

Avsnitt 10 fortsetter med ordtaket med dobbelt tale, “De har en rekke bekymringer når de mottar en rapport om alvorlig forseelse. De eldste er først og fremst opptatt av å opprettholde helligheten ved Guds navn. (3. Mosebok 22: 31, 32; Matthew 6: 9) De er også dypt opptatt av åndelig velferd for sine brødre og søstre i menigheten og ønsker å hjelpe alle som har blitt utsatt for urettferdighet.

"hellighet” refererer til å bli satt ut eller erklært hellig. Vi som enkeltpersoner kan bare kontrollere våre egne handlinger. Det er også den iboende faren at hvis vi konsentrerer oss om noe vi har liten kontroll over, vil vi miste synet av det vi gjør har kontroll over: Våre egne handlinger. Legg merke til hva de legger neste rolle i viktigheten, “den åndelige velferden ” av menighetens medlemmer. Dette er dobbelt tale for “Å sørge for at ingen i menigheten blir snublet”, dvs. holde det så hemmelig som mulig, slik at ingen utenfor de direkte involverte kan få sin tro til å ryste.

Å hjelpe ofrene kommer som en tredjeplass; og å stoppe den potensielle risikoen for fremtidige ofre blir ikke en gang nevnt.

Prinsipper som skal læres fra et barns ulykke mens du leker

Spør alle foreldre hvordan de takler følgende scenario. Anta at et barn lekte og skled på litt is og har veldig vondt seg selv, kanskje en dårlig ødelagt lem og hjernerystelse. Hvordan ville du oppføre deg? Hvis du tenker rolig, ville du kanskje følge noe som ligner på trinnene som er beskrevet her:

1. Vurdere situasjonen. Så hvis det ikke var trygt for deg å fortsette, ville du fjernet kilden til faren hvis det er mulig.
2. Bring i de profesjonelle nødetatene, spesielt i tilfelle en så veldig alvorlig skade.
3. Konsoll barnet, uten å flytte dem, i tilfelle det forårsaket mer smerte eller skade. Å berolige dem med at du vet at det gjør vondt, og at de blir skadet stygt, selv om ingen andre så dem bli skadet.
4. Utforsk hvis mulig, hele omfanget av skaden nøye.
5. Miljø: hold dem varme, komfortable og trygge.
6. Fagfolk, tillatt å ta over og flytte det skadde og traumatiserte barnet til et trygt sted for riktig behandling, for å stabilisere, ta vare på og hjelpe til med å helbrede ulykkesofferet.

Så la oss bruke de samme prinsippene i den veldig triste og opprørende situasjonen som en rapport om seksuelle overgrep mot barn har blitt laget til de eldste. Hva bør en eldste gjøre? Det samme som alle foreldre i scenariet ovenfor hvis han virkelig bryr seg om et medlem av sin flokk.

1. Vurdere den pågående faren for seg selv og andre først og isolere den faren for å tillate hjelp uten ytterligere skade for seg selv eller offeret. Dette vil bety å sikre at den siktede gjerningsmannen ikke har ytterligere tilgang til barnet eller andre barn, så langt eldstemann (er) kan påvirke denne situasjonen.
2. Bring i de profesjonelle nødetatene, de sekulære myndighetene. De har folk som er spesielt opplært til å håndtere så alvorlige hendelser, og kanskje enda viktigere har mye erfaring med å håndtere dem. Den eldste til sammenligning, vet sannsynligvis bare ekvivalent med teoretisk førstehjelp, ikke den kompliserte kirurgi eller terapi som kan være nødvendig for å rehabilitere offeret fullt ut.
3. Konsoll og berolige offeret med at de kommer til å bli hjulpet av menigheten, ikke fjernet fra den ved å bli disfellowshiped, bare fordi ingen andre så dem skadet og de kanskje surrer ut i alvorlig mental smerte.
4. Utforsk hele omfanget av skadene hvis mulig, ved å lytte nøye til hva offeret sier. Barn som tydelig har smerter, utgjør ikke falske skader.
5. Miljø ytterligere kontrollert for å minimere smerter og vondt, og unngå ytterligere skade, mens den profesjonelle assistansen ankommer. Forsikre deg om at ingen andre blir skadet på samme måte ved å varsle om fare. Kanskje du sier offentlig, “Det har vært en beskyldning om overgrep mot barn i menigheten, vær sikker på at barna ikke blir satt i situasjoner der de kan bli skadet, og vær ikke redd for å beskytte dine egne og andre barn ved å rapportere slike hendelser direkte til de sekulære myndighetene for å få øyeblikkelig hjelp. ”
6. Fagfolk tillatt å overta for å yte bistand og hjelpe langt utover de eldste kompetanse, så det er en god sjanse for best mulig bedring under omstendighetene.

En kjærlig forelder og kjærlig eldre, som forlengelse, vil aldri insistere på å selvbehandle offeret som har livsskiftende skader som er utenfor deres evne til å håndtere og helbrede.

Fortsatte å snakke med en gaflet tunge

Avsnitt 13 sier:

"Overholder eldste sekulære lover om rapportering av påstand om overgrep mot barn til de sekulære myndighetene? Ja. På steder der slike lover eksisterer, prøver eldstemann å overholde sekulære lover om rapportering av påstander om overgrep. (Romerne 13: 1) Slike lover er ikke i strid med Guds lov. (Apostlenes gjerninger 5: 28, 29) Så når de får vite om en påstand, søker eldste umiddelbart retning om hvordan de kan overholde lover om rapportering av det. "

Dette er nok en god klingende erklæring, men beviset ligger i puddingen som de sier. Det det ikke sier er at hvis det er en rømningsklausul de kan bruke som vil rettferdiggjøre ikke-rapportering, så vil de bruke den. Hvem retning søker de? Myndighetene som laget loven. Nei, den juridiske avdelingen for organisasjonen, og i nesten alle tilfeller er det slutt på å overholde myndighetene. Legg også merke til det kvalifiserende ordet “forsøke”Som betyr“ å prøve ”. Hvorfor si at de prøver å overholde? Det betyr at de ikke alltid overholder. En følger eller ikke overholder. Jeg prøvde å overholde = Jeg klarte ikke å overholde. Det er vanskelig å tenke på en legitim grunn til ikke å overholde rapporteringsloven. Hvis noen vet om en, kan du nevne det tydelig i en kommentar.

Avsnitt 14 fortsetter på lignende måte og sier:

"Eldste forsikrer ofre og deres foreldre og andre med kunnskap om saken at de står fritt til å rapportere en påstand om overgrep til de sekulære myndighetene. Men hva hvis rapporten handler om noen som er en del av menigheten og saken blir kjent i samfunnet? Bør den kristne som rapporterte det, føle at han har angret Guds navn? Nei. Overgriperen er den som gir anger på Guds navn. ”

Man kunne lese følgende undertekst som synspunktet om at ”Foreldrene og andre står fritt til å rapportere påstander, men de eldste vil ikke, med mindre de blir tvunget til, å sparke og skrike av de sekulære myndighetene som er på sin sak og organisasjonen vil ikke at du også ”.

Dette er delvis bekreftet av de to siste setningene, når det står: Skulle reporteren “føler han har anklaget Guds navn? ” og svar "Nei. Overgriperen er den som bringer bebreidelse over Guds navn ”. Men, slik det sies, innebærer fremdeles at å gjøre det kjent ville bebreide Guds navn, det er bare at det ikke ville være reporterens feil. Etter å ha lest disse to setningene ville de fleste vitner trolig fortsatt bestemme seg for å rapportere, da de fremdeles vil føle seg ansvarlige for bebreidelsen, på grunn av den mangelfulle tenkningen at hvis de holder seg stille og det ikke blir offentlig kjent, så vil de stoppe bebreidelsen. Faktisk vil de bidra til å gjøre det verre ved å dekke det til.

To-vitneregelen bekreftet på nytt

Paragrafene 15 og 16 sikrer at de gjentar sin holdning om at det er påkrevd to vitner før en dommerkomité kan nedsettes. Overskriften er “Hvorfor kreves det minst to vitner i menigheten, før de eldste tar dommer?

Avsnitt 15 fortsetter å si "Dette kravet er en del av Bibelens høye standard for rettferdighet. Når det ikke er tilstått noe galt, kreves to vitner for å fastslå beskyldningen og gi de eldste fullmakt til å iverksette rettslige tiltak. (19. Mosebok 15:18; Matteus 16:1; les 5.Timoteus 19:XNUMX.) ”

Vi har diskutert dette holdning med to vitner av organisasjonen før i dybden skriftlig på nettstedet vårt. (Klikk på lenken). Så her vil vi bare ta opp kommentarene som er gitt i avsnitt 15. Ingenting i noen av de siterte skriftene indikerer autorisasjon av eldste til å ta dommer. Ingen enheter som heter "dommerkomité" eller lignende kan finnes i Skriften.

Videre diskuterer Matthew 18: 16 opprettelsen av ett eller to ekstra vitner til problemet, ved å diskutere det med gjerningsmannen i nærvær av ytterligere vitner, ikke til den opprinnelige handlingen. (Merk: Denne gjennomgangen anbefaler ikke at offeret må opprette ytterligere vitner ved å møte overfor gjerningsmannen alene. Konteksten til Matteus diskuterte tydelig situasjonen der en voksen kristen er klar over syndene til en annen voksen kristen. Jesus sa ikke til oss hvordan vi skal håndtere forbrytelser mot loven i landet, og han antydet heller ikke at vi skulle oppføre oss som om vi var en nasjon på egen hånd, med våre egne lover og straffesystem.)

Konteksten til 1. Timoteus 5:19, for eksempel vers 13, snakker om sladder og blande seg i andres anliggender. Selvfølgelig ville det være galt å lytte til beskyldninger fra sladder og innblandere i andres anliggender, ettersom fakta vanligvis er tynne på bakken. En beskyldning fra et barn om at de har blitt mishandlet, eller av en forelder på barnets vegne, kvalifiserer ikke som sladder eller innblanding.

Legg merke til også Jesus syn om to vitner i Johannes 8: 17-18, “17 I DIN egen lov står det også skrevet: 'To menns vitne er sant.' 18 Jeg er en som vitner om meg selv, og Faderen som sendte meg vitner om meg. '

Her var det andre vitnet, Jehova, et vitne om at Jesus var Kristus, ikke hvilke handlinger og ting Jesus lærte som vitnet om at han var Messias. (Et karaktervitne, at Jesus ikke lå i det han sa).

Minst ett positivt element er den siste delen av det samme avsnittet (15) der det står "Betyr dette at det før to påstander om overgrep kan rapporteres til myndighetene, kreves to vitner? Nei. Dette kravet gjelder ikke om eldste eller andre rapporterer påstander om en forbrytelse. ”

Deretter gjenopptas normal service. Uttalelsen "in your face", som sikkerhetskopierer utsendelsen fra JW Broadcasting om at "vi vil aldri endre vår skriftmessige baserte stand ” at det ikke blir nedsatt noe dommerkomité uten to vitner til samme handling eller annen anklager om en annen hendelse. Det står i avsnitt 16, “Hvis den enkelte benekter anklagen, vurderer de eldste vitnets vitnesbyrd. Hvis minst to personer - den som anklager og noen andre som kan bekrefte denne handlingen eller andre handlinger av overgrep mot barn fra den siktede - oppretter siktelsen, nedsettes et dommerkomité ”. Så, der har vi det, ingen vurdering av fysiske bevis som vitne, eller vurdering av siktedes reaksjoner og forklaringer på om de er troverdige vitnesbyrd. Bare den klare beskjeden til pedofile gjerningsmenn i organisasjonen, hvis du ikke tilstår og du sikrer at det bare er et vitne, vil du kunne fortsette å begå din forbrytelse, spesielt hvis du spiller kortet om at Jehovas navn vil bli irettesatt.

Hvem bringer virkelig bebreidelse over Guds navn? Overgriperne eller organisasjonen?

Hele fariseisk ufravikelig holdning er kvalmende. Det er organisasjonens iherdige holdning som gir anger for Guds navn, gitt at de hevder å være Jehovas jordiske organisasjon. Man kan bli tilgitt for å tro at styringsorganet og dets beslutningstakere bak kulissene har en stor interesse for å beskytte pedofile når vi ser innsatsen de gjør for å beskytte slike kriminelle mot konsekvensene av deres handlinger.

Resten av avsnitt 16 gir heller ikke mye håp. Gitt at selv om det blir innkalt til rettsmøte, skjer det i det skjulte. Det er ingen klare instruksjoner eller indikasjoner her på at menigheten vil bli advart. Den lyder:

"Selv om to vitner ikke kan fastslå en anklager om forseelse, anerkjenner de eldste at det kan ha blitt begått en alvorlig synd, et som dypt såret andre. De eldste gir kontinuerlig støtte til alle individer som kan ha blitt skadet. I tillegg forblir de eldste våkne angående den påståtte overgriperen for å beskytte menigheten mot potensiell fare ”.

Vi må spørre om "de eldste gir løpende støtte ”, inkluderer dette å disfellowshipping anklageren for baktalelse, og derved nekte offeret for støtte fra deres familie og venner i organisasjonen, som enten vil fjerne dem eller forventes å gjøre det, og dermed forverre det psykologiske traumet? (Det er en rekke rapporter om dette som skjer).

Står det ikke grunn til at de fleste anklaget for baktalelse under disse omstendighetene heller vil omvende seg enn å bli fjernet fra og stå for å miste familie og venner. Dette er tilfelle, hvis disse ofrene / anklagerne for seksuelle overgrep mot barn holder seg til historien deres og har rapportert beskyldningene til sekulære myndigheter, er sjansen for at de lyver, liten.

Punkt 17 og 18 omhandler rollen som rettsutvalg. Delvis lyder det:

"De eldste kan advare foreldrene til mindreårige i menigheten om behovet for å overvåke sine barns samhandling med individet av bekymring for barnas velferd.

Disse advarslene er imidlertid bare nevnt i forbindelse med dommerkomiteer, noe som betyr at det enten var en tilståelse, eller at en anklaget overgriper angivelig angret etter at to vitner beviste anklagen. Uttalelsen, “Hvis han er angrende, blir han utvist, og en kunngjøring blir gitt til menigheten ”, vil ikke fremheve faren som overgriperen fortsatt utgjør hvis han fortsetter å delta på møter, eller hvis familiemedlemmer fremdeles er i menigheten, kan det fortsatt være mulig å ta kontakt. Det er ingen indikasjoner på at de private advarslene ville finne sted i dette tilfellet, og kunngjøringen som ble gitt til menigheten gir aldri detaljer om hvorfor personen ble fjernet.

Dessverre kunne mye av dette unngås ved å følge den skriftlige presedensen i Matteus 18: 17 der det antydes å ta problemet med angrende syndere til menigheten generelt. (Merk: kontoen sier ikke "menighetens eldste i det skjulte." 5. Mosebok 22: 18-21 og andre skrifter viser dom og høringer fant sted i offentligheten, ikke hemmelig).

Den eneste måten å beskytte barna dine

Den ene gode delen av artikkelen er den siste delen som dekker avsnitt 19-22, som oppfordrer foreldre til å hjelpe barna sine med å være klar over farer og unngå å bli et offer. Forfatteren lurer på hvor mange overgrepssaker som kunne vært unngått i organisasjonen i tårene av vitner, og særlig vitneforeldre som fulgte de gode rådene i de refererte artiklene.

Moren min var veldig forsiktig med situasjonene hun tillot meg å være i. Hun lærte meg de viktige tingene slik at jeg kunne beskytte meg selv, og dette var før flertallet av den siterte litteraturen ble produsert. Min ektefelle og jeg trente på samme måte barna våre og overvåket dem nøye. Ut fra det jeg har sett på store stevner, er mange vitneforeldre altfor tillit til sine små barn på hvor de er og hvem som kan være sammen med dem eller komme til dem. Ungdommer i alderen så unge som 10 og noen ganger under har fått lov til å gå på toalettet medfølgende. Dette innebar alltid å gå et stykke utenfor synet av foreldrene, og dette på offentlige idrettsstadioner, åpne for publikum og i nærheten av veier. Dette har skjedd til tross for tidligere plattformmeldinger fra forsamlingsadministrasjonen for at foreldre alltid skal følge barna sine.

Oppsummering

Totalt sett ser det ut til å være en PR-øvelse som tar sikte på å gi lydbitt for å plassere den tilfeldige observatøren. Imidlertid inneholder den bare perifere forandringer, og er viktig for så mye som den utelater å si, for hva den sier. Det vil utvilsomt tilfredsstille de som ikke ønsker å se for dypt og vil fortsette å tro at organisasjonen ikke kan gjøre noe galt, for det er Guds organisasjon etter deres syn.

Det den gjør er følgende:

• Klarer ikke å benytte anledningen til å overprøve organisasjonens prosedyrer for å beskytte barn bedre.
• Signaler til de skjulte pedofilene i organisasjonen om at de fortsatt kan fortsette å slippe unna med forbrytelsene sine hvis de er forsiktige.
• Unnlater å forbedre håndteringen av slike saker ved det uskriftbare menneskeskapte rettsutvalgssystemet.
• Unnlater positivt å oppfordre til full bruk av profesjonelle tjenester fra de sekulære myndighetene for å både stoppe problemer som oppstår og hjelpe ofre til å takle problemer som allerede er opprettet og blir avdekket.

Der følger et åpent brev til styringsorganet og dets hjelpere.

Åpent brev til styringsorganet og dets representanter

Jesajas ord gjelder passende for organisasjonen da han i Jesaja 30: 1 sa "Ve de gjenstridige sønnene, er Jehovas ytring, "[de disponerte] for å utføre råd, men ikke det fra meg; og å helle ut en libation, men ikke med min ånd, for å legge synd til synd ”.

Ja, Skam, skam, skam på deg som hevder å være Guds organisasjon og Kristi representanter og likevel ikke har noe begrep om hvordan du skal bruke sann rettferdighet og kjærlighet i å takle deres egen flokk.

Videre blir du konsekvent møtt opp av "verdslige" myndigheter og institusjoner. De har bedre mekanismer på plass som gir bedre rettferdighet og bedre beskyttelse for barn enn selve organisasjonen som hevder å være Guds organisasjon. De påpeker til og med feilene i skriftens begrunnelse for to vitner.[Viii] Til tross for dette, fortsetter du stolt å nekte å reformere. Det er du som bebreider Guds navn og Kristus når din politikk fortsetter å tillate opprettelse av unødvendige ofre og all deres lidelse.

Vi vil avslutte med Kristi ord da han snakket om mennesker som deg (styringsorganet og deres representanter). I Matthew 23: 23-24 sa han “Ve dere, skriftlærde og fariseere, hyklere! fordi DU gir tiendedelen av mynten og dill og spisskummen, men DU har ignorert lovens tyngre ting, nemlig rettferdighet og barmhjertighet og trofasthet. Disse tingene var det bindende å gjøre, men ikke å se bort fra de andre tingene. 24 Blinde guider, som tømmer myggen, men svelger kamelen ” og han advarte i Mark 9: 42 det "Den som snubler en av disse små som tror, ​​det ville være bedre for ham hvis en kvernstein som blir snudd av en rumpe ble lagt rundt halsen hans og han faktisk ble kastet i sjøen."

Slutt å snuble de små!

 

 

 

 

[I] Gå til etter YouTube-kontointervju av Christine, kjent av forfatteren.

[Ii] Se følgende YouTube-konto av Eric.

[Iii] Det er ikke for å si at det ikke skjer, bare at det er sjelden, ellers vil vi få høre om slike rettferdighetsmisbruk.

[Iv] Påstå at utnevnelser av eldste og prestetjenere blir gjort av hellig ånd. Se Organisert for å fullføre vårt departement p29-30 Kapittel 5 para 3 "Vi kan være takknemlige for de åndsutnevnte tilsynsmennene i menigheten."

[V] Se denne koblingen på rainn.org for relevant statistikk.

[Vi] Se for eksempel den australske høykommisjonen for overgrep mot barn, der organisasjonen ikke hadde rapportert en sak de siste 60 eller så mange år med minst 1000-hendelser.

[Vii] En løgn som får beskjed om å hindre noen i å bli opprørt av den virkelige sannheten. (Engelsk, - Merk: Amerikansk forståelse er annerledes)

[Viii] Se Australian Royal High Commission on Child Abuse, Angus Stewart som avhører Bro G Jackson om 22. Mosebok 23: 27-43. Se side 15971 \ 155 Transkripsjonsdag XNUMX.pdf Se http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx