Bygg sterke vennskap før slutten kommer

«En ekte venn viser kjærlighet til enhver tid.» - Ordspråkene 17:17

 [Fra ws 11/19 s.2 Studier artikkel 44: 30. desember - 5. januar 2020]

Hvorfor kan ikke artikkelen ha tittelen “Hvordan bygge sterke vennskap”? Hvorfor legge til kvalifiseringen "før slutten kommer ”? Det tjener bare til å gjøre at denne studieartikkelen ser ut til å være et forkledd forsøk på å skremme vitner til å bli i organisasjonen fordi slutten kommer. Bør vi ikke bygge vennskap fordi vi vil ha venner og også ønsker å være venner for andre for å hjelpe dem? Det er helt sikkert galt å bygge vennskap med et baktank, bare fordi "slutten" kommer? Det er ikke sant vennskap.

I stedet for å bli behandlet på et bilde (eller video) av brødre og søstre som gjemmer seg i en bunker, eller i skogen som vi har vært i den siste tiden, ser det ut til at vi har gått opp i verden denne gangen! I denne artikkelen blir vi i stedet behandlet på et bilde av brødre og søstre som gjemmer seg på loftet. Hvilke mulige skriftlige eller logiske grunner er det for disse skildringene? Imidlertid fungerer de absolutt som skremseltaktikk. Er det organisasjonens intensjon? Hvorfor sanne kristne trenger å gjemme seg, antydes ikke eller antydes i skrifter som tydelig forholder seg til Armageddon.

Lær av Jeremiah.

Artikkelen snakker om Jeremiah, "Faktisk uttrykte han sine følelser overfor sin lojale sekretær Baruch og til slutt for oss." (Par.3). Riktig, ellers, hvordan kunne Baruch skrive ned Jehovas budskap som ble gitt til Israel gjennom Jeremia. Men avslutningen om at Jeremiah øste følelsene sine overfor Baruch på et personlig nivå er komplette spekulasjoner. Han kunne ha gjort, men alle de innspilte samtalene med Baruch var å overføre Jehovas advarsler til ham for å formidle til andre eller registrere dem.

"Vi kan godt tenke oss at da Baruch skrev Jeremias begivenhetsrike historie, utviklet de to dyp kjærlighet og respekt for hverandre." Igjen, et annet fantastisk stykke spekulasjoner som verken blir bekreftet eller avvist av skriftstedet. Gjør det noe du kan spørre? Ja, det betyr veldig mye. Som mange av våre våkne lesere vet, er det fordi vi gjorde det selv på en gang, slik andre fortsetter å gjøre i dag. Trodde vi ikke spekulasjonene som sannhet fordi den kom fra organisasjonen? På samme måte i dag gjentar mange følgende setning ordrett som et mantra, "vi lever i løpet av de siste dagene" bare fordi et medlem av det styrende organ sa det i en tale, eller kretslederen sa det under sitt besøk, eller Vakttårnet planla en studieartikkel om vakttårnet med den tittelen.

Det er også veldig hyklersk av Organisasjonen å tegne et så glødende bilde av et vennskap som vi ikke en gang vet at eksisterte, for å støtte dagsordenen til temaet i denne studieartikkelen. Likevel, på den andre siden i publikasjonen “Guds ord for oss gjennom Jeremia”(2010), det maler et svart bilde av Baruch, igjen gjennom totale spekulasjoner. Her er noen eksempler som det er mange flere å finne på:

"Hva Baruchs bekymring var, en mulighet hadde med berømmelse og prestisje å gjøre ” kapittel 9 punkt 4. (Spekulasjoner med fet skrift)

“De” store tingene ”som Baruch hadde i tankene -om å få ytterligere ære i den kongelige domstol eller materiell velstand -kunne vise seg å være forgjeves. ” Kapittel 9 punkt 5. (Spekulasjoner med fet skrift)

"Baruchs "flotte ting" kan ha inkludert materiell velstand ”. Kapittel 9 punkt 6. (Spekulasjoner med fet skrift)

Kanskje er den verste insinuasjonen her i kapittel 9 avsnitt 3 der det står “Årsaken til at Baruch følte at han ikke hadde "noe hvilested" mens han transkriberte Jeremias profetiske ytringer, var ikke selve oppgaven. Det var hans egen syn på det som virket stort - hva som var i hans hjerte. Baruch er opptatt av å søke “store ting” for seg selv, og mistet synet av de viktigste tingene, de som gjaldt å gjøre den guddommelige viljen. ”

Denne tolkningen av Baruchs hjertetilstand tilsvarer karaktermord uten god sak eller bevis som ville stilt opp i retten.

Faktisk, vi kan like spekulere at følelsen av mangel på hvileplass skyldtes hans farlige oppgave og forholdene rundt ham. I tillegg at Jehova var opptatt av at Baruch var sliten og ga ham advarselen mens han fremdeles hadde øye på og ønsket om de viktigere tingene. Det var bare hans entusiasme og tro bare trengte litt oppblussing.

Har spekulasjonene våre noe bedre grunnlag i motsetning til spekulasjonene i Watchtower-publikasjonen? Ja, for på bakgrunn av organisasjonens spekulasjoner og måten mennesker reagerer på situasjoner generelt er det lite sannsynlig at Baruch ville ha svart så lett til advokaten hvis han hadde “mistet synet av de viktigere tingene" da de ville ha opphørt å være viktig for ham og dermed lett kunne blitt fornærmet.

I det minste unngår man å dømme Baruch hardt når det ikke er bevis i Skriften på at vi skal dømme ham så hardt.

Dette viser tydelig hvordan organisasjonen skrår av materialet og spekulerer ofte. Det kan også sees at det gjør dette for å passe til sin egen agenda snarere enn å holde seg til bibelens sannhet, siden det kan vende flop i holdning. På bakgrunn av disse sitatene fra Jeremiah-publikasjonen, er det motstridende av organisasjonen å antyde at Baruch og Jeremiah var gode venner i denne Watchtower Study-artikkelen.

I mange menigheter er de som har blitt sett på som “å miste synet på de viktigere tingene ” av organisasjonen, slik som de som får sekulær trening for arbeid som vil gjøre dem i stand til å forsørge sin familie mer komfortabelt, blir vanligvis ansett som dårlig selskap av de mer superrettferdige medlemmene i menigheten og blir avskåret deretter, og ikke blitt nære venner av. Så hvordan kan organisasjonen plutselig bruke Baruch som forbilde?

Hvis du vil ha et strålende sammendrag av hykleriet i organisasjonen og litt lett lettelse, hvorfor ikke se på “Plan for fremtiden, som det styrende organ ” ?

“Hjerte til hjerte kommunikasjon”

Avsnitt 9 oppgir Jesus viste at han stolte på vennene sine ved å kommunisere åpent med dem. (Johannes 15:15) Vi kan etterligne ham ved å dele gleder, bekymringer og skuffelser med andre. ”

Gitt hvor dette forslaget kommer fra, hvor godt samsvarer organisasjonen med sine egne forslag?

Viser for eksempel organisasjonen at de stoler på medlemmene sine ved å kommunisere åpent med dem? Har menighetsmedlemmene tilgang til “Hyrde Guds flokk” eldstehåndbok for eksempel, slik at de vet hvordan de ville bli behandlet i en dommerkomité?

Har organisasjonen kommet rent om de hyppige søksmålene som ble fremsatt mot dem av dem som ikke ble beskyttet av de eldste fra seksuelt misbruk av barn?

Har de åpent fortalt menighetene at de betaler ut millioner i rettsbøter og erstatning til slike ofre? Nei, det er skjult, selv i deres offentlig publiserte kontoer.

Nevnte de åpent den australske kongelige høykommisjonen for overgrep mot barn og korsutredningen av Geoffrey Jackson?

Unnskyldte de for å ha villedet flokken rundt 1975 som året Armageddon skulle komme? Nei, i stedet klandret de flokken (for å tro dem!).

Ytterligere tanker må også gis til andre setning. Innenfor organisasjonen er det trygt eller en god ide å dele gledene våre med å forstå et skriftsted på en annen og riktig måte enn det organisasjonen lærer ?; eller er det bra å dele våre bekymringer om visse læresetninger fra organisasjonen; eller skuffelsene våre over at Armageddon ikke kommer ennå, og kanskje å måtte møte opp til sviktende helse eller alderdom i dette tingenes system, som vi ikke ble forventet. Hvis du overlater noen av disse følelsene til ethvert vitne som ikke er vekket, vil det sannsynligvis føre til at de ble rapportert til de eldste og blir invitert til å møte for en dommerkomité.

Bildet over avsnitt 10 antyder at gode venner samarbeider i departementet. Imidlertid, som vi alle vet, ville gode venner gjøre mye mer enn det, men ingen av disse tingene er foreslått.

Paragraf 13-16 oppmuntrer oss riktig til å prøve å fokusere på de positive aspektene snarere enn negative sider ved vennene våre. Dette bør imidlertid ikke innebære å overse alvorlige feil.

Etter å ha brukt hele artikkelen på å presse på spekulasjonene om at Jeremiah var en nær venn av Baruch, bytter den plutselig tack og hevder at Ebed-Melech var en venn av Jeremiah. Kanskje håper organisasjonen at du ikke vil få øye på endringen i spekulasjonsemnet!

Det er ingen skriftstøtte for deres syn. Det er faktisk usannsynlig at Jeremia var en nær venn, gitt at Ebed-Melech snakket om Jeremia som ”profeten Jeremias” på en formell måte. Ebed-Melech brukte også vanlig menneskelig medfølelse for å argumentere for at Jeremiah skulle fjernes fra brønnen. Videre sier Jeremia 39: 15-18 “Gå, og du må si til Ebed-melʹech E-thi · oʹpi · an, ”. Det står ikke “du må si til vennen din, Ebed-Melech”.

Likevel hindret det ikke Jeremiah fra å formidle Jehovas budskap om at Ebed-Melech ville unnslippe Jerusalems ødeleggelse med livet. Med tanke på at Ebed-Melech hadde ansvaret for kong Zedekias husstand, ville Nebukadnezzar ellers sannsynligvis ha drept ham. Tross alt ble øverstepresten Seraiah og andre som Ebed-Melech drept i henhold til 2 Kong 25: 18-21. Interessant er passasjen i Jeremia 39: 15-18 umiddelbart etter en kort hentydning til begivenhetene i beretningen i 2. Kongebok 25. Dette ser ut til å fungere som en bekreftelse på at Ebed-Melech og Baruch overlevde da de fleste rundt dem ikke gjorde det.

Sluttparagrafen prøver å gi en annen grunn til å få venner bare i organisasjonen og mistro alle andre når det står “Vi må være fast bestemt på å bygge og opprettholde sterke forhold til våre brødre og søstre nå. Hvorfor? Fordi fiendene våre vil prøve å dele oss ved hjelp av løgn og feilinformasjon. De vil prøve å vri oss mot hverandre ”.

Det er definitivt ikke behov for motstandere og fiender fra organisasjonen for å prøve å dele seg ved hjelp av løgner og feilinformasjon. Sannheten og riktig informasjon vil gjøre (og gjør) langt mer enn det.

I konklusjonen

Det er bra å få venner og langvarige venner på det. Men årsaken til denne vakttårneartikkelen for å få venner er dypt feil. Det ser ut til å være et knapt forkledd forsøk på å skremme brødrene og søstrene til å få venner og deres eneste venner blant andre vitner, alt fordi det etter organisasjonens syn angivelig er slutten, men dette er en tid Jesus sa at vi ikke kunne vite.

Vakttårnsartikkelen er ikke et ekte forsøk, og heller ikke nyttig nok til å hjelpe dem som av mange grunner kan slite med å få venner som sjenanse. Man får ikke ekte venner bare ved å tilbringe tid i felttjeneste med dem. Videre ville sanne venner ikke avstå fra deg bare fordi du bestemmer at mange av troene du en gang hadde til felles er alvorlig feil.

Nok en gang, for å virkelig dra nytte av hva som helst i studieartikkelen, må vi sile ut alle organisasjonens skrå applikasjoner som den er pusset med. Tørken i det såkalte åndelige paradiset fortsetter.

Tadua

Artikler av Tadua.