JW Feb Broadcast, del 2: Å avsløre hvordan det styrende organ kontrollerer sinnet til sine følgere

Har du hørt begrepet "Denominational blinders"?

Som et av Jehovas vitner møtte jeg den logiske feilslutningen med «kirkelige skylapper» hver gang jeg gikk ut i dør-til-dør forkynnelsesarbeid.

Denominational Blinders refererer til "vilkårlig å ignorere eller vifte til side uten seriøs vurdering av argumenter eller diskusjoner om tro, moral, etikk, spiritualitet, det guddommelige eller livet etter døden som kommer fra utenfor ens egen spesifikke religiøse kirkesamfunn eller trostradisjon."

Selvfølgelig trodde jeg aldri at jeg også hadde på meg "kirkelige skylapper". Å nei, ikke meg! Jeg hadde sannheten. Men det var akkurat det de fleste andre jeg snakket med trodde. Likevel hadde verken de eller jeg satt vår tro på prøve. I stedet hadde vi stolt på at menn skulle tolke ting for oss, og vi var så sikre på at det de lærte var riktig, at vi slo av vår kritiske tenkning når andre kom for å utfordre vår tro.

Det vi skal undersøke videre er et eksempel på hvordan smarte menn kan utnytte vår tillit til å lure oss til å tro det motsatte av sannheten.

Dette er hentet fra februar-sendingen på JW.org.

"Ofte i land der arbeidet vårt er forbudt, spres løgner og propaganda for å rettferdiggjøre forfølgelse, men det er ikke bare i slike land hvor vi møter falske rapporter, feilinformasjon og direkte løgner ...."

Ser du hva han gjør? Anthony Griffin er avhengig av de konfesjonelle skylappene vi alle hadde på oss som Jehovas vitner for å få deg til å akseptere det han sier som evangeliets sannhet. Vi ble alltid lært at vi, som Jehovas vitner, ble forfulgt for å snakke sannheten i land som Russland og Nord-Korea. Men nå ønsker han å utnytte den skjevheten for å få deg til å akseptere at andre land forfølger Jehovas vitner med falske rapporter, feilinformasjon og direkte løgner. Problemet er at disse landene ikke er totalitære regimer, men moderne førsteverdensnasjoner med sterke menneskerettighetsagendaer.

"Faktisk, selv om vi bærer sannheten ..."

Igjen antar Anthony bare at lytterne hans vil tro at de bærer på sannheten og at alle andre lyver. Men vi kommer ikke til å gjøre flere forutsetninger.

"Frafalne og andre kan kaste oss som uærlige, som bedragere ..."

Navnekalling. Han engasjerer seg i å kalle navn. "Frafalne kan kaste oss som uærlige, som bedragere." Tenk et øyeblikk. Bare fordi han anklager andre som frafalne, betyr det ikke at de er det. Han vil påstå at jeg er en frafallen, men en frafallen i denne sammenhengen, i bibelsk sammenheng, er en som har forlatt Jehova Gud. Jeg har ikke forlatt Jehova Gud. Så lyver han, eller gjør jeg det? Er han den frafalne, eller er jeg det? Du skjønner, navngivning fungerer bare hvis publikummet ditt er fullt av godtroende mennesker som ikke vet hvordan de skal tenke selv.

«Hvordan kan vi reagere på den urettferdige behandlingen? La oss lytte til bror Seth Hyatts nylige morgengudsdiskusjon «Speaking Truth though labeled as Deceivers».

«Har du noen gang blitt konfrontert med en dårlig rapport, en falsk rapport om Jehovas folk?»

Ja, Seth, jeg har blitt konfrontert med en falsk rapport om Jehovas folk. Som et av Jehovas folk har jeg ofte blitt feilfremstilt, baktalt og løyet om. Jeg er sikker på at Jehovas vitner også har blitt feilfremstilt, baktalt og løyet om. Men hva med rapportene som er sanne? Hvilken anbefaling vil Seth gi sitt publikum om hvordan de skal reagere på negative rapporter om Jehovas vitner som er basert på sannhet? La oss se om han ser rettferdig på begge sider av saken.

«Det kan være en avisartikkel eller et innslag på kveldsnyhetene, eller kanskje et emne tas opp i departementet. Det kan være et bredt spekter av emner, vår nøytrale standpunkt...."

«Vårt nøytrale standpunkt»? Du mener, Seth, som den 10-årige tilknytningen til FN som en registrert ikke-statlig organisasjon?

"Vår stand til blod ..."

Ja, det ville være forferdelig å få deres bibelske standpunkt til blod bestridt i pressen, med mindre det selvfølgelig viser seg å ikke være bibelsk i det hele tatt. La oss ikke anta noe. La oss sjekke ut fakta.

«Vår overholdelse av Jehovas opphøyde moralske standarder og verdsettelse for ekteskapets hellighet, eller vår insistering på å holde menigheten ren ved å ekskludere ikke-angrende misgjerningsmenn.»

Seth engasjerer seg i sin egen lille bit av feilinformasjon og feilrepresentasjon. Rapportene som angriper organisasjonen har ikke med utelukkelse å gjøre, men snarere med avvisning. Ingen hevder at en religiøs organisasjon ikke har rett til å si opp et medlem som bryter dens interne regler. Det er det utvisning representerer. Det som er på tale i disse rapportene er praksisen med å skyte som går så langt utover å utelukke. Du kan ekskludere noen, men å kreve at alle venner og familie utstøter den utestengte personen går utover det som står skrevet. Ved å utelate det faktum, engasjerer Seth seg i sin egen bit av feilinformasjon og feilrepresentasjon.

«Men uansett emne, er det noen fellestrekk. Slike rapporter er ofte preget av forvrengninger, unøyaktigheter og noen ganger direkte usannhet, og uunngåelig presenteres de med sikkerhet og sikkerhet som om de var fakta.»

Vel, kjære Seth, det ser ut til at du forventer at vi skal ta ditt ord for alt dette fordi du ikke har gitt oss et eneste eksempel på en dårlig rapport, feilinformasjon eller løgn. Likevel har alle påstandene og påstandene du har fremsatt så langt blitt ... "presentert med sikkerhet og sikkerhet som om de var fakta."

Du skjønner, den døren svinger begge veier.

Hvordan føler du deg nå når du blir konfrontert med en slik rapport? Motløs, motløs, sint?

Hvis rapporten er falsk, hvorfor ville du føle deg motløs, motløs eller sint? Jeg mener, hvis du innså at det var sant, så ja, du kan føle deg motløs og motløs for å innse at du har blitt forrådt av menn du stolte på å fortelle deg sannheten. Du kan til og med bli sint for at du har blitt lurt og kastet bort dyrebar tid og energi på å fremme en usannhet. Men hvis du har sannheten, bør en falsk melding være en grunn til å glede seg. Det var slik apostlene følte det.

«Så gikk de ut foran Sanhedrinet og gledet seg fordi de var blitt regnet verdige til å bli vanæret på hans navns vegne. Og hver dag i templet og fra hus til hus fortsatte de uten opphør å undervise og forkynne det gode budskap om Kristus, Jesus.» (Apostlenes gjerninger 5:41, 42)

«Tenk på opplevelsen av en pionersøster som ledet et bibelstudium, og i løpet av å lede studiet gikk en kvinne uanmeldt inn i huset, hun ringte ikke på døren, banket ikke, og det viste seg at en bekjent av studenten. Hun gikk rett inn, avbrøt bibelstudiet, og i hånden hennes lå en bok skrevet av en mann som en gang hadde knyttet seg til Jehovas folk.»

Jeg lurer på hvilken bok den kvinnen svingte med? Kanskje denne, av et tidligere medlem av det styrende organ. Eller kunne det ha vært denne, også av et tidligere Jehovas vitne?

Hvorfor ikke vise oss, Seth? Jeg mener, hvis du er, som din landsmann, sa Anthony Griffin, en bærer av sannhet, hva har du å frykte ved å vise oss det du hevder er "en feilaktig fremstilling, en falsk rapport, en direkte løgn?"

La du merke til hvordan Seth karakteriserte møtet, og farget oppfatningen til publikum? Men kanskje det som virkelig skjedde er at en venn av denne kvinnen som var velkommen i hjemmet hennes og kunne komme og gå som hun ville, redd for at hennes kjære venn ble villedet til å bli med i en kult, brøt inn for å avbryte studiet for å beskytte venninnen hennes fra skade?

La oss se hvordan han fortsetter å resonnere om denne saken, enten det er ærlig og åpent, eller med konfesjonell skjevhet som veileder ham.

«Kvinnen sa til studenten: 'Du må lese denne boken.' Vel, en interessant samtale fulgte, og søsteren vår befant seg i posisjonen til å bli kastet i rollen som en bedrager. Hvordan taklet hun den situasjonen og hvordan reagerte bibelstudenten?»

Jeg tviler sterkt på om pionersøsteren opptrådte som en bedrager. Jeg er ganske sikker på at hun var like overbevist som meg en gang om at det hun underviste var sannheten. Hun var selv et offer for bedrag.

«Vel før vi svarer på det spørsmålet, la oss se hvordan ordene i dagens tekst og versene rundt kan hjelpe oss til å ha det rette synet. Se om du vil være så snill på 2. Korinterbrev, kapittel 6 og legg merke til vers fire. Paulus sier: "på alle måter anbefaler vi oss selv som Guds tjenere." Nå, det som følger er en lang rekke omstendigheter og situasjoner som apostelen Paulus møtte i sin tjeneste og som trofaste kristne har møtt i sin tjeneste siden. I vers 7, ordene i dagens tekst, "vi anbefaler oss selv som Guds tjenere" ved sannferdig tale, (vel, vi tilber Jehova, sannhetens Gud, og vi gleder oss over det, og som vår kommentar fra Vakttårnet gjør poenget, er vi sannferdige i store og små ting. Vi elsker sannheten. Vi elsker å fortelle sannheten om Jehova. Så det er interessant å legge merke til Paulus' ord i vers 8, sier han, "gjennom herlighet og vanære, gjennom dårlig rykte og gode ord." denne spennende uttalelsen blir vi sett på som «som bedragere, og likevel er vi sannferdige».

Ser du feilen i argumentasjonen hans? Seth leser ord som apostelen Paulus brukte på seg selv og kristne på sin tid, men Seth bruker dem på Jehovas vitner. Vi vet at Paulus var en sann kristen og at han lærte sannheten, men... Her, la meg si dette på en annen måte. Hvis du er et av Jehovas vitner som ser på denne videoen, ta hvert ord som Seth Hyatt nettopp sa, ord for ord, vel å merke, men forestill deg å høre dem fra prekestolen i en katolsk kirke. Ville de fortsatt overtale deg? Eller forestill deg en mormon eldste ved døren din, som sier nettopp disse ordene, ved å bruke nettopp dette resonnementet, for å overbevise deg om at LDS-kirken er den eneste sanne kirken.

Seth har ikke bevist noe for oss ennå. Han bruker en "assosiasjonsfeil", i håp om at tilhørerne hans tror at Jehovas vitner tror på alle tingene som apostlene trodde og praktiserer sin tro på samme måte som apostlene gjorde. Men det har han ikke bevist.

"Nå, det er et interessant paradoks, er det ikke? Å være sannferdig og likevel kastet i rollen som en bedrager. Når vi blir konfrontert med en negativ rapport som gjør det mot Jehovas folk, må vi huske at Jehova var det første målet for et slikt angrep.»

Igjen, mer av den logiske feilslutningen med «ære ved assosiasjon», men denne gangen er det Jehova Gud som de sammenligner seg med. Han setter organisasjonen på samme nivå som Jehova, men det burde ikke overraske oss. Landsmannen hans, Anthony Griffin, snakket i denne samme sendingen om "Jehovah og hans organisasjon" seks ganger som om de to var synonyme, noe de selvfølgelig ikke er, fordi organisasjonen forventer at du adlyder dem for Jehova. Å ja! Hvordan skal vi ellers forstå at du er pålagt å adlyde et diktat i Vakttårnet, selv om det strider mot det som står i Bibelen.

«Se i Bibelen din på 3. Mosebok, kapittel 1. Fra og med vers 5: «Nå var slangen den mest forsiktige av alle markens ville dyr som Jehova Gud hadde skapt. Så den sa til kvinnen: "Sa Gud virkelig at du ikke må spise av hvert tre i hagen?" Nå lærer vi noe om Satans metode. Han begynte ikke med en uttalelse, han begynte med et spørsmål, og ikke bare et spørsmål – et spørsmål som var designet for å så frø av tvil. "Sa Gud virkelig det?" Nå i vers to og tre svarer kvinnen: Mot slutten av vers tre siterer hun faktisk Jehovas bud: 'Du skal ikke spise av det, nei, du skal ikke røre det; ellers dør du.' Så hun forsto kommandoen og hun forsto straffen. Men legg merke til i vers fire at slangen sa til kvinnen: "Du skal absolutt ikke dø." Nå, det var løgn. Men det ble presentert med sikkerhet og sikkerhet som om det var et faktum. Og så i vers XNUMX: "Gud vet at den dagen du spiser av det, vil øynene dine bli åpnet, og du vil bli som Gud og vite godt og ondt." Satan, løgnens far, kastet Jehova i rollen som en bedrager. Jesus opplevde lignende angrep i sin jordiske tjeneste, og apostelen Paulus ble stemplet av sine motstandere som en bedrager. Så når vi blir konfrontert med negative, falske rapporter, blir vi ikke overrasket. Spørsmålet er "hvordan vil vi svare?"

Seth spør at når Jehovas vitner blir konfrontert med negative falske rapporter, hvordan skal de reagere? Det er her feilslutningen om "ære ved assosiasjon" slutter. Vi vet at alle de negative rapportene mot Jesus og apostelen Paulus var falske. Vi vet ikke at det samme gjelder Jehovas vitner, for til nå har Seth ikke gitt oss ett eneste eksempel på en falsk rapport. Men greit nok. La oss si at det er en falsk rapport. Ok, så hvordan bør Jehovas vitner reagere? Som jeg sa, det er her "ære ved assosiasjon" slutter. De ønsker ikke å sammenligne seg selv med Jesus i dette tilfellet, fordi Jesus ikke rømte fra en falsk rapport. Heller ikke Paul. Hvorfor skulle de det? De hadde sannheten, og kunne derfor vise falskheten i enhver rapport og avdekke den skjulte agendaen bak angripernes løgner. Men som du er i ferd med å se, er det ikke metoden Seth Hyatt og Jehovas vitners styrende organ oppmuntrer de menige til å følge.

«Har du noen gang vurdert noen spørsmål som Eve kunne ha stilt seg selv som ville ha hjulpet henne til å ta en god avgjørelse? Her er en: Hva vet jeg om personen som er kilden til denne negative rapporten? Hva er motivet hans? Har han mine beste interesser på hjertet, eller har han en agenda? Og et annet spørsmål: Før jeg aksepterer som sannhet, en negativ rapport fra noen jeg ikke kjenner, er det noen jeg kjenner, noen jeg stoler på som jeg kan snakke med og få noen gode råd?

Ironien er over månen. Han sier at det Eva burde ha gjort var å stille spørsmål før hun bestemte seg. Har du noen gang prøvd å stille spørsmål til det styrende organ? Hvis du stiller for mange spørsmål, hvis du påpeker for mange inkonsekvenser mellom det de lærer og det som står i Bibelen, hva tror du skjer? Hvis du har sett de forskjellige rettshøringene som har blitt avslørt på denne kanalen, vil du vite at det å stille spørsmål resulterer i å bli avvist.

"Vel, Eva kunne absolutt ha snakket med mannen sin og sammen kunne de ha snakket med Jehova, og hvis Eva kunne ha stilt seg selv disse spørsmålene ville verden sannsynligvis vært et mye annet sted i dag. Men Eva valgte å tro på en løgn.

Ja, ja, og ja! Hvis Eva bare hadde stilt seg selv spørsmål og ikke blindt akseptert de tingene djevelen [presenterte med sikkerhet og sikkerhet som om de var fakta] ville vi alle vært på et mye bedre sted. Men det er ikke det Seth Hyatt og Jehovas vitners styrende råd fremmer her. De vil ikke at du skal stille spørsmål. De vil at du skal tro det de sier, punktum! Observere!

«Hva med pionersøsteren og bibelstudenten som jeg nevnte tidligere? Hvordan taklet de situasjonen? Vel, pionersøsteren fortalte oss at hun reflekterte over det faktum at hun var gjest i bibelstudentens hus, og derfor følte hun at det ville være frekt av henne å avbryte samtalen, så hun valgte å ikke si noe. Hva gjorde bibelstudenten? Interessant nok spurte hun kvinnen, kjenner du mannen som skrev den boken? Nei. Kjenner du motivet hans for å skrive? Hvorfor skulle han skrive en slik bok? Vel, jeg vet at denne damen kommer og studerer Bibelen med meg, og jeg vet at motivet hennes er godt, så jeg tror ikke jeg trenger å lese boken din.»

Igjen, en liten transponering vil hjelpe oss å se det kolossale hullet i Seths resonnement. La oss si at kvinnen i dette tilfellet studerer Bibelen med baptister, når venninnen hennes løper inn i hjemmet med et Vakttårn-blad og sier, du må lese dette. Det beviser at treenigheten er falsk. Men kvinnen sier, jeg kjenner baptistforkynneren som har kommet hit hver uke for å lære meg Bibelen, men jeg vet ikke hvem som skrev det bladet, så jeg tror jeg bare holder meg til personen jeg kjenner. Ser du hvordan resonnementet til Seth Hyatt helt avhenger av godtroenheten til flokken hans? Han trenger at de aksepterer premisset om at de har rett og alle andre tar feil, så det er selvfølgelig ikke nødvendig å undersøke noe negativt, for det kan ikke være sant. Konfesjonelle skylapper!

Jeg er sikker på at pionersøsteren var veldig oppriktig, men det betyr ikke at hun ikke var offer for falske læresetninger som ble overlevert til henne siden hun var barn. Hvis vi bare aksepterer det folk forteller oss uten å se på bevisene, hvordan skal vi noen gang unnslippe klørne til falsk religion?

Hva om alle jødene på Jesu tid resonnerte som Seth Hyatt-resonner?

"Vel, jeg kjenner ikke denne Jesus-karen, men jeg kjenner fariseerne som har lært meg de hellige skrifter siden jeg var et lite barn, så jeg tror jeg vil holde meg til dem, fordi jeg ikke kjenner motivet eller agendaen til denne Jesus-karen.»

"For en vakker respons." Bibelstudenten fikk det. Og vi får det også.»

"For en vakker respons"?! Seth, du berømmer bevisst uvitenhet. Du gjør åndelig blindhet til en dyd.

"Vi vet, og vi er ikke overrasket over at vi vil være målet for negative rapporter. Noen ganger kan vi til og med bli kastet i rollen som bedragere.»

Et interessant ordvalg: «Noen ganger kan vi til og med bli kastet inn i rollen som bedragere». "Cast i rollen", ikke sant? Da Jesus sa til de religiøse lederne på sin tid: "Dere er fra din far, Djevelen, og du vil gjøre det som din far har lyst." (Johannes 8:44) Han kastet dem ikke i rollen som bedragere, for det ville bety at de ikke var bedragere, men som skuespillere som ble castet for å spille en rolle, gjorde Jesus dem til noe de ikke var. Nei sir, han castet dem ikke i det hele tatt. De var enkelt og greit bedragere. Det er en grunn til at Seth refererer til alle disse rapportene i abstraktet, og hvorfor han ikke vil at du skal høre dem eller lese en bok. For hvis du gjorde det, kunne du selv vurdere om rapportene var usanne eller sanne. Han vet at i dagens lys har organisasjonen det dårlig.

«Og Jehova har ærlig fortalt oss at det er noen som er villige til å bytte ut Guds sannhet med løgnen.»

Nøyaktig! Endelig noe vi kan bli enige om. Og de som er villige til å bytte ut Guds sannhet med løgnen, er ikke villige til at de som de lyver til skal ha muligheten til å undersøke alle bevis som kan bevise at de lyver.

«Men det vil aldri være sant for deg eller meg, i stedet holder vi fast ved Jehova, sannhetens Gud. Vi fortsetter å anbefale oss selv som Guds tjenere ved sannferdig tale.»

Og der har du det. Under hele foredraget unnlot Seth å gi oss noe eksempel på feilrepresentasjon, feilinformasjon, falske rapporter eller direkte løgner han hevder angriper den sannhetselskende organisasjonen til Jehovas vitner. I stedet vil han at du skal lukke det blinde øyet, ta på deg skylappene dine i kirkesamfunnet og gå videre i troen på at du er et av Guds utvalgte folk. Og på hvilket grunnlag forventer han at du skal gjøre dette? Har han i det hele tatt gitt deg noen bevis for å støtte opp om alt han har sagt i denne foredraget, eller har alle påstandene hans blitt ... ["presentert med sikkerhet og sikkerhet som om de var fakta."]

Jeg er sikker på at pionersøsteren i Seth Hyatts beretning virkelig trodde hun lærte bibelstudenten sin sannheten. Jeg sier det fordi jeg lærte mange bibelstudenter det jeg trodde var sannheten, men som jeg nå vet var løgn.

Jeg oppfordrer deg til ikke å gjøre den feilen. Ikke lytt til Seths råd. Ikke tro bare fordi du for øyeblikket stoler på individene som gjør de sterke påstandene som om de var fakta. Følg i stedet det inspirerte rådet i brevet til filipperne:

Og dette er det jeg fortsetter å be, at din kjærlighet må florere mer og mer med nøyaktig kunnskap og full skjelneevne; at du kan forsikre deg om de viktigere ting, så du kan være feilfri og ikke snuble andre frem til Kristi dag; og at du kan bli fylt med rettferdig frukt, som er ved Jesus Kristus, til Guds ære og pris. (Filipperne 1:9–11 NWT)

Før jeg avslutter, må jeg legge til noe jeg savnet i del 1 av denne anmeldelsen av februar 2024-sendingen. Det hadde å gjøre med Anthony Griffins omtale av Elisha som «Guds representant» og forbindelsen han knyttet til det styrende organ som han også omtalte som «Guds representant».

Det er en enorm forskjell mellom å representere noen og å opptre som en profet. Elisja var en profet, men han var ikke kjent i Israel som Jehovas representant.

Jeg ønsket å forsikre meg om at jeg ikke tok opp en sak der ingen eksisterer, så jeg søkte på ordet representant for å se om en Guds tjener kan kalles hans representant. Først så jeg ut som jeg tok feil. I New World Translation brukes ordet om døperen Johannes i Johannes 1:6 og Jesus Kristus i Johannes 7:29; 16:27, 28; 17:8. Jeg kunne ikke finne noen forekomst av at det ble brukt om kristne generelt, heller ikke om apostlene. Men siden jeg vet at New World Translation lider av partiskhet mot læresetningene til Jehovas vitner, tenkte jeg det var klokt å sjekke interlineæren for disse versene. Det viser seg at ordet "representant" er lagt til. Det som står i disse versene er ord som indikerer at noen har blitt sendt av Gud eller kommer fra Gud.

Johannes ble sendt av Gud for å bane vei for Jesus Kristus, men han representerte ikke Gud. Han var en profet, men å være en profet er ikke det samme som å være en representant. Jesus Kristus som mann var i en helt egen kategori. Han var også en profet, den største av alle profeter, men han var også noe mer, Guds Sønn. Likevel kaller ikke Bibelen ham Guds representant, eller den som representerer Gud. Nå kan du si at jeg deler hår, men som de sier, djevelen er i detaljene. Hvis jeg representerer noen, betyr det at jeg snakker for dem. Taler mennene i det styrende råd for Gud? Ble de sendt fra Gud for å tale i hans navn? Bør vi adlyde dem slik vi adlyder Gud?

De vil at du skal tenke på deg selv som den sunnimittiske kvinnen som så Elisja utføre to mirakler. Den første var å gi henne en sønn selv om hun var uten barn og mannen hennes var gammel. Den andre var å gjenopplive gutten etter at han hadde dødd brått.

Jeg vil kalle det ganske harde beviset på at Elisa ble sendt fra Gud for å fungere som hans profet, ikke sant? Men han hevdet vel aldri å være Guds representant? Likevel hadde han rikelig med bevis på at han ble sendt av Gud for å fungere som hans profet.

Hvilke bevis har det styrende organ for å bevise at de har blitt sendt fra Gud?

Å kalle deg selv Jehovas representant betyr at du er sendt fra Gud, og hvis han ikke sendte deg, så spotter du, er du ikke? Jeg er oppmerksom på hva mengden sang da kong Herodes lot seg rive med av sin egen betydning:

«På en fastsatt dag kledde Herodes seg i kongelige klær og satte seg på dommersetet og begynte å holde dem en offentlig tale. Da begynte folket som var samlet å rope: «En guds stemme, og ikke en manns!» Jehovas engel slo ham øyeblikkelig, fordi han ikke ga Gud æren, og han ble spist opp av ormer og døde.» (Apostlenes gjerninger 12:21-23)

Mat til ettertanke – unnskyld ordspillet.

Takk for at du så på og for at du støtter arbeidet vårt.

«Måtte Gud som gir fred, være med dere alle. Amen." (Romerne 15:33)