Słowo Boże jest prawdziwe. Zrozumiałem to. Wszystkie te rzeczy, których nauczono mnie o ewolucji i embriologii oraz teorii Wielkiego Wybuchu, wszystko to leży prosto z otchłani piekielnej. I kłamstwem jest powstrzymywanie mnie i wszystkich ludzi, którzy zostali tego nauczeni, od zrozumienia, że potrzebują zbawiciela. - Paul C. Broun, Kongresman republikański z Gruzji od 2007 do 2015Komitet ds. Nauki Domowej, w przemówieniu wygłoszonym na bankiecie sportowców w Liberty Baptist Church 27 września 2012 r
Nie możesz być jednym i drugim rozsądny i dobrze wykształcony i nie wierzę w ewolucję. Dowody są tak mocne, że każda rozsądna, wykształcona osoba musi wierzyć w ewolucję. - Richard Dawkins
Większość z nas prawdopodobnie wahałaby się poprzeć którykolwiek z powyższych poglądów. Ale czy jest jakiś punkt środkowy, w którym baranek biblijnego stworzenia i lew ewolucji mogą wygodnie się przytulić?
Temat powstania i rozwoju życia w całej jego różnorodności ma skłonność do wywoływania namiętnych odpowiedzi. Na przykład, przeglądając ten temat, inni współtwórcy tej witryny wygenerowali e-maile 58 w ciągu zaledwie dwóch dni; następny zdobywca drugiego miejsca wygenerował tylko 26 w okresie 22 dni. We wszystkich tych e-mailach nie dochodziliśmy do konsensusu, z wyjątkiem tego, że Bóg stworzył wszystkie rzeczy. Jakoś.[1]
Chociaż „Bóg stworzył wszystko” może wydawać się beznadziejnie niejasny, z pewnością jest to najważniejszy punkt. Bóg może stworzyć wszystko, co zechce, w dowolny sposób. Możemy spekulować, możemy sądzić, ale są granice tego, co możemy rozsądnie twierdzić. Musimy więc pozostać otwarci na możliwości, których nie rozważaliśmy, a może nawet na takie, które już odrzuciliśmy. Nie powinniśmy dać się oszukać lub zaszufladkować stwierdzeniami, takimi jak cytaty, które rozpoczynają ten artykuł.
Ale czy Słowo Boże nie ogranicza przynajmniej liczby możliwości, które powinniśmy rozważyć? Czy chrześcijanin może zaakceptować teorię ewolucji? Z drugiej strony potrafi inteligentna, poinformowana osoba odrzucać ewolucja? Zobaczmy, czy możemy podejść do tego tematu bez uprzedzeń, nie poświęcając ani rozsądku, ani szacunku dla naszego Stwórcy i jego słowa.
Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię. 2Teraz ziemia była bez kształtu i pusta, a ciemność była nad powierzchnią wodno-głębinową, ale Duch Boży poruszał się po powierzchni wody. 3 Bóg powiedział: „Niech stanie się światłość”. I było światło! 4 Bóg widział, że światło było dobre, więc Bóg oddzielił światło od ciemności. 5 Bóg nazwał światło „dniem”, a ciemność „nocą”. Był wieczór i poranek oznaczający pierwszy dzień. (NETTO)
Jeśli chodzi o czas, mamy sporo miejsca do poruszania się, jeśli chcemy z niego skorzystać. Po pierwsze, istnieje możliwość, że stwierdzenie „na początku Bóg stworzył niebo i ziemię” jest odrębne od dni twórczych, co pozwoliłoby na istnienie wszechświata liczącego miliard lat 13[2]. Po drugie, istnieje możliwość, że dni twórcze nie są dniami godzinowymi 24, ale okresami o nieokreślonej długości. Po trzecie, istnieje możliwość, że zachodzą one na siebie lub że istnieją między nimi przestrzenie czasu - ponownie o nieokreślonej długości -[3]. Można więc przeczytać Księgę Rodzaju 1 i dojść do więcej niż jednego wniosku na temat wieku wszechświata, Ziemi i życia na Ziemi. Przy minimalnej interpretacji nie moglibyśmy znaleźć konfliktu między Genesis 1 a harmonogramem reprezentującym konsensus naukowy. Ale czy relacja o stworzeniu życia ziemskiego daje nam także swobodę wiary w ewolucję?
Zanim odpowiemy że, musimy zdefiniować, co rozumiemy przez ewolucję, ponieważ termin w tym kontekście ma kilka znaczeń. Skoncentrujmy się na dwóch:
- Zmienia się w czasie w żywych istotach. Na przykład trylobity w kambrze, ale nie w jury; dinozaury w jurajskich, ale nie w teraźniejszości; króliki w teraźniejszości, ale nie w jurajskiej i kambryjskiej.
- Połączenia bezkierunkowy (przez wywiad) wygląda tak zmienności genetycznej i selekcji naturalnej, według której uważa się, że wszystkie żywe stworzenia pochodzą od wspólnego przodka. Proces ten nazywa się również ewolucją neo-darwinowską (NDE). NDE często dzieli się na mikroewolucję (jak odmianę dzioba zięby lub oporność bakterii na leki) i makroewolucję (jak przejście od czworonoga do wieloryba)[4].
Jak widać, w definicji #1 nie ma wielu problemów. Z drugiej strony definicja #2 to miejsce, w którym czasami narastają okrzyki wiernych. Mimo to nie wszyscy chrześcijanie mają problem z NDE, a niektórzy z tych, którzy to robią, zaakceptują wspólne pochodzenie. Czy jesteś już zdezorientowany?
Większość osób, które chcą pogodzić swój pogląd na naukę i wiarę chrześcijańską, należy do jednej z następujących kategorii przekonań:
- Teistyczna ewolucja (TE)[5]: Bóg postawił na pierwszym miejscu niezbędne i wystarczające warunki dla ostatecznego pojawienia się życia we wszechświecie w momencie jego stworzenia. Zwolennicy TE akceptują NDE. Jako Darrell Falk z biologos.org ujmuje to, „Naturalne procesy są przejawem ciągłej obecności Boga we wszechświecie. Inteligencja, w którą wierzę jako chrześcijanin, została wbudowana w system od samego początku i jest realizowana poprzez ciągłe działanie Boga, które przejawia się poprzez prawa naturalne ”.
- Inteligentny Projekt (ID): Wszechświat i życie na Ziemi dają dowody inteligentnego związku przyczynowego. Chociaż nie wszyscy zwolennicy ID są chrześcijanami, ci, którzy na ogół uważają, że pochodzenie życia, wraz z niektórymi ważnymi wydarzeniami w historii życia, takimi jak eksplozja kambryjska, reprezentuje wzrost ilości informacji niewytłumaczalnych bez inteligentnej przyczyny. Zwolennicy ID odrzucają NDE jako niewystarczające do wyjaśnienia pochodzenia nowych informacji biologicznych. Według Discovery Institute oficjalna definicja, „Teoria inteligentnego projektu utrzymuje, że pewne cechy wszechświata i istot żywych najlepiej wyjaśnić za pomocą inteligentnej przyczyny, a nie bezkierunkowego procesu, takiego jak dobór naturalny”.
Istnieją oczywiście znaczne różnice w indywidualnych przekonaniach. Niektórzy uważają, że Bóg stworzył pierwszy żywy organizm z wystarczającą ilością informacji (zestaw narzędzi genetycznych), aby później ewoluować w inne organizmy bez boskiej interwencji. Byłby to oczywiście wyczyn programowania, a nie NDE. Niektórzy zwolennicy ID akceptują uniwersalne wspólne pochodzenie, kwestionując jedynie mechanizm NDE. Przestrzeń kosmiczna nie pozwala na omawianie wszystkich możliwych punktów widzenia, więc ograniczę się do ogólnego przeglądu powyżej. Czytelnicy powinni swobodnie dzielić się swoimi punktami widzenia w sekcji komentarzy.
Jak ci, którzy akceptują NDE, harmonizują swój pogląd z kontem Genesis? Jak na przykład radzą sobie z wyrażeniem „zgodnie ze swoim rodzajem”?
Książka ŻYCIE - JAK TUTAJ TUTAJ? EWOLUCJA CZY TWORZENIE?, facet. 8 pp. 107-108 par. 23, stwierdza:
Żywe istoty rozmnażają się tylko „zgodnie z ich rodzajem”. Powodem jest to, że kod genetyczny powstrzymuje roślinę lub zwierzę przed zbytnim oddaleniem się od średniej. Może istnieć duża różnorodność (jak na przykład wśród ludzi, kotów lub psów), ale nie tak bardzo, że jedna żywa istota może zmienić się w drugą.
Z użycia kotów, psów i ludzi wynika, że autorzy rozumieją, że „rodzaje” są równoważne, przynajmniej w przybliżeniu, „gatunkom”. Genetyczne ograniczenia zmienności, o których wspominają autorzy, są prawdziwe, ale czy możemy być absolutnie pewni, że „rodzaj” Genesis jest ograniczony? Rozważ kolejność klasyfikacji taksonomicznej:
Domena, królestwo, rodzaj, klasa, porządek, rodzina, rodzaj i gatunek.[6]
Do której klasyfikacji odnosi się zatem Księga Rodzaju? W związku z tym, czy wyrażenie „zgodnie z ich rodzajem” naprawdę ma na myśli oświadczenie naukowe ograniczające możliwości reprodukcyjne organizmów żywych? Czy to naprawdę wyklucza możliwość, że rzeczy rozmnażają się zgodnie z ich rodzajem, a stopniowo ewoluują - przez miliony lat - w nowe rodzaje? Jeden z uczestników forum stanowczo podkreślił, że jeśli Pismo Święte nie daje nam jasnej podstawy do jednoznacznego „nie”, powinniśmy bardzo wahać się, aby sami wykluczyć te rzeczy.
W tym miejscu czytelnik może się zastanawiać, czy dajemy sobie tak hojną kupę licencji interpretacyjnej, że sprawiamy, że natchniony przez Boga zapis jest praktycznie bez znaczenia. To ważna obawa. Jednak prawdopodobnie już daliśmy sobie pewną swobodę interpretacyjną, jeśli chodzi o zrozumienie długości dni twórczych, znaczenia ziemskich „cokołów gniazd” i pojawienia się „luminarzy” czwartego dnia twórczego. Musimy zadać sobie pytanie, czy jesteśmy winni podwójnego standardu, jeśli nalegamy na hiper-dosłowną interpretację słowa „rodzaje”.
Stwierdziwszy zatem, że werset nie jest tak restrykcyjny, jak myśleliśmy, przyjrzyjmy się niektórym przekonaniom, o których do tej pory wspomniano, ale tym razem w świetle nauki i logiki[7].
Ewolucja neo-darwinowska: Chociaż jest to nadal najpopularniejszy pogląd wśród naukowców (szczególnie tych, którzy chcą utrzymać pracę), ma problem, który jest coraz bardziej rozpoznawany nawet przez naukowców, którzy nie są religijni: jego mechanizm zmiany / selekcji nie jest w stanie wygenerować nowej informacji genetycznej . W żadnym z klasycznych przykładów NDE w akcji - zmiana wielkości dzioba lub zabarwienia ćmy lub oporność bakterii na leki, na kilka przykładów - nie jest niczym nowym. Naukowcy, którzy odmawiają rozważenia możliwości inteligentnego powstania, szukają nowego, jak dotąd nieuchwytnego mechanizmu ewolucji, jednocześnie tymczasowo utrzymując wiarę w nieukierunkowaną ewolucję na podstawie wiary, że taki mechanizm jest rzeczywiście nadchodzący[8].
Teistyczna ewolucja: Dla mnie ta opcja przedstawia najgorszy z obu światów. Ponieważ ewolucjoniści teistyczni wierzą, że Bóg po stworzeniu wszechświata zdjął ręce z koła, że tak powiem, wierzą, że pojawienie się życia na ziemi i późniejsza ewolucja nie były kierowane przez Boga. Dlatego znajdują się w dokładnie takiej samej sytuacji jak ateiści, ponieważ muszą wyjaśniać pochodzenie i późniejsze zróżnicowanie życia na Ziemi wyłącznie w kategoriach przypadku i prawa naturalnego. A ponieważ akceptują NDE, dziedziczą wszystkie jego wady. Tymczasem Bóg siedzi bezczynnie na uboczu.
Inteligentny Projekt: Dla mnie jest to najbardziej logiczny wniosek: że życie na tej planecie, ze złożonymi systemami opartymi na informacji, może być jedynie produktem inteligencji projektowej, a późniejsza dywersyfikacja była spowodowana okresowymi napływami informacji do biosfera, na przykład podczas eksplozji kambryjskiej. To prawda, że ten pogląd nie - w rzeczywistości nie może - zidentyfikować projektanta, ale stanowi on silny element naukowy w filozoficznym argumencie na istnienie Boga.
Jak wspomniałem na początku, kiedy autorzy tego forum pierwotnie omawiali ten temat, nie byliśmy w stanie wypracować konsensusu. Początkowo byłem tym nieco zszokowany, ale doszedłem do wniosku, że tak powinno być. Pisma święte po prostu nie są wystarczająco szczegółowe, aby pozwolić nam na luksus dogmatyzmu. Chrześcijański teistyczny ewolucjonista Darrel Falk stwierdził, w odniesieniu do jego intelektualnych przeciwników w wierze, że „wielu z nich podziela moją wiarę, wiarę mocno ugruntowaną nie tylko na uprzejmej wymianie, ale na otwartej miłości”. Jeśli wierzymy, że zostaliśmy stworzeni przez Boga i że Chrystus oddał swoje życie na okup, abyśmy mogli mieć życie wieczne jako dzieci Boże, różnice intelektualne dotyczące w jaki sposób zostaliśmy stworzeni, nie muszą nas dzielić. W końcu nasza wiara jest „ugruntowana w otwartej miłości”. Wszyscy wiemy, gdzie że pochodzi z.
______________________________________________________________________
[1] Aby przyznać kredyt tam, gdzie należy się kredyt, znaczna część tego jest destylacją myśli wymienianych w tym wątku.
[2] W tym artykule wykorzystano amerykański miliard: 1,000,000,000.
[3] Dla szczegółowego rozważenia dni twórczych, polecam Siedem dni, które dzielą świat, autor: John Lennox.
[4] Niektórzy zwolennicy ewolucji nie zgadzają się z mikro- i makro- przedrostkami, twierdząc, że makroewolucja jest po prostu mikro-ewolucją „na dużą skalę”. Aby zrozumieć, dlaczego nie mają racji, zobacz tutaj.
[5] TE, jak to tutaj opisałem (termin jest czasami używany inaczej), dobrze ilustruje stanowisko Francisco Ayali w ta debata (transkrypcja tutaj). Nawiasem mówiąc, ID jest dobrze opisane przez William Lane Craig w tej samej debacie.
[6] Wikipedia mówi nam, że ten system rankingowy można zapamiętać dzięki mnemonikowi „Czy królowie grają w szachy na pięknych szklanych zestawach?”
[7] W kolejnych trzech akapitach mówię tylko za siebie.
[8] Na przykład patrz tutaj.
Czy ktoś był naocznym świadkiem ewolucji? Myślę, że nie dlatego, że ewolucja miała miejsce miliony lat temu. Czy ktoś widział, że miała miejsce „selekcja naturalna”? Tak, każdego dnia. Charles Darwin nie musiał jechać na Wyspy Galapagos, aby udowodnić dobór naturalny. Eksperymenty, które przeprowadził w swoim ogrodzie w domu, były wystarczające, aby udowodnić istnienie doboru naturalnego. My, ludzie, walczymy nawet z selekcją naturalną każdego dnia, ponieważ selekcja naturalna jest również zagrożeniem dla naszego istnienia. O co mi chodzi? Dobór naturalny jest faktem, moim zdaniem ewolucja wciąż jest teorią.
To ta sama stara historia z tym pytaniem. Większość z nas musiałaby przyznać, że nie jesteśmy naukowcami. Nie widzieliśmy osobiście naukowego dowodu na ewolucję. Potrzeba wyszkolonego naukowego umysłu, aby nawet zrozumieć, o czym mówi naukowiec. Rozmawiałem z tym przyjacielem na ten temat innej nocy, kiedy mówi, że nie może uwierzyć w boga. Nie ma to dla niego sensu, ponieważ był w armii i widział okrucieństwa popełniane przez ludzi wobec innych i uważa, że większość wojen jest spowodowana religią przez... Czytaj więcej "
Ewolucji nie można udowodnić. Trzeba to przyjąć na wierze, tak jak na wiarę trzeba przyjąć istnienie inteligentnego twórcy. Biolodzy lubią mówić, że mają wiele dowodów, ponieważ niektóre fragmenty kości wydają się podobne do innych z przeszłości lub ponieważ większość dzisiejszego królestwa zwierząt ma podobne struktury i systemy. Może to być równie łatwe, ponieważ twórcy spodobał się pomysł stworzenia dużej różnorodności przy użyciu podobnych form, takich jak wariacje na wspólny temat. Nikt nie może udowodnić, że to nie jest powód, i udowodnić, że coś jest... Czytaj więcej "
W 1971 roku postanowiłem przyjąć chrzest na zgromadzeniu okręgowym w wieku 9 lat. Moja wiara w historię stworzenia była absolutna i, co ciekawe, interesowałem się również nauką. Byłem zagorzałym czytelnikiem literatury naukowej w magazynie Awake, National Geographics i wszelkich artykułach informacyjnych, które mogłem zdobyć na temat misji Apollo. W piątej klasie przyswajałem fakty i teorie naukowe jak gąbka. Moja ciekawość, jak działał świat, była nienasycona. Mój nauczyciel informatyki lubił mnie w klasie, ponieważ zawsze byłem entuzjastycznym uczniem.... Czytaj więcej "
Dziękujemy SoT za podzielenie się z nami swoimi doświadczeniami. Myślę, że większość z nas tutaj żałuje, że uwierzyła i głosiła rzeczy, które teraz uważamy za fałszywe. Jesteśmy w ciągłym procesie ulepszania naszej „siły rozumu” i „podejmowania decyzji”. Jest jednak kilka rzeczy, o których wspomniałeś, z którymi muszę się nie zgodzić: Świadkowie Jehowy nigdy nie nauczali, że Ziemia ma mniej niż 10,000 XNUMX lat, ani że Słońce zostało stworzone po Ziemi. Popularna może być także charakteryzacja religii - zwłaszcza chrześcijaństwa - jako odwiecznego wroga nauki... Czytaj więcej "
Dla każdego zainteresowanego Reasons to Believe to doskonała służba oparta na nauce, służąca harmonizowaniu nauki i pism świętych (NIE Młoda Ziemia !!!). Ponieważ Stworzenie i Biblia są księgami Boga, powinny one być zgodne, jeśli czytamy je poprawnie. Chris poruszył kwestię, o której myślałem także o chronologii Adama, o której mowa w tym artykule w Reasons to Believe, w skrócie mówiąc, że genealogie są niekompletne, więc nie powinniśmy na nich opierać chronologii. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Cześć Andere, dziękuję za dobry esej. Jedną z najtrudniejszych przeszkód molekularnych dla panującego paradygmatu jest pokazanie, w jaki sposób nowe funkcje kodowania białka potwierdzają przeżywalność i reprodukcję bez jednoczesnego wymagania nowych receptorów dekodujących białka. Ta informacja odpowiedzialna za zmianę filogenetyczną istniejących organizmów, a także morfogenezę nowych, może w jakikolwiek znaczący sposób przypisać systemowi biologicznemu rażąco absurdalne - przynajmniej nie bez odpowiednich i równie skomplikowanych procedur dekodowania. Niestety, ta zagadka ładowania początkowego utrudnia standardową syntezę darwinowską z każdego kwadrantu i uczyniła ją bardziej amatorską grą umysłową... Czytaj więcej "
Wierzę, że masz nam coś ważnego do przekazania. Gdybyś mógł sformułować to w bardziej przystępnym języku, dzięki swoim spostrzeżeniom dotrzesz do większej liczby odbiorców.
Hahaha tak . Dzięki współczynnik vox. Jeśli możesz po prostu obniżyć notę do klasy 3 angielski CSE, być może będę w stanie to zrozumieć. O co ci chodzi w hahaha.
Cześć Anonimowy, przepraszam. W literaturze tej debaty pogrążyłem się od lat i prawdopodobnie teraz mnie to zużywa. Szczególną kwestią, o której mówiłem, jest to, że zakodowane informacje funkcjonalne muszą zostać zdekodowane przed każdym wystąpieniem zmienności fenotypowej (zmiany w fenotypie organizmu). Jednak „nowe” zakodowane informacje funkcjonalne nie tylko zostały zdekodowane, ale także muszą zostać zinterpretowane. Oznacza to, że nowe informacje wymagają interpretacji przed przyznaniem jakiejkolwiek selektywnej korzyści. Ale niestety, ponieważ nowe informacje wymagają nowego tłumacza, a nowy tłumacz wymaga nowych informacji - które... Czytaj więcej "
Vox, oto kilka słów i wyrażeń, których użyłeś: filogenetyczna morfogeneza białka dekodowanie receptorów bootstrapping zagadka standardowa synteza darwinowska kodowana funkcjonalna informacja zgromadzenie informacji funkcjonalnych w biosferze A potem jest ten kęs: ślepa ewolucja jest w stanie zrozumieć semiotyczną zawartość zakodowanych informacji i można to rozszyfrować celowo, co? Jestem pewien, że dyskutuje się o czymś naprawdę użytecznym, ale do końca życia nie mogę zrozumieć, co to jest. Musisz to zmienić w sposób, który nie zakłada, że Twoi czytelnicy są ekspertami w dziedzinie biologii molekularnej, ale po prostu zainteresowani są obserwatorami tworzenia / ewolucji... Czytaj więcej "
Oczywiście moglibyśmy również wykorzystać to jako okazję do wzbogacenia naszego słownictwa poprzez skorzystanie z jednego z wielu zasobów internetowych - słowników, a co nie - które era informacji udostępniła tak łatwo. 🙂
Naprawdę. Jeśli nie możesz tutaj mówić po angielsku! Nie przychodzę tutaj, aby doskonalić słownictwo, które jest poniżające i sugeruje.
Właśnie z tego powodu pomijam wszystkie komentarze Voxa. Nie byłem pod wrażeniem tego, jak ktoś jest wykształcony. Mogę tylko stwierdzić, że wszyscy bylibyśmy martwym mięsem, gdyby Jezus tak mówił. Mógłbym mówić o tym, jak dobre jest znaczenie każdego w duchu miłości, ale przepraszam, że taka uprzejmość WT podnosi moje hackle.
Z całym szacunkiem. JJ
Cześć JJ, Podczas naszych poprzednich wymian zrozumiałem, że jesteś kimś, kto wie, w co wierzy i dlaczego w to wierzy. Przedstawiłeś wiarygodne argumenty na poparcie swoich argumentów, byłeś zaangażowany i merytorycznie współdziałałeś z tym, co miałem do powiedzenia. Chociaż nie zgodziliśmy się na wszystko, wydawało mi się, że nasze rozmowy były serdeczne, a nawet ostatecznie budujące. Jednak biorąc pod uwagę twoje niedawne przyznanie się, że teraz „pomijasz” wszystkie moje komentarze, być może byłem sam w swoim przemyśleniu na ten temat. Oczywiście możesz czytać, co chcesz - to jedno z... Czytaj więcej "
Pod koniec dnia wszyscy jesteśmy inni. Mówię dzięki za wgląd wglądu.
Całkowicie się zgadzam. Nie ma nic złego w znajomości podstawowego słownictwa naukowego. Potencjalnie może dodać wiarygodności argumentowi (o ile jest używany poprawnie).
Cześć Anonimowy, uwzględniłem Twoje rekomendacje. Dzięki za opinie. Przygotowywałem krótkie wyjaśnienie niektórych słów, które są rzucane w obozie w Darwin, kiedy przyszło mi do głowy, że ta sytuacja jest prawdziwym przykładem dokładnie tego problemu, który próbowałem (bezskutecznie) wyjaśnić. Mianowicie, ta nowa informacja funkcjonalna (ta, która przekazuje znaczenie poprzez funkcję) z jednego źródła nigdy nie może być zrozumiana przez receptor bez uprzedniej dekodowania, a następnie interpretacji celowej. Jeśli inteligentni agenci nie mogą z powodzeniem pracować z nieinterpretowanymi informacjami, jaką szansę ma ślepa ewolucja? Naprawdę, to... Czytaj więcej "
W porządku, spróbuję to zinterpretować, a ty powiedz mi, czy mam rację. (I, proszę o wyrozumiałość; moje rozumienie DNA itp. Jest bardzo ograniczone.) Gdyby jakaś cząsteczka biologiczna (DNA, RNA, białko lub inna) miałaby się zmienić (przypuszczalnie mutować w bardziej złożoną formę) tak, że byłoby ich więcej ” informacji zakodowanej w cząsteczce oznaczałoby to, że substancja chemiczna miała nowe, ulepszone „cechy konstrukcyjne”, których wcześniej nie miała. Gdyby ta substancja chemiczna była po prostu „samodzielną” substancją, która mogłaby działać niezależnie od innych substancji w żywej komórce, to takie zmiany byłyby w porządku. Ale fakt... Czytaj więcej "
Cześć Anonimowy,
Ładny! Sam nie mogłem tego lepiej powiedzieć (i oczywiście tego nie zrobiłem).
Świetne ilustracje. Mam nadzieję, że nie będziesz miał nic przeciwko, jeśli je ukradnę 😉
Jeśli są pomocne, wykradaj :-))
Nie jestem chrześcijaninem, ale natknąłem się na tę stronę ze względu na temat. Mam dyplom z nauk ścisłych i specjalizację z biologii. Chcę powiedzieć, że bardzo podobała mi się rozmowa między TRA i Vox. Cóż za miły sposób na rozbicie informacji. Znając te informacje, nie zdajemy sobie sprawy, że większość ludzi nie jest świadoma specjalnego języka, którego używamy do opisywania zdarzeń biologicznych. Zamierzam zastosować to, co właśnie zrobiliście i nauczyć się wyjaśniać informacje naukowe w sposób zrozumiały dla ludzi bez żadnej wiedzy naukowej. Wierzę w to... Czytaj więcej "
Dobrze powiedziane!
Któregoś dnia rozmawiałem o tym z innym bratem. Powiedziałem, że jeśli Bóg stworzył Adama 6000 lat temu, zgodnie z chronologią biblijną i istnieją szczątki ludzi sprzed 30,000 XNUMX lat, oznacza to, że śmierć istniała zanim Adam zgrzeszył i że Adam nie był pierwszym człowiekiem, który żył.
Ale pytanie. Jak widzimy pozostałości czaszek, które wyglądają tak inaczej niż to, co mamy dzisiaj? Odżywianie? Naturalna selekcja.
Często rozważałem możliwość, że neandertalczycy byli w rzeczywistości Nefilim wspomnianymi w Księdze Rodzaju. Co wiemy o Nephilim? Byli hybrydowym potomstwem zmaterializowanych aniołów i ludzi. Nazwa rzekomo oznacza „tych, którzy powodują upadek innych”; innymi słowy, łobuzami. Potwierdza to fakt, że świat przed potopem jest określany jako bardzo gwałtowny. To ma sens; gdyby anioł zmaterializował się jako człowiek z zamiarem „przejęcia władzy”, pojawiłby się w fizycznie lepszej formie. Szkielety neandertalczyków pokazują, że mają większe czaszki niż... Czytaj więcej "
Brzmi legalnie. Niedawno obejrzałem film naukowy, w którym gdyby ludzie żyli dłużej, występowałyby kości oka na czole. Cóż, jeśli ludzie mieli setki lat życia, istnieje przyczyna rysów twarzy, które widzimy u neandertalczyków.
Jest tam niesamowity film, który trwa około 2 godzin i nazywa się 100 powodów, dla których ewolucja jest głupia. To przezabawne. Po prostu YouTube it.
Wszystko, co zaproponujesz, może się spełnić. Gdyby jednak neandertalczycy byli wynikiem związku między ludźmi a demonami, ale żyli 30,000 XNUMX lat temu, gdzie to nas pozostawia, jeśli chodzi o chronologię biblijną. Gdyby żyli przed Adamem, to jak mógł być pierwszym człowiekiem? A kiedy Christopher pyta, czy żyli i umarli przed Adamem, musieli umrzeć przed nim. Jednak Biblia kładzie winę za sprowadzenie śmierci wprost na barki Adama. Czego tu brakuje?
Muszę podkreślić, że to wszystko oczywiście spekulacje, ale klucz jest w Genesis. Mówi się, że wydarzenie to miało miejsce po Adamie, ale przed potopem. Jak to możliwe, skoro neandertalczycy mają 30,000 XNUMX lat? Odpowiedź brzmi: nie są tak stare. Jak możemy pogodzić różnicę czasu? Po pierwsze, różne metody datowania nie są tak dokładne, jak moglibyśmy sobie wyobrazić. Ale po drugie, i co ważniejsze, jeśli przyjmiemy relację z Księgi Rodzaju, że nad ziemią istniał baldachim wodny, ten baldachim stanowiłby doskonałą osłonę przed promieniowaniem dla Ziemi,... Czytaj więcej "
Odnośnie teorii „baldachimu”. Po prostu FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Dzięki za udostępnienie tego, Susan.
Jest wiele kątów do rozważenia, prawda? 🙂
Zauważam, że cytujesz z książki Creation. Ta książka zawiera wiele „cytatów” naukowców, które zostały zmodyfikowane, aby dopasować się do uprzedzeń autora - sam Richard Dawkins jest okropnie źle cytowany. Jednym z „autorytetów”, których cytują kilka razy, jest Francis Hitching. Szybkie wyszukiwanie w Google ujawnia, że jest szarlatanem. Moim zdaniem książka Creation jest całkowicie zdyskredytowana jako książka do cytowania. Niestety, publikacje WT są pełne błędnych cytatów ze strony naukowców i historyków - wydaje się, że będą się do tego uciekać, aby „udowodnić” swój punkt widzenia na dowolny temat. Wiedzą, że większość ŚJ nie będzie... Czytaj więcej "
Geneza i późniejsza dywersyfikacja życia to tak naprawdę dwie odrębne kwestie, choć ludzie po obu stronach często zacierają to rozróżnienie. Przepraszam, jeśli nie powiedziałem tego jasno. Jak nam powiedziano (według tego najbardziej godnego zaufania źródła, Wikipedii) abiogeneza „jest naturalnym procesem życia wynikającym z materii nieożywionej, takiej jak proste związki organiczne”. A więc nie tyle „jak zaczęło się życie”, ile idea, że życie powstało z nie-życia bez pomocy twórcy. Nie trzeba dodawać, że nie zostało to jeszcze zademonstrowane, choćby na odległość. W odniesieniu do cytatu z książki Creation,... Czytaj więcej "
Wiele można by też powiedzieć na temat „nieredukowalnej złożoności”. Na ten temat ewolucjoniści często odpowiadają z pogardą, bez wątpienia dlatego, że nie jest to argument niepoważny i nie można go łatwo odrzucić. Uważam, że ten argument ma znaczną wartość. Weź dwa przykłady. Mamy rozbudowany system krzepnięcia krwi. Krzepnięcie zapobiega urazom powodującym masywną utratę krwi i śmierć. Jest więc niezwykle cenny - wręcz ratujący życie. Jest tak cenny, że trudno sobie wyobrazić życie bez niego. Ale wyobraź sobie, że musimy, gdybyśmy ewoluowali, ponieważ z pewnością musiał być w naszym punkcie... Czytaj więcej "
Uwielbiam ten temat, jeśli poruszysz ten temat ze Starszym, dowódcą lub opiekunem osoby Doktryny,… spodziewaj się, że układ słoneczny spadnie ci na głowę… (PS Jestem pewien, że to nie ma sensu), ale tak, wierzę w stworzenie, jak mówi Biblia, ale wszyscy wiemy, że Biblia milczy w wielu sprawach. Teraz wierzę, że wszyscy ewoluujemy z czasem, mam na myśli to, że widziałem park jurajski i całe ptaki z linii dinozaurów i wygląda na to, że wszyscy dorastamy i ewoluujemy w czasie,... Czytaj więcej "
1874. 😉
Mój przyjaciel 1874 jest jego drugą obecnością, ale rok 1878 był wtedy, gdy był królem, po co 4 lata czekać, kto wie… ale pamiętaj, mój przyjaciel Old Light zawsze się zmienia….
😉
Fantastyczny artykuł Andere, bardzo logiczny i zwięzły przegląd. Ewolucja jest jednym z problemów, z którymi zmagałem się jako młody człowiek, zwłaszcza że miałem ojca-ateistę (alkoholika) i wychowałem się na diecie Davida Attenborough i Richarda Dawkinsa. Jest wiele powodów, dla których nie wierzę w ewolucję i wierzę w inteligentny projekt, o którym mógłbym napisać książkę, ale jestem pewien, że wszystkie zostały omówione w debatach i znacznie bardziej autorytatywnych pracach gdzie indziej. Jednak wciąż wracam do genezy różnorodności genetycznej. Skąd się to wszystko wzięło, jeśli... Czytaj więcej "
Zjawisko cech, które ewolucja „odkryła” niejednokrotnie, zostało przez wiernych nazwane „ewolucją zbieżną”. To, że ewolucja mogłaby kiedykolwiek przyciągnąć wzrok, jest szalenie fantastyczne, ale to, że mogłaby to zrobić kilka razy - często używając w tym procesie prawie identycznych genów - jest naprawdę niewiarygodne. Z drugiej strony, wspólny projekt dość dobrze to wyjaśnia.
Gratuluję wam podjęcia próby zajęcia się tak dzielącym temat w grupie, która składa się głównie z myślicieli teistycznych. Ale w pewnym sensie z tym tematem jest coś bliskiego i bliskiego memu sercu. Jedną z rzeczy, z którymi zmagałeś się w swoim artykule, było to, jak słowa Biblii ograniczają twoje myśli i możliwości na temat ewolucji. Ale co, jeśli pójdziemy głębiej. Czy rozważaliśmy możliwość, że te same słowa mogły zostać zniekształcone? A co z ograniczeniami, z którymi musimy się zmierzyć w odniesieniu do Biblii... Czytaj więcej "
Zgadzam się z tobą Anonimowy, musimy dalej badać temat napisany przez Andere i hipotezę dokumentalną. Nie musimy obawiać się tych tematów, ponieważ prawda może sprostać krytycznej analizie. Dziękujemy wszystkim zaangażowanym za umożliwienie przedyskutowania tego tematu.
Rozumiem, co mówisz, ale osobiście obawiam się śliskiej ścieżki wybierania i wybierania tego, co jest inspirowane, a co nie. I oczywiście pytanie, od kogo pochodzi ich historia stworzenia, od kogo może iść w obie strony: może opis babiloński jest tylko biblijnym przekazem przekazywanym im z mniej wiarygodnych źródeł. Mimo to zgadzam się, że pytania postawione w pierwszych kilku rozdziałach Księgi Rodzaju nie powinny być ignorowane ani odrzucane przez ślepą wiarę.
To prawda, że może to pójść w obie strony. Ale rzecz, z którą mam problem, to fakt, że Enuma Elish jest starsza niż nasze najwcześniejsze rękopisy biblijne, jakie mamy (Zwoje znad Morza Martwego). Patrząc więc na dostępne dowody, nie mamy żadnych fizycznych dowodów na to, że rękopisy biblijne zostały napisane przed Enuma Elish lub innymi wcześniejszymi relacjami o stworzeniu. Możliwe, że tak było, ale niestety nie mamy na to dowodów. Innym problemem, jaki mam z historią stworzenia w Genesis, jest to, że wydają się istnieć dwie historie stworzenia, jak zauważyli uczeni. Historia stworzenia... Czytaj więcej "
Oto zwrot akcji: Objawienie 13: 8. Ten werset mówi o tym, że Baranek został „zabity od założenia świata”. Grecki dosłownie brzmi „założenie kosmosu”. Czy energia wydatkowana przez Wielki Wybuch mogła być energią Baranka, dosłownie zabijanego, gdy wszechświat został powołany do istnienia? Rzymian 6:10 i 1 Piotra 3: 8 pokazują, że Chrystus umarł raz, ale tylko w związku z grzechami. Czy Chrystus mógł umrzeć wcześniej, zwłaszcza przy założeniu kosmosu? Przecież „wszystko przez niego zostało stworzone w niebiosach i na ziemi”. (Kol 1:16) Nawet... Czytaj więcej "
Rzeczywiście kontrowersyjny temat. Wierzę, że jakaś ewolucja lub mutacja nie ignoruje stworzenia. Pytanie: czy pochodzenie było twórcą czy eksplozją? Ponieważ myślę, że eksplozja nigdy nie przynosi dobrych rzeczy, wybieram Stwórcę. Ale w swojej mądrości, Stwórca może dać stworzeniu elastyczność, by się przystosowało. Biała lub ciemna skóra, wysoka lub mała itp., Ale wewnętrznie jednakowa. To samo dotyczy zwierząt. zasada jest zawsze taka sama: potrzebujesz jednego, aby wyprodukować ziarno, a drugiego, aby wyhodować ziarno, aby się rozmnażać. To jest zasada. Ale podobnie jak koktajle można mieszać i dostosowywać.... Czytaj więcej "
Całkiem słusznie Menrov. Zaprzeczając, że niekierowana ewolucja jest odpowiedzialna za całą różnorodność biologiczną, zbyt łatwo jest przejść na drugą skrajność i argumentować, że każdy organizm na Ziemi został zaprojektowany tak, jak stworzył go Stwórca. Z pewnością życie do pewnego stopnia się dostosowuje, chociaż uważałbym, że jest to bardziej wynik zaprogramowanej elastyczności niż mechanizmu mutacji / selekcji w NDE.
Thanx AS. Coś tutaj mogę się zgodzić. „Z pewnością życie dostosowuje się do pewnego stopnia, chociaż twierdzę, że jest to bardziej efekt zaprogramowanej elastyczności niż mechanizm mutacji / selekcji NDE”. To było cudem i boska wielkość umysłu. Ateistyczni naukowcy powinni zbadać, jak działają przełączniki genów. Szlifierki tygrysie mogą zmieniać się w ciągu jednego pokolenia, od nieszkodliwych zjadaczy błota do kanibali o apetytach i ogromnych zębach. Spust? Okres suszy. Ale tylko 50% wykluwa się w kanibalne potwory. Przeżywają suszę, a następne pokolenie powraca do nieszkodliwych zjadaczy szumowiny. Wszyscy mają boską wielkość. Proszę... Czytaj więcej "
To powinno przeczytać salamandry tygrysie.
JJ
Jestem zaskoczony, że którykolwiek z autorów tego forum zaryzykowałby dyskusję na ten temat, tak powiem, najeżony „minami lądowymi”. Ludzie mają co do tego silne uczucia. Jednym z powodów, które powinny być oczywiste dla większości czytelników tego forum, jest to, że gdyby ewolucja była prawdziwa, wydawałoby się, że unieważnia ich przekonania religijne. Gdyby Bóg nas nie stworzył, to albo nie ma Boga, albo równie dobrze mógłby nie być. Gdzie to prowadzi do naszych przekonań i nadziei na przyszłość, nie wspominając o nadziejach wszystkich pokoleń, które minęły w minionych wiekach? ja... Czytaj więcej "
Tak TRA, ewolucyjni naukowcy wydają się podążać za wzorami społeczeństwa strażnicy, od czasu do czasu wyłaniając nowe światło. Ha ha . Dlaczego wszyscy ci ludzie tak desperacko przekonują nas do swoich najnowszych teorii. Kiedyś widziałem debatę z Richardem Dawkinsem na ten temat i, szczerze mówiąc, wydawał się dużo rozsądniejszy niż tak zwani kreacjoniści po drugiej stronie. Byli po prostu obelżywi! To było okropne . Odniosłem wrażenie, że był bardziej przeciw zorganizowanej religii niż cokolwiek innego. Nic dziwnego, że był molestowany... Czytaj więcej "
Całkowicie się zgadzam. Rozśmiesza mnie, gdy naukowcy odkrywają kolejny element ewolucyjnej układanki, a następnie przerysowują swoje teorie. Rozumiem, że poszukiwanie prawdy to proces - praca w toku, która wymaga wielu błędów - ale lubią przedstawiać swoje nowe odkrycia jako dowód, jednocześnie wygodnie odrzucając swoje stare, równie stanowcze twierdzenia machnięciem ręki i starannie sformułowanymi słowami - „ och, kiedyś w to WIERZYMY, ale teraz WIEMY, że… ”itd. Wczorajsze fakty to dzisiejszy papier do pakowania ryb i frytek. Oczywiście Strażnica robi dokładnie to samo,... Czytaj więcej "
Myśl, którą mam, którą uważam za przerażającą, dotyczy możliwości, że w przyszłości pojawią się Anioły i muszę zdecydować, kto z nich jest moim twórcą! Myślę jednak, że ofiara złych stron fałszywego Jezusa miałaby charakter niemożności zapewnienia opieki nad moimi potrzebami, w tym potrzeby zrozumienia i bycia zdrowym. Podczas gdy dobry Jezus kierował Swymi aniołami wyjątkowo i wyjątkowo dobrze dla moich potrzeb. Ale gdybym nie szukał Jezusa jak detektywa... Czytaj więcej "
TRA: Muszę powiedzieć, że Twój komentarz był najbardziej zachęcającą i rozsądną rzeczą, jaką od dłuższego czasu słyszałem na ten temat. Rozumiem obawy ludzi związane z tym tematem. Ale jeśli tak bardzo staramy się, aby to, co mówią naukowcy, pasowało do Biblii, naprawdę dodaliśmy do Jego słowa i unieważniliśmy je.
Dzięki za miłe słowa. Trudno mi pogodzić ideę bycia chrześcijaninem z wiarą w ewolucję. Jeśli Adam ewoluował, a jeśli tak, to nie jest pierwszym człowiekiem, za którego grzech umarł Chrystus? Gdyby Adam ewoluował, czy Adam byłby w ogóle winny „grzechu” w biblijnym sensie? W końcu, jak mógł być postrzegany jako grzesznik, skoro jego jedyną wadą było to, że nie rozwinął się jeszcze do swojego ostatecznego potencjału? Czy naprawdę można go obwiniać lub uznawać za winnego, jeśli proces ewolucyjny, przypuszczalnie niekompletny, pozostawił go mniej niż „doskonały”? A jeśli Adam był,... Czytaj więcej "
To prawda, miałem tę dyskusję, kto był byłym ekstremistycznym muzułmaninem, który teraz jest ateistą, z powodu wszystkich okrucieństw, których był świadkiem swojego własnego ludu: dlatego żaden Bóg nie jest teraz profesorem biologii, jego przekonanie, że ewolucja istnieje dzisiaj? Jak przez eksperymenty w swoim laboratorium. Rozmawialiśmy o przetrwaniu najsilniejszych. Zasugerowaliśmy, że widząc postęp w ewolucji człowieka do tej pory, dlaczego ludzie są kulawymi ślepcami, brakuje kończyn itp., Zasugerowaliśmy, że aby iść naprzód w ewolucji, powinniśmy zabijać wszystkich wadliwych, w tym młodych, odrzucił ten pomysł jako te są wartościowe... Czytaj więcej "