O Arenque Vermelho de Relatórios Obrigatórios

Um de nossos comentaristas apresentou uma defesa para a posição das Testemunhas de Jeová em relação ao relato obrigatório de casos de abuso infantil. Coincidentemente, um bom amigo meu deu-me a mesma defesa. Acredito que isso reflita a crença padrão entre as Testemunhas de Jeová e, portanto, achei que era necessário mais do que uma resposta no nível de comentários.
Aqui está o argumento para a defesa:

A comissão real mostrou que a WT produz material há muito tempo para educar as pessoas sobre os perigos do abuso infantil. A política das Testemunhas de Jeová é fazer as coisas de acordo com o que a Bíblia diz. Para eles, a Bíblia está acima das leis da terra, mas elas cumprem onde as leis não contradizem ou vão contra as diretrizes bíblicas.

A regra das duas testemunhas é apenas para a ação congregacional, não para a ação legal. Cabe aos pais ou responsáveis ​​tomar medidas legais. Parece que muitos pais não quiseram denunciar essas questões às autoridades, pois não queriam o aborrecimento. Uma das coisas que a Comissão Real comentou é que a Austrália não possui leis uniformes sobre a denúncia de tais assuntos. As Testemunhas de Jeová nos estados onde é obrigatório reportariam isso mesmo que os pais não quisessem fazê-lo.

Não foi o grande problema que os jornais fizeram parecer.

Não desejo destacar o comentarista, mas apenas o argumento dele.
A Organização tem se escondido atrás do fato de que onde há relatórios obrigatórios, eles cumprem. Este é um arenque vermelho. A implicação é que, se o governo não sentir que denunciar todos os casos de abuso infantil é importante o suficiente para torná-lo obrigatório, é injusto nos acusar por não denunciar. O que saiu na audiência da Comissão Real Australiana foi que alguns estados tinham relatórios obrigatórios e os revogaram. A razão é que, ao torná-lo obrigatório, as pessoas relatavam tudo com medo de serem penalizadas. As autoridades foram então inundadas com uma série de reclamações triviais e passaram tanto tempo acompanhando todas elas que temiam que casos legítimos escapassem. Eles esperavam que, ao revogar a lei de notificação obrigatória, as pessoas fizessem a coisa certa e relatassem os casos legítimos. As testemunhas provavelmente não esperariam que pessoas “mundanas” fizessem a coisa certa, mas por que não faríamos o que as autoridades esperam, visto que nos colocamos em um padrão mais elevado?
Há 2 coisas que estamos negligenciando em nossa defesa fácil desta situação séria. A primeira é que, mesmo que haja uma lei de denúncia obrigatória, ela se aplica apenas a alegações de abuso infantil. Isso é alegações não crimes.  Stewart, o advogado da comissão, deixou claro que denunciar crimes é obrigatório. Onde houver evidências claras de abuso infantil - quando foi possível implementar a regra das 2 testemunhas - temos um crime e todos os crimes devem ser denunciados. No entanto, mesmo nos casos em que o crime foi claramente cometido, ainda não o relatamos. Falhamos em relatar casos de 1000! Que defesa possível poderia haver para isso?
The 2^nd O ponto é que um governo não deveria ter que fazer o relato de uma alegação de um crime tão grave obrigatório. A consciência de qualquer cidadão cumpridor da lei deve motivá-lo a denunciar às autoridades superiores qualquer crime grave, especialmente aquele que constitui um perigo claro e presente para a população. Se a Organização está realmente disposta a defender a afirmação de que fazemos as coisas de acordo com o que a Bíblia diz, então por que estamos desobedecendo a Bíblia no que diz respeito a mostrar submissão às autoridades superiores ao tentar lidar com casos criminais por nós mesmos? (Romanos 13: 1-7)
Por que lidamos com esse crime de maneira diferente do que qualquer outro? Por que dizemos que é apenas responsabilidade da família?
Digamos que uma irmã se aproximou e relatou aos anciãos que viu um ancião saindo de um celeiro com sangue nas roupas. Ela então entrou no celeiro e encontrou o corpo de uma mulher assassinada. Os mais velhos iriam primeiro para o irmão ou iriam diretamente para a polícia? Com base em como lidamos com casos de abuso infantil, eles iriam para o irmão. Digamos que o irmão nega até mesmo estar lá. Os anciãos agora estão lidando com uma única testemunha. Com base em como lidamos com casos de abuso infantil, o irmão continuaria a servir como ancião e informaríamos à irmã que ela tem o direito de ir à polícia. Se ela não o fizer, ninguém saberá, a menos que alguém tropece no cadáver. É claro que, a essa altura, o irmão terá escondido o cadáver e limpo a cena do crime.
Se você substituir “mulher assassinada” por “criança abusada sexualmente”, terá um cenário exato do que fizemos não apenas na Austrália, mas em todo o mundo, milhares de vezes.
E se o assassino que acabamos de dispensar se revele um serial killer e mata novamente? Quem carrega a culpa de sangue por todos os assassinatos que comete desse ponto em diante? Deus disse a Ezequiel que, se não advertisse os iníquos, eles ainda morreriam, mas Jeová consideraria Ezequiel responsável pelo derramamento de sangue deles. Em outras palavras, por não relatar, ele carregaria a culpa de sangue. (Ezequiel 3: 17-21) Será que esse princípio não se aplica ao caso de não denunciar um assassino em série? Claro! O princípio não se aplicaria também no caso de não denúncia de um agressor infantil? Assassinos em série e abusadores de crianças são semelhantes no sentido de que ambos são reincidentes compulsivos. No entanto, os assassinos em série são bastante raros, enquanto os abusadores de crianças, tragicamente, são comuns.
Tentamos nos absolver de responsabilidades alegando que estamos seguindo a Bíblia. Que passagem bíblica nos diz que não temos obrigação de proteger os membros da congregação e da comunidade contra uma ameaça muito séria à sua saúde e bem-estar? Não é esta uma das razões pelas quais reivindicamos autoridade para bater à porta das pessoas repetidamente? Fazemo-lo por amor, para os avisar de algo que é muito perigoso, caso o ignorem. Essa é a nossa reivindicação! Ao fazer isso, acreditamos estar nos absolvendo da culpa de sangue, seguindo o modelo estabelecido por Ezequiel. No entanto, quando a ameaça é ainda mais iminente, afirmamos que não precisamos denunciá-la, a menos que seja ordenado a fazê-lo. O fato é que recebemos ordens da mais alta autoridade do universo. Toda a lei de Moisés se baseava em 2 princípios: amar a Deus acima de todas as outras coisas e amar seu próximo como a si mesmo. Se você tem filhos, não gostaria de saber sobre uma ameaça potencial ao bem-estar deles? Você consideraria que um vizinho que soubesse dessa ameaça e não o avisou estava demonstrando amor? Se seus filhos fossem estuprados posteriormente e você soubesse que seu vizinho sabia da ameaça e não o avisaria, você não o responsabilizaria?
Em nosso exemplo de uma única testemunha de um assassinato, havia provas forenses que a polícia poderia ter usado para estabelecer potencialmente a culpa ou inocência do irmão que foi testemunhado saindo da cena do crime. Certamente chamaríamos a polícia em tal caso, sabendo que eles têm os meios de que não dispomos para apurar os fatos. O mesmo é verdade em casos de abuso infantil. O fato de deixarmos de fazer uso desta ferramenta mostra que não estamos realmente interessados ​​nos outros, nem na santificação do nome de Deus. Não podemos santificar o nome de Deus desobedecendo a ele. Estamos interessados ​​apenas em proteger a reputação da Organização.
Por falhar em colocar a lei de Deus em primeiro lugar, trazemos opróbrio sobre nós mesmos, e porque presumimos representá-lo e levar seu nome, trazemos opróbrio sobre ele. Haverá consequências graves.

Meleti Vivlon

Artigos de Meleti Vivlon.