Evolução cristã?

A palavra de Deus é verdadeira. Eu vim a entender isso. Todas essas coisas que eu aprendi sobre evolução, embriologia e teoria do big bang, tudo isso está diretamente no poço do inferno. E é mentira tentar impedir que eu e todas as pessoas que foram ensinadas entendam que precisam de um salvador. - Paul C. Broun, Congressista republicano da Geórgia de 2007 para 2015, Comitê de Ciências da Casa, em um discurso proferido no Banquete do Desportista da Igreja Batista da Liberdade em 27 de setembro de 2012

 Você não pode ser ambos Sã e bem educado e descrer na evolução. A evidência é tão forte que qualquer pessoa sã e educada precisa acreditar na evolução. - Richard Dawkins

A maioria de nós provavelmente hesitaria em endossar qualquer uma das opiniões expressas acima. Mas existe algum ponto médio em que o cordeiro da criação bíblica e o leão da evolução podem se aconchegar confortavelmente?
O sujeito da origem e desenvolvimento da vida em toda a sua diversidade tende a provocar respostas apaixonadas. Por exemplo, ao executar este assunto, os outros colaboradores deste site geraram emails 58 em apenas dois dias; o próximo vice-presidente gerou apenas 26 ao longo de um período de dias 22. Em todos esses e-mails, não chegamos a uma visão de consenso além de que Deus criou todas as coisas. De alguma forma.[1]
Embora “Deus criou tudo” possa parecer irremediavelmente vago, é certamente o ponto mais importante. Deus pode criar o que quiser, da maneira que quiser. Podemos especular, podemos opinar, mas há limites para o que podemos afirmar de maneira razoável. Portanto, devemos permanecer abertos a possibilidades que não consideramos, ou talvez até mesmo algumas que já rejeitamos. Não devemos permitir que sejamos importunados ou rotulados por declarações como as citações que dão início a este artigo.
Mas a Palavra de Deus pelo menos não limita o número de possibilidades que devemos considerar? Um cristão pode aceitar a teoria da evolução? Por outro lado, uma pessoa inteligente e informada pode rejeitar evolução? Vamos ver se podemos abordar este assunto sem preconceito prévio, sem sacrificar nem a razão, nem o respeito pelo nosso Criador e sua palavra.

No princípio Deus criou os céus e a terra. ²Agora a terra estava sem forma e vazia, e as trevas estavam sobre a superfície do fundo aquoso, mas o Espírito de Deus estava se movendo sobre a superfície da água. ³ Deus disse: “Haja luz.” E havia luz! ⁴ Deus viu que a luz era boa, então Deus separou a luz das trevas. ⁵ Deus chamou a luz de "dia" e as trevas de "noite". Houve tarde e manhã, marcando o primeiro dia. (INTERNET)

Temos bastante espaço de manobra quando chega a hora, se quisermos aproveitar isso. Primeiro, existe a possibilidade de que a afirmação “no princípio Deus criou os céus e a terra” seja separada dos dias criativos, o que permitiria a possibilidade de um universo de bilhões de anos da 13[2]. Segundo, existe a possibilidade de que os dias do criativo não sejam dias de hora 24, mas períodos de duração indeterminada. Terceiro, existe a possibilidade de que se sobreponham ou que existam espaços de tempo - mais uma vez, de comprimento indeterminado - entre eles[3]. Portanto, é possível ler Gênesis 1 e chegar a mais de uma conclusão sobre a idade do universo, a Terra e a vida na Terra. Com um mínimo de interpretação, não encontramos conflito entre o Genesis 1 e o cronograma que representa o consenso científico. Mas o relato da criação da vida terrestre também nos dá espaço de manobra para acreditar na evolução?
Antes de respondermos que, precisamos definir o que entendemos por evolução, uma vez que o termo neste contexto tem vários significados. Vamos nos concentrar em dois:

1. Muda com o tempo em coisas vivas. Por exemplo, trilobitas no cambriano, mas não no jurássico; dinossauros no Jurássico, mas não no presente; coelhos no presente, mas não no jurássico ou cambriano.
2. A sem direção (pela inteligência) processo de variação genética e seleção natural pela qual todos os seres vivos descendem de um ancestral comum. Esse processo também é chamado de Evolução Neodarwiniana (EQM). A EQM é frequentemente dividida em micro-evolução (como variação de bico de tentilhão ou resistência bacteriana a medicamentos) e macro-evolução (como passar de quadrúpede para baleia)[4].

Como você pode ver, há pouco a discutir na definição #1. A definição #2, por outro lado, é onde às vezes surgem os truques dos fiéis. Mesmo assim, nem todos os cristãos têm problemas com a EQM, e alguns daqueles que aceitam descendem em comum. Você já está confuso?
A maioria dos que desejam reconciliar sua visão da ciência e da fé cristã se enquadra em uma das seguintes categorias de crenças:

1. Evolução Teísta (TE)[5]: Deus antecipou as condições necessárias e suficientes para o eventual aparecimento de vida no universo em sua criação. Os defensores da TE aceitam a EQM. Como Darrell Falk de biologos.org coloca, “Os processos naturais são uma manifestação da presença contínua de Deus no universo. A inteligência na qual eu, como cristão, acredito, foi incorporada ao sistema desde o início e é realizada por meio da atividade contínua de Deus que se manifesta por meio das leis naturais. ”
2. Design Inteligente (ID): O universo e a vida na Terra evidenciam uma causação inteligente. Embora nem todos os proponentes do DI sejam cristãos, aqueles que geralmente acreditam que a origem da vida, juntamente com alguns eventos importantes na história da vida, como a explosão cambriana, representam aumentos de informações inexplicáveis ​​sem uma causa inteligente. Os proponentes do DI rejeitam a EQM como inadequada para explicar a origem de novas informações biológicas. De acordo com o Discovery Institute's definição oficial, “A teoria do design inteligente sustenta que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, não por um processo não direcionado como a seleção natural.”

Naturalmente, há uma variação considerável na crença individual. Alguns acreditam que Deus criou o primeiro organismo vivo com informações suficientes (um kit de ferramentas genéticas) para depois evoluir para todos os outros tipos de organismos sem intervenção divina. Isso, é claro, seria um feito de programação, e não de EQM. Alguns defensores da identidade aceitam descendência comum universal, tendo problemas apenas com o mecanismo da EQM. O espaço não permite discutir todos os pontos de vista possíveis, então vou me restringir à visão geral acima. Os leitores devem se sentir à vontade para compartilhar seus próprios pontos de vista na seção de comentários.
Como aqueles que aceitam a EQM harmonizam sua visão com a conta do Gênesis? Como, por exemplo, eles contornam a frase "de acordo com seus tipos"?
O livro VIDA - COMO CHEGOU AQUI? POR EVOLUÇÃO OU POR CRIAÇÃO?, indivíduo. 8 pp. 107-108 par. 23, afirma:

Os seres vivos se reproduzem apenas “de acordo com seus tipos”. O motivo é que o código genético impede uma planta ou um animal de se afastar muito da média. Pode haver uma grande variedade (como pode ser visto, por exemplo, entre humanos, gatos ou cães), mas não tanto que um ser vivo possa se transformar em outro.

A partir do uso de gatos, cães e humanos, os autores entendem que "tipos" são equivalentes, pelo menos aproximadamente, a "espécies". As restrições genéticas à variação mencionadas pelos autores são reais, mas podemos ter certeza absoluta de que o “tipo” de Gênesis é restrito? Considere a ordem da classificação taxonômica:

Domínio, Reino, Filo, Classe, Ordem, Família, Gênero e Espécie.[6]

A qual classificação, então, refere-se Gênesis? A propósito, a frase “de acordo com o tipo deles” realmente significa um pronunciamento científico que delimita as possibilidades reprodutivas dos organismos vivos? Realmente descarta a possibilidade de que as coisas se reproduzam de acordo com seus tipos, enquanto evoluem gradualmente - ao longo de milhões de anos - para novos tipos? Um colaborador do fórum enfatizou que, se as escrituras não nos fornecerem uma base clara para um inequívoco "não", devemos ficar extremamente hesitantes em descartar essas coisas por nós mesmos.
Nesse ponto, o leitor pode se perguntar se estamos nos dando uma dose tão generosa de licença interpretativa que estamos tornando o registro divinamente inspirado virtualmente sem sentido. É uma preocupação válida. No entanto, provavelmente já nos demos alguma liberdade interpretativa quando se trata de compreender a duração dos dias criativos, o significado dos “pedestais de encaixe” da terra e o surgimento de “luminárias” no quarto dia criativo. Precisamos nos perguntar se somos culpados de um duplo padrão se insistimos em uma interpretação hiper-literal da palavra “tipos”.
Tendo postulado, então, que a escritura não é tão restritiva quanto podemos ter pensado, vamos dar uma olhada em algumas das crenças que até agora foram mencionadas, mas desta vez à luz da ciência e da lógica[7].

Evolução neodarwiniana: Embora essa ainda seja a visão mais popular entre os cientistas (especialmente aqueles que desejam manter seus empregos), há um problema que é cada vez mais reconhecido mesmo por cientistas que não são religiosos: seu mecanismo de variação / seleção é incapaz de gerar novas informações genéticas . Em nenhum dos exemplos clássicos de EQM em ação - variação no tamanho do bico ou na coloração da mariposa, ou resistência bacteriana às drogas, para alguns exemplos - é algo verdadeiramente novo gerado. Os cientistas que se recusam a considerar a possibilidade de originação inteligente se deparam com um novo mecanismo de evolução, até agora esquivo, enquanto mantêm provisoriamente a crença na evolução não direcionada, na fé de que esse mecanismo é, de fato, próximo.[8].

Evolução Teísta: Para mim, esta opção representa o pior dos dois mundos. Visto que os evolucionistas teístas acreditam que Deus, depois de criar o universo, tirou suas mãos do volante, por assim dizer, eles acreditam que a aparência da vida na terra e a evolução subsequente não foram dirigidas por Deus. Portanto, eles se encontram exatamente na mesma situação que os ateus por terem que explicar a origem e a subsequente diversificação da vida na Terra apenas em termos de acaso e da lei natural. E, uma vez que aceitam a EQM, herdam todas as suas deficiências. Enquanto isso, Deus fica sentado de braços cruzados.

Design Inteligente: Para mim, isso representa a conclusão mais lógica: que a vida neste planeta, com seus sistemas complexos orientados por informações, só poderia ser o produto de uma inteligência projetante e que a diversificação subsequente se devia a infusões periódicas de informações na biosfera, como na explosão cambriana. É verdade que essa visão não - de fato, não podes - identifique o designer, mas ele fornece um forte elemento científico em um argumento filosófico para a existência de Deus.

Como mencionei no início, quando os colaboradores deste fórum discutiram originalmente esse assunto, não foi possível formar uma visão consensual. Fiquei inicialmente um pouco chocado com isso, mas passei a pensar que é assim que deveria ser. As escrituras simplesmente não são específicas o suficiente para nos permitir o luxo do dogmatismo. Evolucionista teísta cristão Darrel Falk estabelecido no que diz respeito aos seus adversários intelectuais na fé que “muitos deles compartilham a minha fé, uma fé firmemente alicerçada não apenas no intercâmbio educado, mas no amor absoluto”. Se acreditarmos que fomos criados por Deus e que Cristo deu sua vida como resgate para que pudéssemos ter a vida eterna como filhos de Deus, diferenças intelectuais sobre como fomos criados não precisamos nos dividir. Afinal, nossa fé está "fundamentada no amor absoluto". E todos nós sabemos onde que veio de.
______________________________________________________________________
[1]    Para dar crédito onde o crédito é devido, muito do que se segue é uma destilação dos pensamentos trocados nesse segmento.
[2]    Este artigo usa o bilhão americano: 1,000,000,000.
[3]    Para uma análise detalhada dos dias do criativo, recomendo Sete dias que dividem o mundo, de John Lennox.
[4]    Alguns proponentes da evolução questionam os prefixos micro e macro, argumentando que a macroevolução é simplesmente microevolução “em grande escala”. Para entender por que eles não têm razão, veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
[5]   TE, como eu descrevi aqui (o termo às vezes é usado de forma diferente) é bem ilustrado pela posição de Francisco Ayala em esse debate (transcrição SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) Aliás, a identificação é bem descrita por William Lane Craig no mesmo debate.
[6]   Wikipedia informa-nos que este sistema de classificação pode ser lembrado pelo mnemônico "Os Reis Jogam Xadrez em Conjuntos de Vidro Fino?"
[7]    Nos próximos três parágrafos, falo apenas por mim.
[8]    Para um exemplo, consulte SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

AndereStimme

Você pode gostar também:

Prova da Existência de Deus - Código da Criação - Matemática - Equação de Mandelbrot