Astăzi, vom discuta despre învățătura eshatologică creștină numită Preterism, din latină pretor însemnând „trecut”. Dacă nu știți ce înseamnă escatologia, vă voi salva munca de a o căuta. Înseamnă teologia biblică referitoare la ultimele zile. Preterismul este credința că toate profețiile referitoare la Ultimele Zile din Biblie au fost deja împlinite. În plus, preteristul crede că profețiile din cartea lui Daniel au fost finalizate până în primul secol. El crede, de asemenea, că nu numai cuvintele lui Isus din Matei 24 s-au împlinit înainte sau până în anul 70 e.n. când Ierusalimul a fost distrus, dar că și Apocalipsa către Ioan și-a văzut împlinirea completă în acel moment.

Vă puteți imagina problemele pe care aceasta le pune pentru preterist. Un număr semnificativ dintre aceste profeții necesită interpretări destul de inventive pentru a le face să funcționeze ca fiind finalizate în primul secol. De exemplu, Apocalipsa vorbește despre prima înviere:

„… Au venit la viață și au domnit cu Hristos o mie de ani. Restul morților nu au prins viață decât după împlinirea celor o mie de ani. Aceasta este prima înviere. Fericit și sfânt este cel care are parte la prima înviere; peste acestea a doua moarte nu are nicio putere, ci vor fi preoți ai lui Dumnezeu și ai lui Hristos și vor domni cu El o mie de ani. ” (Apocalipsa 20: 4-6 NASB)

Preterismul postulează că această înviere a avut loc în primul secol, cerându-i preteristului să explice cum mii de creștini ar putea dispărea de pe fața pământului fără a lăsa nicio urmă a unui fenomen atât de uimitor. Nu se menționează acest lucru în niciuna dintre scrierile creștine ulterioare din secolele al II-lea și al III-lea. Că un astfel de eveniment ar trece neobservat de restul comunității creștine este de părere.

Apoi apare provocarea de a explica abisul de 1000 de ani al Diavolului, astfel încât să nu poată induce în eroare națiunile, fără să mai vorbim de eliberarea sa și războiul ulterior dintre cele sfinte și hoardele lui Gog și Magog. (Apocalipsa 20: 7-9)

În ciuda unor astfel de provocări, mulți susțin această teorie și am aflat că un număr de Martori ai lui Iehova au ajuns să subscrie și la această interpretare a profeției. Este o modalitate de a se distanța de eshatologia eșuată din 1914 a Organizației? Este cu adevărat important ce credem despre ultimele zile? În zilele noastre, trăim în epoca teologiei tu-bine-sunt-bine. Ideea este că nu contează cu adevărat ceea ce crede vreunul dintre noi, atâta timp cât ne iubim cu toții.

Sunt de acord că există o serie de pasaje în Biblie în care în prezent este imposibil să se ajungă la o înțelegere definitivă. Multe dintre acestea se găsesc în cartea Apocalipsa. desigur, lăsând în urmă dogmatismul Organizației, nu vrem să ne creăm propria dogmă. Cu toate acestea, spre deosebire de ideea unui bufet doctrinar, Isus a spus că „vine o oră și acum este, când adevărații închinători se vor închina Tatălui în duh și adevăr; pentru astfel de oameni, Tatăl caută să fie închinătorii Săi ”. (Ioan 4:23 NASB) În plus, Pavel a avertizat despre „cei care pier, pentru că nu au primit dragostea adevărului pentru a fi mântuiți”. (2 Tesaloniceni 2:10 NASB)

Ne descurcăm să nu minimalizăm importanța adevărului. Sigur, poate fi o provocare să distingem adevărul de ficțiune; Fapt biblic din speculațiile oamenilor. Totuși, acest lucru nu ar trebui să ne descurajeze. Nimeni nu a spus că ar fi ușor, dar recompensa la sfârșitul acestei lupte este extrem de mare și ne justifică orice efort depunem. Este efortul pe care Tatăl îl recompensează și datorită acestuia, El își revarsă spiritul asupra noastră pentru a ne ghida în tot adevărul. (Matei 7: 7-11; Ioan 16:12, 13)

Este adevărată teologia preteristă? Este important să știm asta sau se califică acest lucru ca fiind unul dintre acele domenii în care putem avea idei diferite fără a aduce prejudicii închinării noastre creștine? Părerea mea personală este că contează foarte mult dacă această teologie este adevărată sau nu. Este într-adevăr o problemă a mântuirii noastre.

De ce cred că este așa? Ei bine, luați în considerare această scriptură: „Ieșiți din ea, poporul meu, pentru ca voi să nu participați la păcatele ei și să primiți plăgile ei” (Apocalipsa 18: 4 NASB).

Dacă profeția a fost îndeplinită în 70 e.n., atunci nu trebuie să ne acordăm atenție avertismentului ei. Aceasta este viziunea Preteristului. Dar dacă greșesc? Atunci cei care promovează Preterismul îi determină pe discipolii lui Isus să ignore avertismentul său de salvare a vieții. Puteți vedea din aceasta, că acceptarea unei viziuni preteriste nu este o alegere academică simplă. Ar putea fi o chestiune de viață sau de moarte.

Există o modalitate pentru noi de a determina dacă această teologie este adevărată sau falsă fără a intra în argumente convolute asupra interpretării?

Într-adevăr, există.

Pentru ca Preterismul să fie adevărat, cartea Apocalipsei trebuie să fi fost scrisă înainte de 70 e.n. Mulți preteriști postulează că a fost scrisă după asediul inițial al Ierusalimului în 66 e.n., dar înainte de distrugerea ei în 70 e.n.

Apocalipsa conține o serie de viziuni care înfățișează aceste evenimente viitoare.

Deci, dacă a fost scris după 70 e.n., ar putea fi greu de aplicat distrugerii Ierusalimului. Prin urmare, dacă putem stabili că a fost scris după acea dată, atunci nu trebuie să mergem mai departe și putem respinge viziunea preteristă ca un alt exemplu de raționament eisegetic eșuat.

Majoritatea cărturarilor biblici datează scrierea Apocalipsei la aproximativ 25 de ani după ce Ierusalimul a fost distrus, plasându-l în 95 sau 96 d.Hr. Aceasta ar nega orice interpretare preteristă. Dar datarea este corectă? Pe ce este bazat?

Să vedem dacă putem stabili asta.

Apostolul Pavel le-a spus corintenilor: „La gura a doi martori sau a trei trebuie să se stabilească orice problemă” (2 Corinteni 13: 1). Avem martori care să poată atesta această întâlnire?

Vom începe cu dovezi externe.

Primul martor: Ireneu, a fost un elev al Policarpului care a fost la rândul său student al Apostolului Ioan. El datează scrierea spre sfârșitul domniei împăratului Domițian, care a domnit între 81 și 96 e.n.

Al doilea martor: Clement din Alexandria, care a trăit între 155 și 215 e.n., scrie că Ioan a părăsit insula Patmos, unde a fost închis după ce Domițian a murit la 18 septembrie 96 e.n. În acest context, Clement se referă la Ioan ca „om bătrân”, lucru care ar fi fost nepotrivit pentru o scriere de dinainte de 70 e.n., având în vedere că Ioan era unul dintre cei mai tineri apostoli și așa ar fi fost doar de vârstă mijlocie până în acel moment.

Al treilea martor: Victorinus, un autor al secolului al treilea al primului comentariu despre Apocalipsa, scrie:

„Când Ioan a spus aceste lucruri, el a fost în insula Patmos, condamnat la mine de Cezar Domițian. Acolo a văzut Apocalipsa; iar când a îmbătrânit, el a crezut că ar trebui să-și primească eliberarea suferind; dar Domițian fiind ucis, el a fost eliberat ”(Comentariu la Apocalipsa 10:11)

Al patrulea martor: Jerome (340-420 CE) a scris:

„În cel de-al paisprezecelea an de atunci, după Nero, Domițian a ridicat o a doua persecuție, el [Ioan] a fost alungat în insula Patmos și a scris Apocalipsa” (Viețile oamenilor ilustri 9).

Asta face patru martori. Deci, problema pare să fie ferm stabilită din dovezi externe că Apocalipsa a fost scrisă în 95 sau 96 e.n.

Există dovezi interne care să susțină acest lucru?

Dovada 1: În Apocalipsa 2: 2, Domnul spune adunării din Efes: „Știu faptele voastre, munca voastră și perseverența voastră”. În versetul următor, el îi laudă pentru că „fără să vă obosiți, ați perseverat și ați îndurat multe lucruri de dragul numelui Meu”. El continuă cu această mustrare: „Dar am asta împotriva ta: ți-ai abandonat prima dragoste”. (Apocalipsa 2: 2-4 BSB)

Împăratul Claudius a domnit din 41-54 î.Hr., iar către ultima parte a domniei sale, Pavel a întemeiat congregația din Efes. Mai departe, când a fost la Roma în anul 61 e.n., îi felicită pentru dragostea și credința lor.

„Din acest motiv, încă de când am auzit despre credința ta în Domnul Isus și despre dragostea ta pentru toți sfinții ...” (Efeseni 1:15 BSB).

Mustrarea pe care Iisus le dă nu are sens decât dacă a trecut timpul semnificativ. Acest lucru nu funcționează dacă au trecut doar câteva mii de ani de la lauda lui Pavel până la condamnarea lui Isus.

Dovada 2: Conform Apocalipsa 1: 9, Ioan a fost închis pe insula Patmos. Împăratul Domițian a favorizat acest tip de persecuție. Cu toate acestea, Nero, care a condus între 37 și 68 e.n., a preferat executarea, ceea ce s-a întâmplat cu Petru și Pavel.

Dovada 3: În Apocalipsa 3:17 ni se spune că congregația din Laodicea era foarte bogată și nu avea nevoie de nimic. Cu toate acestea, dacă acceptăm o scriere înainte de 70 d.Hr. așa cum susțin preteriștii, cum putem explica această bogăție, dat fiind că orașul a fost aproape total distrus de un cutremur în anul 61 d.Hr. Nu pare rezonabil să credem că ar putea trece de la devastarea totală la bogăție vastă în doar 6-8 ani?

Dovada 4: Scrisorile lui 2 Petru și Iuda au fost scrise chiar înainte de primul asediu al orașului, în jurul anului 65 e.n. Amândoi vorbesc despre o influență incipientă, coruptă, care tocmai a venit în congregație. În timpul Revelației, aceasta a devenit secta deplină a lui Nicolaus, lucru care nu s-ar fi putut întâmpla în mod logic în doar câțiva ani (Apocalipsa 2: 6, 15).

Dovada 5: Până la sfârșitul primului secol, persecuția împotriva creștinilor era răspândită în tot imperiul. Apocalipsa 2:13 face referire la Antipa care a fost ucis în Pergam. Cu toate acestea, persecuția lui Nero s-a limitat la Roma și nu a fost din motive religioase.

Se pare că există dovezi externe și interne copleșitoare care să susțină data din 95 până în 96 CE pe care majoritatea cărturarilor biblici o țin pentru scrisul cărții. Deci, ce pretind preteriștii pentru a contracara această dovadă?

Cei care susțin pentru o întâlnire timpurie indică lucruri precum absența vreunei mențiuni despre distrugerea Ierusalimului. Totuși, până în anul 96 CE toată lumea știa despre distrugerea Ierusalimului și comunitatea creștină a înțeles clar că totul s-a întâmplat în conformitate cu împlinirea profeției.

Trebuie să avem în vedere că Ioan nu scria o scrisoare sau o evanghelie ca ceilalți scriitori biblici, precum Iacov, Pavel sau Petru. El acționa mai mult ca secretar, dictând. El nu scria din propria sa originalitate. I s-a spus să scrie ce a văzut. De unsprezece ori i se oferă instrucțiunea specifică de a scrie ceea ce vedea sau i se spune.

„Ce vedeți scrie într-un sul. . .“ (Re 1:11)
„Prin urmare, scrieți lucrurile pe care le-ați văzut. . .“ (Re 1:19)
„Și îngerului adunării din Smyrna scrieți. . .“ (Re 2: 8)
„Și îngerul adunării din Pergam scrie. . .“ (Re 2:12)
„Și îngerului congregației din Tyatira scrieți. . .“ (Re 2:18)
„Și îngerului adunării din Sardis scrieți. . .“ (Re 3: 1)
„Și îngerului congregației din Philadelphia scrieți. . .“ (Re 3: 7)
„Și îngerului congregației din Laodicea scrieți. . .“ (Re 3:14)
„Și am auzit o voce din cer spunând:„ Scrieți: fericiți sunt morții care mor în unirea cu Domnul de acum încolo. . . .“ (Re 14:13)
„Și îmi spune:„ Scrieți: fericiți sunt cei invitați la masa de seară a căsătoriei Mielului. ” (Re 19: 9)
„De asemenea, el spune:„ Scrieți, pentru că aceste cuvinte sunt credincioase și adevărate (Re 21: 5)

Deci, trebuie să credem că, văzând o astfel de manifestare a direcției divine, Ioan va spune: „Hei, Doamne. Cred că ar fi frumos să menționez câteva distrugeri ale Ierusalimului care s-a întâmplat în urmă cu 25 de ani ... știți, de dragul posterității! "

Pur și simplu nu văd că se întâmplă, nu-i așa? Deci, absența oricărei mențiuni asupra evenimentelor istorice nu înseamnă nimic. Este doar un stratagem să încercăm să ne facem să acceptăm ideea pe care preteriștii încearcă să o traverseze. Este eisegeză, nimic mai mult.

Într-adevăr, dacă vom accepta un punct de vedere preterist, atunci trebuie să acceptăm că prezența lui Isus a început în anul 70 e.n. bazându-se pe Matei 24:30, 31 și că cei sfinți au fost înviați și transfigurați într-o clipită de ochi în acel moment . Dacă așa ar fi fost, atunci de ce este nevoie ca ei să scape din oraș? De ce toate avertismentele despre fugi imediat pentru a nu fi prinși și pieri împreună cu restul? De ce nu le răpim doar atunci și acolo? Și de ce nu ar exista nicio mențiune în scrierile creștine de la sfârșitul acelui secol și de-a lungul secolului al doilea despre răpirea în masă a tuturor celor sfinte? Cu siguranță, ar exista o mențiune despre dispariția întregii congregații creștine din Ierusalim. De fapt, toți creștinii, evrei și neamuri, ar fi dispărut de pe fața pământului în 70 e.n. - răpiți. Acest lucru ar trece cu greu neobservat.

Există o altă problemă cu Preterismul, care cred că depășește orice altceva și care evidențiază un aspect periculos pentru acest cadru teologic special. Dacă totul s-a întâmplat în primul secol, atunci ce mai rămâne pentru noi ceilalți? Amos ne spune că „Domnul suveran Iehova nu va face nimic decât dacă și-a dezvăluit lucrarea confidențială către slujitorii săi profeții” (Amos 3: 7).

Preterismul nu are în vedere acest lucru. Cu Apocalipsa scrisă după evenimentele distrugerii Ierusalimului, rămânem cu simbolisme pentru a ne oferi asigurări despre ceea ce va aduce viitorul. Unele dintre acestea le putem înțelege acum, în timp ce altele vor deveni evidente atunci când este nevoie. Acesta este calea profeției.

Evreii știau că Mesia va veni și aveau detalii referitoare la sosirea lui, detalii care explicau calendarul, locația și evenimentele cheie. Cu toate acestea, au rămas multe lucruri care nu au fost declarate, dar care au devenit evidente când Mesia a sosit în cele din urmă. Acest lucru îl avem cu cartea Apocalipsa și de ce este interesant pentru creștinii de astăzi. Dar cu Preterismul, tot ce dispare. Credința mea personală este că preterismul este o învățătură periculoasă și ar trebui să o evităm.

Spunând asta, nu sugerez că o mare parte din Matei 24 nu își are împlinirea în primul secol. Ceea ce spun este dacă ceva se împlinește în primul secol, în zilele noastre sau în viitorul nostru, ar trebui să fie determinat pe baza contextului și nu să fie încadrat într-un interval de timp preconceput bazat pe speculații interpretative.

În următorul nostru studiu, vom analiza semnificația și aplicarea marii necazuri la care se face referire atât în ​​Matei, cât și în Apocalipsă. Nu vom încerca să găsim o modalitate de a-l forța într-un anumit interval de timp, ci mai degrabă vom analiza contextul în fiecare loc în care apare și vom încerca să determinăm îndeplinirea sa reală.

Mulțumim pentru vizionare. Dacă doriți să ne ajutați să continuăm această lucrare, există un link în descrierea acestui videoclip pentru a vă duce la pagina noastră de donații.