Vetëm nën një vit më parë, Apollos dhe unë planifikuam të bënim një seri artikujsh për natyrën e Jezuit. Pikëpamjet tona ndryshuan në atë kohë në lidhje me disa elementë kryesorë në të kuptuarit tonë të natyrës dhe rolit të tij. (Ata akoma bëjnë, megjithëse më pak.)
Ne nuk ishim të vetëdijshëm në kohën e fushëveprimit të vërtetë të detyrës që i kishim vendosur vetes - prandaj edhe vonesa muajsh në nxjerrjen e këtij artikulli të parë. Gjerësia, gjatësia, lartësia dhe thellësia e Krishtit është e dyta në komplekse vetëm me atë të vetë Zotit Jehova. Përpjekjet tona më të mira mund të gërvishtin vetëm sipërfaqen. Megjithatë, nuk mund të ketë detyrë më të mirë sesa të përpiqemi ta njohim Zotin tonë sepse megjithëse ne mund ta njohim Zotin.
Ndërsa koha e lejon, Apollos do të kontribuojë gjithashtu në hulumtimin e tij të menduar mbi këtë temë, e cila jam i sigurt, do të sigurojë një terren pjellor për shumë diskutime.
Askush nuk duhet të mendojë se me anë të këtyre përpjekjeve të papërpunuara ne po kërkojmë të vendosim mendimet tona si doktrinë. Kjo nuk është mënyra jonë. Duke çliruar veten nga ngushtica fetare e ortodoksisë Pharisaical, ne nuk kemi asnjë mendje t'i rikthehemi asaj, as ndonjë dëshirë për t'i shtrënguar të tjerët me anë të saj. Kjo nuk do të thotë që ne nuk e pranojmë se ekziston vetëm një e vërtetë dhe një e vërtetë. Me përkufizim, nuk mund të ketë dy ose më shumë të vërteta. As nuk po sugjerojmë që të kuptuarit e së vërtetës nuk është thelbësore. Nëse do të gjejmë favor me Atin tonë, duhet ta duam të vërtetën dhe ta kërkojmë sepse Jehovai po kërkon adhurues të vërtetë që do ta adhurojnë atë me frymë dhe të vërtetë. (John 4: 23)
Duket se ka diçka në vetë natyrën tonë që kërkon miratimin e prindërve të dikujt, në veçanti të babait të dikujt. Për një fëmijë jetim gjatë lindjes, dëshira e tij e përjetshme është të dijë se si ishin prindërit e tij. Ne të gjithë ishim jetimë derisa Zoti na thirri përmes Krishtit për t'u bërë fëmijët e Tij. Tani, ne duam të dimë gjithçka mundemi për Atin tonë dhe mënyrën për ta arritur atë është të njohim Birin, sepse "ai që më ka parë [Jezusin] e ka parë Atin". - John 14: 9; Hebrenjve 1: 3
Për dallim nga Hebrenjtë e lashtë, ne nga Perëndimi duam t'u afrohemi gjërave në mënyrë kronologjike. Prandaj, duket mirë që fillojmë duke parë origjinën e Jezuit.[I]
Logos
Para se të fillojmë, duhet të kuptojmë një gjë. Ndërsa zakonisht i referohemi Birit të Perëndisë si Jezus, ai e ka pasur këtë emër vetëm për një periudhë shumë të shkurtër kohore. Nëse vlerësimet e shkencëtarëve besohet, atëherë universi është i vjetër më i vogël se 15 miliardë vjet. Biri i Zotit u emërua Jezus 2,000 vjet më parë - thjesht një sy në sy. Nëse do të jemi të saktë, atëherë duke iu referuar atij nga pika e origjinës së tij, duhet të përdorim një emër tjetër. Shtë interesante që vetëm kur Bibla mbaroi, njerëzimit iu dha ky emër. Apostulli Gjon u frymëzua ta regjistronte atë në John 1: 1 dhe Zbulesa 19: 13.
"Në fillim ishte Fjala dhe Fjala ishte me Perëndinë dhe Fjala ishte një perëndi." (Gjoni 1: 1)
"Dhe ai është i veshur me një veshje të jashtme të njomur me gjak dhe ai quhet me emrin Fjala e Zotit." (Re 19: 13)
Në botimet tona ne dyfishojmë dhe i referohemi kësaj si "emri (ose, mbase, titulli) ”Dhënë Jezusit.[Ii] Le të mos e bëjmë atë këtu. Gjoni thotë qartë se ky ishte emri i tij "në fillim". Sigurisht, ne nuk po flasim Greqisht dhe përkthimi në anglisht na lë një frazë, "Fjala e Zotit", ose ndërsa Gjoni e shkurton atë në John 1: 1, "Fjala". Për mendësinë tonë moderne perëndimore kjo ende duket më shumë si një titull sesa një emër. Për ne, një emër është një etiketë dhe një titull kualifikon etiketën. "Presidenti Obama" na tregon se njeriu që vjen nga monikeri i Obamës është një President. Ne mund të themi, "Obama tha ...", por ne nuk do të thoshim, "Presidenti tha ..." Në vend të kësaj, ne do të thoshim, "La Presidenti tha… ” Shtë e qartë një titull. "Presidenti" është diçka që u bë "Obama". Ai tani është Presidenti, por një ditë ai nuk do të jetë. Ai gjithmonë do të jetë “Obama”. Para se të merrte emrin Jezus, ai ishte "Fjala e Perëndisë". Bazuar në ato që na thotë Gjoni, ai është akoma dhe ai do të vazhdojë të jetë kur të kthehet. Isshtë emri i tij dhe për mendjen Hebraike, një emër përcakton personin - karakterin e tij të tërë.
Unë mendoj se është e rëndësishme për ne ta marrim këtë; për të kapërcyer paragjykimin tuaj moderne mendore që mbështetet në idenë se një emër i paraprirë nga artikulli i caktuar kur zbatohet për një person mund të jetë vetëm një titull ose modifikues. Për ta bërë këtë, unë propozoj një traditë të nderuar nga koha e folësve në anglisht. Ne vjedhim nga një gjuhë tjetër. Pse jo? Ajo na ka qëndruar në gjendje të mirë për shekuj dhe na ka dhënë fjalorin më të pasur të çdo gjuhe në tokë.
Në greqisht, "fjala" është logot ho. Le të hedhim artikullin e përcaktuar, të hedhim në italikë që identifikojnë një transliterim të gjuhës së huaj, të kapitalizojmë siç do të bënim ndonjë emër tjetër, dhe t'i referohemi thjesht me emrin "Logos". Në mënyrë gramatikore, kjo do të na lejojë të ndërtojmë fjali që e përshkruajnë atë me emrin e tij pa na detyruar të bëjmë një hap pak mendor sa herë që të kujtojmë veten se nuk është një titull. Dalëngadalë, ne do të përpiqemi të përvetësojmë mentalitetin hebraik i cili do të na mundësojë të barazojmë emrin e tij me gjithçka që ishte, është dhe do të jetë për ne. (Për një analizë se pse ky emër nuk është vetëm i përshtatshëm, por është unik për Jezusin, shiko temën, "Cila është fjala sipas Gjonit?")[Iii]
A iu zbuluan Logot Judenjve në Kohët e Para-Christian?
Shkrimet Hebraike nuk thonë asgjë specifike për Birin e Zotit, Logos; por ka një aluzion të tij në Ps. 2: 7
“ . . Më lejoni t'i referohem dekretit të Jehovait; Ai më ka thënë: “Ti je djali im; Unë sot jam bërë babai yt ”.
Akoma, nga kush mund të pritej të merrte me mend natyrën e vërtetë të Logos nga ajo një pasazh? Mund të arsyetohej lehtësisht që kjo profeci mesianike tregonte vetëm një njeri të zgjedhur posaçërisht të bijve të Ademit. Mbi të gjitha, hebrenjtë e pretenduan Perëndinë si Atin e tyre në njëfarë kuptimi. (John 8: 41) Alsoshtë gjithashtu një fakt që ata e dinin që Adami ishte Biri i Zotit. Ata me të vërtetë prisnin që Mesia të vinte dhe t'i çlironte, por ata e panë atë më shumë si një Moisi ose një Elia tjetër. Realiteti i Mesisë kur ai u bë i qartë ishte përtej imagjinatës së çmendur të askujt. Aq sa natyra e tij e vërtetë u zbulua vetëm gradualisht. Në fakt, disa nga faktet më mahnitëse për të u zbuluan vetëm nga apostulli Gjon rreth 70 vjet pas ringjalljes së tij. Kjo është mjaft e kuptueshme, sepse kur Jezusi u përpoq t'u jepte hebrenjve një shkëlqim të origjinës së tij të vërtetë, ata e morën atë për një blasfemues dhe u përpoqën ta vrisnin.
Personalizuar dituria
Disa e kanë sugjeruar atë Fjalët e urta 8: 22-31 përfaqëson Logot si personifikim të mençurisë. Mund të bëhet një rast për këtë pasi që mençuria është përcaktuar si zbatim praktik i njohurive.[IV] Knowledgeshtë njohuri e aplikuar - njohuri në veprim. Jehovai i ka të gjitha njohuritë. Ai e zbatoi atë në një mënyrë praktike dhe universi - shpirtëror dhe material - erdhi në ekzistencë. Duke pasur parasysh që, Fjalët e urta 8: 22-31 ka kuptim edhe nëse thjesht e konsiderojmë personifikimin e mençurisë si një master punëtor të jetë metaforik. Nga ana tjetër, nëse Logos përfaqësohet në këto vargje si ai 'nga kush dhe përmes kujt' u krijuan të gjitha gjërat, duke e personifikuar atë si Urtësia e Zotit ende përshtatet. (Koloneli 1: 16) Ai është mençuri sepse vetëm përmes tij zbatohej dija e Zotit dhe të gjitha gjërat erdhën në ekzistencë. Padyshim që, krijimi i universit duhet të konsiderohet si zbatimi më i madh praktik i njohurive ndonjëherë. Sidoqoftë, nuk mund të vërtetohet përtej çdo dyshimi që këto vargje i referohen Logos si Personalizuara e Urtësisë.
Qoftë se ashtu siç mundet, dhe pavarësisht nga çfarëdo konkluzioni që secili mund të nxjerrim, duhet të pranohet se asnjë shërbëtor para-kristian i Zotit nuk mund të nxirrte nga ato vargje ekzistencën dhe natyrën e qenies që përshkruan Gjoni. Logos ishte akoma i panjohur për shkrimtarin e Proverbs.
Dëshmia e Danielit
Daniel flet për dy engjëj, Gabriel dhe Michael. Këta janë emrat e vetëm engjëllorë të zbuluar në Shkrim. (Në fakt, engjëjt duket se janë disi të vendosur në zbulimin e emrave të tyre. - Gjyqtarët 13: 18) Disa kanë sugjeruar që Jezusi paranjerëzor ishte i njohur si Michael. Sidoqoftë, Daniel i referohet atij si «njëri prej princat më të mëdhenj "[V] jo "la kryesorja princ ”. Bazuar në përshkrimin e Gjonit të Logos në kapitullin e parë të ungjillit të tij - si dhe nga provat e tjera të paraqitura nga shkrimtarët e tjerë të krishterë - është e qartë se roli i Logos është unik. Logot përshkruhen si një pa kolegë. Kjo thjesht nuk barazohet me të si "një nga" asgjë. Në të vërtetë, si mund të llogaritej si "një nga engjëjt më të mëdhenj" nëse ai ishte ai përmes të cilit u krijuan të gjithë engjëjt? (John 1: 3)
Farëdo argumenti që mund të bëhet për secilën palë, përsëri duhet të pranohet se referenca e Danielit për Michael dhe Gabriel nuk do t'i çonte hebrenjtë e kohës së tij të nxirrnin ekzistencën e një qenie të tillë si Logos.
Biri i njeriut
Po në lidhje me titullin, «Biri i njeriut», të cilin Jezui i referohej vetë në shumë raste? Danieli regjistroi një vegim në të cilin pa «një djalë njeriu».
"Vazhdova të shikoja në vizionet e natës, dhe, shiko atje! me retë e qiejve dikush si një djalë njeriu ka ndodhur të vijë; dhe tek Lashtësia e Ditëve ai fitoi hyrjen, dhe ata e sollën afër edhe para asaj. 14 Dhe atij iu dha sundimi, dinjiteti dhe mbretëria, që popujt, grupet kombëtare dhe gjuhët t'i shërbenin të gjithë madje edhe atij. Sundimi i tij është një qeverisje e pafundme që nuk do të kalojë dhe mbretëria e tij që nuk do të shkatërrohet. "(Da 7: 13, 14)
Do të na duket e pamundur të konkludojmë se Daniel dhe bashkëkohësit e tij mund të kishin nxjerrë nga ky vizion profetik ekzistencën dhe natyrën e Logos. Mbi të gjitha, Zoti e quan profetin e tij Ezekielin "bir njeriu" mbi 90 herë në atë libër. E gjithë kjo që mund të nxirret me siguri nga tregimi i Danielit është se Mesia do të ishte një burrë, ose si një njeri, dhe se ai do të bëhej mbret.
A e zbuluan vegimet para-kristiane dhe takimet hyjnore Birin e Perëndisë?
Në të njëjtën mënyrë, në vizionet e parajsës që u dhanë shkrimtarët e Biblës para-Krishterë, askush nuk përshkruhet që mund të përfaqësonte Jezusin. Për llogari të Jobit, Perëndia ka gjykatë, por dy individët e vetëm të quajtur janë Satana dhe Jehova. Jehovai tregohet që i drejtohet drejtpërdrejt Satanait.[Vi] Asnjë ndërmjetës apo zëdhënës nuk është në provë. Mund të supozojmë se Logos ishte atje dhe të supozojmë se ai ishte ai që fliste në të vërtetë për Perëndinë. Zëdhënësi do të duket se do të merrej me një aspekt të të qënit Logos - "Fjala e Zotit". Sidoqoftë, duhet të jemi të kujdesshëm dhe të pranojmë që këto janë supozime. Ne thjesht nuk mund të themi me siguri pasi Moisiu nuk ishte i frymëzuar për të na dhënë indikacione se Jehovai nuk po e bënte fjalën vetë.
Po në lidhje me takimet që Adami pati me Perëndinë përpara mëkatit origjinal?
Na është thënë që Zoti foli me të "për pjesën e frikshme të ditës". Ne e dimë që Jehovai nuk i tregoi Ademit, sepse askush nuk mund ta shohë Zotin dhe të jetojë. (Ex 33: 20) Tregimi thotë se «ata dëgjuan zërin e Zotit Jehova që po shëtiste në kopsht». Më vonë thuhet se ata "u fshehën nga faqja e Zotit Jehova". A ishte mësuar Zoti të fliste me Adamin si një zë disembodik? (Ai e bëri këtë në tre raste që ne e dimë kur Krishti ishte i pranishëm. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Referenca në Zanafillë për «fytyrën e Zotit Jehova» mund të jetë metaforike, ose mund të tregojë praninë e një engjëlli, siç është ai që vizitoi Abrahamin.[Vii] Mbase ishin Logos ata që vizituan me Adamin. Allshtë e gjitha supozim në këtë pikë.[Viii]
Në Përmbledhje
Nuk ka asnjë provë që Biri i Perëndisë ishte përdorur si zëdhënës ose ndërmjetës në takimet që njerëzit kishin me Perëndinë në kohërat para-kristiane. Nëse fakt, Hebrenjve 2: 2, 3 zbulon se Jehovai përdori engjëj për komunikime të tilla, jo Birin e tij. Këshilla dhe të dhëna për natyrën e tij të vërtetë janë spërkatur në të gjithë Shkrimet Hebraike, por ato mund të kenë kuptim vetëm në pasqyrë. Natyra e tij e vërtetë, në të vërtetë, vetë ekzistenca e tij, nuk mund të merrej me informacionin që kishte në dispozicion në atë kohë për shërbëtorët para-krishterë të Perëndisë. Vetëm në retrospektivë, ato Shkrime mund të përmbledhin kuptimin tonë për Logot.
Tjetër
Logot na u zbuluan vetëm kur u shkruan librat e fundit të Biblës. Natyra e tij e vërtetë ishte e fshehur nga ne nga Zoti përpara lindjes së tij si një njeri, dhe u zbulua vetëm plotësisht[Ix] vite pas ringjalljes së tij. Ky ishte qëllimi i Zotit. Ishte e gjitha pjesë e Sekretit të Shenjtë. (Ground 4: 11)
Në artikullin tjetër mbi Logos, do të shqyrtojmë se çfarë kanë zbuluar Gjoni, dhe të tjerët shkrimtarët e krishterë, për origjinën dhe natyrën e tij.
___________________________________________________
[I] Ne mund të mësojmë shumë rreth Birit të Perëndisë thjesht duke pranuar atë që thuhet qartë në Shkrim. Sidoqoftë, kjo do të na marrë vetëm deri më tani. Për të shkuar përtej kësaj, do të duhet të përfshihemi në një arsyetim logjik deduktiv. Organizata e Dëshmitarëve të Jehovait - si fe më e organizuar - pret që ndjekësit e saj t'i konsiderojnë përfundimet e tyre si të Fjalës së Zotit. Jo aq këtu. Në fakt, ne mirëpresim pikëpamjet alternative, respektuese, në mënyrë që të përmirësojmë të kuptuarit tonë të Shkrimit.
[Ii] it-2 Jesus Christ, fq. 53, par. 3
[Iii] Ky artikull ishte një nga më të hershmit, kështu që ju do të shihni se edhe unë u barazova midis emrit dhe titullit. Kjo është vetëm një pjesë e vogël e provave se si shkëmbimi i depërtimit shpirtëror nga shumë mendje dhe zemra të drejtuara nga shpirti më ka ndihmuar për të kuptuar më mirë Fjalën e frymëzuar të Perëndisë.
[IV] w84 5 / 15 f. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Job 1: 6,7
[Vii] Zanafilla 18: 17-33
[Viii] Personalisht, preferoj mendimin e një zëri të disodifikuar për dy arsye. 1) Do të thotë që Zoti po bënte të folur, jo ndonjë palë të tretë. Ekziston, për mua, një element impersonal, i qenësishëm i çdo dialogu të transmetuar nga një palë e tretë që vepron si zëdhënës. Kjo do të pengonte lidhjen babë / bir për mendimin tim. 2) Fuqia e inputit vizual është aq e fortë sa që fytyra dhe forma e zëdhënësit do të vijnë me siguri për të përfaqësuar formën e Zotit në mendjen e njeriut. Imagjinata do të ishte anashkaluar dhe Adami i ri do të kishte ardhur ta shihte Perëndinë të përcaktuar në formën përpara tij.
[Ix] Unë them "plotësisht i zbuluar" në një kuptim më subjektiv. Me fjalë të tjera, plotësia e Krishtit në atë masë sa Perëndia Jehova dëshironte ta zbulonte atë te njerëzit u bë e plotë vetëm me anë të Gjonit në fund të shkrimeve të frymëzuara. Kjo shumë më tepër do të zbulohet si për Jehovain ashtu edhe për Logos është e sigurt dhe diçka që ne mund të presim përpara me një parashikim të etur.
[…] Fjala e Zotit ”si një titull më shumë se sa emri që është. (Zbul. 19:13) [iii] Bibla NET [iv] Nga një koment i Anderestimme: “Këtu është një fragment nga libri i William Dembski“ Të qenit si […]
Unë mendoj se njerëzve u mungon çështja këtu. Askush nga ne nuk dëshiron t’i përmbahet filozofive të njeriut - por kjo është pika ime. A janë pikërisht pikëpamjet që kemi sot për natyrën e Krishtit - filozofitë e njerëzve? Unë nuk jam duke mbrojtur një minutë Philon si mësuesin tim, por si është që një hibrid i filozofive Greke / Hebraike i ngjan aq shumë pikëpamjeve të mbajtura nga shumica në këtë bord? A është rastësisht apo model? Ne jemi të shpejtë të vëmë në dukje dështimet e atyre që besojnë në Trininë, por a mund të dëshirojmë pa dashur... Lexo më shumë "
Ky është postimi im i fundit për këtë temë, po ashtu nëse Bibla nuk është përkthyer me saktësi. Të njëjtën gjë mund të jenë të vërteta për çdo shkrim tjetër antik, gjithashtu. Këto tarifa për shembull. Unë besoj se janë veprat e perëndisë frymë e shenjtë që u mëson njerëzve të vërtetën. Aktet 2 v17 john 14 v26
Dhe kjo është në pak fjalë, Po ka pasur ndryshime në NWT të Biblës (dhe pa dyshim edhe më të hershme). Si edhe një presje e futur në vendin e gabuar mund të bënte një ndryshim të tillë për keqbërësin që vdiq me Jezusin dhe Biblën e ardhshme doktrinat. Edhe një zanore, Zot ose zot "një". Pra, çfarë është në të vërtetë e vërteta. Padyshim jo një fe që manipulon me fjalën e Zotit për të promovuar mësimet e tyre. Por mesazhi i Zotit është akoma i njëjtë. Unë besoj fort se e vërteta është thjesht kjo - DASHURI dhe pranimi i asaj dispozite të dashur të... Lexo më shumë "
Jo vetëm që mësuesi ishte i mençur, por ai gjithashtu shpërndau njohuri për njerëzit. Ai mendoi dhe kërkoi dhe vendosi në mënyrë shumë fjalë të urta. Mësuesi kërkoi të gjente vetëm fjalët e duhura dhe ato që ai shkruajti ishin të drejta dhe të vërteta. Fjalët e të mençurve janë si thëngjijtë thëniet e tyre të mbledhura si thonjtë e ngulitur fort të dhëna nga një bari .Ai e paralajmëroi djalin tim për tu zemëruar përveç tyre .Për të bërë shumë libra nuk ka fund dhe shumë studime e lodhin trupin.
Mos e di, unë nuk kam lexuar ndonjë nga idetë e tyre. Kështu që shpresoj se nuk mund të ndikohem prej tyre!
Por unë do të marr fjalën tuaj për të!
Nuk jam i sigurt nëse po i përgjigjeni komentit tim, por ju thatë "Ne duhet të jemi të kujdesshëm që kurrë të mos lejojmë filozofitë pagane një themel në besimin tonë.
Jam dakord, totalisht. Ajo që po them është. Vetëm për shkak se dikush që nuk është i krishterë (le t'i quajmë ata një pagan) ka një ide, nuk do të thotë se ata janë të gabuar. Kjo do të thotë që ne mund të refuzojmë një mësim të vërtetë vetëm sepse thjesht ndodh që të jetë i ngjashëm me idetë e ndonjë djali pagan .
Jo, jo e juaja, por ideja që Philo dhe filozofët e tjerë grekë duhet të konsiderohen të besueshëm kur mësimet e tyre bien ndesh me fjalën e frymëzuar të Zotit.
2 Tim 3; 16 Të gjitha shkrimet e shenjta janë të frymëzuara nga Zoti. Tani mund të ketë disa fjalë të ndryshuara këtu dhe atje, por mesazhi mbetet i njëjtë. Hardshtë e vështirë për mua të pranoj që Jehovai do të lejojë që fjala e tij të ndryshohet nga teksti ORIGJINAL. Ka përkthime të kohëve të fundit duke përfshirë NWT-në tonë (e cila lë shumë për të dëshiruar) ku fragmentet janë "doktoruar" për të mbështetur doktrinat e tyre. Por teksti origjinal besoj se do të shkruhej ashtu siç dëshironte Jehovai që ta lexonim.
Unë do të preferoja ta kisha Biblën si themelin tim sesa filozofinë e mashkullit.
Përshëndetje imjustasking Unë i respektoj dëshirat e Meletit për të diskutuar këtë temë në një forum tjetër, por do të doja të tregoja vetëm një pikë nëse mundem. Problemi me krahasimin e ideve pagane me doktrinën biblike është se ju mund të supozoni se nëse një ide e promovuar nga një filozof grek është e ngjashme me një doktrinë të promovuar nga një kishë ose grup i krishterë, ajo duhet të jetë false. Për shembull, JWs besojnë se kryqi është një simbol pagan. Kjo është e saktë, por kjo nuk do të thotë që Jezusi nuk vdiq në një kryq. "The Restoration Fellowship" e udhëhequr nga Anthony Buzzard të cilët promovojnë monoteizmin... Lexo më shumë "
Në faqen 185 të Fjalëve të Dhiatës së Re nga William Barclay, ai thotë: «Erdhi një kohë kur hebrenjtë harruan hebraishten e tyre; gjuha e tyre u bë aramaike. Këto përkthime quhen Targums. Tani në thjeshtësinë e OT ndjenjat, veprimet, reagimet, mendimet njerëzore i përshkruhen Zotit. Prodhuesit e Targums menduan se kjo ishte tepër njerëzore; dhe në raste të tilla ata përdorën një rrethrrotullim për emrin e Zotit. Ata nuk flisnin për Zotin, por për Fjalën, memrën e Zotit. Kjo është lloji i gjërave që kanë ndodhur. Në ish. 19.17 Thone Targumet... Lexo më shumë "
Kev C - në përputhje me sugjerimin e Meletit, unë nuk do ta diskutoj atë shkrim të shenjtë këtu ose të tjerët që përmendët. Por ata kanë një shpjegim të thjeshtë dhe i marrin ato me vlerën e tyre në rrezikun tuaj. Por si një e dhënë - kur vdiq Jezusi si qengj? Bëni disa mendime, nuk keni pse të dini asgjë për Philo dhe do të keni të paktën një kuptim alternativ të Gjonit 17 vs 5. Të tjerët janë gjithashtu shumë të thjeshtë për t'u shpjeguar. Një pikë tjetër, ju pëlqen apo jo, nëse duam t'i kuptojmë ato komente të Jezusit në një... Lexo më shumë "
Na falni thjesht po pyes. Ju duket se po thoni se ato vargje nuk janë fjalë për fjalë. Nga rruga nuk është më e lagur më pëlqen apo jo dhe përpiqem të bëj më të mirën të mos ketë një mendim të njëanshëm. Kjo është arsyeja pse ju bëra pyetjen për të marrë këndvështrimin tuaj. .im duke u përpjekur të kemi një mendje të hapur këtu .. ne nuk duket se jemi në të njëjtën gjatësi vale këtu. Kev
Shumë i komplikuar = njeriu John përdori një term të njohur në kohën e tij vetëm sepse Philo ose Targums e përdorën atë gjithashtu vetëm do të thotë se ata të gjithë po përdornin një term ose emër të njohur (për Meleti 😉 i njohur për shumë në kohën e tyre. A bën NT i plotë përdorimi i Targums kur citon OT? Jo, nuk besoj kështu ... prandaj Targums nuk sanksionohen në NT. A i përdor NT tërësisht shkrimet e Philo? Jo, prandaj shkrimet e tij nuk sanksionohen në NT. Nëse kur Jezusi vjen ai thotë: pse dishepujt e mi jo... Lexo më shumë "
Përshëndetje djema, mendoj se shumica e leximit të kësaj teme fillojnë me parandjenjën që Jezusi ekzistonte para se të vinte në tokë. Pse Personalisht ndërsa bëj më shumë lexime, jam bërë më pak i bindur se Jezusi kishte një paraekzistencë të mirëfilltë, e cila duket se është baza e argumentit të paraqitur këtu dhe të lënë të kuptohet, për ata që shkojnë përpara. Kam një numër arsyesh pse dyshoj të mbaj një pamje të një Jezusi të para-mishëruar, dhënë më poshtë (por jo sipas rendësisë) Arsyeja 1 - Targumët (si Pjetri i përmendur më parë) Këto ishin shkrimet e shenjta në aramaisht Lexo... Lexo më shumë "
Kjo temë është diskutuar gjerësisht http://www.discussthetruth.com nën titullin: Ekzistenca Para-Njerëzore e Jezusit. Ju keni shtuar një sërë mendimesh të reja në diskutim dhe unë do t'ju rekomandoja të hapni një postim atje, pasi është më e përshtatshme për llojin e diskutimit të dhënë dhe të marrë në konsideratë që kjo temë meriton.
Thjesht po pyes, Ushqim për mendim atje, ndërsa marr parasysh vlerësimin tënd të pikës; Logos të cilin Zoti e lindi përjetësisht, sepse është një shfaqje e të menduarit të Zotit (Prov. 1.7; Shenjt. 65; Mos. 1.283), është një agjent që bashkon dy fuqi të Zotit transcendent. Nëse ju kuptoj (dhe ju lutem më korrigjoni këtu), a keni parasysh që Jezusi nuk kishte paraekzistencë si qenie individuale, por ishte thjesht një zgjerim i Zotit, përkatësisht fjalës së Zotit "logot". Po të ishte ashtu, fjala nuk do të ishte një pasuri e paprekshme dmth. jo e prekshme; të paaftë për tu perceptuar nga sensi i... Lexo më shumë "
Mos e dini për filo dhe gjithçka që thjesht pyes. Unë thjesht përpiqem të shikoj Biblën time dhe kur të lexoj pëlqimet e john 17 v5 dhe tani babai të më lavdërojë në prezencën tënde me lavdinë që kam pasur me ty para se të fillonte bota. nuk mund të shohim pse jezusi nuk pati një ekzistencë para njerëzore .also john 1v1and phillipians 2 2v6 dhe7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Ju thoni që Krishti ka një origjinë sepse ka lindur, por unë besoj se ai ka lindur përjetësisht. Ai ka lindur jashtë vetë kohës, kështu që ai ka një fillim por ekziston përjetësisht pa filluar në lidhje me kohën si "Alfa" së bashku me Atin. Në fillim, ai tashmë ishte dhe ishte me Zotin.
Ardhmja Bibla ka shumë për të thënë për Jezusin. Por, nuk ka ndonjë mësim të drejtpërdrejtë në shkrime që na zbulon se identiteti i Jezusit është kryeengjëlli i Michael. Në librin e mësimeve biblike, kapitulli që merret me Jezusin nuk na thotë kurrë se Jezusi është Michael. E përmendur vetëm në shtojcë. Pse? Ndoshta sepse ideja nxirret nga shkrimi, vetëm një teori. "Fjala u bë mish" është një deklaratë e drejtpërdrejtë e së vërtetës, është një themel i fortë për të filluar eksplorimin e identitetit të Jezuit. Nëse Jezusi është Michael, atëherë nuk mund të jetë çështje me rëndësi të madhe pasi nuk ka... Lexo më shumë "
Një fjalë tjetër për "Princin e Madh" është "Shefi i Madh ose Sunduesi i Madh" dhe kështu Michael mund të thuhet se ishte një sundimtar i Madh mbi popullin e Zotit. Fjala Princ, tregon një Bir të një Mbreti që sundon mbi njerëzit në emër të babait të tij, Mbretit. Unë besoj se Jezusi është Michael sepse referenca tjetër në librin e Danielit 9:25 në përkthimin e Biblës në Jeruzalem i referohet "ardhjes së Princit të mirosur", i cili mund të ishte Jezusi vetëm nga kuptimi im i gjërave dhe kështu kjo do të përshtatej me temën e Jezusit si Michael i vajosuri... Lexo më shumë "
Unë mund të shoh se nga po vini burrë i ardhshëm .Por problemi në mendjen time është si i shpjegojmë kapitullin Hebraik 1 dhe 2. Cilin prej engjëjve ai tha që ju jeni biri im, unë sot u bëra babai juaj. Dhe kujt i engjëjve ai i nënshtroi tokën e banuar për të ardhur. Unë nuk po them se gabimi im thjesht jam i interesuar në komentet e tua në ato vargje. Faleminderit kev
Goodshtë mirë të shohësh kaq shumë komente që pranojnë se Bibla është shkruar me fjalë që mund të kuptohen nga burra dhe gra të zakonshëm. Kur studioja me Dëshmitarët e Jehovait, unë u mësova se ne nuk mund ta kuptojmë Biblën pa ndihmën e robit besnik.I ishte në një rrugë që më çonte nëpër qarqe. Gjatë viteve të fundit, unë kam lexuar Biblën nga një këndvështrim se Zoti duhet ta shkruajë duke përdorur gjuhë të njohur dhe të përditshme, kështu që ne mund të kuptojmë të paktën bazat e së vërtetës..Iam jo një studiues. Vetëm një mëkatar i penduar mesatar me një punë mesatare. unë... Lexo më shumë "
Meleti, pasi lexova referencën tuaj, d.m.th., "Unë shkoj më shumë detaje në artikull, 'Cila është fjala sipas Gjonit?" "Unë gjithashtu lexova atë që thoshte një komentues, Pauline Spearing që mendova se ishte mjaft e dukshme: Me respekt ... Duket se një nga problemet më të mëdha me të cilat përballemi përkthimi është kufizimet e anglishtes, në raport me hebraisht / greqisht… Për shembull, “YHWH…”… ka kaq shumë shtresa në të… anshtë një fjalë, “Veprim…”… jo vetëm një emër… ”Unë jam…” (… pa një fillim ose fund… nuk mund të shkatërrohet… Potenciali i Pafund… etj…) Në fakt, Jehovai është i paefektshëm… isshtë e pamundur të... Lexo më shumë "
Me siguri duhet të gjejmë një ekuilibër. Nuk është e arsyeshme të mendosh që Zoti kërkon që të gjithë ne të bëhemi studiues hebraik të shekullit XX për të kuptuar Fjalën e tij. Ai është ai që hutoi gjuhët në Babel. E megjithatë ai shkruan një libër për gjithë njerëzimin. Një pjesë e besimit tim personal mbështetet në idenë se Zoti nuk po luan lojëra me ne, por e ka shkruar Fjalën e tij në atë mënyrë që të mund të jetë e arritshme për të gjithë njerëzit. Dhe unë besoj se Dan 21: 12 në mënyrë të veçantë tregon për një kohë kur dija do të ishte brenda... Lexo më shumë "
Unë pajtohem.
Një nga gjërat më të vështira për të krishterët që kërkojnë të kuptojnë Biblën është t'i mbajnë gjërat e thjeshta. Jezui u mësoi dishepujve të tij me terma të thjeshtë dhe ata i kuptuan por pasi vdiqën dishepujt e hershëm, ata që erdhën më pas e gjetën mirë të shkruajnë vëllime për çdo fjalë që tha Krishti. Nuk është çudi që krishterimi është në një mashtrim të tillë.
Daytona
Jam dakord me Daytona, shumica e ilustrimeve të Jezuit ishin në të vërtetë përpara. Ju nuk keni nevojë për një studim shumë vjeçar për të kuptuar kuptimin. Kishte një kohë kur kisha përdorte vetëm Latinisht për të mësuar fjalën, duke dhënë përshtypjen që Bibla nuk ishte për njerëzit e zakonshëm. Prandaj është mirë të jemi të kujdesshëm për të mos i ndërlikuar më shumë gjërat që lexojmë në Bibël. Edhe në kongregacionin JW, mbaj mend shumë botues që nuk i kuptuan shumicën e shpjegimeve të të ashtuquajturave profeci. Duke paraqitur tema biblike në një mënyrë pak a shumë komplekse,... Lexo më shumë "
Dhe unë mendoj se nuk duhet të kisha thënë "të gjithë" si gjithëpërfshirës. Për këtë unë gjithashtu pajtohem. Por për ata që dëshirojnë të përcaktojnë plotësisht Logos në një mënyrë studimore, struktura e Hebraishtes së lashtë nuk mund të injorohet …… imho
Menrov, a mund të imagjinoni të krishterë jo-JW që kanë bërë jetë shumë të devotshme, duke adhuruar me besnikëri Zotin &, ndoshta edhe Jezusin, duke shfaqur dashuri të vërtetë dhe të sinqertë për të gjithë, të kujdesshëm, etj - me pak fjalë, duke jetuar sipas dy urdhërimeve më të mëdha, dmth të duash Zoti… .. & fqinji. Pastaj, në Ditën e Gjykimit, e gjejnë veten duke qenë "punëtorët e paligjshmërisë".
A ka kuptim?
Zoti ynë që është i hijshëm dhe i mëshirshëm, nuk do të presë që ne t'i kuptojmë plotësisht shkrimet e shenjta / fjalët e tij, apo jo?
Sigurisht, nuk do të dëmtonte të mësoje sa më shumë. Kjo faqe në internet, falë Meletit, është një mënyrë fantastike për ta bërë atë.
Përshëndetje Lawrence, nuk jam i sigurt pse deklaron se sepse nuk janë JW ata nuk do të merrnin jetë të përjetshme. E kundërta. Bibla na mëson se besimi te Biri do të çojë në jetë të përjetshme, jo në emrin tënd. Më vjen keq nëse kam dhënë përshtypjen e gabuar. Ose ndoshta e kam keqkuptuar komentin tënd (unë jam vetëm njeri :-)) Pajtohem, nuk ka kuptim aspak që vetëm JW do të shpëtohet (thjesht duke qenë një person i etiketuar JW, jo sepse ata bëjnë një jetë të gabuar siç ka ndoshta edhe shumë JW (si jo-JW) që përshtaten me kriteret për t'u dhënë... Lexo më shumë "
Menrov, ajo që dua të them ishte që JWs janë mësuar se të krishterët e "të ashtuquajturit krishterim" nuk janë të krishterë të vërtetë dhe ata janë "punëtorët e paligjshmërisë" të Mateut kapitulli 7. Ata, pra, janë në shënjestër për shkatërrim në Armagedon. A është kjo ajo që mëson WTBTS?
Jam dakord me ty 🙂
Interesante. Faleminderit ju dhe Appollos për kohën dhe mundin. Kënaqur edhe me komentet ... faleminderit të gjithëve. Më duhet të blej kohë dhe t'i shijoj këto.
Një abetare shumë interesante për këtë temë. Faleminderit për punën tuaj Meleti. Me siguri që kam ndërmend të shkruaj diçka mbi këtë temë më të rëndësishme. Fatkeqësisht nuk do të jetë e mundur të ndiqni formatin tuaj në mënyrën se si po e prishni këtë, sepse perspektiva ime është pak më ndryshe dhe do të përfundonte e shkëputur nëse përpiqem të paraqes mendimet e mia në hije të grupimit tuaj të ideve. Pas shqyrtimit, unë nuk shoh ndonjë mënyrë, përveç të siguroj një pamje më të plotë në një artikull të vetëm. Përndryshe ndërthurja e artikujve të mi me tuajat do të jetë e shkëputur dhe konfuze për lexuesit. Kjo... Lexo më shumë "
Sipas të gjitha gjasave, nëse ne të dy vijmë në këtë temë duke përdorur dy qasje të ndryshme, do të jetë më e dobishme për të gjithë. U mundova mbrapa dhe me radhë për ca kohë se si ta përvetësoja temën dhe më në fund u vendosa për këtë, jo sepse ishte domosdoshmërisht mënyra më e mirë, por thjesht dukej se rridhte për mua.
Kur Dëshmitarët përdorin shkrimet e shenjta: "Fjala e Zotit është e gjallë dhe shkëlqen fuqi" dhe e zbatojnë atë në Shkrimet e Shenjta, unë përplasem pak.
Për mua, flet për Jezusin që nuk është i vdekur, por i gjallë, dhe në një pozitë autoriteti dhe fuqie.
Në të njëjtën kohë, shkrimi është prova vizuale ose shfaqja e qenies së tij .. Fjala.
Edhe unë arrita në këtë përfundim vetën time ca kohë më parë, dhe ua kam përmendur idenë shumëkujt që atëherë. Por kryesisht kam marrë vështrime të zbrazëta. Jezusi është ai që “është në gjendje të dallojë mendimet dhe qëllimet e zemrës. Dhe nuk ka një krijim që nuk është i dukshëm për sytë e tij, por të gjitha gjërat janë të zhveshura dhe të ekspozuara haptas në sytë e atij me të cilin kemi llogari "(Heb 4: 12,13; Krahaso Mat 9: 4; Gjoni 5 : 22; Gjoni 12:48; Veprat 10:42; Rom 2:16; 2 Kor 5:10; 2 Tim 4: 1; Zbul. 2:23; Zbul. 19:11). Identiteti... Lexo më shumë "
Uau Aleks. Pasi e kam lexuar atë shkrim një milion herë pa e lexuar kontekstin e tij, kurrë nuk e kam vërejtur atë. Por meqenëse vargu 14 diskuton rolin e Jezuit si kryeprift, përfundimi juaj ka shumë më shumë kuptim sesa një referencë e fushës së majtë për shkrimet e shenjta.
Wow, si Anderestimme, kurrë nuk kam arritur në atë përfundim, por ajo ka aq shumë kuptim, dhe sqaron aq shumë. Faleminderit për shpërndarjen.
Unë gjithashtu kam arritur në atë përfundim alex ive duke medituar mbi atë që për vite të tëra thotë se nuk ka një krijim që nuk manifestohet për shikimin e TIJ, vetë Jezusi duket se është i lidhur me aspektet e perëndive që flasin Bibla. Qasje me sens të përbashkët që një. Kev
Wow, si Anderestimme, kurrë nuk kam arritur në atë përfundim, por ajo ka aq shumë kuptim, dhe sqaron aq shumë. Faleminderit për shpërndarjen.
Alex dhe Apollos mund të shtoja edhe një wow !! Fascinating !!!
Thjesht për të shtuar diçka tjetër në përzierje, këtu është një fragment nga libri i mëparshëm i librit të William Dembski "Të qenit si kungim": "Ky libër zgjeron punën e tij të mëparshme dhe shtron pyetjen më themelore dhe sfiduese me të cilën përballet shekulli 21, domethënë, nëse mundet çështja çfarë nuk mund të shërbejë më si substanca themelore e realitetit? Ndërsa materia ishte e vetmja përgjigje e lejuar e shekullit të kaluar në pyetjen se çfarë është përfundimisht e vërtetë (origjina e materies, sipas kushteve të saj, duke mbetur një mister), Dembski demonstron se nuk do të kishte çështje pa informacion, dhe sigurisht nuk do të kishte jetë. Ai kështu tregon atë informacion... Lexo më shumë "
Kini parasysh se nuk po sugjeroj që thirrja e Jezusit "Informacion" do të ishte e përshtatshme, sikur ai të mos ishte asgjë tjetër veçse një enciklopedi e madhe universale. Gjithashtu, 'Word' nuk është domosdoshmërisht përkthimi më i mirë i "logove" - sigurisht jo i vetmi. Ajo burimi më i besueshëm, Wikipedia, thotë:
“Fjala greke λόγος ose logos është një fjalë me kuptime të ndryshme. Shpesh përkthehet në anglisht si "Word" por gjithashtu mund të nënkuptojë mendim, të folur, llogari, kuptim, arsye, proporcion, parim, standard ose logjikë, ndër të tjera. Ka përdorim të larmishëm në fushat e filozofisë, psikologjisë analitike, retorikës dhe fesë. ”
Diçka tjetër që më erdhi shumë ndërmend që unë duhej ta ndaja këtu janë fjalët që gjenden në 2Cor. 4: 4,6 imazhi atje në ato fjalë flet shumë. Kur shohim fytyrën e Mesisë shohim lavdinë e Zotit. E njëjta gjë u ndodhi moshave kur ai zbriti nga mali fytyra e tij po lëshonte rrezet e dritës nga fytyra e tij ... ky mendim më bëri të kujtoj tekstin e gjetur në Hebrenjve 1: 3 thotë = Ai është pasqyrimi i lavdisë së Zotit dhe imazhi i saktë i vetë qenies së tij, .... tani nëse i shikoni me kujdes fjalët... Lexo më shumë "
Faleminderit që ndau këto mendime dhe njohuri me ne Peter. Ata do të ndihmojnë shumë ndërsa unë punoj në pjesën 2 të kësaj serie. Whatfarë bekimi është kongregacioni ynë në mbarë botën.
Peter këto mendime janë magjepsëse !! Jam shumë i mbingarkuar nga komentet tuaja.
Ashtë një gjë e bukur. Unë mendoj se përsosjet që kemi marrë nga njëri-tjetri për të kuptuar të vërtetën është një dëshmi e Zotit që ne i shërbejmë dhe Shpirtit që ai përdor për të na mësuar ne dhe njëri-tjetrin.
Ndërsa po lexoja pjesën tuaj të parë të postimit tuaj mbi këtë temë në FJAL. diçka tjetër që do të shtoja është deklarata për Gjonin 1: 3 e cila të kujton fjalët e Palit në 1 Kor. 8: 6 duke lexuar ato fjalë, më vijnë ndërmend fjalët e gjetura në Zanafilla kap. 1 ndërsa lexoni do të gjeni thënie atje ku thotë "Dhe Zoti tha. pa pushim. çfarë më shkon në mendje kur lexoj tekstin hebraik, si Psalmi 33: 6, thotë: Me FJALN e Zotit u bënë qiejtë dhe nga fryma e GOJ hisS së tij gjithçka... Lexo më shumë "
«Lë të kuptohet se dhe të dhëna për natyrën e tij të vërtetë janë të spërkatura në të gjithë Shkrimet Hebraike, por ato mund të kenë kuptim vetëm pas mendimit. Natyra e tij e vërtetë, në fakt, vetë ekzistenca e tij, nuk mund të nxirrej me informacionin e disponueshëm në atë kohë për shërbëtorët parakristianë të Zotit. Vetëm në retrospektivë ato Shkrime mund të përmbyllin kuptimin tonë për Logos. " E vërtetë Kur një fetus është brenda barkut, ai njeh vetëm ngrohtësinë, komoditetin dhe ushqimin e siguruar nga nëna e tij brenda atij mjedisi të sigurt. Ajo nuk di asgjë për babanë e saj derisa të agojë dita dhe të japë nata në dukje e përjetshme e barkut... Lexo më shumë "
Duke shtuar postimin tim më lart:
Hyjnësia e Birit të Perëndisë shprehet si Logot në parajsë, hyjnia e Birit të Perëndisë shprehet si Jezu Krishti në tokë; Immanuel. Si në parajsë ashtu edhe në tokë Biri flet atë që flet Ati i tij dhe duke vepruar kështu Biri është Zoti, si në formë ashtu edhe me Fjalë.
Daytona
Daytona,
"Duke vepruar kështu, Biri është Zot si në formë dhe në fjalë".
Kjo është lloji i deklaratave që duhet të sqarohet; përndryshe, lexuesit do të mendojnë se po promovoni idenë e një Triniteti ose të paktën një Dualiteti.
Biri është hedhur në mykun e Atit, pra ai është në formën e Atit; të shohësh Birin është të shohësh Atin. Biri është (a) Zoti, por ai nuk është Zot i Gjithëfuqishëm.
Daytona
Faleminderit Daytona. Duket se ne kemi një mendje për këtë.
Përshëndetje, Daytona Më ka marrë malli për ju dhe mendimet tuaja në këtë faqe. Meleti-Ky artikull me mish dhe komentet pasuese të mishit janë magjepsëse! Një fotografi po shfaqet përfundimisht për mua dhe unë ndiej që pikëpamja ime zhvendoset. Unë mund të flas për natyrën e logos gjatë gjithë ditës (komentet tuaja rreth artikujve të përcaktuar më kaluan në kokë kështu që shpresoj që "-ja" të jetë e saktë ...) Mezi pres të gërmoj më thellë. Me padurim pres artikullin e Apollos për të më ndihmuar të arrij në një përfundim personal. Btw Unë mund të them se pikëpamja juaj është zhvendosur pak;) Si gjithmonë unë gjej gatishmërinë tuaj... Lexo më shumë "
Kjo është një temë interesante
Me këtë dua të them nëse fjala do të ishte aty në fillim (duke iu referuar Jezusit Gjonit 1; 14 fjala u bë mish) dhe kjo është interesante, Fjala ekzistonte para se ai të bëhej mish se çfarë roli si fjalë do të duhej të luante atëherë më parë krijimi, në fund të fundit nuk kishte njerëz ose engjëj të krijuar akoma. Ne gjithashtu e dimë që Jezusi në shkrimet e shenjta është referuar si fjala e Zotit. A ishte ky një komision “duke qenë fjala” që Jezusi do të ushtronte në një datë të mëvonshme. dhe nëse po pse?
Thjesht po mendoja!
Pikë e shkëlqyeshme. Çfarë nevoje kishte për Fjalën e Zotit para se dikush të fliste në emër të Zotit? Gjoni 1: 1 me qëllim po na kthen te Zanafilla 1: 1, “Në fillim…” kështu Fjala ishte me Zotin në “fillimin” e krijimit kur siç theksuat me mprehtësi do të kishte nevojë për Logos, Fjala e Zotit. Zoti është Krijuesi ynë, Ati ynë, Gjykatësi dhe Jetëdhënësi i përjetshëm. Nuk është jashtë sferës së arsyeshmërisë që Biri i Tij duhet të ketë gjithashtu disa tituj, tituj që pasqyrojnë zyrat / vendet e ndryshme të nderit që ai... Lexo më shumë "
Nuk e shoh më si titull, por emrin e tij, emrin e tij, dhe pa dyshim emrin e tij kryesor. Këtu gabojmë si Dëshmitarë të Jehovait. Ne mendojmë se "Fjala" do të thotë që Jezusit iu dha roli i zëdhënësit të Zotit. "Logos" është e barabartë me "Zëdhënësi". Ne e ndryshojmë atë në "Kryeparlamentarin", sepse të tjerët protretizohen në Bibël si zëdhënës të Zotit, por asnjë nuk quhet Fjala e tij. Unë hyj më në detaje në artikullin, "Cila është fjala sipas Gjonit?", Por çështja kryesore është se përdorimi i "fjalës" për të përfaqësuar Jezusin si zëdhënës i Zotit është shumë i ngushtë... Lexo më shumë "
Meleti: "Unë nuk e shoh më atë si një titull, por emrin e tij, emrin e tij, dhe pa dyshim emrin e tij kryesor." Në Bibël emrat nuk janë thjesht emra më shpesh sesa emërtime të trashëgimisë së një njeriu dhe kështu Abram u bë Abraham etj. Emri Logos pasqyron vendin që Biri i Zotit mban në të dhe para gjithë krijimit. A ka një pozitë më të lartë në krijim sesa të jesh Ai që qëndron si Shëmbëllimi i vetë Zotit? Jo. Ndërsa ai Imazh Logos flet atë që flet Zoti dhe me anë të frymës së Zotit shkakton Vullnetin e Zotit... Lexo më shumë "
Pajtohem, për mënyrën se si shihen emrat në kohët biblike dhe në vetë Biblën. Sidoqoftë, nuk jam dakord që Ati është një emër më shumë sesa Zoti është një emër.
Meleti: "Megjithatë, nuk jam dakord që Ati është një emër më shumë sesa Zoti është një emër." As atëherë nuk është fjala "Logos", sepse në shkrimet e shenjta thuhet me artikullin e caktuar para tij diçka që "emrat" nuk e kanë. Point Pika juaj në fjalën "Baba" është kuptuar mirë se është një emër i zakonshëm dhe jo një emër i përveçëm. Emrat e duhur janë unikë kështu që ne nuk themi "Jezusi" ose "Zoti" por themi "Logos". Ndoshta nuk na pëlqen por është ajo që është. Logos nuk është një emër i përveçëm. Sepse sikur të ishte... Lexo më shumë "
Me respekt, mendoj se e keni humbur mendimin tim. Gjoni thotë se është një emër. Për ne, një frazë si "Fjala e Zotit" nuk mund të jetë emër. Sidoqoftë, Gjoni nën frymëzim tha që ishte, kështu që ne duhet ta pranojmë atë dhe të mësojmë prej tij. Siç thashë në këtë dhe në artikuj të tjerë, një emër në hebraisht është shumë më tepër sesa një emërtim ose etiketë. Mishëron karakterin e personit. Që Gjoni zgjodhi të zbatojë një frazë si "Fjala e Zotit" për Jezusin dhe ta quajë këtë emrin e tij "në fillim" ka për qëllim të përcjellë një kuptim më të thellë... Lexo më shumë "
Meleti: “Me respekt, mendoj se e keni humbur mendimin tim. Gjoni thotë se është një emër. Për ne, një frazë si "Fjala e Zotit" nuk mund të jetë emër. Sidoqoftë, Gjoni nën frymëzim tha se ishte kështu, kështu që ne duhet ta pranojmë atë dhe të mësojmë prej tij. " Unë mendoj se kam një këndvështrim tjetër për të. Për mua Logos është një emërim, një takim, një zyrë. Ne mund të kemi një "emër" si anëtar i një grupi të veçantë të tillë si: "Por nëse mbani emrin" Jude "dhe mbështeteni te Ligji dhe mburreni në Perëndinë", (Rom 2:17); shumë të krishterë e shikojnë fjalën... Lexo më shumë "
E shoh pikën tuaj, por në këtë kuptim jo të gjithë emrat janë vetëm emërtime. Jehovai e riemërtoi Abramin sepse tani do të ishte babai i një kombi. Abrahami ishte emri i tij i ri ose nëse ju pëlqen, emërtimi i tij i ri, i caktuar nga Jehovai. Po kështu Jakobi u ridizajnua Izraeli. Megjithatë, ai ende quhej Jakob edhe shekuj më vonë. Tani jemi afër fazës së grindjes për fjalët. Siç e theksoni, emri në hebraisht mund të zbatohet për gjërat që mendja jonë moderne nuk lidhet zakonisht me një emër, gjëra të tilla si "Mbreti i Mbretërve". Por në raste... Lexo më shumë "
Ju po merrni shumë përgjigje për këtë temë Meliti dhe unë do të doja t'i bëja jehonë ndjenjave që keni deklaruar me mençuri në fillim të këtij diskutimi; Citim - Askush nuk duhet të mendojë se me këto përpjekje të vrazhda po kërkojmë të vendosim mendimet tona si doktrinë. Kjo nuk është mënyra jonë. Pasi u çliruam nga xhaketa e ngushtë fetare e ortodoksisë Farisaike, sigurisht që nuk dua të kthehem tek ajo "xhaketë e ngushtë" e shprehjes, prandaj ju përgëzoj që na dhatë mundësinë përmes këtij forumi për të diskutuar mendimet tona, kështu që këtu janë mendimet e mia... Lexo më shumë "
Ju bëni disa pika interesante dhe të vlefshme. Ekuacionit i shtohen edhe këta faktorë: Kishte miliona, ose miliarda, engjëj që kishin jetuar në dritë, pa errësirën e mëkatit për vite me radhë. Përfundimisht njëri prej tyre mëkatoi. Jehovai nuk e planifikoi atë si një mënyrë për t'i mësuar ata rreth errësirës, por në fushën e probabiliteteve do të shihej si e pashmangshme. Mbi të gjitha, nëse do të ishte e pamundur që krijesat me vullnet të lirë të mëkatonin ndonjëherë, atëherë ata nuk do të kishin vullnet të lirë. Mëkati i Satanait i shtrembëroi rezultatet për njerëzit. Ndërsa mijëra engjëj kishin jetuar për miliona... Lexo më shumë "
Një mënyrë për të parë këtë është se, që nga koha kur "planet" për të ndërtuar një njeri u vendosën "përpiluar" së pari, mundësia që ai të përdorte vullnetin e tij të lirë pa mend ishte konsideruar dhe planifikuar tashmë. Mund të ndodhë që përpara se Adami të krijohej ndonjëherë, Logos-i ishte planifikuar tashmë të ishte ai që do të zbriste dhe do të ndreqte gjërat. Kështu që nuk besoj se mëkati i çiftit të parë ishte diçka që e befasoi Jehovain. Ishte thjesht, 'oh, ata morën opsionin B; vë planin B në lëvizje atëherë '.
Faleminderit Meleti për këtë artikull të shkëlqyer. Ka shumë mendime të shkëlqyera që hynë në këtë. Vlerësoj qasjen tuaj jo-dogmatike.
Thjesht një shënim i shpejtë. Unë kam punuar në disertacionin tim për gati 20 vjet dhe është akoma për rishikim. 🙂
Morali: Kurba e të mësuarit nuk mbaron edhe kur të keni kaluar rrethin e plotë.