Rregulli i dy Dëshmitarëve nën Mikroskop

[Një falënderim i veçantë i jepet shkrimtarit kontribues, Tadua, hulumtimi dhe arsyetimi i të cilit janë baza për këtë artikull.]

Sipas të gjitha gjasave, vetëm një pakicë e Dëshmitarëve të Jehovait ka parë proceset që kanë ndodhur gjatë dy viteve të fundit në Australi. Megjithatë, ata pak të guximshëm që guxuan të sfidojnë "eprorët" e tyre duke parë materiale të jashtme - veçanërisht shkëmbimin midis Këshillit të Ndihmës, Angus Stewart dhe anëtarit të Trupit Udhëheqës Geoffrey Jackson - u trajtuan në një skenë të çuditshme, të paktën në mendjen e një besnike JW. (Për të parë shkëmbimin për veten tuaj, Kliko këtu.) Ajo që panë ishte një avokat "botëror", një përfaqësues i një autoriteti laik, duke debatuar një pikë të Shkrimit me autoritetin më të lartë në botën e Dëshmitarëve dhe duke fituar argumentin.

Në Bibël na është thënë që kur të ndjekim autoritetet superiore, fjalët që na duhen do të na jepen.

"Dhe do të silleni para qeveritarëve dhe mbretërve për hir të mi, për një dëshmi të tyre dhe kombeve. ¹⁹ Sidoqoftë, kur t'ju dorëzojnë, mos u shqetësoni se si ose çfarë duhet të flisni, sepse ajo që do të flisni do t'ju jepet në atë orë; ²⁰ sepse ata që flasin nuk jeni vetëm ju, por është fryma e Atit tuaj që flet me ju ”. (Mt 10: 18-20)

A e dështoi Fryma e Shenjtë këtë anëtar të Trupit Udhëheqës të Dëshmitarëve të Jehovait? Jo, sepse shpirti nuk mund të dështojë. Për shembull, hera e parë që të krishterët u tërhoqën para një autoriteti qeveritar ishte menjëherë pak pas Rrëshajave të vitit 33 të es. Apostujt u sollën para Sinedrit, Oborrit të Lartë të kombit të Izraelit dhe u thanë të ndalonin predikimin në emrin e Jezuit. Ajo gjykatë e veçantë e ligjit ishte në të njëjtën kohë laike dhe fetare. Megjithatë, megjithë mbështetjen e saj fetare, gjykatësit nuk arsyetuan nga Shkrimet. Ata e dinin se nuk kishin shpresë t'i mposhtnin këta burra duke përdorur Shkrimet e Shenjta, kështu që ata thjesht shpallën vendimin e tyre dhe prisnin që t'u bindeshin. Ata u thanë apostujve të pushonin dhe të hiqnin dorë nga predikimi për emrin e Jezuit. Apostujt u përgjigjën në bazë të ligjit biblik dhe gjykatësit nuk kishin asnjë përgjigje përveçse të forconin autoritetin e tyre me ndëshkim fizik. (Veprat 5: 27-32, 40)

Pse Trupi Udhëheqës nuk ishte në gjendje në mënyrë të ngjashme të mbrojë pozicionin e tij në politikën e tij për trajtimin e rasteve të abuzimit seksual të fëmijëve në kongregacion? Meqenëse Shpirti nuk mund të dështojë, ne na mbetet të konkludojmë se politika është pika e dështimit.

Pika e grindjes përpara Komisionit Mbretëror të Australisë ishte zbatimi i ngurtë i Organit Drejtues të rregullit me dy dëshmitarë si në çështjet gjyqësore ashtu edhe ato penale. Nëse nuk ka dy dëshmitarë të mëkatit, ose në këtë rast një vepër penale mëkatare, atëherë - duke mos rrëfyer - pleqtë e dëshmitarëve drejtohen të mos bëjnë asgjë. Në dhjetëra mijëra raste të pretenduara dhe të konfirmuara të abuzimit seksual të fëmijëve në të gjithë botën dhe gjatë dekadave, zyrtarët e Organizatës vazhdojnë të mos raportojnë nëse nuk detyrohen nga një ligj specifik. Kështu, kur nuk kishte dy dëshmitarë të krimit, autori i dyshuar u lejua të mbajë cilindo pozitë që mbante në kongregacion dhe akuzuesi i tij pritej të pranonte dhe të vendoste me gjetjet e komitetit gjyqësor.

Baza e këtij qëndrimi jashtëzakonisht të ngurtë në dukje të jashtëzakonshëm janë këto tre vargje nga Bibla.

"Në dëshminë e dy dëshmitarëve ose të tre dëshmitarëve, ai që do të vdesë duhet të dënohet me vdekje. Ai nuk duhet të vritet në dëshminë e një dëshmitari. "(De 17: 6)

"Asnjë dëshmitar i vetëm nuk mund të dënojë një tjetër për ndonjë gabim ose ndonjë mëkat që ai mund të bëjë. Në dëshminë e dy dëshmitarëve ose mbi dëshminë e tre dëshmitarëve çështja duhet të përcaktohet. "(De 19: 15)

"Mos pranoni një akuzë kundër një plaku, përveç në provat e dy ose tre dëshmitarëve." (1 Timothy 5: 19)

(Nëse nuk është cekur ndryshe, ne do të citojmë nga Përkthimi Bota e Re e Shkrimeve të Shenjta [NWT] pasi ky është versioni i vetëm i Biblës që Dëshmitarët do ta pranojnë në mënyrë universale.)

Referenca e tretë në Timoteun e Parë është veçanërisht e rëndësishme si mbështetje për pozicionin e Organizatës për këtë pyetje, sepse është marrë nga Shkrimet e Krishtere Greke. Nëse referencat e vetme për këtë rregull vijnë nga Shkrimet Hebraike - d.m.th Ligji i Moisiut - mund të bëhet një argument që kjo kërkesë kishte ndërruar jetë së bashku me kodin e Ligjit.[1]  Sidoqoftë, urdhrat e Palit ndaj Timoteut bindin Trupin Udhëheqës se kjo rregull ende vlen për të krishterët.

Një shpresë e shkurtër

Për një Dëshmitar të Jehovait, ky do të duket se do të jetë fundi i çështjes. Kur u thirrën përsëri para Komisionit Mbretëror Australian në Mars të këtij viti, përfaqësuesit nga zyra e degës Australiane demonstruan papajtueshmërinë e udhëheqjes së tyre duke respektuar me ngulm një zbatim të drejtpërdrejtë në të gjitha rrethanat e këtij rregulli me dy dëshmitarë. (Ndërsa Këshilltari i Këshillit, Angus Stewart, me sa duket ngriti dyshime në mendjen e anëtarit të Trupit Udhëheqës Geoffrey Jackson se mund të kishte një precedent biblik që do të lejonte një farë fleksibiliteti ndaj këtij rregulli, dhe ndërsa, Jackson, në nxehtësinë e moment, e pranoi që Ligji i Përtërirë 22 siguroi baza për një çështje që do të vendosej në bazë të një dëshmitari të vetëm në disa raste të përdhunimit, kjo dëshmi u kthye mbrapa menjëherë pas seancës kur avokati i Organizatës i dha një dokument komisionit në të cilin ata clamp tërhiquni për zbatimin e tyre të rregullit me dy dëshmitarë - Shih shtesë.)

Rregulla kundrejt Parimeve

Nëse jeni Dëshmitarë të Jehovait, a i jep fund kësaj çështje? Nuk duhet nëse nuk jeni në dijeni të faktit se ligji i Krishtit bazohet në dashuri. Edhe ligji i Mozaikut me qindra rregullat e tij lejoi një farë fleksibiliteti bazuar në rrethanat. Sidoqoftë, ligji i Krishtit e tejkalon atë në atë që të gjitha gjërat bazohen në parime që ndërtohen mbi themelin e dashurisë së Zotit. Nëse ligji i Moisiut lejon një farë fleksibiliteti, siç do ta shohim, dashuria që Krishti shkon edhe përtej kësaj - duke kërkuar drejtësi në të gjitha rastet.

Sidoqoftë, ligji i Krishtit nuk largohet nga sa thuhet në Shkrim. Përkundrazi, ajo shprehet përmes Shkrimit. Pra, ne do të shqyrtojmë të gjitha rastet kur rregulli dy-dëshmitar shfaqet në Bibël, në mënyrë që të përcaktojmë se si përshtatet brenda kornizës së ligjit të Zotit për ne sot.

“Tekste provash”

Ligji i përtërirë 17: 6 dhe 19: 15

Për të përsëritur, këto janë tekstet kryesore nga Shkrimet Hebraike që formojnë bazën për të vendosur të gjitha çështjet gjyqësore në kongregacionin e Dëshmitarëve të Jehovait:

"Në dëshminë e dy dëshmitarëve ose të tre dëshmitarëve, ai që do të vdesë duhet të dënohet me vdekje. Ai nuk duhet të vritet në dëshminë e një dëshmitari. "(De 17: 6)

"Asnjë dëshmitar i vetëm nuk mund të dënojë një tjetër për ndonjë gabim ose ndonjë mëkat që ai mund të bëjë. Në dëshminë e dy dëshmitarëve ose mbi dëshminë e tre dëshmitarëve çështja duhet të përcaktohet. "(De 19: 15)

Këto janë ato që quhen "tekste provë". Ideja është që ju të lexoni një varg të vetëm nga Bibla që mbështet idenë tuaj, ta mbyllni Biblën me një goditje të fortë dhe të thoni: «Atje shkoni. Fundi i historise." Me të vërtetë, nëse nuk lexojmë më tej, këto dy tekste do të na çonin në përfundimin se asnjë krim nuk u mor në Izrael nëse nuk do të kishte dy ose më shumë dëshmitarë okularë. Por a ishte vërtet kështu? A nuk bëri Perëndia masa të mëtejshme për kombin e tij për të trajtuar krimet dhe çështjet e tjera gjyqësore përtej dhënies së tyre këtë rregull të thjeshtë?

Nëse po, atëherë kjo do të ishte një recetë për sakatim. Merrni parasysh këtë: Ju dëshironi të vrisni fqinjin tuaj. E vetmja gjë që duhet të bësh është të sigurohesh që jo më shumë se një person të të sheh. Ju mund të keni thikën e përgjakur dhe një motiv mjaft të madh për të përzënë një karvan deveje, por hej, ju jeni pa skote sepse nuk ishin dy dëshmitarë.

Le të ne, si të krishterë të çliruar, të mos biem përsëri në lakun e hedhur nga ata që promovojnë "tekste provë" si bazë për të kuptuar doktrinore. Në vend të kësaj, ne do të shqyrtojmë kontekstin.

Në rastin e Ligjit të Përtërirë 17: 6, krimi për të cilin është përmendur është ai i apostazisë.

"Supozoni se një burrë ose një grua është gjetur midis jush, në cilindo nga qytetet tuaja që ju jep Zoti, Perëndia juaj, i cili praktikon atë që është e keqe në sytë e Zotit, Perëndisë tuaj, dhe duke shkelur besëlidhjen e tij, ³ dhe ai shkon në humbje dhe adhuron perëndi të tjera dhe ai perëndohet atyre ose diellit, hënës ose tërë ushtrisë së qiejve, një gjë që nuk e kam urdhëruar. ⁴ Kur është raportuar për ju ose dëgjoni për të, atëherë duhet ta hetoni çështjen në tërësi. Nëse konfirmohet se është e vërtetë që kjo gjë e neveritshme është bërë në Izrael, ⁵ duhet ta çosh burrin ose gruan që e ka bërë këtë gjë të keqe në portat e qytetit dhe burri ose gruaja duhet të vriten me gurë për vdekje. "(De 17: 2-5)

Me apostazinë, nuk ka prova të prekshme. Nuk ka asnjë trup të vdekur, plaçkë të vjedhur ose mish të mavijosur për të treguar në mënyrë që të demonstrojë një krim të kryer. Ekziston vetëm dëshmia e dëshmitarëve. Ose personi u pa duke ofruar një flijim për një zot të rremë ose jo. Ose u dëgjua të bindte të tjerët të merreshin me adhurim idhujtarie ose jo. Në secilin rast, provat ekzistojnë vetëm në dëshminë e të tjerëve, kështu që dy dëshmitarë do të ishin një kërkesë minimale nëse dikush po mendon ta vërë keqbërësin për vdekje.

Po në lidhje me krimet si vrasje, sulm dhe përdhunim?

Një plak i Dëshmitarit ka të ngjarë të tregojë në tekstin e dytë të provës (Ligji i përtërirë 19:15) dhe të thotë, "çdo gabim ose ndonjë mëkat" përfshihet nga ky rregull. Konteksti i këtij vargu përfshin mëkatin e vrasjes dhe vrasjes me vrasje (Lp 19: 11-13) si dhe vjedhjen. (Lp 19:14 - lëvizja e shënjave të kufijve për të vjedhur një posedim të trashëguar.)

Por përfshin gjithashtu udhëzime për trajtimin e rasteve kur ka pasur vetëm një dëshmitar:

"Nëse një dëshmitar me qëllim të keq dëshmon kundër një burri dhe e akuzon atë për ndonjë shkelje, ¹⁷ dy burrat që kanë mosmarrëveshje do të qëndrojnë para Zotit, përpara priftërinjve dhe gjyqtarëve që do të shërbejnë në ato ditë. ¹⁸ Gjykatësit do të hetojnë plotësisht, dhe nëse njeriu që dëshmoi është një dëshmitar i rremë dhe ka ngritur një akuzë të rreme kundër vëllait të tij, ¹⁹ ju duhet t'i bëni atij ashtu si ai i kishte kërkuar të bënte vëllait të tij dhe ju duhet të hiqni atë që është e keqe nga mesi juaj. ²⁰ Ata që mbeten do të dëgjojnë dhe do të kenë frikë, dhe nuk do të bëjnë kurrë më asgjë të keqe si kjo midis jush. ²¹ Ju nuk duhet të ndjeheni keq: Jeta do të jetë për jetën, syri për syrin, dhëmbi për dhëmbin, dora për dorë, këmbët për këmbët. "(De 19: 16-21)

Pra, nëse thënia në vargun 15 do të merret si një rregull gjithëpërfshirës, ​​atëherë si mund gjykatësit të "hetojnë plotësisht"? Ata do të humbnin kohën e tyre nëse nuk do të kishin mundësi tjetër përveçse të prisnin që të dilte një dëshmitar i dytë.

Provat e mëtutjeshme se ky rregull nuk ishte "fundi i tëri dhe të jetë i gjithë" i procesit të forenzikës izraelit mund të shihet kur dikush konsideron një pasazh tjetër:

"Nëse një virgjëreshë është fejuar me një burrë dhe një burrë tjetër ndodh që ta takojë në qytet dhe të shtrihet me të, ²⁴ ti duhet t'i çosh të dy në portën e këtij qyteti dhe t'i vrisnin me gurë për vdekje, vajzën sepse ajo nuk bërtiste në qytet dhe burrin sepse poshtëroi gruan e burrit të tij. Kështu që ju duhet të hiqni atë që është e keqe nga mesi juaj. ²⁵ "Nëse, sidoqoftë, burri do të takonte vajzën e fejuar në fushë dhe burri e kapërceu atë dhe u shtri me të, burri që binte me të do të vdiste vetë, ²⁶ dhe nuk duhet t’i bësh asgjë vajzës. Vajza nuk ka bërë një mëkat që meriton vdekjen. Ky rast është i njëjtë si kur një burrë sulmon shokun e tij dhe e vret. ²⁷ Sepse ai e takoi atë në fushë, dhe vajza e fejuar bërtiti, por askush nuk e shpëtoi. "(De 22: 23-27)

Fjala e Zotit nuk bie në kundërshtim me vetveten. Duhet të ketë dy ose më shumë dëshmitarë për të dënuar një burrë dhe megjithatë këtu kemi vetëm një dëshmitar dhe megjithatë një dënim është i mundur? Mbase ne po anashkalojmë një fakt mjaft kritik: Bibla nuk u shkrua në anglisht.

Nëse kërkojmë fjalën e përkthyer «dëshmitar» në «tekstin tonë provues» të Ligjit të përtërirë 19:15, gjejmë fjalën hebraike, ed.  Përveç "dëshmitarit" si në dëshmitarin okular, kjo fjalë mund të nënkuptojë edhe prova. Këtu janë disa nga mënyrat e përdorimit të fjalës:

"Tani ejani, le të bëjmë një marrëveshje, ju dhe unë, dhe do të shërbejë si një dëshmitar midis nesh. "" (Ge 31: 44)

"Pastaj Laʹban tha:"Kjo grumbull gurësh është dëshmitar midis meje dhe ju sot. ”Kjo është arsyeja pse ai e quajti Galedheed," (Ge 31: 48)

“Nëse u shqye nga një kafshë e egër, ai do ta sjellë atë si prova. [ed] Ai nuk do të bëjë dëmshpërblim për diçka të shkatërruar nga një kafshë e egër. "(Ex 22: 13)

Tani shkruajeni këtë këngë për veten tuaj dhe mësojuni bijve të Izraelit. Bëni ata ta mësojnë atë në mënyrë që kjo kënga mund të shërbejë si dëshmitari im kundër popullit të Izraelit. "(De 31: 19)

"Kështu që ne thamë:" Le të bëjmë çdo veprim duke ndërtuar një altar, jo për flijime ose flijime të djegura, 27 por të jenë një dëshmitar midis jush dhe nesh dhe pasardhësve tanë pas nesh që do t'i kryejmë shërbimit tonë Zotit para tij me olokaustet tona, flijimet tona dhe sakrificat tona të bashkimit, në mënyrë që djemtë tuaj të mos u thonë bijve tanë në të ardhmen: "Ju nuk keni ndaju në Zot. "" (Jos 22: 26, 27)

"Si hëna, ajo do të vendoset fort përgjithmonë si një dëshmitar besnik në qiell"(Selah)" (Ps 89: 37)

"Në atë ditë do të ketë një altar Zotit në mes të vendit të Egjiptit dhe një shtyllë për Zotin në kufirin e saj. ²⁰ Do të jetë për një shenjë dhe për një dëshmitar Zotit të ushtrive në vendin e Egjiptit; sepse ata do t'i klithin Zotit për shkak të shtypësve dhe ai do t'u dërgojë atyre një shpëtimtar, një të madh, i cili do t'i shpëtojë. "(Isa 19: 19, 20)

Nga kjo mund të shohim se në mungesë të dy ose më shumë dëshmitarëve okularë, izraelitët mund të mbështeteshin në provat mjeko-ligjore për të arritur një vendim të drejtë në mënyrë që të mos lejonin që keqbërësi të lirohej i lirë. Në rastin e përdhunimit të një virgjëreshe në Izrael siç përshkruhet në fragmentin e mësipërm, do të kishte prova fizike për të vërtetuar dëshminë e viktimës, kështu që një dëshmitar i vetëm okular mund të mbizotërojë që nga "dëshmitari" i dytë [ed] do të ishin prova.

Pleqtë nuk janë të gatshëm të mbledhin këtë lloj prove që është një nga arsyet që Zoti na dha autoritetet superiore, të cilat ne ngurrojmë t'i përdorim. (Romakëve 13: 1-7)

1 Timothy 5: 19

Ka disa tekste në Shkrimet e Krishtere Greke që përmendin rregullin me dy dëshmitarë, por gjithmonë në kontekstin e Ligjit të Moisiut. Pra, këto nuk mund të zbatohen me forcë pasi Ligji nuk zbatohet për të krishterët.

Për shembull,

Matthew 18: 16: Kjo nuk po flet për dëshmitarë të syrit të mëkatit, por më shumë dëshmitarë të diskutimit; atje për të arsyetuar me mëkatarin.

John 8: 17, 18: Jezusi përdor rregullin e vendosur në Ligj për të bindur dëgjuesit e tij hebrenj se ai është Mesia. (Interesshtë interesante, ai nuk thotë "ligji ynë", por "ligji juaj".)

Hebrenjve 10: 28: Këtu shkrimtari është thjesht duke përdorur një zbatim të një rregulli në Ligjin e Moisiut i njohur mirë për audiencën e tij për të arsyetuar për ndëshkimin më të madh që i takon atij që shkel mbi emrin e Zotit.

Në të vërtetë, shpresa e vetme që Organizata ka për ta sjellë këtë rregull të veçantë përpara në sistemin e krishterë të gjërave gjendet në Timoteun e Parë.

"Mos pranoni një akuzë kundër një plaku, përveç në provat e dy ose tre dëshmitarëve." (1 Timothy 5: 19)

Tani le të shqyrtojmë kontekstin. Në vargun 17 Pali deklaroi, "Lërini njerëzit e moshuar që kryesojnë në mënyrë të shkëlqyeshme të konsiderohen të denjë për nder të dyfishtë, veçanërisht ata që punojnë shumë për të folur dhe mësuar."  Kur tha: “jo pranoj një akuzë ndaj një burri të moshuar "a ishte duke marrë një rregull të fortë dhe të shpejtë që zbatohej për të gjithë burrat e moshuar, pavarësisht nga reputacioni i tyre?

Fjala greke e përkthyer "pranoj" në NWT është paradeksomai që mund të nënkuptojë sipas Ndihmon studime të Fjalës "Mirëseardhje me interes personal".

Pra, shija e përcjellë nga ky shkrim është 'Mos i mirëpresoni akuzat kundër një plaku besnik që kryeson në mënyrë të shkëlqyeshme, përveç nëse keni prova të mira të forta siç është rasti me dy ose tre dëshmitarë (d.m.th. jo joserioz, i imët ose i motivuar nga xhelozi ose hakmarrja). A përfshinte edhe Pali gjithë anëtarët e kongregacionit? Jo, ai i referohej posaçërisht burra të moshuar besnikë me reputacion të mirë. I gjithë importi ishte që Timothy ishte për të mbrojtur burra të moshuar besnikë, të palodhur dhe të moshuar nga anëtarët e pakënaqur të kongregacionit.

Kjo situatë është e ngjashme me atë të mbuluar nga Ligji i Përtërirë 19:15. Akuzat për sjellje të keqe, si ato të apostazisë, bazohen kryesisht në dëshmitë e dëshmitarëve okularë. Mungesa e provave mjeko-ligjore kërkon që dy ose më shumë dëshmitarë të përdoren për të vërtetuar çështjen.

Ballafaqimi me dhunimin e fëmijëve

Abuzimi seksual i fëmijëve është një formë veçanërisht e urryer e përdhunimit. Ashtu si e virgjra në fushën e përshkruar në Ligjin e përtërirë 22: 23-27, zakonisht ka vetëm një dëshmitar, viktimën. (Ne mund ta zbresim kryerësin si dëshmitar nëse ai nuk zgjedh të rrëfehet.) Sidoqoftë, shpesh ka prova mjeko-ligjore. Për më tepër, një hetues i aftë mund të "hetojë plotësisht" dhe shpesh të zbulojë të vërtetën.

Izraeli ishte një komb me degët e veta administrative, legjislative dhe gjyqësore të qeverisjes. Ai kishte një kod ligjor dhe një sistem penal që përfshinte dënimin me vdekje. Kongregacioni i krishterë nuk është një komb. Nuk është një qeveri laike. Ajo nuk ka gjyqësor, as nuk ka një sistem penal. Kjo është arsyeja pse neve na është thënë që t'ia lëmë trajtimin e krimit dhe kriminelëve "autoriteteve superiore", "ministrave të Zotit" për shpërndarjen e drejtësisë. (Romakëve 13: 1-7)

Në shumicën e vendeve, kurvëria nuk është një krim, kështu që kongregacioni merret me të si një mëkat. Sidoqoftë, përdhunimi është një krim. Abuzimi seksual i fëmijëve është gjithashtu një krim. Duket se Organizata me Trupin e saj Drejtues duket se e humbet atë dallim të rëndësishëm.

Fshehja pas Legalizmit

Kohët e fundit pashë një video të një plaku në një seancë gjyqësore që justifikonte pozicionin e tij duke thënë se “Ne shkojmë me ato që thotë Bibla. Ne nuk kërkojmë falje për këtë. ”

Duke dëgjuar dëshminë e pleqve nga dega në Australi, si dhe atë të anëtarit të Trupit Udhëheqës Xhefri Xhekson, duket se kjo pozitë mbahet botërisht midis Dëshmitarëve të Jehovait. Ata mendojnë se duke u mbajtur fort në shkronjën e ligjit, ata po fitojnë miratimin e Zotit.

Një grup tjetër i njerëzve të Zotit dikur ndiheshin ngjashëm. Nuk mbaroi mirë për ta.

"Mjerë ju, skribë dhe farisenj hipokritë! sepse JU jepni të dhjetën e nenexhikut, koprën dhe qimnon, por Jeni shpërfillur çështjet më të rënda të Ligjit, gjegjësisht drejtësinë, mëshirën dhe besnikërinë. Këto gjëra ishte detyruese të bëheshin, por të mos i merrte parasysh gjërat e tjera. ²⁴ Udhëzues të verbër, të cilët heqin gnat, por përmbys deven! "(Mt 23: 23, 24)

Si mundet që këta burra që kaluan jetën e tyre duke studiuar ligjin të kishin humbur në "çështjet më të rënda" të tij? Ne duhet ta kuptojmë këtë nëse duam të shmangim infektimin nga i njëjti mendim. (Mt 16: 6, 11, 12)

Ne e dimë që ligji i Krishtit është një ligj parimesh dhe jo rregullash. Këto parime janë nga Zoti, Ati. Zoti eshte dashuri. (1 Gjonit 4: 8) Prandaj, ligji bazohet në dashuri. Ne mund të mendojmë se Ligji i Moisiut me Dhjetë Urdhërimet e tij dhe 600+ ligje dhe rregulla nuk bazohej në parime, jo në bazë të dashurisë. Sidoqoftë, nuk është kështu. A mundet që një ligj që buron nga Zoti i vërtetë që është dashuri të mos bazohet në dashuri? Jezusi iu përgjigj kësaj pyetje kur u pyet se cili urdhërim ishte më i madhi. Ai u përgjigj:

"" Ju duhet ta doni Jehovain, Perëndinë tuaj, me gjithë zemrën tuaj, me gjithë shpirtin tuaj dhe me gjithë mendjen tuaj. " ³⁸ Ky është urdhërimi më i madh dhe i parë. ³⁹ E dyta, si ajo, është kjo: 'Duhet ta duash të afërmin si veten tënde'. ⁴⁰ Mbi këto dy urdhërime varet i tërë Ligji dhe Profetët. "" (Mt 22: 37-40)

Jo vetëm i gjithë Ligji i Moisiut, por të gjitha thëniet e Profetëve varen nga bindja ndaj këtyre dy thjesht urdhërimeve. Jehovai po merrte një popull që - veçanërisht sipas standardeve moderne - ishin barbarë dhe Ai po i lëvizte ata drejt shpëtimit përmes Mesisë. Ata kishin nevojë për rregulla, sepse nuk ishin ende gati për plotësinë e ligjit të përsosur të dashurisë. Kështu që Ligji i Moisiut u bë si një mësues kujdestar, për ta drejtuar fëmijën te Mësuesi Master. (Gal. 3:24) Prandaj, qëndron në themel të të gjitha rregullave, mbështetja e tyre dhe lidhja e tyre, është cilësia e dashurisë së Zotit.

Le të shohim se si mund të zbatohet kjo në një mënyrë praktike. Kthimi në skenarin e pikturuar nga Ligji i Përtërirë 22: 23-27, ne do të bëjmë një rregullim të vogël. Le ta bëjmë viktimën një fëmijë shtatë vjeç. Tani do të kënaqeshin 'çështjet më të rënda të drejtësisë, mëshirës dhe besnikërisë' nëse pleqtë e fshatit shikonin të gjitha provat dhe thjesht hidhnin duart dhe nuk bënin asgjë sepse nuk kishin dy dëshmitarë okularë?

Siç e kemi parë, kishte masa për situata kur kishte dëshmitarë të pamjaftueshëm të syve, dhe këto dispozita janë kodifikuar në ligj, sepse izraelitët kishin nevojë për to, pasi ato nuk kishin arritur ende në plotësinë e Krishtit. Ata po drejtoheshin atje nga ligji. Sidoqoftë, ne nuk duhet të kemi nevojë për to. Nëse edhe ata nën Kodin e Ligjit do të udhëhiqeshin nga dashuria, drejtësia, mëshira dhe besnikëria, çfarë arsye kemi si të krishterë nën ligjin më të madh të Krishtit për kthimin në legalizëm? A jemi infektuar nga majaja e farisenjve? A fshihemi pas një vargu të vetëm për të justifikuar veprimet që arrijnë në një braktisje të plotë të ligji i dashurisë? Farisenjtë e bënë këtë për të mbrojtur pozicionin dhe autoritetin e tyre. Si rezultat, ata humbën gjithçka.

Balanca është e nevojshme

Ky grafik më është dërguar nga një mik i mirë. Unë nuk e kam lexuar artikull nga e ka origjinën, kështu që nuk mund ta mbështes në vetvete. Sidoqoftë, ilustrimi flet vetë. Organizata e Dëshmitarëve të Jehovait ka de fakto zëvendësoi zotërinë e Jezu Krishtit me zotërinë e Trupit Drejtues me rregullat e tij. Duke shmangur licencitetin, JW.org ka rrëshqitur drejt "legalizmit". Ne kemi rezultate të larta në të katër produktet e kësaj zgjedhjeje: arrogancë (Ne jemi feja e vetme e vërtetë, "jeta më e mirë ndonjëherë"); shtypje (Nëse nuk jeni dakord me Trupin Udhëheqës, do të dënoheni me përjashtimin nga shoqëria); Mospërputhje ("Drita e re" në ndryshim të përhershëm dhe rrokullisjet konstante të etiketuara si "përsosje"); hipokrizi (Pretendimi i neutralitetit ndërsa u bashkua me KB, duke fajësuar gradën për fiaskon e tyre të vitit 1975, duke pretenduar se i duan fëmijët tanë duke ruajtur politikat që janë provuar të dëmshme për "të vegjlit".)

Siç rezulton, siklet rregulli me dy dëshmitarë është vetëm maja e ajsbergut legalist JW. Por ky berg është duke u shkatërruar nën diellin e vëzhgimit publik.

shtesë

Në një përpjekje për të tërhequr dëshminë e tij në të cilën Geoffrey Jackson me dëshirë pranoi që Ligji i Përtërirë 22: 23-27 dukej se siguronte një përjashtim nga rregulli me dy dëshmitarë, tryeza ligjore lëshoi ​​një deklaratë me shkrim. Diskutimi ynë do të ishte i paplotë nëse nuk do të adresonim argumentet e ngritura në atë dokument. Prandaj, do të merremi me "Çështjen 3: Shpjegimi i Ligjit të Përtërirë 22: 25-27".

Pika 17 e dokumentit pretendon se rregulli i gjetur në Ligjin e përtërirë 17: 6 dhe 19:15 duhet të merret si i vlefshëm "pa përjashtim". Siç e kemi treguar më lart, ai nuk është një pozicion i vlefshëm biblik. Konteksti në secilin rast tregon se parashikohen përjashtime. Pastaj në pikën 18 të dokumentit thuhet:

18. Shtë e rëndësishme të theksohet se dy situatat e kundërta në vargjet 23 deri 27 të Ligjit të Përtërirë 22 nuk merren me provën nëse burri është fajtor në secilën situatë. Faji i tij supozohet në të dyja rastet. Duke thënë se ai:

"Rastësisht e takova në qytet dhe u shtri me të"

ose ai:

“Rastësisht takoi vajzën e fejuar në fushë dhe burri e mundi atë dhe u shtri me të”.

në të dy rastet, burri tashmë ishte provuar fajtor dhe i denjë për vdekje, kjo ishte përcaktuar me procedurë të duhur më herët në hetimin e gjyqtarëve. Por pyetja në këtë pikë para gjykatësve (pasi kishte vërtetuar se kishin ndodhur marrëdhënie të papërshtatshme seksuale midis burrit dhe gruas) ishte nëse gruaja e fejuar kishte qenë fajtore për imoralitet apo ishte viktimë e përdhunimit. Kjo është një çështje tjetër, megjithëse lidhet, me vërtetimin e fajit të burrit.

Ata nuk arrijnë të shpjegojnë se si "burri tashmë ishte provuar fajtor" që kur përdhunimi kishte ndodhur në fushë larg nga dëshmitarët. Në rastin më të mirë ata do të kishin dëshminë e gruas, por ku është dëshmitari i dytë? Me vetë pranimin e tyre, ai ishte "shpallur tashmë fajtor" siç ishte "përcaktuar me procedurë të duhur", megjithatë ata gjithashtu pretendojnë se e vetmja "procedurë e duhur" kërkon dy dëshmitarë, dhe Bibla tregon qartë në këtë rast se të tillë mungonin. Kështu që ata pranojnë se ekziston një procedurë e duhur që mund të përdoret për të vërtetuar fajësinë që nuk kërkon dy dëshmitarë. Prandaj, argumenti që ata bëjnë në pikën 17 se rregulli me dy dëshmitarë i Ligjit të përtërirë 17: 6 dhe 19:15 duhet të ndiqet "pa përjashtim" bëhet i pavlefshëm nga përfundimi i tyre i mëvonshëm i bërë në pikën 18.

________________________________________________________

[1] Mund të argumentohet që madje edhe referenca e Jezuit për rregullin dy-dëshmitar të gjetur te Gjoni 8: 17 nuk e solli atë ligj përpara në kongregacionin e krishterë. Arsyetimi shkon se ai thjesht përdorte një ligj që ishte akoma në fuqi në atë kohë për të bërë një pikë në lidhje me autoritetin e tij, por duke mos nënkuptuar se ky ligj do të ishte në fuqi pasi kodi i ligjit të ishte zëvendësuar nga ligji më i madh i Krishti.