Требамо ли поздравити поновну тврдњу?

Ово долази од једног од читалаца овог форума и укључује преписку са представништвом у његовој земљи о појашњењу нашег става у вези са тим да ли је исправно или не аплаудирати када неко буде враћен на посао. (У страну, чини ме запањујућим да бисмо требали осетити потребу да о томе донесемо одлуку. Нама, најслободнијим људима на земљи, треба рећи да ли је у реду бавити се нечим тако природним и спонтаним попут аплауза. ?!)

km 2/00 p. 7 Питање Кутија

Is it прикладан до апплауд када a враћање у службу is најавио?

У својој доброти љубави, Јехова Бог је пружио библијски начин да се покајани преступници поврате његовој наклоности и постигну враћање у хришћанску скупштину. (Пс. 51:12, 17) Кад се то догоди, охрабрени смо да потврдимо љубав према таквим искрено покајаним особама (2. Кор. 2: 6-8.

Упркос томе, колико смо радосни када се поново успоставља рођак или познаник, требало би владати тихо достојанство у тренутку кад је у заједници најављено поновно постављање особе. Тхе Ватцхтовер од 1. октобра 1998. године, на страни 17, ово је изразио на следећи начин: „Међутим, морамо имати на уму да већина у скупштини није свесна посебних околности које су довеле до протеривања или враћања на посао. Поред тога, могу бити неки на које је лично утицало или их је повредило - можда чак и дугорочно - неправда која се покајала. Имајући у виду осетљивост на таква питања, стога бисмо, када се објави најава враћања на посао, разумљиво ускратили изразе добродошлице док се то не може учинити на личној основи. “

Иако смо веома срећни када се неко врати истини, аплауз у време његовог поновног постављања не би био примерен.

Прво писмо

Драга браћо,
Недавно смо обновили поновно успостављање у нашој конгрегацији. Многи су изразили радост због читања најаве аплаудирањем, док су се други суздржали од тога због упутства датог у фебруару, КСНУМКС Министарство краљевства „Кутија питања“.
Био сам један од оних који нису аплаудирали, мада ме сад мучи савест. Покоравајући се упутствима управног тела, осећам се као да нисам успео да опонашам Јеховину љубазну доброту.
Након прегледа фебруара, КСНУМКС КМ и припадајући чланак из Ватцхтовер од 1. октобра 1998. године нисам успео да решим овај сукоб. Тражио сам да пронађем неку библијску подршку за наш став, али ниједна није наведена ни у једном чланку. Разумем образложење изражено у КМ. Свакако желим да будем осетљив на осећања других. Па ипак, чини се да је то расуђивање у супротности са расуђивањем које нам је дао Христос у облику параболе о расипном сину. Отац из те параболе слика Јехову. Верни син био је увређен очевим отвореним исказивањем радости због повратка изгубљеног сина. У параболи је верни син погрешио. Отац није тежио да га ублажи умањујући његову ревност повратком изгубљеног детета.
Сви желимо опонашати свог Бога, Јехову. Такође желимо да будемо послушни онима који воде међу нама. Шта да радимо када наша савест доведе та два циља у међусобни сукоб? Да ствар буде још гора, имам довољно знања о околностима овог случаја да знам да нико од њих није могао на било који начин утицати на прошла дела починиоца кривичног дела. Дакле, игнорисао сам оно што видим као Божји принцип да се повинујем правилу које, у овом случају, није ни примењивало.
Обично бисте нам у питањима ове врсте саветовали да будемо стрпљиви и сачекамо даља појашњења. То функционише само ако не морамо да предузмемо било коју акцију на један или други начин. Надам се да ћете ми, пре него што се појави нека друга прилика, моћи пружити неку библијску подршку за наш став о овој теми, тако да више нећу осећати као да сам издао своју савест.
Твој брат,

______________________________

[МЛ: Овде нисмо овлашћени да објавимо одговор огранка, али у другом писму овог брата јасно се види које су тачке изнете у прилог нашем званичном ставу.]

______________________________

Друго писмо

Драга браћо,
Желео бих да вам се захвалим на опсежном одговору датираном *************** у вези са нашим правилом које обесхрабрује аплаудирање враћању брата. Након што сам пажљиво размотрио шта сте имали да кажете у писму, следио сам ваш савет да прегледате тему у нашим публикацијама. Поред тога, знајући да је Окружна конвенција овог лета укључивала драму на ту тему, одлучила сам да сачекам да видим да ли ће то бацити додатно светло на ту ствар како би помогла мом разумевању.
Из вашег писма и оригиналног оквира са питањима о Министарству краљевства, чини се да, иако није укључено директно библијско начело, постоје три разлога да оправдамо ускраћивање аплауза у овим случајевима. Прва је да можда постоје неки које би такво јавно излагање вређало због боли коју су им нанели некадашњи поступци починиоца. (Подсећам се из овогодишње драме да је старији брат добро нагласио како огорчење може потрајати чак и након што се бивши преступник покајао.) Други разлог је тај што своју радост не можемо јавно показати док нисмо имали довољно времена да видимо да ли је покајање заиста искрен. Трећи разлог је тај што не желимо да се на нас гледа као на то да некога хвалимо што је прво учинио оно што никада није требало; тј. бити враћен на посао.
Према вашем сугестији за додатно истраживање овог питања, наишао сам на неколико одличних чланака из студије у октобру. КСНУМКС, КСНУМКС Ватцхтовер. Док сам проучавао ова два чланка, покушао сам да пронађем додатну подршку за три тачке из вашег писма и оквира за питања КМ. Такође сам пажљивије прегледао детаље библијског извештаја. Нажалост, ово је само продубило моје недоумице. Видите, покушавајући да следим принципе Исусове параболе и јасне смернице управног тела као што је наведено у поменутим студијским чланцима, налазим се у сукобу са другим смером из фебруара 2000 КМ, као и ваше писмо . Чини ми се да не могу да послушам једно, а да не послушам друго.
Дозволите ми да илуструјем: У писму наводите да су поступци оца расипног сина примерени у приватан породично окружење параболе ', али оно' у проширење примену која прелази ту поставку, морају се узети у обзир и други фактори. ' Схватам да ово делимично значи да оно што би могло бити прикладно приватно не би било тако у јавности; и да оно што бисмо могли радити као породица можда неће бити прикладно радити као скупштина.
У породичном окружењу које је Исус искористио да изнесе своје ставове, отац је издавао поклоне свом погрешном сину. Бацио му је банкет. Било је музичара ангажованих да свирају концертну музику. Позвани су пријатељи. Било је плеса и бучног славља какво се могло чути из даљине. (Лука 15:25, 29б) Кад читам о особи која баца слављенички банкет са унајмљеним музичарима, позива пријатеље да плешу и учествују у бучним прославама, тешко ми је да схватим како то можемо сматрати приватан подешавање. Шта би породица морала да ради даље од овога да би била јавна поставка? Надам се да видите да не покушавам да будем тежак, али изгледа да се ваше речи не уклапају у чињенице из библијског извештаја.
Наравно, ни на минут не сугеришем да се као скупштина ангажујемо на тако бучан начин. Разумем да је Исус покушавао да истакне нешто - да илуструје степен опроштаја и радости које Јехова осећа када се грешник покаје и окрене, и тако преброди потребу да у томе опонашамо свог Бога. Дакле, моје питање би било: Шта бисмо најмање могли учинити као скупштина да опонашамо Јехову када први пут сазнамо да се грешник покајао? Не могу да смислим ништа мање од аплауза. Да се ​​чак ни аплаудира, не би се радило ништа. Како можемо опонашати свог Оца не чинећи уопште ништа? Тачно је да појединачно можемо опонашати Јеховину радост, али говоримо о томе шта скупштина колективно ради.
У свом писму сугеришете да се парабола примарно примењује на породицу и да је проширење на скупштину друга ствар. (Ако то није била ваша намера, молимо вас да унапред прихватите моје извињење.) Моја збуњеност по овом питању произлази из, како се чини, супротстављених упутстава. 1. октобра 1998 Ватцхтовер јасно показује да се парабола примарно примењивала на скупштину. Према тим чланцима, отац приказује Јехову, а старији брат у првом реду представља Јевреје који су оријентисани на владавину, пре свега књижевнике и фарисеје његовог доба.
У овом тренутку сам почео да се преиспитујем, мислећи да сам можда претерано забринут због неке ствари која је мало важна. Тако сам преиспитао савет из публикација. На пример:
„Често су се покајани преступници посебно подложни осећају срамоте и очаја. Због тога ове треба увјеравати да их воле њихови вјерници и Јехова. (вКСНУМКС КСНУМКС / КСНУМКС стр. КСНУМКС пар. КСНУМКС опонашајте Јеховино милосрђе)
Тако сам почео да се питам колики би део, ако га уопште има, аплауз могао одиграти у пружању овог потребног уверења. Поздрављамо када се најави помоћни пионир или када говорник закључи јавни говор. Сећам се да када је говорник окружног конгреса питао да ли бисмо ценили књигу о томе Дела апостолских, аплаудирали смо. Ако би публика на било коју од ових ситуација одговорила тишином, да ли би се то схватило као покушај тихог достојанства? Или би се радије на то гледало као на апатију? Или још горе, као увреду?
Не би ли радостан аплауз након најаве враћања на посао ишао дуг пут ка томе да осрамоћени помогне да превазиђе осећај очаја и недостојности? Супротно томе, не би ли недостатак аплауза послужио за јачање таквих негативних осећања?
Даље, да ли је забринутост да се аплауз може узети као похвала или похвала? Видим вашу поенту. Нема сумње да би аплауз похвала и похвала био непримерен у хришћанској скупштини. Свака похвала треба да иде Јехови. Признајем да, на пример, када се објави новоименовани пионир, може се десити да неки аплауз који следи следе као непотребне похвале или похвале. Међутим, да ли бисмо требали забранити овакав аплауз или уместо тога настојати да прилагодимо погрешно размишљање таквих?
Као скуп, аплаудирамо из захвалности и радости. Наш аплауз може бити у част прославе неког догађаја. Можда је чак и у похвали. Хвалимо Јехову пљеском. Међутим, зар то не би значило доношење пресуде скупштини ако би неки мотивисали наш аплауз? Разлог зашто у писму наводите зашто би неки то могли учинити је следећи:
„Стога је заиста прерано у овом тренутку јавно изражавати осећаје означене аплаузом, јер некима то може створити утисак да се особа налази хваљен за то оно што никад није требало да ради—Поновно враћање. “
Док сам медитирао о овој тачки, суочио сам се са потешкоћом усклађивања истог са ниже постављеном ставом:
Очигледно, блудни брат је имао дубоку љутњу, па је сматрао да је неприкладно славити повратак некога који никада није требало да напусти дом. (вКСНУМКС КСНУМКС / КСНУМКС п.КСНУМКС пар.КСНУМКС)
У Ватцхтовер чланка сматрамо да је образложење старијег брата било нетачно. Дакле, тешко ми је да разумем како се слично образложење може применити на питање ускраћивања аплауза?
У писму се такође истиче да „скупштина као целина није имала прилику да види да ова у потпуности манифестује промењено стање срца“. Ипак, није ли то био случај и са оцем у Исусовој параболи? Није чекао да види да ли је покајање његовог повратничког сина било искрено; ако би издржао тест времена. Будући да у параболи није приказан став чекања и виђења, шта је наша основа за охрабривање става у скупштини?
Чини се да је ово такође у супротности са нашим ставом о томе како нека скупштина гледа на искључену. Очекује се да ће скупштина одмах прихватити одлуку правосудног одбора и третирати прекршиоца као искљученог. Није дозвољен временски период да се сами увере да се особа не каје. Па зар не би било доследно да иста скупштина на исти начин прихвати одлуку о враћању на посао коју је донео исти судски одбор? Ако је судски одбор пресудио да се брат заиста покаје, ко у скупштини има право да ускрати прихватање те пресуде?
Из упутства коју сам добио од поменутог Ватцхтовер чланак, појачан овогодишњом драмом, чини се да они који имају проблема са опраштањем покајаног злочинца и сами греше. Приказ огорченог старијег брата био је врло ефикасан у преношењу те истине. Не би ли наш аплауз уздржавања из обзира према осећањима сличних био раван њиховој подршци у њиховом погрешном ставу?
Молим те, немој да осетиш да се намерно или намерно покушавам супротставити смерницама које је именовао Јеховин канал. Само покушавајући да будем послушан, морам да решим те очигледне недоследности и мучи ме то. На пример, желим да се радујем људима који се радују онако како то саветује следећи одломак:
Попут блудног брата, који „није био вољан да уђе“, јеврејски верски вође су повикали кад су имали прилику „да се радују људима који се радују“.
Да ли то такође подразумева радовање као група? Јеврејске вође су осуђене јер нису желеле да се јавно покажу радошћу. Исус је својим јеврејским ученицима дао принципе који регулишу примену милости. Књижевници и фарисеји су им дали правила. Принципи припадају слободном народу, али су тврди. За многе од нас је више утехе у правилима јер је неко други преузео одговорност за нас у одређивању шта је исправно и погрешно.
Чуо сам да постоје неки - мањина, да, али ипак неки - који су „израдили систем“ да би „уклонили“ нежељеног партнера. Они су пристали да греше, венчавају се са неким другим, а затим се „покају“ и враћају у скупштину, често исту ону у којој још увек борави повређени брачни друг. Када се такав грешник буде искључен, скупштина би подржала одлуку судског одбора. Међутим, да ли би требало да буде враћен на посао, да ли би та иста скупштина била спремна да подржи одлуку? Нико не воли да се изиграва за будалу. Чини се да наше правило служи да нас заштити у таквим случајевима. Међутим, примењујући је, не искључујемо ли нажалост хиљаде исправно расположених покајаних из удобности и самоће већине? Неће ли им бити ускраћен мали, али важан израз љубави и подршке?
Коначно, покушавајући да се помиримо са нашим ставом, прегледао сам Павлов правац према коринтској скупштини у 2. Кор. 2: 5-11. Да би превазишао склоности ка несавршености, саветовао је против ускраћивања осећаја као групарекавши „овај укор [већ!] које је дала већина довољна је за таквог човека, тако да, напротив, сада, YOU треба му љубазно опростити и утјешити га, да такав човек некако не може бити прогутао због тога што је претјерано тужан. Стога препоручујем YOU за потврду ВАШ љубав према њему “. Ово чини питањем вере: „Јер и ја у ту сврху пишем да бих утврдио доказ YOU, да ли је YOU су послушна у свим стварима".
Признајем да је управљачко тело овлашћено да управља хришћанском конгрегацијом и да сви истински хришћани треба да се труде да следе тај смер где год је то могуће како би постојао склад међу Божјим народом. Не претпостављам да вас саветујем, браћо. (Фил. 2:12) Управо је наша послушност заснована на уверљивости истине, а у истини нема недоследности нити сукоба. Као што је горе показано, чини се да постоји таква недоследност и сукоб у нашем тренутном резоновању по овом питању. То је, укратко, разлог што сам написао други пут.
Хвала вам још једном, и нека Јехова и даље благослови посао који обављате за светско братство.
Твој брат,

Мелети Вивлон

Чланци Мелети Вивлон.