[Från ws12 / 15 sid. 9 för februari 8-14]
"Guds ord är levande." - Han 4: 12
Ett prisvärt inslag i New World Translation of the Holy Scriptures (NWT) är att Guds namn återupprättas till dess rättmätiga plats. Många andra översättningar ersätter Lord där Tetragrammaton finns i originalet.
I punkt 5 fastställs principen som fortsätter att vägleda kommittén för New World Translation[I] till denna dag.
Varför är inkludering eller utelämnande av Guds namn betydande? En duktig översättare vet vikten av att förstå en författares avsikt; sådan kunskap påverkar många översättningsbeslut. Otaliga bibelvers visar vikten av Guds namn och dess heligande. (Ex. 3: 15; Ps. 83: 18; 148:13; Är en. 42: 8; 43:10; John 17: 6, 26; Apg 15: 14) Jehova Gud - Bibelens författare - inspirerade sina författare att använda sitt namn fritt. (Läsa Ezekiel 38: 23.) Att utelämna namnet, som finns tusentals gånger i antika manuskript, visar otillåten respekt för författaren.
Låt oss undersöka det första djärva avsnittet. Det är sant att en översättare får stor hjälp av att förstå författarens avsikt. Jag arbetade som professionell översättare som ung man och tyckte ofta att en fras eller till och med ett ord på originalspråket hade en tvetydighet som inte överfördes till engelska. I sådana fall var jag tvungen att välja mellan två olika ord och att veta författarens avsikt var avgörande för att bestämma vilken jag skulle använda. Naturligtvis hade jag vanligtvis fördelen att ha författaren till hands, så jag kunde fråga honom, men en bibelöversättare tycker inte om den fördelen. Så det är vilseledande att säga att ”sådant kunskap påverkar många översättningsbeslut. ”Det är inte kunskap när man inte kan fråga författaren vad han menar. Det är antaganden, tro, kanske deduktiv resonemang, men kunskap? Nej! Ett sådant uttalande förutsätter en nivå av förståelse som bara kan komma genom gudomlig uppenbarelse, och översättningskommittén har knappt det.
Det andra avsnittet med fetstil verkar vara axiomatiskt, men jag är säker på att de som stöder borttagandet av det gudomliga namnet från bibelöversättningar skulle vara oense. Ändå tvivlar jag på att de flesta av oss skulle ha problem med det. Det är hur det används i artikeln som presenterar problemet. För att förklara, ta en titt på frågan för nästa stycke.
"Varför har den reviderade New World-översättningen ytterligare sex händelser av det gudomliga namnet?"
De åtta miljoner vittnen som studerar denna artikel antar säkert från detta att bara sex nya händelser är ifrågasatta, medan alla andra 7,200-händelser är resultatet av att inte "utelämna namnet, som finns tusentals gånger i gamla manuskript". Därför kommer mina JW-bröder att fortsätta under den missuppfattning att mer än 200-infogningar av det gudomliga namnet i de kristna skrifterna är resultatet av att hitta gamla manuskript som inkluderar det. Detta är inte fallet. Det finns över 5,000 manuskript och manuskriptfragment av dessa skrifter som finns i dag och inte ett - låt oss upprepa det för tydlighet -inte en enda inkluderar det gudomliga namnet.
I punkt 7 anges att ”bilaga till 2013-revisionen av Nya världens översättning innehåller uppdaterad information om ”betydelsen av det gudomliga namnet. Vad det inte säger är att alla "J" -referenser som finns i bilaga 1D från föregående utgåva har tagits bort. Utan dessa referenser kommer en bibelstudent som använder den nya översättningen helt enkelt att tro att varje gång namnet Jehova visas i de kristna skrifterna, är det där i originalmanuskriptet. Men om han går tillbaka till den gamla versionen och letar upp de nu borttagna "J" -referenserna, kommer han att se att varje händelse är baserad på någon annans översättning, inte en original manuskriptkopia.
Processen att ändra en översättning så att den läser annorlunda än den gör i originalet kallas "förmodad emendation." Detta innebär att översättaren ändrar eller ändrar texten baserat på antaganden. Finns det någonsin ett giltigt skäl för att lägga till eller dra från Guds ord baserat på gissningar? Om detta verkligen anses nödvändigt, skulle inte det ärliga vara att låta läsaren veta att vi gör en förändring baserat på gissningar och inte får honom att tro att vi har särskild kunskap om vad författaren (Gud) avser och / eller antyder att det inte alls finns någon gissning, men att översättningen är av något som faktiskt finns i originalet?
Låt oss dock inte skylla kommittén. De måste få godkännande för alla dessa saker enligt punkterna 10, 11 och 12. Detta godkännande kommer från det styrande organet. De har en iver för Guds namn, men inte enligt korrekt kunskap. (Ro 10: 1-3) Här är vad de förbiser:
Jehova är den allsmäktige Gud. Trots djävulens bästa ansträngningar har Jehova bevarat sitt namn i forntida manuskript som föregick kristendomen. De första bibelböckerna skrevs 1,500 år innan Kristus vandrade jorden. Om han kunde bevara sitt namn tusentals gånger i manuskript som var forntida under Jesu tid, varför kunde han inte göra detsamma för de nyare? Skal vi tro att Jehova inte kunde bevara sitt namn i ens ett av 5,000 + -handskrifterna som finns tillgängliga för oss idag?
Översättarnas iver att ”återställa” det gudomliga namnet verkar verkligen mot Gud. Hans namn är viktigt. Det är ingen fråga om det. Av denna anledning varför han har avslöjat det under 6,000 gånger i de förkristna skrifterna. Men när Kristus kom ville Jehova avslöja något annat. Hans namn, ja! Men på ett annat sätt. När Messias kom var det dags för en ny, utvidgad uppenbarelse av Guds namn.
Detta kan låta konstigt för ett modernt öra, eftersom vi ser på ett namn som enbart en beteckning, en etikett - ett sätt att skilja person A från person B. Det var inte det verkliga namnet, Tetragrammaton, som var okänt. Det var karaktären, Guds person, som människor inte fattade. Moses och israeliterna kände Tetragrammaton och hur man uttalade det, men de kände inte personen bakom den. Det var därför Mose frågade vad Guds namn var. Han ville veta som skickade honom på detta uppdrag, och han visste att hans bröder skulle vilja veta det också. (Ex 3: 13-15)
Jesus kom för att tillkännage Guds namn på ett sätt som aldrig hade skett tidigare. Människor åt med Jesus, promenerade med Jesus, pratat med Jesus. De observerade honom - hans uppförande, hans tankeprocesser, hans känslor - och kom till förståelse för hans personlighet. Genom honom lärde de - och vi - känna Gud som aldrig tidigare varit möjligt. (John 1: 14, 16; 14: 9) I vilket syfte? Att vi kan kalla Gud, Fader! (John 1: 12)
Om vi tittar på bönerna från trogna män som är inspelade i de hebreiska skrifterna, ser vi dem inte hänvisa till Jehova som deras far. Men Jesus gav oss modellbönen och lärde oss att be på detta sätt: "Vår Fader i himlen ..." Vi tar detta för givet idag, men det var radikala saker på hans tid. Man riskerade inte att kalla sig ett Guds barn såvida man inte tas för en presumptiv blasfemer och stenad. (John 10: 31-36)
Det är anmärkningsvärt att NWT började översättas först efter att Rutherford kom ut med sin antitypiska lärdom att de andra fåren John 10: 16 var inte Guds barn. Vilket barn kallar sin far med sitt förnamn? JW Other Sheep kallar Jehova vid namn i en bön. Vi öppnar bönen med ”vår far”, men återgår sedan till en upprepad recitation av det gudomliga namnet. Jag har hört namnet används mer än ett dussin gånger i en enda bön. Det behandlas nästan som om det var en talisman.
Vilken mening skulle Romans 8: 15 skulle vi ropa "Abba, Jehova" istället för "Abba, far"?
Det verkar som att målet för översättningskommittén var att ge JW Other Sheep en bibel helt och hållet. Det är en översättning för människor som anser sig vara Guds vänner, inte hans barn.
Denna nya översättning är avsedd att få oss att känna oss speciella, ett privilegierat folk från hela världen. Lägg märke till bildtexten på sidan 13:
”Vilket privilegium att få Jehova tala till oss på vårt eget språk!”
Detta självgratulerande citat finns för att införa läsaren tanken att denna nya översättning kommer direkt från vår Gud. Vi skulle inte säga något liknande om någon av de andra utmärkta moderna översättningarna som finns tillgängliga för oss idag. Tyvärr ser våra bröder den senaste versionen av NWT som ett ”måste användas”. Jag har hört vänner berätta hur de kritiserades för att använda den äldre versionen av NWT. Föreställ dig vad som skulle hända om du gick från dörr till dörr med en helt annan version, King James eller New International Version.
Sannerligen har bröderna köpt in idén som bärs av 13-bildtexten. De tror att Jehova talar till oss genom denna nya översättning. Med den uppfattningen finns det inget utrymme för idén att kanske vissa av texterna är dåligt översatta eller att vissa förspänningar kan ha snekit in.
___________________________________________________
[I] Medan medlemmarna i den ursprungliga kommittén hölls hemliga, är den allmänna känslan att Fred Franz gjorde nästan all översättningen, med andra som fungerade som korrekturläsare. Det finns inga bevis för att den nuvarande kommittén inkluderar några bibel- eller forntida språkforskare och det tros vara till stor del ett revisionsarbete snarare än översättning. Alla icke-engelska versioner översätts från engelska och utgör inte de ursprungliga tungorna på hebreiska, grekiska och arameiska.
Tack för denna analys. Under WT-studien i vår församling kommentarerna till par. 3 och 4 avslöjade att många inte förstår att de ursprungliga manuskripten av de grekiska skrifterna inte använder tetragrammet, vissa verkade ganska förvånad när jag påpekade det. WT hjälpte inte riktigt till att förstå det. Vad jag tyckte chockerande är att i par. 7 och talade om exempel på hur Jehova har blivit vad han väljer att bli, Noah, Bezalel, Gideon och Paul nämndes, men INTE Jesus Kristus som är det högsta exemplet på detta. I honom har Jehova. Läs mer "
Kanske borde man fråga sig, vad är Satans mål? Om Satans främsta mål är att döda de i Kristus (hans kropp, tempel, kvinnan i den nya förbunden, Gen 3:15), skulle inte hans största bedrägeri vara mitt i dem, eller de är mitt i bedrägeriet? När vi tittar igenom alla frestelser som han har tänkt sig - de vi hanterar dag till dag - vad skulle undgå vår uppmärksamhet, främst, om inte den minst uppenbara? Ett bedrag är som en glittrande slöja som vi kan begära, ta tag i; väljer till och med att bära. När glitteret börjar. Läs mer "
Bra sagt. Tack för att du tog med oss alla dessa skriftliga referenser.
Vidare till den punkt Meleti gjorde om Exodus 3: 13-15. Mose som utbildades av egypterna skulle ha känt alla deras gudar, liksom israeliterna. Men de flesta egyptiska gudar hade begränsad makt till en eller några få aspekter. Exempelvis nilguden, krokodiller, nötkreatur, förstfödda, regn, etc. Därför var jehovahs svar inte att upprepa hans etikett, efter att han redan varit Abraham, Isaks och Jakobs gud, utan att klargöra att han skulle göra vad han behövde göra för att uppnå sitt syfte. I ett engelskt formspråk skulle Jehova visa sig vara det. Läs mer "
Kära alla jag skulle rekommendera att du läser den här artikeln om jehovahs namn. Författaren finner bevis för uttalet och dess prescens i de hebreiska skrifterna, men som du sa meleti, ingen för dess prescens i de grekiska skrifterna. Det är väl värt att läsa. https://www.academia.edu/14029315/The_Name_of_God_Y.eH.oW.aH_Which_is_pronounced_as_it_is_Written_I_Eh_oU_Ah._Simplified_edition
Hej Tadua,
Tack för att du tog fram detta. Gertoux är en bra forskare, och hans bok - på vilken denna monografi baserades - är en av de mest informativa undersökningarna om uttalet av det gudomliga namnet som finns på engelska. Jag sänder din rekommendation.
WT:: Må vi vara fast beslutna att dra nytta av varje gåva från Jehova, inklusive denna översättning som hedrar hans namn. WT para 17 WT: "Vilket privilegium att Jehova talar till oss på vårt eget språk!" Meleti: ”Det här själv gratulerande citatet är där för att lägga in läsaren idén att denna nya översättning kommer rätt från vår Gud. "Guds tankar: 'Den suveräna Herren Jehova har svurit av sig själv', förklarar Jehova, arméens Gud, '' Jag avskyr Jakobs stolthet, jag hatar hans befästa torn, och jag ska överlämna staden och vad som fyller den. ' ”Och om tio. Läs mer "
Jag har nyligen diskuterat ämnet om Guds namn i Bibeln. Samma argument framfördes, att NWT är den bibel som har namnet återställt och andra översättningar har tagit bort namnet. Mitt argument var att inget av påståendena är sant. NWT återställde inte namnet eftersom bara tetragrammatonen är känd och stavningen av namnet är inte känd. Så NWT och olika andra biblar har valt att använda ett namn som de anser är mest lämpligt (Jehova). Men andra har valt att använda ett annat namn (Yahweh, annan stavning). Och andra. Läs mer "
Jesus gjorde Guds namn känt för sina lärjungar genom att uppfylla sin fars ord. Jehova, han får bli, uppfyllde sitt ord. Messias var närvarande, Guds Son, Davids son, var bland dem. Han orsakar att bli själv var med sitt folk i hans son, Jesus, och det betyder att han orsakar frälsning. (Johannes 17:26). . .Och jag har gjort ditt namn känt för dem och kommer att göra det känt, så att den kärlek som du älskade mig kan vara i dem och jag i förening med dem. . . Jesus gjorde. Läs mer "
Min vän också att du har glömt att påpeka det uppenbara beslutet eller jag säger det en lögn som organisationen försöker dra i stycken 3 och 4 och pratar om RSV-bibeln och 1952 där den i förordet talar om att inte använda gudomligt namn. Vakttornet försöker använda det berömda ……… Men de är bedrägliga, och om man tittar på det förenklade vakttornet för den här veckan är det ännu mer bedrägligt. Detta är sammanhanget med citatet i RSV: s bibliska förord om att inte använda det gudomliga namnet Formen "Jehova" är för sent. Läs mer "
Som alltid Meleti visar ditt kontinuerliga hårda arbete. Trevligt jobb med den nya sajten! När det gäller det aktuella ämnet, även om det är bra att försök har gjorts för att återställa det gudomliga namnet, har vi tillåtit att pendeln svänger för långt i den andra riktningen och korsar gränsen för att ändra Guds ord baserat på spekulationer. Förutom det faktum att Guds namn inte finns i Nya testamentet, tar vi en farlig position genom att välja i vilka fall Kyrios hänvisar till Jesus och när det hänvisar till Fadern. I vissa skrifter gör sammanhanget det. Läs mer "