Logolar - Bölüm 1: OT Kaydı

Bir yıldan biraz önce, Apollos ve ben İsa'nın doğası üzerine bir dizi makale yapmayı planladık. O zamanlar, hem doğasını hem de rolünü anlamamızdaki bazı önemli unsurlar konusunda ayrıldı. (Daha az olsalar bile, hala yaparlar.)
Kendimize koyduğumuz görevin gerçek kapsamı sırasında farkında değildik - bu yüzden bu ilk makalenin çıkarılmasında aylarca süren gecikme. Mesih'in genişliği, uzunluğu, yüksekliği ve derinliği, sadece Yehova Tanrı'nınkinin karmaşıklığı bakımından ikinci sıradadır. En iyi çabalarımız ancak yüzeyi çizebilir. Yine de, Rabbimizi tanımak için çabalamaktan daha iyi bir iş olamaz çünkü onunla Tanrıyı tanıyabiliriz.
Zaman geçtikçe Apollos, pek çok tartışma için verimli bir zemin oluşturacağı konusunda düşünceli araştırmasına da katkıda bulunacak.
Hiç kimse bu kaba girişimlerle düşüncelerimizi doktrin olarak belirlemeye çalıştığımızı düşünmemelidir. Bu bizim yolumuz değil. Kendimizi Pharisaical ortodoksisinin dini gömleğinden kurtardığımızda, ona geri dönme aklımız ya da başkalarını onunla sınırlama arzumuz yok. Bu, yalnızca bir gerçek ve bir gerçek olduğunu kabul etmediğimizi söylemek değildir. Tanım olarak iki veya daha fazla gerçek olamaz. Biz de gerçeği anlamanın yaşamsal olmadığını öneriyoruz. Babamızla iyilik bulmak istiyorsak, gerçeği sevmeli ve onu aramalıyız çünkü Yehova ona ruhu ve hakikate ibadet edecek gerçek ibadetçiler arıyor. (John 4: 23)
Bizim doğamızda birisinin ebeveynlerinin, özellikle de babasının onayını isteyen bir şey olduğu anlaşılıyor. Doğumda yetim kalan bir çocuk için yaşam boyu arzusu, ebeveynlerinin nasıl olduğunu bilmek. Tanrı bizi Mesih aracılığıyla O'nun çocukları olmak için çağırıncaya kadar hepimiz yetim kaldık. Şimdi, Babamız hakkında elimizden gelen her şeyi bilmek istiyoruz ve bunu başarmanın yolu, “Beni görmüş olan [İsa] ​​Baba'yı gördü” dedi. - John 14: 9; İbraniler 1: 3
Eski İbranilerin aksine, biz Batı’nın şeylerine kronolojik olarak yaklaşmayı seviyoruz. Bu nedenle, İsa'nın kökenine bakarak başlamamız uygun görünüyor.[I]

logolar

Yola çıkmadan önce bir şeyi anlamamız gerekiyor. Genelde Tanrı'nın Oğlu'nu İsa olarak adlandırırken, bu ismi yalnızca çok kısa bir süre için almıştır. Bilim insanlarının tahminlerine inanmak gerekirse, o zaman evren en az 15 milyar yaşındadır. Tanrı'nın Oğlu, yıllar önce İsa 2,000 olarak adlandırılmıştı - sadece göz açıp kapayana kadar. Eğer doğru olacaksak, o zaman o anki kaynağından bahsederken, başka bir isim kullanmamız gerekir. Sadece İncil tamamlandığında bu isim verilen insanoğlunun olması ilginçtir. Elçi John, John 1: 1 ve Vahiy 19: 13'te kaydedilmesi için ilham aldı.

“Başlangıçta Söz vardı ve Söz Tanrı ile birlikteydi ve Söz bir tanrıydı.” (John 1: 1)

“Ve o kanla lekelenmiş bir dış giysi ile giyiniyor ve ona“ Tanrı'nın Sözü ”adını veriyor.” (Re 19: 13)

Yayınlarımızda buna eş değer veriyoruz ve buna “isim (veya belki de unvan) ”İsa'ya verilen.[Ii] Bunu burada yapmayalım. John, “başlangıçta” onun adı olduğunu açıkça belirtti. Elbette, Yunanca konuşmuyoruz ve İngilizce çevirisi bizi “Tanrı'nın Sözü” ifadesiyle ya da John'un John 1: 1, “Kelime” ifadesinde kısaltmasıyla bırakıyor. Modern Batı zihniyetimize göre bu hala bir isimden çok bir başlık gibi görünüyor. Bizim için bir isim bir etikettir ve bir başlık etiketi nitelendirir. “Başkan Obama” bize Obama'nın kurucusu tarafından giden insanın bir Başkan olduğunu söyledi. “Obama dedi…” diyebiliriz, ancak “Başkan dedi…” demezdik, “deriz”The Başkan dedi ki… ”. Açıkça bir başlık. “Başkan”, “Obama” nın haline geldiği bir şey. O şimdi Başkan, ama bir gün olmayacak. Her zaman “Obama” olacak. İsa ismini almadan önce, “Tanrı'nın Sözü” idi. John'un bize söylediklerine dayanarak, o hala ve geri döndüğünde de olmaya devam edecek. Bu onun adı ve İbranice akla göre, bir isim kişiyi, bütün karakterini tanımlar.
Bunu almamızın önemli olduğunu düşünüyorum; bir kişiye uygulandığında belirli bir makaleden önce gelen bir ismin yalnızca bir başlık veya değiştirici olabileceği fikrine dayanan modern zihinsel önyargınızı yenmek için. Bunu yapmak için, İngilizce konuşanlar için zamanın onuruna dayalı bir geleneğini öneriyorum. Başka bir dilden çalıyoruz. Neden olmasın? Yüzyıllar boyunca bizi iyi durumda bıraktı ve dünyadaki herhangi bir dilin en zengin sözlüğünü verdi.
Yunanca'da “kelime”, Ho logoları. Kesin makaleyi bırakalım, yabancı bir harf çevirisini tanımlayan italikleri bırakalım, başka bir isim yaptığımız gibi büyük harfle yazalım ve ona sadece “Logolar” adıyla atıfta bulunalım. Dilbilgisel olarak, bu, kendimizi bir başlık olmadığını hatırlatmak için her seferinde küçük bir zihinsel adım atmaya zorlamadan, kendisini adından anlatan cümleler oluşturmamıza izin verecektir. Yavaş yavaş, ismini, olduğu gibi ve bize olacak olanla eşitlememizi sağlayacak İbranice zihniyetini benimsemeye çalışacağız. (Bu adın neden yalnızca uygun değil, İsa'ya özgü olmadığının bir analizi için konuyu inceleyin, “John'a Göre Kelime Nedir?")[III]

Hıristiyanlık Öncesi Dönemlerde Logolar Yahudilere Açıklandı mı?

İbranice Kutsal Yazılar, Tanrı'nın Oğlu, Logolar hakkında özel bir şey söylemez; ama Ps'de bir ipucu var. 2: 7

". . . Yehova'nın emrine değinmeme izin verin; Bana dedi ki: “Sen benim oğlumsun; Ben, bugün senin baban oldum. "

Yine de, kim bu logodan gerçek bir yapıya sahip olduğunu tahmin edebilir? Bu Mesih peygamberliğinin yalnızca Adem'in oğullarından özel olarak seçilmiş bir insana işaret ettiği kolayca anlaşılabilirdi. Ne de olsa, Yahudiler bir anlamda Tanrı'yı ​​Babaları olarak iddia ettiler. (John 8: 41) Adem'in Tanrı'nın Oğlu olduğunu bildikleri de bir gerçektir. Mesih'in gelip onları özgürleştirmesini beklediler, ama onu daha çok başka bir Musa veya İlyas olarak gördüler. Mesih'in tezahür ettiği zamanki gerçeği, kimsenin en çılgın hayallerinin çok ötesindeydi. Öyle ki gerçek doğası ancak yavaş yavaş ortaya çıktı. Aslında, onunla ilgili en şaşırtıcı gerçeklerden bazıları, dirilişinden yaklaşık 70 yıl sonra havari Yuhanna tarafından ifşa edildi. Bu oldukça anlaşılabilir bir durum, çünkü İsa Yahudilere gerçek kökenine dair bir fikir vermeye çalıştığında, onu bir küfür olarak aldılar ve onu öldürmeye çalıştılar.

Bilgelik Kişiselleştirilmiş

Bazıları bunu önerdi Atasözleri 8: 22-31 bilgeliği kişileştirme olarak Logoları temsil eder. Bilgelik bilginin pratik uygulama olarak tanımlanmasından bu yana bir vaka yapılabilir.[IV] ' Bilgi uygulanır - eylemdeki bilgidir. Yehova tüm bilgilere sahip. Pratik bir şekilde uyguladı ve evren - manevi ve maddi - ortaya çıktı. Verilen, Atasözleri 8: 22-31 bilgeliğin kişileşmesini metaforik bir usta işçi olarak düşünmemize rağmen mantıklı geliyor. Öte yandan, Logos bu ayetlerde “kim tarafından ve kimin tarafından yaratıldığı” olarak tanımlanıyorsa, kendisini Tanrı'nın Bilgeliği olarak kişileştiriyor. (Sütun 1: 16O bilgeliktir çünkü yalnız başına Tanrı'nın bilgisi uygulandı ve her şey gerçekleşti. Tartışmasız, evrenin yaratılışı, şimdiye kadarki en büyük pratik uygulama olarak düşünülmelidir. Bununla birlikte, bu ayetlerin Logoları Bilgelik Kişiselleştirildiği şeklinde ifade ettiği şüphesiz kanıtlanamaz.
Öyle olabileceği gibi, ve her birimizin çıkardığı sonuçlara rağmen, Tanrı'nın Hristiyan öncesi bir hizmetkârının, John'un tanımladığı varlıkların varlığını ve doğasını bu ayetlerden çıkaramadığı kabul edilmelidir. Logolar Atasözleri'nin yazarı tarafından hala bilinmiyordu.

Daniel'in Tanıklığı

Daniel, iki melekten bahseder: Gabriel ve Michael. Bunlar Kutsal Yazılarda ortaya çıkan tek meleksel isimlerdir. (Aslında, melekler isimlerini açıklama konusunda biraz çekingen görünüyorlar - Hakimler 13: 18Bazıları, insan öncesi İsa'nın Michael olarak bilindiğini öne sürdü. Ancak Daniel ondan "birini önde gelen prensler ”[V] değil "the her şeyden önce prens. John'un Logos'un müjdesinin ilk bölümündeki (ve diğer Hristiyan yazarlar tarafından sunulan diğer kanıtların yanı sıra) tanımına dayanarak Logos'un rolünün benzersiz olduğu açıktır. Logolar emsalsiz olarak gösterilmektedir. Bu sadece onunla hiçbir şeyden “biri” olarak eşit değil. Gerçekten, eğer tüm meleklerin yaratıldığı kişi olsaydı, “en önde gelenlerden biri” melekleri olarak nasıl sayılırdı? (John 1: 3)
Her iki taraf için ne olursa olsun argüman ne olursa olsun, Daniel’in Michael ve Gabriel’e atıfta bulunmasının, Yahudiler’in Logos gibi bir varlığın varlığını çıkarmaya zaman ayırmayacağına itiraf etmesi gerekir..

İnsanın Oğlu

İsa'nın birçok kez kendisine atıfta bulunduğu “İnsanın Oğlu” unvanına ne demeli? Daniel, “insanın oğlu” gördüğü bir vizyon kaydetti.

“Gecenin görüntülerine bakmaya devam ettim ve bakın! göklerin bulutları biriyle insanın oğlu gibi geliyordu; ve Eskilerin Gününe erişebildi ve onu bir öncekinden bile yaklaştırdılar. ¹⁴ Ve ona, halkların, ulusal grupların ve dillerin hepsinin kendisine bile hizmet etmesi gerektiği konusunda, yöneticilik ve onur ve krallık verildi. Onun yönetimi, vefat etmeyecek süresiz bir yönetimdir ve krallığı mahvolmayacak. ”(Da 7: 13, 14)

Daniel ve çağdaşlarının bu tek kehanet vizyonundan Logos'un varlığını ve doğasını çıkardığı sonucuna varmamız imkansız görünüyor. Ne de olsa, Tanrı peygamber Ezekiel'e, bu kitapta 90 kez “insanın oğlu” diyor. Daniel'in hesabından güvenli bir şekilde çıkarılabilecek tek şey, Mesih'in bir erkek veya bir erkek gibi olacağı ve onun bir kral olacağıdır.

Hristiyanlık Öncesi Vizyonlar ve İlahi Karşılaşmalar Tanrı'nın Oğlunu Gösterdi mi?

Aynı şekilde, Hıristiyanlık öncesi İncil yazarlarına verilen cennet vizyonlarında, İsa'yı temsil edebilecek kimse tasvir edilmedi. Eyüp'ün hesabına, Tanrı mahkemede bulunur, ancak yalnızca iki kişi Şeytan ve Yehova'dır. Yehova'nın doğrudan Şeytana hitap ettiği gösterilmiştir.[Vi] Hiçbir aracı veya sözcü kanıt sağlamamaktadır. Logos'un orada olduğunu ve aslında Tanrı için konuşan birinin olduğunu varsayabiliriz. Sözcü, Logos olmanın bir yönüyle - “Tanrı'nın Sözü” nü taklit ediyor gibi görünüyor.. Bununla birlikte, dikkatli olmalı ve bunların varsayımlar olduğunu kabul etmeliyiz. Musa'nın bize Yehova'nın konuşmayı yapmadığına dair herhangi bir kanıt vermekten ilham almadığı için kesin olarak söyleyemeyiz.
Adem'in ilk günahtan önce Tanrı ile karşılaştığı karşılaşmaya ne dersiniz?
Tanrı'ya onunla “günün havadar kısmı hakkında” konuştuğu söylenir. Yehova'nın kendisini Adem'e göstermediğini biliyoruz, çünkü hiçbir erkek Tanrı'yı ​​göremez ve yaşayamaz. (Ex 33: 20) Hesapta “bahçede yürüyen Yehova Tanrı'nın sesini duydukları” yazıyor. Daha sonra “Yehova Tanrı'nın suratından gizlenmeye gittiklerini” söylüyor. Tanrı, Adem ile bedensiz bir ses olarak konuşmaya alışkın mıydı? (Bunu, Mesih'in ne zaman bulunduğunu bildiğimiz üç olayda yaptı.) Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Tekvin'de “Yehova Tanrı'nın yüzüne” gönderme, mecazi olabilir ya da İbrahim'i ziyaret eden melek gibi bir meleğin varlığını gösterebilir.[VII] Belki de Adam'la ziyaret eden Logolardı. Hepsi bu noktada varsayımdır.[VIII]

Özetle

Tanrı'nın Oğlunun, Hıristiyanlık öncesi dönemde insanların Tanrı ile karşılaştığı yerlerde bir sözcü ya da aracı olarak kullanıldığına dair hiçbir kanıt yoktur. Eğer doğruysa İbraniler 2: 2, 3 Yehova'nın meleklerini bu tür iletişim için Oğlu için kullandığını ortaya koymaktadır. Gerçek doğasına dair ipuçları ve ipuçları İbranice Kutsal Yazılar boyunca serpiştirilir, ancak yalnızca ön görüşte anlamı olabilir. Gerçek doğası, aslında, onun varlığı, o zamanlar Tanrı'nın Hristiyan öncesi görevlilere sunulan bilgilerle düşünülemezdi. Sadece geçmişe bakıldığında bu Kutsal Yazılar, Logo anlayışımızı tamamlayabilir.

Sonraki

Logolar sadece İncil'in son kitapları yazıldığı zaman bize açıklandı. Gerçek doğası bizden bir insan olarak doğmadan önce bizler tarafından Tanrı tarafından gizlendi ve sadece tamamen ifşa edildi[IX] dirilişinden yıllar sonra. Bu Tanrı'nın amacıydı. Hepsi Kutsal Sırrın bir parçasıydı. (Zemin 4: 11)
Logolarla ilgili bir sonraki makalede, John'un ve diğer Hıristiyan yazarların kökenleri ve doğası hakkında neler açıkladıklarını inceleyeceğiz.
___________________________________________________
[I] Tanrı'nın Oğlu hakkında, Kutsal Yazıda açıkça belirtilenleri kabul ederek çok şey öğrenebiliriz. Ancak, bu bizi sadece şu ana kadar alacaktır. Bunun ötesine geçmek için bazı mantıksal tümdengelimsel akıl yürütmelere katlanmak zorunda kalacağız. Yehova'nın Şahitlerinin Örgütü - çoğu örgütlü dinler gibi -, takipçilerinin sonuçlarını Tanrı'nın Sözü'ne benzer olarak görmelerini bekler. Öyle değil. Aslında, Kutsal Yazılar anlayışımızı geliştirebilmemiz için alternatif, saygılı bakış açılarını memnuniyetle karşılıyoruz.
[Ii] it-2 İsa Mesih, s. 53, par. 3
[III] Bu makale en eski makalelerden biriydi, bu yüzden isim ve unvan arasında da denk geldiğimi göreceksiniz. Bu, ruhsal içgörünün ruh yönelimli birçok zihin ve yürekten değişiminin, Tanrı'nın ilham alan Sözünü daha iyi anlamada bana nasıl yardımcı olduğunu gösteren küçük bir delildir.
[IV] ' w84 5 / 15 s. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] İş 1: 6,7
[VII] Genesis 18: 17-33
[VIII] Şahsen, iki nedenden dolayı bedensiz bir ses düşüncesini tercih ederim. 1) Bu, bazı üçüncü tarafların değil, Tanrı'nın konuşmayı yaptığı anlamına gelirdi. Benim için, sözcü olarak görev yapan üçüncü bir tarafça düzenlenen herhangi bir diyaloğun doğasında kişisel olmayan bir unsur var. Bu bence baba / oğul bağını engeller. 2) Görsel girişin gücü o kadar güçlüdür ki sözcünün yüzü ve şekli elbette insanın aklında Tanrı'nın şeklini temsil ederdi. Hayal gücü bozulacak ve genç Adem, Tanrı'nın kendisinden önceki formda tanımlandığını görmeye gelecekti.
[IX] En sübjektif anlamda “tamamen açığa vurdum” diyorum. Başka bir deyişle, Mesih'in Yehova Tanrı'nın kendisini insanlara ifşa etmek istediği ölçüde tamlığı ilham verici yazıların sonunda sadece Yuhanna yoluyla tamamlandı. Hem Yehova hem de Logolar hakkında daha fazla şey açığa çıkması kesindir ve istekli bir beklentiyle dört gözle bekleyebileceğimiz bir şeydir.

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon'un Makaleleri.

Bunları da beğenebilirsin:

WT Çalışması: İsa'nın Cesaretini ve Bilgilerini Taklit Etmek

Tanrı'nın Oğlunun Doğası: Şeytan'ı Kim, Ne Zaman Düşürdü?

Daniel'in Mesih Kehaneti 9: 24-27 - Bölüm 6