Чи слід схвалювати відновлення?

Це виходить від одного з читачів цього форуму і включає листування з філією у його країні щодо роз’яснень щодо нашої позиції щодо того, чи правильно аплодувати чи ні, коли хтось поновлюється на посаді. (Окрім того, я дивуюся, що ми повинні відчувати потребу прийняти рішення щодо цього. Нам, найвільнішим людям на землі, потрібно сказати, чи нормально брати участь у чомусь настільки природному і спонтанному, як оплески. ?!)

km 2/00 p. 7 Питання Box

Is it відповідний до аплодувати коли a відновлення роботи is оголошено?

Своєю доброзичливістю Бог Єгова дав біблійний спосіб для тих, хто розкаявся, кривдників повернути його прихильність і домогтися відновлення в християнському зборі. (Пс. 51:12, 17). Коли це станеться, нам пропонується підтвердити свою любов до таких щиро розкаяних людей (2 Кор. 2: 6-8.

Незважаючи на це, настільки радісні, як ми, коли родич або знайомий поновлюються, тиша гідність повинна панувати в той момент, коли оголошено про відновлення особи в зборі. The Вартова башта від 1 жовтня 1998 року, сторінка 17, висловлювалась так: «Однак ми повинні пам’ятати, що більшість людей у ​​зборі не знають про конкретні обставини, що призвели до вигнання людини або її поновлення на посаді. Окрім того, можуть бути люди, котрих постраждала або постраждала - можливо, навіть на довгостроковій основі - неправомірні дії розкаяного. Тому, будучи чутливим до таких питань, тому, коли робиться оголошення про поновлення на роботі, ми, зрозуміло, затримаємо висловлення привітання, доки таке не може бути зроблено особисто. "

Хоча ми дуже раді бачити, що хтось повертається до істини, оплески під час його відновлення не були б доречними.

Перший лист

Шановні брати,
Нещодавно у нашій конгрегації було оголошено відновлення роботи. Багато хто висловив свою радість від читання оголошення, аплодуючи, а інші утрималися від цього через вказівки, надані в лютому, 2000 Міністерство Королівства "Коробка питань".
Я був одним з тих, хто не аплодував, хоча сумління мене зараз турбує. Підкоряючись вказівкам керівного органу, я відчуваю, що не зміг наслідувати люблячу доброту Єгови.
Переглянувши лютий, 2000 KM та відповідну статтю з Вартова башта від 1 жовтня 1998 р. мені не вдалося вирішити цей конфлікт. Я прагнув знайти якусь підтримку з Писань для нашої позиції, але жодної статті не вказано. Я розумію аргументацію, висловлену в КМ. Я, звичайно, хочу бути чутливим до почуттів інших. Проте, ці міркування, судячи з усього, суперечать міркуванням, даним нам Христом у формі притчі про блудного сина. Батько в цій притчі зображує Єгову. Вірного сина образила відкрита радість батька від повернення загубленого сина. У притчі вірний син помилявся. Батько не прагнув пом'якшити його, пом'якшуючи його наполегливість завдяки поверненню втраченої дитини.
Ми всі хочемо наслідувати нашого Бога, Єгову. Ми також хочемо бути слухняними тим, хто бере провід серед нас. Що ми робимо, коли наше сумління ставить ці дві цілі в конфлікт між собою? Що ще гірше, я маю достатньо знань про обставини цієї справи, щоб знати, що жоден з них не міг ніяким чином вплинути на минулі дії кривдника. Тож я ігнорував те, що я бачу як принцип Бога дотримуватися правила, яке в даному випадку навіть не застосовувалося.
Зазвичай у таких питаннях ви радили б нам запастися терпінням і чекати подальших роз’яснень. Це працює лише в тому випадку, якщо нам не потрібно вживати жодних дій в ту чи іншу сторону. Я сподіваюся, що до того, як з’явиться інший випадок, ви зможете надати мені певну підтримку з Писань щодо нашої позиції з цього приводу, щоб я більше не відчував, що зрадив свою совість.
Ваш брат,

______________________________

[ML: Ми не маємо права публікувати відповідь філії тут, але з другого листа цього брата чітко видно, які моменти були висунуті для підтримки нашої офіційної позиції.]

______________________________

Другий лист

Шановні брати,
Я хотів би подякувати вам за вашу розгалужену відповідь від *************** стосовно нашого правила, яке не дає закликати аплодувати відновленню брата. Ретельно обміркувавши те, що ви мали сказати в листі, я дослухався до вашої поради переглянути цей предмет у наших публікаціях. Крім того, знаючи, що окружна конвенція цього літа включала драму на цю тему, я вирішив зачекати, щоб побачити, чи це прольє додаткове світло на цю проблему, щоб допомогти мені зрозуміти.
З вашого листа та оригінального вікна запитань про служіння Королівства видно, що хоча тут немає прямого принципу з Писань, у нас є три причини, щоб виправдати відмову від оплесків у цих випадках. Перший - це те, що можуть бути ображені такі публічні демонстрації через біль, який їм могли заподіяти колишні дії правопорушника. (Я пам’ятаю з цьогорічної драми, що старший брат добре підкреслив, як обурення може зберігатися навіть після того, як колишній злочинець покаявся.) Друга причина полягає в тому, що ми не можемо демонструвати свою радість публічно, поки не вистачить часу, щоб перевірити, чи справді каяття справді щирий. Третя причина полягає в тому, що ми не хочемо, щоб нас розглядали як тих, хто хвалить за те, що він робив те, що йому ніколи не слід було робити; тобто бути відновленим.
Відповідно до вашої пропозиції щодо подальшого дослідження цього питання, у жовтні 1, 1998 я натрапив на кілька чудових статей дослідження. Вартова башта. Вивчаючи ці дві статті, я спробував знайти додаткову підтримку для трьох пунктів у вашому листі та вікні запитань щодо KM. Я також уважніше розглянув деталі біблійного переказу. На жаль, це лише поглибило мої труднощі. Розумієте, намагаючись слідувати принципам Ісусової притчі та чітких вказівок керівного органу, як зазначено у вищезазначених статтях, я опиняюся в конфлікті з іншим напрямком від лютого 2000 року, а також вашим листом . Здається, я не можу підкорятися одному, не підкоряючись другому.
Будь ласка, дозвольте мені пояснити: у листі ви зазначаєте, що дії батька блудного сина є доречними у приватний сімейні умови притчі ", але це" в розширення застосування, яке перевищує цю установку, мають бути враховані інші фактори. ' Я вважаю, що це частково означає, що те, що могло б бути доречним у приватному порядку, не було б таким на публіці; і те, що ми можемо робити як сім'я, може бути непридатним робити як збір.
У сімейній обстановці, яку Ісус використав, щоб висловити свою думку, батько розбагатив подарунками свого заблукалого сина. Він влаштував йому бенкет. Були музиканти, найняті для концертної музики. Запросили друзів. Були танці та галасливе торжество, яке можна почути на відстані. (Луки 15:25, 29б) Коли я читаю про людину, яка влаштовує святковий бенкет з найманими музикантами, запрошує друзів танцювати та брати участь у галасливих святах, мені важко зрозуміти, як ми можемо розглядати це як приватний налаштування. Що робити сім’ї, крім цього, щоб зробити це публічним середовищем? Сподіваюся, ви бачите, що я не намагаюся бути важким, але ваші слова, схоже, не відповідають фактам біблійного викладу.
Звичайно, я ні на хвилину не припускаю, що як збір ми маємо такий бурхливий виступ. Я розумію, що Ісус намагався висловити свою думку - проілюструвати ступінь прощення і радості, яку відчуває Єгова, коли грішник кається і обертається, і таким чином пережити необхідність нам наслідувати нашого Бога в цьому. Тож моє запитання було б таким: Що б найменше ми могли зробити як збір, щоб наслідувати Єгову, коли вперше дізналися, що грішник покаявся? Я можу подумати не менше, ніж оплески. Навіть не аплодувати, значить нічого не робити. Як ми можемо наслідувати нашого Батька, взагалі нічого не роблячи? Це правда, що ми можемо наслідувати радість Єгови окремо, але ми говоримо про те, що збір робить колективно.
У своєму листі ви пропонуєте, що притча в першу чергу застосовується до сім'ї, а поширення її на збір - інша справа. (Якщо це не було вашим наміром, то, будь ласка, прийміть мої вибачення заздалегідь.) Моє розгубленість у цьому питанні виникає внаслідок суперечливих інструкцій. 1 жовтня 1998 р Вартова башта чітко вказує, що основне застосування притчі було до збору. Згідно з цими статтями, батько зображує Єгову, а старший брат, насамперед, представляє євреїв, орієнтованих на правила, насамперед книжників та фарисеїв того часу.
У цей момент я почав розпитувати себе, думаючи, що, можливо, я надмірно стурбований питанням, яке мало важливе. Тож я переглянув пораду з публікацій. Наприклад:
«Часто покаяні кривдники особливо сприйнятливі до почуття ганьби і відчаю. Отже, цих людей потрібно запевнити, що їх люблять одновірці та Єгова. (w98 10 / 1 p. 18 п. 17 імітуйте милість Єгови)
Тож я почав гадати, наскільки велика частина, якщо вона є, оплески можуть зіграти у забезпеченні цього необхідного заспокоєння. Ми аплодуємо, коли оголошується допоміжний піонер або коли спікер завершує публічну бесіду. Я пам’ятаю, що коли спікер районного з’їзду запитав, чи будемо ми вдячні за книгу Дії апостолів, ми аплодували. Якби аудиторія мовчки реагувала на будь-яку з цих ситуацій, чи можна це розуміти як спробу тихої гідності? Або це скоріше можна сприймати як апатію? Або ще гірше, як образа?
Хіба радісні оплески після оголошення про поновлення на роботі не допоможуть знедоленому подолати почуття відчаю та негідності? І навпаки, хіба б відсутність оплесків не послужило б посиленню таких негативних почуттів?
Далі, чи була стурбованість тим, що оплески можна сприймати як похвалу чи схвалення? Я бачу вашу думку. Немає сумніву, що оплески похвали та схвалення були б недоречними в християнському зборі. Вся похвала повинна йти Єгові. Зізнаюся, що, наприклад, коли оголошується новопризначений піонер, можливо, деякі сприймають оплески, що випливають звідти, як надмірну похвалу чи схвалення. Однак чи варто забороняти такі оплески, чи замість цього намагатись відкоригувати неправильне мислення таких?
Як збір ми аплодуємо з вдячності та радості. Наші оплески можуть бути на святкуванні події. Це може бути навіть на похвалу. Ми хвалимо Єгову оплесками. Однак, чи не означало б це винесення вироку збору, якби деякі з них мотивували наші оплески? Причиною, яку ви вказуєте у своєму листі, чому деякі можуть це зробити, є така:
"Тому в цей момент реально публічно висловлювати почуття, позначені оплесками, оскільки для деяких це може створити враження, що людина перебуває хвалили за робити те, що йому ніколи не потрібно було робити в першу чергу- відновлення. "
Роздумуючи над цим питанням, я зіткнувся з труднощами його узгодження з наведеним нижче пунктом:
Мабуть, блудний брат пережив глибоке обурення, тож він вважав, що це недоречно святкувати повернення когось які ніколи не повинні були виходити з дому в першу чергу. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
У Вартова башта статті ми вважаємо, що аргументи старшого брата були неправильними. Тож мені важко зрозуміти, як подібні міркування можна застосувати до питання про стримування оплесків?
У листі також зазначається, що «збір в цілому не мав можливості побачити, як цей повністю виявляє зміну стану серця». Проте, чи не так це було і з батьком в Ісусовій притчі? Він не чекав, щоб побачити, чи покаяння його сина, що повертається, було щирим; якби це витримало випробування часом. Оскільки в притчі немає жодного очікувального ставлення, що є нашою основою для заохочення того, хто в зборі?
Це, здається, не узгоджується з нашою позицією щодо того, як збір має бачити виключеного. Очікується, що збори негайно приймуть рішення судового комітету і будуть ставитись до злочинця як до виключеного. Жоден проміжок часу не дозволяє їм переконатись, що людина не кається. Тож чи не буде послідовно, щоб одна і та ж громада приймала рішення про поновлення на роботі, прийняте тим самим судовим комітетом, однаково? Якщо судовий комітет вирішив, що брат справді кається, хто в зборі має право відмовити у прийнятті цього рішення?
З інструкції, яку я отримав від вищезгаданого Вартова башта статті, підкріпленої цьогорічною драмою, виявляється, що ті, хто має проблеми з прощенням розкаяного кривдника, самі помиляються. Зображення ображеного старшого брата дуже ефективно передало цю істину. Хіба наші утримані оплески, не враховуючи почуття подібних, не були рівнозначні підтримці їх у їх неправильному ставленні?
Будь ласка, не відчувайте, що я навмисно чи навмисно намагаюся протистояти вказівкам із призначеного Єговою каналу. Просто намагаючись бути слухняними, я повинен усунути ці очевидні суперечності, і мені боляче це робити. Наприклад, я хочу радіти людям, які радіють, як радить робити такий уривок:
Подібно до блудного брата, який "не бажав заходити", єврейські релігійні лідери зголосилися, коли мали можливість "радіти людям, які радіють".
Чи не означає це також радість як група? Єврейських лідерів засудили, бо вони не бажали публічно демонструвати радість. Ісус дав своїм єврейським учням принципи, що регулюють застосування милосердя. Книжники та фарисеї дали їм правила. Принципи належать вільному народові, але вони важкі. Для багатьох з нас правила мають більший комфорт, оскільки хтось інший взяв на себе відповідальність за визначення того, що є правильним і неправильним.
Я чув, що є деякі - меншість, так, але все ж таки деякі, хто "працював у системі", щоб "усунути" небажаного партнера. Вони задумали згрішити, одружитися з кимось іншим, а потім «покаятися» і повернутися до збору, часто того самого, де все ще відвідує потерпілий. Коли такого грішника виключають, збір підтримує рішення судового комітету. Однак, чи слід його поновлювати, чи буде той самий збір настільки готовий підтримати рішення? Ніхто не любить, щоб на нього грали за дурня. Здається, наше правило служить для захисту нас у таких випадках. Однак, застосовуючи його, чи не, на жаль, ми не виключаємо тисячі тих, хто має рацію, що каються, із затишку та самотіцтва більшості? Чи не буде їм відмовлено у невеликому, але важливому прояві любові та підтримки?
Нарешті, намагаючись змиритися з нашою позицією, я переглянув направлення Павла до Коринфської Згромадження в 2 Кор. 2: 5-11. Щоб подолати схильності до недосконалості, він радив проти стримування почуттів як група, кажучи «це докору [вже!] дана більшістю, достатня для такої людини, так що, навпаки, зараз, ВИ слід люб’язно пробачити і потішити [його], щоб якось така людина не була поглинена своїм надто сумним. Тому я закликаю ВИ підтвердити ПЕЖО любов до нього ". Він робить це питанням віри: «Бо для цього я також пишу, щоб перевірити доказ ВИ, чи ВИ він має слухняний у всьому».
Я визнаю, що керівний орган наділений повноваженнями керувати християнською конгрегацією, і всі справжні християни повинні прагнути дотримуватися цього вказівки, де це можливо, щоб існувала гармонія між Божим народом. Я не маю наміру радити вас, брати. (Філ. 2:12) Просто наша покора базується на переконливості істини, і насправді не існує суперечливості та конфлікту. Як було продемонстровано вище, існує суперечливість та суперечливість у наших поточних міркуваннях щодо цього питання. Це, в двох словах, причина, по якій я написав удруге.
Ще раз дякую, і нехай Єгова продовжить благословляти роботу, яку ви робите для всесвітнього братства.
Ваш брат,

Мелеті Вівлон

Статті Мелеті Вівлон.