Слово Боже справжнє. Я зрозумів це. Все те, що мене вчили про еволюцію та ембріологію та теорію великого удару, все те, що лежить прямо з ями пекла. І це брехня намагатися утримати мене та всіх людей, яких навчали, щоб не розуміти, що їм потрібен рятівник. - Пол К. Брун, Республіканський конгресмен з Грузії від 2007 в 2015, Комітет з питань домашньої науки, у виступі, проведеному на бенкеті баптистської церкви свободи 27 вересня 2012 року
Ви не можете бути обома розсудлива та добре освічений і не вірять в еволюцію. Свідчення настільки вагомі, що будь-яка розумна, освічена людина повинна вірити в еволюцію. - Річард Докінз
Більшість із нас, напевно, не вагаються схвалювати будь-який із висловлених вище поглядів. Але чи є якась середина, де ягня біблійного творіння та лев еволюції можуть комфортно притискатися?
Тема зародження та розвитку життя у всій його різноманітності, як правило, провокує шалені реакції. Наприклад, запустивши цю тему повз інших учасників цього веб-сайту, генерували електронні листи 58 лише за два дні; наступний підривник генерував лише 26 протягом періоду 22 днів. У всіх цих листах ми не дійшли єдиної думки, окрім того, що Бог створив усі речі. Якось.[1]
Хоча «Бог все створив» може здатися безнадійно розмитим, це, безумовно, найважливіший момент. Бог може створити все, що хоче, як завгодно. Ми можемо міркувати, ми можемо думати, але існують межі того, що ми можемо обґрунтовано стверджувати. Тож ми повинні залишатися відкритими для можливостей, які ми не розглядали, або, можливо, навіть тих, які ми вже відкинули. Ми не повинні дозволяти, щоб на нас потрапляли знаки або голубині висловлювання, такі як цитати, які починають цю статтю.
Але хіба Боже Слово принаймні не обмежує кількість можливостей, які ми повинні розглянути? Чи може християнин прийняти теорію еволюції? З іншого боку, може розумна, обізнана людина відкидати еволюція? Давайте подивимось, чи зможемо ми підійти до цієї теми без попереднього упередження, не жертвуючи при цьому ні розумом, ні повагою до нашого Творця та його слова.
На початку Бог створив небо і землю. 2Тепер земля була без форми і порожня, і темрява над поверхнею водянистої глибини, але Дух Божий рухався над поверхнею води. 3 Бог сказав: «Нехай буде світло». І було світло! 4 Бог побачив, що світло добре, тому Бог відокремив світло від темряви. 5 Бог назвав світло «день», а темряву - «ніч». Був вечір, і був ранок, який відзначав перший день. (NET)
Якщо у нас є час, ми маємо досить непомітний номер, якщо ми хочемо скористатись цим. По-перше, існує можливість, що твердження, «на початку Бог створив небо і землю» є окремим від творчих днів, що дозволило б створити всесвіт 13 мільярда років[2]. По-друге, існує можливість, що дні творчості не є годинами 24, а періодами невизначеної тривалості. По-третє, існує можливість того, що вони перетинаються, або що між ними є проміжки часу - ще раз невизначеної довжини -[3]. Отже, можна прочитати «Буття 1» і прийти до більш ніж одного висновку про вік Всесвіту, про Землю та про життя на Землі. Маючи мінімум тлумачень, ми не змогли знайти конфлікту між Genesis 1 та графіком, який представляє науковий консенсус. Але чи пояснення створення земного життя також дає нам змогу вірити в еволюцію?
Перш ніж відповісти Що, нам потрібно визначити, що ми маємо на увазі під еволюцією, оскільки термін у цьому контексті має кілька значень. Зупинимось на двох:
- З часом змінюються в живих істотах. Наприклад, трилобіти в кембрії, але не в юрському; динозаври юрського періоду, але не в сьогоденні; кролики в сьогоденні, але не в юрському чи кембрійському.
- Команда непрямий (за допомогою інтелекту) процес генетичної мінливості та природного відбору, за яким, як вважається, все живе є походженням від спільного предка. Цей процес також називають неодарвіновою еволюцією (NDE). NDE часто розбивається на мікроеволюцію (наприклад, зміна дзьоба кропиви або стійкість бактерій до наркотиків) та макроеволюцію (як, наприклад, перехід від чотириногих до кита)[4].
Як бачимо, питання з дефініцією #1 мало що можна вирішити. Визначення #2, з іншого боку, - це те, де іноді піднімаються хакі у вірних. Незважаючи на це, не всі християни мають проблеми з NDE, а деякі з тих, хто це робить, приймуть спільне походження. Ви ще розгублені?
Більшість бажаючих узгодити свій погляд на науку та свою християнську віру потрапляють до однієї з наступних категорій вірувань:
- Теїстична еволюція (TE)[5]: Бог створив необхідні та достатні умови для можливого появи життя у Всесвіті під час його створення. Адвокати TE приймають NDE. Як Даррелл Фальк з biologos.org ставить його, “Природні процеси є проявом постійної присутності Бога у Всесвіті. Інтелект, у який я, як християнин, вірно вбудований в систему, і він реалізується завдяки постійній діяльності Бога, яка проявляється через природні закони ".
- Intelligent Design (ІД): Всесвіт і життя на Землі свідчать про розумну причинно-наслідкову зв'язок. Хоча не всі прихильники ІД є християнами, ті, хто, як правило, вважають, що походження життя, а також деякі важливі події в історії життя, такі як кембрійський вибух, представляють збільшення інформації, незрозумілої без розумних причин. Прихильники ID відхиляють NDE як недостатній для пояснення походження нової біологічної інформації. За даними Інституту Діскавері офіційне визначення, "Теорія інтелектуального дизайну стверджує, що певні особливості Всесвіту та живих істот найкраще пояснюються розумною причиною, а не ненаправленим процесом, таким як природний відбір".
Звичайно, є значна різниця в індивідуальній вірі. Деякі вважають, що Бог створив перший живий організм з достатньою інформацією (набір генетичних інструментів), щоб згодом еволюціонувати у всі інші типи організмів без божественного втручання. Це, звичайно, буде скоріше подвигом програмування, а не NDE. Деякі прихильники ідентифікаторів приймають загальний загальний вихід, приймаючи питання лише з механізмом NDE. Простір не дозволяє обговорювати всі можливі точки зору, тому я обмежуся загальним оглядом вище. Читачі повинні вільно ділитися власними точками зору у розділі коментарів.
Як ті, хто приймає NDE, узгоджують свій погляд з обліковим записом Genesis? Як, наприклад, вони обходять фразу "за їх видами"?
Книга ЖИТТЯ - ЯК ЗНАЙТИ ТУТ? ЗА ЕВОЛЮЦІЮ АБО ТВОРЧОЮ?, чоп. 8 pp. 107-108 абз. 23, говорить:
Живі істоти відтворюються лише «відповідно до їхніх видів». Причина полягає в тому, що генетичний код зупиняє рослину чи тварину не рухатись надто далеко від середнього. Існує велика різноманітність (як це можна побачити, наприклад, серед людей, котів чи собак), але не так багато, щоб одна жива істота могла змінитися на іншу.
В результаті використання котів, собак та людей, як видно, автори розуміють, що "види" є еквівалентними, принаймні приблизно, "видам". Генетичні обмеження варіацій, про які згадують автори, є реальними, але чи можемо ми бути абсолютно впевнені, що "рід" генезису обмежений? Розглянемо порядок таксономічної класифікації:
Домен, царство, тип, клас, порядок, сім’я, рід та види.[6]
До якої класифікації тоді відноситься Буття? З цього приводу, чи справді словосполучення "за їх видами" означає наукове висловлення, що обмежує репродуктивні можливості живих організмів? Чи справді виключається можливість того, що речі відтворюються за їх видами, поступово перетворюючись - протягом мільйонів років - у нові види? Один із учасників форуму наголосив, що, якщо Писання не дає нам чіткої основи для однозначного «ні», ми повинні бути надзвичайно нерішучимись, щоб виключати ці речі самі.
На цьому етапі читач може задатися питанням, чи ми даємо собі настільки щедру купу інтерпретаційних ліцензій, що робимо богонатхненний запис практично безглуздим. Це поважна проблема. Однак, мабуть, ми вже дали собі певну інтерпретаційну свободу, коли справа стосується розуміння тривалості творчих днів, значення земних «п’єдесталів» та появи «світил» на четвертий день творчості. Нам потрібно запитати себе, чи не винні ми в подвійних стандартах, якщо ми наполягаємо на гіперлітеральному тлумаченні слова «види».
Тоді, сформулювавши, що Писання не є настільки обмежувальним, як ми могли думати, давайте подивимось на деякі вірування, про які вже згадувалось до цього часу, але цього разу з огляду на науку та логіку[7].
Неодарвінська еволюція: Хоча це все ще є найпопулярнішим поглядом серед науковців (особливо тих, хто хоче зберегти свою роботу), у нього є проблема, яка все більше визнається навіть вченими, які не є релігійними: її механізм варіації / відбору не здатний генерувати нову генетичну інформацію . У жодному з класичних прикладів дії НДЕ - зміна розміру дзьоба або забарвлення молі, або стійкість бактерій до лікарських препаратів, за кількома прикладами - не створюється нічого по-справжньому нового. Вчені, які відмовляються розглянути можливість інтелектуального походження, виявляють, що вони намагаються розробити новий і, таким чином, далеко невловимий механізм еволюції, тимчасово підтримуючи віру в ненаправлену еволюцію на вірі, що такий механізм дійсно є найближчим[8].
Теїстична еволюція: Для мене цей варіант представляє найгірший з обох світів. Оскільки теїстичні еволюціоністи вважають, що Бог, створивши Всесвіт, зняв руки з колеса, так би мовити, вони вважають, що поява життя на землі і подальша еволюція були не спрямовані Богом. Тому вони опиняються в точно такій самій скрутній ситуації, як і атеїсти, коли їм доводиться пояснювати походження та подальшу диверсифікацію життя на Землі лише випадковістю та природним законом. І оскільки вони приймають NDE, вони успадковують усі його недоліки. Тим часом Бог сидить склавши руки збоку.
Intelligent Design: Для мене це є найбільш логічним висновком: те, що життя на цій планеті, з її складними, керованими інформацією системами, може бути лише продуктом розвідувальної розвідки, і що подальша диверсифікація відбулася завдяки періодичним вливанням інформації в біосфера, як, наприклад, при кембрійському вибуху. Щоправда, ця думка не насправді, не може - визначте конструктора, але він забезпечує сильний науковий елемент у філософському аргументі про існування Бога.
Як я вже згадував на початку, коли учасники цього форуму спочатку обговорювали цю тему, ми не змогли сформувати консенсусну точку зору. Спочатку я був трохи вражений цим, але прийшов до думки, що це так, як повинно бути. Писання просто недостатньо конкретні, щоб дозволити нам розкіш догматизму. Християнський теїстичний еволюціоніст Даррел Фальк заявив, що стосується його інтелектуальних супротивників у вірі, що "багато з них поділяють мою віру, то віра, міцно обґрунтована не просто ввічливим спілкуванням, а відвертою любов'ю". Якщо ми віримо, що нас створив Бог і що Христос віддав своє життя як викуп, щоб ми могли мати вічне життя як діти Божі, інтелектуальні розбіжності на як ми створені, не потрібно нас розділяти. Зрештою, наша віра „заснована на відвертій любові“. І всі ми знаємо де Що прийшли з.
______________________________________________________________________
[1] Щоб надавати кредит там, де належить кредит, велика частина того, що випливає, - це перегонка думок, обмінюваних у цій нитці.
[2] У цій статті використовується американський мільярд: 1,000,000,000.
[3] Для детального розгляду творчих днів рекомендую Сім днів, що розділяють світ, Джон Леннокс.
[4] Деякі прихильники еволюції оскаржують мікро- та макропрефікси, стверджуючи, що макроеволюція - це просто мікроеволюція, "велика". Щоб зрозуміти, чому у них немає точки, див тут.
[5] ТЕ, як я його тут описав (цей термін іноді вживається інакше), добре видно з позиції Франциско Аяли в Росії ця дискусія (стенограма тут). До речі, ІД добре описаний Вільямом Лейн Крейгом у тій же дискусії.
[6] Вікіпедія корисно повідомляє нам, що цю систему рейтингу можна запам’ятати мнемонічним «Чи грають королі в шахи на тонких скляних наборах?»
[7] У наступних трьох абзацах я говорю лише для себе.
[8] Для прикладу див тут.
Хто-небудь був очевидцем еволюції? Я думаю, що не тому, що еволюція нібито відбулася мільйони років тому. Хтось бачив "природний відбір"? Так, кожен день. Чарльзу Дарвіну не потрібно було їхати на острови Галапагос, щоб довести природний відбір. Експерименти, які він робив у себе вдома в саду, були достатніми, щоб довести існування природного відбору. Ми як люди навіть щодня боремося з природним відбором, оскільки природний відбір є загрозою і для нашого існування. Який мій погляд? Природний відбір - це факт, еволюція все ще є теорією, на мою думку.
Це та ж сама стара історія з цим питанням. Більшість із нас мусили б визнати, що ми не вчені. Ми особисто не бачили наукових доказів еволюції. Треба було б навчений науковий розум навіть зрозуміти, про що говорить вчений. Я говорив зі своїм другом на цю тему тієї ночі, він сказав, що він не може вірити в Бога. Для нього це не має сенсу, тому що він був в армії і бачив злодіяння, вчинені людьми по відношенню до інших, і вважає, що більшість воєн викликані релігією... Детальніше »
Еволюцію не можна довести. Це повинно бути прийняте на вірі, як і існування розумного творця має бути прийняте на вірі. Біологи люблять стверджувати, що вони мають багато доказів, тому що певні фрагменти кісток здаються схожими на інші з минулого, або тому, що більша частина тваринного світу сьогодні має подібні структури та системи. Це може бути так само легко, оскільки творцю сподобалася ідея створити безліч різноманітних варіантів, використовуючи подібні форми, як варіації на загальну тему. Ніхто не може довести, що це не причина, а доводити щось є... Детальніше »
У 1971 році я вирішив охреститися на районному зібранні у віці 9 років. Моя віра в історію творіння була абсолютною, і що цікаво, я також зацікавився наукою. Я із захопленням читав наукову літературу в журналі Awake, National Geographics та будь-яких новинних статтях, які я міг отримати про місії Аполлона. У п’ятому класі я поглинав наукові факти та теорії, як губка. Моя цікавість до того, як працював світ, була ненаситною. Мій учитель з природи любив мене в класі, тому що я завжди був захопленим учнем.... Детальніше »
Дякуємо, SoT, що поділився з нами своїм досвідом. Я думаю, що більшість з нас тут шкодує за те, що повірив і проповідував те, що зараз ми вважаємо хибним. Ми постійно вдосконалюємо свою «силу розуму» та «передумуємо». Однак є кілька речей, про які ви згадали, з якими я маю заперечити: Сведки Ієгови ніколи не вчили, що землі менше 10,000 XNUMX років або що Сонце було створене після землі. Крім того, характеристика релігії - особливо християнства - як вічного ворога науки може бути популярною... Детальніше »
Для всіх, хто зацікавлений, "Причини вірити" є прекрасним науковим служінням для гармонізації науки та Писань (НЕ "Молода Земля !!!"). Оскільки Творення і Біблія є книгами Бога, вони повинні гармонізуватись, якщо ми їх правильно читаємо. Кріс підняв пункт, про який я також думав про хронологію Адама, про яку йдеться в цій статті в "Причини вірити", коротка версія полягає в тому, що генеалогії неповні, тому ми не повинні базувати на них хронологію. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Привіт, Андре, дякую за твій прекрасний твір. Однією з найскладніших молекулярних перешкод для пануючої парадигми є показати, як нові функції кодування білка підтримують живучість та розмноження, не вимагаючи одночасно нових рецепторів декодування білка. Ця інформація, відповідальна за філогенетичну зміну існуючих організмів, а також морфогенез нових, може будь-яким суттєвим чином віднести до біологічної системи явно абсурдні - принаймні, не без відповідних і не менш складних процедур декодування. На жаль, ця загадка завантаження перешкоджає стандартному синтезу дарвінів з кожного квадрату і робить його більш любительською розумовою грою... Детальніше »
Я вважаю, що ви маєте щось важливе передати нам. Якби ви могли перефразувати це більш доступною мовою, ви зрозуміли б більшу аудиторію.
Ха-ха-так. Спасибі співвідношення vox Якщо ви можете просто зняти його на чітку для рівня CSE 3 англійською мовою, я можу зрозуміти. Що ти про хахаха.
Привіт анонім, вибачте Я вже багато років проникла літературою цієї дискусії, і, мабуть, вона зараз на мене переживає. Особливою проблемою, з якою я керував, є те, що кодована функціональна інформація повинна бути розшифрована перед будь-яким явищем фенотипічної зміни (зміни в фенотипі організмів). Однак "нова" закодована функціональна інформація не тільки була розшифрована, але і повинна бути інтерпретована. Це означає, що нова інформація потребує інтерпретації, перш ніж може бути надана будь-яка вибіркова перевага. Але на жаль, оскільки нова інформація вимагає нового перекладача, а новий перекладач вимагає нової інформації - яка... Детальніше »
Вокс, ось кілька слів і виразів, які ви використовували: філогенетичний морфогенез, рецептори декодування білка, завантаження, загадка, стандартний дарвінівський синтез, кодована функціональна інформація, збірка функціональної інформації в біосферу. може це цілеспрямовано розшифрувати Га? Я впевнений, що щось справді корисне обговорюється, але я не можу до кінця життя зрозуміти, що це таке. Вам потрібно перебудувати це таким чином, що не передбачає, що ваші читачі є фахівцями в галузі молекулярної біології, а просто зацікавленими спостерігачами у створенні / еволюції... Детальніше »
Звичайно, ми могли б також скористатися цим як можливістю збагатити наш словниковий запас, скориставшись одним із багатьох Інтернет-ресурсів - словниками та тим, що ні - що інформаційна ера зробила так легко доступними. 🙂
Дійсно. Якщо ви не можете тут говорити простою англійською! Я не приїжджаю сюди, щоб вдосконалити свій словниковий запас, який є принизливим, і, на думку, підказують.
Я передаю всі коментарі Vox саме з цієї причини. Я не вражений тим, наскільки освіченим хтось здається. Я можу лише зробити висновок, що всі ми були б мертвим м'ясом, якби Ісус так говорив. Я міг би продовжувати те, наскільки добре всі знають у дусі любові, але, вибачте, що така поблажливість WT спричиняє мої клопоти.
З усією повагою. JJ
Привіт Джей Джей! У наших попередніх обмінах я розумів, що ти людина, яка знає, у що вони вірять і чому вони в це вірять. Ви аргументували свої аргументи, були заангажовані та суттєво взаємодіяли з тим, що я мав сказати. Незважаючи на те, що ми врешті-решт не домовились про все, мені здавалося, що наші розмови були сердечними і навіть зрештою повчальними. Однак, з огляду на ваше нещодавнє визнання, що ви зараз «передаєте» всі мої коментарі, можливо, я роздумував над цим на самоті. Звичайно, ви можете вільно читати все, що забажаєте - це одне з них... Детальніше »
Зрештою, ми всі різні. Я дякую за проникливий вокс.
Я згоден всією душею. Немає нічого поганого в тому, що ви володієте базовою науковою лексикою. Це може потенційно додати достовірності аргументу (якщо він використовується правильно).
Привіт, анонім, я взяв до уваги ваші рекомендації. Дякуємо за відгук. Я зібрав короткий виклад, щоб розтлумачити частину словесності, яка розкидалася в таборі Дарвіна, коли мені прийшло в голову, що ця ситуація є прикладом у реальному світі саме тієї проблеми, яку я намагався (безуспішно) пояснити. А саме, що нову функціональну інформацію (ту, яка передає значення через функцію) з одного джерела, ніколи не може бути зрозуміла рецептором, не спершу розшифровуючись і потім цілеспрямовано інтерпретуватися. Якщо розумні агенти не можуть успішно працювати з інтерпретованою інформацією, то який шанс має сліпа еволюція? Дійсно, що... Детальніше »
Добре, дозвольте мені спробувати інтерпретувати це, а ви скажіть мені, чи правильно я це маю. (І терпіть зі мною; моє розуміння ДНК тощо дуже обмежене.) Якби якась біологічна молекула (ДНК, РНК, білок чи інша) мала змінитися (імовірно, мутувати в більш складну форму), щоб було більше ' інформація, "закодована в молекулі, це означало б, що хімічна речовина мала нові, вдосконалені" конструктивні особливості ", яких раніше не мала. Якби ця хімічна речовина була просто «самостійною» речовиною, яка могла б діяти незалежно від інших речовин у живій клітині, то такі зміни були б чудовими. Але, факт... Детальніше »
Привіт анонімний,
Приємно! Я б не міг сказати це краще (і, очевидно, не зробив цього) сам.
Чудові ілюстрації теж. Сподіваюся, ви не будете проти, якщо я їх вкраду 😉
Якщо вони допоможуть, вкрадіть :-))
Я не християнин, але через цю тему я натрапив на цей сайт. Я маю науковий ступінь та спеціальність біологія. Хочу сказати, мені дуже сподобалася розмова між TRA та Vox. Який приємний спосіб розбити інформацію. Ми, хто знаємо цю інформацію, не усвідомлюємо, що більшість людей не знають про спеціальну мову, яку ми використовуємо для опису біологічних подій. Я збираюся застосувати те, що ви щойно зробили, і навчитись пояснювати наукову інформацію таким чином, щоб люди, які не знають жодної науки, могли зрозуміти. Я вірю, що... Детальніше »
Чудово кажучи!
Днями я обговорював це з іншим братом. Я сказав, що якщо Бог створив Адама 6000 років тому, згідно з Біблійною хронологією, і є залишки людей 30,000 XNUMX років тому, то це означає, що смерть існувала до того, як Адам згрішив, і що Адам не був першою людиною, яка жила.
Але питання. Як ми бачимо залишки черепів, які так виглядають інакше, ніж ті, що ми маємо сьогодні? Харчування? Природний відбір.
Я часто розглядав можливість того, що неандертальці насправді були нефілімами, згаданими в Бутті. Що ми знаємо про нефілімів? Вони були гібридним нащадком матеріалізованих ангелів та людей. Ім'я нібито означає: "ті, хто змушує інших падати"; іншими словами, хулігани. Це підтверджується тим фактом, що допотопний світ описується як дуже жорстокий. Це має сенс; якби ангел матеріалізувався як людина з наміром "взяти на себе", вони з'явилися б у фізично вищій формі. Скелети неандертальців показують, що вони мають більші черепи, ніж... Детальніше »
Звучить законно. Нещодавно я переглянув наукове відео, в якому сказано, що якби люди прожили довше, у брові були б виступи очних кісток. Добре, якщо у людей було сто років життя, тоді в неандертальців є особливості обличчя.
Є чудове відео про 2 години, яке називається 100 причин, чому еволюція дурна. Це весело. Просто YouTube це.
Все, що ви пропонуєте, цілком може бути так. Однак якщо неандертальці були результатом зв’язку між людьми та демонами, але жили 30,000 XNUMX років тому, то де це залишає нас стосовно біблійної хронології. Якщо вони жили до Адама, то як же він міг бути першою людиною? І, коли Крістофер ставить під сумнів, чи жили вони та померли до Адама, вони, мабуть, померли перед ним. Проте Біблія покладає провину в тому, щоб ввести смерть прямо на плечі Адама. Чого мені тут не вистачає?
Я мав би підкреслити, що це, звичайно, всі спекуляції, але головне в Бутті. Там сказано, що ця подія сталася після Адама, але до потопу. Як це може бути, якщо неандертальцям 30,000 XNUMX років? Відповідь полягає в тому, що вони не такі вже старі. Як ми можемо примирити різницю в часі? По-перше, різні методи знайомств не настільки точні, як ми могли б уявити. Але по-друге, і що більш важливо, якщо прийняти розповідь Буття, що над землею був водяний навіс, цей навіс забезпечив би чудовий радіаційний захист для землі... Детальніше »
Щодо теорії “Навісу”. Просто FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Дякуємо, що поділилися цим, Сьюзен.
Є багато кутів, які слід врахувати, правда? 🙂
Зауважу, ви цитуєте книгу Створення. Ця книга містить цілу низку "цитат" вчених, на які втручалися, щоб задовольнити упередження автора - самого Річарда Докінза жахливо цитують. Одним із "авторитетів", які вони цитують кілька разів, є Френсіс Хітчінг. Швидкий пошук у Google виявляє, що він шарлатан. На мою думку, книга Створення повністю дискредитована як книга для цитування. На жаль, публікації WT наповнені помилками вчених та істориків - схоже, вони вдаватимуться до цього, щоб «довести» свою думку щодо будь-якої даної теми. Вони знають, що більшість Свідків Ієгови не будуть... Детальніше »
Походження та подальша диверсифікація життя насправді є двома окремими проблемами, хоча люди по обидва боки цього питання часто стирають цю різницю. Прошу вибачення, якщо я цього не пояснив. Абіогенез, як нам кажуть (з найбільш надійних джерел, Вікіпедія), «є природним процесом життя, що виникає з неживої речовини, такої як прості органічні сполуки». Тож не стільки «як життя розпочалося», скільки думка, що життя походило з нежиття без допомоги творця. Зайве говорити, що це ще не було продемонстровано як навіть віддалено. Що стосується цитати з книги Створення,... Детальніше »
Багато що можна було б сказати і на тему «незводимої складності». На цю тему еволюціоністи часто реагують з презирством, без сумніву, оскільки це не легковажний аргумент, і його не можна легко відкинути. Я вважаю, що цей аргумент має значні переваги. Візьмемо два приклади. У нас є складна система згортання крові. Згортання запобігає травмуванню, що призводить до масивної крововтрати та смерті. Отже, він надзвичайно цінний - справді, рятівний. Це настільки цінно, що важко уявити, щоб жити без нього. Але, уявіть це, ми мусимо, якщо ми еволюціонували, тому що, безумовно, у нашому повинен бути якийсь сенс... Детальніше »
Мені подобається ця тема, якщо ви піднімаєте це зі старійшиною, співробітником або охоронцем доктрини,… очікуйте, що вам сонячна система впаде на голову… (PS Я майже впевнений, що це не має сенсу), але так, я вірю в творіння, як сказано в Біблії, але ми всі знаємо, що Біблія мовчить про цілий ряд питань. Зараз я вірю, що всі ми еволюціонуємо з часом, я маю на увазі, що я бачив парк Юрського періоду, і цілі птахи походять з лінії динозаврів, і, схоже, ми всі зростаємо та еволюціонуємо з часом,... Детальніше »
1874. 😉
Мій друг 1874, це його друга присутність, але 1878 - це коли він був королем, чому 4 роки чекати, хто знає ... але пам'ятайте, що мій друг Старе Світло завжди змінюється ... Правильно!
😉
Фантастична стаття Andere, дуже логічний та стислий огляд. Еволюція - одна з проблем, з якою я боровся в молодості, особливо, оскільки у мене був батько атеїст (алкоголік) і виховувався на дієті Девіда Аттенборо та Річарда Докінза. Є багато причин, чому я не вірю в еволюцію і вірю в інтелектуальний дизайн, про який я міг би написати книгу, але я впевнений, що всі вони були висвітлені в дискусіях та набагато більш авторитетних роботах в інших місцях. Хоча я постійно повертаюся, це походження генетичного різноманіття. Звідки це все взялося, якщо... Детальніше »
Феномен особливостей, які еволюція «виявляла» не раз, вірні називали «конвергентною еволюцією». Те, що еволюція могла коли-небудь потрапити нам у очі, є досить фантастичним, але те, що воно могло зробити це кілька разів - часто використовуючи в процесі майже однакові гени - справді неймовірно. З іншого боку, загальний дизайн пояснює це досить добре.
Я вітаю вас за спробу зайнятися такою темою, що розділяє, серед групи, яка в основному складається з мислителів-теїстів. Але дещо пов’язане з цією темою є те, що є близьким і дорогим моєму серцю. Однією з речей, з якими я бачив, як ти боровся у своїй статті, було те, як слова Біблії стримують твої думки та можливості на тему еволюції. Але що, якщо ми підемо глибше, ніж це. Чи ми розглядали можливість того, що саме ці слова могли бути зіпсовані? Що робити, якщо обмеження, з якими нам доводиться працювати щодо Біблії... Детальніше »
Я погоджуюсь з вами Анонім, нам потрібно далі вивчити тему, написану Андерою, та документальну гіпотезу. Нам не потрібно боятися цих тем, оскільки правда може протистояти критичній експертизі. Дякую всім учасникам, що дозволили обговорити цю тему.
Я розумію, про що ви говорите, але я особисто жалюгідний слизького схилу вибору та вибору того, що надихає, а що ні. І звичайно, питання про те, хто отримав історію їх створення, може піти в обидві сторони: можливо, вавилонський звіт - це лише біблійний звіт, переданий їм через менш надійні джерела. Тим не менше, я погоджуюсь з тим, що питання, порушені першими кількома главами Буття, не слід ігнорувати чи відкидати через сліпу віру.
Це правда, що це могло піти в обидві сторони. Але у мене виникають проблеми з узгодженням з тим, що Енума Еліш попередньо датує наші найраніші біблійні рукописи, які ми маємо (сувої Мертвого моря). Отже, дивлячись на наявні докази, ми не маємо фізичних доказів того, що біблійні рукописи були написані до Енуми Еліш або інших попередніх історій створення. Можливо, вони могли бути, але у нас немає на те доказів, на жаль. Інша проблема, пов’язана з історією творіння в книзі Буття, полягає в тому, що, як вказували вчені, існує дві історії творіння. Історія створення... Детальніше »
Ось поворот: Об'явлення 13: 8. Цей вірш говорить про Агнця, якого «вбили від заснування світу». Грецька буквально читає "заснування космосу". Чи могла енергія, витрачена Великим Вибухом, бути енергією Агнця, буквально вбитою під час існування Всесвіту? Римляни 6:10 і 1 Петра 3: 8 показують, що Христос помер один раз, але лише стосовно гріхів. Чи міг Христос помер раніше, зокрема при заснуванні космосу? Врешті-решт, `` усе створено ним на небі та на землі ''. (Кол. 1:16) Навіть... Детальніше »
Дійсно спірна тема. Я вважаю, що деяка еволюція чи мутація не ігнорує творення. Питання: походження було творцем чи вибухом? Оскільки я думаю, що вибух ніколи не приносить добрих речей, я йду до Творця. Але за своєю мудрістю Творець може надати творінню гнучкість до адаптації. Біла або темна шкіра, висока або маленька тощо, але всередині все одно. Те саме з тваринами. принцип завжди той самий: для вирощування насіння потрібно одне і виростити насіння для розмноження. Такий принцип. Але як і коктейлі, можна змішувати та адаптувати.... Детальніше »
Цілком правильно Менров. Заперечуючи, що некерована еволюція відповідає за все біологічне різноманіття, надто легко перейти в іншу крайність і стверджувати, що кожен окремий організм на Землі був розроблений так, як це створив Творець. Звичайно, життя певною мірою адаптується, хоча я б стверджував, що це скоріше результат запрограмованої гнучкості, ніж механізм мутації / відбору NDE.
Thanx AS. Щось тут я можу погодитись. «Безумовно, життя певною мірою адаптується, хоча я б стверджував, що це скоріше результат запрограмованої гнучкості, ніж механізм мутації / відбору NDE». Це було дивом і величі душі богів. Атеїстичні вчені повинні вивчити, як працюють перемикачі генів. Тигрові шліфувальні машини можуть змінюватися за одне покоління від нешкідливих гнійників до канібалів зі страшними апетитами та величезними зубами. Курок? Засуха. Але лише 50% виловлюються на канібальних монстрів. Вони переживають посуху, і наступне покоління повертається назад до нешкідливих меломанів. Усі хале величі Боги. Будь ласка... Детальніше »
Про це слід читати тигрові саламандри.
JJ
Я здивований, що хтось із учасників цього форуму завітає на цю тему, таку, так би мовити, "наземну міну". Люди мають сильні почуття з цього приводу. Однією з причин, яка повинна бути очевидною для більшості читачів цього форуму, є те, що, якби еволюція була правдивою, це, здавалося б, зневажало їхні релігійні вірування. Якщо Бог не створив нас, то або Бога немає, або його могло б і не бути. Де це залишає наші переконання та наші сподівання на майбутнє, не кажучи вже про надії всіх поколінь, які пішли в минулі віки? Я... Детальніше »
Так, TRA, здається, вчені-еволюціонери слідують за принципом суспільства сторожової вежі з новим світлом, що з'являється знову і знову. Ха-ха. Чому всі ці люди так відчайдушно переконують нас у своїх останніх теоріях. Я одного разу побачив дискусію з Річардом Докінзом на цю тему, і якщо чесно, він здався набагато розумнішим, ніж так звані креаціоністи з іншого боку. Вони були просто образливі! Це було жахливо . У мене склалося враження, що він більше проти організованої релігії, ніж будь-що інше. Тож недарма його зловживали... Детальніше »
Я цілком згоден. Мене смішить, коли вчені виявляють інший фрагмент еволюційного лобзика, а потім перекроюють свої теорії. Я розумію, що пошук істини - це процес - робота, що триває, що вимагає безлічі помилкових кроків, - але свої нові висновки вони люблять подавати як доказ, зручно відхиляючи свої старі не менш сильні твердження помахом руки та ретельно випаленими словами - “ о, ми раніше ВІРИЛИ цьому, а тепер ЗНАЄМО, що ... ”і т. д. тощо. Вчорашні факти - це обгортковий папір для риби та чіпсів сьогодні. І, звичайно, сторожова вежа робить те саме саме,... Детальніше »
Думка, що мені здається страшною, - це можливість в майбутньому, коли Ангели проявлять себе, і я повинен вирішити, хто з них мій творець! Я думаю, що хоча б погані сторони, що пропонують підроблених Ісуса, матимуть характер не здатності надавати турботу про мої потреби, включаючи необхідність розуміти та бути здоровим. Хоча добрий Ісус скерував Своїх Ангелів надзвичайно і надзвичайно добре на мої потреби. Але якби я не шукав Ісуса як детектива... Детальніше »
TRA - Треба сказати, що ваш коментар був найбільш обнадійливим і розумним, що я вже давно чув про цю тему. Я розумію стурбованість людей з цього приводу. Але якщо ми так стараємось, щоб те, що кажуть вчені, відповідало Біблії, ми справді додали Його слово і зробили його недійсним.
Дякую за добрі слова. Мені важко узгодити ідею бути християнином з вірою в еволюцію. Якщо Адам еволюціонував, і якщо таким чином він не перша людина, за чий гріх Христос помер? Якби Адам еволюціонував, чи міг Адам навіть бути винним у «грісі» в біблійному розумінні? Зрештою, як можна було розглядати його як грішника, якщо єдиним його недоліком було те, що він ще не перетворився на свій остаточний потенціал? Чи справді його можна звинуватити або визнати винним, якщо еволюційний процес, мабуть, неповний, залишив його менш ніж «ідеальним»? І якби Адам був,... Детальніше »
Правда, у мене була ця дискусія, який був екс-екстремальним мусульманином, а тепер атеїстом, через усі злодіяння, які він спостерігав у своєму народі: отже, жоден Бог, зараз професор біології, переконаний, що еволюція існує сьогодні? Як за допомогою експериментів у своїй лабораторії. Ми говорили про виживання найсильніших. Ми запропонували, що, просунувшись настільки далеко в еволюції людини, чому люди кульгають сліпими, відсутніми кінцівками тощо, ми запропонували, щоб рухатися вперед в еволюції, ми повинні вбивати всіх неповносправних, включаючи молодих, він відкинув цю ідею як ці цінність... Детальніше »