اس موضوع کے 1 حصے میں ، ہم نے عبرانی صحیفوں (پرانے عہد نامہ) کی جانچ کی تاکہ یہ معلوم کریں کہ انہوں نے خدا کے بیٹے ، لوگوس کے بارے میں کیا انکشاف کیا۔ باقی حصوں میں ، ہم عیسائی صحیفوں میں حضرت عیسیٰ علیہ السلام کے بارے میں انکشاف کردہ مختلف سچائیوں کا جائزہ لیں گے۔
_________________________________
جب بائبل کی تحریر اپنے قریب آ گئی تو ، یہوواہ نے بوڑھے رسول جان کو حوصلہ افزائی کی کہ وہ عیسیٰ کے قبل از انسان وجود سے متعلق کچھ اہم سچائیوں کا انکشاف کریں۔ جان نے اپنی انجیل کی ابتدائی آیت میں اس کا نام "کلام" (لوگوس ، ہمارے مطالعے کے مقاصد کے لئے) تھا۔ یہ شبہ ہے کہ آپ کو کلام پاک کا ایک حوالہ مل سکتا ہے جس پر جان 1: 1,2،XNUMX سے کہیں زیادہ بحث ، تجزیہ اور بحث کی گئی ہے۔ یہ مختلف طریقوں سے نمونے کے لئے دی گئی ہے جس کا ترجمہ کیا گیا ہے:
“ابتدا میں کلام تھا ، اور کلام خدا کے ساتھ تھا ، اور کلام خدا تھا۔ یہ ابتدا میں خدا کے ساتھ تھا۔ “- نیو ورلڈ ٹرانسلیشن آف دی ہیلی اسکرپٹس - این ڈبلیو ٹی
“جب دنیا کا آغاز ہوا ، کلام پہلے ہی موجود تھا۔ کلام خدا کے ساتھ تھا ، اور کلام کی نوعیت خدا کی فطرت جیسی تھی۔ کلام ابتداء میں خدا کے ساتھ موجود تھا۔ "- نیا عہد نامہ از ولیم بارکلے
دنیا کی تخلیق سے پہلے ، کلام پہلے سے موجود تھا۔ وہ خدا کے ساتھ تھا ، اور وہ خدا ہی کی طرح تھا۔ ابتدا ہی سے کلام خدا کے پاس تھا۔ "- آج کے انگریزی ورژن میں خوشخبری بائبل۔ ٹی ای وی
“ابتدا میں کلام تھا ، اور کلام خدا کے ساتھ تھا ، اور کلام خدا تھا۔ خدا کے ساتھ شروع میں بھی یہی تھا۔ "(جان ایکس این ایم ایکس: ایکس این ایم ایکس امریکی معیاری ورژن - ASV)
“ابتدا میں کلام تھا ، اور کلام خدا کے ساتھ تھا ، اور کلام مکمل طور پر خدا تھا۔ کلام ابتداء میں خدا کے ساتھ تھا۔ "(جان ایکس این ایم ایکس: ایکس این ایم ایکس نیٹ بائبل)
“ابتدا میں ہر وقت سے پہلے] کلام (مسیح) تھا ، اور کلام خدا کے ساتھ تھا ، اور کلام خود خدا تھا۔ وہ اصل میں خدا کے ساتھ موجود تھا۔ "- ایمپلیفائیڈ نیو ٹیسامنٹ بائبل - اے بی
بائبل کے مشہور ترجمے کی اکثریت امریکی معیاری ورژن کی پیش کش کی عکاسی کرتی ہے جس سے انگریزی قاری کو یہ سمجھنے میں مدد ملتی ہے کہ لوگوس خدا ہیں۔ NET اور AB بائبل کی طرح کچھ ، اصل متن سے آگے بڑھ کر تمام شبہات کو دور کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ خدا اور کلام ایک ہیں۔ مساوات کے دوسری طرف - موجودہ ترجموں میں ایک قابل ذکر اقلیت میں ، NWT ہے جس کے ساتھ اس کا "… لفظ خدا تھا"۔
یہ الجھن جو سب سے زیادہ وقت میں پہلی بار بائبل کے قاری کو پیش کی جاتی ہے اس کا واضح ترجمہ خدا کے ذریعہ فراہم کردہ ترجمہ میں ہوتا ہے نیٹ بائبل۔، کیوں کہ یہ سوال پیدا کرتا ہے: "کلام مکمل طور پر خدا کیسے ہوسکتا ہے اور پھر بھی خدا سے باہر موجود ہے تاکہ خدا کے ساتھ ہو؟"
حقیقت یہ ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ یہ انسان کی منطق کو ناکام بناتا ہے اسے سچائی کے طور پر نااہل نہیں کرتا ہے۔ ہم سب کو اس سچائی سے دشواری ہے کہ خدا ابتدا ہی کے بغیر ہے ، کیوں کہ ہم لامحدود کو پوری طرح سمجھ نہیں سکتے ہیں۔ کیا خدا جان کے ذریعہ اسی طرح کے دماغی حیرت انگیز تصور کو ظاہر کررہا تھا؟ یا یہ خیال مردوں کا ہے؟
سوال اس پر ابلتا ہے: کیا لوگوس خدا ہے یا نہیں؟
کہ Pesky لامحدود آرٹیکل
بہت سے لوگ نیو ورلڈ ٹرانسلیشن کی جے ڈبلیو سنٹرک تعصب پر تنقید کرتے ہیں ، خاص طور پر این ٹی میں الہی نام داخل کرنے میں کیونکہ یہ قدیم نسخوں میں سے کسی میں نہیں ملتا ہے۔ ہوسکتا ہے ، ہوسکتا ہے ، اگر ہم کچھ نصوص میں تعصب کی بناء پر بائبل کے ترجمے کو مسترد کردیں تو ہمیں ان سب کو مسترد کرنا پڑے گا۔ ہم خود کو تعصب کا نشانہ نہیں بننا چاہتے۔ تو آئیے ، اس کی اپنی خوبیوں کے مطابق جان 1: 1 کی NWT کی پیش کش کی جانچ کرتے ہیں۔
یہ شاید کچھ قارئین کو یہ جان کر حیرت میں ڈالے گا کہ "… کلام ایک خدا تھا" کی پیش کش NWT کے لئے مشکل سے ہی الگ ہے۔ در حقیقت ، کچھ 70 مختلف ترجمہ اس کا استعمال کریں یا کچھ قریب سے متناسب مساوی۔ یہاں کچھ مثالیں ہیں:
- 1935 "اور کلام الہی تھا" - بائبل — ایک امریکن ٹرانسلیشن ، جان ایم پی اسمتھ اور ایڈگر جے گڈ اسپیڈ ، شکاگو کا۔
- 1955 "تو کلام الہی تھا" - مستند نیا عہد نامہ ، جو ہیو جے سکون فیلڈ ، ایبرڈین کا ہے۔
- 1978 "اور خدا کی طرح لوگو تھے" - داس ایوانجیلیم ناچ جوہانس ، جوہانس سنیڈر ، برلن۔
- 1822 "اور کلام خدا تھا۔" - یونانی اور انگریزی میں نیا عہد نامہ (اے کنیلینڈ ، 1822.)؛
- 1863 "اور کلام خدا تھا۔" - نئے عہد نامے کا ایک لفظی ترجمہ (ہرمن ہینفیٹر [فریڈرک پارکر کا تخلص] ، 1863)؛
- 1885 "اور کلام خدا تھا۔" - بائبل مقدس پر جامع تبصرہ (نوجوان ، 1885)؛
- 1879 "اور کلام خدا تھا۔" - داس ایوانجیلیم ناچ جوہانس (جے بیکر ، 1979)؛
- 1911 "اور کلام خدا تھا۔" - این ٹی کا قبطی ورژن (جی ڈبلیو ہورنر ، 1911)؛
- 1958 "اور کلام خدا تھا۔" - ہمارے رب اور نجات دہندہ کا عہد نامہ عیسیٰ مسح کیا ہوا "(جے ایل ٹومینک ، 1958)؛
- 1829 "اور کلام خدا تھا۔" - مونوٹیسارون؛ یا ، انجیل کی چار تاریخ کے مطابق انجیلی بشارت (جے ایس تھامسن ، 1829)؛
- 1975 "اور کلام خدا تھا۔" - داس ایوانجیلیم ناچ جوہانس (ایس سکلز ، 1975)؛
- 1962 ، 1979 "'لفظ خدا تھا۔' یا ، زیادہ لفظی طور پر ، 'خدا کا کلام تھا۔' ”چار انجیلیں اور مکاشفہ (آر. لٹمیمور ، 1979)
- 1975 “اور ایک خدا (یا ، خدائی قسم کا) کلام تھا”داس ایوانجیلیم ناچ جانس ، از سیگ فریڈ شلوز ، گوتینگن ، جرمنی
(خصوصی شکریہ وکیپیڈیا اس فہرست کے لئے)
"کلام خدا ہے" کی تائید کرنے والے ان مترجمین کے خلاف تعصب کا الزام عائد کرتے ہیں اور یہ کہتے ہیں کہ غیر معینہ مضمون "اے" اصل میں موجود نہیں ہے۔ یہاں ایک طرف لائن کی پیش کش ہے:
“[ابتداء] میں یہ لفظ تھا اور یہ لفظ خدا کے ساتھ تھا اور خدا کا لفظ تھا۔ یہ (ایک) ابتدا میں خدا کی طرف تھا۔
درجنوں کیسے ہوسکتے ہیں بائبل کے اسکالرز اور مترجم اس کی یاد آتی ہے ، آپ پوچھ سکتے ہیں؟ جواب بہت آسان ہے۔ انہوں نے ایسا نہیں کیا۔ یونانی زبان میں کوئی غیر معینہ مضمون نہیں ہے۔ انگریزی گرائمر کے مطابق ہونے کے ل A کسی مترجم کو اسے داخل کرنا ہوتا ہے۔ اوسطا انگریزی اسپیکر کے لئے یہ تصور کرنا مشکل ہے۔ اس مثال پر غور کریں:
"ہفتہ پہلے ، جان ، میرے دوست ، اٹھ کھڑے ہوئے ، شاور اٹھائے ، اناج کا کٹورا کھایا ، پھر اساتذہ کی حیثیت سے ملازمت پر کام شروع کرنے کے لئے بس میں سوار ہوئے۔"
بہت عجیب لگتا ہے ، ہے نا؟ پھر بھی ، آپ معنی حاصل کرسکتے ہیں۔ تاہم ، انگریزی میں بعض اوقات ایسے وقت آتے ہیں جب ہمیں واقعی میں قطعی اور غیر معینہ اسموں کے درمیان فرق کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔
ایک مختصر گرائمر کورس
اگر یہ سب ٹائٹل آپ کی آنکھیں چمکنے کا سبب بن رہا ہے تو ، میں آپ سے وعدہ کرتا ہوں کہ میں "مختصر" کے معنی کو عزت دوں گا۔
تین قسم کی اسمیں ہیں جن سے ہمیں واقف ہونے کی ضرورت ہے: غیر معینہ ، یقینی ، مناسب۔
- نامکمل اسم: "ایک آدمی"
- لافانی اسم: "آدمی"
- مناسب اسم: "جان"
انگریزی میں ، یونانی کے برعکس ، ہم نے خدا کو ایک مناسب اسم بنایا ہے۔ 1 جان 4 کی انجام دہی: 8 ہم کہتے ہیں ، "خدا محبت ہے"۔ ہم نے "خدا" کو ایک مناسب اسم ، بنیادی طور پر ، ایک نام میں تبدیل کردیا ہے۔ یہ یونانی زبان میں نہیں کیا گیا ہے ، لہذا یونانی بین الاقوامی خط میں یہ آیت ظاہر ہوتی ہے "۔ خدا محبت ہے".
لہذا انگریزی میں ایک مناسب اسم ایک وضاحتی اسم ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ہم یقینی طور پر جانتے ہیں کہ ہم کس کا ذکر کر رہے ہیں۔ اسم کے سامنے "الف" رکھنے کا مطلب ہے کہ ہم قطعی نہیں ہیں۔ ہم عام طور پر بول رہے ہیں۔ یہ کہتے ہوئے کہ ، "ایک معبود محبت ہے" غیر معینہ مدت تک ہے۔ بنیادی طور پر ، ہم کہہ رہے ہیں ، "کوئی بھی خدا محبت ہے"۔
ٹھیک ہے؟ گرائمر سبق کا اختتام۔
مترجم کا کردار یہ ہے کہ مصنف نے اتنی ہی وفاداری کے ساتھ جو کچھ بھی لکھا ہے اس کو بات چیت کرنا کسی اور زبان میں ممکن ہو ، چاہے اس کے ذاتی احساسات اور عقائد کچھ بھی ہوں۔
جان ایکس این ایم ایکس ایکس: ایکس این ایم ایکس ایکس کی ایک غیر تشریحی رینڈرنگ
انگریزی میں غیر معینہ مضمون کی اہمیت کو ظاہر کرنے کے ل To اس کے بغیر کوئی جملہ آزمائیں۔
"بائبل کی کتاب ایوب میں ، خدا کو شیطان سے بات کرتے ہوئے دکھایا گیا ہے جو خدا ہے۔"
اگر ہمارے پاس اپنی زبان میں کوئی غیر منقولہ مضمون موجود نہ ہوتا تو ہم اس جملے کو کس طرح پیش کریں گے تاکہ قاری کو یہ سمجھا نہ سکے کہ شیطان خدا ہے؟ یونانیوں سے اپنا اشارہ لے کر ، ہم یہ کر سکتے ہیں:
"بائبل کی کتاب نوکری میں ، la خدا کو شیطان سے بات کرتے ہوئے دکھایا گیا ہے جو خدا ہے۔
یہ مسئلے کا دوسرا طریقہ ہے۔ 1 یا 0۔ آن یا آف۔ بہت آسان. اگر حتمی مضمون استعمال کیا جائے (1) ، اسم صریح ہے۔ اگر نہیں (0) ، تو یہ غیر معینہ مدت تک ہے۔
آئیے جان 1: 1,2 کو یونانی ذہن میں اس بصیرت کے ساتھ دوبارہ دیکھیں۔
“[ابتداء میں) لفظ تھا اور لفظ ساتھ تھا la خدا اور خدا کا لفظ تھا۔ یہ (ایک) شروع میں تھا la خدا
دو مخصوص اسم غیر مستقل طور پر گھوںسلا کرتے ہیں۔ اگر جان یہ دکھانا چاہتا تھا کہ عیسیٰ خدا تھا نہ کہ محض ایک معبود ، تو وہ اسے اس طرح لکھتے۔
“[ابتداء میں) لفظ تھا اور لفظ ساتھ تھا la خدا اور la خدا کا لفظ تھا۔ یہ (ایک) شروع میں تھا la خدا
اب تینوں اسم قطعی ہیں۔ یہاں کوئی معمہ نہیں ہے۔ یہ صرف یونانی گرائمر ہے۔
چونکہ ہم قطعی اور غیر معینہ اسموں کے درمیان فرق کرنے کے لئے ایک ثنائی نقطہ نظر نہیں اپناتے ہیں ، لہذا ہمیں مناسب مضمون کا تعی .ن کرنا چاہئے۔ لہذا ، غیر متعصبانہ گرائمیکل رینڈرینگ کا صحیح معنی ہے "کلام ایک خدا تھا"۔
الجھن کی ایک وجہ
تعصب بہت سارے مترجمین کو یونانی گرائمر کے خلاف جانے اور جان 1: 1 کو مناسب اسم خدا کے ساتھ پیش کرنے کا سبب بنتا ہے ، جیسا کہ "کلام خدا تھا"۔ یہاں تک کہ اگر ان کا یہ عقیدہ ہے کہ عیسیٰ خدا ہے تو یہ جان:: 1 کا تعبیر نہیں دیتا تاکہ اصل طور پر لکھے گئے طریقے کو توڑ سکے۔ NWT کے مترجم ، جبکہ دوسروں کو بھی ایسا کرنے پر تنقید کرتے ہیں ، وہ سینکڑوں بار NWT میں "خداوند" کے لئے "یہوواہ" کو تبدیل کرتے ہوئے اسی جال میں پھنس جاتے ہیں۔ ان کا دعوی ہے کہ ان کا اعتقاد لکھا ہوا لکھا ہوا ہے کہ وفاداری سے ترجمہ کرنے کے ان کے فرض کو غلط سمجھتا ہے۔ ان کا خیال ہے کہ وہ وہاں سے کہیں زیادہ جانتے ہیں۔ اسے قیاسی ترمیم کہا جاتا ہے اور خدا کے الہامی کلام کے حوالے سے ، اس میں مشغول ہونا خاص طور پر خطرناک عمل ہے۔ (ڈی 4: 2؛ 12: 32؛ PR 30: 6؛ گا 1: 8؛ 22: 18 ، 19)
اس اعتقاد پر مبنی تعصب کی کیا وجہ ہے؟ جزوی طور پر ، جان 1: 1,2،3 کا "شروع میں" سے دو بار استعمال شدہ جملہ۔ کیا آغاز جان نے وضاحت نہیں کی۔ کیا وہ کائنات کے آغاز یا علامات کے آغاز کی طرف اشارہ کر رہا ہے؟ زیادہ تر کا خیال ہے کہ یہ سابقہ ہے چونکہ جان اگلی بمقابلہ XNUMX میں تمام چیزوں کی تخلیق کے بارے میں بات کرتا ہے۔
یہ ہمارے لئے ایک دانشورانہ مخمصے کو پیش کرتا ہے۔ وقت ایک تخلیق شدہ شے ہے۔ کوئی وقت نہیں ہے جیسا کہ ہم اسے جسمانی کائنات سے باہر جانتے ہیں۔ جان 1: 3 یہ واضح کرتا ہے کہ تمام چیزیں تخلیق ہونے پر لوگوز پہلے سے موجود تھا۔ اس منطق کے بعد یہ معلوم ہوتا ہے کہ اگر کائنات کی تخلیق سے پہلے وقت نہیں تھا اور لوگوس خدا کے ساتھ موجود تھے ، تو لوگوز لازوال ، ابدی ، اور آغاز کے بغیر ہیں۔ وہاں سے یہ نتیجہ اخذ کرنے کے لئے ایک مختصر دانشورانہ چھلانگ لگ گئی ہے کہ لوگوس کو کسی نہ کسی طرح سے خدا ہونا چاہئے۔
کیا نظرانداز کیا جا رہا ہے
ہم کبھی بھی دانشورانہ تکبر کے جال میں ڈوبنے کی خواہش نہیں کریں گے۔ 100 سال سے بھی کم عرصہ قبل ، ہم نے کائنات کے گہرے اسرار پر مہر کو پھٹا دیا: نظریہ نسبت و نظریہ۔ دوسری چیزوں کے علاوہ ، ہم نے پہلی بار محسوس کیا کہ تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ اس علم سے لیس ہوکر ہم یہ سوچتے ہیں کہ صرف ایک ہی وقت ہوسکتا ہے جسے ہم جانتے ہیں۔ جسمانی کائنات کا وقتی جزو صرف ایک ہی ہوسکتا ہے۔ لہذا ہمارا ماننا ہے کہ آغاز کی ایک ہی قسم ہوسکتی ہے جس کی تعریف ہمارے خلا / وقت کے تسلسل سے ہوتی ہے۔ ہم اس نابینا آدمی کی طرح ہیں جس نے نابینا افراد کی مدد سے دریافت کیا ہے کہ وہ چھونے سے کچھ رنگوں میں تمیز کرسکتا ہے۔ (مثال کے طور پر ، سورج کی روشنی میں سرخ ، نیلے رنگ سے زیادہ خود کو گرم محسوس کرے گا۔) ذرا سوچئے کہ کیا اب ایسا کوئی آدمی ، جو اب اس نئی بیداری سے لیس ہے ، رنگ کی اصل نوعیت پر بڑے پیمانے پر بات کرنے کا سوچتا ہے۔
میری (شائستہ ، مجھے امید ہے) رائے میں ، جان کے الفاظ سے ہم سب جانتے ہیں کہ علامت دیگر تمام چیزوں سے پہلے موجود تھا جو تخلیق کی گئیں۔ کیا اس سے قبل اس کی اپنی شروعات تھی ، یا وہ ہمیشہ موجود ہے؟ مجھے یقین نہیں ہے کہ ہم یقینی طور پر کسی بھی طرح سے کہہ سکتے ہیں ، لیکن میں ایک آغاز کے خیال کی طرف زیادہ جھکاؤ گا۔ یہاں کیوں ہے۔
تمام تخلیق کا پہلوٹھا
اگر یہوواہ ہم سے یہ سمجھنا چاہتا تھا کہ لوگوس کی کوئی شروعات نہیں ہے تو وہ صرف اتنا ہی کہہ سکتا تھا۔ اس کی کوئی مثال نہیں ہے کہ وہ ہمیں اس کو سمجھنے میں مدد دے ، کیونکہ شروع کے بغیر کسی چیز کا تصور ہمارے تجربے سے بالاتر ہے۔ کچھ چیزیں جو ہمیں صرف بتانا پڑتی ہیں اور انہیں ایمان پر قبول کرنا پڑتا ہے۔
پھر بھی خداوند نے ہمیں اپنے بیٹے کے بارے میں ایسی کوئی بات نہیں بتائی۔ اس کے بجائے اس نے ہمیں ایک استعارہ دیا جو ہماری سمجھ میں بہت زیادہ ہے۔
"وہ پوشیدہ خدا کی شبیہہ ہے ، جو تمام مخلوقات کا پہلوٹھا ہے۔" (کرنل ایکس اینوم ایکس: ایکس این ایم ایکس)
ہم سب جانتے ہیں کہ پہلوٹھا کیا ہوتا ہے۔ کچھ عالمی خصوصیات ہیں جو اس کی وضاحت کرتی ہیں۔ ایک باپ موجود ہے۔ اس کا پہلوٹھا موجود نہیں ہے۔ باپ پہلوٹھا پیدا کرتا ہے۔ پہلوٹھا موجود ہے۔ یہ قبول کرتے ہوئے کہ یہوواہ باپ کی حیثیت سے بے وقت ہے ، ہمیں کسی نہ کسی حوالہ سے اعتراف کرنا چاہئے - یہاں تک کہ ہمارے تخیل سے بھی بڑھ کر کچھ — کہ بیٹا نہیں ہے ، کیوں کہ وہ باپ کے ذریعہ پیدا ہوا تھا۔ اگر ہم یہ بنیادی اور واضح نتیجہ اخذ نہیں کرسکتے ہیں ، تو پھر کیوں یہوواہ خدا نے اپنے انسانی بیٹے کی فطرت کے بارے میں کلیدی حقیقت کو سمجھنے میں اس انسانی رشتوں کو استعارے کے طور پر استعمال کیا ہوگا؟[میں]
لیکن یہ وہیں نہیں رکتا۔ پولس نے یسوع کو "تمام مخلوقات کا پہلوٹھا" کہا ہے۔ اس سے اس کے کولسیائی قارئین کو واضح نتیجے پر لے جاسکیں گے کہ:
- مزید آنے تھے کیونکہ اگر پہلوٹھا اکلوتا پیدا ہوا ہے ، تو وہ پہلا نہیں ہوسکتا۔ سب سے پہلے ایک عدد اعداد ہے اور جیسا کہ حکم یا ترتیب ہوتا ہے۔
- جس چیز پر عمل کرنا تھا وہ باقی تخلیق تھا۔
اس سے یہ ناگزیر نتیجہ اخذ ہوتا ہے کہ حضرت عیسیٰ مخلوق کا حصہ ہے۔ مختلف ہاں۔ انوکھا۔ بالکل لیکن پھر بھی ، ایک تخلیق.
یہی وجہ ہے کہ حضرت عیسیٰ نے اس وزارت کے دوران خاندانی استعارے کا استعمال کرتے ہوئے خدا کا ذکر کرتے ہوئے کہا کہ وہ برابر کے برابر نہیں ، بلکہ ایک اعلی باپ ، سب کے باپ کی حیثیت سے ہے۔ (جان 14: 28؛ 20: 17)
واحد واحد خدا
جب کہ یوحنا 1: 1 کا غیر جانبدارانہ ترجمہ یہ واضح کرتا ہے کہ یسوع ایک معبود ہے ، یعنی ، ایک سچا خدا ، یہوواہ نہیں ہے۔ لیکن ، اس کا کیا مطلب ہے؟
اضافی طور پر ، کولسیسیوں 1: 15 کے درمیان ایک واضح تضاد موجود ہے جو اسے پہلوٹھا اور جان 1: 14 کہتا ہے جو اسے اکلوتا بچہ کہتا ہے۔
آئیے اگلے مضمون کے لئے ان سوالات کو محفوظ رکھیں۔
___________________________________________________
[میں] کچھ ایسے لوگ ہیں جو اس واضح نتیجے کے خلاف یہ استدلال کرتے ہیں کہ یہاں پہلوٹھے کا حوالہ اس خاص حیثیت سے ملتا ہے جو اسرائیل میں پہلوٹھے کی حیثیت رکھتا ہے ، کیونکہ اسے دوگنا حصہ ملا تھا۔ اگر ایسا ہے تو ، کتنا عجیب بات ہے کہ جب غیر قوم کے کلسیوں کو لکھتے وقت پولس ایسی مثال استعمال کرے گا۔ یقینا he وہ یہودیوں کی اس روایت کو ان کو سمجھا دیتا ، تاکہ وہ اس واضح نتیجے پر نہ جائیں جس کی مثال مثال پیش کی جاتی ہے۔ پھر بھی اس نے ایسا نہیں کیا ، کیونکہ اس کی بات زیادہ آسان اور واضح تھی۔ اسے کسی وضاحت کی ضرورت نہیں تھی۔
انصاف پسندی کے مفادات میں میں ایک دو چیزوں کی نشاندہی کروں گا: 1. بائبل کے ادب کے جرنل میں فلپ ہارنر کا مضمون) جان 1: 1 کی آخری شق کے اظہار میں جان سے پہلے امکانات پر ایک جامع نظر پیش کرتا ہے۔ - یہ دیکھنے کے قابل ہے۔ N. NWT کے ساتھ متفق ہونے کے طور پر پیش کیے گئے 2 میں سے بہت سے ترجمے دراصل یہ حیثیت اختیار کریں گے کہ حضرت عیسیٰ علیہ السلام خدا سے کم نہیں تھے لیکن تسلیم کرتے ہیں کہ آیت کی تعمیر اس کے معیار کے بارے میں کچھ کہتی ہے اور اس ل it اس کو "کلام الہی تھا" یا اس کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ اسی طرح ان کا مطلب یہ نہیں ہے... مزید پڑھ "
مجھے جیسچریسٹ کی اصل نوعیت کے بارے میں بھی شبہات ہیں۔ "اور یہ لفظ خدا تھا" ، کچھ کہتے ہیں کہ اس پہلا مقام میں "خدا" کا لفظ ، ایک مقالی فعل (ہونے کے) سے پہلے ، اور حتمی مضمون "" "کے بغیر ، اس لفظ کو" خدا "کو ایک صفت بنا دیتا ہے۔ تو ترجمہ ہوگا “اور یہ لفظ خدا کی نوعیت رکھتا ہے” ، اور نہ صرف "الہی" روحانی مخلوق کی طرح فرشتہ کہلاتا ہے جو الہی بھی ہیں لیکن ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ فرشتے وائیڈ ڈبلیو ایچ کی ایک ہی نوعیت کے ہیں (یا کیا ہم کر سکتے ہیں؟) ، وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ "لفظ" جیسے ہی... مزید پڑھ "
"پہلوٹھا" اور "آپ کا اکلوتا بیٹا" کی تشریح کسی فرد کے پیدا ہونے والے پہلے بیٹے کی حیثیت سے نہیں ، بلکہ باپ کی ملکیت کا وارث ہونے کے ناطے ، بیٹا جس کو اپنے دوسرے بہن بھائیوں جیسے اسماعیل اور اسحاق سے زیادہ اہمیت حاصل ہے ، اسماعیل بڑے ہونے کی وجہ سے اسحاق کے علاوہ لیکن رب کے فرشتہ نے کہا "اب میں جانتا ہوں کہ تم مجھ سے پیار کرتے ہو کیوں کہ تم نے مجھ سے اپنا اکلوتا بچہ برقرار نہیں رکھا" ، اور اسحاق کو بعد میں "ابراہیم کا پہلوٹھا" کہا جاتا ہے۔
حیرت انگیز! اب سمجھنا بہت آسان ہے۔ بقایا کام بھائی! مجھے یقین ہے کہ اس مضمون کے بعد سے ہمارے نظریات کو ایڈجسٹ کیا گیا ہے….
اس بات کا یقین کر کے ٹریل بلجنگ…. خوبصورت ٹکڑا
ہائے جانئے کول 1 15؛ 16 تمام مخلوقات کے پہلوٹھے یسوع کے بارے میں باتیں آیت 16 کیونکہ اس کے ذریعہ سب چیزیں آسمانی اور زمین پر پیدا ہوئی ہیں۔ یوں تو یہ پہلی نسل میں ہی معلوم ہوتا ہے 1 26 خدا کے الفاظ یسوع سے متعلق تھے ، "آئیے ہم انسان کو اپنی شکل میں بنائیں" ہیب 1؛ 2 - یوحنا 1 3 1 جان 10 1 کرنل 16 XNUMX XNUMX فرشتوں کے پیدا ہونے سے پہلے ہی عیسیٰ وہاں تھا اور تخلیق میں فرشتوں کا کوئی فعال حصہ لینے کے بارے میں کوئی صحیفاتی حوالہ موجود نہیں ہے۔ لیکن میں اتفاق کرتا ہوں کہ یہ فرشتوں کے لئے زمین کی بنیادوں کا مشاہدہ کرنے کا خوشگوار واقعہ رہا ہوگا... مزید پڑھ "
فرشتوں کے بارے میں صرف ایک نکتہ - خدا اپنے آسمانی دربار ، فرشتوں کو دعوت دے سکتا تھا کہ وہ انسانیت کی تخلیق میں کسی حد تک حصہ لے ، شاید تعریف کے کردار میں (ایوب 38: 7) ، لیکن وہ خود تخلیقی کام کرتا ہے کام. اس کے بعد یہ اشعیا 44: 24 کے ساتھ ہم آہنگ ہوگا۔
میرے خیال میں مسئلہ یہ ہے کہ آپ ابتداء 1: 26 کو یسوع کے موجود ہونے کے نظارے کے ساتھ دیکھ رہے ہیں ، جب کہ میں اسے اس نظارے سے دیکھ رہا ہوں کہ اس کے حاضر نہ ہوں۔
کہاں سے شروع کریں !!! "سچائی" میں پیدا ہوا اور 50 سال بعد جے ڈبلیو کے عقائد میرے وجود میں شامل ہوئے لیکن اب بھی مشکل ہے کہ ان تبلیغات کو اپنے تبصروں میں ظاہر نہ کیا جا.۔ میں نے ایک جوی ڈبلیو کی حیثیت سے یہ پایا کہ ہم اس حد تک تجزیہ ، تفسیر ، تفتیش ، اس حد تک کرتے ہیں کہ اس کے نتیجے میں ہم اس بنیادی پیغام کی نظر سے محروم ہوجاتے ہیں جو صحیفوں نے پیش کیا ہے۔ تو اسے آسان رکھتے ہوئے۔ خدا (واحد) نے کہا آئیے ہم (کثرت) انسان کو اپنی (کثرت) شکل میں بنائیں۔ جنرل 1؛ 26 دیکھو آدمی ہم میں سے ایک (کثرت) کی طرح بن گیا ہے - اور یہ ککڑ ہے "اچھ knowingا اور جانتا ہے... مزید پڑھ "
شاید پیدائش 1: 26 میں یہ الفاظ ان فرشتوں کو کہا جا رہا ہے جو خدا کی تخلیقی سرگرمیوں کے کم سے کم حص partsوں کا مشاہدہ کر رہے تھے۔ نوکری 38: 4,7،7 “جب میں نے زمین کی بنیاد رکھی تھی تو آپ کہاں تھے؟ مجھے بتاؤ ، اگر تم سمجھتے ہو۔ v XNUMX جب صبح کے ستارے ایک ساتھ گاتے تھے اور تمام فرشتے خوشی کے نعرے لگاتے ہیں۔ (NIV)
میں صرف پوچھ رہا ہوں… اپنے سر کے ساتھ اپنے سر کو یہاں جوڑ دو۔ میں صرف ایک سادہ تعمیراتی کارکن ہوں۔ آپ کو کتابیں 24 7 یا کچھ اور ضرور پڑھنی ہوں گی .. اس کو آپ نے آسان الفاظ میں نہیں سمجھا جیسے یسوع نے کیا تھا۔ .
مارک کرسٹوفر ، مجھے نہیں لگتا کہ بزارڈ کا مطلب یہ ہے کہ یسوع جنت میں مکمل طور پر انسان ہے۔ میں سمجھتا ہوں کہ اس کا کیا مطلب ہے کہ جب عیسیٰ علیہ السلام کو زندہ کیا گیا تھا تو وہ کاربن پر مبنی مادہ کے جسم کو "تسبیح بخش انسانی جسم" میں تبدیل کرکے تبدیل کردیا گیا تھا۔ یہ ہمارے موجودہ انسانی جسموں سے بہت مختلف ہوگا ، لہذا حضرت عیسیٰ علیہ السلام دیواروں وغیرہ سے کیسے چل سکتے تھے۔
شکریہ جنائی ایکس این ایم ایکس۔ ہوسکتا ہے کہ میں نے بوزارڈ کو غلط طور پر پڑھا ہو۔
معذرت کا مطلب "مجھے دیا گیا"
میں صرف اتنا ہی کہہ سکتا ہوں کہ عیسیٰ مسیح اپنے اندر خدا کے کریکٹر کے عین مطابق نقش کو ظاہر کرتا ہے۔ اور مجھے بھی ان کی طرح بننے کی خواہش کرنی چاہئے۔ باقی میں نے اپنا ذہن نہیں بنایا ہے۔ میں ابھی بھی اپنے تبصروں اور مضمون کو جو آپ نے تحریر کیا ہے اس پر افواہوں کا شکار ہوں۔ میں کل کی نسبت آج کچھ وجوہات میں اس کا احساس دیکھ سکتا ہوں۔ میں کبھی بھی یہ کہنا نہیں چاہتا کہ جب تک میں نے تمام دلائل سننے کو قبول نہیں کیا۔ اور پوری طرح سے سمجھتے ہیں۔ اس میں وقت اور اتفاق کو قبول کرنے کی خواہش ہوتی ہے ، میں غلط .. ایک جے ڈبلیو کے طور پر جو صرف ٹام ، ڈک اور کچھ بھی مانتا ہے... مزید پڑھ "
وضاحت کرنے کا شکریہ. "مجھے نہیں معلوم" کہنا ایک بالکل قابل قبول جواب ہے۔ کچھ کہہ سکتے ہیں ، حکمت کا آغاز۔ میں آہستہ آہستہ یہ کہنا سیکھ رہا ہوں۔ میں بھی سیکھنے کی وکر پر ہوں ، اور بہت سارے ردعمل اور تبصروں نے مجھے صحیفوں پر اپنی سوچ کو بہتر بنانے میں مدد فراہم کی ہے۔ ہر کمنٹر کے پاس چیزوں سے فائدہ اٹھانا ہوتا ہے ، لیکن زیادہ تر ، مجھے یقین ہے ، ایمانداری کے ساتھ آخری سچائی کی تلاش میں ہیں۔ کبھی کبھی یہ قابل حصول ہوتا ہے۔ کبھی کبھی ، ہمیں مستقبل میں خدا کی طرف سے سچائی کے انکشاف کا انتظار کرنا پڑے گا۔ کچھ چیزیں کبھی معلوم نہیں ہوسکتی ہیں۔
یسوع مسیح کو جاننے کے ذریعے ہم خدا سے صلح کر چکے ہیں کیونکہ وہ پوشیدہ خدا کی شبیہہ ہے۔
براہ راست جواب نہیں۔ مجھے حیرت میں چھوڑ دیتا ہے کہ آپ واقعی کیا مانتے ہیں۔
ملیٹی۔
آپ نے جو کچھ کہا ہے اس نے مجھے سوچنے پر مجبور کیا "تو آپ یہ کہہ رہے ہیں کہ لوگوس جنت میں رہتے ہوئے خدا کی" شکل "نہیں بناسکتے تھے ، لیکن صرف زمین پر؟
اگرچہ میں اپنے اصل بیان کے ساتھ کھڑا ہوں کہ پہلوٹھا پہلے مرتبہ نہیں تخلیق شدہ درجہ کا حوالہ دے رہا ہے۔ شبیہہ فرشتوں سمیت تمام تخلیق کا ذکر کررہا ہے۔
اس سے میں سمجھتا ہوں کہ آپ کا اعتقاد یہ ہے کہ یسوع رہا ہے ، ہے اور ہمیشہ پوشیدہ خدا کا نقش بنے گا۔
GodsWordIsTruth۔
مجھے یقین نہیں آتا ، یسوع ابھی بھی جنت میں ایک آدمی ہے۔ مجھے یقین ہے کہ چونکہ وہ مردوں کے درمیان رہتا تھا ، اس لئے وہ ہماری انسانیت اور تکلیف میں شریک تھا اور وہ اس تجربے کو اپنے ساتھ لے جاتا ہے۔ میں انتھونی بزارڈز کے خیال کی پیروی نہیں کرتا ، وہ جنت میں مکمل طور پر انسان ہے ، مجھے یقین نہیں ہے کہ وہ اس خیال پر کیسے پہنچتا ہے۔ .وہ دوسرے شعبوں میں بہت زیادہ سمجھتا ہے ، لیکن اس سے مجھے کوئی احساس نہیں ہوتا۔ یسوع اب کس طرح کا جسم انسان نہیں بن سکتا۔ ایک کام کے لئے وہ دیواروں سے گزرتا تھا۔
جب زیادہ تر عیسائی کہتے ہیں کہ عیسیٰ جنت میں ایک آدمی ہے ، تو ان کا مطلب یہ نہیں کہ ہم جیسے آدمی آج ہی مرد ہیں۔ ان کا مطلب ہے ایک تسبیح والا آدمی (جلالی جسم میں آدمی)۔ جہاں تک میں جانتا ہوں کہ عیسیٰ ایک آدمی ہے اس نظریہ پر قائم رہنے کی وجہ یہ ہے کہ صحیفے ایسے ہیں جیسے انسانوں اور خدا کے مابین ایک ثالث ہے ، ایک آدمی ، عیسیٰ مسیح۔ لہذا وہ برقرار رکھتے ہیں کہ وہ ایک آدمی ہے ، جبکہ اس کے ساتھ ہی ایک بدن دار جسم بھی ہے۔ ایک اور وجہ جس کی میں نے اکثر سنا ہے وہ یہ ہے کہ عیسیٰ علیہ السلام کو اسی جسم میں زندہ کیا گیا ، اور یہ زندہ ہونے کا ثبوت ہے۔... مزید پڑھ "
ہاں۔ میں اتفاق کرتا ہوں آئی این او جی کی وضاحت کرنے کے لئے شکریہ۔
آئی این او جی کی وضاحت کرنے کا شکریہ۔ مجھے افسوس ہے کہ آپ کی پوزیشن مارک کرسٹوفر کو غلط انداز میں پیش کیا۔ مجھے یقین ہے کہ صحیفوں کی تائید ہوتی ہے کہ یسوع جسمانی طور پر زندہ ہوا تھا۔ میں نے ذاتی طور پر اس پر استدلال کیا ہے اور مجھے یقین ہے کہ وہ اس عظمت کی طرف لوٹ آیا ہے “دنیا کے آغاز سے پہلے ہی۔ ”جان ایسا لگتا ہے کہ لفظ گوشت ہونے سے پہلے (یوحنا 1: 14) کہ وہ خداوند کے ساتھ کلام کی حیثیت سے موجود تھا۔ (جان 1: 1-3)۔
میں غیر متنازعہ نہیں ہوں لیکن میرے پاس اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ہم یہ نتیجہ اخذ کریں گے کہ وہ اب بھی جنت میں ایک آدمی ہے ... جسم کا تقدس بخش ہے یا نہیں۔
میں ilovejesus333 سے اتفاق کرتا ہوں۔ گذشتہ 2000 سالوں سے مسیحی نے مسیح کے سابقہ وجود کی وضاحت کرنے میں جدوجہد کی ہے۔ مجھے نہیں لگتا ، جلد ہی کسی بھی وقت تبدیل ہونے والی بات ہے ۔..میں اس بحث میں تھوڑا سا تناؤ محسوس کرتا ہوں ، لہذا میں ان تبصروں پر خاموش ہوجاؤں گا اور ہوسکتا ہے کہ بعد میں کچھ کلک ہوجائے۔
جان 1: 30 نیا امریکی معیاری بائبل (NASB)
ایکس این ایم ایکس ایکس وہ ہے جس کی طرف سے میں نے کہا ، 'میرے بعد ایک آدمی آتا ہے جس کا [ا] مجھ سے اونچا درجہ رکھتا ہے ، کیونکہ وہ مجھ سے پہلے ہی موجود تھا۔'
اگر حضرت عیسیٰ علیہ السلام کا انسانی وجود پہلے سے موجود نہیں تھا تو پھر یہ صحیفہ کس طرح فٹ ہے؟
مجھے مضمون سے لطف اندوز ہوا ہے اور اس بحث کو مشتعل کرنے کیلئے بہت سوچا گیا ہے۔ مجھ میں "لفظ" کے بارے میں بہت گہرا نظریہ ہے جیسا کہ جان 1: 1 میں استعمال ہوتا ہے اور یسوع میں اس کی تکمیل ہوتی ہے۔
بلی آپ کے سوال کا جواب پائی جاتی ہے جس میں پیشن گوئی کو کامل کہا جاتا ہے۔
اس کو دیکھو.
یہ مسترد جواب کی ایک مثال ہے۔ ہم اس سائٹ پر اس کی حوصلہ شکنی کرتے ہیں۔ دیکھیں آداب پر تبصرہ کرنا مزید معلومات کے لیے.
میلتی ، میں ابھی پیشن گوئی کامل کے بارے میں پڑھ رہا ہوں اور اسے بہت ہی دلچسپ سمجھا - میں نے اس کے بارے میں پہلے نہیں سنا تھا اور مجھے لگتا ہے کہ یہ سچائی کے متلاشیوں کو ان کی تحقیق میں مدد فراہم کرے گا ، لہذا میں یقینی طور پر معلومات کا شکر گزار ہوں۔ سچ کہوں تو ، میں نے تبصرہ کو مسترد جواب نہیں سمجھا۔ مباحثہ بورڈ کے سلسلے میں محض ایک سوچ - کیا آپ نے دیکھا ہے کہ وہاں موجود ممبروں میں سے ایک کا بے حد مذموم نام ہے اور مجھے یہ اعتراف کرنا ہوگا کہ مجھے اس کی اجازت ملنے پر بہت حیرت ہوئی۔ میں فکر مند تھا کیونکہ میں کسی کو جانتا ہوں... مزید پڑھ "
میں آپ کی رائے جاننا 40 کی تعریف کرتا ہوں ، لیکن ہم اپنے مباحثوں میں جن قواعد کی پابندی کرنے کی کوشش کرتے ہیں وہ یہ ہیں: 1. آپ کی دلیل کے ہر پہلو کی تائید کرنے کے لئے صحیفائی ریکارڈ کو استعمال کرتے ہوئے سچائی کی ایک ٹھوس بنیاد رکھنا۔ 2. کوئی دلیل کرتے وقت کلام پاک سے اقتباس۔ If. اگر کسی بیرونی حوالہ جیسے کسی علمی وسائل یا بائبل کی تفسیر کا حوالہ دیا جائے تو ، تبصرے کے متن میں الفاظ کا حوالہ دیں اور اس کے بعد اشاعت ، صفحہ اور پیراگراف کا حوالہ فراہم کریں تاکہ قاری کو اصل ماخذی مواد کی رہنمائی کی جاسکے۔ rev. طعنہ زنی ، اور گالی گلوچ یا فیصلہ کن تبصروں سے پرہیز کریں۔ (3 پالتو 4:1؛ 2: 23 J یہوداہ... مزید پڑھ "
پیشن گوئی کے کامل کے ساتھ اس کا کیا لینا دینا ہے. جان واضح طور پر کہتا ہے کہ یسوع اس سے پہلے ہی موجود تھا. پیشن گوئی کامل نہیں جب مستقبل میں پیش گوئی کا واقعہ انگریزی میں ماضی یا حال کی طرح بولا جاتا ہے .ان الفاظ جیسے ہیں یا تھے۔ ایسا لگتا ہے کہ مستقبل کے واقعات کو بیان کرنے میں ہربو میں مشکلات کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ لہذا انگریزی میں ان کے بارے میں بات کی جاتی ہے جیسا کہ وہ مستقبل میں ہوتے ہیں۔ لیکن اس آیت میں جان واقعی میں آئندہ کے واقعے یا صرف ایک سیدھی سی حقیقت کی وضاحت کررہی ہے .. اس کے سامنے یسوع موجود تھا۔ .kev c
اور دوسری بات یہ ہے کہ ہم عیسائی یونانی صحیفوں پر قابو پا رہے ہیں یا میں ابھی راستے سے دور ہوں۔
میلتی صرف اس وجہ سے کہ ہم آپ سے متفق نہیں ہیں ، اس طرح کی توہین آمیز شرائط میں اپنے پوزیشن کو لیبل لگانے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہاں پلے میں کوئی نفیس نہیں ہے۔ میں آپ کی دلیل کو پوری طرح سمجھتا ہوں ، چونکہ میں بھی یہی نظریہ رکھتے تھے۔ لیکن میں حقدار ہوں (جیسے دوسروں کی بھی) زیادہ مجبوری شواہد کی روشنی میں اپنے خیالات کو تبدیل کرنے کا ، جو آپ (کم سے کم میرے لئے) اس تجویز کے بغیر فراہم کرنے میں ناکام رہے ہیں کہ میں کسی طرح گمراہ ہوا ہوں یا دوسروں کو گمراہ کررہا ہوں۔ آپ اور INOG ہماری بوڑھی 'ماں' جیسی آوازیں آرہی ہیں - براہ کرم وہاں نہ جائیں۔
بے شک ، آپ اپنے خیالات کو تبدیل کرنے کے حقدار ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ آپ جرم کر رہے ہیں کسی کا مقصد نہیں تھا۔ میں ایک عمومی بیان دے رہا تھا۔ یہ جننایکس این ایم ایکس ایکس تھا جس نے اس کی وضاحت کا اندازہ لگایا ، اسی وجہ سے میں نے اس سے وضاحت طلب کی۔
جب تک کہ مجبوری ثبوتوں کی مبینہ کمی کے بارے میں ، میں نے سوچا کہ میں نے اپنے مضمون میں یہ فراہم کر دیا ہے۔ اگر آپ کو یہ مجبوری نہیں ملتی ہے ، ٹھیک ہے ، جیسا کہ آپ کہتے ہیں ، آپ اپنے خیال کے مستحق ہیں۔
میلتی ، آئی این او جی کے بارے میں آپ کے آخری جواب میں ، کیا میں آپ کو یہ سمجھتا ہوں کہ جب آپ کہتے ہیں ، "مردوں کی پیچیدہ نفسیات میں کھو جانا آسان ہے ، لیکن صحیفہ کی حقیقت اپنی سادگی کی وجہ سے اپیل کررہی ہے ،" جس کا آپ ذکر کررہے ہیں۔ Buzzard اور Unitarian ، کیونکہ کچھ لوگوں کو لگتا ہے کہ آپ ہو۔ شاید وہ لوگ ہیں جو ان عقائد کو برقرار رکھتے ہیں جو یہاں سن رہے ہیں ، اور مجھے یقینی طور پر نہیں لگتا کہ وہ آپ کے تبصروں کی قدر کریں گے۔
کیا بزارڈ اور یونائٹیریٹ کمپلیکس اور نفیس ، یا آسان اور واضح کے دلائل ہیں؟
1Co 1:12 میرا مطلب یہ ہے کہ ، آپ میں سے ہر ایک یہ کہتا ہے: "میں پولس کا ہوں ،" "لیکن میں پولس سے ہوں ،" لیکن میں سیفا کا ہوں ، "لیکن میں مسیح کا ہوں۔ "
کون ہے؟ یونٹاریئن کون ہیں؟ جے ڈبلیو کے کون ہیں؟ کرسٹاڈیلفین کون ہیں؟
میں کسی مرد یا مردوں کے گروپ سے نہیں ہوں۔
میں خدا کے کلام کو مجھ سے بولنے کی اجازت دینے کی کوشش کر رہا ہوں اور یہ مجھ سے وہی بات نہیں کہہ رہا ہے ، جیسے آپ ہو۔
آئی جے اے ، میں نے اس سائٹ پر دوسرے لوگوں کے خیالات کو ہضم کرنے ، سننے کے بارے میں پہلے ایک تبصرہ کیا تھا اور اس طرح سیکھنے کا عمل شروع ہوتا ہے۔ یہاں ہم سب اسکرپٹیرس کی گہری باتوں پر تبادلہ خیال کرسکتے ہیں۔ ہم سب حق کی تلاش کر رہے ہیں ابھی تک جیسے کسی نے پہلے تبصرہ کیا تھا ، ہمیں اب بھی 2,000،XNUMX سال بعد بھی خدا اور مسیح کی شناخت اور اس کے رشتے کے بارے میں مشکل درپیش ہے۔ تو واقعی حقیقت کیا ہے؟ ٹھیک ہے یہ بائبل میں ہے نا؟ کاتب اور فریسیوں کو قانون کی ہر چھوٹی سی تفصیل رکھنے کا جنون تھا کہ وہ اس کے اصل مقصد سے محروم ہوگئے۔ وہ خدا سے محبت نہیں کرتے تھے... مزید پڑھ "
یقین نہیں ہے کہ وہ کہاں سے آیا ہے!
جنائی 40 - میں آپ کے آخری تبصرے کو دوسری جگہ دوں گا۔ اچھی طرح سے ڈال دیا. اگر ہم اس موضوع پر مکم .ل بیانات دینا شروع کردیتے ہیں تو ، یہ مباحثے سے دعوی ، تقسیم ، ظلم و ستم ، نفرت کی طرف جاتا ہے۔ ہمیں صرف اسی پریشانی کو دیکھنا ہے جو چرچ گذشتہ 2000 سالوں سے اسی موضوع پر گزر رہا ہے۔ اور کس کو فائدہ ہوتا ہے جب ہم ایک دوسرے کو ستاتے ہیں اور ایک دوسرے کو بہتان دیتے ہیں ، صرف اس وجہ سے کہ ہمیں لگتا ہے کہ ہمارے پاس سچائی ہے۔ آئیے اس موضوع پر محتاط رہیں اور شیطان کو ٹھکانے نہ لگائیں۔ میں نے پچھلے 6 مہینوں میں ایک کٹر کے ساتھ دوستی کی ہے... مزید پڑھ "
میرے خیال میں یہ پلیٹ فارم لمبی پوسٹس کو سنبھالنے کے اہل نہیں ہے / / میں نے صحیفوں کے ساتھ دو وسیع خطوط لکھے ہیں اور جب بھی یہ گرتا ہے۔ مجھے کسی اور جگہ اسے بچانے کی عادت میں پڑنا ہے ، مجھے اس سے بہتر طور پر معلوم ہونا چاہئے۔
آئی این او جی ، کیا آپ کے خیال میں وسیع خطوط ضروری ہیں؟ کیا بہتر نہیں ہے کہ اسے آسان رکھیں تاکہ ہر شخص یہ سمجھے کہ کیا کہا جارہا ہے۔ کوئی جرم نہیں ، یہ صرف ایک سوچ ہے ، آخرکار یسوع چند الفاظ کا آدمی تھا ، کیا وہ نہیں تھا ، پھر بھی سمجھنے میں بہت آسان تھا۔
میں بغیر کسی وضاحت کے صرف اپنے مؤقف پر زور دے سکتا تھا ، لیکن اس بحث سے فائدہ مند نہیں ہوگا۔ مزید یہ کہ ، تفصیلا being ہونے کی وجہ سے پیچیدہ ہونے کی ضرورت نہیں ہے 😉 بنیادی طور پر یہ اس پر آتا ہے۔ میرے نزدیک پولس اور جان کی زبردست گواہی لوگوس کے فرد میں پہلے سے موجود عیسیٰ کے لئے کوئی گنجائش نہیں چھوڑتی ہے۔ پال اور جان لاگوز کے بارے میں بنیادی طور پر ایک ہی بات کہتے ہیں۔ پولس نے کہا بیٹے کے توسط سے سب کچھ پیدا ہوا ہے ، جان نے کہا کہ لوگوس کے ذریعہ سب کچھ تخلیق کیا گیا ہے۔ ایسی بہت ساری آیات ہیں جو بیٹا / لوگوس کے پہلے سے موجودگی کی نشاندہی کرتی ہیں کہ ہاں میں کرسکتا ہوں... مزید پڑھ "
آئی این او جی ، مجھے یقین نہیں ہے کہ آپ کا مطلب بزارڈ اور دیگر اتحاد پسندوں کی ہوشیار کوششوں سے ہے - شاید آپ اس کی وضاحت کرسکیں؟ یہ صرف اتنا ہی ہوسکتا ہے کہ یہ بھی اتنے ہی مخلص ہیں جتنا ہم حق تک پہنچنے میں ہیں۔ اگر بزارڈ صحیح ہے ، یا اگر میلتی صحیح ہے تو کیا ہوگا۔ ہم یقین سے نہیں کہہ سکتے کہ اگر کسی کے پاس سب کچھ ٹھیک ہے۔ یہی وہی پھنسا ہے جس کی وجہ سے ہم جے ڈبلیوز بن گئے تھے۔ اب ہم سنتے اور تلاش کرتے ہیں اور دعا کے ساتھ اپنے ذہنوں کو اس بات پر قائل کرتے ہیں جس پر ہم یقین رکھتے ہیں کہ خدا کے کلام کے مطابق ہو۔
آپ کا شکریہ ، InNeedOfGrace۔ میں آپ کے ساتھ اس ثبوت کے وزن کے مشاہدے پر متفق ہوں کہ پال اور جان دونوں یسوع کے وجود سے پہلے کے بارے میں فراہم کرتے ہیں۔ مردوں کی پیچیدہ نفسیات میں کھو جانا آسان ہے ، لیکن اس کی سادگی کی وجہ سے صحیفہ کی حقیقت اپیل کررہی ہے۔
>> اس کے علاوہ مجھے بھی خدشہ ہے کہ اس گواہی کے انکار سے اب بھی بہت سے نظریات ، جیسے گود لینے اور دیگر تعمیرات کے لئے دروازہ کھلا رہ جاتا ہے۔
میرا ، میرا کیا آپ اب یہ کہہ رہے ہیں کہ جب تک ہم آپ کی تشریح سے اتفاق نہیں کرتے کہ ہم باہر نکلیں گے؟
ایک تثلیث پسند آپ کو بھی یہی کہے گا۔ اس کی نظر میں صحیفے واضح طور پر تثلیث کی تعلیم دیتے ہیں اور آپ عالم دین اور کھوئے ہوئے روح ہیں۔ سچائی دیکھنے والے کے ذہن میں ہے۔
یہ موضوع کتنا تفرقہ انگیز ہے اور دیکھو کیچڑ اڑنے سے کتنی جلدی جلدی !!
اگر ہم محسوس کرتے ہیں کہ دوسرے کیچڑ اچھال رہے ہیں — اور میں تجویز نہیں کر رہا ہوں کہ وہ ہیں تو ہم اس کے بارے میں بہت کم کام کرسکتے ہیں۔ ہم جو کچھ کرسکتے ہیں وہ اسے پیچھے نہیں پھینکنا ہے۔ حالیہ کچھ تبصروں کا لب و لہجہ استنباطی ہونے لگا ہے۔ ہم سب گہری سانس کیوں نہیں لیتے ، دس تک گنتے ہیں ، اور پھر اگر ہم کوئی تبصرہ کرنا چاہتے ہیں تو ، جوابی بٹن کو مارنے سے پہلے اسے ایک دو بار پڑھیں۔
بے بنیاد اور مارک کرسٹوفر
مجھے آپ کے تبصرے بہت دلچسپ اور حوصلہ افزا معلوم ہوئے ، اور میں آپ کا شکریہ ادا کرتا ہوں۔
جنائی ایکس این ایم ایکس
امڈاساسکنگ ، یقینا I میں یونانیوں کی طرح سوچ رہا ہوں کیونکہ میں نے اسکول میں years سال یونانی تعلیم حاصل کی تھی 😉 تمام فون ایک طرف چھپے ہوئے ہیں ، میں اس بات پر متفق ہوں کہ ڈبلیو ٹی سوسائٹی کا اثر ضرور ہوگا ، جس کی وجہ سے وہ کہیں اور ہی متاثر ہوکر رہ گئے۔ یہ کہا جا رہا ہے ، میں خودبخود اس پوزیشن کو صرف اس وجہ سے ضائع نہیں کروں گا کہ ڈبلیو ٹی اسے تعلیم دیتا ہے۔ میں بھی کوئی سازشی نظریہ ساز نہیں ہوں ، جہاں میں اس خیال سے جاتا ہوں کہ ہر چیز خراب ہوگئی تھی اور ہر موجودہ اسکالر بدعنوان ہے ، میں صرف ہر دلیل پر اتنا ہی معروضی نظر سے دیکھنے کی کوشش کرتا ہوں اور اس کے بعد ایک پوزیشن لیتا ہوں... مزید پڑھ "
میں آپ کی استدلال سے اتفاق کرتا ہوں۔ تم نے اسے میرے پاس سے بہتر رکھ دیا۔
حضرت عیسیٰ علیہ السلام اور اس کی فطرت کا موضوع سالوں اور سالوں سے میرے لئے سب سے اہم مسئلہ رہا ہے۔ یہاں بحث کی شدت سے جانچتے ہوئے ، یہاں پر بہت سارے دوست اتنے ہی مشغول ہیں personal ذاتی تجربے سے بات کرتے ہوئے مجھے ایسا لگتا ہے کہ میں واقعتا many سالوں سے اس موضوع پر آگے نہیں بڑھ رہا ہوں کیونکہ میں نے صرف ان ذرائع کو پڑھا اور ان پر غور کیا جو فطرت میں معذرت خواہ دوسرے لفظوں میں ، مجھے یقین ہے کہ میرے پاس یہ ٹھیک ہے اور واقعی میں ہی کسی کے خیال پر میرے کان کھلے ہوئے ہیں ، اور جو کچھ میں نے پڑھا اس سے اس بات کی تصدیق ہوتی ہے کہ میں کتنا صحیح ہوں... مزید پڑھ "
آئی این او جی - وہ کون ہے؟ معذرت ، میرا مطلب GodsWordIsTruth تھا
ہائے آئی جے اے ، میں یونانی کی طرح نہیں سوچ رہا ہوں میں جی وِٹ کی طرح سوچ رہا ہوں 🙂 میں یونانی زبان کو نہیں پڑھتا ، نہ مطالعہ کرتا ہوں اور نہ ہی تحقیق کرتا ہوں۔ جب تک آپ یہ نہیں کہتے ہیں کہ بائبل کے موجودہ ترجمے کا غلط ترجمانی کسی یونانی تسلط کے ساتھ کیا گیا ہے… تب اس صورت میں خدا ہم سب کی مدد کرے گا۔ مجھے یقین ہے کہ خدا نے مجھے وہی دیا ہے جس کی مجھے جاننے کی ضرورت ہے۔ تو مجھے کھلا رہنے دو (آپ شاید یہ پہلے ہی IJA کو جانتے ہو) میں اس عیسیٰ علیہ السلام کی لیری ہوں صرف ایک آدمی کی دلیل ہے۔ میرے لئے بحث بہت کم سے کم یہ تسلیم کرنے کے ساتھ شروع ہوتا ہے کہ یسوع [ایک] خدا یا خدائی۔... مزید پڑھ "
ہیلو میلتی اور آئی این او جی مجھے لگتا ہے کہ آپ نے اور خود دوسروں نے عیسیٰ علیہ السلام کے متعلق آپ کے متعلق پیش کردہ دلائل کی فزیبلٹی پر بھی غور کرنا اتنا مشکل سمجھا ہے کہ آپ یونانیوں کی طرح سوچ رہے ہیں۔ جب تک آپ کو اس کا ادراک نہیں ہوتا ، تب تک ایک مختلف نظریہ آپ کے دماغ میں معنی نہیں رکھتا۔ میں تھا اب تم ہو میں ایک علمبردار اور ایم ایس تھا اور میرا دماغ ان ہی دلائل سے سخت تار تار تھا جو آپ پیش کر رہے ہیں۔ فی الحال میرے پاس موجود نظارے پر پہنچنے میں کافی وقت درکار ہے ، لیکن میرے خیال میں میرے پاس اس سے بھی زیادہ اچھا نظریہ ہے... مزید پڑھ "
جب مجھے لگتا ہے کہ میں کیا سوچ رہا ہوں تو دوسروں کو یہ معلوم کرنے پر یہ ہمیشہ پریشان ہوتا ہے۔
ہائے میلتی ، جیسا کہ آپ جان سکتے ہو کہ مسیح کی نوعیت کے بارے میں ہمارا نظریہ مختلف ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ ہم اصل میں سمجھے گئے اس سے زیادہ پر متفق ہیں اور اس لئے میں واقعتا appreciate اس مضبوط مضمون کی تعریف اور احترام کرتا ہوں۔ میں نے بہت کچھ سیکھا ہے… میں اس کو بک مارک کروں گا۔ یہ کہا جا رہا ہے کہ میں آئی این او جی کے زیادہ ذہن میں ہوں کہ صرف یہ صحیفہ یسوع کی الوہیت کو غلط ثابت نہیں کرتا ہے اور نہ ہی ثابت کرتا ہے۔ اس صحیفے پر توجہ ہماری اس کی منفرد پیشانی ہے۔ مجھے پچھلے چند مہینوں میں یہ جان کر حیرت ہوئی کہ کچھ مسیحی بھی ہیں جو انکار کرتے ہیں... مزید پڑھ "
ہائے گاڈزورڈز ٹرتھ۔ مجھے بھی پہلی بار حیرت ہوئی جب میں نے یہ سیکھا کہ وہاں بھی وہ لوگ ہیں جو یقین نہیں کرتے ہیں کہ عیسیٰ علیہ السلام زمین پر اس کی پیدائش سے پہلے موجود تھے۔ اس لنک کے لئے آپ کا شکریہ۔ میں اسے اپنی تحقیق میں استعمال کروں گا۔ مسیح کی نوعیت پر بہت سارے تبصرے اور مختلف دلائل سامنے آئے ہیں اور یہ اس سلسلے میں دوسرا واقعہ ہے۔ ظاہر ہے ، یہ سب سے زیادہ اہم موضوعات میں سے ایک ہے۔ میں یقینا اس کے ساتھ اتفاق کرتا ہوں۔ میں ذاتی طور پر محسوس کرتا ہوں کہ یسوع کی ابتدا اس معنی میں ہوئی تھی کہ ہم سمجھ نہیں سکتے ہیں۔ میں اس نقطہ پر بحث کرنے کی کوشش کروں گا... مزید پڑھ "
میلتی - “فرض کریں کہ اس کی شروعات تھی۔ اس سے ہماری کرسٹولوجی میں کیا اثر پڑتا ہے؟ اب ہم کہتے ہیں کہ وہ ہمیشہ رہا ہے۔ اس سے ہماری کرسٹولوجی پر کیا اثر پڑتا ہے؟ واضح طور پر ، میں نہیں دیکھ سکتا کہ یہ کسی بھی طرح کسی بھی طرح سے کس طرح متاثر ہوتا ہے۔ شاید وہاں سے کسی اور نے اس پر سوچا ہو۔ میں اتفاق کرتا ہوں کہ اس سے کسی بھی چیز پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ شاید اس سے زیادہ تر کرسٹولوجی پر اثر نہیں پڑتا ہے سوائے ان لوگوں کے جو یہ ثابت کرنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ عیسیٰ آدمی ہے (مثال کے طور پر مسلمان) یا یہ کہ وہ ایک تخلیق شدہ وجود ہے جیسے مائیکل یا فرشتہ (جے ڈبلیو) یا... مزید پڑھ "
اگر ، جیسا کہ مجھے شبہ ہے ، ہم یہ یقینی طور پر نہیں جان سکتے کہ لوگوس کی ابتدا تھی یا نہیں ، میں حیرت سے حیرت زدہ ہوں کہ آخر کیوں قائم کرنے میں اتنی کوشش کی جاتی ہے۔ میں اس کے بارے میں سوچتا رہا ہوں اور اسے کسی پوسٹ کے لائق سمجھتا ہوں۔ میں تب تک مزید تبصرہ کرنے سے روکتا ہوں جب تک کہ مجھے اپنی تمام بطخوں کو لگاتار نہیں مل جاتا ، لیکن آپ نے مجھے سوچنے کے لئے بہت زیادہ کھانا دیا ہے۔ آپ کا شکریہ ساتھی لوہا 😉
GodsWordIsTruth میں نے ابھی آپ کی کسی چیز پر بات کی۔ "یہ کہا جا رہا ہے کہ میں INOG کا اسی ذہن میں ہوں کہ یہ صحیفہ تنہا یسوع کی الوہیت کو غلط ثابت نہیں کرتا ہے یا ثابت نہیں کرتا ہے" مسیح کے پہلے وجود کو سمجھنا یا ثابت کرنا میں کہوں گا اس کی الوہیت کے بارے میں نہیں ہے۔ الوہیت کا کیا مطلب ہے؟ یہ کہ یسوع پہلے ہی خدا کی حیثیت سے موجود تھا؟ نہیں۔ بائبل کبھی بھی یہ نہیں کہتی ہے کہ عیسیٰ خدا ہے کیوں کہ خدا انسان نہیں ہے۔ خدا روح ہے۔ اگر خدا محبت حکمت صبر وغیرہ جیسی چیزوں کی کامل شکل ہے اور یسوع پوشیدہ خدا کی شبیہ ہے۔ اور اس کی قطعی نمائندگی... مزید پڑھ "
میں الجھن میں ہوں… میرا مطلب ناراض ہونا نہیں ہے لیکن مجھے ضرور پوچھنا چاہئے تاکہ میں واپس جاکر آپ کا تبصرہ پڑھوں:
1. کیا آپ کم از کم یقین کرتے ہیں کہ حضرت عیسیٰ علیہ السلام خدا ہیں؟
2 کیا آپ کو یقین ہے کہ وہ اس وقت جنت میں ایک آدمی ہے؟
سیدھے سادے کہ یسوع ہی انسان کی شکل میں یہوواہ ہے۔ اب یہ انسان تمام انسانیت کے لئے جنت میں ایک ثالث ہے۔
مارک چرسٹوفر نے اس بحث کو مزید آگے بڑھانا نہیں بلکہ مجھے یقین ہے کہ عیسیٰ علیہ السلام کو عروج پر اپنی انسانیت بہانا پڑا۔ ورنہ اس کی قربانی کو باطل کردیتا ہے۔ ہم اس سے متreeفق ہو سکتے ہیں کہ یہ کب اور کب ہوا (جسمانی قیامت بمقابلہ قیامت روح کے طور پر۔) شاید "عیسیٰ اب بھی انسان ہے" دلیل میں جو نکات اٹھائے جارہے ہیں وہ میرے سر پر چڑھ رہے ہیں۔ مجھے کوئی وجہ نظر نہیں آتی کیوں کہ ہم یہ نتیجہ اخذ کریں گے کہ حضرت عیسیٰ اب بھی ایک آدمی ہے اس سے کہیں زیادہ ہم یہ نتیجہ اخذ کریں گے کہ وہ ایک حقیقی بھیڑ کا بیٹا ہے جو مقتول تھا یا یہوداہ کا ایک حقیقی شیر۔ خاص طور پر جب یہ دلائل... مزید پڑھ "
آئرن واقعی لوہے کو تیز کرتا ہے! اس حقیقت کو حاصل کرنے کے لئے کہ ہم غلطی سے دوچار ہوسکتے ہیں ، ہمیں حقیقت میں یہ باور کرنا ہوگا کہ ہم غلطی میں ہیں اور حقیقت میں معاملے کی سچائی کو قبول کرنے کے لئے تیار ہیں۔ ہم سب کی اپنی سوچ میں نظریاتی اندھے دھبے اور / یا غلطیاں ہیں۔ اس عقیدے پر عمل کرنا کہ ہم ان چند لوگوں میں سے ہیں جن کے پاس کلام پاک کی حقیقت ہے یہ سب بہت واقف ہیں۔ ہمیں محتاط رہنا چاہئے کہ ایسا رویہ اختیار نہ کریں کہ ہم اصلاح کا ایک لفظ دے رہے ہیں۔ جب کوئی شخص ایسی ہوا قبول کرتا ہے تو میرے خیال میں یہ محفوظ ہے... مزید پڑھ "
میلتی ، کیا میں ایک مشورے دے سکتا ہوں - اس کے بجائے ڈسکشن بورڈ میں جانے کے بجائے یہ زیادہ مناسب اور فائدہ مند ہوگا اگر ہمیں یہاں بی پی پر آپ اور دوسروں کے ساتھ اس بحث کو جاری رکھنے کی اجازت دی جاسکے۔ بحث بورڈ میں حضرت عیسیٰ علیہ السلام کے قبل از انسان وجود سے متعلق موضوع پر 24 صفحات پر مشتمل حقیقت سے یہ بات ظاہر ہوسکتی ہے کہ ہم اس طرح اس سے نمٹنے کے لئے زیادہ دور نہیں ہوں گے۔ ہم سب کے ل our ، ہماری خواہش خدا کے کلام کی سچائی تک پہنچنے اور اپنے بھائیوں کی مدد کرنا ہے۔ شکریہ
یہوواہ خدا نے اپنے کلام کے ذریعے چیزوں کو وجود میں لایا۔
زبور 33: 6 رب کلام خداوند آسمانیوں کے کلام کے ذریعہ ، اور اس کے منہ سے سانس کے ذریعہ اس کے تمام میزبان بنائے گئے ہیں۔
تو صرف یہوواہ نے تمام چیزیں اپنے ہی کلام کے ذریعہ پیدا کیں۔ کوئی اور نہیں۔ اس کا اپنا کلام ایک نئی تخلیق کے ذریعہ انسان کو گناہ اور موت سے بچانے کے لئے گوشت بن گیا ہے
Col 1:16 کیونکہ اس کے وسیلے سے ہی [دوسری] تمام چیزیں آسمانوں اور زمین پر پیدا کی گئیں ، چیزیں نظر آتی ہیں اور چیزیں پوشیدہ ، چاہے وہ تخت و بادشاہ ہوں یا حکومتیں یا حکام۔ دوسری تمام چیزیں اس کے ذریعہ اور اس کے ل created تخلیق کی گئیں۔ Col 1:17 نیز ، وہ تمام دوسری چیزوں سے پہلے ہے اور اسی کے ذریعہ سے [دیگر تمام] چیزوں کو وجود میں لایا گیا ہے ، Col 1:18 اور وہ جسم ، جماعت کا سربراہ ہے۔ وہ ابتدا ہے ، مُردوں میں سے پہلوٹھا ، تاکہ وہی ایک بن جائے... مزید پڑھ "
مجھے چوکیدار نے سکھایا تھا کہ کلوسیائیوں میں "پہلوٹھا" کا لغوی معنی ہے۔ میں انھیں ترجمے کی حکمرانی قائم کرنے دے رہا تھا ۔جبکہ میں بائبل کی ترجمانی کرنے میں اس کے محفوظ خیال کو مانتا ہوں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ آپ یہ دیکھتے ہیں کہ اس سے پہلے عہد نامے کا کیا مطلب تھا۔ تب آپ دیکھ سکتے ہیں کہ نئے عہد نامے میں اس کا کیا مطلب ہے۔ شاہ ڈیوڈ کے بارے میں یہوواہ کا فرمان ہے۔ زبور 89:27 "اور میں اسے اپنا پہلوٹھا ، زمین کے بادشاہوں میں سب سے اعلیٰ مرتبہ مقرر کروں گا"۔ یسوع مسیح کو صرف اس وقت سے بیٹا کہا جاتا ہے جب سے وہ زمین پر تھا ، اس سے پہلے ہی تھا... مزید پڑھ "
"یہ میری شائستہ اور ناقص رائے ہے" ؟؟؟ تھوڑا سا وری مزاح کے مطابق؟
تو آپ یہ کہہ رہے ہیں کہ لوگوس جنت میں رہتے ہوئے خدا کی "شبیہ" نہیں ہوسکتے تھے ، لیکن صرف زمین پر؟
آس پاس کا سیاق و سباق اس کو انسانی نقطہ نظر سے تجویز کرتا ہے۔ فرشتے بھی پوشیدہ ہیں ، کیوں ورڈ ہستی ان کے ل an ایک پوشیدہ خدا کی شبیہ ہوگی؟
"یہ میری شائستہ اور ناقص رائے ہے" ؟؟؟ تھوڑا سا وری مزاح کے مطابق؟
میں مخلص تھا ، اگر میں اس بارے میں غلط ہوں کہ میں اس وقت چیزوں کو کس طرح دیکھتا ہوں تو امید کرتا ہوں کہ میں غلط ہوں کو قبول کرنے کی صلاحیت رکھتا ہوں
آپ کو خلوص دل سے لگتا ہے کہ آپ کی رائے ناقابل فہم ہے؟
اس کے علاوہ ، آیت 16 میں "ہے" بمقابلہ "تھا" کے صارف پر امجسٹ اسٹاکنگ کی استدلال کے بعد ، اگر موجودہ تناؤ فعل "ہے" کی وجہ سے ماضی پر "پہلوٹھا" لاگو نہیں ہوسکتا ہے ، تو وہ پوشیدہ شخص کی تصویر بن جاتا خدا تب۔ چونکہ اس تحریر کے وقت وہ بھی پوشیدہ تھا ، لہذا ہم صرف "امیج" کو صرف اس کی مرئی حالت تک محدود نہیں کرسکتے ہیں۔
مارک کرسٹوفر - ”کولسیئن ہمیں یہ نہیں سکھا رہے ہیں کہ عیسیٰ پہلے تخلیق شدہ مخلوق تھا ، بلکہ۔ وہ ایک نئی تخلیق کے سلسلے میں پہلا شخص ہے ، لیکن یہ ہمیں یہ بھی یاد دلاتا ہے کہ اس کے ذریعے "کلام" اصل میں وہ ساری چیزیں تخلیق کی گئیں۔ " اس پر میں پوری طرح متفق ہوں۔ میں نے بہت سے مختلف زاویوں پر کلوسیائیوں کی طرف دیکھا ہے اور یہ میرا ذاتی نتیجہ ہے کہ ڈبلیو ٹی کی اس وضاحت کی تفہیم کی جڑ ہے کہ عیسیٰ ایک تخلیق شدہ وجود ہے۔ صحیفے سکھاتے ہیں کہ پہلوٹھی بھی عنوان ہوسکتا ہے جسے دوسرے میں منتقل کیا جاسکتا ہے۔ مثال کے طور پر ڈیوڈ کو لے لو… وہ تھا... مزید پڑھ "
بی ڈن کی کتاب کا دعویٰ ہے کہ 'تخلیق کے پہلوٹھے' کی گرائمرکی تعمیر سے صاف ظاہر ہوتا ہے کہ عیسیٰ واقعتا 'تخلیق کا' ہے۔ کیا آپ کے پاس اس پر شک کرنے کی ایک اچھی وجہ ہے؟
مجھے اس پر شک نہیں ہے کیونکہ مجھے نہیں معلوم کہ وہ کون ہے۔ مجھے اس میں دلچسپی ہے کہ مجھے کیوں جاننا چاہئے کہ کون ہے اور اس کے الفاظ میں کوئی وزن کیوں ہونا چاہئے…
معذرت اس فورم میں اس کے نام کا اکثر ذکر کیا جاتا ہے میں نے سوچا کہ یہاں کے سبھی جانتے ہیں کہ وہ کون ہے۔ ویسے بھی ، جیسن بیڈہن نے ایک کتاب "سچائی میں ترجمہ: درستگی اور تعصب نئے عہد نامے کے انگریزی ترجمے میں" لکھی ہے جس میں NT کے متعدد ترجموں کا تجزیہ کیا گیا ہے اور وہ کس طرح ، بنیادی طور پر ، کلاسک تثلیثی ثبوت کے متنی متن کے ساتھ ، ان میں ، کالم 1.15۔20۔ انہوں نے کہا کہ این آئی وی کا "تخلیق سے پہلا پہلوٹھا" مکمل طور پر بلاجواز ہے اور یہ کہ "تخلیق" کا جملہ اشارہ کرتا ہے کہ عیسیٰ تخلیق کا حصہ تھا۔ یہ ایک دلچسپ قیمت ہے ، اگرچہ یہ بہت مہنگا ہے۔
کلوسیوں 1:16 سیاق و سباق میں صحیفے کو لے کر ، یہ کہا جاسکتا ہے کہ یہ نئی تخلیق - خدا کی بادشاہی کی طرف اشارہ کررہا ہے۔ (کلوسیوں 1: 13-18)
سوائے اس آیت 16 کا تعلق نئی تخلیق سے نہیں ہے۔ 17 کہتے ہیں کہ وہ ہر چیز سے پہلے ہے۔
18 اسے مردوں میں سے پہلوٹھا کہتے ہیں۔ تو وہ دونوں تمام مخلوقات میں پہلوٹھا ہے (صرف کچھ تخلیق نہیں۔ نئی تخلیق کچھ نہیں ہے) وہ مردوں میں سے پہلوٹھا ہے۔ ایک علیحدہ اولین ولادت کا درجہ۔
یہ ظاہر کرنے کے لئے کہ وہ پہلوٹھے کے دو الگ الگ مقامات ہیں ، پولس کا کہنا ہے ، "تاکہ وہ وہی بن جائے جو ہر چیز میں سب سے پہلے ہے۔"
یسوع "ہر چیز سے پہلے" کلوسیوں 1: 17 - لفظ "پہلے" کی نشاندہی کرتا ہے ، جیسا کہ اکثر ہوتا ہے ، وقت میں ترجیح کی بجائے درجہ کی بالادستی۔ حضرت عیسی علیہ السلام "نئی" تخلیق میں تمام دوسروں سے تاریخی لحاظ سے پہلے ہیں۔ وہ تاریخ کے لحاظ سے خدا کے اس منصوبے میں دنیا سے پہلے ہے کہ وہ اسے ہر چیز کا وراثت عطا کرے۔ قیامت کے ذریعہ وہی امرتا حاصل کرنے والا پہلا فرد ہے ، چنانچہ 18 آیت میں یسوع مسیح "مُردوں میں سے پہلوٹھا" ہے۔ یہ مُردوں میں سے اس کا جی اُٹھنا تھا جس نے اسے پوری نئی تخلیق اور اس میں موجود تمام حکام پر خدا کے ماتحت اعلیٰ بنا دیا۔ آیت 18 ہے... مزید پڑھ "
ہیلو میلتی سب سے پہلے آپ کا شکریہ کہ آپ نے مجھے اپنی سائٹ پر مہمان بننے کی اجازت دی اور مجھے تبصرہ کرنے کی اجازت دی۔ میں واقعتا your آپ کے احسانات کی تعریف کرتا ہوں ، خاص کر چونکہ میں ایک متضاد نظریہ رکھتا ہوں اور سوچتا ہوں کہ شاید آپ تمام حقائق پر غور نہیں کررہے ہیں۔ ہمارے 'انسانی آقاؤں' کے برعکس آپ کو وقار اور پیار ہے کہ جو آپ سے متفق نہیں ہیں ان کو اپنا ٹکڑا کہنے دیں اور اس کے لئے میں ان کا مشکور ہوں۔ اب میری باتوں پر ٹائم میلتی آپ کی بنیاد ایک قابل ذکر بیان پر مبنی ہے کہ وقت ایک تخلیق شدہ تعمیر ہے۔ واقعی؟ کیا آپ اتنا یقین کر سکتے ہیں ، جب؟... مزید پڑھ "
ہیلو امجسٹساکنگ ، آپ کے کچھ سوالات کے جوابات کے ل time ، وقت کے لئے مجھے اس سارے نکات کا جواب دینے کی اجازت نہیں ہے۔ جواب: تخلیق کے طور پر وقت سائنس نے اگرچہ تجربے سے یہ ثابت کیا ہے کہ وقت کی رفتار جس شے پر چلتی ہے اس کی بناء پر شے اس کے تجربے کی رفتار کی بنیاد پر مختلف ہوتی ہے۔ لہذا اگر آپ روشنی کی رفتار کے انتہائی قریب سفر کرتے ہیں تو آپ کی عمر بہت آہستہ آہستہ ہوگی۔ چونکہ وقت خلا کے تانے بانے کا ایک حصہ ہے ، لہذا یہ جسمانی کائنات کا حصہ ہے۔ لہذا وقت آنے کے ل know جیسا کہ ہم جانتے ہیں ، اس میں حرکت میں ہونا ضروری ہے۔ معاملہ جس تیزی سے چلتا ہے ،... مزید پڑھ "
وقت - ہمم۔ آپ ایک بہادر آدمی ہیں جس کے بارے میں قیاس آرائی کرتے ہیں کہ ہم جس چیز کو بہت کم سمجھتے ہیں اس کا اندازہ لگاتے ہیں (http://en.wikedia.org/wiki/Time) اس کا تعلق کسی اور جہت کے انسانوں سے کس طرح ہوتا ہے۔ میں نے آپ کی بات کو حاصل کیا ہے لیکن یہ اب بھی قیاس آرائی کا باعث ہے کیوں کہ اس کی توثیق بائبل کے ذریعے یا سائنسی اعتبار سے نہیں کی جا سکتی ہے۔ فل 2:16 - معذرت میرا مطلب کالسیسیوں 1:15 سے آپ کا حوالہ ہے۔ تو میں اس نقطہ کو دوبارہ دہراتا ہوں جو میں نے پہلے کیا تھا: اس جملے میں کہا گیا ہے کہ 'نہیں' تھا۔ 'ہے' کا استعمال ماضی کی نہیں ماضی کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ لہذا ہم اس بیان سے جو کچھ بھی لے سکتے ہیں وہ یسوع کے موجودہ نوعیت کے بارے میں ہے... مزید پڑھ "
جواب: وقت یہ قیاس آرائی نہیں ہے۔ یہ سائنسی حقیقت ثابت ہے۔ تاہم ، اگر ہم آپ کے خیال کو قبول کرتے ہیں تو ، خدا وقت کے ساتھ موجود ہے۔ یہ خدا کو وقت کے تابع بنا دے گا۔ کیا آپ دیکھ سکتے ہیں کہ ہم جیسے ہی وقت کے دھارے میں یہوواہ کو پھنس گئے ہیں؟ اور پھر وقت کی ایجاد کس نے کی اگر خدا نہیں ، یا آپ کے خیال میں اس وقت کا ہمیشہ موجود تھا؟ تو کیا یہ خدا کی خوبی ہے۔ اگر ایسا ہے تو پھر صحیفے یہ کیوں نہیں پڑھاتے ہیں۔ جواب: کرنل 1: 5 میں اپنے خاندان کا پہلوٹھا بنتا ہوں۔ آپ کی منطق کا استعمال کرتے ہوئے ، مجھے یہ کہنا ضروری ہے کہ "میں پہلوٹھا تھا"۔ پھر بھی وہ ہے... مزید پڑھ "
میلتی نے کہا
"اگر مارک کرسٹوفر مجھے اس نظریہ کے لئے کلامی ثبوت فراہم کرے گا تو میں خوشی سے اس پر غور کرنے میں وقت گزاروں گا۔"
مجھے اسے کسی اور طرح سے رکھنا چاہئے۔ کیا آپ یہ کہہ رہے ہیں کہ کلام خدا کے ساتھ ساتھ ایک الگ وجود کی حیثیت سے ایک وجود کے بغیر موجود ہے۔ کوئی نہیں۔
نہیں ، میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں۔
زبردست سیریز ، میلتی! مجھے لگتا ہے کہ مسئلہ یہ ہے: سپیکٹرم کے ایک انتہائی سرے پر ، آپ کے پاس عیسائی ہیں جو یسوع کے ساتھ ایسا سلوک کرتے ہیں جیسے وہ خود خدائی خدا ہے۔ اور اس کے برعکس آخر میں آپ کے پاس یہوواہ کے گواہ ہیں جو یسوع کے ساتھ ایسا سلوک کرتے ہیں جیسے وہ کسی فرشتہ - ایک '' روحانی مخلوق '' سے کچھ زیادہ ہی نہیں ہے (کیا آپ صرف اتنا پسند نہیں کرتے کہ وہ اس اظہار کے ساتھ اس کو کس طرح پسند کرتے ہیں؟) یہ میرا نظریہ ہے کہ حقیقت درمیان میں ہے۔ حضرت عیسیٰ nature کی وہی نوعیت ہے جو خدائے قادر مطلق ہے۔ عبرانیوں کا کہنا ہے کہ وہ خدا کی ذات کی عین نمائندگی ہے۔ اس کی وضاحت ہوگی کہ اسے کیوں بلایا گیا ہے... مزید پڑھ "
صرف ایک دلچسپ نکتہ جو میں نے پایا - اگر آپ کے پاس 1582 سے پہلے دستیاب آٹھ انگریزی نسخوں میں سے کسی میں انگریزی بائبل کی کاپی موجود ہوتی تو آپ جان کی ابتدائی آیات سے بالکل مختلف معنی حاصل کریں گے۔
“ابتدا میں ہی لفظ تھا اور کلام خدا کے پاس تھا اور لفظ خدا تھا۔ ساری چیزیں اسی کے ذریعہ وجود میں آئیں اور اس کے بغیر کچھ بھی نہیں بنایا گیا تھا۔
اچھی بات ہے ، جنائی ایکس این ایم ایکس ایکس!
یہ ایک بہت اہم نکتہ ہے۔ دارالحکومت ڈبلیو کو وہاں کسی وقت شامل کیا گیا تھا ، اصل یونانی میں کوئی بڑے حروف نہیں تھے۔ اگر لفظ "وہ" کی بجائے "یہ" ہے تو ، اس سے پوری گزرنے کے معنی بدل جاتے ہیں۔
ہم طے کرتے ہیں کہ آیا سیاق و سباق پر مبنی یہ "وہ" ہے یا "وہ" ہے۔ اس خیال کے لئے سیاق و سباق کی کوئی اساس نہیں ہے کہ کلام "ایک" ہے۔
اگر میں غلطی سے نہیں ہوں تو ، یونانی میں دارالحکومتوں یا غیر دارالحکومتوں کا استعمال نہیں تھا ، تمام خط ایک جیسے تھے۔ دارالحکومتوں کا استعمال بہت بعد میں آتا ہے اور یہ مترجم پر منحصر ہوتا ہے کہ وہ سرمایہ لگائے یا نہ لگائے۔
میرے خیال میں جننائی 40 کے بارے میں کچھ نہایت ہی مفکور نظریات ہیں۔ میں سوچتا ہوں جب بائبل اس لفظ کا لفظی لفظی لفظی معنیٰ خود خدا کی طرف سے استعمال کرتی ہے۔ یہ خدا کے سوا کوئی الگ وجود نہیں ہے۔ لفظی "وہ" محاورے 8 میں ، حکمت اور سمجھداری کو وہ یا اس کی حیثیت سے بیان کیا گیا ہے۔ لیکن حقیقت میں میں دیکھ رہا ہوں کہ خدا حکمت ہے اور محاورے محض شاعرانہ تاثرات کا استعمال کرتے ہیں اس بات کی وضاحت کرنے کے کہ خدا اپنی حکمت کو کس طرح استعمال کرتا ہے۔ جب خدا اپنی دانشمندی بھیجتا ہے تو وہ ایسی ہستی نہیں بھیج رہا جو لفظی طور پر اس کا بیٹا ہے۔ Prov 1 wisdom کیا دانشمندی نہیں پکارتی؟ سمجھ میں نہیں آرہی اس کی آواز بلند ہے۔ Prov 1: 12I ، ”حکمت ، رہو... مزید پڑھ "
تب بھی ، تبصرے پڑھتے وقت ، مجھے یہ تاثر ملتا ہے کہ جان 1: 1 کو سمجھنے میں لوگوں کی مدد کرنے کے ل helpful ، یہ مددگار ثابت ہوگا اگر ہم یسوع مسیح کے قبل از وجود / عدم وجود سے متعلق کچھ خیالات لاسکیں۔ میں جانتا ہوں کہ ہمارے پاس ڈسکشن بورڈ موجود ہے جو لوگوں کے لئے بہت مددگار ہے ، لیکن مجھے لگتا ہے کہ میں یہ کہنے میں ٹھیک ہوں کہ بہت سے لوگ بی پی کے پرسکون کو ترجیح دیتے ہیں۔ یقینا No کسی جرم کا ارادہ نہیں کیا گیا - ہم ڈسکشن بورڈ کے لئے بہت شکر گزار ہیں ، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ یہ سب کے ل for ہے ، لیکن یقینا it یہ بہت سے لوگوں کے لئے ایک قابل قدر مقصد ہے۔
میں آپ کی بات جاننا ایکس این ایم ایکس ایکس سے لیتا ہوں اور اتفاق کرتا ہوں کہ ہر فورم کا اپنا کردار ہے۔ میں ورڈ پر اس سلسلہ میں آئندہ مضامین میں جس موضوع کا تذکرہ کروں گا اسے تیار کرنے کا ارادہ رکھتا ہوں۔
مجھے جنائی سے اتفاق کرنا پڑے گا۔ سچ پوچھیں تو ، میں نے اس سائٹ کو صرف ایک ماہ قبل ہی دریافت کیا تھا لیکن مضامین سے بلکہ تمام پوسٹس اور کمنٹس سے بھی اس نے بہت کچھ سیکھا ہے۔ جیسا کہ تیموتھی ہمیں بتاتا ہے - ان (روحانی) چیزوں پر غور کریں۔ اور یہ سائٹ ہمیں ایسا کرنے کی اجازت دیتی ہے ، دوسرے لوگوں کے خیالات کو ہضم کرنے کے قابل ہونا سیکھنے کے عمل کا ایک جزو ہے۔ اور یہ کرنے کا یہ بہترین فارمیٹ ہے۔
لہذا مضامین اور تبصروں کے ل everyone سب کا شکریہ جو میں جانتا ہوں کہ ہم سب نے اس میلتی میں جو کام کیا ہے اس کی تعریف کرتے ہیں۔
میلتی ،
اپنے مضمون کو پڑھنے کے بعد۔ مجھے یہ تاثر چھوڑ دیا گیا کہ یسوع مسیح پہلے باپ خدا سے الگ ایک خدا کے طور پر موجود تھے لیکن وقت اور جگہ سے باہر دونوں موجود ہیں۔ لیکن فرشتوں سمیت تخلیق باپ اور بیٹے کی طرف سے پیدا ہوئی؟ کیا یہ صحیح ہے؟
خدا جسمانی کائنات کے خلا / وقت کے تسلسل سے باہر موجود ہے۔ جہاں تک یسوع اور فرشتوں کا تعلق ہے ، میں واقعتا نہیں جانتا ہوں۔ ظاہر ہے کہ وہ ہمارے تسلسل کے ساتھ بات چیت کرسکتے ہیں۔ سب کا باپ سب کا خالق ہے ، لیکن اس نے اپنے بیٹے کو ہر چیز کو تخلیق کرنے میں اپنے کلام کو ظاہر کرنے کے طور پر استعمال کیا۔ فی الحال یہی میری سمجھ ہے۔
"ابتدا میں لفظ تھا" اس کا مطلب یہ نہیں کہ "ابتدا میں بیٹا تھا"۔ "جیسے انسان اپنے دل میں سوچتا ہے (اور بولتا ہے) اسی طرح" ہے "۔ (امثال 23: 7)۔ ابتدا میں یہ لفظ تھا ، وہ خدا کا کلام ہے۔ جان نے یہ نہیں کہا کہ یہ لفظ ترجمان تھا۔ تاہم ، یہ لفظ "ترجمان" بن سکتا ہے ، اور یہی ہوا جب خدا نے یسوع کو تاریخ کے منظر پر لا کر اپنے بیٹے کا اظہار کیا۔ عیسیٰ کنواری مریم سے پیدا ہوا تھا اور اس سے پہلے بھی عیسیٰ کا وجود نہیں تھا۔ جب ہم اس کے بارے میں حقیقت سیکھتے ہیں... مزید پڑھ "
اس بحث کے بعد سب کے ل there ، ایک عنوان ہے "عیسیٰ علیہ السلام کا انسانیت سے پہلے کا وجود" پر حقیقت پر تبادلہ خیال کریں۔ فورم. مختلف دلائل کے حامی اور تنازعہ پر وہاں کافی وسیع پیمانے پر ated 24 صفحات کی مالیت اور گنتی کی بحث کی گئی ہے۔ 🙂
کون سا 'آغاز' ہے - مجھے دلچسپی ہوگی کہ بائبل کس 'آغاز' کی طرف اشارہ کررہی ہے۔ اب تک ہمیں صرف ایک قیاس آرائی کے ساتھ ہی پیش کیا گیا ہے جس کے بارے میں بائبل کا بھی ذکر نہیں ہوتا ہے۔ بائبل میں پہلی شروعات ابتداء سے ہوتی ہے۔ کسی اور آغاز کے بارے میں بات کرنا محض قیاس آرائی ہے۔ دوسری طرف ، ابتداء سے شروع ہو کر ، بائبل میں بہت ساری دیگر شروعاتوں کی بات کی گئی ہے۔ ایک لفظ تلاش کریں۔ نیز ، بائبل میں کتنی تخلیقی حرکتیں ہیں؟ کیا یہ صرف پیدائش ہے؟ تو کون سا تخلیق جان یا پال ہے (یعنی؟... مزید پڑھ "
یحیی 1 کے تناظر میں ہمارے پاس اس لفظ کا نام ہے جس کے ذریعہ اور جس کے ذریعہ تمام چیزیں معرض وجود میں آئیں۔ (بمقابلہ 3) پچھلی آیت میں ، وہ خدا کے ساتھ ابتدا میں ہونے کی بات کی گئی ہے۔ لہذا سیاق و سباق ہمیں یہ نتیجہ اخذ کرنے کی راہنمائی کرے گا کہ یہاں شروع ہونے والی بات ابتداء 1: 1 کی طرح ہے ، "ابتدا میں خدا نے آسمانوں اور زمین کو پیدا کیا۔"
جان 1: 1 میں ایک باشعور فرد "لفظ" ہونے کی بجائے عملی طور پر خدا کے ذہن کا مکمل اشاریہ تھا۔ لہذا ، جب جان 1: 1 "کلام" کے بارے میں بات کرتا ہے تو وہ اس وقت "بیٹا" نہیں تھا جب تک کہ جان 1: 14 جب "لفظ بِسم جسم" تھا۔
آئیے اس پر اتفاق رائے کرنے پر راضی ہوں۔ 🙂
میلتی - مجھے دلچسپی ہے کہ آپ کیوں متفق نہیں ہوں گے۔ کیا کوئی عقلی دلیل ہے یا یہ آپ کے صحیفے کے بارے میں 'محسوس' کرنے کا طریقہ ہے؟
میں فرض کر رہا ہوں کہ جننائی 40 کا مطلب انسان کے محدود معنی میں نہیں ہے ، بلکہ وجود کے مکمل معنی میں ہے۔ بے شک ، عیسیٰ علیہ السلام اپنے قبل از انسان وجود میں ایک جذباتی وجود تھے۔ کلام پاک میں اس کے متعلق انکشافات کے ساتھ اور کوئی چیز فٹ نہیں ہوگی۔
جنائی صحیفہ یہ تعلیم دیتی ہے کہ خدا نے اپنے اکلوتے بیٹے کو بھیجا۔ لہذا وہ بھیجنے سے پہلے اس کا بیٹا ضرور رہا ہوگا۔ کلام پاک یہ بھی کہتا ہے کہ کلام ابتدا میں تھا۔ اور یہ کہ اس کلام نے ساری چیزیں پیدا کیں۔
میں آخری سزا کے سوا ہر چیز سے متفق ہوں۔ یوحنا 1 واضح طور پر بیان کرتا ہے کہ ساری چیزیں اسی کے ذریعہ بنی ہیں۔ تخلیق میں اس کا کردار تھا ، لیکن خالق نہیں تھا۔
صحیفہ ہمیں کہاں سکھاتا ہے کہ تخلیق میں یسوع کا محض ایک "کردار" تھا؟ کلوسیوں 1: 16-17
"کیونکہ خدا نے آسمانی دائروں اور زمین کی ہر چیز کو اسی کے ذریعہ پیدا کیا۔ اس نے وہ چیزیں بنائیں جو ہم دیکھ سکتے ہیں اور جن چیزوں کو ہم نہیں دیکھ سکتے ہیں جیسے تخت ، بادشاہی ، حکمران اور غیب دنیا کے حکام۔ سب کچھ اس کے ذریعہ اور اس کے لئے پیدا کیا گیا ہے۔ کرنل 1.16 این ایل ٹی
یہ اب بھی اس کے وسیلے سے ہے۔ یہ سچ ہے کہ تخلیق میں اس کا کردار تب ہی بڑھ سکتا تھا اگر وہ خود خالق ہوتا۔
جنائی ایکس این ایم ایکس
مجھے لگتا ہے کہ آپ کو وہاں کی کوئی بات ہے۔
"کلام" عبرانی بائبل میں تقریبا 1,450،1,140 مرتبہ (اضافی فعل "بولنے کے لئے" 1،1 بار) شائع ہوا تھا۔ "لفظ" کے معیاری معنی الفاظ ، وعدہ ، حکم وغیرہ ہیں۔ اس کا کبھی ذاتی وجود نہیں تھا - کبھی بھی "خدا کا بیٹا" نہیں۔ نہ ہی کوئی ترجمان۔ لفظ عام طور پر ذہن کے اشارے کی نشاندہی کرتا ہے - ایک اظہار ، ایک لفظ۔ یہاں "لفظ" اور "شخص" کے معنی وسیع ہیں۔ یوحنا XNUMX: XNUMX "ابتدا میں خدا کی ایک منصوبہ بندی تھی اور وہ منصوبہ خدا کے دل میں تھا اور وہ خود ہی 'خدا' تھا"۔ یہ خدا ہی اس کے خود انکشاف میں ہے۔ منصوبہ تھا... مزید پڑھ "
>> اس کا مطلب کبھی بھی ذاتی نوعیت کا نہیں ہے
مجھے احترام سے اختلاف کرنا پڑے گا۔
اگر لاگوس کو بائبل کے تراجم میں دارالحکومت W کے ساتھ نمائندگی نہیں کیا جائے گا ، تو میرا اندازہ ہے کہ زیادہ تر قارئین یہ نہیں سوچیں گے کہ یہ کسی شخص یا مخلوق کی نمائندگی کرتا ہے بلکہ محض "پیغام ، اگرچہ یا خیال" وغیرہ کی نمائندگی کرتا ہے۔
اگر لوگوز یسوع کے لئے کھڑے نہیں ہوتے ہیں ، جو ممکن ہے تو ، یہ خارج نہیں ہوتا ہے کہ یسوع خدا ہے۔ چونکہ اس لفظ کا گوشت بن گیا تو اس کا مطلب یہ ہوگا کہ والد نے اپنے بیٹے کو دنیا میں بھیجنے کا فیصلہ کیا ، تاکہ اس کے الفاظ (زبانیں) کی نمائندگی کریں اور اس کا اعلان کریں۔
آسان باتوں میں جو میں مانتا ہوں وہ یہ ہے کہ خدا نے اپنے آپ کو تقسیم کردیا اور اس کا ایک چھوٹا حصہ بیٹا بن گیا۔ تب اس بیٹے نے خدا کی طرف سے دوسری توانائی استعمال کی اور باقی سب کچھ پیدا کیا ..
اگر بیٹا اس کا ایک کم حصہ ہوتا تو وہ قطعی امپرنٹ نہیں ہوسکتا تھا۔ باقی کے لئے ، میں اسی طرح کی خطوط کے ساتھ لوگوز کے بارے میں سوچوں گا ، جیسا کہ باپ سے آگے بڑھا ہے اور ہر پہلو میں اپنے باپ کی طرح ہی ہے (اوصاف ، فطرت کے لحاظ سے) ، لیکن ایک الگ فنکشن اور مقام رکھتے ہیں۔
میں نے یہ کہنے کی وجہ یہ ہے کیوں کہ خود یسوع نے کہا تھا کہ باپ اپنے سے زیادہ بڑا تھا ۔ایسے ہی 1 کورنتھیوں نے بیٹے کے بارے میں ہزار سال کے آخر میں باپ کے تابع ہونے کی بات کی ہے ۔جبکہ بائبل کہتی ہے کہ وہ عین نمائندگی ہے۔ اس دوران یہ بالکل ٹھیک کہتا ہے اور یہ ایک نمائندہ بھی کہتا ہے۔ .میرے ذہن میں نمائندگی اصلی نہیں ہے۔
آپ عین مطابق اصطلاح میں بہت زیادہ پڑھ رہے ہیں۔ موم کی شکل میں رنگے ہوئے اصلی خیال۔ خدا نے مسیح میں اپنی خصوصیات کو متاثر کیا ہے۔
ایک لحاظ سے ، کیا ہم سب خدا سے جدا نہیں ہیں؟ اس مادے کے پیکٹوں میں جڑی ہوئی توانائی جو میرے جسم کو بناتی ہے ، کیا یہ اصل میں خدا کی طرف سے نہیں آیا ، جو ساری توانائی کا منبع ہے؟
کاش میں آپ کے باقی لوگوں کی طرح فصاحت رکھتا۔ . اس کے سب سے اوپر میں تھکا ہوا ہوں اور سر درد ہے۔ . . .میں اس پر تحقیق کرتے ہوئے تھک گیا ہوں۔ .لیکن کوئی تفصیلات یاد نہیں رکھ سکتی۔ . .اور گرائمر کی بہت ساری چیزیں میرے سر پر آگئیں .. لیکن پھر بھی۔ . میں بھی ، احساس کے ساتھ رہ گیا تھا۔ .فہمی. . نتیجہ اخذ کرنا۔ . . کہ بیٹا ہے (خدا کے طور پر 'منقسم' کے بارے میں سوچا ہی نہیں تھا) لیکن باپ سے نکلا ہے۔ میرا خیال ہے کہ ان کے بارے میں باپ / بیٹے کا رشتہ ہے کہ ہم۔ . اچھی طرح سے... مزید پڑھ "
آپ کچھ عمدہ نکات ، Bjfox1 بناتے ہیں۔ آپ کے خیالات اور ہر ایک کے بارے میں جو اب تک اس پر تبصرہ کرچکا ہے ، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ متعدد مختلف نظریات موجود ہیں کہ آیا یسوع بمقابلہ تخلیق بمقابلہ پیدا ہوا تھا۔ انسان کا جسم عصبی عناصر سے بنایا گیا تھا ، لیکن پھر اس وقت پیدا ہوا جب خدا نے زندگی کے سانسوں کو اس کے ناسور میں سانس لیا۔ ایک اور استعارہ جس کے بارے میں مجھے لگتا ہے چونکہ بے جان جسم میں ہوا پمپ کرنا اس کے جینے کا معاملہ نہیں ہے۔ (پیدائش 2: 7) فرشتے پیدا کیے گئے تھے۔ کیسے؟ ہم نہیں جانتے. کیا خدا نے اپنی توانائی کا استعمال کیا اور ان کی تشکیل کی؟ یا اس نے ان کو روحانی بنا دیا... مزید پڑھ "
ایک مثبت کے طور پر ، میں نے جان 1: 1 سے جو چیزیں ہٹا لی ہیں وہ دو اہم باتیں ہیں جو یسوع واقعی (یا لوگو) کون ہیں اس بحث میں اضافہ کرتی ہیں۔ ly اوlyل: Λόγος ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος یسوع (لوگو) ابدی ہے۔ میں نے اس طرح اس طرح کٹوتی کی۔ 1. چیزوں کے آغاز سے پہلے ایک ابدی (کم آغاز) ہونا لازمی ہے۔ 2. لوگوس پہلے ہی وجود میں تھا “شروع سے”۔ Therefore. لہذا ، لوگو ابدی ہے۔ لوگوس تھیوس ہے ، اس میں دیوائن... مزید پڑھ "
میں اس نظریہ کی تائید کرتا ہوں۔ یسوع ایک الہی شخص ہے۔ اگر شیطان کو معبود مانا جاتا ہے ، تو یقینی طور پر یسوع۔ میں الجھن کو سمجھتا ہوں۔ یہ نہ صرف مضامین کے استعمال یا اس کی عدم موجودگی کی وجہ سے ہے بلکہ بڑے حروف کے استعمال سے بھی ہے۔ خدا بمقابلہ خدا بائبل کا یونانی سب دارالحکومتوں میں تھا۔ چنانچہ ، جان 1: 1 کا بھی ترجمہ اس طرح ہوسکتا ہے: ابتدا میں کلام تھا ، اور کلام خدا کے ساتھ تھا ، اور کلام خدا تھا۔ 2 کلام ابتداء میں خدا کے ساتھ تھا۔ تبدیلی دارالحکومت میں نہیں خدا کا لفظ ہے۔ یہ اب بھی ظاہر کرتا ہے... مزید پڑھ "
ہمارے وقت کے مقابلے میں اورجین اور ٹارٹولین یقینی طور پر ابتدائی عیسائی ہیں۔ انہوں نے ترجمے کے ذریعے متعارف کرائے گئے بگاڑ کے بغیر یونانی میں بائبل پڑھی اور جان 1: 1 کا استعمال یہ ظاہر کرنے کے لئے کیا کہ لاگوس خدا تھا۔
میں اورجن اور ٹارٹولین کے دلائل اور استدلال سے واقعتا واقف نہیں ہوں۔
میرا خیال ہے کہ ٹارٹولین لاطینی استعمال ہوتا ہے۔ اوریجین نے کہا کہ وہ سب جو خدا کو کہتے ہیں لیکن باپ نے باپ سے اخذ کردہ انداز میں کیا ہے۔
میں مذکورہ بالا پیش کردہ منطق سے پوری طرح اتفاق نہیں کرسکتا۔ "اگر جان یہ دکھانا چاہتا تھا کہ عیسیٰ خدا تھا نہ کہ محض ایک معبود ، تو وہ اسے اس طرح لکھتے۔ “[ابتداء میں) لفظ تھا اور یہ لفظ خدا کے ساتھ تھا اور خدا کا لفظ تھا۔ یہ (ایک) ابتدا میں خدا کی طرف تھا۔ اب تینوں اسم قطعی ہیں۔ یہاں کوئی معمہ نہیں ہے۔ یہ یونانی گرائمر کا صرف ایک بنیادی گرائمر ہے۔ اگرچہ بہت سارے تثلیث والے اس آیت کو استعمال کرنے میں غلطی کرتے ہیں اور یہ کہتے ہیں کہ یسوع ہی خدا ہے ، مجھے یقین ہے کہ یہ کہنا اتنا ہی غلط ہے۔... مزید پڑھ "
جو کچھ جان 1:18 میں ہمارے پاس ہے وہ ایک انارتھروس (مضمون سے کم) تھیوس کی مثال ہے۔ یونانی زبان میں یہ سچ ہے کہ تھیوس کے ایک جد dاتی یا جنناتی معاملے میں قطعی مضمون کی ضرورت نہیں ہوتی ہے ، لیکن یہ نامزدگی کے معاملے میں ایسا نہیں ہے جو جان 1: 1 میں استعمال ہوتا ہے۔ جیسن ڈیبھن لکھتے ہیں: "نامزد مقدمہ قطعیت کو نشان زد کرنے کے لئے قطعی مضمون پر دیگر یونانی معاملات کے مقابلے میں بہت زیادہ انحصار کرتا ہے۔ تعیingن کرنے والے عناصر کی ایک بہت محدود رینج موجود ہے جو ایک بے ہودہ نامیاتی تھیو کو یقینی بنا سکتی ہے۔ ان میں منسلک ملکیت ضمیر کی موجودگی شامل ہے (یوحنا 8:54؛ 2)... مزید پڑھ "
میں BeDuhn کے کام سے بہت واقف ہوں۔ وہ تھا میں نے بیڈوہن کا کام پڑھا۔ میں یقینی طور پر مذکورہ بالا سے متفق ہوں۔ انہوں نے خود کہا کہ وہ اس کا ترجمہ "لفظ الہی ہے" کے طور پر کریں گے۔ (میں نے مذکورہ بالا بیان کیا کہ اس کے ترجمے کی کوالیفائی کرنے کی اچھی وجہ تھی) ("" یہوواہ کے گواہ مدیران ، اس آیت کی وضاحت کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ وہ یہ بیان کرنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ اس لفظ کی استنباطی معنویت ہے ، یعنی اس لفظ کا تعلق ہے خدائی مخلوق کا طبقہ۔ یہ صحیح ہے۔ حقیقت میں ، یہ بات مجھے واضح معلوم ہوتی ہے کہ اس آیت میں لفظ تھیوس ایک پیش گو صفت ہے۔ I... مزید پڑھ "
اس بحث کو شامل کرنے کے ل I ، مجھے وہ تحقیق ملتی ہے جو ڈان ہارٹلی نے واقعی دلچسپ بنائی تھی۔
ہارٹلے کے نتائج سے پتا چلتا ہے کہ جان کی انجیل میں ، پیش گوئی کا عام طور پر پی این عام طور پر گتاتمک (56٪) ہوتا ہے ، جیسا کہ قطعی (11٪) ، غیر معینہ مدت (17٪) ، یا کوالٹی - غیر معینہ مدت (17٪) ہے۔ وہ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ خالص شماریاتی تجزیہ کے نقطہ نظر سے ، جان 1: 1 سی میں تھیس غالبا qual ہی معیار کی حیثیت رکھتا ہے۔
متفق ہارنر کی سمجھ یہ تھی کہ خدائی مخلوق کے ایک گروہ کی حیثیت سے ، "دیوتا" کو استقامت کے لحاظ سے زیادہ کہا جاتا ہے۔ یہ کہنے کی طرح ہے ، "جان ایک ہوشیار شخص ہے۔" یا "جان ہوشیار ہے۔" ہر معاملے میں آپ نے بنیادی طور پر وہی بات کہی ہے ، ایک پیش گوئی اسم کے ساتھ اور دوسرا پیش گو صفت کے ساتھ۔
مجھے یقین ہے کہ یسوع ایک خدا ہے یا الہی ہے۔ جان 1 سے: 1 آپ اس سے کہیں زیادہ ثابت نہیں کرسکتے ہیں۔ مزید متاثر کن ریکارڈ کی ضرورت ہوتی ہے کہ وہ کسی زیادہ حتمی نتیجے پر پہنچے۔
آئی این او جی ، آپ نے کہا کہ "اس سے یقینا debate یہ بحث مباحثے کے لئے کھلا دروازہ چھوڑ دیتا ہے کہ آیا عیسیٰ خدا ہے یا صرف ایک دینداری [مخلوق]۔" مجھے ایسا نہیں لگتا ، کیونکہ اس آیت میں اور صرف اور صرف جان 1: 1 سی کے علاوہ بھی ہے۔ 'خدا کے ساتھ کلام تھا' کے بارے میں کیا خیال ہے؟ اگر یہ لفظ 'الہی' تھا اور خدا کے ساتھ تھا تو ، یہ بالکل واضح ہوتا ہے کہ وہ 'خدائی مخلوق کے طبقے سے ہے' لیکن وہ خدا نہیں ہے جس کے ساتھ وہ '' ساتھ تھا ''۔ یہ ، یسوع کے ساتھ بار بار خدا کو "میرا خدا" کہنے کے باوجود ، جنت میں واپس آنے کے بعد بھی (بطور Rev. 3: 12) یہ واضح کرتے ہوئے دکھائی دیں گے ، جبکہ ہر ایک... مزید پڑھ "
خدا معیار یا فطرت میں خدائی ہے۔ اگر لوگو کو بھی ڈیوائن کہا جاتا ہے تو ، اس سے سوال بہت زیادہ رہ جاتا ہے۔ کوئی سوال نہیں ہے کہ یہ خدا کون ہے ، اس کا باپ ہے۔ کوئی مقابلہ نہیں کرتا۔ میں نے صرف اتنا کہا کہ یہ آیت خود ہی خصوصی طور پر یا اس کے خلاف ثبوت کے طور پر شمار نہیں کی جاسکتی ہے۔ اس کے لئے دلائل موجود ہیں: وہ ابدی اور خدائی ہے ، ایسے دلائل ہیں جو دوبارہ استعمال ہوسکتے ہیں: کیا یہ تھوڑا سا خفیہ طور پر خدا کے ساتھ رہنے اور ایک ہی وقت میں خدا بننے کے لئے نہیں کہا جاتا ہے؟ میرے خیال میں اس وقت یہ معاملہ بہت گہرا ہے... مزید پڑھ "
ہمیں جو جان 1 میں ڈھونڈنا چاہئے وہ آپ کے والد کے حوالے سے خدا کے سامنے مضمون کی کمی ہے۔ کہ ہم کسی امتیاز کو ظاہر نہیں کرتے ہیں
لفظ خدا کے ساتھ تھا اور لفظ خدا تھا۔ مردہ دائیں meleti .ہم نے ایک طویل عرصے سے اس کو تسلیم کیا ہے .. آیت میں پہلے تھیوس اور دوسرے کے مابین ایک قطعی امتیاز ہے جس کی وجہ سے وہی برابر نہیں ہے۔ مجھے یاد ہے کہ بہت سال پہلے میں نے ان آیات پر جو گہرا مطالعہ کیا اس سے مجھے اس نتیجے پر پہنچا کہ دوسرا مقالہ کسی خوبی کو بیان کرسکتا ہے۔ الہی .غضب ect. فطرت کو بیان کرنے والے حادثات .. یہ خدا کا یہ لفظ ہے جہاں ہم الجھتے ہیں۔ جب ہم لفظ کہتے ہیں... مزید پڑھ "
میلتی ، میں زیادہ تر اس بات سے اتفاق کرتا ہوں جو آپ لکھتے ہیں ، تاہم اس میں کچھ نکات ہیں جو میں پیش کرنا چاہتا ہوں۔ "یسوع تیار کیا گیا تھا" 1) کس طرح کا باپ اپنے پہلوٹھے کو اپنی "تخلیق" کہتا ہے؟ کوئی ایسی چیز جسے آپ تخلیق کرتے ہیں ، کہتے ہیں ، ایک روبوٹ ، تخلیق کار کے برابر کبھی نہیں ہوتا ہے۔ پھر بھی یسوع اپنے باپ کی زندہ شبیہہ ہے۔ )) یوحنا:: “" سب کچھ اس کے وسیلے سے بنایا گیا تھا۔ اس کے بغیر کچھ بھی نہیں بنایا گیا تھا۔ اگر وہ پیدا کیا گیا ہوتا تو وہ بنا دیا جاتا۔ کیا جان 2: 1 کا مطلب یہ ہے کہ اس نے اپنے آپ کو بنایا؟ مجھے یقین ہے کہ نتیجہ یہ ہے کہ وہ مخلوق سے باہر ہے۔ 3)... مزید پڑھ "
اس استدلال کی طرف کہ "پہلوٹھے" سے مراد یہ ہے کہ اور بھی ہوں گے:
اس کے علاوہ "تخلیق کا پہلوٹھا" کے بارے میں سوچنے کا ایک اور طریقہ یہ بھی ہے کہ وہ پہلا شخص ہے جو خدا کی خدائی شکل میں پیدا ہوا ہے ، اور یہ کہ دوبارہ پیدا ہونے والے سنت ان کے جی اٹھنے پر خدائی فطرت میں پیدا ہونے والے پیروی کریں گے۔
ہیلو ایلیکس ، میں مختصر طور پر جواب دوں گا کیونکہ http://www.discussthetruth.com پر ایک نئے عنوان سے گہری بحث کا فائدہ ہوگا۔ 1) جیسا کہ میں نے بیان کیا ، پہلوٹھا ایک استعارہ ہے جو خدا اور لوگوس کے مابین تعلقات کے بارے میں کچھ سمجھنے میں ہماری مدد کرتا ہے۔ عطا کی گئی کہ تخلیق ہونا یسوع کو اس سے کم بناتا ہے جس نے اسے پیدا کیا ، جو یوحنا 14: 28 میں ہمیں جو تعلیم دیتا ہے اس کے مطابق ہے۔ اسی طرح ، کسی کی شبیہہ ہونا برابری کی ضرورت نہیں ہے۔ 2) پول ظاہر کرتا ہے کہ جب ایک واضح طور پر شامل ہونے والے بیان میں مضمر استثنیٰ حاصل ہوسکتا ہے جب وہ کہتا ہے ، ""۔ . . [کیونکہ [خدا] نے "ہر چیز کو اپنے پاؤں تلے کردیا۔" لیکن جب وہ کہتا ہے... مزید پڑھ "
"تخلیق ، بنا ، تیار ، وہ تمام اصطلاحات ہیں جو اشارہ کرتی ہیں جو لوگو کی حقیقی اور شاندار نوعیت کو کم کرتی ہیں۔"
میں اس سے متفق ہوں۔ میں ان لفظوں کے مقابلے میں "موزوں" اصطلاح کو ترجیح دیتا ہوں ، کیوں کہ اس میں کوئی معنی نہیں ہے۔
پہلوٹھے کا مطلب یہ بھی ہوسکتا ہے کہ "سب سے اہم یا سب سے نمایاں" ، پہلا حقوق جیسے خاندان میں پیدا ہونے والے پہلے بچے کی طرح۔ جیکب پہلوٹھا بن گیا اور اسے پہلوٹھے کا حق ملا ، حالانکہ حیاتیاتی لحاظ سے وہ پہلوٹھا نہیں تھا۔ پہلوٹھا ہونا ہمیشہ خاص ہی ہوتا تھا۔ فسح کے ساتھ بھی۔ ان کو FIRSTBORNS کو تباہ کن سے بچانے کے لئے انھیں خون چھڑکنا پڑا۔ جب یسوع کو پہلوٹھا کہا جاتا ہے تو میں نے اس طرح پڑھا۔ وہ پیدا کردہ یا وجود میں موجود تمام چیزوں میں سب سے نمایاں ہے۔ خاص طور پر این ٹی کے لکھنے والوں کو اکثر یسوع کی اہمیت پر زور دینا پڑتا تھا۔... مزید پڑھ "
ہیلو مینروف ،
پہلوٹھے سے متعلق متبادل فہم کے بارے میں میرے خیالات کا اختتام نوٹ میں خلاصہ کیا گیا ہے۔
میں نے مضمون میں یہ نکتہ بھی پیش کیا کہ پہلوٹھا ایک استعارہ یا مثال ہے جس کی مدد سے خدا یہ سمجھنے میں مدد کرتا ہے کہ اس کا بیٹا اس نے بنایا ہے۔ آدم ، حوا ، اور فرشتوں کو سب خدا نے اپنے بیٹے ، لوگوس کے ذریعہ پیدا کیا تھا۔ لوگو بھی تیار کیا گیا تھا۔ تاہم اس سے ان کا انوکھا کردار ، کردار اور نوعیت ختم نہیں ہوتی ہے۔
"یوحنا 1: 3" سب کچھ اس کے وسیلے سے بنایا گیا تھا۔ اس کے بغیر کچھ بھی نہیں بنایا گیا تھا۔ اگر وہ پیدا کیا گیا ہوتا تو وہ بنا دیا جاتا۔ کیا جان 1: 3 کا مطلب یہ ہے کہ اس نے اپنے آپ کو بنایا؟ مجھے یقین ہے کہ نتیجہ یہ نکلا ہے کہ وہ تخلیق سے باہر ہے۔
میں یہاں آپ کی پیروی نہیں کر رہا ہوں۔ چونکہ یہ کہتا ہے کہ "سب کچھ اس کے ذریعہ بنایا گیا ہے" ، یہ ظاہر ہے کہ "سب چیزوں" میں وہی شامل نہیں ہے جس کے ذریعہ "سب کچھ" بنایا گیا تھا ، ٹھیک ہے؟
یلیکس،
کولیسیئن ایکس این ایم ایکس ایکس: جننیت والے 1 میں تخلیق کے اندر یسوع بھی شامل ہے۔
عبرانیوں 2: 8 جان 1: 3 جیسی زبان استعمال کرتا ہے لیکن ابھی ہم کبھی بھی یہ بحث نہیں کریں گے کہ والد مسیح کے تابع تھا۔
"ہفتہ پہلے ، جان ، میرے دوست ، اٹھ کھڑے ہوئے ، شاور اٹھائے ، اناج کا کٹورا کھایا ، پھر اساتذہ کی حیثیت سے ملازمت پر کام شروع کرنے کے لئے بس میں سوار ہوئے۔"
یہ روسی like کی طرح لگتا ہے
ہیلو میلتی ، میں سب سے پہلے یہ بیان کروں گا کہ میں تثلیث کے نظریے کی پیروی نہیں کرتا ہوں۔ کیا آپ نے کبھی غور کیا ہے کہ ابتدائی عیسائی بائبل یونانی (شاید کچھ لاطینی) میں پڑھتے ہیں اور اس طرح خدا کے سامنے غیر معینہ مضمون داخل کرنے کی درستگی کے بارے میں بحث موجود نہیں تھی۔ پھر بھی انہوں نے تثلیث کے نظریے کو فروغ دینے کے لئے ان کے پاس دستیاب یونانی ورژنوں کا استعمال کیا۔ انہوں نے یونانی زبان میں یہ ظاہر کرنے کے لئے جان 1: 1 کا استعمال کیا کہ لاگوس خدا تھا…
میں نے آپ کے اوپر لکھے ہوئے الفاظ کی تردید نہیں کررہا ، میں محض اس نکتے پر آپ کے نقطہ نظر کی تلاش کرتا ہوں
ہیلو بی ایم سی ،
مجھے معلوم نہیں کہ پہلی صدی کے عیسائیوں نے تثلیث کا نظریہ تیار کیا۔ میرے علم میں ، اس خیال کا پہلا تذکرہ اوریجن (185-254) اور ٹارٹولین (160-220) نے کیا تھا جس کا مطلب ہے کہ اس کی بابت جان کے مرنے کے تقریبا ایک صدی بعد ہی سمجھا جانا شروع ہوا۔
ابتدا میں حوا تھی ، اور حوا آدم کے ساتھ تھی ، اور حوا آدم تھی۔
وہ ابتدا میں آدم کے ساتھ تھی۔
ساری چیزیں اس کے وسیلے سے وجود میں آئیں ، اور اس کے علاوہ کچھ بھی وجود میں نہیں آیا تھا۔
Daytona
مجھے یہ پسند ہے. 🙂
ہائے میلتی ، مجھے یقین ہے کہ انجیل جان کی الہام ہے۔ مجھے یقین ہے کہ یسوع نے اپنے اور اپنے باپ سے اس کے تعلقات کے بارے میں صاف گوئی کی تھی۔ میں مسیح کے الفاظ کو اس کی تعریف کرنے کی اجازت دینے میں یقین کرتا ہوں۔ مجھے یقین ہے کہ جو کچھ میں اس وقت نہیں سمجھ سکتا ہوں وہ ہمارے اچھے وقت میں صاف کردے گا۔ مجھے یقین ہے کہ عیسائی عقائد کا الجھن خدا کی طرف سے نہیں بلکہ مردوں سے ہے۔ لوگوس میلتی پر دو مضامین کا شکریہ۔ موازنہ کے اعتبار سے یہ باقی دھاگہ مبہم ہے۔ بوزارڈ سے لے کر اسٹافورڈ تک بہت ساری سائن پوسٹس ، بہت سارے اختیارات ، محض انحصار کرنا کافی نہیں ہیں... مزید پڑھ "
اس سوچ کو بھڑکانے والے نقطہ نظر کے لئے آپ کا شکریہ۔