قارئین سے سوال - استثنا 22: 25-27 اور دو گواہ

[ڈبلیو ایس مطالعے سے 12/2019 صفحہ 14]

“بائبل کہتی ہے کہ معاملے کو قائم کرنے کے لئے کم از کم دو گواہوں کی ضرورت ہے۔ (گنتی 35:30 ut استثناء 17: 6؛ 19:15؛ متی 18: 16؛ 1 ٹم. 5: 19) لیکن قانون کے تحت ، اگر کوئی شخص "کھیت میں" ایک منگنی لڑکی سے زیادتی کرتا ہے اور وہ چیختی ہے۔ ، وہ زنا سے بے قصور تھی اور وہ نہیں تھی۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ دوسروں نے عصمت دری کا واقعہ نہیں دیکھا ، وہ قصوروار ہونے کے دوران کیوں بے گناہ تھی۔

قارئین کے سوال کے دوسرے حصے میں سے نقل کردہ حوالہ ، بچوں کے ساتھ ہونے والے زیادتی کے الزامات سے نمٹنے کے بارے میں واچ ٹاور آرگنائزیشن کے "ریت میں سر" رویے کے خلاف بحث میں استعمال ہوا ہے۔ یہ بتاتے ہوئے کہ تنظیم بچوں سے جنسی زیادتی ، جو زیادتی ہے ، کے معاملے میں بھی دو گواہوں پر زور دیتا ہے ، اس سوال کا جواب دینے کی ضرورت ہے۔ کیا وہ دو گواہوں کی ضرورت کے ثبوت پیش کریں گے؟ آئیے اس بات کا جائزہ لیں کہ وہ اس سوال کا جواب کس طرح سے گزرتے ہیں ، استثنا 22: 25-27 کے حوالہ سے دیتے ہیں۔

جس حوالے سے بات کی جارہی ہے وہ استثنی 22:25:27 ہے جس میں لکھا گیا ہے "اگر ، لیکن ، اگر یہ کھیت میں ہے کہ اس شخص نے وہ لڑکی پا لی جس نے منگنی کی تھی ، اور اس شخص نے اسے پکڑ لیا اور اس کے ساتھ لیٹ گیا ، تو اس کے ساتھ لیٹے ہوئے مرد کو بھی خود ہی مرنا چاہئے۔ 26 اور اس کے پاس لڑکی آپ کو کچھ نہیں کرنا چاہئے۔ اس لڑکی کے پاس موت کا مستحق کوئی گناہ نہیں ہے ، کیوں کہ جس طرح جب کوئی آدمی اپنے ساتھی کے خلاف اٹھ کھڑا ہوتا ہے اور واقعی اس کو ، یہاں تک کہ کسی جان کو بھی اس کا قتل کرتا ہے۔ 27 کیونکہ کھیت میں ہی اس نے اسے پایا۔ جو لڑکی منگنی ہوئی تھی وہ چیخ اٹھی ، لیکن اسے بچانے والا کوئی نہیں تھا ”.

سب سے پہلے ، اس سے پہلے کہ ہم واچ ٹاور کے مضمون کے جواب کا جائزہ لینے کے لئے آگے چلیں ، اس حوالہ کو بائبل کے حقیقی تناظر میں ڈالیں۔

منظر 1

استثنا 22: 13-21 اس منظر کے ساتھ پیش آتی ہے جہاں ایک شوہر نے کسی عورت سے شادی کی اور کچھ عرصے بعد اس پر بدزبانی شروع کردی ، جب اس نے اس سے شادی کی تھی کہ وہ کنواری نہیں ہوئی تھی۔ ظاہر ہے کہ شادی بیاہ میں دو گواہ کبھی نہیں ہوں گے ، تو معاملہ کیسے سنبھالا گیا؟ ایسا لگتا ہے کہ شادی کی رات ایک چھوٹی سی چادر استعمال کی گئی تھی جو شادی کے بعد پہلی بار جماع کرنے کے موقع پر عورت کی ہیمن کے ٹوٹنے سے تھوڑی مقدار میں خون سے داغدار ہوجائے گی۔ اس کے بعد یہ چادر خاتون کے والدین کو دی گئی تھی ، ممکنہ طور پر اگلے ہی دن اس کو ثبوت کے طور پر رکھا گیا تھا۔ اس کے بعد یہ عورت کے والدین کے ذریعہ اس طرح کا الزام لگایا جاسکتا ہے جب بیوی پر کوئی ایسا الزام لگایا جا.۔ اگر عورت کے ذریعہ اس طرح سے بے گناہی ثابت ہوئی تو اس شخص کو جسمانی طور پر سزا دی گئی ، جرمانہ عائد کیا گیا ، اس جرمانے کے ساتھ اس کے والد کے پاس اس کے نام کی بدعنوانی کے بدلے معاوضے کے طور پر جانا پڑا ، اور شوہر سارے دن اپنی بیوی کو طلاق نہیں دے سکتا تھا۔

اہم نکات نوٹ کرنا:

• اپنے دفاع کے لئے صرف ایک گواہ (ملزم) ہونے کے باوجود فیصلہ کیا گیا۔
• جسمانی ثبوت کی اجازت تھی۔ واقعی اس پر عورت کی بے گناہی یا جرم کا ارتکاب کرنے پر انحصار کیا گیا تھا۔

منظر 2

استثنا 22: 22 اس منظر نامے سے متعلق ہے جہاں ایک مرد شادی شدہ عورت کے ساتھ "انفلگرینٹ ڈیلیکٹو" میں پکڑا گیا تھا۔

یہاں صرف ایک ہی گواہ ہوسکتا ہے ، حالانکہ فائنڈر ممکنہ طور پر دوسروں کو سمجھوتہ کرنے والی صورتحال کا مشاہدہ کرنے کا مطالبہ کرسکتا ہے۔ تاہم ، سمجھوتہ کرنے کی حیثیت جس میں انہیں نہیں ہونا چاہئے تھا (اکیلے مرد جو شادی شدہ عورت کے ساتھ نہیں تھا جو اس کا شوہر نہیں تھا) اور ایک گواہ جرم ثابت کرنے کے لئے کافی تھا۔

• شادی شدہ عورت کی تنہا مرد سے اس معاملے میں سمجھوتہ کرنے کا ایک گواہ کافی تھا جو اس کا شوہر نہیں تھا۔
• مرد اور شادی شدہ عورت دونوں کو ایک ہی سزا ملی۔
• فیصلہ ہوا۔

منظر 3

استثنا 22: 23-24 میں اس منظر کا احاطہ کیا گیا ہے جہاں ایک مرد اور کنواری سے منسلک عورت شہر میں جماع کرتی ہے۔ اگر اس عورت نے چیخ نہیں ماری ، اور اسی وجہ سے سنا جاسکتا ہے تو پھر دونوں فریقوں کو قصوروار سمجھا جاتا تھا کیونکہ اسے عصمت دری کی بجائے متفقہ سمجھا جاتا تھا۔

• ایک بار پھر ، حالات نے گواہ کے طور پر کام کیا ، ایک منحرف عورت کے ساتھ یہاں شادی شدہ عورت کی طرح سلوک کیا گیا ، یہ سمجھوتہ کرنے والی صورتحال میں ہے۔
• مرد اور شادی شدہ عورت دونوں کو ایک ہی سزا ملی اگر کوئی چیخ نہ آئی تو اسے اتفاق رائے سمجھا جاتا ہے۔
• اگر وہ عورت چیختی ہے تو پھر ایک گواہ ہوگی اور وہ عصمت دری کا ایک معصوم بچی سمجھی جائے گی اور صرف مرد کو (موت کے ساتھ) سزا دی جائے گی۔
• فیصلہ ہوا۔

منظر 4

یہ چوکیدار مضمون کا مضمون ہے۔

استثنا 22: 25-27 منظر 3 سے ملتا جلتا ہے اور اس منظر نامے کا احاطہ کرتا ہے جہاں ایک آدمی کنواری کی منگنی والی عورت کے ساتھ شہر کی بجائے کھیت میں پڑا ہے۔ یہاں ، یہاں تک کہ اگر وہ چیختی ، کوئی اسے نہیں سنتا تھا۔ لہذا ، اس کو عورت کی طرف سے غیر متفقہ فعل کے طور پر بطور ڈیفالٹ سمجھا جاتا تھا ، اور اسی وجہ سے مرد کی طرف سے عصمت دری اور زنا کاری کی جاتی ہے۔ کنواری عورت بے قصور سمجھی جاتی ہے ، لیکن مرد کو سزائے موت دی جانی چاہئے۔

• ایک بار پھر ، حالات نے گواہ کی حیثیت سے کام کیا ، اس میں مصروف عورت کے لئے بے گناہی کا گمان کیا کیونکہ کوئی بھی امداد نہیں دے سکتا تھا۔
• حالات نے مرد کے لئے گواہ کے طور پر بھی کام کیا ، سمجھوتہ کرنے والے حالات کی وجہ سے مرد کے لئے جرم سمجھا جاتا ہے ، کیوں کہ اسے اس منگنی عورت کے ساتھ اکیلے نہیں ہونا چاہئے تھا جو ایسا ہی سمجھا جاتا تھا جیسے پہلے سے شادی شدہ ہے۔ تصدیق کے ثبوت کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔
• فیصلہ ہوا۔

منظر 5

استثنا 22: 28-29 اس منظر نامے کا احاطہ کرتا ہے جہاں ایک مرد ایسی عورت کے ساتھ لیٹ جاتا ہے جس کی نہ تو منگنی ہوتی ہے نہ ہی شادی شدہ۔ یہاں صحیفہ کی منظوری کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے اگر یہ اتفاق رائے سے تھا یا عصمت دری۔ کسی بھی طرح مرد نے عورت سے شادی کرنی ہے اور ساری زندگی اس سے طلاق نہیں دے سکتی ہے۔

• یہاں یہ شخص عصمت دری اور زناکاری سے باز آ گیا ہے کیوں کہ اسے اس عورت سے شادی کرنی ہوگی اور اس کی ساری زندگی اس کا سامان مہیا کرنا پڑے گا۔
• چاہے عورت کی طرف سے کوئی دعویٰ ، یا کسی تیسرے فریق کے گواہ ، یہاں سے کوئی فرق نہیں پڑتا ، مرد کو بھاری سزا ملتی ہے۔
• فیصلہ ہوا۔

منظر نامے کا خلاصہ

کیا ہم یہاں نمونہ ظاہر ہوتے ہوئے دیکھ سکتے ہیں؟ یہ وہ تمام منظرنامے ہیں جہاں دوسرا گواہ ملنے کا امکان نہیں ہے۔ پھر بھی فیصلہ دینا تھا۔ کس بنا پر؟

• جسمانی شواہد فیصلہ کرتے ہیں کہ آیا مرد یا عورت مجرم تھا (منظر نامہ 1)۔
• سمجھوتہ کرنے والے حالات کو بطور ثبوت لیا (منظر نامہ 2 - 5)
• مخصوص حالات پر مبنی عورت کے جرم کا تصور (منظر نامہ 2 اور 3)
• خاص حالات میں عورت کے حق میں بے گناہی کا تصور (منظر نامہ 4 اور 5)
• خاص حالات کی بنیاد پر آدمی کے جرم کا تصور (منظر نامہ 2 ، 3 ، 4 اور 5)
• جہاں دونوں مجرم ہیں ، برابر سزا دی گئی تھی۔
• فیصلہ ہوا۔

یہ واضح اور آسان قوانین تھے۔

مزید یہ کہ ان قوانین میں سے کسی نے بھی اضافی گواہوں کی کسی ضرورت کے بارے میں کچھ ذکر نہیں کیا۔ دراصل ، یہ منظرنامے عام طور پر رونما ہوتے تھے اور کہاں گواہ نہیں تھے۔ مثال کے طور پر ، اگر اس شہر پر اس عورت پر حملہ ہوا اور چیخا۔ شاید کسی نے چیخ سنی ہو ، لیکن چیخ کے گواہ کو یہ جاننے کی ضرورت نہیں تھی کہ وہ جائے وقوعہ پر موجود شخص کا ہے یا پکڑنے والا ہے۔ اس کے علاوہ ، چونکہ یہ واقعات شہر کے دروازوں پر چلائے جاتے تھے ، تب چیخ کا ایک گواہ اس کے بارے میں پتہ چل جائے گا کہ کیا ہوا اور آگے آسکتا ہے۔

جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں ، منظر نامے کے اہم نکات دیگر 4 منظرناموں کے مطابق ہیں۔ مزید برآں ، منظر نامہ 4 کا نتیجہ منظر نامہ 5 سے بہت ملتا جلتا ہے ، جہاں آدمی کو بھی قصوروار فریق مانا جاتا ہے۔

اس لئے حقیقی پس منظر کی روشنی میں ، آئیے اب اس منظرنامے کے بارے میں تنظیم کے جواب اور "قارئین" کے سوال کو دیکھیں۔

تنظیم کا جواب

ابتدائی جملہ میں کہا گیا ہے: "استثنا 22: 25-27 کا بیان بنیادی طور پر اس شخص کے جرم کو ثابت کرنے کے بارے میں نہیں ہے ، کیونکہ اس کا اعتراف کیا گیا تھا۔ اس قانون میں عورت کی بے گناہی کو قائم کرنے پر توجہ دی گئی ہے۔ سیاق و سباق کو نوٹ کریں۔

یہ بیان سب سے بہتر ہے۔ یقینا ، یہ اکاؤنٹ "بنیادی طور پر اس شخص کے جرم کو ثابت کرنے کے بارے میں نہیں ہے"۔ کیوں؟ “کیونکہ اس کا اعتراف کیا گیا تھا". اس شخص کے جرم کو قائم کرنے کے لئے کسی ثبوت کی ضرورت نہیں تھی۔ قانون نے اشارہ کیا کہ ان حالات میں ایک آدمی مجرم سمجھا جائے گا ، سمجھوتہ کرنے والے حالات کی وجہ سے جس سے اسے گریز کرنا چاہئے تھا۔ مدت مزید بحث نہیں۔

تاہم ، چوکیدار مضمون کے دعوے کے برخلاف ، اس پر توجہ نہیں دی جارہی ہے "عورت کی بے گناہی قائم کرنے پر"۔ بائبل کے اکاؤنٹ میں کوئی ہدایات موجود نہیں ہیں کہ اس کی بے گناہی کو کیسے قائم کیا جائے۔ معقول نتیجہ یہ ہے کہ خود بخود یہ الزام لگایا گیا کہ وہ بے قصور ہے۔

سیدھے الفاظ میں ، اگر مرد تنہا کھیتوں میں ہوتا ، سوائے کسی مصروف عورت کی صحبت کے ، تو خود بخود زنا کا مرتکب سمجھا جاسکتا ہے کہ پہلی بار اس سمجھوتہ کرنے والی صورتحال میں ہے۔ لہذا ، اگر عورت نے دعوی کیا کہ اس کے ساتھ زیادتی کی گئی ہے تو ، اس شخص کے پاس اس طرح کے الزام کے خلاف استعمال کرنے کا کوئی دفاع نہیں تھا۔

ہم قیاس کرسکتے ہیں کہ شاید ججوں نے ایک گواہ یا گواہ تلاش کرنے کی کوشش کی جس سے عورت کو بھی اسی جگہ میں مرد کی طرح کا مقام مل سکے۔ تاہم ، یہاں تک کہ اگر گواہ مل گئے تو وہ صرف حالات کے ثبوت ہوں گے ، اصل واقعہ کا دوسرا گواہ نہیں۔ یہ معقول افراد پر واضح ہونا چاہئے کہ فیصلے کے ل rape عصمت دری یا زناکاری کے دو گواہوں کی ضرورت نہیں تھی۔ اچھی وجہ کے ساتھ بھی ، کیوں کہ ظاہر ہے ، گناہ کی قسم اور منظرنامہ کے حالات کو دیکھتے ہوئے ، ان کے موجود ہونے کا امکان نہیں تھا۔

اس نام نہاد جواب کے باقی 4 چھوٹے پیراگراف محض اس منظر نامے (4) اور منظر نامہ 5 میں قصور وار اور بے گناہی کے مفروضوں کی تصدیق کرتے ہیں۔

تو ، یہ پہلواں مضمون مضمون میں "کمرے میں موجود ہاتھی" کے بارے میں سوال کے شروع میں ذکر کردہ دو گواہوں کی ضرورت کے بارے میں کیسے ہے؟

دو ٹوک الفاظ میں ، مضمون صرف "کمرے میں ہاتھی" کو نظر انداز کرتا ہے۔ تنظیم یہ بھی بتانے کی کوشش نہیں کرتی ہے کہ استثنی 5: 22-13 کے 29 میں سے کسی ایک منظرنامے پر اس کا اطلاق کیسے ہوگا۔

کیا ہمیں پریشان ہونا چاہئے؟ واقعی نہیں۔ حقیقت میں ، تنظیم نے خود کو ابھی ایک بڑے سوراخ میں کھود لیا ہے۔ وہ کیسے؟

تنظیم نے اب اس اصول کے بارے میں کیا کہا ہے جو پیراگراف 3 میں ملتا ہے ، جس میں لکھا گیا ہے:

"اس معاملے میں ، خاتون کو شک کا فائدہ دیا گیا۔ کس معنی میں؟ یہ فرض کیا گیا تھا کہ وہ "چیخ اٹھی ، لیکن اسے بچانے والا کوئی نہیں تھا"۔ تو وہ زنا نہیں کر رہی تھی۔ تاہم ، اس شخص نے عصمت دری اور زناکاری کا قصور کیا تھا کیوں کہ اس نے "اس کو زیادہ طاقت دی اور اس کے ساتھ لیٹ گئی" ، جو مصروف عورت تھی۔

کیا آپ اس منظر نامے اور الفاظ اور اس کے بعد کے درمیان کوئی فرق دیکھ سکتے ہیں؟

“اس معاملے میں بچے کو شک کا فائدہ دیا گیا۔ کس معنی میں؟ یہ فرض کیا گیا تھا کہ بچہ چیخا ہے ، لیکن بچ rescueے کو بچانے والا کوئی نہیں تھا۔ تو ، نابالغ زناکاری کا مرتکب نہیں ہوا تھا۔ تاہم ، مرد (یا عورت) ، بچوں سے زیادتی اور زنا کاری یا زنا کاری کا قصوروار تھا کیونکہ اس نے (یا وہ) نابالغ کو زیادہ طاقت دے دی اور غیر متفقہ نابالغ ان کے ساتھ لیٹ گیا۔

[براہ کرم نوٹ کریں: بچہ نابالغ تھا اور اس سے یہ سمجھنے کی توقع نہیں کی جاسکتی ہے کہ رضامندی کیا ہے۔ اس سے قطع نظر کہ آیا کوئی نابالغ سمجھتا ہے کہ کیا ہو رہا ہے ، ایک نابالغ کو پوری طرح سمجھ سکتا ہے راضی نہیں ہوسکتا قانون کے تحت۔]

ہم نے جو مؤخر الذکر بیان تخلیق کیا ہے اس میں قطعا in کوئی فرق نہیں ہے ، اور مضمون میں دیئے گئے بیان یا اصول میں ، سوائے ان بہت ہی چھوٹی چھوٹی تفصیلات کے جو کسی بھی طرح سے صورتحال کی سنگینی کو نظرانداز نہیں کرتے ہیں۔ در حقیقت ، یہ چھوٹی چھوٹی تبدیلیاں معاملے کو اور بھی مجبور کرتی ہیں۔ اگر کسی عورت کو کمزور برتن سمجھا جاتا ہے تو ، اس میں دونوں ہی جنسی تعلقات کا ایک نابالغ بچہ کتنا زیادہ ہوتا ہے۔

واچ ٹاور کے مضمون میں بیان یا اصول کی بنیاد پر ، کیا یہ انصاف نہیں ہوگا کہ اس کے بالمقابل کسی بھی مجبوری ثبوت کی عدم موجودگی میں ایک نابالغ بچے کے ساتھ مؤخر الذکر معاملے میں بالغ شخص کو قصوروار سمجھا جائے؟ نیز ، یہ بھی کہ بچے یا نابالغ کو بدسلوکی کی بجائے شک کا فائدہ دیا جائے؟

مزید برآں ، استثنا 22 میں زیر بحث منظرناموں کی بنیاد پر ، بچوں کے ساتھ جنسی زیادتی کے معاملے میں سمجھوتہ کرنے والی پوزیشن میں بالغ فرد وہی ہوتا ہے ، جس کو بہتر طور پر معلوم ہونا چاہئے۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ بالغ باپ یا سوتیلی باپ ، ماں ، سوتیلی ماں ، چچا یا خالہ ، شکار کے لئے ، یا بزرگ ، وزارتی خادم ، سرخیل ، اعتماد کی حیثیت سے ہیں۔ یہ الزام غلط ثابت کرنے پر ہے کہ انہوں نے ہر موقع پر ایک قابل الیبی دے کر نابالغ سے بدتمیزی نہیں کی۔ یہ کمزور ، رسک پارٹی کے لئے نہیں ، کسی دوسرے گواہ کی فراہمی سے اپنی بے گناہی ثابت کرنے کی ضرورت ہے جو ان حالات میں حاصل کرنا ناممکن ہوگا۔ نیز ، اس منظرنامے کی جانچ پڑتال میں ، صحیاتی طور پر نظرانداز کیا گیا ہے ، جس میں جسمانی شواہد کے ل med طبی طور پر حاصل کردہ ڈی این اے شواہد کی شکل میں ہیں ، اور اسی طرح ایک اضافی گواہ کے طور پر قابل قبول ہوگا۔ (منظر نامہ 1 میں شادی کی رات سے پردہ کے استعمال کو نوٹ کریں)۔

اس کے بارے میں سوچنے کا ایک آخری نقطہ۔ کسی سے پوچھیں جو کچھ عرصہ سے جدید اسرائیل میں رہتا ہے ، وہاں قانون کیسے لاگو ہوتا ہے۔ جواب "قانون کا جوہر یا روح" ہوگا۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ ، برطانیہ اور جرمنی اور دوسرے ممالک کے قانون سے یہ بہت مختلف ہے جہاں قانون کی اطلاق قانون کی روح یا جوہر کے بجائے قانون کے خط پر ہوتا ہے۔

ہم واضح طور پر دیکھ سکتے ہیں کہ تنظیم کے اندر موجود فیصلوں پر بائبل کے اصولوں کے اطلاق کے حوالے سے تنظیم کس طرح "قانون کے خط" پر قائم ہے۔ یہ فریسیوں کے طرز عمل کی طرح ہے۔

اسرائیل کی سیکولر ریاست کا کتنا ہی تضاد ہے ، کہ سیکولر ازم کے باوجود ، قانون کی روح کے مطابق قانون کا اطلاق قانون کے اصول کے مطابق ہوتا ہے ، جیسا کہ خداوند نے ارادہ کیا تھا اور اسی طرح مسیح اور ابتدائی عیسائیوں نے بھی نافذ کیا تھا۔

اس لئے تنظیم پر ہم میتھیو 23: 15-35 کے یسوع کے الفاظ استعمال کرتے ہیں۔

خاص طور پر میتھیو 23:24 بہت قابل اطلاق ہے ، جو پڑھتا ہے "نابینا گائڈز ، جو پیسنے کو دباتے ہیں ، لیکن اونٹ کو چھلانگ دیتے ہیں۔" انہوں نے تنگی کی ہے اور دو گواہوں (جنات) کی ضرورت کو برقرار رکھا ہے ، جہاں اسے استعمال نہیں کرنا چاہئے اور ایسا کرتے وقت انصاف کی اونچی اونچی تصویر کو نظر انداز کردیں گے۔ انہوں نے قانون کے جوہر کے بجائے قانون کے خط کو بھی نافذ کیا ہے (جب وہ مسائل کے دوران مستقل طور پر ایسا نہیں کرتے ہیں)۔

تدوہ۔

تدوہ کے مضامین۔