O'quvchilarning savoli - Qonunlar 22: 25-27 va ikkita shohid

(ws study dan 12/2019 p.14]

«Muqaddas Kitobda masalani hal qilish uchun kamida ikkita guvoh kerakligi aytilgan. (San. 35:30; Amr. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19). Ammo qonun bo'yicha, agar erkak "dalada" unashtirilgan qizni zo'rlagan bo'lsa va u qichqirsa. , u zinoda aybsiz edi va u yo'q edi. Boshqalar zo'rlashning guvohi bo'lmaganligini hisobga olib, nega u aybdor bo'lganida aybsiz edi? ”

Savolning ikkinchi qismida keltirilgan parchalar, «Qo'riqchi minorasi» tashkilotining bolalarga nisbatan zo'ravonlik haqidagi da'volarni ko'rib chiqishga nisbatan «qumdagi bosh» munosabatiga qarshi ishlatilgan. Tashkilot, hatto jinsiy zo'rlash holatlarida ham bolalarni jinsiy zo'rlash holatlarida ham ikkita guvohni talab qilishini hisobga olib, ushbu savolga javob berish kerak edi. Ikki guvohning talabiga binoan ular dalil keltiradimi? Keling, ular ushbu savolga qanday javob berishini ko'rib chiqaylik (Amrlar 22: 25–27).

Muhokama qilinayotgan parcha - Amrlar 22:25:27 da "Ammo, agar dalada erkak unashtirilgan qizni topib olgan bo'lsa va erkak uni ushlab, u bilan yotsa, u bilan yotgan erkak ham o'zi o'lishi kerak, 26 va qiz siz hech narsa qilmasligingiz kerak. Qizning o'limiga loyiq gunohi yo'q, chunki erkak o'z yaqiniga qarshi ko'tarilib, uni, hatto jonini ham o'ldirganidek, xuddi shu holatda ham shunday bo'ladi. 27 Chunki uni daladan topdi. Unashtirilgan qiz baqirdi, lekin uni qutqaradigan hech kim yo'q edi ”.

Birinchidan, «Qo'riqchi minorasi» jurnalining javobini ko'rib chiqishdan oldin, keling, ushbu oyatni asl Injil matniga moslashtiraylik.

Stsenariy 1

Amrlar 22: 13-21da er ayolga uylanib, bir muncha vaqt o'tgach, unga uylanganida bokira bo'lmagani uchun tuhmat qila boshlaydi. Shubhasiz, hech qachon nikohning bekor bo'lishiga ikkita guvoh bo'lmaydi, shuning uchun bu qanday hal qilindi? Aftidan, to'y oqshomida, nikohni tugatishda birinchi jinsiy aloqada bo'lgan ayolning nasl-nasabini buzishi natijasida oz miqdordagi qon bilan ifloslangan kichik varaq ishlatilgan. Keyin bu varaq ayolning ota-onasiga, ehtimol ertasi kuni berilgan va dalil sifatida saqlangan. Keyin ayolning ota-onasi tomonidan xotiniga qarshi bunday ayblov paydo bo'lgan taqdirda uni ishlab chiqarish mumkin. Agar ayolning aybsizligi shu tarzda isbotlangan bo'lsa, erkak jismoniy jazoga tortildi, jarimaga tortildi, jarimaga tortilib, ayolning otasiga uning nomiga tuhmat qilinganligi uchun kompensatsiya to'lanadi, er esa kun bo'yi xotinidan ajrala olmaydi.

Qayd etish kerak bo'lgan muhim jihatlar:

• O'zini himoya qilish uchun faqat bitta guvoh (ayblanuvchi) bo'lishiga qaramay, hukm chiqarilgan.
• Jismoniy dalillarga ruxsat berildi; Darhaqiqat, ayolning aybsizligi yoki aybdorligini tasdiqlash uchun unga ishonishgan.

Stsenariy 2

Amrlar 22:22 da, turmush qurgan ayol bilan erkakning "nochor niyatda" ushlangani to'g'risida hikoya qilinadi.

Bu erda faqat bitta guvoh bo'lishi mumkin, garchi topuvchi boshqalarni murosaga keltiradigan vaziyatning guvohi bo'lishga chaqirishi mumkin. Biroq, ular murosasiz pozitsiyada bo'lmasliklari kerak edi (turmush qurgan ayol bilan yolg'iz erkak) va uning eri bo'lmagan bitta guvoh aybni isbotlash uchun etarli edi.

• Turmushga chiqqan ayolning ahvoli to'g'risida yolg'iz er bilan bo'lmagan erkakning guvohligi etarli edi.
• Erkak ham, turmush qurgan ayol ham xuddi shunday jazoni oldilar.
• Sud hukmi chiqarildi.

Stsenariy 3

Amrlar 22: 23-24 da, shaharda erkak va bokira ayol bilan aloqa qiladigan stsenariy keltirilgan. Agar ayol qichqirmasa va demak eshitsa, unda ikkala tomon ham aybdor deb topilgan, chunki u zo'rlashdan ko'ra konsensual sifatida qabul qilingan.

• Shunga qaramay, vaziyatlar guvoh sifatida ish olib bordi, ish tutgan ayol bu erda turmushga chiqqan ayol kabi muomalada bo'lgan.
• Ikkala erkak ham, turmush qurgan ayol ham qichqiriq bo'lmaganda, xuddi shunday jazoni oldilar, agar bu kelishuvga asoslangan bo'lsa.
• Agar ayol qichqirsa, unda guvoh bo'ladi va u aybsiz zo'rlash qurboni deb hisoblanadi va faqat erkak (o'lim bilan) jazolanadi.
• Sud hukmi chiqarildi.

Stsenariy 4

«Qo'riqchi minorasi» dagi ushbu maqolaning mavzusi.

Amaliy qonunlar 22: 25-27 3-stsenariyga o'xshaydi va shaharda emas, balki dala ishida erkak bilan bokira ayol bilan yotadigan stsenariyni o'z ichiga oladi. Bu erda u qichqirsa ham, uni hech kim eshitmaydi. Shuning uchun, bu sukut bo'yicha ayol tomonidan nomuvofiq harakat, va shu sababli erkak tomonidan zo'rlash va zinokorlik sifatida qabul qilindi. Bokira ayol begunoh deb hisoblanadi, lekin erkak o'limga mahkum etiladi.

• Shunga qaramay, vaziyatlar guvoh sifatida ishtirok etdi, hech kim yordam bera olmasligi sababli ishlayotgan ayol uchun aybsizlik prezumptsiyasi mavjud edi.
• Vaziyatlar, shuningdek, erkakning guvohi sifatida, buzilgan holatlar tufayli aybdorlik prezumptsiyasi bilan harakat qildi, chunki u allaqachon turmush qurgan deb ko'ringan ayol bilan yolg'iz bo'lmasligi kerak edi. Tasdiqlovchi dalillarga ehtiyoj yo'q.
• Sud hukmi chiqarildi.

Stsenariy 5

Amrlar 22: 28-29, stsenariyda erkak kishi turmushga chiqmagan va uylanmagan ayol bilan yotadigan stsenariy tasvirlangan. Bu erda oyat, agar u zo'rlash yoki zo'rlash haqida bo'lgan bo'lsa, farq qilmaydi. Qanday bo'lmasin, erkak ayolga uylanishi kerak va u bilan umr bo'yi ajrala olmaydi.

• Bu erda erkak zo'rlashdan va zinodan qochadi, chunki u ayolga uylanib, butun umrini ta'minlashi kerak.
• Bu erda ayolning yoki boshqa guvohning da'vosi bo'ladimi, qat'i nazar, erkak og'irroq jazoni oladi.
• Sud hukmi chiqarildi.

Stsenariylarning qisqacha mazmuni

Bu erda naqsh ko'rinishini ko'rayapmizmi? Bularning hammasi senariy bo'lib, unda ikkinchi guvoh bo'lishi mumkin emas. Ammo hukm chiqarilishi kerak edi. Nima asosida?

• Jismoniy dalillar erkak yoki ayolning aybdor yoki yo'qligini hal qiladi (1-stsenariy).
• Dalil sifatida qabul qilingan murosaga keltiruvchi holatlar (Stsenariy 2 - 5).
• Muayyan holatlarga asoslanib, ayolning aybdorlik prezumptsiyasi (Stsenariy 2 va 3).
• Ayollar foydasiga aybsizlik prezumptsiyasi alohida holatlarda (4 va 5-senariy).
• Muayyan holatlarga asoslanib erkakning aybdorlik prezumptsiyasi (Stsenariy 2, 3, 4 va 5).
• Ikkala aybdor bo'lsa, teng jazo tayinlandi.
• Sud hukmi chiqarildi.

Bular aniq, tushunarli qonunlar edi.

Bundan tashqari, ushbu qonunlarning hech birida qo'shimcha guvohlarga talablar to'g'risida hech narsa aytilmagan. Aslida, bu stsenariylar odatda guvohlar bo'lmagan joyda va qachon sodir bo'lgan. Masalan, agar shaharda ayolga hujum qilinsa va qichqirsa. Ehtimol, kimdir qichqiriqni eshitgan bo'lishi mumkin, lekin qichqiriqning guvohi uning kimligini bilish yoki voqea joyida odamni ushlashning hojati yo'q edi. Bundan tashqari, ushbu holatlar shahar darvozalarida sud qilinganida, qichqiriqning guvohi nima sodir bo'lganligini va oldinga nima kelishi mumkinligini bilib oladi.

Ko'rib turganingizdek, stsenariy uchun asosiy fikrlar qolgan 4 stsenariyga mos keladi. Bundan tashqari, 4 stsenariy bo'yicha natija 5 stsenariyga juda o'xshaydi, unda odam ham aybdor deb hisoblanadi.

Shunday qilib, haqiqiy kontekst asosida, keling, tashkilotning ushbu stsenariyga va "o'quvchilar" savoliga javobini ko'rib chiqaylik.

Tashkilotning javobi

Kirish so'zida aytilgan: «Amrlar 22: 25-27 da yozilgan so'zlar, birinchi navbatda bu odamning aybdorligini isbotlash to'g'risida emas, chunki bu tan olingan. Ushbu qonun ayolning aybsizligini aniqlashga qaratilgan edi. Kontekstga e'tibor bering ».

Ushbu bayonot, eng yaxshi holatda, juda yomon. Albatta, bu hisob "Bu birinchi navbatda erkakning aybini isbotlash haqida emas". Nima uchun? "Chunki deb tan olindi". Erkakning aybini tasdiqlash uchun biron bir dalil talab qilinmagan. Qonunda aytilishicha, bunday vaziyatlarda erkak o'zini aybdor deb topishi mumkin, chunki u bunday holatlardan qochishi kerak edi. davri. Boshqa muhokama yo'q.

Biroq, «Qo'riqchi minorasi» dagi maqolada aytilganidek, bunga e'tibor qaratilmagan "Ayolning aybsizligini aniqlash to'g'risida". Injilda uning aybsizligini qanday aniqlash bo'yicha ko'rsatmalar yo'q. Aqlli xulosa shuki, uning aybsizligi avtomatik ravishda aniqlandi.

Oddiy qilib aytganda, agar erkak yolg'iz dalada bo'lgan bo'lsa, ish bilan band bo'lgan ayoldan tashqari u avtomatik ravishda zinokorlikda ayblanadi, deb taxmin qilinishi mumkin. Shuning uchun, agar ayol uni zo'rlangan deb da'vo qilsa, erkak bunday ayblovdan himoya qila olmaydi.

Taxminlarga ko'ra, sudyalar ayolni bir vaqtning o'zida erkak bilan bir xil qilib qo'yadigan guvoh yoki guvohlarni topishga harakat qilishgan. Biroq, guvohlar topilgan bo'lsa ham, ular eng yaxshi dalil bo'lishi mumkin, ammo bu voqeaning ikkinchi guvohi emas. Aqlli odamlarga zo'rlash yoki zino qilganlik to'g'risida ikkita guvohning hukm qilinishi shart emasligi tushunarli bo'lishi kerak. Afsuski, gunohning turi va stsenariy sharoitlarini hisobga olgan holda, ularning mavjud bo'lishi dargumon edi.

Ushbu javobning qolgan 4 kichik paragraflari ushbu stsenariyda (4) va 5 stsenariyda aybdorlik va aybsizlik taxminlarini tasdiqlaydi.

Xo'sh, qanday qilib «Qo'riqchi minorasi» dagi ushbu maqola, savolning boshida eslatib o'tilgan ikkita guvohga bo'lgan talab to'g'risida «xonadagi fil» ga murojaat qiladi?

Ochiq qilib aytganda, maqola shunchaki "xonadagi fil" ga e'tibor bermaydi. Tashkilot bu Qonunlar 5: 22-13 dagi 29 ta senariyga qanday taalluqli ekanligini hal qilishga urinmaydi.

Xafa bo'lishimiz kerakmi? Uncha emas. Aslida, Tashkilot shunchaki kattaroq chuqurni qazib oldi. Qanday qilib?

Endi Tashkilotning 3-bandga binoan bosib chiqargan printsipi haqida nima deyiladi:

"Bunday holda, ayolga shubhaning foydasi berildi. Qaysi ma'noda? Taxminlarga ko'ra, u "qichqirgan, ammo uni qutqaradigan hech kim yo'q edi". Shunday qilib, u zino qilmagan. Ammo erkak zo'rlashda va zinokorlikda aybdor edi, chunki u “uni engib, u bilan yotgan edi”.

Ushbu stsenariy va matn tuzilishi va quyidagilar o'rtasidagi farqni ko'rayapsizmi?

“Bu holda bolaga shubhaning foydasi tegdi. Qaysi ma'noda? Bola qichqirgan deb taxmin qilishgan, ammo bolani qutqaradigan hech kim yo'q edi. Shunday qilib, voyaga etmagan bola zino qilmagan. Ammo erkak (yoki ayol) balog'at yoshiga etmaganni ag'darib tashlaganligi va u bilan birga yotganligi sababli, bolani zo'rlash va zino qilish yoki zinokorlikda aybdor edi ”.

[Iltimos, diqqat qiling: bola voyaga etmagan va rozilik nima ekanligini tushunish shart emas. Hech kim balog'atga etmagan bola nima sodir bo'lganligini to'liq tushunishi mumkin deb o'ylashidan qat'iy nazar, balog'at yoshiga etmagan rozi bo'lolmaydi qonun ostida.]

Biz yaratgan oxirgi bayonotda va maqolada keltirilgan bayonot yoki printsipda deyarli hech qanday farq yo'q, holatlarning jiddiyligini hech qanday tarzda inkor etmaydigan juda mayda tafsilotlar bundan mustasno. Aslida, bu kichik o'zgarishlar ishni yanada kuchaytiradi. Agar ayolni zaif tomir deb hisoblasa, unda ikkala jinsdagi balog'atga etmagan bola qanchalik ko'p.

«Qo'riqchi minorasi» dagi maqolada bayon etilgan printsipga asoslanib, kattalar kichik yoshdagi bolasi bilan oxirgi holatda aybdor deb topilishi adolatdan emasmi? Shuningdek, bolaga yoki balog'atga etmagan bolaga huquqbuzarning o'rniga shubhaning foydasi berilishi kerakmi?

Bundan tashqari, Amrlar 22 da ko'rib chiqilgan stsenariylardan kelib chiqqan holda, bolada jinsiy zo'ravonlik holatlarida kattalar buzadigan holatdadir, kim yaxshiroq bilishi kerak. Voyaga etgan shaxsning otasi yoki o'gay otasi, onasi, o'gay onasi, amakisi yoki xolasi, jabrlanuvchiga yoki oqsoqolga, xizmatkorga, kashshofga, ishonib topshirilgan lavozimda bo'lishidan qat'i nazar muhim emas. Barcha holatlar uchun isbotlangan alibi berib, ular balog'atga etmagan bolaga tajovuz qilmaganliklarini isbotlash uchun tajovuzkor. Xavf-xatarli tomon uchun, bu holatlarda olishning iloji bo'lmagan boshqa guvoh taqdim etilishi bilan aybsizligini isbotlash kerak emas. Shuningdek, ushbu stsenariy tekshirilganida tibbiy olingan DNK dalillari ko'rinishidagi ashyoviy dalillar va hokazolar qo'shimcha guvoh sifatida qabul qilinishi uchun ko'rsatilgan ssenariy pretsedenti mavjud. (1 stsenariyda to'y oqshomida mantiya ishlatilishiga e'tibor bering).

O'ylash uchun bitta yakuniy nuqta. Zamonaviy Isroilda bir muncha vaqt yashagan odamdan, u erda qonun qanday qo'llanilishini so'rang. Javob "qonunning mohiyati yoki ruhi" bo'ladi. Bu AQSh va Buyuk Britaniyada, Germaniyada va boshqa mamlakatlarda qonunning ruhi yoki mohiyatiga emas, balki qonunning harfiga taalluqli bo'lgan qonunlardan keskin farq qiladi.

Tashkilot Injil tamoyillarini tashkilot ichidagi qarorlarga nisbatan qo'llashda "qonun xati" ga qanday rioya qilayotganini aniq ko'rishimiz mumkin. Farziylarning nuqtai nazariga o'xshaydi.

Dunyoviy davlatdan farqli o'laroq, dunyoviy bo'lishiga qaramay, qonunni qonun ruhida, Yahova xohlaganidek va Masih hamda ilk masihiylar amal qilganidek, qonunlar tamoyiliga amal qilgan holda qo'llash.

Shuning uchun biz tashkilotga Iso Matto 23: 15-35 dagi so'zlarni qo'llaymiz.

Xususan Matto 23:24 da juda qo'l keladi, va shunday o'qiladi "Chaqaloqni echib tashlaydigan, ammo tuyani yutib yuboradigan ko'r rahbarlar!". Ular ikkita guvohga (gnutga) talabni bajardilar, uni kerak bo'lmaydigan joylarda qo'lladilar va shunday qilayotganda adolatning eng katta rasmini (tuya) inkor etdilar. Ular, shuningdek, qonunning mohiyatini emas, balki qonun xatini qo'lladilar (agar ular muammolarni hal qilishda izchil qilmasa).

Tadua

Tadua maqolalari.