ונטערזוכן די טריניטי: טייל 1, וואָס לערנט אונדז די געשיכטע?

עריק: העלא, מיין נאָמען איז Eric Wilson. די ווידעא וואָס איר האָט צו זען איז רעקאָרדעד עטלעכע וואָכן צוריק, אָבער רעכט צו קראַנקייט, איך קען נישט פאַרענדיקן עס ביז איצט. דאָס איז דער ערשטער פון עטלעכע ווידיאס וואָס אַנאַלייז די טריניטי דאָקטערין.

איך טאָן דעם ווידעא מיט דר. James Penton, וואָס איז אַ פּראָפעסאָר פון געשיכטע, באַרימט מחבר פון עטלעכע סקאַלערשיפּס, אַ ביבל געלערנטער און אַ מומחה אין רעליגיעז שטודיום. מיר פּעלץ אַז עס איז צייט צו בעקן אונדזער רעסורסן און ונטערזוכן אַ דאָקטערין וואָס פֿאַר די גרויס מערהייט איז די כאַלמאַרק פון קריסטנטום. צי איר פילן אַזוי? דאַרף אַ מענטש אָננעמען די טריניטי צו ווערן גערעכנט דורך גאָט ווי אַ קריסטלעך? דער יונגערמאַן אַוואַדע איז פון אַז מיינונג.

[ווייַזן ווידעא]

ווען איז אמונה אין דער טריניטי געווארן די טאָוטשסטאָנע פון ​​קריסטנטום? יאָשקע האט געזאגט אַז מען וואָלט דערקענען אמת קריסטנטום דורך די ליבע קריסטן וואָלט ווייַזן יעדער אנדערע. צי טריניטאַריאַנס האָבן אַ לאַנג געשיכטע פון ​​ווייַזן ליבע פֿאַר די וואס זענען נישט שטימען מיט זיי? מיר וועלן לאָזן די געשיכטע ענטפֿערן די קשיא.

איצט אנדערע וועלן זאָגן אַז עס איז ניט טאַקע וויכטיק וואָס מיר גלויבן. איר קענען גלויבן וואָס איר ווילט צו גלויבן, און איך קען גלויבן וואָס איך ווילן צו גלויבן. יאָשקע ליב אונדז אַלע ווי לאַנג ווי מיר ליבע אים און יעדער אנדערע.

אויב דאָס איז געווען דער פאַל, פארוואס האָט ער געזאָגט צו דער פרוי ביי דער ברונעם, "עס קומט אַ שעה און איז איצט דאָ, ווען די אמתע ווערשיפּערז וועט דינען דעם פאטער אין גייסט און אין אמת. יאָ, דער פאטער וויל אז אַזאַ מענטשן זאָל דינען אים. גאָט איז גייסט, און יענע וואס דינען אים מוזן דינען אין גייסט און אין אמת. " (יוחנן 4:23, 24 קריסטלעך סטאַנדאַרד ביבל)

גאָט איז קוקן פֿאַר מענטשן וואָס דינען אים אין גייסט און אין אמת. אַזוי, אמת איז וויטאַל.

אָבער קיין איינער האט אַלע די אמת. מיר אַלע באַקומען טינגז פאַלש.

אמת, אָבער וואָס גייסט פירער אונדז? וואָס מאָוטאַווייץ אונדז צו האַלטן זוכן אמת און נישט זיין צופֿרידן מיט וועלכער ליבלינג טעאָריע איז אַפּילינג דערווייַל?

פאולוס דערציילט די טהעססאַלאָניאַנס וועגן יענע וואָס פאַרלירן די ישועה: "זיי אומקומען ווייַל זיי אפגעזאגט צו ליבע דעם אמת און אַזוי געראטעוועט ווערן." (2 טהעססאַלאָניאַנס 2:10)

ליבע, ספּאַסיפיקלי, ליבע פון ​​אמת, מוזן מאָטיווירן אונדז אויב מיר וועלן געפֿינען טויווע מיט גאָט.

דאָך, יעדער יינער קליימד אַז זיי געפרעגט אַז זיי ליבע דעם אמת. אָבער לאָזן אונדז זיין ברוטאַלי ערלעך דאָ. ווי פילע טאַקע ליבע עס? אויב איר זענט אַ פאָטער, טאָן איר ליבע דיין קינדער? איך בין זיכער איר טאָן. וואָלט איר שטאַרבן פֿאַר דיין קינדער? איך טראַכטן רובֿ עלטערן טאַקע וואָלט געבן אַרויף זייער אייגן לעבן צו ראַטעווען זייער קינד.

לאָמיר איצט פרעגן דעם: צי איר ליבע אמת? יאָ. וואָלט איר שטאַרבן פֿאַר עס? וואָלט איר זיין גרייט צו געבן אַרויף דיין לעבן אלא ווי מקריב דעם אמת?

יאָשקע האט. פילע קריסטן האָבן געטאן אַזוי. אָבער, ווי פילע פון ​​די וואָס רופן זיך קריסטלעך הייַנט וואָלט שטאַרבן פֿאַר די אמת?

דזשים און איך קומען פֿון אַ גלויבן סיסטעם וואָס באשרייבט זיך ווי "דער אמת". א עדות פון דזשעהאָוואַה וועט רוטינלי פרעגן אן אנדער דזשוו וועמען זיי האָבן נאָר באגעגנט, "ווי לאַנג האָבן איר געווען אין דעם אמת?", אָדער, "ווען האָט איר געלערנט דעם אמת?" וואָס זיי טאַקע מיינען צו פרעגן איז ווי לאַנג דער מענטש איז געווען אַ מיטגליד פון דער אָרגאַניזאַציע פון ​​די עדות פון דזשעהאָוואַה.

זיי צעמישן לויאַלטי צו דער אָרגאַניזאַציע מיט אַ ליבע פון ​​אמת. אָבער, שטעלן זייער ליבע פון ​​אמת צו פּרובירן, און אין מיין פערלי ברייט דערפאַרונג, דער אמת פארלירט. רעדן דעם אמת צו זיי און איר באַקומען רעכילעס, זילזולים און שאַנינג אין צוריקקער. אין קורץ, פֿאַרפֿאָלגונג.

פֿאַרפֿאָלגן די וואָס רעדן דעם אמת איז קוים יינציק פֿאַר די עדות פון דזשעהאָוואַה. פאקטיש ווער עס יז פֿאַרפֿאָלגן ווייַל זיי טאָן ניט שטימען מיט דיין גלויבן איז אַ גרויס, רויט פאָן, איז ניט עס? איך מיינען, אויב איר האָט די אמת, אויב איר זענט אין די רעכט, דאָס קען נישט רעדן פֿאַר זיך? ניט דאַרפֿן צו באַפאַלן די מענטש וואס דיסאַגריז. ניט דאַרפֿן צו פאַרברענען זיי אויף די פלעקל.

איצט עס זענען פאַרשידן ווערסיעס פון דער טריניטי דאָקטערין, און מיר וועלן זען זיי אַלע אין דעם סעריע פון ​​ווידיאס, אָבער מיר וועלן קאַנסאַנטרייט רובֿ פון אונדזער ופמערקזאַמקייט צו די מערסט קאַמאַנלי אנגענומען אַריבער די ברייט קייט פון קריסטלעך קהילות אַקטיוו הייַנט.

צו זיין פראָנט, דזשים און איך טאָן ניט אָננעמען די טריניטי, כאָטש מיר אָננעמען אַז יאָשקע איז געטלעך. אַז מיטל, אין טייל, אַז מיר אָננעמען יאָשקע ווי אַ גאָט באזירט אויף אונדזער פארשטאנד פון אַ פאַרשיידנקייַט פון שריפטן וואָס מיר וועלן באַקומען אין דעם וועג. מענטשן וועלן פּרוּווט צו טונקען אונדז, דיסמיסינג אונדז דיספּאַראַגינגלי ווי אַריאַנס אָדער וניטאַריאַנס אָדער אפילו שאַפע דזשעהאָוואַה ס עדות-אויס, אָבער נאָך אין. קיינער פון וואָס וואָלט זיין פּינטלעך.

איך האָב געפֿונען פון דערפאַרונג אַז טריניטאַריאַנס האָבן אַ ביסל וועג צו אָפּזאָגן קיין באַפאַלן אויף זייער גלויבן. דאָס איז אַ סאָרט פון "געדאַנק-טערמאַנייטינג קלישיי". עס גייט ווי דאָס: "אָה, איר טראַכטן דער פאטער און דער זון זענען באַזונדער גאָדס, טאָן איר? איז דאס נישט פאליטעאיזם? ”

זינט פּאָליטהעיסם איז די פאָרעם פון דינען פֿאַרבונדן מיט פּייגאַניסם, זיי פּרווון צו סוף אַלע דיסקוסיע דורך שטעלן ווער עס יז וואס קען נישט אָננעמען זייער לערנען אויף די דיפענסיוו.

אָבער איר קען אַנטקעגנשטעלנ אַז טריניטיאַריאַנס אויך פּאָליטהעיסטיק מיט זייער דריי-אין-איין ווערסיע פון ​​גאָט? פאקטיש, ניט. זיי פאָדערן צו זיין מאָנאָטהעיסץ, ווי די יידן. איר זען זיי גלויבן בלויז אין איין גאָט. דריי באַזונדער און באַזונדער מענטשן, אָבער בלויז איין גאָט.

זיי נוצן די גראַפיק צו דערקלערן די דאָקטערין: [טריאַנגלע פֿון https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

דאָס גיט זיי בלויז איין זייַענדיק, אָבער דאָס זייַענדיק איז נישט אַ מענטש, אָבער דריי מענטשן. ווי קען איינער קענען זיין דריי מענטשן? ווי אַזוי טאָן איר ווישן דיין מיינונג אַרום אַזאַ אַ פּאַראַדאָקס. זיי דערקענען דעם מער ווי אַ מענטש מיינונג קענען אָנכאַפּן, אָבער דערקלערן עס ווי אַ געטלעך מיסטעריע.

איצט, פֿאַר די פון אונדז וואָס שטעלן אמונה אין גאָט, מיר האָבן קיין פּראָבלעם מיט סודות וואָס מיר קענען נישט פֿאַרשטיין אַזוי לאַנג ווי זיי זענען קלאר סטייטיד אין פסוק. מיר זענען נישט אַזוי עראַגאַנט צו פֿאָרשלאָגן אַז אויב מיר קענען נישט פֿאַרשטיין עפּעס, דאָס קען נישט זיין אמת. אויב גאָט דערציילט אונדז עפּעס איז אַזוי, עס איז אַזוי.

אָבער, איז די טריניטי דאָקטערין קלאר אויסגעדריקט אין פסוק אין אַזאַ אַ וועג אַז, כאָטש איך טאָן ניט פֿאַרשטיין עס, איך מוזן אָננעמען עס ווי אמת? איך האָב געהערט אַז טריניטאַריאַנס טאָן דעם באַשטעטיקן. אַדלי גענוג, זיי טאָן ניט נאָכפאָלגן עס מיט אַ קלאָר דערמאָנען צו אַזאַ אַ סקריפּטשעראַל דעקלאַראַציע. אַנשטאָט, די פאלגענדע איז אַ שורה פון זייער מענטשלעך דעדוקטיווע סיבה. דאָס קען נישט מיינען אַז זיי זענען פאַלש וועגן זייער דידאַקשאַנז, אָבער אַ קלאָר ויסזאָגונג אין די ביבל איז איין זאַך, בשעת מענטשלעך ינטערפּריטיישאַן איז גאַנץ אַן אַנדער זאַך.

פונדעסטוועגן, פֿאַר טריניטיאַריאַנס, עס זענען בלויז צוויי פּאַסאַבילאַטיז, פּאַליטייזאַם און מאָנאָטהעיסם, מיט די ערשטע זייַענדיק פּייגאַן און די לעצטע קריסטלעך.

אָבער, דאָס איז אַ האַסטי גענעראַליזיישאַן. איר זען, מיר קענען נישט שטעלן די טערמינען פון אונדזער דינען. גאָט טוט. גאָט דערציילט אונדז ווי מיר וועלן דינען אים, און מיר מוזן געפֿינען ווערטער צו באַשליסן וואָס ער זאגט. ווי עס טורנס אויס, ניט "מאָנאָטעיסם" אדער "פּאָליטהעיסם" דיסקרייבז אַדאַקוואַטלי דינען פון יהאָהאַה אָדער יאַווע ווי פּראָוכיבייטיד אין פסוק. איך וועל שניידן אין אַ דיסקוסיע וואָס איך האָב געהאט מיט דזשים וועגן דעם טעמע. איך וועל פירן עס דורך אַסקינג דזשים די קשיא:

"דזשים, קענט איר אונדז זאָגן צי עמעצער האָט געפֿונען אַ טערמין וואָס פּינטלעך באשרייבט די שייכות צווישן דעם פאטער און דער זון און אונדזער דינען פון זיי?

דזשים: יא איך קען.

עס איז געווען אַ נייַע טערמין קוינד אין 1860, די יאָר איידער די אמעריקאנער סיוויל מלחמה אויסגעבראכן דורך אַ מענטש מיטן נאָמען מאַקס מוללער. וואָס ער געקומען אַרויף מיט איז געווען דער טערמין "הענאָטהעיסטיק". איצט וואָס טוט דאָס מיינען? הענאָ, גוט, איין גאָט, אָבער דער געדאַנק איז בייסיקלי: עס איז געווען איין און איינער הויפּט, אַ העכסט גאָט, דער גאָט איבער אַלע, און אַז גאָט איז יוזשאַוואַלי גערופֿן יאַווע אָדער אין אַן עלטערע פאָרעם, דזשעהאָוואַה. אָבער חוץ יאַווע אָדער דזשעהאָוואַה, עס זענען אנדערע ביינגז וואָס זענען געווען באקאנט ווי געטער, עלאָהים. איצט איז דאָס וואָרט פֿאַר גאָט אין העברעיש עלאָהיםאָבער, יוזשאַוואַלי ווען ער ערשטער געקוקט אויף עס וואָלט זאָגן היי, דאָס איז מערצאָל גאָט. אין אנדערע ווערטער, עס מיטל מער ווי איין גאָט. אָבער ווען עס סאַפּלייד מיט מעשונעדיק ווערבז, עס מיטל איין גאָט, און דאָס איז אַ פאַל פון די סיסטעם וואָס איז גערופן די מערצאָל פון מאַדזשעסטי. עס איז ווי מלכּה וויקטאָריאַ געוויינט צו זאָגן "מיר זענען נישט אַמיוזד". נו, זי איז געווען איינער אָבער ווייַל זי איז געווען אַ הערשער ווירע, זי געוויינט די מערצאָל פֿאַר זיך; און אין די שריפטן, יאַווע אָדער דזשעהאָוואַה יוזשאַוואַלי איז ריפערד צו ווי עלאָהים, גאָט אין די מערצאָל, אָבער מיט ווערבז וואָס זענען אין די מעשונעדיק.

איצט, ווען די וואָרט Elohim איז געוויינט מיט מערצאָל ווערבז, אַז מיטל גאָדס, און אַזוי, מיר וועלן נעמען אַ קוק אין דעם צי עס יגזיסץ אין די אַלטע טעסטאַמענט און די ניו טעסטאַמענט.

עריק: אדאנק. אַזוי, די פּלוראַליטעט איז נישט באשלאסן דורך די substantiv, אָבער דורך די ווערב געשפּאַנט.

דזשים: דאס איז ריכטיג.

עריק: אָוקיי, אַזוי איך פאקטיש געפֿונען אַ בייַשפּיל פון דעם. צו ווייַטער באַווייַזן דעם פונט, איך וועל ווייַזן דעם איצט.

עס זענען צוויי טינגז וואָס מיר דאַרפֿן צו באַטראַכטן וועגן גאָט אין העברעיש. דער ערשטער איז צי וואָס דזשים זאגט איז ריכטיק - אַז דאָס איז אַ גראַמאַטאַקאַל קאַנסטראַקט, נישט ינדאַקייטינג די מערצאָל, אָבער אַ קוואַליטעט אַזאַ ווי עקסאַלאַנס אָדער מאַדזשעסטי; און צו באַשליסן אַז מיר דאַרפֿן צו גיין אנדערש אין די ביבל, וווּ מיר קענען געפֿינען אַ גאַנץ ינקאַנטעסטאַבאַל באַווייַזן, און איך טראַכטן מיר קענען געפֿינען דאָס אין 1 מלכים 11:33. אויב מיר גיין צו 1 מלכים 11:33, מיר וועלן געפֿינען דאָ אין די ביבלעהוב, וואָס איז אַ ויסגעצייכנט מיטל צו פאָרשן די ביבל אין קייפל ווערסיעס. קוק אין 1 מלכים 11:33 אין די NIV ביבל מיר האָבן: "איך וועט טאָן דאָס ווייַל זיי האָבן פארלאזן מיר און געדינט אַשטאָרעטה די געטין [מעשונעדיק] פון די סידאָניאַנס, טשעמאָש דער גאָט פון די מאָאַביטעס, און מאָלעק גאָט. [איינצאָל] פון די עמונים ... ”

אָוקיי, לאָזן ס קוק ווי די יינציק סובסטאַנטיווז איבערגעזעצט אין ענגליש זענען געשטעלט אין דער אָריגינעל, און אין די ינטערלינאַר מיר געפֿינען אַז יעדער מאָל ווען דער גאָט אָדער געטין איז דערמאנט, מיר האָבן עלאָהים - 430 [e]. ווידער, "געטין" 430, עלאָהים, און דאָ, "דער גאָט", עלאָהים 430. נאָר צו באַשטעטיקן - די שטאַרק קאָנקאָרדאַנסע - און מיר געפֿינען דאָס עלאָהים דאָ איז די וואָרט וואָס איז געניצט אין די דריי ערטער. אַזוי, עס מיינט צו זיין גאַנץ קלאָר אַז מיר האַנדלען מיט אַ גראַמאַטאַקאַל קאַנסטראַקט. אָבער, די געשפּעט פון אַלע איז ווען עמעצער וואס גלויבט אין דער טריניטי טריינג צו העכערן דעם געדאַנק אַז די גאָדהעאַד אָדער די פּלוראַליטעט פון יאַווע - די דריי מענטשן אין איין - איז געווען באַוווסט, אָדער לפּחות כינטיד אין די העברעיש שריפטן דורך עלאָהיםזיי טאַקע געבן די הענאָטהעיסץ, ווי דזשים און איך, אַ ויסגעצייכנט יסוד פֿאַר אונדזער שטעלע, ווייַל טריניטעראַניזאַם איז באזירט אויף די גאנצע האַנאָכע אַז עס איז בלויז איין גאָט. עס איז מאָנאָטעיסטיק; איין גאָט, דריי מענטשן אין איין גאָט. אַזוי אויב יאַווע ריפערד צו ווי עלאָהים, גאָט עלאָהים, דזשעהאָוואַה גאָט, אָדער יאַווע גאָט איז גערעדט וועגן קייפל געטער, עס גייט אַז עס איז גערעדט וועגן הענאָטהעאיזם, ווי דזשים און איך ביידע אָננעמען און פילע ווי גוט ווי אונדז, אַז יאַווע אָדער יהווה איז דער באשעפער, דער אלמעכטיקער גאָט און אונטער אים זיין בלויז געבוירן זון איז אויך אַ גאָט. די "וואָרט איז אַ גאָט" און אַזוי עלאָהים אַרבעט זייער נייסלי צו שטיצן הענאָטהעיסט געדאַנק, און דער ווייַטער מאָל עמעצער וועט פאָרזעצן צו מיר, איך טראַכטן אַנשטאָט פון די גראַמאַטאַקאַל אַרגומענט, איך וועט נאָר זאָגן, "יא, דאָס איז ווונדערלעך. איך אקצעפטיר דאס, און דאס באווייזט אונזער פוינט - הענעאטיזם. " סייַ ווי סייַ, נאָר האָבן אַ ביסל שפּאַס דאָרט.

איידער איר פאָרן, איר אויפשטיין עפּעס וואָס איך טראַכטן אונדזער וויוערז וועלן ווונדער וועגן. איר האָט דערמאנט אַז גאָט איז געווען אַ נייַער פאָרעם און דזשעהאָוואַה איז געווען די עלטערע פאָרעם פון די איבערזעצונג פון יהווה. איז דאָס דער פאַל? איז יאַווע אַ מער פריש פאָרעם?

דזשים: יאָ, דאָס איז ... און דאָס איז אַ דיספּיוטיד פאָרעם, אָבער די אַקאַדעמיק קאַווע איז בכלל אנגענומען ווי ריפלעקטינג ווי די נאָמען דאַרף זיין. אָבער קיינער ווייסט אין פאַקט. אַז ס נאָר איין גוט טרעפן.

עריק: רעכט. איך וויסן אַז עס איז אַ פּלאַץ פון דעבאַטע וועגן דזשעהאָוואַה. עס זענען פילע מענטשן וואָס טראַכטן אַז עס איז געווען אַ פאַלש נאָמען, אָבער טאַקע עס איז נישט אַזוי נאָענט צו דער אָריגינעל פּראָונאַנסייישאַן ווי עס איז געווען ווען עס איז געווען ערשטער קוינד צוריק צו די 12 יאָרהונדערט. אָדער איז עס די 13 יאָרהונדערט? 1260, איך טראַכטן. איך גיי פון זכּרון. איר'ד וויסן בעסער ווי איך. אָבער "J" אין אַז מאָל האט אַ יאָ געזונט אַזוי.

דזשים: יאָ, ווי עס איז אין דייַטש און סקאַנדינאַוויאַן שפּראַכן, און מיסטאָמע האָלענדיש ביז דעם טאָג. די "J" האט "Y" געזונט. און דאָך עס קומט אין די געשיכטע פון ​​די נוצן פון "J" וואָס מיר טאָן ניט טאָן דאָ.

עריק: רעכט. זייער גוט. אדאנק. נאָר געוואלט צו דעקן דעם. איך וויסן אַז מיר וועלן באַקומען באַמערקונגען אויף דעם ליניע, אויב מיר טאָן ניט אַדרעס עס איצט.

צי איר געווען עפּעס אַנדערש איר ווי צו לייגן וועגן, איך טראַכטן עס איז געווען עפּעס פֿון סאַם 82 וואָס איר האָט דערמאנט צו מיר פריער וואָס דערציילט צו דעם.

דזשים: יאָ, איך בין צופרידן אַז איר האָט דאָס געזאָגט ווייַל דאָס איז אַ שליימעסדיק בייַשפּיל פון הענאָטעיסם ווי מאַקס מוללער וואָלט דערקלערט עס. עס איז, "איך געזאגט איר זענט געטער, און איר זענט אַלע קינדער פון דעם אייבערשטן." אַז ס 'טאַקע נישט סאַם 82 ווערס 1, אָבער גייט צו 6 און 7. עס דערציילט וועגן גאָט זיצן אין די עולם פון גאָט. ער ריכטער צווישן די געטער - "איך האָב געזאָגט אַז איר זענט געטער און איר זענט אַלע קינדער פֿון דעם אייבערשטן."

אַזוי, דאָ איז גאָט זיצן אין די פאַרזאַמלונג פון די געטער; און עס זענען עטלעכע קאַסעס פון דעם אין די פּסאַלמס. איך וועט נישט אַרן צו דעטאַל עס דאָ, אָבער דאָס גיט די בילד און מאל, דאָך, געטער קען זיין פאַלש געטער אָדער צדיקים מלאכים. משמעות, דער טערמין איז געווענדט צו מלאכים, און אין עטלעכע פאלן, עס איז געווענדט צו פּייגאַן געטער אָדער אַ פּייגאַן געטין - עס איז איין פאַל אַז אין דער אַלטע טעסטאַמענט - און דעמאָלט עס איז געווענדט צו מלאכים, און אפילו פֿאַר מענטשן אונטער זיכער צושטאנדן.

עריק: ויסגעצייכנט. אדאנק. פאקטיש, עס איז גאַנץ אַ רשימה פון שריפטן איר שטעלן צוזאַמען. מער ווי מיר קענען דעקן דאָ. אַזוי איך'ווע שטעלן זיי אין אַ דאָקומענט און ווער עס יז וואָס איז אינטערעסירט צו זען די גאנצע רשימה ... איך וועט שטעלן אַ לינק אין די באַשרייַבונג פון דעם ווידעא אַזוי אַז זיי קענען אראפקאפיע דעם דאָקומענט און איבערבליקן עס אין זייער פרייַע צייַט.

דזשים: דאָס וועט זיין גוט.

עריק: אדאנק. אויב איר האָט געזאָגט נאָר אַז אַלץ וואָס איר האָט פּונקט געזאָגט, איז עס קיין אָנווייַז אין די פאַר-קריסטלעך שריפטן, אָדער וואָס רובֿ מענטשן רופן די אַלטע טעסטאַמענט פון יאָשקע ווי אַ גאָט אין די הענאָטהעיסטיק אָרדענונג?

דזשים: נו, ערשטער לאָזן מיר זאָגן אַז עס זענען צוויי מאל ווי אין גענעסיס דעם פּרינציפּ פון הענאָטעיסם איז זייער קלאָר. איינער איז אין די פאַר-נח חשבון ווו די פסוק רעדט וועגן די קינדער פון גאָט קומען אַראָפּ און כאַסענע געהאַט די טעכטער פון מענטשן. דאָס איז איינער פון די פאלן, די קינדער פון גאָט. דעריבער, זיי ווערן געטער אין זיך אָדער זענען געזען ווי געטער. די מוזן זיין געפאלן מלאכים לויט די דערקלערונג אין די אַפּאָקריפאַל בוך פון ענאָטש און אין 2 פעטרוס. און אַזוי איר האָבן דאָס, אָבער די אנדערע זייער וויכטיק איינער איז אין דעם ספר פון משלי ווו עס דילז מיט די ונטערטעניק פון חכמה. א פּלאַץ פון געלערנטע וועלן פשוט זאָגן, 'נו, דאָס ... דאָס זענען די קעראַקטעריסטיקס פון יאַווע און זאָל ניט זיין ינדיקאַטיוו פון אַ מענטש אָדער היפּאָסטאַסיס'. אין פאַקט, אין די אָנהייב פון די צייט, און ספּעציעל אין די געגנט פון די ניו טעסטאמענט, און טאָמער איך זאָל זאָגן אפילו פריער, איר באַקומען עטלעכע שטודיום פון די גאנצע ענין פון חכמה צו ווערן פּערסאַנאַפייד, און דאָס איז אין דעם ספר פון חכמה, און אויך אין די ווערק פון די אלעקסאנדריאַן איד, פילאָ, וואָס איז געווען אַ הייַנטצייַטיק פון יאָשקע משיח און ער דעלט מיט דעם טערמין לאָגאָס, וואָס וואָלט אָנווייַזן עפּעס די זעלבע ווי חכמה אין דעם ספר פון משלי און אין דעם ספר פון חכמה. איצט וואָס וועגן דעם, אָדער וואָס וועגן דעם, איך זאָל זאָגן? נו, דער פאַקט איז אַז די וואָרט לאָגאָס אָדער לאָגאָס, דיפּענדינג אויף צי איר ווילן צו אַרויסרעדן עס ווי קורץ אָדער לאַנג אָ. די אידן אָדער די גריכן אין משיחן ס טאָג מישן די צוויי פון זיי אַלע די צייט, אַזוי איך טרעפן איך בין ליבעראל צו ... ביי פרייהייט צו ... טאָן די זעלבע זאַך - און אין קיין פאַל, דער טערמין איז אין אונדזער ענגליש וואָרט "לאָגיק", "לאַדזשיקאַל" פֿון לאָגאָס אָדער לאָגאָס, און עס איז אויך דער באַגריף פון ראַשאַנאַליטי און דעריבער איז געווען פיל ווי חכמה, און פילאָן אין אלעקסאנדריע פון ​​מצרים האָט געזען חכמה און לאָגאָס ווי די זעלבע זאַך און ווי אַ פּערזענלעכקייט.

פילע מענטשן האָבן אנגעוויזן אויף די פאַקט אַז חכמה אין משלי איז ווייַבלעך דזשענדער, אָבער פילאָ האָט גאָרנישט געשטערט. ער האָט געזאָגט, “יאָ און דאָס איז דער פאַל, אָבער עס קען זיין פארשטאנען ווי אַ מענלעך. אָדער לפּחות ווי לאָגאָס איז מענלעך; אַזוי חכמה קען זיין ינדיקאַטיוו פון אַ מענלעך מענטש אָדער היפּאָסטאַסיס.

עריק: רעכט.

דזשים: איצט, פיל פון דעם איז זייער קלאר האַנדלען אין די שריפטן פון די באַרימט פרי קריסטלעך געלערנטער אָריגין, און ער האַנדלען מיט דעם אין לענג. אַזוי, וואָס איר האָט דאָ איז עפּעס וואָס עקסיסטירט ספּאַסיפיקלי אין און אַרום די צייט פון יוזל, און כאָטש די פרושים אָנגעקלאָגט יאָשקע פון ​​קאַמיטינג בלאַספאַמי פֿאַר געזאגט אַז ער איז געווען דער זון פון גאָט, אָבער ער ציטירט גלייַך פון די פּסאַלמס און אנגעוויזן אַז געטער זענען גערעדט פון, סך געטער, און דעריבער ער האט געזאגט, 'עס ס דאָרט. עס איז געשריבן. איר קענען נישט צווייפל עס. איך בין גאָר נישט בלאַספאַמינג. דער געדאַנק איז געווען זייער פיל פאָרשטעלן אין משיח 'ס צייט.

עריק: רעכט. אדאנק. אַקטואַללי, איך'ווע שטענדיק געדאַנק אַז עס איז פּאַסיק צו פּערסאַנייז משיח און די פאַר-קריסטלעך אָדער פאַר-יגזיסטינג יאָשקע ווי לאָגאָס ווייַל, ווי חכמה, איך מיינען, ווייַל ווי איך פֿאַרשטיין עס, חכמה קענען זיין דיפיינד ווי די פּראַקטיש אַפּלאַקיישאַן פון וויסן . איר וויסן, איך קען וויסן עפּעס, אָבער אויב איך טאָן ניט טאָן עפּעס מיט די וויסן, איך בין נישט קלוג; אויב איך נוצן מיין וויסן, איך בין קלוג. און די שאַפונג פון די אַלוועלט דורך יאָשקע, דורך יאָשקע און פֿאַר יאָשקע, איז געווען די גרעסטע מאַנאַפעסטיישאַן פון די פּראַקטיש אַפּלאַקיישאַן פון וויסן וואָס עס איז געווען. אַזוי, פּערסאַנאַפייד פון חכמה איז בישליימעס פּאַסיק פֿאַר זיין ראָלע ווי גאָט 'ס פאָרמאָוסט אַרבעטער, אויב איר ווילט, צו נוצן אַ טערמין וואָס קומט פֿון אונדזער אַלט אמונה.

אָבער איז געווען עפּעס אַנדערש וואָס איר ווילט צוגעבן וועגן דעם וואָס איר האָט גענומען פֿון פיליפּפּיאַנס 2: 5-8? איר האָט דערמאנט צו מיר פריער וועגן די פּראַקסיסטאַנס פון משיח; ווייַל עס זענען יענע וואָס צווייפל זיין פּריסיסטאַנסאַנס, וואָס טראַכטן אַז ער געקומען בלויז ווי אַ מענטש און ביז אַהער קיינמאָל געווען.

דזשים: יאָ. די שטעלע איז גענומען דורך אַ פאַרשיידנקייַט פון גרופּעס, ניט-טריניטאַריאַן גרופּעס, און עס זענען גאַנץ אַ ביסל פון זיי, און זייער אַרגומענט איז אַז משיח האט נישט עקסיסטירן איידער זיין מענטשלעך עקזיסטענץ. ער האט נישט עקסיסטירן אין הימל, אָבער די טעקסט אין פיליפּפּיאַנס די רגע קאַפּיטל זאגט זייער ספּאַסיפיקלי - און פאולוס גיט איר די ביישפּיל פון אַניוועס דאָרט ווו ער שרייבט וועגן דעם - און ער זאגט אַז ער האט ניט פּרווון אין ווירקונג - איך בין פּאַראַפראַזינג דאָ אלא ווי ציטירן - ער האט נישט פּרווון צו אָנכאַפּן די שטעלע פון ​​דעם פאטער אָבער דערנידעריקט זיך און גענומען די פאָרעם פון אַ מענטש, כאָטש ער איז געווען אין גאָט; גאָט ס פאָרעם, אין דער פאָרעם פון דעם פאטער. ער האט ניט פּרווון צו נוצן די שטעלע פון ​​גאָט ווי שׂטן איז געווען געפרוווט, אָבער אלא אנגענומען גאָט 'ס פּלאַן און געגעבן זיין רוחניות נאַטור און געקומען אַראָפּ צו דער ערד אין דער פאָרעם פון אַ מענטש. דאָס איז זייער קלאָר. אויב ווער עס יז וויל צו לייענען די רגע קאַפּיטל פון פיליפּפּיאַנס. דאָס איז קלאר ינדיקייץ די יגזיסטאַנס פון מיר, און איך קען נישט געפֿינען עס זייער שווער צו באַקומען אַרום דעם.

און דאָך, עס זענען אנדערע, פילע אנדערע שריפטן וואָס קען זיין געבראכט צו טראָגן. איך האָבן אַ בוך וואָס איז ארויס דורך אַ פּאָר פון דזשענטאַלמין צו דער קהילה פון גאָט, אמונה פון אברהם, און זיי פּרוּווט צו טאָן דעם געדאַנק פון פּריסיסטאַנס, און געזאגט, 'נו דאָס ... דאָס איז נישט פּאַסיק פֿאַר די אידישע געדאַנק און איך טראַכטן דאָס איז אַ שרעקלעך פאַלאַסי ווען איר רעדן וועגן ייִדיש געדאַנק אָדער גריכיש געדאַנק אָדער ווער עס יז אַנדערש, ווייַל עס זענען פאַרשידענע מיינונגען אין קיין קהל און צו פֿאָרשלאָגן אַז קיין העברעיש וואָלט קיינמאָל טראַכטן פון פּריסיסטאַנס איז נאָר ומזין. אַוואַדע, Philo אין מצרים האט, און ער איז געווען אַ הייַנטצייַטיק פון יאָשקע משיח.

עריק: רעכט.

דזשים: און זיי סימפּלי ווי צו זאָגן אַז, 'נו, דאָס איז גאָט ס פאָרלייג וואָס וואָלט פּאַסירן אין דער צוקונפֿט'. און זיי טאָן ניט אפילו געראַנגל מיט די פּאַסידזשיז וואָס ווייַזן פּרעעקסיסטענסע.

עריק: יאָ. זיי זענען פיל צו שווער צו האַנדלען מיט זיי אַזוי זיי איגנאָרירן זיי. איך ווונדער אויב וואָס מיר זען אין די קאַווע וואָס שטיצט פּריסעקזיסטאַנס איז ענלעך צו וואָס מיר זען אין די עדות פון דזשעהאָוואַה טריינג אַזוי שווער צו באַקומען אַוועק פון דער טריניטי אַז זיי גיין צו די אנדערע עקסטרעם. עדות מאַכן יאָשקע צו נאָר אַ מלאך, כאָטש אַן אַרטשאַנגעל, און די אנדערע גרופּעס מאַכן אים צו אַ מענטש, קיינמאָל ביי פּרעעקסיסטעד. ביידע זענען נויטיק ... נו, ניט נויטיק ... אָבער ביידע זענען ריאַקשאַנז צו, איך טראַכטן, די טריניטי דאָקטערין, אָבער אָווועררעאַקטינג; גיין צו ווייַט די אנדערע וועג.

דזשים: אַז ס 'רעכט, און די עדות האָבן געטאן עפּעס איבער אַ פּעריאָד פון צייַט. איצט, ווען איך איז געווען אַ יונג מענטש אין די עדות פון דזשעהאָוואַה. עס איז געווען קיין צווייפל אַז עס איז געווען גרויס רעספּעקט פֿאַר משיח און פֿאַר אַ לאַנג צייַט, די עדות וואָלט דאַוונען צו משיח און דאַנקען משיח; און אין שפּעט יאָרן, דאָך, זיי האָבן אַוועקגענומען דאָס און זאָגן איר זאָל נישט דאַוונען צו משיח, איר זאָל נישט דינען משיח. איר זאָל נאָר דינען דעם פֿאָטער; און זיי האָבן גענומען אַן עקסטרעמע יידישע פּאָזיציע. איצט איך בין ריפערינג צו די פאַריסעעס און די אידן וואָס קעגן משיח אין דעם שטעלונג, ווייַל עס זענען פילע פּאַסידזשיז אין די ניו טעסטאמענט וווּ עס ינדיקייץ, דער הויפּט אין עברים, אַז די פרי קריסטן געבוקט משיח ווי דער זון פון דעם פאטער. זיי האָבן זיך אריבערגעצויגן צו ווייַט אין די אנדערע ריכטונג, און עס מיינט צו מיר אַז זיי זענען געווען… אַז זיי זענען זייער פיל פון האַרמאָניע מיט די ניו טעסטאמענט.

עריק: זיי האָבן ניטאָ אַזוי ווייַט ווי נאָר לעצטע וואָך וואַטטשטאָווער לערנען, עס איז געווען אַ דערקלערונג אַז מיר זאָל ניט ליבע משיח צו קליין און מיר זאָל ניט ליבע אים צו פיל. וואָס אַ רימאַרקאַבלי נאַריש ויסזאָגונג צו מאַכן; אָבער עס ווייזט ווי זיי האָבן רעלאַגייטיד משיח צו אַ מין פון ראָלע-מאָדעל סטאַטוס אלא ווי זיין אמת שטעלע. און איר און איך האָבן פֿאַרשטיין אַז ער איז געטלעך. דער געדאַנק אַז ער איז נישט געטלעך אָדער ניט פון גאָט ס נאַטור איז נישט עפּעס וואָס מיר אָפּוואַרפן דורך קיין מיטל, אָבער עס איז אַ חילוק צווישן זייַענדיק געטלעך און זייַענדיק גאָט זיך, און איך טראַכטן מיר דערגרייכן דעם קלעפּיק פסוק איצט פון יוחנן 1:1. אַזוי וואָלט איר ווי צו אַדרעס דאָס מיט אונדז?

דזשים: יאָ, איך וואָלט. דאָס איז אַ הויפט טריניטערישער שריפט און אויך א נישט טריניטערישער שריפט. און אויב איר קוק אין ביבליקאַל איבערזעצונגען, עס זענען פילע וואָס ריפערד צו יאָשקע ווי גאָט און אנדערע וואָס ... וואָס ריפערד צו אים ווי אַ גאָט, און די באַזונדער פסוק איז, אין גריכיש איז: אין די לאָגאָס מיר האָבן די לאָגאָס אין די פּראָס טאָנעס אַז די טהאָס זענען אין די לאָגאָס.  און איך קען געבן איר מיין אייגענע איבערזעצונג פון דעם, און איך טראַכטן עס לייענט: "אין אָנהייב איז געווען די לאָגאָס - דאָס וואָרט, דאָס איז, ווייַל לאָגאָס מיינען אַז צווישן פאַרשידן אנדערע זאכן - און די לאָגאָס זענען פייסינג די גאָט און גאָט אָדער אַ גאָט איז געווען די וואָרט ".

פארוואס טאָן איך איבערזעצן צו דעם ווי די לאָגאָס איז געווען פייסינג גאָט? נו, אלא ווי די לאָגאָס איז געווען מיט גאָט? נו, פשוט ווייַל די פּרעפּאָזיציע אין דעם פאַל, פּראָס, אין קאָינע, גריכיש דאַרף ניט פּונקט וואָס "מיט" טוט אין ענגליש, וווּ איר באַקומען דעם געדאַנק פון "צוזאמען מיט" אָדער "אין פאַרבאַנד מיט". אָבער דער טערמין מיטל עפּעס ווייניקער ווי אַז, אָדער טאָמער מער ווי אַז.

און העלען באַררעטט מאָנטגאָמערי אין איר איבערזעצונג פון יוחנן 1 דורך 3, און איך לייענען עטלעכע פון ​​דעם, איז אַז זי שרייבט: "אין די אָנהייב איז געווען די וואָרט און די וואָרט איז געווען פּנים צו פּנים מיט גאָט און די וואָרט איז געווען גאָט."

איצט אַז ס אַ טשיקאַווע.  פּראָס מיטל ווי פּנים-צו-פּנים אָדער באַזונדער פון גאָט און ינדיקאַטיוו פון די פאַקט אַז עס זענען געווען 2 מענטשן דאָרט און נישט פון די זעלבע מאַטעריע, און איך וועט אַרייַן עס שפּעטער.

און ינטערעסטינגלי, דאָס איז געווען אַ ויסגאַבע, אָדער איז געווען אַ ויסגאַבע פון ​​דער אמעריקאנער באַפּטיסט ויסגאַבע געזעלשאפט, אַזוי זי איז געווען ריידינג ווי אַ טריניטאַריאַן. און דאָס איז געווען טשאַרלעס בי ווילליאַמס, און ער האָט די וואָרט אָדער די לאָגאָס וואָס זאָגן פּנים צו פּנים מיט גאָט, און ווי איר, ער איז, עס איז גאַנץ קענטיק, נאָר גאַנץ קענטיק אַז ער איז אַ טריניטאַריאַן. א פּריוואַט איבערזעצונג אין די שפּראַך פון די מענטשן אין 1949 איז געווען אַסיינד צו די מודי ביבל אינסטיטוט פֿאַר ויסגאַבע, און אַוואַדע די מענטשן זענען געווען און זענען טריניטאַריאַנס. אַזוי מיר האָבן אַלע סאָרץ פון איבערזעצונגען אין ענגליש און אין אנדערע שפראכן, דער הויפּט דייַטש, וואָס זענען ... וואָס זאָגן, נו, "די וואָרט איז געווען גאָט", און פּונקט ווי פילע זאָגן, "און די וואָרט איז געווען אַ גאָט", אָדער "דאָס וואָרט איז געווען געטלעך".

א פּלאַץ פון געלערנטע האָבן שוין נערוועז און די סיבה פֿאַר דעם איז אַז אין גריכיש ווען אַ וואָרט נעמט די באַשטימט אַרטיקל, און דער באַשטימט אַרטיקל אין ענגליש איז "די", און אַזוי מיר זאָגן "דער גאָט", אָבער אין גריכיש, עס איז געווען קיין "אַ גאָט" אין אַ פּשאַט - פּאָשעט זינען. און די וועג ווי זיי כאַנדאַלד דעם ...

Eריק: ניט קיין באַשטימט אַרטיקל.

דזשים: אַז ס 'רעכט, און די וועג ווי זיי האַנדלען מיט דעם איז געווען אַז עס איז קיין וואָרט פֿאַר אַ ינדעפאַנאַט אַרטיקל ווי "אַ" אָדער "אַן" אין ענגליש און אַזוי אָפט, ווען איר זען אַ סובסטאַנטיוו אָן אַן אַרטיקל, אָן די באַשטימט אַרטיקל, איר יבערנעמען אַז אין אַן ענגליש איבערזעצונג, עס זאָל זיין ינדעפאַנאַט אלא ווי באַשטימט. אַזוי ווען עס שטייט "די לאָגאָס" פריער אין די פסוק מיט אַ באַשטימט אַרטיקל און נאָך, אָבער עס גייט אויף צו זאָגן אַז די לאָגאָס איז געווען גאָט, דאַן עס איז קיין באַשטימט אַרטיקל אין פראָנט פון דעם טערמין "גאָט", און אַזוי איר קענען יבערנעמען אַז אין פאַקט, איר זאָל איבערזעצן דעם דורכפאָר איז "אַ גאָט" אלא ווי "דער גאָט". און עס זענען פילע איבערזעצונגען וואָס טאָן דאָס, אָבער מען דאַרף זיין אָפּגעהיט. מען דאַרף זיין אָפּגעהיט. איר קען נישט זאָגן דאָס דאָגמאַטיקלי ווייַל גראַמאַטעריאַנז האָבן געוויזן אַז עס זענען פילע ינסטאַנסיז ווו נאַונז אָן די באַשטימט אַרטיקל זענען נאָך באַשטימט. און דער אַרגומענט גייט אויף אַד אַבסורדום. און אויב איר זענט אַ טריניטאַריאַן, איר וועט קלאַפּן די שרייַבטיש און זאָגן, "נו, דאָס איז אַ באַשטימט פאַקט אַז ווען די לאָגאָס איז ריפערד צו ווי גאָט, עס מיטל אַז ער איז איינער פון די דריי מענטשן פון דער טריניטי, און דעריבער ער איז דער גאט. עס זענען אנדערע וואס זאָגן, "ניט אין אַלע".

נו, אויב איר געקוקט אויף די שריפטן פון אָריגין, וואָס איז איינער פון די גרעסטע פון ​​די ערשטע קריסטלעך געלערנטע, ער וואָלט זיין ליינד מיט די מענטשן וואָס זאָגן, "אַ גאָט" איז געווען ריכטיק, און ער וואָלט זיין אַ סאַפּאָרטער פון די דזשעהאָוואַה ס עדות איבערזעצונג אין וואָס זיי האָבן אַז "די וואָרט איז געווען אַ גאָט".

עריק: רעכט.

דזשים: און ... אָבער מיר קענען נישט זיין דאָגמאַטיק וועגן דעם. עס איז, עס איז אוממעגלעך צו זיין דאָגמאַטיק וועגן אים, און אויב איר קוק אויף די וניטאַריאַנס אויף איין זייַט און די טריניטאַריאַנס אויף די אנדערע, זיי קעמפן וועגן דעם און פאָרשטעלן אַלע סאָרץ פון טענות, און די טענות פאָרזעצן אַד אַבסורדום.  און איר פרעגט זיך וועגן די פארשידענע זייטן: אויב די פּאָסטמאָדערניסץ זענען ריכטיק ווען זיי זאָגן, "נו, דאָס איז וואָס די לייענער נעמט אויס פון אַ געשריבן דאָקומענט, אלא ווי וואָס דער מענטש וואָס געשריבן דעם דאָקומענט איז געווען בדעה." נו, מיר קענען נישט גיין אַזוי ווייַט.

אָבער איך וואָלט, איך וואָלט דעריבער פֿאָרשלאָגן אַז אַרגומענט איבער די גראַמאַטאַקאַל נאַטור פון דעם טעקסט צו יוחנן 1: 1-3, עס איז בעסער צו צולייגן אן אנדער מיטל צו לערנען דעם גאַנצן ענין, און איך רעכן אַז דאָס איז ווייַל איך דער הויפּט קומען צו די טינגז. יקער פון מיין אייגענע אַקאַדעמיק טריינינג. איך בין פאַנדאַמענטאַלי אַ היסטאריקער; מיין פד איז געווען אין געשיכטע. כאָטש איך האָב אין יענער צײַט געהאַט אַ מינדערווערטיק אין רעליגיעזע שטודיעס און האָב פארבראכט א סך צייט אין לערנען ניט איין רעליגיע, נאָר א סך רעליגיעס, און אוודאי די שריפטן; אָבער איך וואָלט טייַנען אַז דער וועג פון אַפּראָוטשינג דעם איז היסטאָריש.

עריק: רעכט.

דזשים: דאָס לייגט די שריפטן, די פּאַסידזשיז אין דעם קאָנטעקסט פון וואָס איז געווען געשעעניש אין די 1 יאָרהונדערט, ווען יאָשקע משיח איז געווען לעבעדיק און באַלד נאָך זיין געשטארבן; און דער פאַקט איז אַז די דאָקטערין פון דער טריניטי האט ניט קומען אין עקזיסטענץ, ניט פול-בלאָון אָדער ניט פול-בלאָון, אין די סענטשעריז נאָך משיח געשטארבן, און רובֿ געלערנטע וויסן דעם הייַנט. און ראַנדאָם נומער פון אַ נומער פון גוטע קאַטהאָליק, בוילעט קאַטהאָליק געלערנטע האָבן דערקענט דעם.

עריק: אַזוי ...

דזשים:  איך טראַכטן עס איז בוילעט.

עריק: אַזוי איידער איך מאַך אין דעם - ווייַל דאָס איז טאַקע די הויפּט פאָקוס פון דעם ווידעא, די געשיכטע - נאָר צו דערקלערן פֿאַר אַלעמען וואָס וועט זיין מיעד אין די יוחנן 1:1 דיסקוסיע, איך טראַכטן עס איז אַ וויידלי אנגענומען פּרינציפּ צווישן די וואס לערנען די ביבל עקסעגעטיקאַללי אַז אויב עס איז אַ דורכפאַל וואָס איז אַמביגיואַס, וואָס קענען זיין ריזאַנאַבלי גענומען אויף איין וועג אָדער אנדערן, די דורכפאָר קענען נישט דינען ווי דערווייַז, אָבער נאָר קענען דינען ווי שטיצן, אַמאָל איר האָט געגרינדעט אַ פעסט דערווייַז אנדערש.

אַזוי יוחנן 1:1 וואָלט שטיצן אַ טריניטאַריאַן דאָקטערין אויב איר קענען באַווייַזן די טריניטי אנדערש. דאָס וואָלט שטיצן אַ הענאָטעיסטיק פארשטאנד אויב מיר קענען באַווייַזן אַז אַנדערש. אַז ס וואָס מיר וועלן טאָן ... נו, מיר וועלן נעמען דרייַ מעטהאָדס. דאָס איז טייל 1. מיר וועט מיסטאָמע האָבן לפּחות 2 מער ווידיאס. מען וועט ונטערזוכן די קאָרעקטאָר טעקסץ וואָס טריניטאַריאַן ניצט; אן אנדער איינער וועט ונטערזוכן די קאָרעקטאָר טעקסץ אַז אַריאַנס האָבן געוויינט, אָבער איצט איך טראַכטן אַז די געשיכטע איז אַ זייער ווערטפול וועג צו פאַרלייגן די יסוד אָדער דער פעלן פון דער טריניטי דאָקטערין. אַזוי איך לאָזן די שטאָק אָפן פֿאַר איר.

דזשים: זאל ס זייער גוט. איך טראַכטן עס איז זייער קלאָר אַז עס איז געווען קיין דאָקטערין פון דער טריניטי אין די ערשטע פּאָר פון סענטשעריז, ניט אין די פאָרעם אין מינדסטער אַז עס יגזיסץ הייַנט. טריניטאַריאַניסם איז נישט אפילו געקומען אין די קאָונסיל פון ניקאַעאַ אין 325 אַד ווי פילע טריניטאַריאַנס וואָלט האָבן עס. פאקטיש, וואָס מיר האָבן אין ניקאַעאַ איז די אַקסעפּטאַנס פון די דאָקטערין פון אַ ...

עריק: דואַליטי.

דזשים: יא, צוויי מענטשן ווי 2. און די סיבה פֿאַר דעם איז געווען אַז זיי זארגן בפֿרט וועגן די שייכות פון דעם פאטער און דער זון. דער רוח איז נישט דערמאנט אין דעם צייט, און איר האָט דעוועלאָפּעד אַ בינאַטאַריאַן דאָקטערין דאָרט, נישט אַ טריניטאַריאַן, און אַז זיי אנגעקומען מיט אַ ספּעציעלע טערמין, "כאַמאַוסיאָוס", וואָס מיטל דער זעלביקער מאַטעריע, און זיי אַרגיוד אַז דער פאטער און דער זון זענען פון די זעלבע מאַטעריע.

איצט, דאָס איז געווען באַקענענ דורך דער עמפּעראָר קאַנסטאַנטין, און ער איז געווען בלויז אַ פּאַרטיייש קריסטלעך, אויב איר וואָלט זאָגן דאָס. ער איז נישט באַפּטייזד ביז ער איז געווען וועגן גרייט צו שטאַרבן. און אז ער האט באגאנגען אסאך ערנסטע פארברעכנס, אבער ער איז געווארן איינער וואס איז פאזיטיוו קעגן קריסטנטום, אבער ער האט געוואלט אז עס זאל זיין מסודר, און האט אזוי באשלאסן אז ער וועט מוזן מאכן א סוף צו די ארגומענטן וואס קומען פאר. און ער האָט איינגעפירט דאָס וואָרט און דאָס איז געווען צו דער צופֿרידנקייט פון דער טריניטאַרישער פארטיי אדער די בינאטארישע פארטיי ווי זיי זײַנען געווען דעמאלס, ווײַל זיי האָבן געוואָלט דערקלערן אז אריוס, וועלכער איז געווען דער פערזאן וואָס האָט ניט געוואָלט אננעמען דעם געדאַנק, אלס אפיקורס. און דאָס איז געווען דער בלויז וועג וואָס זיי קענען דערקלערן אים ווי אפיקורס. און דעריבער זיי באַקענענ דעם טערמין וואָס איז געווארן טייל פון די קאַטהאָליק טהעאָלאָגי זינט זינט מינדסטער פֿון די סטאַנדפּוינט פון איין פּאַרטיי.

אַזוי, דער טריניטי איז זייער שפּעט. עס קומט פיל שפּעטער ווען זיי דערקלערט די רוח צו זיין די 3 מענטש פון דער טריניטי. און דאָס איז 381.

עריק:  און אן אנדער עמפּעראָר איז געווען ינוואַלווד און דאָס איז געווען ניט?

דזשים: דאס איז ריכטיג. טהעאָדאָסיוס די גרויס.

עריק: אַזוי, ער ניט בלויז אַוטלייד פּייגאַניסם, אָבער דיין אַוטלאָוד אַריאַניסם אָדער קיין ניט-טריניטאַריאַן ... אַזוי, עס איז איצט קעגן די געזעץ צו גלויבן אַז גאָט איז נישט אַ טריניטי.

דזשים: אַז ס 'רעכט, אַז ס' רעכט. עס איז געווען ומלעגאַל צו זיין אַ פּייגאַן אָדער אַ אַריאַן קריסטלעך און אַלע די שטעלעס זענען אַוטלאָולד און גערודפט, כאָטש אַריאַניסם בלייבט אויס אין די ווילד פון די גערמאַניק שבטים ווייַל די אַריאַנס וואָס געשיקט די מישאַנעריז אויס און קאָנווערטעד רובֿ פון די גערמאַניק שבטים קאַנגקערינג מערב אייראָפּע און די מערב טייל פון די רוימישע אימפעריע.

עריק: רעכט, אַזוי לאָזן מיר באַקומען דאָס גלייך, איר האָט אַ געדאַנק וואָס איז נישט בישליימעס סטייטיד אין פסוק און פֿון היסטארישע שריפטן איז געווען כּמעט אומבאַקאַנט אין דער ערשטער און רגע יאָרהונדערט קריסטנטום; קומט אין אַ פּאָלעמיק אין דער קירך; איז געווען רולד דורך אַ פּייגאַן קייסער וואָס איז נישט באַפּטייזד אין דער צייט; און איר האָט קריסטן וואָס האָבן ניט געגלויבט, ער גערודפט; און מיר זאָלן גלויבן אז גאָט האָט ניט גענוצט ישוע המשיח און ניט די שליחים דאָס צו אַנטפּלעקן, נאָר האָט גענוצט א פאגאנישער קייסער וועלכער האָט דאַן גערודפט יענע וואָס האָבן נישט מסכים געווען.

דזשים: אַז ס 'רעכט, כאָטש שפּעטער ער אומגעקערט, ער האט זיך אויסגעדרייט אַרום און געפאלן אונטער דער השפּעה פון אַ אַריאַן בישאָפּ, און ער איז געווען באַפּטייזד לעסאָף דורך די אַריאַנס אלא ווי דורך די טריניטאַריאַנס.

עריק: אקעי. די איראָניע איז דאָס דריפּינג.

דזשים: נו, ווען מיר קומען אין דעם ווייַטער, איר וועט אַנטדעקן אַז כמעט אַלע די דיסיזשאַנז וואָס זענען געמאכט אין טיאַלאַדזשיקאַל קאָונסילס זענען געמאכט מיט די שטיצן פון די וועלטלעך אויטאריטעטן, רוימער עמפּעראָרס, און לעסאָף איינער פון זיי איז געווען לאַרגעלי באשלאסן דורך איינער פון די פּויפּסט, און וואָס דעלט מיט די קשיא פון די ינקאַרנייטיד משיח, וואָס איז געווען צו זיין געזען און געבוקט ווי גאָר גאָט און אינגאנצן מענטש.

אַזוי, די באַשטימונג פון דאָקטערין איז געווען ניט געטאן דורך אַ פֿאַראייניקטע קירך. דאָס איז געווען געטאן דורך וואָס איז געווען אַ פאַרייניקטע קירך אָדער קימאַט פאַרייניקטע קירך אונטער די אָספּיסיז פון וועלטלעך אויטאריטעטן.

עריק: רעכט, דאַנקען איר. אַזוי, פּונקט צו סאַכאַקל פון אונדזער דיסקוסיע הייַנט, איך וואָטשט אַ ווידעא פון אַ טריניטאַריאַן יקספּליינינג די דאָקטערין, און ער אַדמיטאַד אַז עס איז געווען זייער שווער צו פֿאַרשטיין, אָבער ער האט געזאגט "עס איז ניט וויכטיק אַז איך טאָן ניט פֿאַרשטיין עס. עס איז קלאר סטייטיד אין די ביבל, אַזוי איך נאָר האָבן צו אָננעמען די גלויבן וואָס איז גאָר סטייטיד.

אָבער פֿון וואָס איר דערציילט מיר, עס זענען קיין באַווייַזן אין די ביבל, ניט אין די געשיכטע פון ​​די פאָלק פון ישראל איידער משיח, און קיין קהילה פון קריסטנטום ביז די 3 יאָרהונדערט פון קיין קלאָר אָנווייַז פון אַ טריניטי.

דזשים: אַז ס 'רעכט, אַז ס' רעכט; און עס איז ניט קלאָר שטיצן פֿאַר די קאָונסילס פון דער קירך ביז 381. שיין שפּעט. שיין שפּעט. און אין די מיטל עלטער, דאָך, די מזרח קהילות און די מערב רוימישע קירך צעטיילט, טייל, איבער ישוז מיט טריניטי. אַזוי, עס איז קיינמאָל געווען אַ פאַרייניקטע שטעלע אין פילע טינגז. מיר האָבן גרופּעס ווי די קאָפּטיק קריסטן אין מצרים און די נעסטאָריאַנס, און אַזוי ווייטער, וואָס זענען געווען אַרום די מיטל עלטער וואָס האָבן נישט אָננעמען עטלעכע פון ​​די געדאנקען פון די לעצטע קאָונסיל וואָס דעלט מיט די נאַטור פון משיחן.

עריק: רעכט. עס זענען עטלעכע וואָס וועט זאָגן, "נו, עס טוט נישט טאַקע ענין צי איר גלויבן אַז די טריניטי זענען נישט. מיר 'רע אַלע געגלויבט אין משיחן. דאָס אַלץ איז גוט. ”

איך קען זען די פונט פון מיינונג, אָבער אויף די אנדערע האַנט, איך טראַכטן פון יוחנן 17:3 אַז זאגט אַז טאַקע דער ציל פון לעבן, ייביק לעבן, איז צו וויסן גאָט און צו וויסן דעם זון פון גאָט, יאָשקע משיח, און אויב מיר אָנהייבן אונדזער וועג פון וויסן אויף אַ פאַלש האַנאָכע, אויף אַ שוואַך און פאָלטי קראַפט יסוד, מיר וועלן נישט באַקומען וואָס מיר וועלן צו באַקומען. עס איז בעסער צו אָנהייבן פֿון אַן אמת און דערנאָך פאַרברייטערן.

דעריבער, די דיסקוסיע איז, איך טראַכטן, וויטאַל ווייַל וויסן דזשעהאָוואַה גאָט אָדער יאַווע אָדער יהווה, ווי איר ווילט צו רופן אים, און וויסן זיין זון, ישוע אָדער יאָשקע, איז פונדאַמענטאַל טאַקע צו אונדזער לעצט ציל פון זיין איינער מיט גאָט אין ציל און אין גייַסט און אין האַרץ און זייַענדיק די קינדער פון גאָט.

דזשים: לאָזן מיר זאָגן דאָס אין קלאָוזינג, עריק: ווען איר האַלטן און טראַכטן פון די נומער פון מענטשן אין די סענטשעריז וואָס האָבן שוין געהרגעט דורך קאַטהאָליקס, רוימישע קאַטהאָליקס, גריכיש ארטאדאקס, קאַלוויניסט קריסטן, אנהענגערס פון יוחנן קאַלווין, די רעפאָרמירט באַוועגונג, די לוטהעראַנס. און די אַנגליקאַנס איבער די יאָרן אַז אַזוי פילע מענטשן האָבן שוין געהרגעט פֿאַר טויט פֿאַר ריפיוזינג צו אָננעמען די דאָקטערין פון דער טריניטי. עס ס שאַקינג! דאָך, דער בעסטער באַוווסט פאַל איז די ברענען אויף די פלעקל פון סערוועטוס אין די 16 יאָרהונדערט, ווייַל פון זיין אָפּלייקענונג פון דער טריניטי; און כאָטש יוחנן קאַלווין האט ניט וועלן אים פאַרברענט אויף די פלעקל, ער געוואלט צו זיין כעדאַד, און עס איז געווען די קאָונסיל אָדער די וועלטלעך גרופּע אין קאָנטראָל אין גענעוואַ אַז באַשלאָסן אַז ער האט צו ווערן פארברענט אויף די פלעקל. און עס זענען געווען פילע אנדערע וואָס ... יידן וואָס זענען געצוואונגען זיך איבערצוקערן צו קאטאליציזם אין שפאניע און דאן צוריקגעפאלן און צוריקגעגאנגען צו יידישקייט - טייל פון זיי האָבן טאקע פראקטיצירט אידן און יידישע רבנים - אָבער כדי זיך צו באשיצן אויסטערליש, זענען זיי געווארן קאטוילישע כהנים, וואָס איז געווען אַ מאָדנע מאָדנע, און פילע פון ​​די מענטשן, אויב זיי זענען קאַט, זיי זענען עקסאַקיוטאַד. עס איז געווען אַ שרעקלעך זאַך. וניטאַריאַנס צי זיי - עס זענען געווען פאַרשידן טייפּס פון זיי - אָבער וואָס געלייקנט די טריניטי, זיי זענען געווען פּראַסיקיוטיד אין ענגלאַנד און זענען אַוטלאָוד ביז די 19 יאָרהונדערט; און אַ נומער פון זייער ויסגעצייכנט געלערנטע זענען אַנטי-טריניטאַריאַנס: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, און שפּעטער אין די 19 יאָרהונדערט, דער מענטש וואָס דיסקאַווערד זויערשטאָף - זיין היים און ביבליאָטעק זענען חרובֿ דורך אַ האַמוין און ער האט צו אַנטלויפן צו די פאַרייניקטע שטאַטן ווו ער איז גענומען דורך Thomas Jefferson.

אַזוי, וואָס איר האָט איז אַ דאָקטערין וואָס אַלע מינים פון מענטשן האָבן געפרעגט און די אַנליווינג אַקשאַנז פון טריניטאַריאַנס האָבן שוין אַוטריידזשאַס. איצט, דאָס איז נישט צו זאָגן אַז עטלעכע וניטאַריאַנס האָבן געווען ווייניקער ווי קריסטלעך אין זייער נאַטור, ווי מיר וויסן. אָבער דער פאַקט איז אַז דאָס איז געווען אַ דאָקטערין וואָס איז אָפט דעפענדעד דורך די פלעקל, ברענען אויף די פלעקל. און דאָס איז די שרעקלעך זאַך ווייַל די פאַקט איז אַז ווען איר קוק אין די מאָדערן טשערטשאַדזשערז. די דורכשניטלעך מענטש וואָס גייט צו קירך, צי דאָס איז אַ קאַטהאָליק, אַן אַנגליקאַן, אַ רעפאָרמירט קירך גוער ... פילע, פילע אנדערע ... זיי טאָן ניט פֿאַרשטיין, די מענטשן טאָן ניט פֿאַרשטיין די דאָקטערין און איך האָבן אַ נומער פון קלער זאָגן מיר אַז אויף טריניטי זונטיק, וואָס איז טייל פון די קירך קאַלענדאַר, זיי טאָן ניט וויסן וואָס צו טאָן מיט אים ווייַל זיי טאָן ניט פֿאַרשטיין עס אָדער.

זייער שווער, זייער שווער דאָקטערין צו באַקומען דיין קאָפּ אַרום.

עריק: אַזוי איך הערן דעם אמת, מיר דאַרפֿן ניט גיין ווייטער ווי יאָשקע 'ס ווערטער אין מתיא 7 ווו ער זאגט, "דורך זייער אַרבעט איר וועט וויסן די מענטשן." זיי קענען רעדן גוט, אָבער זייער אַרבעט אַנטדעקן זייער אמת גייסט. איז עס דער גייסט פון גאָט וואָס גוידעד זיי צו ליבע אָדער איז דער גייסט פון שׂטן וואָס גוידעד זיי צו האַס? אַז טאָמער איז די ביגאַסט דיטערמאַנינג פאַקטאָר פֿאַר ווער עס יז באמת זוכן וויסן און חכמה אין דעם אַכטונג.

דזשים: נו, די געשיכטע פון ​​דעם דאָקטער איז געווען שרעקלעך.

עריק: יאָ, אַזוי עס האט.

דזשים: איז טאַקע האט.

עריק: נו, דאַנקען דיר אַזוי דזשים אָפּשאַצן דיין צייט און איך דאַנקען אַלעמען פֿאַר וואַטשינג. מיר וועלן זיין צוריק אין טייל 2 פון די סעריע ווי באַלד ווי מיר קענען שטעלן אַלע אונדזער פאָרשונג צוזאַמען. אַזוי, איך וועל זאָגן זייַ געזונט פֿאַר איצט.

דזשים: און א גוטן אוונט