Moet ons 'n herinstelling toejuig?

Dit kom van een van die lesers van hierdie forum en behels korrespondensie met die takkantoor in sy land oor duidelikheid oor ons standpunt ten opsigte van of dit reg is of nie om te applous as iemand weer ingestel word nie. (In 'n eenkant, vind ek dit verbasend dat ons die behoefte moet voel om hieroor uitsluitsel te gee. Ons, die vryste mense op aarde, moet vertel word of dit in orde is om iets so natuurlik en spontaan soos applous te betree). ?!)

km 2/00 p. 7 Vraag Boks

Is it toepaslike om jubel wanneer a herinstelling is aangekondig?

In sy liefderyke goedhartigheid het Jehovah God ’n skriftuurlike manier voorsien vir berouvolle oortreders om sy guns te herwin en weer in die Christengemeente te herstel. Wanneer dit plaasvind, word ons aangemoedig om ons liefde vir sulke opregte beroumense te bevestig. - 51 Kor. 12: 17-2.

Desondanks, net so bly soos ons is wanneer 'n familielid of 'n kennis heringestel word, moet 'n rustige waardigheid heers op die tydstip dat die persoon heringestel word in die gemeente. Die Watchtower van 1 Oktober 1998, bladsy 17, het die saak so uitgespreek: “Ons moet egter onthou dat die meeste in die gemeente nie bewus is van die besondere omstandighede wat gelei het tot die uitsetting van iemand of dat hy weer ingestel is nie. Daarbenewens kan daar party wees wat persoonlik geraak is of seergemaak is - miskien selfs op lang termyn - deur die wangedrag van die berouvolle. As ons sensitief is vir sulke aangeleenthede, sal ons dus, as 'n aankondiging van herinstelling gedoen word, begryplik verstaanbaar wees totdat dit op 'n persoonlike basis gedoen kan word. ”

Alhoewel ons baie bly is dat iemand na die waarheid terugkeer, is applous ten tyde van sy of haar herinstelling nie geskik nie.

Die eerste brief

Liewe Broers,
Ons het onlangs weer in ons gemeente aangekondig. Baie mense het hul vreugde uitgespreek tydens die lees van die aankondiging deur te klap, terwyl ander hulle daarvan weerhou het weens die rigting wat in Februarie, 2000 gegee is Koninkryksbediening “Vraestel”.
Ek was een van diegene wat nie toegejuig het nie, hoewel my gewete my nou pla. Deur die leiding van die bestuursliggaam te gehoorsaam, voel ek dat ek nie Jehovah se liefdevolle goedhartigheid nagevolg het nie.
Na die hersiening van die Februarie, het 2000 KM en die gepaardgaande artikel uit die Watchtower van 1 Oktober 1998 kon ek nie hierdie konflik oplos nie. Ek was op soek na skriftuurlike ondersteuning vir ons standpunt, maar in geen van die twee artikels word daar iets gegee nie. Ek verstaan ​​die redenasie soos uitgedruk in die KM. Ek wil beslis sensitief wees vir ander se gevoelens. Tog blyk dit dat die redenasie in stryd is met die redenasie wat die Christus aan ons gegee het in die vorm van die gelykenis van die verlore seun. Die vader in hierdie gelykenis beeld Jehovah af. Die getroue seun het aanstoot geneem deur die vader se openlike vreugde oor die terugkeer van die verlore seun. In die gelykenis was die getroue seun verkeerd. Die vader het hom nie probeer versag deur sy uitbundigheid te versterk deur sy verlore kind te herwin nie.
Ons wil almal ons God, Jehovah, navolg. Ons wil ook gehoorsaam wees aan diegene wat onder ons die leiding neem. Wat doen ons wanneer ons gewete hierdie twee doelwitte in botsing stel? Om sake te vererger, het ek voldoende kennis van die omstandighede in hierdie saak om te weet dat niemand in staat was om enigsins geraak te word deur die oortreder se optrede in die verlede nie. Ek ignoreer dus wat ek as 'n beginsel van God beskou om 'n reël te gehoorsaam wat in hierdie geval nie eers van toepassing was nie.
Gewoonlik sou u ons aangeraai om geduldig te wees in hierdie soort aangeleenthede en wag vir verdere toeligting. Dit werk net as ons nie een of ander manier hoef te doen nie. Dit is my hoop dat u, voordat daar weer 'n geleentheid is, my skriftuurlike ondersteuning sal kan gee vir ons standpunt oor hierdie onderwerp, sodat ek nie weer voel dat ek my gewete verraai het nie.
Jou broer,

______________________________

[ML: Ons is nie gemagtig om die antwoord van die tak hier te publiseer nie, maar die tweede brief van hierdie broer maak dit duidelik watter punte voorgelê is om ons amptelike standpunt te ondersteun.]

______________________________

Die tweede brief

Liewe Broers,
Ek wil u hartlik bedank vir u uitgebreide antwoord, gedateer *************** oor ons reël wat die applaus van die herstel van 'n broer ontmoedig. Nadat ek deeglik oorweeg het wat u in die brief te sê gehad het, het ek u raad gevolg om die onderwerp in ons publikasies na te gaan. Omdat ek geweet het dat die distriksbyeenkoms van hierdie somer 'n drama oor die onderwerp bevat, het ek besluit om te wag om te kyk of dit die saak ekstra lig sou werp om my begrip te bevorder.
Uit u brief en die oorspronklike Koninkryksbedieningsvraeboks wil dit voorkom asof daar geen direkte skriftuurlike beginsel betrokke is nie, maar dat daar drie redes is waarom ons ons applous in hierdie gevalle weerhou. Die eerste is dat daar mense kan wees wat aanstoot sal neem deur so 'n openbare vertoning weens die pyn wat die oortreder se vroeëre optrede hulle kon veroorsaak. (Ek onthou uit die drama van hierdie jaar dat die ouer broer goed beklemtoon het hoe wrok kan voortduur, selfs nadat 'n voormalige oortreder tot inkeer gekom het.) Die tweede rede is dat ons nie ons vreugde in die openbaar kan betoon voordat ons genoeg tyd gehad het om te sien of die berou werklik is nie. Opregte. Die derde rede is dat ons nie wil sien dat ons iemand prys wat doen wat hy in die eerste plek nooit moes doen nie; dws, word weer ingestel.
Volgens u voorstel om hierdie vraag verder te ondersoek, het ek 'n paar uitstekende studie-artikels in Oktober 1, 1998 teëgekom Watchtower. Terwyl ek hierdie twee artikels bestudeer het, het ek probeer om addisionele ondersteuning vir die drie punte uit u brief en die KM-vraestel te vind. Ek het ook die besonderhede van die Bybelverslag noukeuriger nagegaan. Ongelukkig het dit my probleem net verdiep. U sien, as ek probeer om die beginsels van Jesus se gelykenis en die duidelike rigting van die bestuursliggaam soos volg in die bogenoemde studieartikels te volg, bevind ek myself in stryd met die ander rigting vanaf die Februarie 2000 KM, sowel as u brief . Dit lyk asof ek nie die een gehoorsaam sonder om die ander te gehoorsaam nie.
Laat my asseblief toe om te illustreer: In die brief sê u dat die optrede van die vader van die verlore seun gepas is in die private gesinsomgewing van die gelykenis ', maar dit' in uitbreiding die toepassing buite hierdie instelling moet ander faktore in ag neem. ' Ek meen dit beteken gedeeltelik dat wat privaat gepas kan wees, nie so in die openbaar sal wees nie; en dat dit wat ons as gesin kan doen, miskien nie gepas is om as gemeente te doen nie.
In die gesinsomgewing wat Jesus gebruik het om sy stelling te gee, het die vader sy dwalende seun geskenk. Hy gooi vir hom 'n banket. Daar is musikante gehuur om konsertmusiek te speel. Vriende is genooi. Daar is gedans en luidrugtig gevier soos wat op 'n afstand gehoor kan word. Wanneer ek lees oor iemand wat 'n feestelike feesmaal met gehuurde musikante gooi, vriende uitnooi om te dans en vir lawaaierige feeste deel te neem, vind ek dit moeilik om te verstaan ​​hoe ons dit kan beskou private instelling. Wat sal 'n gesin 'n openbare instelling moet doen? Ek hoop dat u kan sien dat ek nie moeilik probeer wees nie, maar dit lyk asof u woorde nie by die feite van die Bybelverslag pas nie.
Natuurlik stel ek nie voor dat ons as gemeente so 'n bulderende vertoning sal hê nie. Ek verstaan ​​dat Jesus probeer het om 'n punt te maak - om die mate van vergifnis en vreugde toe te lig wat Jehovah voel as 'n sondaar tot bekering kom en omdraai, en sodoende die behoefte om ons God hierin na te volg, te bowe te kom. My vraag sou dus wees: wat sou ons die minste kon doen as gemeente om Jehovah na te volg wanneer ons eers leer dat 'n sondaar berou het? Ek kan aan niks minder as applous dink nie. Om nie eers te applous nie, is om niks te doen nie. Hoe kan ons ons Vader navolg deur glad niks te doen nie? Ons kan weliswaar Jehovah se vreugde individueel navolg, maar ons praat oor wat die gemeente gesamentlik doen.
In u brief stel u voor dat die gelykenis hoofsaaklik op die gesin van toepassing is en dat dit 'n ander saak is om dit na die gemeente uit te brei. (As dit nie u bedoeling was nie, aanvaar dan my verskoning van vooraf.) My verwarring oor hierdie punt spruit uit die teenstrydige opdrag. 1 Oktober 1998 Watchtower maak dit duidelik dat die gelykenis primêr op die gemeente toegepas is. Volgens hierdie artikels beeld die vader Jehovah uit en verteenwoordig die ouer broer in die eerste plek die heersersgerigte Jode, hoofsaaklik die skrifgeleerdes en Fariseërs van sy tyd.
Op hierdie stadium het ek myself begin bevraagteken en gedink dat ek miskien té bekommerd is oor 'n punt van min belang. Daarom het ek die raad uit die publikasies heroorweeg. Byvoorbeeld:
“Berouvolle kwaaddoeners is dikwels veral vatbaar vir gevoelens van skande en wanhoop. Daarom moet hierdie mense gerusgestel word dat hulle deur hul medegelowiges en deur Jehovah geliefd is. (w98 10 / 1 p. 18 par. 17 Imiteer Jehovah se genade)
Daarom het ek my begin afvra hoeveel applous kan speel om hierdie nodige gerusstelling te bied. Ons juig wanneer 'n hulppionier aangekondig word of as 'n spreker 'n openbare toespraak afsluit. Ek onthou dat die spreker van die streekbyeenkoms gevra het of ons 'n boek oor dit sal waardeer Handelinge van die apostels, het ons toegejuig. Sou 'n gehoor stil wees op enige van hierdie situasies, sou dit verstaan ​​word as 'n poging tot stille waardigheid? Of sou dit eerder as apatie gesien word? Of erger, as belediging?
Sou vreugdevolle applous na die aankondiging van 'n herinstelling nie baie help om die skande te help om gevoelens van wanhoop en onwaardigheid te oorkom nie? Omgekeerd, sou 'n gebrek aan applous nie sulke negatiewe gevoelens versterk nie?
Vervolgens was die kommer dat die applous vir lof of lof toegeswaai kan word? Ek sien wel u punt. Daar is geen twyfel dat die lof van lof en lof in die Christengemeente onvanpas sal wees nie. Jehovah moet alle lof toekom. Ek bely dat wanneer die aankondiging van 'n pas aangestelde pionier byvoorbeeld plaasvind, dit mag wees dat sommige die applous as onbehoorlike lof of lof beskou. Moet ons egter sulke applous verbied, of eerder die verkeerde denke van sulke mense probeer aanpas?
As gemeente juig ons uit waardering en uit vreugde. Ons applous kan vier ter viering van 'n geleentheid. Dit kan selfs lofprysing gee. Ons loof Jehovah wel deur applous. Sou dit egter nie neerkom op 'n oordeel oor die gemeente nie, as dit 'n motivering was vir ons applous? Die rede waarom u in u brief gee waarom sommige dit kan doen, is as volg:
“Daarom is dit regtig te vroeg om op die stadium die gevoelens wat met applous aangedui word, in die openbaar uit te druk, want dit kan vir sommige die indruk wek dat die persoon besig is om geprys om te doen wat hy in die eerste plek nooit moes moes doen nie—Weer ingestel te word. '
Terwyl ek hieroor nadink, is ek gekonfronteer met die probleme om dit met die onderstaande punt te versoen:
Die broer van die verlore seun het blykbaar 'n diep hartseer gehad, en hy het gevoel dat dit onvanpas was vier die terugkeer van iemand wie in die eerste plek nooit die huis moes verlaat het nie. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
In die Watchtower artikel, is ons van mening dat die ouer broer se redenasie verkeerd was. Dit is dus vir my moeilik om te verstaan ​​hoe soortgelyke redenasies toegepas kan word op die kwessie van weerhouding van applous?
Die brief wys ook daarop dat 'die gemeente as geheel nog nie die geleentheid gehad het om te sien dat hierdie een 'n veranderde harttoestand ten volle openbaar nie'. Maar was dit nie ook die geval met die vader in Jesus se gelykenis nie? Hy het nie gewag om te sien of die berou van sy terugkerende seun opreg was nie; as dit die toets van die tyd sou deurstaan. Aangesien daar in die gelykenis geen wag-en-kyk-houding is nie, wat is ons basis om iemand in die gemeente aan te moedig?
Dit blyk ook nie te stem met ons standpunt oor hoe 'n gemeente 'n uitgesette persoon moet beskou nie. Daar word van die gemeente verwag om die beslissing van die regterlike komitee onmiddellik te aanvaar en die oortreder as uitgesette te hanteer. Geen tydperk word toegelaat vir hulle om self te sien dat die persoon onberouvol is nie. Sou dit dan nie konsekwent wees dat dieselfde gemeente die besluit om weer ingestel te word aanvaar deur dieselfde regterlike komitee op dieselfde manier nie? As die regterlike komitee beslis het dat die broer berouvol is, wie het in die gemeente die reg om die aanvaarding van die oordeel te weerhou?
Uit die opdrag wat ek van bogenoemde ontvang het Watchtower artikel, versterk deur die drama van hierdie jaar, blyk dit dat diegene wat sukkel om 'n berouvolle oortreder te vergewe, self verkeerd is. Die uitbeelding van die gegriefde ouer broer was baie effektief om die waarheid oor te dra. Sou ons verswygende applous uit agting vir die gevoelens van soortgelyke nie gelykstaande wees aan die ondersteuning daarvan in hul verkeerde houding nie?
Moet asseblief nie voel dat ek die opdrag van Jehovah se aangewese kanaal doelbewus of doelbewus probeer weerstaan ​​nie. Dit is net dat ek, as ek probeer om gehoorsaam te wees, hierdie skynbare teenstrydighede moet oplos, en ek doen die moeite om dit te doen. Ek wil my byvoorbeeld verheug oor mense wat bly is deur die volgende uittreksel:
Soos die broer van die verlore seun wat "nie bereid was om in te gaan nie", het die Joodse godsdienstige leiers gebuk gegaan toe hulle die geleentheid gehad het om te "juig met mense wat hulle verheug."
Beteken dit nie ook vreugde as 'n groep nie? Die Joodse leiers is veroordeel omdat hulle nie bereid was om openbare vreugde te betoon nie. Jesus het sy Joodse dissipels beginsels gegee oor die toepassing van barmhartigheid. Die skrifgeleerdes en Fariseërs het hulle reëls gegee. Beginsels behoort aan 'n vry volk, maar dit is moeilik. Vir baie van ons is daar meer troos in reëls omdat iemand anders die verantwoordelikheid vir ons geneem het om vas te stel wat reg en verkeerd is.
Ek het gehoor dat daar sommiges is - 'n minderheid, ja, maar nog steeds sommige - wat 'die stelsel bewerk het' om 'n ongewenste maat 'weg te sit'. Hulle het tot die sonde toegetree, met iemand anders getrou, 'bekeer' hulle en keer terug na die gemeente, dikwels dieselfde waar die beseerde maat nog steeds woon. Wanneer so 'n sondaar uitgesit word, sal die gemeente die beslissing van die regterlike komitee steun. Moet hy egter weer ingestel word, sou daardie gemeente net so gewillig wees om die besluit te steun? Niemand hou daarvan om vir 'n dwaas gespeel te word nie. Dit wil voorkom asof ons heerskappy ons in sulke gevalle beskerm. Deur die toepassing daarvan uit te sluit, sluit ons egter ongelukkig nie duisende berouvolle berouvolle mense uit die gemak en versoening van die meerderheid nie? Sal hulle nie 'n klein, maar belangrike uitdrukking van liefde en ondersteuning ontken word nie?
Ten slotte, in 'n poging om met ons standpunt ooreen te kom, het ek Paulus se leiding aan die Korinthe Gemeente in 2 Kor. 2: 5-11. Om die neigings van onvolmaaktheid te oorkom, het hy teen die weerhouding van medegevoel aangeraai as 'n groepen gesê: “hierdie teregwysing [Reeds!] gegee deur die meerderheid is voldoende vir so 'n man, sodat u nou inteendeel JY moet hom vriendelik vergewe en vertroos, dat so iemand op die een of ander manier nie ingesluk kan word omdat hy te hartseer is nie. Daarom vermaan ek JY om te bevestig JOU liefde vir hom. ” Hy maak dit 'n saak van geloof: 'Want ook hiervoor skryf ek om die bewys van JY, of JY is gehoorsaam in alle dinge. "
Ek erken dat die bestuursliggaam die mag het om die Christengemeente te lei, en dat alle ware Christene moet strewe om hierdie rigting waar moontlik te volg sodat daar harmonie onder God se volk kan wees. Ek neem nie aan om u broers te raad gee nie. Dit is net so dat ons gehoorsaamheid gebaseer is op die oortuigingskrag van die waarheid, en dat daar in werklikheid geen teenstrydigheid of konflik is nie. Soos hierbo aangetoon, blyk dit dat daar sulke teenstrydigheid en konflik in ons huidige redenasie oor hierdie kwessie bestaan. Dit is, in 'n neutedop, die rede waarom ek 'n tweede keer geskryf het.
Nogmaals dankie, en mag Jehovah voortgaan om die werk wat u vir die wêreldwye broederskap doen, te seën.
Jou broer,

Meleti Vivlon

Artikels deur Meleti Vivlon.