Een van ons kommentators het 'n interessante hofsaak onder ons aandag gebring. Dit behels 'n laster saak teen broer Rutherford en die Watch Tower Society in 1940 gebring deur ene Olin Moyle, voormalige Betheliet en regsadviseur van die Genootskap. Sonder om kant te kies, is die kernfeite die volgende:
1) Broer Moyle het 'n ope brief aan die Bethelgemeenskap geskryf waarin hy sy bedanking uit Bethel aankondig en uiteenlopende kritiek gelewer op die gedrag van broer Rutherford in die besonder en die Bethellede in die algemeen. (Hy het geen van ons oortuigings aangeval of veroordeel nie, en sy brief maak dit duidelik dat hy nog steeds Jehovah se Getuies as die uitverkore volk van God beskou het.)
2) Broer Rutherford en die raad van direkteure het verkies om nie hierdie bedanking te aanvaar nie, maar eerder broer Moyle ter plaatse te verdryf deur hom aan die kaak te stel by besluit wat deur die hele Bethel-lidmaatskap aangeneem is. Hy is bestempel as 'n bose slaaf en 'n Judas.
3) Broer Moyle het teruggekeer na sy privaat praktyk en voortgegaan om met die Christengemeente om te gaan.
4) Broer Rutherford gebruik dan die Watch Tower-tydskrif by herhaaldelike geleenthede in beide artikels en nuusberigte gedurende die volgende maande om broer Moyle aan die kaak te stel voor die wêreldwye gemeenskap van intekenare en lesers. (Sirkulasie: 220,000)
5) Broeder Rutherford se optrede het Moyle die basis gegee om sy lasterpak aan te pak.
6) Broer Rutherford is dood voordat die saak uiteindelik in die hof kom en is in 1943 afgehandel. Daar was twee appèlle. In al drie uitsprake is die Watch Tower Society skuldig bevind en beveel om skadevergoeding te betaal, wat uiteindelik gedoen is.
Voordat u verder gaan, 'n kort voorbehoud
Met die transkripsie van die hof sou dit maklik wees om persoonlikhede aan te val, maar dit is nie die doel van hierdie forum nie, en dit sal baie onregverdig wees om die motiewe van individue wat lankal dood is en hulself nie kan verdedig nie, te bevraagteken. Daar is mense in hierdie wêreld wat ons probeer oortuig om Jehovah se organisasie te verlaat, omdat hulle slegte optrede en beweegredes van vooraanstaande lede van die leierskap beweer. Hierdie individue vergeet hul geskiedenis. Jehovah het sy eerste volk onder Moses geskep. Uiteindelik het hulle geëis en mensekonings gekry om oor hulle te heers. Die eerste een (Saul) het goed begin, maar sleg gegaan. Die tweede een, David, was goed, maar het 'n paar rasse toegesê en was verantwoordelik vir die dood van 70,000 XNUMX van sy mense. Dus, oor die algemeen goed, maar met baie slegte oomblikke. Die derde was 'n groot koning, maar het in afvalligheid beland. Daar volg 'n reeks goeie konings en slegte konings en regtig slegte konings, maar deur dit alles het die Israeliete Jehovah se volk gebly, en daar was geen voorsiening om na ander nasies te gaan op soek na iets beters nie, want daar was niks beters nie.
Toe kom die Christus. Die apostels het dinge bymekaar gehou nadat Jesus na die hemel opgevaar het, maar teen die tweede eeu het onderdrukkende wolwe ingetrek en die kudde beledigend behandel. Hierdie mishandeling en afwyking van die waarheid het honderde jare voortgeduur, maar deur al die tyd het die Christengemeente Jehovah se volk bly wees, net soos Israel was, selfs toe sy afvallig was.
So nou kom ons by die twintigste eeu; maar ons verwag nou iets anders. Hoekom? Omdat ons vertel is dat Jesus in 1918 na sy geestelike tempel gekom en die kudde beoordeel en die bose slaaf uitgedryf het en die goeie en getroue en verstandige slaaf aangestel het oor al sy huishoudings. Ag, maar ons glo dit nie meer nie, of hoe? Onlangs het ons besef dat die afspraak oor al sy besittings kom wanneer hy na Armageddon terugkeer. Dit het interessante en onverwagse gevolge. Die aanstelling oor al sy besittings is die gevolg van sy oordeel oor die slawe. Maar die oordeel gebeur gelyktydig met al die salwe. Die een word getrou geoordeel en oor al sy besittings aangestel en die ander word as boos beoordeel en verdryf.
Die bose slaaf is dus nie in 1918 uitgedryf nie omdat die oordeel toe nie plaasgevind het nie. Die bose slaaf sal eers bekend word as die meester terugkeer. Daarom moet die bose slaaf steeds onder ons wees.
Wie is die bose slaaf? Hoe sal hy openbaar word? Wie weet. Intussen, wat van ons afsonderlik? Sal ons toelaat dat skurende persoonlikhede en miskien selfs wettige onreg ons Jehovah se volk verlaat? En gaan waarheen ?? Na ander godsdienste? Godsdienste wat openlik oorlog voer? Wie sal eerder vir hulle doodmaak as om vir hul geloof te sterf? Ek dink nie so nie! Nee, ons sal geduldig wag totdat die meester terugkom en die regverdige en die goddelose oordeel? Terwyl ons dit doen, moet ons die tyd gebruik om te werk om die Meester se guns te bekom en te behou.
Vir hierdie doel kan 'n beter begrip van ons geskiedenis en wat ons tot waar ons nou is, nie skade berokken nie. Akkurate kennis lei immers tot die ewige lewe.
'N Onverwagse voordeel
Een ding wat blyk uit selfs 'n vlugtige lees van die hofuitspraak, is dat indien Rutherford eenvoudig die bedanking van Moyle sou aanvaar het en dit daarna gelaat het, sou daar geen gronde vir 'n lastersaak gewees het nie. Of Moyle sy gestelde doel sou behou het en steeds 'n getuie van Jehovah was, selfs sy regsdienste aan die broederskap aangebied het, soos in sy brief bepaal, of of hy uiteindelik afvallig sou wees, is iets wat ons nooit sal weet nie.
Deur Moyle regverdige rede te gee om 'n regsgeding aanhangig te maak, het Rutherford homself en die Vereniging aan die publiek blootgestel. As gevolg hiervan het historiese feite aan die lig gekom wat andersins verborge sou kon bly; feite oor die samestelling van ons vroeë gemeente; feite wat ons tot vandag toe raak.
Toe sake uitkom, is Rutherford dood voordat die saak ooit verhoor is, en ons kan dus net raai wat hy te sê gehad het. Ons het egter die beëdigde getuienis van ander vooraanstaande broers wat later in die Bestuursliggaam gedien het.
Wat kan ons by hulle leer?
Ons siening van gehoorsaamheid
Onder kruisverhoor deur die prokureur van die Eiser, mnr. Bruchhausen, het Nathan Knorr, die opvolger van Rutherford, die volgende onthulling gemaak toe hy uitgevra is oor die haalbaarheid van diegene wat die waarheid in die Bybel openbaar deur ons publikasies:. (Vanaf bladsy 1473 van die uitspraak van die hof)
V. Sodat hierdie leiers of agente van God nie onfeilbaar is nie? A. Dit is reg.
V. En maak hulle foute in hierdie leerstellings? A. Dit is reg.
Vraag: Maar as u hierdie geskrifte in die Wagtoring plaas, noem u diegene wat die vraestelle ontvang, geen woord dat 'ons, as ons vir God spreek, 'n fout kan maak'? A. Wanneer ons die publikasies vir die Genootskap aanbied, bied ons die Skrifte, die Skrif wat in die Bybel uiteengesit word, saam. Die aanhalings word in die skrif gegee; en ons raad is aan die volk om hierdie Skrifgedeeltes op te soek en in hul eie Bybels in hul eie huise te bestudeer.
V. Maar u noem in die voorste gedeelte van u Wagtoring nie dat 'ons nie onfeilbaar is nie en onderhewig is aan regstelling en foute kan maak'? A. Ons het nog nooit beweer dat dit onfeilbaar is nie.
V. Maar u stel nie so 'n stelling dat u onderhewig is aan regstelling in u Wagtoringkoerante nie? A. Nie dat ek dit onthou nie.
Vraag: dit word eintlik direk as God se Woord uiteengesit, is dit nie? A. Ja, soos Sy woord.
V. Sonder enige kwalifikasie hoegenaamd? A. Dit is reg.
Dit was vir my 'n bietjie openbaring. Ek het nog altyd onder die veronderstelling gewerk dat enigiets in ons publikasies onder die woord van God was, nooit op dieselfde vlak nie. Daarom is die onlangse uitsprake in 2012 distrikskonvensie en kring vergadering programme het my so gepla. Dit het gelyk asof hulle 'n gelykstelling het met God se Woord wat hulle nie reg gehad het nie en wat hulle nog nooit tevore probeer doen het nie. Dit was vir my iets nuuts en ontstellends. Nou sien ek dat dit glad nie nuut is nie.
Broer Knorr maak dit duidelik dat onder Rutherford sowel as onder sy presidentskap die heerskappy was dat alles deur die getroue slaaf gepubliseer is[I] was God se Woord. Hy erken weliswaar dat dit nie onfeilbaar is nie en dat dit dus moontlik is om veranderinge aan te bring, maar slegs hulle mag die veranderinge aanbring. Tot dusver moet ons nie twyfel oor wat daar staan nie.
Om dit eenvoudig uit te druk, blyk dit dat die amptelike standpunt oor enige Bybelbegrip is: “Oorweeg dit tot die verdere kennisgewing van die Woord van God.”
Rutherford as die getroue slaaf
Ons amptelike standpunt is dat die getroue en verstandige slaaf in 1919 aangestel is en dat hierdie slaaf op enige tydstip vanaf daardie jaar uit al die lede van die Bestuursliggaam van Jehovah se Getuies bestaan. Dit sou dus natuurlik wees om aan te neem dat broer Rutherford nie die getroue slaaf was nie, maar slegs een van die lede van die liggaam van die manne wat daardie slaaf uitgemaak het tydens sy ampstermyn as wettige president van die Watch Tower, Bible and Tract Society.
Gelukkig het ons die beëdigde getuienis van 'n ander broer wat uiteindelik gedien het as een van die presidente van die Genootskap, broer Fred Franz. (Vanaf bladsy 865 van die uitspraak van die hof)
V. Ek verstaan dat u sê dat die Wagtoring in 1931 opgehou het om die redaksie te benoem, en toe Jehovah God die redakteur geword het, is dit korrek? A. Die hoofartikel van Jehovah is aangedui en Jesaja 53:13 aangehaal.
Die Hof: Hy het u gevra of Jehovah in 1931 volgens u teorie redakteur geword het.
Die Getuie: Nee, ek sou dit nie sê nie.
V. Het u nie gesê dat Jehovah God op een of ander tyd die redakteur van hierdie artikel geword het nie? A. Hy was altyd die leier van die koerant.
V. Het u nie gesê dat die Wagtoring op 15 Oktober 1931 die benoeming van 'n redaksionele komitee gestaak het en toe Jehovah God die redakteur geword het nie? A. Ek het nie gesê dat Jehovah God die redakteur geword het nie. Daar is waardeer dat Jehovah God regtig die blad is wat besig is om te redigeer en daarom was die benoeming van 'n redaksionele komitee uit sy plek.
V. In elk geval is Jehovah God nou die redakteur van die artikel, is dit reg? A. Hy is vandag die redakteur van die blad.
V. Hoe lank is hy al redakteur van die koerant? A. Sedert sy ontstaan lei hy dit.
V. Nog voor 1931? A. Ja, meneer.
V. Waarom het u tot 1931 'n redaksiekomitee gehad? A. Pastoor Russell het in sy testament bepaal dat daar so 'n redaksiekomitee moet wees, en dit is tot dan toe voortgesit.
V. Het u gevind dat die redaksionele komitee in stryd was met die redigering van die tydskrif deur Jehovah God, is dit wel? A. Nee.
V. Was die beleid in teenstelling met u opvatting van 'n redigering deur Jehovah God? A. Daar is by tye gevind dat sommige hiervan in die redaksionele komitee die publikasie van tydige en lewensbelangrike, aktuele waarhede verhinder en sodoende die waarborg van hierdie waarhede op die tyd van die Here verhinder.
Deur die hof:
V. Daarna, wie op aarde, indien iemand, het toesig gehad oor wat in die tydskrif opgegaan het of nie? A. Regter Rutherford.
V. Hy was dus in werklikheid die aardse hoofredakteur, soos hy genoem kan word? A. Hy sou die sigbare wees om daarvoor te sorg.
Deur mnr. Bruchhausen:
Vraag: Hy het as God se verteenwoordiger of agent gewerk in die bestuur van hierdie tydskrif, is dit korrek? A. Hy het in daardie hoedanigheid gedien.
Hieruit kan ons sien dat daar tot 1931 'n redaksiekomitee van getroue individue was wat in staat was om beheer uit te oefen oor wat in die tydskrifte gepubliseer is. Die oorsprong van al ons leerstellings was tog van 'n enkele man, broer Rutherford. Die redaksiekomitee was nie van leerstelling nie, maar het wel 'n mate van beheer uitgeoefen oor wat vrygestel is. In 1931 het broer Rutherford egter die komitee ontbind omdat dit nie toegelaat het dat volgens hom tydige en belangrike waarhede van hom af aan die volk van die Here versprei word nie. Van toe af was daar niks wat eens op 'n afstand lyk soos 'n beheerliggaam soos ons dit vandag ken nie. Van toe af het alles wat in die Wagtoring gepubliseer is, direk uit die pen van broer Rutherford gekom, en niemand het enigsins iets te sê gehad oor wat geleer is nie.
Wat beteken dit vir ons? Ons begrip van profetiese vervullings wat vermoedelik in 1914, 1918 en 1919 plaasgevind het, kom alles uit een mens se gedagtes en begrip. Byna, indien nie al, die profetiese interpretasies rakende die laaste dae wat ons die afgelope 70 jaar laat vaar het, kom ook uit hierdie tydperk nie. Daar is 'n groot aantal oortuigings wat ons inderdaad as waar beskou as die woord van God, wat ontstaan het uit 'n tyd toe een man 'n feitlik onbetwiste heerskappy oor Jehovah se volk geniet het. Goeie dinge het gekom uit daardie tydperk. Slegte dinge het ook gedoen; dinge wat ons moes laat vaar om weer op dreef te kom. Dit is nie 'n kwessie van mening nie, maar wel van historiese rekord. Broer Rutherford het as 'God se agent of verteenwoordiger' opgetree en selfs nadat hy gesterf het, beskou en behandel, soos blyk uit die getuienis wat die broers Fred Franz en Nathan Knorr in die hof voorgehou het.
Gegewe ons jongste begrip van die vervulling van Jesus se woorde aangaande die getroue en verstandige slaaf, glo ons dat hy daardie slaaf in 1919 aangestel het. Die slaaf is die Bestuursliggaam. Daar was egter geen beheerliggaam in 1919 nie. Daar was net een liggaam wat bestuur het; dié van regter Rutherford. Enige nuwe begrip van die Skrif, enige nuwe leerstelling, kom alleen van hom af. Daar was weliswaar 'n redaksiekomitee om te redigeer wat hy geleer het. Maar alles het van hom gekom. Daarbenewens was daar vanaf 1931 tot die tyd van sy dood nie eens 'n redaksiekomitee om die waarheid, logika en skriftuurlike harmonie van wat hy geskryf het, na te gaan en te filter nie.
As ons ons nuutste begrip van die “getroue slaaf” van harte moet aanvaar, moet ons ook aanvaar dat een man, regter Rutherford, deur Jesus Christus aangestel is as die getroue en verstandige slaaf om sy kudde te voed. Klaarblyklik het Jesus ná die dood van Rutherford van daardie formaat verander en 'n groep mans as sy slaaf begin gebruik.
Die aanvaarding van hierdie nuwe leer as die woord van God word moeiliker gemaak as ons meen dat Jesus gedurende die 35 jaar na sy dood en opstanding nie een gebruik het nie, maar 'n aantal individue wat werk onder inspirasie om sy kudde te voed. Hy het egter nie daar gestop nie, maar ook baie ander profete, mans sowel as vroue, in die verskillende gemeentes gebruik wat ook onder inspirasie gepraat het - alhoewel hulle woorde nie in die Bybel staan nie. Dit is moeilik om te begryp waarom hy sou weggaan van die manier om die kudde te voed en 'n enkele mens sou gebruik wat deur beëdigde getuienis nie eens onder inspirasie geskryf het nie.
Ons is nie 'n kultus nie. Ons moenie toelaat dat ons mans volg nie, veral nie mans wat beweer dat hulle vir God spreek en wil hê dat ons hul woorde moet behandel asof van God self nie. Ons volg die Christus en werk nederig skouer aan skouer met eendersdenkende mans. Hoekom? Omdat ons God se woord in geskrewe vorm het sodat ons individueel 'van alle dinge kan seker maak en vashou aan wat goed is' - aan wat waar is!
Die vermaning wat die apostel Paulus in 2 Kor. 11 lyk vir ons in hierdie geval gepas; veral sy woorde in vs. 4 en 19. Rede, nie intimidasie nie, moet ons altyd lei in die verstaan van die Skrif. Dit is goed as ons Paulus se woorde biddend oorweeg.
[…] Así como bajo su presidencia, la regla era que cualquier cosa publicada por el esclavo fiel [i] era la Palabra de Dios. As dit wil sê, moet u toegee dat daar geen sonde onfeilbaar is nie, maar dat u [...]
Ek hou van die inhoud op u webwerf. Baie dankie.
Beide Russell, Rutherford en inderdaad Knorr is as die getroue en verstandige slaaf beskou, soos blyk uit die verklaring wat tydens die eerste jaarvergadering op 1 Oktober na die dood van Rutherford in Januarie 1942 gemaak is. ”(5) Alle getroue diensknegte van die Here het erken dat The Theocracy, waarvan die Watchtower Bible and Tract Society 'n dienskneg is, van bo na onder werk, en nie van onder af soos in die wêreldse regerings nie, en daarom ook instruksies kom na die Here se volk op aarde vanaf die kantoor van die president van die Watchtower Bible and Tract Society,... Lees meer "
As u strewe na onbevooroordeelde navorsing, sê u, het ek twee keer kommentaar op u webwerf geplaas, en soos dit wil voorkom, en twee keer, is dit nie toegelaat nie. Dit is die organisasie van die manier waarop Jehovah se Getuies dinge doen, maar as u streef na onbevooroordeelde navorsing, behoort dit nie u manier te wees nie. As dit gesê word, sal dit van groot waarde wees as u dit oorweeg om een keer te lees wat ander wat nie Jehovah se getuies is nie, te sê het. Maar soos voorheen, sal ek hierdie skakel nou na 'n webwerf plaas waarna ek onbevooroordeeld streef... Lees meer "
Die bladsye “About This Forum” en “Commenting Etiquette” verduidelik die reëls vir deelname aan hierdie webwerf. Die belangrikste fraseering is 'onbevooroordeelde navorsing'. Almal het opinies en het natuurlik die reg daarop. Bybelse navorsing maak egter gebruik van skriftuurlike aanhalings en verwysings om 'n mens se standpunt te staaf. Wat die 'onbeperkte' gedeelte van die frase betref, streef ons eerstens daarna. Dit is baie moeilik om alle vooroordele uit enige redenasie uit te wis. As u ons wil help om dit te doen, hoef ons nie weer 'n persoonlike opinie te hê nie, maar om oor die teks te redeneer. As u u wil deel... Lees meer "
Daar moet daarop gewys word dat anointedjw.org 'n artikel het met die titel 'The Little Known Twelve', oor Johannes se apostels (waarna ek nie hier sal skakel nie) wat blykbaar 'n byna woordelike aanhaling uit 'n sekere Urantia-boek is. Ek het dit op Wikipedia gevind oor die outeurskap daarvan: Al in 1911 word gesê dat William S. Sadler en sy vrou Lena Sadler, geneeshere in Chicago en welbekend in die gemeenskap, deur 'n bekommerde buurman genader is omdat sy soms vind haar man in 'n diep slaap en abnormaal asem te haal. [11] [12] Sy het berig dat sy nie in staat was nie... Lees meer "
Dankie Alec.
Verder het ek in een van hul antwoorde aan lesers opgemerk dat hulle beweer dat hul plaaslike ouderlinge en kringdienaar (!?) Weet wie hulle is. Hulle beweer ook dat hulle JWS van goeie status is.
Enige ware JW sal weet dat hierdie feite nie albei kan waar wees nie, dus is daar 'n mate van oneerlikheid aan die gang.
Apollos
Juis Apollos, dit sal inderdaad baie vreemd wees, soos u gesê het, dit kan nie waar wees nie. Jy is baie welkom.
Wel, waarom nie? Ek dink hulle het 'n goeie benadering tot Bibel-navorsing. In hul nuutste vrae en antwoorde skryf hulle: 'Ons is nie aktief volgens die definisie van die organisasie nie en ons het om 'n paar redes opgehou om vergaderings by te woon. Een, as gevolg van ons bediening, glo ons dat ons die gemeente te veel sal aflei. Twee, soos u sinspeel op, sou ons gees heeltemal te veel bedroef, as u ons onderwerp aan wat van die platform geleer word. Drie, ons het nie familiebande wat ons oordeel kan vertroebel of ons getrouheid kan verdraai nie. En vier, ons glo ons... Lees meer "
Ek het nie kommentaar gelewer oor hul nuutste vrae en antwoorde nie. Ek het nie daarna gekyk nie. Ek het kommentaar gelewer oor wat hulle destyds geskryf het. En om te sê dat die plaaslike ouer manne weet wie hulle is, maar dat hulle terselfdertyd 'in' goeie toestand 'is, impliseer dat die plaaslike ouer manne en kringopsiener geen probleem het dat hulle die materiaal wat hulle doen, publiseer nie. Ek het nie kommentaar gelewer oor of navorsing daaroor gekritiseer nie, maar ek glo steeds dat hulle in staat was om op hierdie manier 'n valse voorstelling te maak, en dit het my persoonlike siening van die outeurs besmet. Maar... Lees meer "
Beste Apollos,
Ek weet dat u na 'n ouer verklaring verwys het, so ek het gedink dat 'n nuwer verklaring oor hul verbintenisse met die plaaslike gemeente interessant sou wees. Ek kan my voorstel dat hul ouderlinge / CO weet van hul opinies en interpretasies, maar nie van hul webwerf nie.
Ongelukkig moet ek saamstem dat niemand op sigself 'n opinie kan hê nie en in 'n goeie status kan bly as hierdie opinies nie ooreenstem met die JW-publikasies nie. As JW bevind ek my in dieselfde dilemma as wat ek dink jy en Meleti doen.
Dit is duidelik uit die transkripsie van die hof dat die destydse meerderheid Jehovah se Getuies wel geglo het dat regter Rutherford 'die wil van Jehovah openbaar'. Terselfdertyd voel baie dat die Bestuursliggaam Jehovah se wil vir ons openbaar. Die probleem met so 'n oortuiging is dat dit 'n onversoenbare raaisel skep. As die Bestuursliggaam as 'n groep God se wil openbaar, hoe kan hulle dan fouteer? As hulle dwaal, soos wat hulle weliswaar toelaat, hoe kan hulle dan sê dat hulle God se foutiewe wil openbaar? Ons kan sê dat wanneer hulle dwaal, hulle dit openbaar... Lees meer "
Ek stem saam dat ons die einste ding sou word wat ons gesweer het om te vernietig, nie om te sê nie, nie dat ons gesweer het om valse godsdiens te vernietig nie, maar dat ons dit nie in die kwaadwillige werke verlaat het nie.
'N Interessante punt is, soos ek jare gelede al geglo het, dat die Gb en ander in 'n leidende posisie nie geïnspireer is nie, maar wel 'n soort vermoë gehad het om' indirek God te wil voel '. En op een of ander manier het ons gewone getuies nie die vermoë gehad nie. Ek weet dit klink vreemd, maar ek het regtig gedink dit is hoe dit werk. Toe ek 'n getuie word, het ek ook gedink dat die lede van die Gb gekies is deur ''n verteenwoordigende aantal gesalfde vriende'. Miskien was dit die feit dat ek wou hê dat Jw moet waar wees dat my idees na vore kom.
Rutherford se administrasie en persoonlikheid moet beoordeel word deur almal wat probeer om teokrasie en sy moderne geskiedenis te verstaan. Of hy het ons in balans gebring van die waarheid, of hy 'lei' die gemeentes van God se volk gedurende die kritieke jare vanaf die dood van Russell in 1916 tot die waardering van die 'Nuwe Wêreld' wat ontwikkel het in reaksie op Rutherford in 1942 -46 era. Bladsy 221 van die 1993 Proclaimers-boek ontken die leiersstatus van Rutherford in 1941. Moyle se brief van Julie 1939 noem 'n uitgawe-uitgawe rakende CJ Woodworth en 'n nuwe kalender aan die begin.... Lees meer "
Toe Jesus in 33 nC as Koning oor die Christelike Gemeente betower is, maak hy 'n aanstelling as 'apostel vir die nasies', die onwaarskynlike persoonlikheid van Saulus van Tarsus. (Romeine 11:13) Die 'apostel Paulus' het nie die 'twaalf' in Jerusalem geraadpleeg oor die inhoud van sy briewe aan die Gemeentes nie, wat Skrifte geword het en as die geïnspireerde Woord van God aanvaar is. Hy het egter namens gemeentes vrae en getuienis voorgelê en hom onderwerp aan hul besluit oor die besnydenis, soos opgeteken in Handelinge 15. Hy het later ongetwyfeld deelgeneem aan die oordra van die besluit oor die besluit.... Lees meer "
Hallo Urbanus,
Dankie vir u kommentaar, maar ek is nogal verward oor waar u staan in die saak van die twee klasse. Aan die een kant het u (volgens my korrek) opgemerk dat Jesus nie van twee klasse Christene gepraat het nie - slegs dat heidene met Jode sou verenig word as 'een kudde onder een herder'. Dit sou beteken dat 'n kernleerstelling van Rutherford wat ons vandag nog behou, fundamenteel gebrekkig is. En tog blyk dit dat u impliseer dat dit gedoen is as 'n openbaring van Jehovah se wil.
Miskien mis ek u siening hieroor.
Apollos
Dankie vir die goed nagevorste artikel. Sonder die internet sou baie van ons nie die ware geskiedenis van ons organisasie ken nie, maar slegs die verswakte weergawe wat ons deur ons organisasie ontvang. Ek is geskok om te sien dat broer Franz in werklikheid bely dat Jehovah die redakteur van die Wagtoring was. Het hy dit eerlikwaar geglo of is hy in 'n hoek gerugsteun en nie sy weg kon sien nie? My familie het 'n geskiedenis met Rutherford en ek vind dit moeilik om die man nie van kant te maak nie, jammer. Sommige van ons mees omstrede oortuigings en dié waarmee die meeste mense... Lees meer "
"Wat die geestelikes ook al leer, Rutherford het daarteen gekant."
Ek kon nie meer hiermee saamstem nie. Wanneer die primêre motivering eerder differensiasie word as objektiewe waarheid, kan dit ons in allerhande probleme bring. Die slinger kan dikwels te ver swaai.
Ek is met jou hieroor, Dorkas. Rutherford se oorreaksie op Moyle se kritiek, al was dit heeltemal ongegrond, was betreurenswaardig. Jehovah is al by baie geleenthede valslik gekritiseer, maar hy wankel nooit. Hoe dankbaar kan ons nie almal daarvoor wees nie. Dit is betreurenswaardig dat oorreaksie op kritiek van binne broederskap nie iets van die verlede is nie.
As iemand na 'n kritikus uitwei, dien dit bloot om die kritikus geloofwaardigheid te gee. As niks anders nie, sou ons die les uit die regspraak Olin Moyle moes geleer het.
Sjoe, baie dankie Meleti vir die uitstekende artikel, en Apollos vir die goeie kommentaar. Ek kon nie meer saamstem nie! Soos Meleti, het ek nog altyd geweet dat die Vereniging nooit onfeilbaarheid beweer het nie, ek het net geen idee gehad dat ons publikasies as die Woord van God moes beskou word nie. Ek is jammer, maar soos in 'n vorige berig in hierdie blog gesê: "21 En as u in u hart sou sê:" Hoe sal ons die woord ken wat Jehovah nie gespreek het nie? " 22 wanneer die profeet in die naam van Jehovah spreek en die woord nie voorkom of kom nie... Lees meer "
Hallo Alec,
By die lees van u kommentaar was die gedagte wat by my opgekom het dat ons primêre verweer as ons gekritiseer word vir vals voorspellings Handelinge 1: 6. Daar is egter 'n polêre verskil tussen 1), 'n openhartige vraag wat persoonlik aan die Here gerig word, en 2) 'n eis dat mense 'n menslike voorspelling sal glo tydens die afwesigheid van die Here.
Nou, vir Russell, het hy nie geloof in sy voorspellings geëis nie. Maar dit is hoofsaaklik omdat hy ook nie 'n geloof in 'n organisasie geëis het nie - hy het mense net op God en sy Woord gerig.
Apollos
Presies Apollos, ek het nie op so 'n duidelike manier aan Handelinge 1: 6 gedink nie. En jy het gelyk, Russell het mense aangesê om op te let vir 'organisasie'. Ek stem volkome saam en glo in hierdie deel van die berig: 'Ons het God se woord in geskrewe vorm sodat ons afsonderlik' van alle dinge kan seker maak en vashou aan wat goed is '. ”U kommentaar laat my wonder, het die apostels ooit gevra dat mense hulle ongetwyfeld moet glo? Ek dink nie so nie. En nog 'n ding - 'aan hulle vrugte sal jy daardie mans herken.' Terwyl ons as volk Jehovah se wil doen, moet ons hard werk om... Lees meer "
Terloops, Jesus, in Handelinge 1: 7 het sy volgelinge gesê dat dit nie aan hulle behoort om kennis te kry van wanneer die koninkryk gevestig sal word nie. Wie moet ons sê dat ons weet dat dit in 1914 gevestig is?
Presies!
'N Gedagte het by my opgekom toe ek weer Matteus 24 lees. Jesus het in vers 48 gesê: “48 Maar as die bose slaaf ooit in sy hart sou sê: 'My heer vertraag', 49 en sy medeslawe moet begin slaan en saam met die bevestigde dronkaards moet eet en drink, die heer van daardie slaaf sal kom op 'n dag wat hy nie verwag nie, en binne 'n uur wat hy nie ken nie. ” Ek het gedink aan wat die bose slaaf vir homself sê, 'my meester vertraag'. Op die oog af lyk dit asof hierdie slaaf byna 50 jaar later... Lees meer "
Baie nugter gedagtes, Alec. Dankie.
Hallo Alec ek stem saam. Daar is logies net een manier waarop ons in die strik kan trap om te dink dat ons meester vertraag. Dit is om 'n verwagting te stel met betrekking tot die tydperk waarin hy beslis sou terugkeer, of om te sê dat hy reeds teruggekeer het, en dus moet sy duisendjarige heerskappy op hande wees, wat strydig sou wees met Jesus se rigting om dit nie te doen nie. As ons net ons lewens lei met die SEKERHEID dat Jesus sal terugkeer en die mensdom sal regeer, eerder as om 'n teologie te skep wat handel oor die IMMINENTIE daarvan, dan kan ons dit vermy... Lees meer "
Hallo Apollos, ek stem heelhartig saam. U het gelyk, ons het nog nooit gesê dat ons die datum van die einde kon bereken nie, maar ons het limiete daarvoor gestel. Soos die generasie (s) wat leer. Ons moet regtig let op Jesus se woorde in Matteus 24 en Handelinge 1: 7. Hier is wat die Ontwaak! oor laasgenoemde gesê: *** g98 5/8 bl. 21 Hoe belangrik is die jaar 2000? *** Dit is duidelik dat die 'kennis van die tye of seisoene', veral wat die toekomstige vervulling van Bybelprofesieë betref, nie onder menslike jurisdiksie is nie. God het gekies om nie sulke inligting aan ons bekend te maak nie.... Lees meer "
Dankie Meleti. Dit is nog 'n baie gedagteprikkelende artikel. Die onlangse ontwikkeling van die amptelike identiteit van die “getroue en verstandige slaaf” is ironies. U sal onthou dat die lede van die IBSA tot en met Rutherford se presidentskap geglo het dat Russell die 'getroue en wyse dienskneg' was. In die 1920's het Rutherford egter besluit om weg te doen met wat hy 'kreatuuraanbidding' genoem het, en hy het hierdie idee ontbind. Die eerste ironie is egter dat Rutherford self baie meer 'n selfpromotor was as Russell. Lees net enige uitgawe van die boodskapper vanaf die periode om te kry... Lees meer "
Net om 'n punt reg te stel ... maar nogal 'n belangrike punt ... met betrekking tot die brief van broer Moyle aan broer Rutherford ... Die brief van broer Moyle was in die eerste plek 'n privaat brief, gerig - in vertroue - uitsluitlik aan broer Rutherford, en verduidelik waarom hy en sy vrou het gevoel dat hulle nie meer die lewe in die Bethel kon verdra nie, en waarom hulle vertrek. Broer Moyle is genoodsaak om dit 'n openbare brief te maak nadat broer Rutherford aan die diep kant gekom het en hom in die openbaar daarvan beskuldig het dat hy 'n Judas was en in 'n bond met Satan, binne die publikasies, sonder om die inhoud van die brief bekend te maak ...... Lees meer "