Een van ons kommentators het 'n verweer gelewer vir die standpunt van Jehovah se Getuies rakende die verpligte aanmelding van gevalle van kindermishandeling. Toevallig het 'n goeie vriend van my my dieselfde verdediging gegee. Ek glo dat dit die standaard geloof onder Jehovah se Getuies weerspieël, en daarom het ek gevoel dat dit meer as 'n antwoord op die kommentaarvlak nodig is.
Hier is die argument vir die verdediging:
Die koninklike kommissie het getoon dat die WT al lankal materiaal vervaardig om mense op te voed oor die gevare van kindermishandeling. Die JW-beleid is om dinge te doen volgens die Bybel. Vir hulle is die Bybel bo die wette van die land, maar hulle voldoen waar die wette nie in stryd is met die Bybelse voorskrifte nie.
Die reël met twee getuies is slegs om gemeentelike stappe te neem, nie om regstappe te neem nie. Dit is aan ouers of voogde om regstappe te neem. Dit blyk dat baie ouers nie sulke sake by die owerhede wou aanmeld nie, want hulle wou nie die moeite doen nie. Een van die dinge waarop die Royal Commission kommentaar gelewer het, is dat Australië nie eenvormige wette het oor die rapportering van sulke aangeleenthede nie. Die JWS in lande waar dit verpligtend is, sal dit rapporteer, selfs as ouers dit nie wou doen nie.
Dit was nie die grootste probleem dat die koerante dit gemaak het nie.
Ek wil nie die kommentaar lewer nie, maar slegs sy betoog.
Die organisasie skuil agter die feit dat hulle wel daar aan verpligte verslagdoening voldoen. Dit is 'n rooi haring. Die implikasie is dat as die regering nie van mening is dat alle gevalle van kindermishandeling belangrik is om verpligtend te maak nie, is dit onregverdig om op ons af te sien omdat ons nie daaroor verslag doen nie. Wat tydens die Australiese koninklike verhoor aan die lig gekom het, was dat sommige state verpligte verslagdoening gehad het en dit herroep het. Die rede was dat mense dit alles verplig het omdat hulle dit verpligtend gemaak het uit vrees dat hulle gepenaliseer sou word. Die owerhede is toe oorval met baie triviale klagtes en het soveel tyd daaraan bestee om almal op te volg dat hulle gevrees het dat wettige sake deur die krake sou glip. Hulle het gehoop dat mense die regte ding sou doen en wettige sake sou rapporteer deur die verpligte wetgewing oor verslagdoening te herroep. Getuies sal waarskynlik nie van “wêreldse” mense verwag om die regte ding te doen nie, maar waarom sou ons nie doen wat die owerhede verwag nie, aangesien ons onsself aan 'n hoër standaard handhaaf?
Daar is twee dinge wat ons oor die hoof sien in ons gemaklike verdediging van hierdie ernstige situasie. Die eerste is dat, selfs al is daar 'n verpligte verslagdoeningswet, dit slegs van toepassing is op bewerings van kindermishandeling. Dit is bewerings nie misdade. Mnr. Stewart, die prokureur van die kommissie, het dit duidelik gestel dat die aanmelding van misdaad verpligtend is. Waar daar duidelike bewyse is van kindermishandeling - as dit moontlik was om die 2-getuie-reël te implementeer, is daar 'n misdaad en moet alle misdade aangemeld word. Tog, selfs in gevalle waar daar duidelik misdaad gepleeg is, het ons nog steeds versuim om dit aan te meld. Ons kon nie oor 1000 gevalle rapporteer nie! Watter moontlike verdediging kan daar wees?
Die 2nd punt is dat 'n regering nie 'n bewering oor so 'n ernstige misdaad moet verpligtend hoef te maak nie. Die gewete van enige wetsgehoorsame burger moet hom motiveer om ernstige misdade by die hoër owerhede aan te meld, veral een wat 'n duidelike en huidige gevaar vir die bevolking inhou. As die organisasie werklik bereid is om te hou by die bewering dat ons dinge doen volgens wat die Bybel sê, waarom is ons dan ongehoorsaam aan die Bybel om onderdanigheid aan die hoër owerhede te toon deur kriminele sake alleen te probeer hanteer? (Romeine 13: 1-7)
Waarom hanteer ons hierdie misdaad anders as wat ons sou doen? Waarom sê ons dat dit slegs die verantwoordelikheid van die gesin is?
Laat ons sê dat 'n suster na vore kom en aan die ouderlinge berig dat sy 'n ouer man sien wat 'n skuur verlaat met bloed aan sy klere. Daarna het sy die skuur binnegegaan en die lyk van 'n vermoorde vrou gevind. Sou die ouer manne eers na die broer gaan, of sou hulle direk na die polisie gaan? Op grond van hoe ons sake oor kindermishandeling hanteer, sal hulle na die broer gaan. Laat ons sê die broer ontken dat hy selfs daar was. Die ouer manne het nou met 'n enkele getuie te doen. Op grond van hoe ons sake oor kindermishandeling hanteer, sal die broer as ouer man bly dien en sal ons die suster inlig dat sy die reg het om na die polisie te gaan. As sy dit nie doen nie, sal niemand weet nie, tensy iemand op die lyk kom. Teen hierdie tyd het die broer natuurlik die lyk versteek en die misdaadtoneel opgeruim.
As u 'vermoorde vrou' vervang met 'seksueel mishandelde kind', het u 'n akkurate scenario van wat ons nie net in Australië nie, maar ook oor die hele wêreld gedoen het.
Sê nou die moordenaar wat ons pas verskoon het, blyk 'n reeksmoordenaar te wees en weer dood te maak? Wie dra die bloedskuld vir al die moorde wat hy vanaf daardie stadium pleeg? God het vir Esegiël gesê dat as die goddelose nie gewaarsku word nie, die goddelose steeds sou sterf, maar Jehovah sou Esegiël aanspreeklik hou vir hulle gemorste bloed. Met ander woorde, hy sou bloedskuld dra omdat hy nie verslag gedoen het nie. (Esegiël 3: 17-21) Sou hierdie beginsel nie van toepassing wees as u nie 'n reeksmoordenaar aanmeld nie? Natuurlik! Sou die beginsel nie ook geld in die geval van versuim om 'n kindermishandeling aan te meld nie? Reeksmoordenaars en kindermishandelinge is soortgelyk in die sin dat hulle albei dwangmatige oortreders is. Reeksmoordenaars is egter redelik skaars, terwyl kindermishandelinge, tragies, algemeen voorkom.
Ons probeer onsself van verantwoordelikheid kwytraak deur te beweer dat ons die Bybel volg. Watter Bybelskrif sê dit vir ons dat ons geen verpligting het om diegene in die gemeente en diegene in die gemeenskap te beskerm teen 'n baie ernstige bedreiging vir hul gesondheid en welsyn nie? Is dit nie een van die redes waarom ons gesag eis om herhaaldelik by mense aan te klop nie? Ons doen dit uit liefde om hulle te waarsku oor iets wat baie gevaarlik is as hulle dit ignoreer. Dit is ons eis! Deur dit te doen, glo ons dat ons onsself van bloedskuld vrystel, volgens die model wat Esegiël stel. As die bedreiging nog dreigend is, beweer ons dat ons dit nie hoef aan te meld nie, tensy ons beveel word om dit te doen. Die feit is dat ons deur die hoogste gesag in die heelal beveel is om dit te doen. Die hele wet van Moses berus op twee beginsels: om God lief te hê bo alle ander dinge, en om jou naaste lief te hê soos jouself. As u kinders het, sou u nie wou weet van 'n moontlike bedreiging vir hul welstand nie? Sou u dink dat 'n buurman wat van so 'n bedreiging geweet het en u nie gewaarsku het nie, u liefde betoon? As u kinders daarna verkrag word en u geleer het dat u buurman van die bedreiging weet en u nie gewaarsku het nie, sou u hom nie aanspreeklik hou nie?
In ons voorbeeld van 'n enkele getuie van 'n moord was daar forensiese getuienis dat die polisie die skuld of onskuld van die broer wat die toneel van die misdaad kon verlaat, kon gebruik het. Ons sal sekerlik in so 'n geval die polisie inroep, wetende dat hulle die middele het wat ons kort om die feite vas te stel. Dieselfde geld in gevalle van kindermishandeling. Dat ons nie van hierdie instrument gebruik maak nie, toon dat ons nie regtig in ander belangstel nie en ook nie in die heiligmaking van God se naam belangstel nie. Ons kan nie God se naam heilig deur ongehoorsaam aan hom te wees nie. Ons wil net die reputasie van die organisasie beskerm.
Deur nie die wet van God voorop te stel nie, het ons onsself verwyt, en omdat ons veronderstel is om hom te verteenwoordig en sy naam te dra, bring ons hom te smaad. Daar sal ernstige gevolge wees.
Daar sal inderdaad ernstige gevolge wees. Niemand spot met God nie en kom daarmee weg. Ek juig u metodiese redenasie, wat 'n vars lug is in die lig van die afskuwelike, skandelike en walglike getuienis van ouderlinge, lede van Bethel en selfs 'n lid van die bestuursliggaam wat beweer dat hulle die getroue en verstandige slaaf is wat deur Jesus en Jehovah gekies is. hulself. Hulle moes 'n fout gemaak het! Hulle het lafaards gekies!
Ek is saam met u op hierdie plattelandse meisie, ek voel dieselfde vanuit 'n ander hoek, ek voel asof ek skouers skuur met mense wat nie kan vertel wat regtig verkeerd of reg is nie, tensy hulle deur die GB vertel word.
Is dit 'n vorm van psigose van my kant?
Is JW soos dié in Nazi-Duitsland wat sonder twyfel gehoorsaam was?
Die hele verhoor van die Royal Commission het my veral kwesbaar, liggaamlik swak en verward laat voel, wat 'n algemene reaksie op Post Traumatiese Stresversteuring is. Ek voel ook opgewonde, vrygespreek en bly dat daar soveel korrupsie en vrot aan die lig gebring is. Ek het siek geword in my maag om die verteenwoordigers van die organisasie te hoor in hul nie-bestaande verdediging van hul optrede, hardop voor God en almal te praat. My suster en ek is albei op dieselfde tyd gemolesteer deur die broer wat baie boeke in ons huis gedoen het... Lees meer "
[...] woorde en deur ons optrede wys ons wie se reputasie ons die meeste waardeer. In die lig van die onlangse artikel The Mandatory Reporting Red Herring, beweer die tak 'n hoë standaard te hê rakende die aanmelding van kindermishandeling. Hier is 'n [...]
Ja, wat presies is 'n aanmeldbare misdaad?
Hoe ernstig moet dit wees om die graad vir rapporteerbaar te maak?
Waarheen het die “bybel opgeleide gewete” presies gegaan?
Ek voel persoonlik dat ek niemand meer kan vertrou wat die GB en hul beleid vertrou nie, net omdat dit vir my lyk asof hul gewete nie eintlik funksioneer nie.
By die onlangse navolging van Jesus-byeenkoms het een van die sprekers gesê dat Jesus nie sy dissipels mikrobestuur het nie.
Dit is die beste opsomming wat ek tot dusver gelees het. Dankie, dit hou aan die jaag. Gehoorsaam God as heerser eerder as mense? Nee, dit lyk asof ons God en mans nie ongehoorsaam is nie. En nog erger, om onder foute te skuil.
Die broers moet die regte ding doen, en 'n misdaad aanmeld en die owerhede daarby betrek, eenvoudig. Het Jehovah nie die sondes van baie mense in die bybel, waaronder koning Dawid, blootgelê nie? Van my begrip tot dusver. Die inligting word deurgegee tussen die ouer manne wat dit hanteer en moontlik ouer vrouens. Dan word dit oorgedra na die takdiensafdeling, dan na die regsafdeling, dan gaan dit terug na die diensafdeling. Dan het u diegene wat die data in hul lêers moet insit, ensovoorts. Hoeveel oë beskou hierdie sogenaamde vertroulike inligting? So... Lees meer "
Afgesien van die neiging om die beeld van die organisasie te probeer beskerm, is die ander probleem wat ons ondervind, baie vanweë die propaganda dat hulle in 'n utopiese samelewing leef. Dit is moeilik om te glo dat dit waar is wanneer hierdie beskuldigings vlieg. 'N Vriend van my noem dat die probleem 'n rukkie terug vir 'n oud-ouderling was, en hy het blykbaar gesê dat dit alles leuens was, net om 'n paar weke later uit die koerante te ontdek dat daar 'n saak van 'n lid van ons gemeente was wat na hof... Lees meer "
“Deur nie God se wet voorop te stel nie ...” Iets wat alle Christelike godsdienste gedoen het. “... ons het onsself verwyt ...” Iets wat alle Christelike godsdienste ook gedoen het. “... en omdat ons veronderstel om hom te verteenwoordig en sy naam te dra ...” Iets wat alle Christelike godsdienste beweer het. '... ons smaad hom.' Die Wachttoren is 'n muggie aan die voet van die wêreld se Christelike olifant. Dit beteken niks vir die Christelike wêreld wat sal probeer om die Vader en Christus te eer met of sonder die Watchtower godsdiens nie. Die naam Jehovah se Getuies is 'n verkeerde benaming. Die Jode as volk was ooggetuies van... Lees meer "
Ten minste het Christus sy volgelinge eintlik beveel om SY getuies te wees, nie getuies van sy Vader nie - iets wat hy volkome in staat was om van hulle te vra, as dit die wil van sy Vader in die saak was.
Christus se dissipels was ooggetuies van die geboorte van die Messias deur hulle Vader.
U is baie verkeerd!
Deborah
Eintlik het Anonymous dit nie in sy opmerking Deborah voorgestel nie.
Meleti, Handeling 2:32 “Hierdie Jesus God het weer opgewek, waarvoor ons almal getuies is. Hand 10:41 nie vir die hele volk nie, maar ook vir getuies wat vooraf deur God gekies is, dit wil sê vir ons wat saam met Hom geëet en gedrink het nadat Hy uit die dood opgestaan het. 1Co 15:15 Verder word selfs vals getuies van God gevind, omdat ons teen God getuig het dat Hy Christus opgewek het wat Hy nie opgewek het nie, as die dode nie opgewek word nie. Omdat Jesus nie direk gesê het dat sy dissipels getuies van sy Vader sou wees nie, glo u eintlik... Lees meer "
Debora, werk jy met die aanname dat ek nie met jou saamstem nie? Indien wel, waar het u die idee gekry?
Jou antwoord.
Ek sien regtig nie hoe u dit uit my antwoord gekry het nie.
My verwysing was na Handelinge 1: 8, waar Jesus sê, “maar julle sal krag ontvang as die heilige gees op u aankom, en julle sal getuies van my wees in Jerusalem sowel as in die hele Judea en Samaria en tot in die verste deel van die aarde." Daar is geen vergelykbare verklaring van Jesus wat ons sê dat ons getuies van sy Vader moet wees nie. Dit beteken nie dat ons oor sy Vader moet swyg nie; ver daarvan. Dit is 'n baie smaller vraag: van wie het Jesus sy volgelinge beveel om getuies te wees? Homself. Deur die rol van getuienis na... Lees meer "
Ek het nog nie elke woord van die Royal Commission gelees of geluister nie, deels omdat dit so lank is en ook omdat dit so neerdrukkend is. Die uitdrukking wat by my opkom by die beskrywing van die optrede en houdings van ouderlinge, kring- en distriksopsieners en selfs die GB-lid Geoffrey Jackson, is 'moreel bankrot'. Dit blyk duidelik dat hulle oorheersende bekommernis nie die veiligheid van kinders is nie, nie die nakoming van die Bybel nie, en nie 'eer aan die heiligheid van God se naam' nie, maar eerder om hul agterkant te bedek en skandale te voorkom wat die groei (en winsgewendheid?) Van hul organisasie. Dit is veragtelik. So baie... Lees meer "
Fantastiese punt. Ek wens ek kan 'n brief aan ouderlinge wat ek van 1992 het, in hierdie forum plaas. Die antwoord op 'n vraag oor 'n persoon se misdadige verlede is ontstellend.
Miskien kan u net 'n opsomming gee van wat dit sê en ons 'n paar verwysings gee. Daar is aanlynbronne wat ons kan gebruik om dit te bevestig, maar ons moet die datum van die brief weet.
Die datum van die brief was 23 Julie 2015 en die verwysingslyn was 'Re: Canada Tak Renovation Project'. Dit moes tydens die eerste diensvergadering na ontvangs voorgelees word.
Jammer, ek bedoel die brief waarna Scrubmaster verwys, nie joune nie, Meleti.