[Vanaf ws17 / 7 bl. 17 - September 11-17]
'Prys Jah! . . . Hoe aangenaam en gepas is dit om hom te prys! ”- Ps 147: 1
(Gebeurtenisse: Jehovah = 53; Jesus = 0)
Dit is 'n studie wat die 147 beoordeelth Psalm en gee ons aanmoediging oor hoe Jehovah sy knegte ondersteun en onderhou. Een ding wat ons van die begin af moet oplet, is dat die 147th Psalm is geskryf oor die tyd toe Jehovah die Israeliete in Jerusalem teruggebring het en hulle uit ballingskap in Babilon bevry het. As sodanig is dit 'n boodskap vir antieke Jode. Terwyl die woorde van die Psalm wat na Jehovah verwys, vandag steeds waar is, kom die artikel kort deur nie tred te hou met Jehovah se voornemende voorneme nie. Feitlik elke Skrif in die studie is afkomstig van die voor-Christelike Skrifte. Ons het verby die Jode gevorder. Ons het die Christus. Waarom ignoreer die artikel dit dan? Waarom gebruik dit Jehovah se naam 53 keer, maar word Jesus nooit een keer genoem nie?
Waarom gee die Bestuursliggaam 'n artikel wat ons Here Jesus heeltemal uit die vergelyking sny? Beskou byvoorbeeld hierdie uittreksel:
Dink aan hoe u baat vind by die lees van die Bybel, die publikasies van 'die getroue en verstandige slaaf' ondersoek, JW Broadcasting kyk, jw.org besoek, met die ouderlinge praat en met mede-Christene assosieer. - par. 16
Daar is geen sprake van baat by die leer van Jesus nie. Hulle noem egter wel die publikasies van die Bestuursliggaam (AKA “die getroue en verstandige slaaf”). Hulle noem ook JW-uitsendings. Selfs 'n besoek aan die JW.org-webwerf bevoordeel ons. Maar Jesus word heeltemal tersyde gestel.
Laastens, paragraaf 18 lui 'Vandag is ons geseënd dat ons die enigstes op aarde is wat God se naam noem.' Dit impliseer dat die roeping van God kom, maar in werklikheid het Getuies gekies om God se naam genoem te word. Daar is baie kerke wat hulself op Jesus se naam noem: byvoorbeeld die Kerk van Jesus Christus van die Heiliges van die Laaste Dae. Om die naam van 'n ander te aanvaar, beteken nie dat iemand jou onderskryf nie.
Jehovah het ons aangesê om van sy Seun te getuig. Hy het nooit vir ons gesê om onsself op sy naam te noem en ook nie oor Hom te getuig nie. (Sien Op 1: 9; 12:17; 19:10). Sou hy gelukkig wees met iemand wat sy leiding verontagsaam en verkies het om van Hom te getuig in plaas van sy aangestelde Koning?
As u dink dat ons te veel hiervan maak, probeer hierdie eksperiment die volgende keer as u in die velddiens in 'n motorgroep is. Gebruik Jesus eerder as u Jehovah se naam in 'n gesprek sou gebruik. Hoe laat dit jou voel? Hoe reageer diegene in die motorgroep? Laat weet ons die resultate.
[...] die Bestuursliggaam wat getrou is aan die Christus. In die studie van verlede week het ons gesien dat hulle Jehovah 53 keer beklemtoon het, maar nie een keer lof aan Jesus gegee het nie! Is [...]
Ek het dit interessant (en hartseer) gevind dat hulle in hierdie artikel oor lofprysing aan Jehovah niks oor sy seun genoem het nie. Hulle het ons almal in 'n lus laat loop in die hoop dat ons nie regtig agterkom wat aangaan nie. Ons toespraak van vandag het Jesus Christus, die hoof van die gemeente, eer betoon. Maar dan is dit verdring deur ons die gedagte te gee dat hy die Getroue en Verstandige slaaf as ons leiers geïnstalleer het. Om hul leiding, die leiding van die ouer, ens. Te volg as u daarop uitkom, het hulle dit alles aan Jehovah s'n teruggestuur... Lees meer "
Meliti, wat ontstellend was, was nie die feit dat iemand afgesny kan word weens bloedoortapping nie, maar die misleidende manier waarop dit blyk te wees, is gedoen om die situasie in Bulgarye te verby, waardeur WT impliseer dat almal 'n vrye keuse sou kon hê in die saak, sonder gevolge, en dan die senuwee te hê om dit 'n vriendelike skikking te noem.
Korrigeer my asb. As ek verkeerd is.
Jy is heeltemal reg. Dit is nog 'n voorbeeld van die skynheiligheid van die Fariseërs wat binne die Organisasie plaasvind.
Haai almal. Aangesien ek geen verwysing na die 'vriendelike nedersetting in Bulgarye' op hierdie webwerf gesien het nie, het ek gedink dat ek hierdie brief vir ondersoek sou gooi. Google slegs vir “Bulgarian Friendly Settlement JWS” vir meer inligting. Jammer, dit het nie veel met die Wagtoringstudie van hierdie week te doen nie. Op 4 Julie 2017 bespreek ons 'n aantal sake in ons Gods Koninkryksreëlsboek, waarvan een in paragraaf 13 'n vriendelike skikking betrek waarby broer Stefanov in 2001 in Bulgarye betrokke was. erkenning in Bulgarye, Jehovah se Getuies... Lees meer "
Dit wil voorkom asof hulle bloedoortapping klassifiseer terwyl hulle in nasionale verkiesings stem en by 'n politieke party of die weermag aansluit. Al sulke aksies word nie deur die regterlike komitee hanteer nie. In plaas daarvan vergader die ouderlinge en bepaal wat gebeur het, het die individu regtig gestem of by die leër aangesluit, en dan lees hulle 'n aankondiging dat hy nie meer een van Jehovah se Getuies is nie. As die owerheid dit vir die optrede op die mat laat roep, kan hulle enige aksie teen die individu ontken en verklaar dat hy slegs deur sy optrede 'n ander weg vir die organisasie gekies het.... Lees meer "
Interessante voorstel. Ek glo ek sal dit probeer. Ek is op die oomblik by die midweekbyeenkoms, en ek het ook afsluitingsgebed. Ek gaan die gebed afsluit met die woorde 'ons bid hierdie gebed in die Naam van ons Ewige Vader, heersende Koning en Verlosser, Jesus Christus'.
Ek sal in die berugte 'agterkamer' beland?
Is dit 'n goeie idee om te sien of jy 'n "hellroom" is?
Ek verstaan nie Spaans nie.
Goed ... Alhoewel ek nie Engels ken nie, geniet ek al u kommentaar omdat ek dit altyd in my taal moet vertaal ...
Thaddeus. Hoe het u afsluiting van die gebed verloop? Ek sal nie veel daarvan dink as ek dit hoor nie. Anders as om anders te wees as die gewone.
Ek was aangenaam verras. Niemand het iets gesê nie. Ja, dit is beslis anders as die gewone, hoewel ek sou waag om te sê dat die meeste vinnig sou antwoord dat Jehovah ons Vader is as hy gevra word, alhoewel die amptelike lering is dat Hy nie ons Vader is nie. Ek het eerlikwaar verwag dat iemand iets sou sê. Miskien het hulle nie geluister nie? Miskien het ek verkeerd geoordeel en almal gevoel dat dit akkuraat is?
Ek sal dit meer as een keer probeer en kyk wat gebeur.
Net 'n vinnige reaksie op die John1: 1-debat. Ongeag of God hoofletters het of nie (en ek sien albei kante van die argument), dit het niks met vertaling te doen nie, want dit is om te verstaan wat Jehovah gee aan wie hy kies. Soos in Exodus 7: 1 gesê is, sou Jehovah, as hy Moses vir Farao van Egipte kon maak, Jesus dan sekerlik vir die res van die wêreld God kon maak?
Fair call SW
Jy dink nie dit is een van die maniere waarop die drie-eenheid gebou is nie? Jesus God noem?
U gedagtes asb.
Goed gepraat Wild Olive. En ek dink dit is hoe party mense kan glo as hulle Jesus se woorde in Johannes 10:29, 30 of Matteus 28:18 lees. Of 'ek en die vader een is' of 'alle gesag is verleen', gee hom die titel, al dan nie, is 'n argument wat sommige gebruik, om iets te konstrueer wat wel of nie bestaan nie, is eintlik net 'n mening. Persoonlik beskou ek Moses as die 'tipiese' inisieerder van die Abrahamitiese belofte om later in die 'antitipiese' koms van Jesus vir die hele wêreld te vervul. Of die godskap van beide hoofletters is of nie, is van geen... Lees meer "
Hoofletters is 'n manier om 'n naamwoord in 'n naam te omskep, of om 'n selfstandige naamwoord te gebruik om iets spesifiek voor te stel wat buite die algemene gebruik daarvan is. Dit sal grammatikaal verkeerd wees, of miskien moet ek sintakties sê om te skryf: "Die Woord is 'n God." . Daarom, as ek die onbepaalde artikel 'a' moet gebruik, moet ek dit met kleinletters skryf: 'Die Woord was 'n god.' wat dui op iemand met godagtige eienskappe, maar anders as die ware God. Ek is... Lees meer "
Dit is 'n saak waar u die oorspronklike taal en die grammatika daarvan moet verstaan. Die redenasie om te beweer dat 'n meervoud 'majesteit' vir 'n enkelvoudige voorwerp beteken (God, in hierdie geval), is dat Hebreeus, soos baie tale, 'n selfstandige naamwoord-werkwoordsooreenstemming gebruik, waar hulle veronderstel is om beide enkelvoud of beide meervoud te wees. Soos in Engels, “I am” maar “we are”. In Hebreeus is Elohim 'n meervoudige selfstandige naamwoord, maar die werkwoorde wat daarmee saam gebruik word, is enkelvoud. As God 'n drie-eenheid was, sou die werkwoorde as meervoud gekonjugeer moes word om grammatikaal te wees, maar dit is nie. Ek is die eerste... Lees meer "
SM, Die oorspronklike Grieks het nie kleinletters gebruik nie, en het nie eens spasies tussen woorde gehad nie; dit was latere verwikkelinge. Hebreeus het op dieselfde manier gewerk. Alle hoofletters in die huidige Bybels is 'n keuse van vertalers. Hierdie keuses word beïnvloed deur vooroordele. Vind 'n relatiewe lang vers in die NT en gaan na Bible Hub om vertalings te vergelyk. U sal 'n wye verskeidenheid keuses in hoofletters sien. Ons moet versigtig wees met die interpretasie van hierdie moeilike vers. Die bewoording sê nie dat Jehovah iets “gegee” het of die “woord” tot 'n 'god' gemaak het nie. Die duidelikste stelling wat die Bybel oor die... Lees meer "
Ek sal nie u mening Robert-6512 betoog nie, aangesien u reeds besluit het. Leer net 'n bietjie meer antieke Hebreeus, want baie gaan verlore in vertaling deur geleerdes wat hul vertaling op grond van hul eie bestaande dogma maak, en ons glo omdat ons alreeds deur hul gemeenskap oortuig was om hulle as 'kundiges' te beskou, wat hul interpretasies akkurater maak. . As u hulle bevraagteken, beledig u hulle omdat ek hoop dat ek u nie beledig nie.
?
Ek word nie beledig nie, maar ek verstaan nie oor watter punt u dink ek het besluit nie. Regte vertalers gebruik nie 'dogma' om die vertaalproses te lei nie. Hulle gebruik aanvaarde reëls vir grammatika en sintaksis. Hulle is ook nie veronderstel om 'interpretasies' te maak nie. 'N Eerlike vertaler verwelkom vrae, aangesien die proses moeilik is en nie 'n presiese wetenskap is nie. Uiteindelik moet u nie soveel in jouself twyfel nie. Alhoewel dit waar is dat ek beslis besluit het oor sekere dinge, is dit nie waar vir elke opinie wat ek huldig nie, en selfs vir diegene wat ek voel,... Lees meer "
Ek is baie jammer oor u verlies, my broer. En moet u begryp dat ek nie krities teenoor u of vertalers is nie, omdat hulle die strenger riglyne moet volg wat u beskryf. Ek probeer net wat die gees sê, vereenvoudig ter wille van 'n eenvoudiger minnaar van Christus. Alhoewel sommige mense my persoonlike opinies lomp lyk, gaan ek nie oor argumente nie, behalwe in my eie gedagtes waar Ockham se skeermes harder praat.
In Christus
Hallo SW,
Ek moes Occam se Razor google. Is dit moontlik dat ek selfs eenvoudiger as jy is? LOL
WS
Hallo Robert, direk buite die hek wil ek erken dat u die voortreflike intellek vir my is. U het die vermoë om baie welsprekend te skryf wat u dink. As u sê 'regte vertalers gebruik nie dogma nie, maar slegs aanvaarde reëls van grammatika en sintaksis', dink ek kan dit net 'n bietjie naïef wees vir die werklikheid van die huidige menslike toestand. Dit maak nie saak hoe objektief hierdie geleerdes kan probeer wees nie, vooropgestelde idees sal ten minste tot 'n sekere mate kom. Ek glo dat ons al die NT-geskrifte moet lees en dan die... Lees meer "
WS (jammer vir die lengte van die boodskap hier), ek sou myself regtig geen groot intellek noem nie, en om eerlik te wees, ek is onrustig as sulke woorde op my toegepas word. Ek wil en verdien nie lof van hierdie soort nie. Ek het hoofsaaklik 'n redelike begrip van Engels en kan skryf. Dit beteken geensins dat ek besonder slim is of alles verstaan nie. Daarom het ek die ander plakkaat vertel as wat ek nie die punt verstaan wat hulle maak nie. Op die een of ander manier lyk dit asof my woorde op 'n manier geneem is wat ek nie van plan was nie, en dit lyk asof mense nie daarvan hou nie. Dit is 'n situasie... Lees meer "
Hi Robert,
Dankie vir jou antwoord. Dit klink of u basies tot dieselfde gevolgtrekking gekom het as ek oor die rolle van Jehovah en Jesus. Psalm 133: 1 kom na vore.
Christelike liefde,
WS
Hallo brein,
Ek wonder gereeld hoeveel van die verhale / ervarings waar is. Dit lyk net so ...
Ek het al dieselfde gewonder. Baie van hulle het eenvoudig nie die ring van die waarheid nie.
Meleti, ek het al verskeie kere jou eksperiment probeer doen. Dit is altyd ontmoet met 'n doodse stilte, 'n vreemde voorkoms en dan 'n reaksie. Terwyl ek elke paragraaf gelees het, het ek gedink dat hulle Jesus sou noem. Ek het soveel geleenthede gesien om dit te doen. Paragraaf 5, 7, 8,9,13,18 selfs al was dit 'n vonnis, was die geleentheid daar. Ek het na 'n paar predikante buite JW geluister en die liefde wat hulle oor Jesus verkondig, is pragtig. Alles wat in Jesus beliggaam is en hulle gee hom nie die eer wat hy verdien nie, hulle mis die geheel... Lees meer "
Geagte Meliti, Eve, Menrov, ander hier: My sentimente ... presies. Terwyl ek drie jaar gelede wakker geword het, in die laaste groepdiensgroepe; vergaderings en tydens my besoek, sou ek ook altyd my aandag aandag gee oor Christus ... met 'n pouse, glimlag ... en 'n Skrif ... of 3; 2, selfs. Sommige sal 'protesteer / betwis'! behalwe die ongemak wat hier beskryf word. Ek het die Vrymesselaars bestudeer (aan die binnekant - basiese beginsels, nie diep nie) - die ontstellendste, die parallelle met die doel van die organisasie en hoe hierdie artikel / patrone in hul ander onderrig dit openbaar ... Beide in wat hulle sê, en in wat hulle NIE sê nie. Nogmaals baie dankie vir hierdie resensie.
Hallo Devora,
Dit kan wees omdat Russell, soos ek verstaan, 'n Vrymesselaar was.
Robert-6512 Dit is dikwels moeilik om die ware bedoelings en emosies van die komponis van 'n telefoon-SMS of 'n kort brief te lees, maar in u geval moet ek erken dat ek my nie so moeilik vind nie. Ek wil met respek my mening oor u pos lewer. Ek het al u opmerkings gelees, aangesien u blykbaar 'n deeglike skriftuurlike kennis het, sowel as die Watchtower-geskiedenis, alhoewel u meestal van die onderwerp af beweeg, wat die punt wat u probeer maak, verduister. As ek u opmerkings lees, voel ek altyd dat ek na 'n kwaad luister,... Lees meer "
Goed gesê en gekruid met sout "Gogetter".
Een manier om Jesus Christus te "herstel" na die vergaderinge waar hy tereg hoort, is om hom in ons antwoorde te noem. Bv. - Reeds voor die internet het ons die Bybel gehad (in boekvorm) en die duidelike leerstellings van Jesus is altyd daarin beskikbaar. bv. Jesus-bergpredikasie - opwindende gesprek met 9 'gelukkighede' • Gelukkig is diegene wat bewus is van hul geestelike behoefte / die treur / saggeaard / die honger - dors na geregtigheid / barmhartig / rein van hart / vredeliewend / vervolg na geregtigheid ter wille / verwyt en teen leuenagtig gepraat. “Wees bly en spring van blydskap,... Lees meer "
My siening: dit het begin met die begeerte om anders te wees as die hoofstroom Christelike organisasies. Tweedens is die gesalfdes volgens hulle broers van Christus. Dus beskou gb-lede hulself as gelyk aan Christus, maar dan op aarde. Hulle beskou Jesus as die agent wat sy Vader op aarde gebruik. Nou dink hulle dat hulle die rol beklee. Hulle het nie 'n bemiddelaar nodig nie, want hulle is nou seuns van die Vader. Nou, vir die rang van 'n lêer is dit baie ingewikkelder, aangesien die WT leer dat Chris slegs bemiddelaar is vir die gesalfdes. Nie vir ander nie. maar... Lees meer "
Goeie punt Menrov.
Regter Rutherford moes die Org van ander laat uitstaan. 1 Tim.2: 5 lyk so duidelik om te verstaan - Jesus is ons Middelaar. Maar ons moet onthou dat die publikasies van die Genootskap beter is as die bybel …….
Dit is baie moeilik vir 'n JW om Christus se ware rol te verstaan. Dit is hoofsaaklik te wyte aan die aantal kere wat Jehovah se naam in die OT verskyn. Dit is die manier waarop Jehovah hom soms uitdruk. Soos "behalwe my is daar geen Verlosser nie". Of die feit dat hy herhaaldelik noem hoe hy sy naam bekend sal maak. Soos 'die nasies sal weet dat Ek die HERE is'. Ek weet dat hierdie dinge my verblind het. Eintlik kon ek Jesus se rol byna twee jaar nadat ek vertrek het, nie verstaan nie. Ek sou met mense praat wat nie daarin glo nie... Lees meer "
Hace poco meleti dijo algo que me gustó mucho. La organización en su presunción de querer separarse de la religión "falsa" ha ido en contra de la palabra de Dios. Cuando leemos que Jesucristo gobierna durante mil años y que después él entrega el reino a su padre sólo me hace pensar que para jehova es tan importante Lo que hizo Jesús que no le importa que él sea la persona mas importante para ser honrada y adorada durante los mil años ... No es por doctrina, nee; es remuneración, es agradecimiento de jehova por lo que ha hecho su... Lees meer "
Omdat ek besig is om te vervaag, kan ek steeds met goeie vriende praat, 'n paar punte maak en vrae vra sonder dat hulle daaroor bekommerd is. Oor u 'klein eksperiment' gesels ek met 'n suster, wat ek al 25 jaar ken, oor wêreldtoestande, ens. Ek het aan die einde vir haar gesê: "Kom, Here Jesus!" (Op 22:20). Sy antwoord: 'Ek verstaan dit nie!' Ek: “Wat kry jy nie?” Haar: 'Wat jy nou net gesê het.' Ek wat?" Haar: “Klink christendommy!” Ek: “Wil u nie hê dat Jesus Christus moet kom nie? Is Jesus Christus Here of nie? ” Haar: “Ja maar die oorbenutting van 'Here... Lees meer "
Jy het my hardop laat lag. Dankie Speedy50. Ek het dit op 'n Maandagoggend nodig gehad. Maar dit is nie hartseer dat dit die geval is nie. Getuies is nou gekondisioneer om die gebruik van Jesus se naam met valse godsdiens te verbind, iets wat vermy moet word. Wat 'n goeie werk het die organisasie gedoen. Hoe effektief hul veldtog is.
Dit is duidelik dat so 'n program nie by God kom nie, so waar kom dit vandaan?
My persoonlike gevoel is dat dit onbedoeld gebeur het. Ek was beïndruk met die Julie 2017 JW-uitsending waar Tony Morris verklaar/erken het dat Jesus die hoof van die wêreldwye gemeente/organisasie is en dat Jesus die Beheerliggaam lei. Hy wat dit natuurlik op sigself sê, maak dit nie waar nie, hulle is immers nie onfeilbaar nie? maar daardie stelling het my seker verbaas dat hulle dit erken het. Ek is sekerlik nie alleen nie. Wat ek egter nie kan verstaan nie, is dat hulle in een asem sê Jesus is die hoof, Jesus rig hulle maar in die volgende asem keer hulle terug... Lees meer "
Awesome Speedy!
As u die kans kry om weer met u vriendin hieroor te praat, kan u haar vra om 1 Corinthians 12: 3 te lees en haar te vra wat dit impliseer.
'Nou sou ek weet dat niemand as God se gees praat, sê:' Jesus is vervloek! 'En niemand kan sê:' Jesus is Here nie! 'Behalwe deur 'n heilige gees.' (1Co 12: 3)
Goeie een!
Hallo almal, interessante opmerkings oor die gebruik van Jesus se naam meer gereeld. Ooreengekom. Mag ek vra, kan ons met Jesus praat?
In 'n gesin kan ons sekerlik met ons ouer broer praat.
Dankie Meleti. Mooi, vertroostende antwoord. Ek sukkel nog steeds om alles bymekaar te maak, aangesien ek 'n rukkie 'in' was. Ek waardeer u hulp en hierdie webwerf. Ek het die Bybel al 'n paar maande weer bestudeer met die punte op hierdie webwerf. Ek het baie ure spandeer om die meeste van u artikels van onlangse jare gelede te oorweeg. Weereens dankie
Broer Nikodemus,
Dit lyk asof ek en jy dieselfde kilometer op hierdie pad is.
Ek waardeer ook hierdie webwerf en lees baie van die afgelope artikels, veral die kommentaar / resensies van WT-artikels. Alhoewel ek nie al die redenasies aanvaar nie, het ek 'n oorvloed insig gevind wat my laat evalueer wat ek geleer het.
Ek herinner my aan Johannes 14: 6 "Niemand kom na die Vader behalwe deur My nie."
Alhoewel ek kennis dra van die vers wat wys dat Stefanus direk met Christus gepraat het, glo ek nie dat Jesus die “hoorder van gebed” is of dat iemand tot Jesus bid nie.
Ek sou nee sê, ons kan nie met Jesus praat / bid nie.
Ek verstaan Meleti se vergelyking met die praat met ons groot broer in 'n gesinsituasie. Maar watter skriftelike rede is daar om ja te sê, ons kan met Jesus praat / bid?
Opregte vraag.
Ek wag vir u antwoorde.
Sommige sê miskien dat dit 'n woordspel is, maar vir my is daar 'n verskil tussen om met iemand te praat en tot hulle te bid. Ek praat met baie mense, maar ek bid net tot God. Die onderskeid vir my is dat Jesus nie my vader word nie. Hy is my broer. Jehovah is my vader en Jesus het die weg geopen om dit te kon gebeur. Ek respekteer dit en waardeer dit en sal dit nie ongedaan maak deur die Seun onnodig bekend te maak nie. Ek weet dit is 'n fyn lyn om te loop, maar ons moet elkeen op ons eie manier probeer. Jehovah se Getuies dwaal deur... Lees meer "
Hallo Thad, eendag het ek, afhangend van wat ek doen, 'n dag waarop ek dinge met 'n 'biddende houding' benader. Dit wil sê, ek gaan biddend aan wat ek ook al doen. Op daardie dae het ek myself met Jesus praat, dinge by hom laat loop, oor sy dade nadink en selfs pligsgetrou met hom oor iets praat. Ek is die oudste van 7 broers en susters en het nie 'n ouer broer of suster nie, so dit is wonderlik om nou 'n teks aan te haal waar ek kan sê dat ek 'n broer van Jesus is. As ek egter tot 'ons Vader' - my vader, Jesus-vader - bid... Lees meer "
Ek het die idee lank weerstaan weens JW-indoktrinasie, maar waarom sou ons nie met ons ouer broer praat nie?
Hallo Nicodemus Ek dink John 14: 14 moet u vraag beantwoord, dit lyk vir my dat Jesus ons genooi het om met hom te praat, het hy gesê: vra my en ek sal dit doen. Dit klink vir my na gebed.
Net om by te voeg tot wat reeds gesê is. Soos u gesê het, het Stefanus 'n direkte versoek aan Jesus gerig. Paulus het direk met Jesus gepraat op pad na Damaskus. Johannes praat direk met Jesus deur die hele Openbaring. Ek glo dat u duidelike skriftuurlike redes het om dit self te doen. As Jehovah aangrypend was oor so 'n gesprek, sou ek dink dat die vorige voorbeelde 'n vrywaring van een of ander aard sou meebring. Ek bedoel wat is die punt van 'n bemiddelaar as u nie met hom kan praat nie? As dit kom met die verstandhouding dat alle dinge uiteindelik tot eer van Jehovah gebeur,... Lees meer "
Hallo Speedy, ek het nog nie die "klein eksperiment" probeer nie, maar ek het al baie keer na Jesus verwys as leier van die Organisasie, die leiding van die Bestuursliggaam of gesê: "Jesus sal daarvoor sorg." Sonder versuim, veral van broers, kry ek die raad dat aangesien dit Jehovah altyd 'eer' gegee het, is dit gepas dat ek dieselfde doen. Hulle het gesê dat dit die organisasie van Jehovah is en nie die van Jesus nie, en dat Jehovah die Bestuursliggaam lei en lei, ens. Selfs na die uitsending in Julie toe Tony Morris gesê het dat Jesus die Bestuursliggaam lei en lei, dring hulle steeds daarop aan dat dit Jehovah is. Selfs wanneer... Lees meer "
Hallo Thaddeus
Hum die musiek van die Twilight Zone. 🙂
Hallo weer, Meleti, die eksperiment wat u voorstel is 'n goeie herinnering. Ek het seker daarvan dat u dit 'n ruk gelede in 'n ander artikel genoem het. Ek het dit gedoen en toe ek die eerste keer begin het, voel dit ongemaklik! En ek het verbaas gelyk! Maar dit moet nie so wees nie en hoe meer ek dit doen, hoe beter voel dit, maar dit maak die persoon / persone met wie ek gesels ongemaklik. Ek het besef dat 'Jehovah' die mees gebruikte woord deur JWS is, en dit moet nie wees nie, want dit is 'n kode vir die 'Organisasie'. Bewys? Die blote feit dat die vermelding... Lees meer "
Dajo, ek dink jy het heeltemal reg.
En dit is 'n ongelukkige werklikheid.
Robert, jy lig die posisie goed uit. Dit is nie verkeerd om Jehovah te loof nie, maar dit is verkeerd om Jesus te vergeet. Dit is baie dieselfde as wanneer ons met iemand praat, maak ons nog steeds 'n groot ding van Jehovah se naam en beklemtoon hoe dit al jare lank verborge is. Ons beklemtoon die groot basiese beginsels en voeg dan baie dinge by wat ons nou besef nie goed in die Skrif ondersteun word nie, maar 'n persoon vind eers uit oor hierdie dinge totdat hy goed geïndoktrineer is, en teen daardie tyd is hy vas (behalwe op daardie stadium doen hy waarskynlik nie... Lees meer "
Ek hou van hierdie artikels, verslind dit en hou daarvan om na nuwe kommentaar te kyk. Die aanmoediging en houding wat hier gevind word, is nou die minste superlatief. Ek gaan nog steeds deur die ongemaklike proses om myself te "uittrek" en het nou baie min gemeen met my dierbare vrou van baie dekades. Wanneer ons êrens kom soos 'n geestelike bespreking, maak sy altyd 'n dapper stelling soos 'u weet dat Jehovah ALTYD 'n organisasie gehad het. ... ”en haal Handelinge 15:14 aan - dat Jehovah“ .. die volk uit die volk sou neem vir sy NAAM ..! Toe ek vroeër gaan bedien het... Lees meer "
Een taktiek is om haar te laat definieer wat dit beteken om 'n 'volk vir God se naam' te wees.
Kan 'n volk byvoorbeeld as 'n besitting van God beskou word as hulle nie sy naam op 'n eerbare manier voorstel nie?
Die “Wat leer die Bybel regtig?” boek bevat ses dinge wat 'n volk as God s'n kwalifiseer. Al ses moet ontmoet word sodat hulle kan beweer dat hulle aan God behoort. U kan met elkeen begin en u afwerk om te sien of JWS aan hul eie kriteria voldoen.
Eintlik het ek net 'n ander fout in haar argument besef. Jehovah het nog nie ALTYD 'n organisasie gehad nie. Daar was 2,500 jaar voor die stigting van Israel geen 'organisasie' nie. Hy het nog altyd mense gehad, van Abel af tot by die aartsvaders, maar enige aanspraak op 'n organisasie kan net redelikerwys by Moses begin.
Dit is nie 'n belangrike punt nie, maar dit ondermyn haar belangrikste uitgangspunt, ergo, ons kan God nie dien tensy ons aan 'n organisasie behoort nie.
Ja, ek het nou eers die 6 punte in die "Teach" -boek hersien. - Hoofstuk 15 - Dit kan geredeneer word dat die stellings daar op baie groepe van toepassing kan wees.
Die noue fokus van die JW-ingesteldheid is dat die gemiddelde verkondiger soos my vrou (wat slegs WT-publikasies sal oorweeg) oortuig is dat net 'Jehovah's People' die dinge doen.
U 2nd-punt is ook geldig, dankie Meleti.
Die VN-lidmaatskap oortree die vereiste vir neutraliteit. Die kindermishandelingskandaal en die disassosiasie van slagoffers is in stryd met die John 13: 34, 35-vereiste. En die 1914, 1919, oorvleuelende geslagte, die gelofte van toewyding en ander skaapleerstellings is in stryd met die nakoming van die waarheidsvereiste van die Bybel. Dit sal u vrou natuurlik nie oortuig as sy verkies om nie te sien nie.
Ek stem saam Meleti. Dajo, dit is hartseer dat baie mense nie wil sien nie, omdat hulle die "waarheid" het. Ek lees in die boek Handelinge. Toe die mense gedink het dat Paulus en Barnabas gode was weens die wonderwerke wat gedoen is, al het Paulus en Barnabas SELF probeer om vir die mense te sê dat hulle geen gode is nie, het die volk verkies om anders te glo. Handelinge 14: 14-18 Dit word dus gesê soos dit gesê word: ''n Mens wat teen die wil gedwing word, is nog steeds van dieselfde mening. Miskien sal sy mettertyd wakker word. Hou net saggies aan soos ons probeer... Lees meer "
Dankie eve04, dit is goeie raad. As u my geken het, sou u besef waarom! Ek sal dit ter harte neem.
Dajo, ek begin regtig dink ons is familie!
Wel, ek dink ons is ... dit lyk asof jy dieselfde broer as ek het, en volgens jou kommentaar het ons dieselfde vader.
Dajo dat die laaste sin in Meleti se opmerking die sleutel is.
As sy ingegrawe is en weier om na die feite te kyk, moenie druk nie. Dit sal sleg eindig.
Dit is 'n uitdaging van Adam tot Moses. Hulle is as groot uitgebreide patriargale families georganiseer.
Vanaf Moses leer die Bybel nasionaliteit en nie ORGANISASIE nie. Interessant genoeg is die nasie in stamme, geslagte en families verdeel.
Daar word ook na die Christengemeente verwys as 'n gesin.
Al die bogenoemde is net soos die hemelse gesin ook georganiseer.
As ORGANISASIE die sleutelidee was, waarom word dit dan nooit in die Skrif genoem nie? Waarom begin dit eers vanaf die 1920's met Rutherford en word in die laat 1930's gekristalliseer? Nie een van die geïnspireerde skrywers het hierdie konsep ooit verstaan nie!
Ek vra (regte verhaal): Watter naam? Die naam Jehovah is net een opsie, dieselfde as Yahweh of El of ander variasies. Dan gaan ek voort, wat in Griekse boeke gesê het "julle sal getuies wees". Dan vra ek, wie is volgens die skrifte Christene genoem? Na watter persoon word 'n Christen 'n Christen genoem? So, ja, die Skrifte is reg, daar is 'n volk na sy naam: Christene, ek glo nou ongeveer 2 miljard
Dankie Menrov, Ja, die skrif in Handelinge oor die eerste genoemde Christene ... was in Antiochië en het nie van een of ander organisasie beheerliggaam gekom nie.
Nou is dit stof tot nadenke. Dit maak my hartseer dat een enkele geleentheid, heeltemal buite konteks geneem, die enigste basis is vir 'n 'Beheerliggaam' vandag.
Weet iemand ook HOEKOM die literatuur die GB hoofletters in die 'moderne' Bestuursliggaam skryf, maar tog altyd kleinletters skryf GB na die sogenaamde 1ste eeuse bestuursliggaam?
Deur gebruik te maak maak die selfstandige naamwoord 'n regte naamwoord. In wese word dit 'n naam. Deur die eerste-eeuse groep apostels en ouer mans in Jerusalem, die beheerliggaam (sonder pette) te noem, erken hulle dat dit toe nie as 'n regte naam gebruik is nie. Ergo, hulle kan dit nou as 'n beheerliggaam beskryf, maar hulle kan nie beweer dat hulle destyds onder daardie naam of benaming bekend was nie.
Maak sin.
Hoofletters met hoofletters (dit wil sê in spesifieke name; as beskrywende voornaamwoorde as gerig aan uitgesonderde persoonlikhede) word 'n TITEL ... Jesus het in sy waarskuwings gesê: 'Moet ook nie' leiers 'genoem word nie, want u leier is een, die Christus.' : 23 en Mt.10: 10a.dit beteken as-in 'n posisie van gesag (bv. Mnr. President; Rabbi so en so; ons regter Smith). Ek was al aktief besig om te vervaag toe ek dit ook sien ... die Hoogtes .Dit volg die kursus ... Maar ek peins oor 24,25 Korintiërs 2: 10-7. Baie liefde, D.
Dit wil voorkom asof die term beheerliggaam voor 1972 'n byvoeglike naamwoord was. Na 1972 word die term Beheerliggaam met hoofletters en word dit 'n eienaam, naamlik 'n naam. Dit kan ook op die CD-rom Rom van die WT-biblioteek afgehaal word. Die volgende twee interessanthede is: 1. In die studie van WT in Februarie 2017 handhaaf hulle dieselfde onderskeidings voor en na 1972 in die "Wie lei God se volk vandag?" artikel. 2. In die boek "Georganiseerd om u wil te doen" in hoofstuk 8, paragraaf 28, sê hulle dat die Bestuursliggaam 'n gewete het. My vraag is... Lees meer "
In Crisis of Conscience deur Raymond Franz, verduidelik hy hoe die Beheerliggaam soos ons dit vandag ken, ontstaan. Onder Rutherford was daar 'n uitvoerende komitee en 'n redaksiekomitee. Hy het met albei weggekom, hoewel nie tegelyk nie. Onder Knorr was daar presidensiële bewind, met insette van die de facto-direkteure van die korporasie. Fred Franz wou die presidensiële bewind hou wat sy diskoers teen beheerliggame verklaar by een van die Gilead-gradeplegtighede, maar hy het die stryd verloor, en die GB soos ons dit vandag ken, is gebore.
Hallo IOHAB Net 'n kantpunt van wat u gesê het. Ongeveer die tyd wat die organisasie die definisies verander van wie die getroue en verstandige slaaf is, het die Bybelstudente van Amerika in die hof bewys dat Charles Russell nie die oorsprong van die JWS was nie, dit was toe die regter die FDS geword het, want nou was die JWS volgens wet kan Russell nie hul stigter noem nie. Natuurlik gaan die GB niks daaroor sê nie omdat hulle alles aan 1914 vasgebind het en Russell die profeet van 1914 is, kan daardie heilige koei nie aanraak nie. Dit is deur sommige Bybelstudente aan my gewys... Lees meer "
Was dit die SDA of die Milleriete?
Hallo vooraand
Dit was die regte Bybelstudente van Amerika wat dit hof toe geneem het en gewen het.
JW-leierskap kan Russell volgens hul wetgewing nie meer hul stigter noem nie. Dit behoort in elk geval Jesus Christus te wees.
Dankie WO. Ook 'n opmerking vir u opmerking hieronder. Hartseer ding is dat baie, waaronder ek, nie geweet het van 'n hofstryd oor wie die stigter van JW was nie. (Miskien het ek dit gedoen en is Apostates meegedeel) Natuurlik sal enige Jehovasgetuie sê dat die stigter Jesus Christus (tehethe) was. Baie interessant.
Hallo weer Dit is nie soseer dat die JWS nie van Russell hou nie, hulle moet aan hom hang, want 1914 is sy skepping, en as hulle na vore kom en sê dat Russell verkeerd was, stort die hele leer uit 1914 inmekaar, dieselfde vir die regter, hulle moet hom in 'n goeie lig skilder, want dit is hy wat met die getuienis van Jehovah se getuies vorendag gekom het, as hulle sou uitkom en gesê het dat hy verkeerd was, dan is die grondslag van die godsdiens wankelrig. Daar moet dus op een of ander manier met albei hierdie valse profete verbind word om die status quo, die probleem, te handhaaf... Lees meer "
Wat is die webadres?
Weet nie waarom dit my nog nie voorheen opgekom het nie, maar u kan haar vra om Jehovah se eerste aardse organisasie te benoem. Sy sal waarskynlik Israel sê. Vra haar dan of daardie organisasie altyd sy guns geniet het? Dit is duidelik nie. In werklikheid was dit baie meer dan in die guns, reg van die begin af. Vra dan oor Elia. Was hy gehoorsaam aan die leierskap van die organisasie? Wat van die 7,000 11 wat nie die knie na Baäl gebuig het nie? Die vraag is dus: as ons Jehovah se organisasie nie lojaal is nie, moet ons lojaal wees teenoor die... Lees meer "
Ja ...! Dit is die een wat ek reken die klinker is, die eenvoudigste.
My oorlede pa het gesê (het nooit met my gepraat toe ek 'n JW geword het nie) - 'Eenvoud is die essensie van perfeksie'.
Ek dink dat die redenasie haar sal laat dink, Meleti.
Ek hoop dat dit jou help om met jou vrou DJ te redeneer. Nog 'n rede waarom ek van hierdie webwerf hou - 'n gratis uitruil van idees en ondersteuning vir mekaar. Hoede aan Meleti vir die verskaffing van hierdie formaat!
Amen
Hallo Meleti,
Sjoe, daardie lyn van redenasie vat die saak perfek op. Tot nou toe het ek nog nooit so spesifiek daaraan gedink nie. Dit sny baie eenvoudig tot die kern van die saak, maar ook baie bondig.
Hallo brein,
Basies 'n tipe / antipep toediening. Die Regter was mal daaroor!
Hallo Robert Weet nie of phelps my punt behandel het nie, maar hier gaan dit. Ek glo dat die rede waarom die WT-leierskap Jehovah beklemtoon oor die feit dat Jesus feitlik geïgnoreer word, is dat hulle nie 'n goeie reaksie het op wat ek as die eerste valse lering, die drie-eenheid, beskou nie. Die drie-eenheid is die middelpunt van omtrent elke "Christelike" godsdiens van vandag, en ek moet sê dat ek goed daarna gekyk het, want die kerke wat die wedergeborenes beklemtoon, lyk asof hulle die drie-eenheid voor en in die middel het, en ek was op soek na dit... Lees meer "
Ek stem saam met jou, Wild Olive, maar sal verder gaan. Ek stem saam dat 'n deel van die rede vir die klem op Jehovah is om die Drie-eenheid teë te werk. Deur hul standpunt na die teenoorgestelde uiterste te neem, doen hulle 'n slegte diens aan die ware verhouding tussen Vader en Seun wat êrens tussen hierdie uiterstes lê, IMHO. Ek glo egter dat daar 'n ander rede is vir hierdie oorbeklemtoning van God se naam. As ons na Korag kyk, sien ons 'n man met volgelinge wat Moses as God se kommunikasiekanaal probeer vervang het. Die groter Moses is vandag ons Here Jesus. Hy is God s’n... Lees meer "
Wanneer iemand minagting aan God betoon, sy woord en voornemens onderwerp en self 'n rol opneem in die goddelike doel wat hulle nie verdien nie, is dit godslastering. Dink aan Simon in Handelinge wat die geskenke van die gees probeer koop. Simon het ten minste berou gehad toe hy blyk dat hy verkeerd was. Daarenteen, toe mense wat probeer het om Herodes se guns te verkry, ''n stem van 'n god en nie 'n man s'n nie, is Herodes doodgeslaan omdat hy nie van sulke onverdiende glorie afstand gedoen het nie. Maar vandag gaan WT rond en verklaar dat die FDS in die rol van die GB die enigste kanaal van God is... Lees meer "
Dus sou die groter Korag die Beheerliggaam wees. Nou is dit 'n goeie soort / antitype!
Dankie Meleti vir die ekstra toeligting, ja absoluut die invoeging van die GB in die vergelyking is ook 'n faktor. Ek veronderstel dat ek sou toevoeg dat om die drie-eenheid suksesvol teë te werk, 'n mens ernstig moet studeer, iets wat JW-leerstellings begin ontrafel. Daar is ook na my wete nog nooit werklik ondersoek ingestel na die argumente en tekste wat gebruik is om die drie-eenheid te ondersteun nie; die drie-eenheid brosjure was die enigste spesifieke poging, maar dit is teruggetrek en is nie op JWorg of in Ek glo omdat dit 'n nommer het... Lees meer "
Ja Wild Olive, ons word nie met vleis gevoer nie. Was dit nou al 'n geruime tyd nie. Die meeste daarvan is op die beste oppervlakkig terwyl dit afgewissel word met artikels wat die gesag van en eis van lojaliteit aan die Organisasie beklemtoon.
Moenie 'n klomp video's vergeet nie!
Ja daardie video's. Beste kuur vir slapeloosheid. Net 'n bietjie meer oor die oppervlakkigheid van die "vleis" wat uitgedeel is, soos Thaddeus gesê het, word altyd gebruik om die organisasie in 'n vorm of vorm te druk, daar word amper niks gepubliseer wat op een of ander manier nie terugkom na die organisasie nie, wat dit alles dieselfde laat klink. Iets wat ek glo, dit is om ons te leer, is om die waarheid van die 'politiek' en 'propaganda' van die organisasie te skei, en dit gebeur om 'n ander rede, dit is slegs 'n opinie, neem dit of los dit. Dit lyk my die groot westerse demokrasie... Lees meer "
Wow!
Ek het dit nooit oorweeg nie.
Inderdaad interessant.
Ek glo dat die grootste fout met WT ten opsigte van die Drie-eenheid is dat hulle geen goeie antwoord vir Johannes 1: 1 gehad het nie (en nog steeds het). Daar is nêrens 'n gerekende geleerde van antieke Koine-Grieks wat meen 'die Woord was 'n god' die regte vertaling is nie. Hulle sê met byna totale instemming dat dit behoorlik weergegee word, 'die woord was God'. WT se enigste uitweg is om geleerdes daarvan te beskuldig dat hulle ongekwalifiseerd is, of godsdienstig bevooroordeeld is, of beïnvloed word deur ander godsdienste, of dat hulle 'n tegniese fout in die vertaling maak. Hulle gooi dan 'n warboel hipotetiese besware oor die ware aard uit... Lees meer "
'N Interessante teorie Robert-6512, maar kan u dit bewys?
Watter aspek hiervan wil u bewys? Wat sou u as bewys aanvaar?
Hallo Robert
Ja, ek voel dieselfde John 1: 1 praat nie van 'n persoon nie, maar oor die woord van God.
Dit is interessant dat die woord by john1: 1 in bykans alle bybels altyd gekapitaliseer word om dit in 'n selfstandige naamwoord te maak. Die teenstrydigheid kom dan daarin dat hulle nie die woord hom in hoofletters gebruik nie: 3 omdat korrekte grammatika dit sou vereis, indien woord met 'n hoofletter is 'n selfstandige naamwoord dan moet hy ook by: 3 wees. Dit het my gehelp om die verskil te onderskei wat geen trinariërs nie sal aanvaar nie, of die vertalers van die NWT ook nie sal aanvaar nie.
Ek sou begin deur 'n verandering in die argumentstyl aan te beveel om u boodskap beter te bereik. U sê byvoorbeeld: 'Daar is nêrens 'n gerekende geleerde van antieke Koine-Grieks wat meen dat' die Woord 'n god was 'die regte vertaling is nie.' Dit is 'n argument van gesag. Dit is soos om te sê 'geen betroubare wetenskaplike verwerp evolusie nêrens nie, so dit moet waar wees.' Dit is beter om te bewys waarom die Griekse grammatika nie toelaat dat 'die Woord 'n God was' nie. (U wil dalk hierdie artikel bekyk.) Die volgende drie paragrawe is slegs 'n aanval op die Watchtower en Fred... Lees meer "
Meleti, ek het jou gevra wat jy wil bewys, maar die meeste van jou antwoorde is wat ek sou noem "reageer nie". Dit lyk asof u hoofsaak is dat u nie met my 'styl' saamstem nie. As ek my "styl" verander na 'n soort politieke korrektheid, sou dit die bespreking nie bevorder nie, en dit is in elk geval van die punt. Ek het gesê dat geen betroubare geleerde van antieke Koine-Grieks die NWT-bewoording van Johannes 1: 1 aanvaar nie. Ek staan by daardie stelling. Op dieselfde manier glo geen betroubare historikus die WT-verhaal dat Jerusalem in 607 vC geval het nie. Hierdie mense is... Lees meer "
Reaksie van Jason BeDuhn: Dit is 'n teologiese, nie 'n taalkundige argument nie. *************************** Mnr. Jehovah se Getuie: Moet ons hierdie vooraanstaande Griekse geleerdes eenvoudig ignoreer en hardkoppig vashou aan die mensgemaakte leringe van die Wagtoring, van wie nie een in Grieks Grammatika geleer het nie ?! ===================== Jason BeDuhn (wat NIE een van Jehovah se Getuies is nie) se antwoord: Ek hoop dat u kan sien dat ek hierdie voorgangers en kollegas nie "ignoreer" nie , maar vind eerder fout met hul hoogs bevooroordeelde benadering en verrassend dwaalagtige aansprake. Ek wens ons kon almal hierdie belangrikste aangeleenthede met groter objektiwiteit en begeerte benader... Lees meer "
Robert-6512, op grond van die skakel wat ek in my vorige e-pos gedeel het, is daar betroubare geleerdes wat u siening nie deel nie, dus sal ek met respek voorstel dat u stelling verkeerd is. Wat u redenasie betref om nie bewys te lewer nie, begin u deur te sê: "Kan ek dit in 'n streng wiskundige sin van die woord" bewys "? Nee. Ek kan argumente voer en ek kan argumenteer dat ek glo dat dit 'n goeie moontlikheid is, maar ek kan dit nie meer bewys as wat ek kon bewys dat God bestaan of bewys dat Jesus die produk van 'n maagdelike geboorte was nie. 'N Mens kan Bybels noem... Lees meer "
Verskoon u vooraf vir die lengte van hierdie boodskap ... Maar die kwessie van vertaling is maklik genoeg om op te los. Wys my 'n lys van geleerdes van antieke Grieks wat saamstem met die WT-vertaling van Johannes 1: 1. Hierdie geleerdes moet leef, publieke werke gepubliseer het wat toeganklik is en geen verband hou met WT nie. Johannes Greber tel nie. As u een uit duisend vind, sou dit my tegnies verkeerd bewys, maar in die praktyk sou dit nie die feit verander dat die vertaling van WT versprei word deur persone wat kundig is in daardie taal en wat ook... Lees meer "
Ek het 'n skakel verskaf in my eerste reaksie waarna ek in my tweede antwoord verwys het. U moet dit nog nie aanspreek nie. U vra nou vir 'n lys wetenskaplikes. U ignoreer die getuienis en keer terug met 'n gesag. U weet moontlik nie dat hierdie webwerf deel is van 'n forum nie. Beroean Pickets bied wel die kategorie-gebaseerde formaat wat u soek. Dit is weliswaar 'n werk wat aan die gang is. As u op soek is na 'n webwerf waar u leerstellings kan bespreek, sal ek aanbeveel dat u die Waarheid bespreek wat ek ondersteun en wat u in staat sal stel om die... Lees meer "
Ek is een van diegene wat teruggaan na die artikels in 2011. LIEF HULLE !!!!!
Ek ook!
Ook van maande en jare terug het ek teruggekeer na besprekings en selfs kommentaar daarop gelewer.
Ek is relatief nuut in die Beroese Pickets, so ek het natuurlik artikels en resensies gelees.
Hallo,
Ek ook
Hallo Robert. Wat betroubare geleerdes se mening oor die vertaling van Johannes 1: 1c betref, blyk dit dat die konsensus min of meer die volgende is: - Op suiwer grammatikale basis is die vertalings "God", "'n god" en "goddelik" almal korrek. Daar bestaan egter geen konsensus nie, watter vertaling moet verkies word op grond van suiwer grammatikale argumente. - Om hierdie vers te vertaal, is die grammatikale argumente nie genoeg nie. Die keuse moet eerder gemaak word op grond van ander (byvoorbeeld teologiese) argumente. - Vertaling van hierdie vers is nie van kritieke belang om die drie-eenheidsleer te ondersteun of te weerlê nie. Dit lyk asof baie Griekse geleerdes Christene is en... Lees meer "
Pensar en esta posibilidad en la que Jesús es el agente principal de salvación es para los testigos de Jehová algo muy extraño. Sin embargo, pensar en cómo jehova es remunerador de su propio hijo al ver todo lo que su hijo hizo por Él es espectacular. Jesús se merece alabanza y honra y honores sin par (y sí, adoración, porque no) porque es jehova quien en su agradecimiento hacia su hijo nos ordena hacerlo ... Así de simple. Geen podemos ir en contra de su propio mandato nie. Como dices tú meleti: lo hacíamos antes por ignorancia ... eso se acabó
Meleti is daar 'n vertaalinstrument op hierdie webwerf vir diegene van ons wat nie Spaans praat nie?
Ek kyk na 'n inprop waarmee vertalings gemaak kan word. Ag seun! Nog een ding om te doen. 🙂
Meleti, sou u dit ooit kon voorstel dat hierdie webwerf (jammer, slang vir die uitbreiding) op die manier sou uitbreek? Dit sê vir my, daar is baie honger Bro en Sis hier buite !!!
Nee, ek het dit nooit voorgestel nie. Maar dit gee my groot vreugde en doel.
Amen Eva
Moet Jehovah geprys word? Ja. Moet Jehovah geïgnoreer word? Nee. Dit lyk vir my WT het iets vergeet: 'Dit is my seun, die geliefde, wat ek goedgekeur het, luister na HOM.' Jesus het gesê: Julle sal getuies van MY wees - nie my Vader nie. As mense Jehovah loof, maar sy opdragte ignoreer, is daardie lof hol en sinloos. Jesus het gesê: Waarom noem U my Here, Here, maar doen nie wat Ek sê nie? Hy het Christene aangesê om van HOM te getuig. Hoe los JWS dit op? Hulle gee nie eens die moeite om Christus 'Here, Here' te noem nie. Hulle ignoreer hom en gee alle lof... Lees meer "
Robert-6512,
Daar is geen verklaring vir sulke doelbewuste ongehoorsaamheid nie. Ek gee nie om hoe jy dit sny en in blokkies sny, skud en bak nie.
Dit is die resultaat van meer as 'n halwe eeu van blinde aanvaarding en gehoorsaamheid. Enigiets anders word as ongehoorsaam en opstandig teenoor God self beskou.
?
Slegs omdat ons geleer is om net te aanvaar, en ontmoedig is om krities te dink.