[Vanaf ws17 / 10 bl. 7 - November 27-Desember 3]
'Ons moet liefhê, nie met woord of met die tong nie, maar in daad en waarheid.' - 1 John 3: 18
(Gebeurtenisse: Jehovah = 20; Jesus = 4)
Die eerste vraag in hierdie week Watchtower studie is:
- Wat is die hoogste vorm van liefde, en waarom is dit so? (Sien openingsprent.)
Hoe sou u dit beantwoord nadat u hierdie beeld gesien het?
Nou is gesê dat 'n prentjie duisend woorde werd is. Een rede is dat die beeld direk na die brein gaan en enige filters of interpretatiewe serebrale elemente omseil. Alhoewel sommige dit kan betwis, sal min mense ontken dat dit wat ons sien onmiddellik invloed het en ons maklik na 'n bepaalde standpunt kan lei.
Ter illustrasie, vra 'n jong kind daardie selfde vraag wat hom na die bostaande beeld rig en wat dink u sal die antwoord wees? Sou dit u verbaas as hulle sou sê: 'Die Koninkryksaal skoonmaak of 'n Koninkryksaal bou'?
Die werklike antwoord uit die paragraaf is dat die hoogste vorm van liefde onselfsugtige liefde is "gebaseer op regte beginsels". Sou dit u skok om te leer dat dit nie waar is nie?
Om dit te bewys, lees Paulus se woorde aan Timoteus.
'Doen jou bes om binnekort na my toe te kom. 10 Want Deʹmas het my verlaat omdat hy lief die huidige stelsel van dinge,. . . ”(2Ti 4: 9, 10)
Die werkwoord wat in sy gedeelte “geliefd” vertaal word, kom van die Griekse werkwoord agapaó, wat ooreenstem met die Griekse selfstandige naamwoord agapé. Demas se liefde vir hierdie stelsel van dinge wat veroorsaak het dat hy Paulus in sy nood in die steek gelaat het, kan kwalik 'n 'onselfsugtige liefde gebaseer op regte beginsels' genoem word.
Dit is 'n voorbeeld van wat geword het van die geestelike voeding wat Jehovah se Getuies voorsien - 'voedsel op die regte tyd', wat hulle graag noem. Dit is erg genoeg dat die ontleding van agapé in hierdie artikel is dit oppervlakkig, maar wat erger is, is dat dit verkeerd voorgestel word.
Daar is vier woorde in Grieks vir liefde. agape is een van die vier, maar in die Klassieke Griekse literatuur word dit selde gebruik. Om hierdie rede het dit min kulturele konnotasies gehad, wat dit die perfekte woord vir Jesus was om aan te gryp om iets nuuts te definieer: 'n soort liefde wat selde in die wêreld algemeen voorkom. Johannes vertel ons dat God is agapé. God se liefde word dus die goue standaard waaraan alle Christelike liefde gemeet word. Om hierdie rede het hy onder andere sy Seun - sy perfekte weerspieëling - vir ons gestuur sodat ons kon leer hoe hierdie liefde onder mense moet manifesteer.
In navolging van die uitsonderlike liefde van God, behoort navolgers van Christus ook te hê agapé vir mekaar. Dit is onteenseglik die grootste van alle Christelike deugde. Tog, soos ons sien uit Paulus se woorde, kan dit verkeerd toegepas word. Demas was selfsugtig, maar tog syne agapé was steeds gebaseer op die rede. Hy wou hê wat die huidige stelsel van dinge aangebied het, en dit was dus net logies dat hy Paulus moes laat vaar, homself eerste sou stel en gaan voordeel trek uit wat die stelsel kan bied. Logies, maar nie reg nie. Syne agapé was gebaseer op beginsels, maar die beginsels was gebrekkig, so die uitdrukking van sy liefde verdraai was. So agape kan selfsugtig wees as die liefde na binne gerig is op jouself; of onselfsugtig, as dit na buite gerig word tot voordeel van ander. Christelik agapé, aangesien dit die Christus navolg, is dit uitgaande liefde. Maar om dit slegs as 'onselfsugtige liefde' te definieer, is 'n te oppervlakkige definisie, net soos om die son as 'n warm bol gas te definieer. Dit is dit, maar dit is soveel meer.
William Barclay doen 'n uitstekende werk om die woord te verduidelik:
agape het te doen met die gedagte: dit is nie net 'n emosie wat onbeweeglik in ons harte opstaan nie; dit is 'n beginsel waardeur ons doelbewus leef. agape het uiters te make met die wil. Dit is 'n verowering, 'n oorwinning en prestasie. Niemand het sy vyande natuurlik van nature gehou nie. Om ons vyande lief te hê, is die verowering van al ons natuurlike neigings en emosies.
dit agapé, hierdie Christelike liefde, is nie bloot 'n emosionele ervaring wat onverbiddelik en ondeurdagte na ons toe kom nie; dit is 'n doelbewuste beginsel van die gees, en 'n doelbewuste verowering en bereiking van die wil. Dit is in werklikheid die krag om die onleefbare mense lief te hê, om mense lief te hê waarvan ons nie hou nie. Die Christendom vra nie dat ons ons vyande moet liefhê en mans in die algemeen moet liefhê op dieselfde manier as wat ons naaste en ons dierbaarste en die naaste aan ons lief is nie; dit sou tegelyk onmoontlik en verkeerd wees. Maar dit eis wel dat ons te alle tye 'n sekere gesindheid en 'n sekere rigting van die wil teenoor alle mense moet hê, ongeag wie hulle is.
Wat is die betekenis van hierdie agapé?? Die grootste gedeelte vir die interpretasie van die betekenis van agapé is Matt. 5.43-48. Ons word daar genooi om ons vyande lief te hê. Hoekom? Sodat ons soos God moet wees. En wat is die tipiese handeling van God wat aangehaal word? God stuur sy reën op regverdiges en onregverdiges en oor kwaaddoeners en goedes. Met ander woorde-maak nie saak hoe 'n mens is nie, God soek niks anders as sy beste goed nie.[I]
As ons ons medemens waarlik liefhet, sal ons ook doen wat die beste vir hom is. Dit beteken nie dat ons sal doen wat hy wil of wat hom behaag nie. Wat die beste vir iemand is, is dikwels nie wat hy wil hê nie. As ons die waarheid met ons JW-broers deel wat in stryd is met wat hulle geleer is, is hulle dikwels baie ongelukkig met ons. Hulle kan ons selfs vervolg. Dit is deels omdat ons hul noukeurig gekonstrueerde wêreldbeskouing ondermyn - die illusie wat hulle 'n gevoel van veiligheid gee, alhoewel een wat uiteindelik vals sal wees. So 'n dekonstruksie van 'n kosbare "werklikheid" is pynlik, maar om dit tot die bitter einde vas te hou, sal baie pynliker, selfs verwoestend, wees. Ons wil hê dat hulle die onvermydelike uitkoms moet vermy, daarom praat ons, hoewel dit dikwels ons eie veiligheid in gevaar stel. Min van ons het konflik en onenigheid. Dikwels sal dit vriende van vyande maak. Maar ons neem die risiko oor en oor, want liefde (agapé) misluk nooit. (1Co 13: 8-13)
Die eendimensionele denke van hierdie studie ten opsigte van Christelike liefde is duidelik wanneer dit die voorbeeld van Abraham in paragraaf 4 gee.
Abraham het sy liefde vir God voor sy eie gevoelens geplaas toe hy beveel is om sy seun Isak op te offer. (Jak. 2: 21) - par. 4
Wat 'n deursigtige verkeerde toepassing van die Skrif. Jakobus praat oor Abraham se geloof, nie oor sy liefde nie. Dit was geloof in God wat hom laat gehoorsaam het en sy eie seun gewillig aan Jehovah geoffer het. Die skrywer van hierdie artikel wil ons egter laat glo dat dit 'n geldige voorbeeld van onselfsugtige liefde is. Waarom hierdie swak voorbeeld gebruik? Kan dit wees dat die tema van die artikel 'liefde' is, maar dat die doel van die artikel is om selfopoffering namens die organisasie te bevorder?
Beskou die ander voorbeelde uit paragraaf 4.
- Uit liefde, Abel aangebied iets aan God.
- By Love, Noah verkondig Na die wêreld.[Ii]
- Deur liefde het Abraham 'n duur opoffering.
As ons die openingsbeelde in gedagte hou, kan ons begin sien dat 'n patroon na vore kom.
Opregte liefde teenoor vervalste liefde
Baie van die voorbeelde wat in hierdie artikel uiteengesit word, bevorder die idee om die organisasie te dien. Definiërende agapé as "onselfsugtige liefde" vloei reg in die idee van selfopofferende liefde. Maar aan wie word die offers gebring?
Net so beweeg die liefde vir Jehovah en ons naaste ons nie net om God te vra 'om arbeiders in die oes uit te stuur' nie, maar ook om 'n volle aandeel aan die predikingswerk te hê.- par. 5 [Dit sou die predikingswerk wees wat deur die Organisasie beheer word.]
Net so vandag gebruik afvalliges en ander wat verdeeldheid in die gemeente “gladde praatjies en vleiende toesprake” maak om hulself liefdevol te laat lyk, maar hul ware motief is selfsugtig. - par. 7 [Liefde vir die organisasie sou veroorsaak dat ons enigeen wat met ons nie saamstem nie, verwerp]
Skynheilige liefde is veral skandelik omdat dit 'n namaaksel is van die goddelike kwaliteit van selfopofferende liefde. - par. 8 [Diegene wat ons weerspreek, het nie ware liefde nie.]
In teenstelling hiermee beweeg opregte liefde ons om vreugde te vind deur ons broers te dien sonder fanfare of erkenning. Die broers wat die Beheerliggaam help om geestelike voedsel mee te berei, doen dit byvoorbeeld anoniem, en vestig nie aandag op hulself of onthul dit nie. - par. 9 [Ware liefde sal beteken dat ons nooit die kollig weg van die Beheerliggaam sal wegneem nie.]
Al hierdie redenasies verdamp as ons besef dat die ware Christen is agapé gaan oor die regte ding ten spyte van die persoonlike koste. Ons doen die regte ding, want dit is wat ons Vader is agapé, doen dit altyd. Sy beginsels lei ons verstand en ons verstand regeer ons hart en veroorsaak dat ons dinge doen wat ons miskien nie wil doen nie, maar tog doen ons dit omdat ons altyd die voordeel van ander soek.
Die Bestuursliggaam wil hê dat u opofferende liefde teenoor die Organisasie moet toon. Hulle wil hê dat u al hul voorskrifte moet gehoorsaam, selfs al moet u opofferings maak. Sulke offers word volgens hulle uit liefde gedoen.
As sommige die gebreke in hul lering uitwys, beskuldig hulle hierdie as skynheilige afvalliges wat valse liefde toon.
Skynheilige liefde is veral skandelik omdat dit 'n namaaksel is van die goddelike kwaliteit van selfopofferende liefde. Sulke skynheiligheid mag mense dwaas maak, maar nie Jehovah nie. In werklikheid het Jesus gesê dat diegene wat soos skynheiliges is, 'met die grootste erns' gestraf sou word. (Matt. 24: 51) Uiteraard sal Jehovah se knegte nooit skynheilige liefde wil betoon nie. Dit is egter goed om ons af te vra: 'Is my liefde altyd opreg, nie besmet deur selfsug of misleiding nie?' - par. 8
Jesus het gesê: “As U egter begryp het wat dit beteken: 'Ek wil barmhartigheid hê en nie offers nie,' sou U die skuldloses nie veroordeel het nie. ' (Mt 12: 7)
Vandag is die fokus ook op opoffering en nie op barmhartigheid nie. Meer en meer sien ons “skuldlose mense” opstaan om gehoor te word, en hulle word ronduit as afvalliges en huigelaars veroordeel.
Jesus se hoofklag teen die Joodse Bestuursliggaam, wat bestaan het uit die priesters, skrifgeleerdes en Fariseërs, was dat hulle skynheilig was. Dink jy egter vir 'n oomblik dat hulle hulself as skynheilig beskou? Hulle het Jesus daarvan veroordeel en gesê dat hy demone uitgedryf het deur die mag van die Duiwel, maar hulle sou nooit daardie lig op hulleself rig nie. (Mt 9:34)
agape kan soms onbaatsugtig en soms opofferend wees, maar wat dit bowenal is, is liefde wat die beste voordele op die langtermyn soek vir die een aan wie daardie liefde uitgespreek word. Daardie geliefde kan selfs 'n vyand wees.
Wanneer 'n Christen nie met die leer van die Bestuursliggaam saamstem nie, omdat hy op grond van die Skrif kan bewys dat dit vals is, doen hy dit uit liefde. Ja, hy weet dit sal verdeeldheid veroorsaak. Dit is te verwagte en is onvermydelik. Jesus se bediening was geheel en al gebaseer op liefde, maar tog het hy voorspel dat dit tot groot verdeeldheid sou lei. Die Bestuursliggaam wil hê dat ons rustig aan hulle voorskrifte moet voldoen en ons tyd en middele vir hul projekte moet opoffer, maar as dit verkeerd is, is dit net die manier waarop ons daarop wys. 'N Ware volgeling van Christus wil hê dat almal gered moet word en dat niemand verlore moet gaan nie. Hy sal dus moedig standpunt inneem, selfs met groot risiko vir homself en sy welstand, want dit is die gang van Christen agapé.
Die Bestuursliggaam ken elkeen wat nie met hulle saamstem nie, as 'n afvallige wat 'gladde praatjies en vleiende woorde' gebruik om hulself liefdevol te laat lyk ', met verwysing na selfsugtige bedrieërs. Maar kom ons kyk daarna 'n bietjie van naderby. As 'n ouer man in die gemeente begin praat omdat hy sien dat sommige van die publikasies onakkuraat is - selfs vals en misleidend - hoe is dit bedrieglik? En hoe is dit selfsugtig? Daardie man het alles om te verloor, en blykbaar niks om te verdien nie. (In werklikheid het hy baie om te wen, maar dit is ontasbaar en word slegs gesien met geloofsoë. In werklikheid hoop hy om Christus se guns te verkry, maar al wat hy realisties van mense kan verwag, is vervolging.)
Die publikasies loof getroue manne van die verlede wat opgestaan en die waarheid gepraat het, al het hulle verdeeldheid in die gemeente veroorsaak en wel onder vervolging en selfs die dood gely. Nogtans word soortgelyke mans vandag sleggemaak as hulle dieselfde werk in ons moderne gemeente doen.
Is die geveinsdes nie diegene wat verkondig hoe regverdig hulle is terwyl hulle aanhou om valshede te leer en 'die skuldlose mense' te vervolg wat moedig opstaan vir die waarheid nie?
Die onheilspellende ironie van paragraaf 8 gaan nie verlore by diegene wat waarlik nie agapé waarheid, Jesus, Jehovah, en ja, hulle medemens.
ADDENDUM
Die Watchtower gebruik die term “selfopofferende liefde” in hierdie artikel. Dit is een van die Watchtower-terme wat toepaslik en onbeduidend lyk as dit oppervlakkig gesien word. 'N Mens moet egter die herhaaldelike gebruik in die publikasies van 'n term wat nie in die Bybel voorkom nie, bevraagteken. Waarom spreek God se woord nooit van “selfopofferende liefde” nie?
Die liefde van Christus sluit weliswaar die bereidwilligheid in om opofferings te maak in die sin dat ons dinge prysgee wat ons kosbaar is, soos ons tyd en middele, om 'n ander te bevoordeel. Jesus het homself gewilliglik aangebied vir ons sondes, en hy het dit gedoen uit liefde vir die Vader sowel as vir ons. Maar om die Christelike liefde as 'selfopofferend' te karakteriseer, is om die omvang daarvan te beperk. Jehovah, die grootste beliggaming van liefde, het alle dinge uit liefde geskep. Tog druk hy dit nooit as 'n groot opoffering uit nie. Hy is nie soos sommige seldsame moeders wat hul kinders voortdurend skuldig maak deur hulle daaraan te herinner hoe swaar hulle gehad het toe hulle geboorte geskenk het nie.
Moet ons elke uitdrukking van liefde as 'n offer beskou? Verwring dit nie ons siening van hierdie mees goddelike eienskappe nie? Jehovah wil genade hê en nie opoffering nie, maar dit wil voorkom asof die organisasie dit andersom wil hê. In die een artikel en die video na die ander sien ons dat opoffering beklemtoon word, maar wanneer praat ons van genade? (Mt 9:13)
In Israelitiese tye was daar hele brandoffers (offers) waar alles verteer is. Dit het alles na Jehovah toe gegaan. Die meeste offers het egter iets aan die priester oorgelaat, en daaruit het hulle geleef. Maar dit sou verkeerd gewees het as die priester meer as sy toekenning geneem het; en nog erger vir hom om die volk te druk om meer opofferings te maak sodat hy daaruit voordeel kan trek.
Die oorbeklemtoning van die maak van opofferings is heeltemal van organisatoriese oorsprong. Wie vind regtig baat by al hierdie 'selfopofferende liefde'?
_______________________________________________
[I] Nuwe-Testamentiese woorde deur William Barclay ISBN 0-664-24761-X
[Ii] Getuies het geglo dat Noag van huis tot huis gepreek het, ondanks enige bewyse hiervan in die Bybel. Na 1,600 XNUMX jaar van menslike voortplanting was die wêreld waarskynlik baie bevolk - daarom moes die Vloed wêreldwyd wees - wat dit onmoontlik maak vir een man te voet of perd om almal te bereik in die kort tyd wat hy tot sy beskikking het.
Besige week so my kommentaar is laat. Al die bohaai oor Agape. Paragraaf 1 is duidelik - Agape kan slegs geken word aan die handelinge wat dit aanbeveel - absoluut korrek. Maar die implikasie in die artikel is dat Agape altyd onselfsugtige liefde verteenwoordig, wat slegs die geval is as die Christen dit korrek toepas. Soos Meliti in die Demas-saak opgemerk het, en so ook Johannes in 1 Johannes 2:15, kan Agape ook op verkeerde Christelike denke toegepas word. Agape bedek blykbaar alle aksies wat deur ons begeertes gemotiveer word, hetsy goed of sleg. Die belangrikste is dat 'n Christen moet... Lees meer "
Ek het ook gewonder oor afvalliges en vleiende toesprake. Ek dink die doel is om net paranoia teen enigeen in die gemeente te saai wat dit waag om enige iets wat van die GB af kom te bevraagteken. Afvalliges is 'n gerieflike vyand. Hulle het die rol van Satan aangeneem. Dit kan in 1000-variasies verskyn en is oral op hul beurt vir toegewyde JW's. Hulle kruip selfs in koninkryksale en veroorsaak verdeeldheid met hul vleiende toespraak.
Iemand wat skuldig is aan afvalligheid, hou nie op om 'n navolger van Christus te wees nie. Hy kan berou hê en terugkeer na sy vroeëre goeie status; "Want daar is 'n plek waar die berouvolle sondaar staan, wat die volkome regverdiges nie kan bereik nie". (opsigtelik). Ek het al dikwels gewonder oor gesinsvermyding. Neem hulle dit tot by die begraafplaas en laat hulle nie langs mekaar begrawe word nie? Ek sou 'n Koninkrykshallogis (ouderling) vra, maar hulle verwerp my gesprek!
Dit was ná 1954, want in 1954, toe hulle met die NWT uitkom, het ons geleer om nie te bid of om afgodediens aan Christus Jesus te verleen nie. Alhoewel dit sedert die begin in die WTBTS-handves was dat hulle aanbidding aan Jehovah en Jesus Christus aanbid en die aanbidding van Jesus eers in 1999 uit die Handves verwyder is. Hulle was dus 45 jaar lank onder die Handves om Jesus te aanbid. maar het die totale teenoorgestelde geleer en gepreek. Stel jou dit voor! Dankie JWfacts.
Toe ek probeer om die onderwerp van Michael / Jesus aan mense te verduidelik, sou ek probeer bereik. Ek sou baie keer opdaag dat baie Sewendedag Adventiste wat ek geken het, ook geglo het dat Michael en Jesus dieselfde (gemeenskaplike grond) was. Verder sou ek vra: waarom staan dit in die boek Judas vers 9, dat Michael nie toegelaat het dat hy 'n oordeel oor die misbruik van Satan teen Satan in 'n 'geskil oor die liggaam van Moses' sou oorskry nie? Maar dan lei hy in die boek Openbaring 12: 9 die opdrag om Satan na die aarde neer te werp? In Judas geen sleutels tot die Koninkryk nie. deur... Lees meer "
Dit lyk asof hierdie onderwerp bene het! Aangesien daar niks in die Bybel is wat uitdruklik sê dat Migael 'n naam was wat Jesus in sy voor-menslike bestaan gehad het nie, lyk dit asof ons besig is met bespiegeling. Niks verkeerd met 'n bietjie spekulasie nie, let op, solank dit nie as 'n feit beskou word nie. As ons wil voorstel dat Jesus Migael kon gewees het, dan is ons baie nodig om hom as 'n engel te beskou ondanks die argument dat die aartsengel 'n nie-engele leier van die engele kan beteken. (Aangesien Jehovah die uiteindelike leier van die engele is, kan ons hom noem)... Lees meer "
Ek vind u redenasie goed deurdink, Meleti. U stel 'n goeie saak daarvoor dat Migael nie Jesus is nie. Ons moet ons afvra, as Migael regtig Jesus was, en hierdie feit regtig belangrik was, waarom sou die Bybel nie net na vore kom en dit sê nie? Waarom al die "coy vermommings"? Teen die tyd dat Jude geskryf is, was dit regtig 'laat in die spel'. Waarom sou hierdie feit (as dit een was) so laat in die eerste eeu geheim gehou word, aangesien die skryf van die Bybel amper voltooi was? Die feit dat daar geen verdere inligting oor die onderwerp gegee word nie, lei my... Lees meer "
1 Thes.4: 16 het 'n bietjie te sê daaroor. Jammer oor die groeiende bene Meleti. Ek het net gevra vir 'n afspraak! (LOL). En terloops, ek wil u bedank vir alles wat u hier doen! U is na my mening 'n ware verdediger van die Woord.
Hallo Meleti, u het uitstekende punte geopper. U kan die Getuie wegneem van bespiegeling, maar u kan die bespiegeling nooit van die Getuie wegneem nie! Behalwe vir 'n paar gevalle, verteenwoordig Daniël se gebruik van prins (SAR) hemelse heersers op eenvormige manier. Sy gebruik van koning (MELEK) is ook verbasend eenvormig in die voorstelling van aardse heersers. As hierdie onderskeidings doelbewus was, lyk dit nie vir my dat Daniel binne dieselfde konseptuele raamwerk gewerk het as wat ons hedendaags doen as ons keiserlike hiërargieë oorweeg nie. Dit lyk vir my asof dit goed was met Daniël dat hy na God verwys het as die “vors... Lees meer "
Hallo F90, ek is nie seker dat ek regtig u punt volg nie.
Ek het gedink dat ek rev12: 9 in 'n paar verskillende vertalings sou nagaan, maar dit sê nie dat dit die Satan is wat die Satan neergewerp het nie. In v11 sien ons dat dit geheel en al toegeskryf word aan die bloed van die lam en die krag van 'hul' getuienisse.
Ook soos Meleti sê, Michael is duidelik nie van 'n unieke statuur/posisie nie, anders as Jesus wat die eniggebore seun is. Satan het geen aanspraak daarop om verwek te word nie, maar dit sal hom nie keer om jaloers te wees nie! (Hoop nie jy voel geëet nie! ?)
Ek het nie probeer om 'n punt te maak nie. Ek het net 'n gedagte gedeel wat gebaseer is op wat my die grootste deel van my lewe geleer is. 'Michael lei die aanklag (Michael en SY engele) wat hy aanvoer, hy kry die eer' wat daartoe lei dat die draak na die aarde geslinger word. Die gedagte het gespruit uit my lees van 7,8 en 9. Moet my asseblief nie verkeerd verstaan nie. Ek probeer nie om in my opmerking te onderrig nie, en beweer ook nie dat ek 'n Bybelgeleerde is of 'n lewe van bespiegeling leef nie, maar dat ek net 'n paar gedagtes gedeel het. Wat Satan betref (jaloers of wat ook al), dit... Lees meer "
Geen bekommernisse nie, Filius90. Ek het gedink dit was 'n goeie punt.
Die verskil tussen Judas en Openbaring, Filius90, is dat Judas 'n situasie beskryf wat plaasgevind het voordat die oordeel oor Satan uitgespreek is. Eers nadat Jesus getrou gesterf het, word die finale antwoord gegee op Satan se beskuldigings en oordeel. Nietemin, selfs in Openbaring oordeel Michael nie, maar tree hy op in ooreenstemming met die uitspraak wat reeds uitgespreek is. Hy is die balju wat die instruksies van die regter gehoorsaam en die gevangenis na die tronk vervoer. As ons besef dat Migael nie Jesus is nie, kan ons 'n rede hê om te bespiegel oor die tyd van Satan se afsetting. Jesus gehad het... Lees meer "
“Die onheilspellende ironie van paragraaf 8 gaan nie verlore vir diegene wat die waarheid, Jesus, Jehovah en hul medemens, regtig aanvoel nie” - laat my dink. Par 7 sal waarskynlik oop seisoen wees vir vermeende afvalliges. Ek verwag 'n beduidende terugslag in kommentaar aangesien die paragraaf die groen lig gee vir afvallige bashing. Daar is egter 'n silwer randjie in par 8: 'huigelaars sou' met die grootste erns 'gestraf word.' (Matt. 24:51) Dit is 'n ander godsdienslyn wat maklik herontwerp kan word om 'n stewige loonvrag te lewer, dus: 'Met verwysing na Mt 24:51 lees ons van die gelykenis van die slawe. Behalwe die getroues... Lees meer "
Ek sou sê dat die meeste JW's nie van Australië weet nie. Diegene wat dit as afvallige leuens afmaak, en die weiniges wat dit moontlik ondersoek, kyk dalk na die tweede en derde blik! Weet iemand toe hulle begin leer en beweer dat Micheal en Jesus dieselfde is? Ek het probeer om 'n sekere sin in 'n sekere ouderling te klap dat ek weet wie dink dat hy aan my gewerk het, maar ek sien dit andersom. Die wekker gaan aan en hy rek maar het nie sy oë oopgemaak nie... Lees meer "
Kort-kort sien ek besprekings van Migael vs Jesus, en soms raak ek daarby aangetrek, maar mettertyd hou hierdie debatte vir my al hoe minder belang. Gestel Migael en Jesus is regtig twee name vir dieselfde ding? Of, veronderstel hulle is verskillende persone. Hoe verander 'n bepaling op enige manier? Die enigste betekenis wat ek kan sien, is vir Trinitariërs. As Jesus 'n boog 'engel' is, blyk hy 'net' 'n engel te wees - en dus nie 'n 'goddelike' deel van 'n Drie-eenheid nie. Dit sou gesien word as 'n afwysende houding jeens Christus... Lees meer "
Ek sien u punt Robert en voel ook soos u, maar in Johannes 17: 3 soos u weet, moet ons kennis neem van die een wat gestuur is. As hulle sê dat Micheal en Jesus een in dieselfde is, gaan hulle verder as wat geskrywe is en is hulle besig om die tekste te witkalk. Vir my is dit 'n goeie onderwerp om hulle aan te hakkel en kan daartoe lei dat meer lig op hulle werp. Ek weet dat die harde Getuies hierdie lering net met 'n korreltjie sout neem en net aanhou... Lees meer "
Dit is waar ek sukkel in hierdie debat. Van wanneer af het die titel van aartsengel 'net' 'n term, sodat as dit een is, dit 'n slegte ding is om dit genoem te word? Ook dit gaan verder as wat geskryf is. Hierdie woorde soos 'aartsengel' is slegs Griekse terme in die Bybel wat probeer om iets aan ons te verduidelik. Waarom is die feit dat die oordra van 'n akkurate verklaring op enige manier vir Christus neerhalend is (as dit eintlik die regte begrip daarvan is)? Ek sien net nie hoe nie. Boonop beteken 'aartsengel' miskien nie bloot nie... Lees meer "
Archippus. Nou is dit 'n bietjie vies.
Jammer. Veral vir diegene wat dit nie kry nie.
Nog net een teks van belang, dan laat ek dit met rus. Joh 17:20. Jesus bid tot die vader oor 'n ander groep wat deur "hul" woord in hom sal glo. Van wie praat hy?
Ek mis miskien iets Pslambee, maar uit die lees van Johannes 17:20 “Ek vra nie net hiervoor nie, maar ook nie vir diegene wat deur hulle woord in My sal glo nie.” Dit lyk vir my voor die hand liggend dat 'diegene wat in my sal glo deur hulle woord 'is die dissipels wat in die toekoms sou versamel word deur die dissipels wat destyds by hom was, en wat van Hom sou bly getuig nadat hy weg was. Na die dood van Jesus sou die dissipels wat saam met hom was, van hom getuig en dat ander deur Hom geloof sou maak... Lees meer "
Dankie, MarthaMartha! Ek waardeer u vriendelike opmerking en toeligting beslis. Ek moet erken dat ek gedink het dat hy 'n ander groep het wat 'n eie Bybel gehad het wat anders is as wat ons almal het, iets om so te praat. Weereens dankie.
Ek lewer nie soveel kommentaar nie, maar het onlangs navorsing gedoen oor Michael / Jesus. Ek glo dat dit belangrik is dat ons verstaan wie Jesus is en dat ons dit as onderwerp kan gebruik om met JW's te praat. As die organisasie nie duidelik is oor ons Here Jesus se identiteit nie, sou hy hulle dan as die enigste ware gemeente op aarde aanstel? Dit is die tekste wat ek gedink het ek kan gebruik, Heb 1: 5. (Vir wie van die engele het hy ooit gesê: "U is my seun ...). Ook Heb 5: 1. Jesus is die perfekte Hoëpriester, en Hoëpriesters ook... Lees meer "
Dankie vir die kommentaar op Lois. U gee 'n paar uitstekende punte en tekste om u teorie oor hierdie onderwerp te ontrafel. Ek is nog steeds op soek na 'n afspraak wanneer hulle met hierdie onderrig begin het. Sekere feite hou ek graag by, byvoorbeeld: 1976 was die eerste jaar dat hulle die W in Jehovah se getuies gekapitaliseer het ná die mislukte voorspelling van 1975.
Hallo Psalmbee,
Ek is nie seker of dit u ontleding sal help nie, maar ek het 'n opmerking aan Meleti gelewer na hierdie skakel oor dieselfde onderwerp 'n paar maande terug wat op beide denkstrome gebruik word.
Eintlik dink ek nie dat 'n Jesus as Michael Christology so gesny en droog is soos die meeste van ons sou wou hê nie.
Dankie, Vox Ratio, jy het my weer my woordeboek laat uitbreek. (LOL) Baie interessant. U weet dat dit vir my lyk asof Jesus op aarde saam met sy apostels en dissipels, sowel as baie ander, kon gesê het: "Kyk man, my naam was Micheal voor ek hier aangekom het, en dit is wat dit gaan wees nadat ek hier weg is" . Dan sou daar geen verwarring wees nie, want die Bybel sê duidelik dat God nie die outeur van verwarring is nie. Hey BTW, is dit jou You Tube-kanaal?
Nie my kanaal nie, Psalmbee. Die wêreld is deesdae vol identiteitsdiefstal !! 🙂 😉
Ek weet wat u bedoel, net soos vals profete en Legions of Doom.
Dankie Psalmbee. Ek het nie geweet van die kapitalisasie van die W. Dit is baie interessant. Ek is nie seker wanneer die Michael / Jesus-leer begin het nie. Russell het blykbaar gedink Michael is die pous (Finished Mystery bl. 188) of so is daar aan my gesê, ek het dit nog nie bevestig nie.
Vir seker is Lois jy heel welkom, ja, ek dink nie dit was gedurende Russell se tyd amper positief daaroor nie. Ek dink meer soos Nathan of Freddie! Ek dink dit was meer soos dat Russel gedink het dat die pous (die volgende man na God volgens die Katolieke hiërargie) die Engelse Micheal probeer naboots.
Dit is sinvol Psalmbee, dankie!
Heeltemal reg, brein. Beskuldig diegene wat u optrede sou ontmasker as die ding wat u beoefen, as u slegte dinge wil beoefen. Dit sal baie mense mislei.
Die vraag is wat is die hoogste vorm van liefde? en hulle wys 'n prentjie van Bro en Suster wat die saal skoonmaak en die sale bou? Nie wat ek uit die temaskrif gekry het nie. Dit is hoe ons weet wat liefde is: Jesus Christus het sy lewe vir ons afgelê. En ons moet ons lewens aflê vir ons broers en susters. 17 As iemand materiële besittings het en 'n broer of suster in nood sien, maar geen medelye met hulle het nie, hoe kan die liefde van God dan in daardie persoon wees? 18 Liewe kinders, laat ons nie liefhê nie... Lees meer "
Hierdie gedeelte: “Byvoorbeeld, die broers wat die Bestuursliggaam steun om geestelike voedsel te berei, doen dit anoniem, terwyl hulle nie die aandag op hulleself vestig of die materiaal waaraan hulle gewerk het, openbaar nie.” Deur hierdie redenasie vestig diegene wat nie geestelik voedsel anoniem berei of hul dade en werke openbaar nie, die aandag op hulself. Kyk na jou GB. Hoe is dit nie 'n geldige argument om tydkaartjies in te gee nie?
Goeie punt, Joseph
Ek vind dit interessant om nie die materiaal waaraan hulle gewerk het, te onthul nie. Hoekom dit geheim hou? Is dit om die bronmateriaal te verberg, sodat dit nie bevraagteken of noukeuriger ondersoek kan word nie, of dat die geldigheid van die navorsing nie onafhanklik beoordeel kan word nie? WT is berug vir die verberging van verwysings en voetnotas. Ek is onduidelik hoe hierdie dinge geheim gehou word vir enigeen behalwe die GB self.
Elementêre vraag natuurlik, maar waarom en sedert wanneer word 'n ou Griekse woord wat in 'n vertaalde Engelse teks ingevoeg word, soveel meer betekenisvol en opmerklik? Hou in gedagte dat volgens die bekendste bronne Matthews se Evangelie uit die oorspronklike Hebreeuse taal was. Is ek die enigste verlore of is daar ander wat saam met my verlore gaan? (Matt 15:24)
Na watter woord verwys u, Psalmbee?
Ek het in hierdie spesifieke artikel verwys na agape, maar die vraag is of daar 'n Griekse woord in die Engelse teks ingevoeg word wat reeds 'n ekwivalent het.
Ek verstaan. Daar is egter geen Engelse ekwivalent vir agape nie. Daar is vier woorde in Grieks wat almal vertaal kan word deur die Engelse woord love. Die Grieke het 'n woord vir erotiese of hartstogtelike liefde gehad, en 'n ander een vir die liefde vir vriende en 'n derde vir familieliefde, en uiteindelik is daar agape. Nou is die eerste drie wat ons met behulp van wysigers redelik voldoende kan vertaal, maar die vierde is 'n uitdaging. Dit vereis 'n begrip van die Skrif om die nuanse wat Jesus op hierdie andersins voetgangerswoord opgelê het, behoorlik te begryp. 'N Man kan van 'n vrou hou. 'N Vader kan liefhê... Lees meer "
Dankie Meleti, jy sê die vierde is 'n uitdaging, maar nie onmoontlik nie! U het die term "John is lief vir sy vrou, maar hy is nie lief vir sy vrou" gebruik nie sinvol in Engels nie, maar as u sê "John is lief vir sy vrou, maar hy is nie verlief op haar nie", is dit volkome sinvol in Engels!
Hallo Meliti. As die gemeente 'n artikel oor die Watchtower-studie gehad het, bloot die betekenis van Agape-liefde, wat dit is en wat dit nie is nie, en die Barclays-aanhaling ingesluit het, sou ek gevoel het dat dit 'n goeie studie was, en dit sou my en die gemeente bevoordeel het .
So 'n skande dat al die geestelike voedsel wat aangebied word, dieselfde draai moet hê (deel in baanbrekerswerk, deel in die bouwerk, vertrou die GB).
Ek het gereeld baie tydens die vergaderings geantwoord en dikwels ander kante / beginsels / prioriteite gewys aan wat die WT gesê het. Sommige R&F het dit duidelik gestel dat sulke antwoorde baie nodig was. Deur sulke antwoorde te gee, het ek gevoel dat ek legitimiteit verleen aan die organisasie soos dit is, en was ek deel van die syhandskoen wat die ystervuis bedek. Iets wat ek besef het, was dat harde en koue CO's en ouderlinge die organisasie se leer en ware gees so na as moontlik weerspieël. Ek dink as liefdevolle broers en susters ophou om die ystervuis te bedek, sal die R&F die verkeerdheid gouer verstaan... Lees meer "
Liefde in die Jehova getuig van organisasie, dit is baie voorwaardelik en sonder wesenlikheid, veral nie op organisasievlak nie. Soos u goed daarop gewys het, neem Meleti, toe iemand opstaan vir waarheid en geregtigheid (veral "om na weeskinders en weduwees in hul verdrukking om te sien", Jak. 1:27, alias pedofilieprobleme), neem hy die groot risiko om alle vriende en familie te verloor. ens. Aangesien u hartseer is, 'het die mens alles om te verloor en blykbaar niks om te verdien nie. (In werklikheid het hy baie om te wen, maar dit is ontasbaar en word slegs gesien met geloofsoë. In werklikheid hoop hy om Christus se guns te verkry,... Lees meer "
Dit blyk dat 'n opofferingsgebaseerde werk ons sal lei tot 'n goedgekeurde verlossing deur die Beheerliggaam. By ons ware Verlosser word Christus Jesus as gyselaar gehou. Inderdaad ontstaan 'n hartseer situasie wanneer vals gesalfdes aanspraak maak op 'n eksklusiewe verhouding met Christus as hul Middelaar.
Christus se liefde is NIE tot die hoedanigheid beperk nie 1 Tim 2: 1-6.
PRAGTIG gesit, almal van julle. Ook dankie Meliti vir Barclay se opstel. Mag baie meer besef en groei tot hierdie voortreflike, ware liefde, soos Jah + Christus = regte hart / verstand / hele siel = liefdevolle woorde + aksies vir hulle en die mensdom = vervolging; lyding = liefde getoets; bewys. Dit wen, en (sal) uiteindelik wen! .. dink aan baie Skrifte hieroor .. & ook my eie toetse en pogings, soos iemand dit gestel het, om "die liefde ”.