Erik: Hallo, my naam is Eric Wilson. Die video wat u binnekort gaan sien, is 'n paar weke gelede opgeneem, maar weens siekte kon ek dit tot nou toe nie voltooi nie. Dit sal die eerste van verskeie video's wees wat die leer van die Drie-eenheid ontleed.
Ek neem die video saam met dr. James Penton, 'n professor in die geskiedenis, 'n bekende skrywer van verskeie wetenskaplikes, 'n Bybelwetenskaplike en 'n kenner van godsdiensstudies. Ons was van mening dat dit tyd was om ons middele saam te voeg en 'n leerstelling te ondersoek wat vir die meeste meerderheid die kenmerk van die Christendom is. Voel jy so? Moet iemand die Drie-eenheid aanvaar om deur God as 'n Christen gereken te word? Hierdie man is beslis van mening.
[Wys video]
Wanneer het geloof in die Drie-eenheid die toetssteen van die Christendom geword? Jesus het gesê dat mense die ware Christendom sal erken deur die liefde wat Christene mekaar sal wys. Het Trinitariërs 'n lang geskiedenis van liefde betoon vir diegene wat nie met hulle saamstem nie? Ons sal toelaat dat die geskiedenis daardie vraag beantwoord.
Nou sal ander sê dat dit nie regtig saak maak wat ons glo nie. U kan glo wat u wil glo, en ek kan glo wat ek wil glo. Jesus het ons almal lief solank ons hom en mekaar liefhet.
As dit die geval was, waarom het hy dan vir die vrou by die fontein gesê: 'Daar kom 'n uur en is dit nou hier, wanneer die ware aanbidders die Vader in Gees en in waarheid sal aanbid. Ja, die Vader wil hê dat sulke mense hom moet aanbid. God is gees, en diegene wat hom aanbid, moet in Gees en in waarheid aanbid. ” (Johannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)
God is op soek na mense wat hom in gees en waarheid aanbid. Die waarheid is dus noodsaaklik.
Maar niemand het die waarheid nie. Ons almal doen dinge verkeerd.
Dit is waar, maar watter gees lei ons? Wat motiveer ons om voortdurend na die waarheid te soek en om nie tevrede te wees met watter troeteldiereorie tans aantreklik is nie?
Paulus het die Thessalonisense vertel van diegene wat verlossing verloor: "Hulle vergaan omdat hulle geweier het om die waarheid lief te hê en so gered te word." (2 Tessalonisense 2:10)
Liefde, spesifiek liefde vir die waarheid, moet ons motiveer as ons guns by God wil vind.
Natuurlik beweer almal natuurlik dat hulle die waarheid liefhet. Maar laat ons hier wreed eerlik wees. Hoeveel is dit regtig lief? As jy 'n ouer is, is jy lief vir jou kinders? Ek is seker jy doen dit. Sou u vir u kinders sterf? Ek dink die meeste ouers sou regtig hul eie lewe prysgee om hul kind te red.
Laat ek u nou vra: is u lief vir die waarheid? Ja. Sou u daarvoor sterf? Sou u bereid wees om u lewe prys te gee eerder as om die waarheid op te offer?
Jesus het. Baie Christene het dit gedoen. Maar hoeveel van diegene wat hulself vandag Christene noem, sal vir die waarheid sterf?
Jim en ek kom uit 'n geloofstelsel wat homself as "die waarheid" beskryf. 'N Getuie van Jehovah sal gereeld 'n ander JW vra wat hulle pas ontmoet het:' Hoe lank was jy al in die waarheid? ', Of' wanneer het jy die waarheid geleer? ' Wat hulle eintlik wil vra, is hoe lank daardie persoon lid is van die organisasie van Jehovah se Getuies.
Hulle verwar lojaliteit teenoor die organisasie met 'n liefde vir die waarheid. Maar stel hul liefde vir waarheid op die proef, en volgens my redelik uitgebreide ervaring verloor die waarheid. Praat die waarheid met hulle, dan kry u laster, beledigings en vermy. Kortom, vervolging.
Die vervolging van diegene wat die waarheid praat, is kwalik uniek vir Jehovah se Getuies. Om iemand te vervolg omdat hulle nie met u geloof saamstem nie, is 'n groot, rooi vlag, of hoe? Ek bedoel, as u die waarheid het, as u reg is, spreek dit dan nie vanself nie? Dit is nie nodig om die persoon aan te val wat nie saamstem nie. Dit is nie nodig om dit op die brandstapel te verbrand nie.
Daar is nou verskillende weergawes van die Drie-eenheidsleer, en ons kyk na hulle almal in hierdie reeks video's, maar ons konsentreer die meeste van ons aandag op die een wat die algemeenste aanvaar word in die breë reeks Christelike kerke wat vandag aktief is.
Om van vooraf te wees, aanvaar ek en Jim nie die Drie-eenheid nie, alhoewel ons aanvaar dat Jesus goddelik is. Dit beteken deels dat ons Jesus aanneem as 'n God op grond van ons begrip van 'n verskeidenheid Skrifgedeeltes. Mense sal probeer om ons te duifgat en ons neerhalend as Ariërs of Unitariërs af te sien of selfs Jehovah se Getuies toe te maak, maar tog binne. Geen van hierdie dinge sou akkuraat wees nie.
Ek het uit ervaring agtergekom dat Trinitariërs 'n handige manier is om enige aanval op hul geloof te verwerp. Dit is 'n soort 'gedagte-beëindigende cliché'. Dit lui soos volg: “O, dink jy, die Vader en die Seun is tog afsonderlike gode? Is dit nie politeïsme nie? ”
Aangesien politeïsme die vorm van aanbidding is wat met heidendom verband hou, probeer hulle om alle besprekings te beëindig deur almal wat nie hul lering aanvaar nie, op die verdediging te plaas.
Maar kan u beswaar maak dat Trinitariërs ook politeïsties is met hul drie-in-een-weergawe van God? Eintlik nee. Hulle beweer dat hulle monoteïste is, soos die Jode. U sien, hulle glo net in een God. Drie afsonderlike en aparte persone, maar slegs een God.
Hulle gebruik hierdie grafiese weergawe om die leer te verduidelik: [Driehoek vanaf https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]
Dit gee hulle net een wese, maar die wese is nie 'n persoon nie, maar drie persone. Hoe kan een enkele wese ook drie persone wees? Hoe draai jy jou gedagtes rondom so 'n paradoks. Hulle erken dit as meer wat 'n menslike verstand kan begryp, maar verklaar dit as 'n goddelike raaisel.
Nou vir diegene van ons wat in God vertrou, het ons geen probleem met verborgenhede wat ons nie kan verstaan nie, solank dit duidelik in die Skrif gestel word. Ons is nie so arrogant om voor te stel dat as ons iets nie kan verstaan nie, dit nie waar kan wees nie. As God vir ons sê iets is so, dan is dit so.
Word die Drie-eenheidsleer egter duidelik in die Skrif so uitgedruk dat ek dit, hoewel ek dit nie verstaan nie, as waar moet aanvaar? Ek het gehoor dat Trinitariërs hierdie bewering maak. Vreemd genoeg volg hulle dit nie op met 'n duidelike verwysing na so 'n skriftuurlike verklaring nie. In plaas daarvan is 'n lyn van baie menslike deduktiewe rede. Dit beteken nie dat hulle verkeerd is met hul afleidings nie, maar 'n duidelike verklaring in die Bybel is een ding, terwyl menslike interpretasie 'n ander ding is.
Nietemin is daar vir Trinitariërs slegs twee moontlikhede, politeïsme en monoteïsme, met eersgenoemde heidens en laasgenoemde Christen.
Dit is egter 'n haastige veralgemening. U sien, ons kan nie die voorwaardes van ons aanbidding bepaal nie. God doen. God vertel ons hoe ons hom moet aanbid, en dan moet ons woorde vind om te definieer wat hy sê. Dit blyk dat 'monoteïsme' of 'politeïsme' die aanbidding van Yehovah of Yahweh nie voldoende beskryf soos voorgeskryf in die Skrif nie. Ek gaan bespreek met Jim oor hierdie onderwerp. Ek sal daarop volg deur Jim die volgende vraag te stel:
'Jim, kan u vir ons sê of iemand 'n term het wat die verhouding tussen die Vader en die Seun en ons aanbidding daarvan meer akkuraat beskryf?
Jim: Ja ek kan.
Daar is 'n nuwe term in 1860 geskep, die jaar voordat die Amerikaanse burgeroorlog uitgebreek het deur 'n man met die naam Max Muller. Nou waarmee hy vorendag gekom het, was die term “henoteïsties”. Nou wat beteken dit? Heno, wel, een God, maar die idee is eintlik: daar was een en is een opperhoof, opperste God, die God oor alles, en dat God meestal Jahwe genoem word, of in 'n ouer vorm, Jehovah. Maar behalwe Yahweh of Jehovah, was daar ander wesens wat bekend gestaan het as gode, bvlohim. Die woord vir God in Hebreeus is: elohim, maar gewoonlik, as dit eers gekyk word, sou dit sê dat dit 'n meervoudige God is. Met ander woorde, dit beteken meer as een God. Maar as dit enkelvoudige werkwoorde bevat, beteken dit een God, en dit is 'n geval van die stelsel wat meervoud van majesteit genoem word. Dit is soos koningin Victoria vroeër gesê het: "ons is nie geamuseerd nie". Wel, sy was een, maar omdat sy 'n soewereine heerser was, het sy die meervoud vir haarself gebruik; en in die Skrif word Yahweh of Jehovah gewoonlik na verwys Elohim, God in die meervoud, maar met werkwoorde wat in enkelvoud is.
Nou, wanneer die woord Elohim met meervoudige werkwoorde gebruik word, beteken dit God, en so sal ons kyk of dit in die Ou Testament en die Nuwe Testament bestaan.
Erik: Dankie. Die meervoudigheid word dus nie deur die selfstandige naamwoord bepaal nie, maar deur die werkwoord gespanne.
Jim: Dis reg.
Erik: Goed, so ek het eintlik 'n voorbeeld daarvan gevind. Om die punt verder te bewys, gaan ek dit nou wys.
Daar is twee dinge wat ons moet oorweeg in verband met Elohiem in Hebreeus. Die eerste is of dit wat Jim sê korrek is - dat dit 'n grammatikale konstruk is, wat nie die meervoud aandui nie, maar eerder 'n eienskap soos uitnemendheid of majesteit; en om vas te stel dat ons elders in die Bybel moet gaan waar ons bewyse kan vind wat redelik onbetwisbaar is, en ek dink ons kan dit in 1 Konings 11:33 vind. As ons na 1 Konings 11:33 gaan, vind ons hier in die BibleHub, wat 'n uitstekende bron is om die Bybel in veelvuldige weergawes te ondersoek. As ons kyk na 1 Konings 11:33 in die NIV-Bybel, het ons: “Ek sal dit doen omdat hulle my verlaat en Astartet, die godin [enkelvoud] van die Sidoniërs, Kamos, die god [enkelvoud] van die Moabiete, en Molek, die god, aanbid het. [enkelvoud] van die Ammoniete ... ”
Goed, kom ons kyk hoe daardie enkelvoudige selfstandige naamwoorde wat in Engels vertaal is in die oorspronklike geplaas is, en in die interliniêre vind ons dat elke keer as die god of godin genoem word, ons Elohim het - 430 [e]. Weereens, “godin” 430, Elohim, en hier, “die god”, Elohim 430. Net om te bevestig - die Strong se ooreenstemming - en ons vind dit Elohim hier is die woord wat op daardie drie plekke gebruik word. Dit lyk dus redelik duidelik dat ons met 'n grammatikale konstruksie te make het. Die ironie van dit alles is egter wanneer iemand wat in die Drie-eenheid glo die idee probeer bevorder dat die Godheid of die veelheid van Jahwe - die drie persone in een - bekend was, of ten minste in die Hebreeuse Geskrifte aangedui is deur gebruik te maak van Elohim, hulle gee die henoteïste, soos Jim en ek, 'n uitstekende grondslag vir ons posisie, omdat trinitarisme gebaseer is op die hele uitgangspunt dat daar net een God is. Dit is monoteïsties; een God, drie persone in een God. Dus, as daar na Yahweh verwys word Elohim, Jahwe Elohim, Jehovah God, of Yahweh God praat oor veelvuldige gode. Dit spreek dus dat dit oor henotheïsme is, soos ek en Jim beide en baie sowel as ons aanvaar dat Yahweh of YHWH die skepper is, die Almagtige God en onder hom sy enigste verwekte seun is ook 'n God. Die 'woord is 'n God' en so Elohim werk baie mooi om die gedagtes van die henote te ondersteun, en die volgende keer as iemand dit vir my sal bevorder, dink ek in plaas daarvan om die grammatikale argument te voer, sal ek net sê: 'Ja, dit is wonderlik. Ek aanvaar dit, en dit bewys ons punt — henoteïsme. ” In elk geval, net 'n bietjie pret daar.
Voordat u aangaan, het u iets geopper waarvan ek dink ons kykers gaan wonder. U het genoem dat Yahweh 'n nuwer vorm was en dat Jehovah die ouer vorm van die vertaling van YHWH was. Is dit die geval? Is Yahweh 'n meer onlangse vorm?
Jim: Ja, dit is ... en dit is 'n betwiste vorm, maar dit word algemeen aanvaar deur die akademiese gemeenskap as 'n weergawe van wat die naam moes wees. Maar niemand weet dit nie. Dit is net een goeie raaiskoot.
Erik: Reg. Ek weet wel dat daar baie debatte oor Jehovah is. Daar is baie mense wat dink dat dit 'n valse naam was, maar dit is miskien nou nie so naby aan die oorspronklike uitspraak as toe dit eers in die 12de eeu geskep is nie. Of was dit die 13de eeu? 1260, dink ek. Ek gaan uit my geheue. Jy sou beter weet as ek. Maar 'J' het destyds 'n yah klink so.
Jim: Ja, soos in die Duitse en Skandinawiese tale, en waarskynlik nog tot vandag toe, Nederlands. Die "J" het 'Y' klank. En natuurlik kom dit in die geskiedenis van die gebruik van 'J' wat ons nie hier sal doen nie.
Erik: Reg. Baie goed. Dankie. Wou dit net dek. Ek weet dat ons kommentaar gaan kry as ons dit nie nou bespreek nie.
Is daar nog iets wat u wil byvoeg, ek dink daar was iets uit Psalm 82 wat u vroeër aan my genoem het en wat hiermee verband hou.
Jim: Ja, ek is bly dat u dit geopper het, want dit is 'n perfekte voorbeeld van henoteïsme soos Max Muller dit sou verklaar. Dit is, 'Ek het gesê dat julle gode is, en almal is seuns van die Allerhoogste.' Dit is eintlik nie Psalm 82 vers 1 nie, maar gaan voort na 6 en 7. Dit vertel van God wat in die gemeente van God sit. Hy oordeel onder die gode - 'Ek het gesê dat julle gode is en almal seuns van die Allerhoogste is.'
Hier sit God dus in die vergadering van die gode; en daar is 'n aantal gevalle hiervan in die Psalms. Ek sal nie die moeite doen om dit hier te bespreek nie, maar dit gee die prentjie en soms kan gode natuurlik valse gode of regverdige engele wees. Klaarblyklik word die term op engele toegepas, en in sommige gevalle word dit op heidense gode of 'n heidense godin toegepas - daar is een geval in die Ou Testament - en dan word dit onder sekere omstandighede op engele, en selfs op mans, toegepas.
Erik: Uitstekend. Dankie. Eintlik is daar nogal 'n lys van Skrifgedeeltes wat u saamgestel het. Meer as wat ons hier kan bespreek. Ek het dit dus in 'n dokument gesit en almal wat belangstel om die hele lys te sien ... Ek sal 'n skakel in die beskrywing van hierdie video plaas sodat hulle die dokument kan aflaai en dit op hul gemak kan hersien.
Jim: Dit sal goed gaan.
Erik: Dankie. Aangesien alles wat u so pas gesê het, is daar 'n aanduiding in die voor-Christelike Skrifte, of wat die meeste mense die Ou Testament noem, van Jesus as 'n God binne die henoteïstiese reëling?
Jim: Nou, laat ek eers sê dat daar al in Genesis twee geleenthede is waar hierdie beginsel van henoteïsme baie duidelik is. Die een is in die pre-Noag-verslag waar die Skrif praat oor die seuns van God wat afkom en met die dogters van die mense trou. Dit is een van die gevalle, die seuns van God. Hulle word dus gode op sigself of word as gode gesien. Dit moet gevalle engele wees volgens die verduideliking in die apokriewe boek Henog en in 2 Petrus. En so het jy dit, maar die ander baie belangrike een is in die Spreukeboek waar dit handel oor die onderwerp van wysheid. Baie geleerdes sal nou eenvoudig sê: 'Wel, dit ... dit is die kenmerke van Jahwe en behoort nie 'n aanduiding van 'n persoon of hipostase te wees nie'. Maar met die verloop van tyd, en veral op die gebied van die Nuwe Testament, aan die begin, en miskien sou ek nog vantevore moet sê, kry u die bestudering van die hele saak van wysheid verpersoonlik, en dit is in die boek van wysheid, en ook in die werke van die Alexandrynse Jood, Philo, wat 'n tydgenoot van Jesus Christus was en hy die term behandel het logos, wat iets sou aandui soos wysheid in die boek Spreuke en in die wysheidsboek. Nou waarom, of wat hiervan, sou ek moet sê? Wel, die feit is dat die woord logo's of logo's, afhangend van of u dit as kort of lank O wil uitspreek - die Jode of die Grieke in Christus se tyd meng hulle twee deurmekaar, so ek dink Ek is liberaal om ... met vrymoedigheid om ... dieselfde te doen - en in elk geval, die term is in ons Engelse woord "logic", "logical" van logo's of logo's, en dit het ook die konsep van rasionaliteit gedra en daarom was baie soos wysheid, en Philo in Alexandrië in Egipte het wysheid en die logo's omtrent dieselfde gesien as 'n persoonlikheid.
Baie mense het daarop gewys dat wysheid in Spreuke vroulik is, maar dit het Philo glad nie gepla nie. Hy het gesê: 'Ja en dit is die geval, maar dit kan ook as 'n manlike verstaan word. Of ten minste soos logo's manlik is; wysheid kan dus aanduidend wees van 'n manlike persoon of hipostase.
Erik: Reg.
Jim: Nou word baie hiervan baie duidelik hanteer in die geskrifte van die beroemde vroeë Christelike geleerde Origin, en hy behandel dit breedvoerig. Wat u hier het, is dus iets wat spesifiek in en rondom die tyd van Jesus bestaan het, en hoewel die Fariseërs Jesus daarvan beskuldig het dat hy godslastering gepleeg het omdat hy gesê het dat hy die seun van God was, het hy direk uit die Psalms aangehaal en daarop gewys dat daar gode gepraat word. van talle gode, en gevolglik het hy gesê: 'Dit is daar. Dit is geskryf. U kan nie daaraan twyfel nie. Ek laster glad nie. Die idee was dus baie aanwesig in Christus se tyd.
Erik: Reg. Dankie. Eintlik het ek nog altyd gedink dat dit gepas is om Christus en die voor-Christelike of bestaande Jesus as logo's te verpersoonlik, want as wysheid bedoel ek, want soos ek dit verstaan, kan wysheid gedefinieer word as die praktiese toepassing van kennis. . Weet u, ek weet miskien iets, maar as ek niks met die kennis doen nie, is ek nie wys nie; as ek my kennis toepas, is ek wys. En die skepping van die heelal deur Jesus, deur Jesus en vir Jesus, was die grootste manifestasie van die praktiese toepassing van kennis wat daar ooit was. Verpersoonlikte wysheid pas dus perfek by sy rol as God se vernaamste werker, as u wil, om 'n term te gebruik wat uit ons ou geloof kom.
Maar was daar iets anders wat u daaraan wou toevoeg aangaande ... wat u van Filippense 2: 5-8 geneem het? U het dit vroeër vir my genoem met betrekking tot die voorbestaan van Christus; want daar is diegene wat twyfel oor sy bestaan, wat meen dat hy slegs as 'n man ontstaan het en nog nooit tevore bestaan het nie.
Jim: Ja. Hierdie posisie word deur 'n verskeidenheid groepe, nie-trinitariese groepe, ingeneem, en daar is 'n hele paar, en hulle argument is dat Christus nie voor sy menslike bestaan bestaan het nie. Hy het nie in die hemel bestaan nie, maar die teks in Filippense in die tweede hoofstuk sê baie spesifiek - en Paulus gee u die voorbeeld van nederigheid daar waar hy hieroor skryf - en hy sê dat hy nie daadwerklik probeer het nie - ek is hier te parafraseer eerder as om aan te haal - hy het nie die posisie van die Vader probeer inneem nie, maar homself verneder en die gestalte van 'n man aangeneem, alhoewel hy in God was; God se vorm, in die vorm van die vader. Hy het nie probeer om die posisie van God te oorkom nie, aangesien dit volgens Satan probeer word, maar eerder God se plan aanvaar en sy geestelike aard prysgegee en in die vorm van 'n mens op die aarde neergedaal. Dit is baie duidelik. As iemand die tweede hoofstuk van Filippense wil lees. Dit dui dus duidelik op my voorbestaan, en ek kan dit nie baie moeilik vind om dit te omseil nie.
En natuurlik is daar ander, baie ander tekste wat u kan dra. Ek het 'n boek wat uitgegee is deur 'n paar here wat tot die Kerk van God, geloof van Abraham, behoort, en hulle probeer elkeen die idee van voorafbestaan wegdoen en sê: 'Wel, dit pas nie by die Joodse denke nie. , en ek dink dit is 'n verskriklike dwaling as u praat oor die Joodse denke of die Griekse denke of die gedagtes van iemand anders, want daar is verskillende standpunte in enige gemeenskap en om voor te stel dat geen Hebreeus ooit aan voorafbestaan gedink het nie, is eenvoudig onsin. Philo in Egipte het dit beslis gedoen, en hy was 'n tydgenoot van Jesus Christus.
Erik: Reg.
Jim: En hulle wil eenvoudig sê: 'Wel, dit is die voorspelling van God wat in die toekoms sal gebeur'. En hulle worstel nie eers met hierdie gedeeltes wat voor bestaan nie.
Erik: Ja. Hulle is heeltemal te moeilik om te hanteer, dus ignoreer hulle dit. Ek wonder of dit wat ons in die gemeenskap sien wat voorbestaan ondersteun, soortgelyk is aan wat ons sien in Jehovah se Getuies wat so hard probeer om weg te kom van die Drie-eenheid dat hulle na die ander uiterste gaan. Getuies maak van Jesus net 'n engel, alhoewel 'n aartsengel, en hierdie ander groepe maak van hom 'n mens wat nooit vooraf bestaan het nie. albei is nodig ... wel, nie nodig nie ... maar albei is reaksies op, volgens my, die Drie-eenheidsleer, maar oorreageer; die ander kant te ver gaan.
Jim: Dit is reg, en die Getuies het oor 'n tydperk iets gedoen. Nou, toe ek 'n jong man in die Jehovah se Getuies was. Daar was geen twyfel dat daar groot respek vir Christus was nie en dat die getuies vir 'n lang tyd tot Christus sou bid en Christus sou dank; en in laat jare het hulle dit natuurlik weggedoen en gesê dat jy nie tot Christus moet bid nie, jy moet nie Christus aanbid nie. U moet net die Vader aanbid; en hulle het 'n uiterste Joodse standpunt ingeneem. Nou verwys ek na die Fariseërs en die Jode wat Christus teëgestaan het deur hierdie standpunt in te neem, want daar is baie gedeeltes in die Nuwe Testament waar dit aandui, veral in Hebreërs, dat die vroeë Christene Christus as die seun van die Vader aanbid het. Dus, hulle het te ver in die ander rigting beweeg, en dit lyk vir my asof hulle was ... dat hulle baie nie in pas is met die Nuwe Testament nie.
Erik: Hulle het so ver gegaan as net verlede week s'n Watchtower studie, was daar 'n stelling dat ons nie te min van Christus moet hou nie en dat ons hom nie te veel moet liefhê nie. Wat 'n merkwaardige dom stelling om te maak; maar dit wys hoe hulle Christus na 'n soort rolmodelstatus verwys het eerder as sy ware posisie. En ek en jy het verstaan dat hy goddelik is. Dus, die idee dat hy nie goddelik is of nie van God se aard is nie, word op geen enkele manier verwerp nie, maar daar is 'n verskil tussen goddelik wees en God wees, en ek dink dat ons nou by die taai Skrif van Johannes 1: 1 kom. Wil u dit dus met ons aanspreek?
Jim: Ja ek sal. Dit is 'n belangrike Trinitariese Skrif en ook 'n belangrike nie-Trinitariese Skrif. En as u na Bybelse vertalings kyk, is daar baie wat na Jesus as God verwys, en ander wat ... wat na hom verwys as 'n God, en die spesifieke Skrif, in Grieks is: En archē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos hon ho Logos. En ek kan u my eie vertaling daarvan gee, en ek dink dat dit lui: 'Aanvanklik was die Logos — die woord, dit wil sê omdat Logos wel onder andere beteken - en die Logos was teenoor die God en God of 'n god was die woord ”.
Waarom vertaal ek dit omdat die Logos teenoor God was? Nou, eerder as dat die logo's by God was? Wel, bloot omdat die voorsetsel in hierdie geval, voordele, in Koine het Grieks nie presies nodig wat 'met' in Engels doen nie, waar u die idee kry van 'saam met' of 'in samewerking met'. Maar die term beteken iets minder as dit, of miskien meer as dit.
En Helen Barrett Montgomery in haar vertaling van Johannes 1 tot 3, en ek lees 'n paar hiervan, is dat sy skryf: 'In die begin was die woord en die woord was van aangesig tot aangesig met God en die Woord was God.'
Dit is nuuskierig. Pros beteken soos van aangesig tot aangesig of afgesien van God en 'n aanduiding van die feit dat daar 2 persone was en nie van dieselfde stof nie, en ek sal dit later bespreek.
En interessant, dit was 'n publikasie of 'n publikasie van die American Baptist-publikasie Society, en sy het dus as 'n Trinitaris gery. En so ook Charles B. Williams, en hy het die woord of die Logos wat van aangesig tot aangesig met God sê en soos sy, is hy, dit is duidelik, net duidelik dat hy 'n trinitaris is. 'N Privaat vertaling in die taal van die volk in 1949 is aan die Moody Bible Institute toegewys vir publikasie, en hierdie mense was en is beslis ook Trinitariërs. So ons het allerhande vertalings in Engels en in ander tale, veral Duits, wat ... wat sê: "die Woord was God", en net soveel sê: "en die woord was 'n God", of “die woord was goddelik”.
Baie geleerdes was senuweeagtig en die rede hiervoor is dat 'n woord in die Grieks die definitiewe artikel neem, en die definitiewe artikel in Engels 'die' is, en daarom sê ons 'die god', maar in Grieks was daar geen “'n god” in letterlike sin nie. En hoe hulle dit hanteer het ...
ERic: Geen onbepaalde artikel nie.
Jim: Dit is reg, en die manier waarop hulle dit hanteer het, was dat daar geen woord vir 'n onbepaalde artikel soos 'a' of 'an' in Engels was nie, en so dikwels, as u 'n selfstandige naamwoord sien sonder 'n artikel, sonder die definitiewe artikel, neem u aan dat dit in 'n Engelse vertaling onbepaald eerder as definitief moet wees. As daar dus vroeër in die Skrif 'die Logos' staan met 'n definitiewe artikel en tog, maar dit gaan voort om te sê dat die Logos God was, dan is daar geen definitiewe artikel voor daardie term, 'god', en dus jy kan u aanneem dat u eintlik hierdie gedeelte "'n God" eerder as "die God" moet vertaal. En daar is baie vertalings wat dit doen, maar 'n mens moet versigtig wees. 'N Mens moet versigtig wees. U kan dit nie dogmaties sê nie, want grammatikusse het getoon dat daar baie gevalle is waar selfstandige naamwoorde sonder die definitiewe lidwoord nog definitief is. En hierdie argument gaan voort absurdum. En as u toevallig 'n trinitaris is, sal u op die lessenaar slaan en sê: 'Wel, dit is 'n besliste feit dat wanneer die Logos' God 'genoem word, dit beteken dat hy een van die drie persone van die Drie-eenheid is, en daarom hy is die God. ” Daar is ander wat sê: "Glad nie".
Wel, as u na die geskrifte van Origin kyk, wat een van die grootste van die vroeë Christenwetenskaplikes is, sou hy saamgestel wees met die mense wat gesê het: ''n god' was korrek, en hy sou 'n voorstander wees van die Jehovah se Getuie-vertaling waarin hulle sê dat 'die woord 'n God was'.
Erik: Reg.
Jim: en ... maar daaroor kan ons nie dogmaties wees nie. Dit is, dit is onmoontlik om dogmaties daaroor te wees, en as u na die Unitariërs aan die een kant en die Trinitariërs aan die ander kant kyk, sal hulle hieroor baklei en allerhande argumente aanbied, en die argumente gaan voort absurdum. En u wonder oor die verskillende kante: As die postmoderniste korrek is as hulle sê: 'Wel, dit is wat die leser uit 'n geskrewe dokument haal eerder as wat die persoon wat die dokument geskryf het, bedoel het'. Wel, ons kan nie so ver gaan nie.
Maar ek sou, ek sou dan voorstel dat om oor die grammatikale aard van hierdie teks op Johannes 1: 1-3 te argumenteer, dit beter is om 'n ander manier toe te pas om hierdie hele saak te bestudeer, en ek veronderstel dit is omdat ek veral hierdie dinge op die basis van my eie akademiese opleiding. Ek is fundamenteel 'n historikus; my PhD was in die geskiedenis. Alhoewel ek destyds 'n minderjarige godsdienswetenskap gehad het en baie tyd daaraan bestee het om nie een godsdiens te bestudeer nie, maar baie godsdienste, en beslis die Skrif; maar ek sou argumenteer dat die manier om dit te benader histories is.
Erik: Reg.
Jim: Dit plaas hierdie Skrifte, hierdie gedeeltes in die konteks van wat in die 1ste eeu aan die gang was, toe Jesus Christus lewend was en kort nadat hy gesterf het; en die feit hiervan is dat die leer van die Drie-eenheid in die eeue na Christus se dood nie bestaan het nie, hetsy volwaardig of nie volop nie, en die meeste geleerdes weet dit vandag. En ewekansige getalle van 'n aantal goeie Katolieke, uitstaande Katolieke geleerdes het dit erken.
Erik: So ...
Jim: Ek dink dit is uitstaande.
Erik: Dus, voordat ek daarop gaan - want dit is regtig die hoof fokus van hierdie video, die geskiedenis - net om te verduidelik vir almal wat in die Johannes 1: 1-bespreking verval, dink ek is 'n algemeen aanvaarde beginsel onder diegene wat studeer die Bybel eksegeties dat as daar 'n dubbelsinnige gedeelte is wat redelikerwys op die een of ander manier geneem kan word, dan kan die gedeelte nie as bewys dien nie, maar eerder as ondersteuning kan dien sodra u 'n vaste bewys elders opgestel het.
Johannes 1: 1 sal dus 'n trinitariese leerstelling ondersteun as u die Drie-eenheid elders kan bewys. Dit sal 'n henoteïstiese begrip ondersteun as ons dit elders kan bewys. Dit is wat ons gaan doen ... wel, ons gaan drie metodes volg. Dit is deel 1. Ons sal waarskynlik nog minstens twee video's hê. 'N Mens sal die bewystekste ondersoek wat Trinitaris gebruik; 'n ander een sal die bewystekste wat Ariërs gebruik het ondersoek, maar vir nou dink ek dat geskiedenis 'n baie waardevolle manier is om die grondslag of die gebrek daaraan in die Drie-eenheidsleer te vestig. So, ek sal die vloer vir u oop laat.
Jim: Laat ons baie goed wees. Ek dink dit is baie duidelik dat daar in die eerste paar eeue geen leerstelling oor die Drie-eenheid bestaan het nie, nie in die vorm wat dit vandag bestaan nie. Trinitarisme het nie eers in 325 nC by die Raad van Nicea gekom nie, aangesien baie Trinitariërs dit sou wou hê. Wat ons by Nicea het, is eintlik die aanvaarding van die leerstelling van 'n ...
Erik: Dualiteit.
Jim: Ja, 2 persone eerder as 3. En die rede hiervoor was dat hulle hoofsaaklik besorg was oor die verhouding tussen die vader en die seun. Die Heilige Gees is op hierdie tydstip glad nie genoem nie, en u het dus 'n binataarse leerstelling daar ontwikkel, nie 'n trinitaristiese nie, en dat hulle hierop gekom het deur die gebruik van 'n spesifieke term, 'hamaucious', wat dieselfde beteken stof, en hulle het aangevoer dat die vader en die seun van dieselfde stof was.
Nou is dit deur die keiser Konstantyn bekendgestel, en hy was slegs 'n gedeeltelike Christen as u dit sou sê. Hy is eers gedoop voordat hy gereed was om te sterf. En dat hy baie ernstige misdade gepleeg het, maar hy het iemand geword wat positief is teenoor die Christendom, maar hy wou hê dat dit ordelik moes wees, en daarom het hy besluit dat hy die argumente wat aan die gang was, moes beëindig. En hy het hierdie woord bekendgestel en dit was tot die bevrediging van die Trinitariese party of die binatariese party soos destyds, omdat hulle Arius, die persoon wat nie hierdie idee wou aanvaar nie, as ketter wou verklaar. En dit was omtrent die enigste manier waarop hulle hom as ketter kon verklaar. En daarom het hulle hierdie term bekendgestel wat sedertdien ten minste vanuit die oogpunt van een party deel van die Katolieke teologie geword het.
Die Drie-eenheid is dus baie laat. Dit kom baie later in toe hulle die Heilige Gees as die derde persoon van die Drie-eenheid verklaar. En dit is 3.
Erik: En 'n ander keiser was betrokke en dit was, nie waar nie?
Jim: Dit is reg. Theodosius die Grote.
Erik: Dus, hy het nie net die heidendom verbied nie, maar ook u verbode Arianisme of enige nie-trinitariese ... so, dit was nou teen die wet om te glo dat God nie 'n Drie-eenheid was nie.
Jim: Dit is reg, dit is reg. Dit het onwettig geword om 'n heidense of 'n Ariese Christen te wees, en al hierdie posisies is verbied en vervolg, hoewel die Arianisme in die wilde van die Germaanse stamme gebly het omdat die Ariërs wat die sendelinge uitgestuur het, die meeste Germaanse stamme wat bekeer het, bekeer het. Wes-Europa en die westelike gedeelte van die Romeinse Ryk verower.
Erik: Reg, so laat ek dit regkry, u het 'n idee gekry wat nie eksplisiet in die Skrif vermeld word nie en uit historiese geskrifte feitlik onbekend was in die eerste en tweede eeu van die Christendom; ontstaan in 'n geskil in die kerk; is regeer deur 'n heidense keiser wat toe nie gedoop is nie; en dan het u Christene gehad wat dit nie geglo het nie, het hy vervolg; en ons moet glo dat God nie Jesus Christus of die apostels gebruik het om dit te openbaar nie, maar eerder 'n heidense keiser gebruik om diegene wat nie saamstem nie, te vervolg.
Jim: Dit is reg, hoewel hy later terugkom, het hy omgedraai en onder die invloed van 'n Arian Bishop geval, en hy is uiteindelik deur die Ariërs gedoop eerder as deur die Trinitariërs.
Erik: Goed. Die ironie is dat dit drup.
Jim: Wel, as ons verder gaan, sal u ontdek dat feitlik al die besluite wat in teologiese rade geneem is, geneem is met die steun van die sekulêre owerhede, Romeinse keisers, en uiteindelik is een daarvan grotendeels bepaal deur een van die pous, en dit het gehandel oor die vraag na die vleesgeworde Christus, wat gesien moes word en aanbid moes word as geheel en al volkome mens.
Die bepaling van leer is dus glad nie deur 'n verenigde kerk gedoen nie. Dit is gedoen deur 'n verenigde kerk of byna verenigde kerk onder beskerming van sekulêre owerhede.
Erik: Reg, dankie. Om net ons bespreking vandag saam te vat, het ek na 'n video gekyk van 'n trinitariese verklaring van die leerstelling, en hy het erken dat dit baie moeilik was om te verstaan, maar hy het gesê 'dit maak nie saak dat ek nie verstaan nie Dit. Dit staan duidelik in die Bybel, so ek moet net geloof aanvaar wat heeltemal gesê word. ”
Maar volgens wat u my vertel, is daar geen bewyse in die Bybel of in die geskiedenis van die volk Israel voor Christus nie, en ook geen gemeenskap van die Christendom tot die 3de eeu van enige duidelike aanduiding van 'n Drie-eenheid nie.
Jim: Dit is reg, dit is reg; en daar is geen duidelike steun daarvoor deur rade van die kerk tot 381. Redelik laat. Redelik laat. En in die Middeleeue het die Oosterse kerke en die Wes-Romeinse kerk natuurlik deels geskeur oor kwessies rakende die Drie-eenheid. Daar was dus nooit 'n verenigde posisie oor baie dinge nie. Ons het groepe soos die Koptiese Christene in Egipte en die Nestorianers, ensovoorts, wat dwarsdeur die Middeleeue gewees het, wat nie die idees van die laaste raad wat oor die aard van Christus handel, aanvaar het nie.
Erik: Reg. Daar is sommiges wat sal sê: 'Wel, dit maak nie saak of u glo dat die Drie-eenheid nie is nie. Ons is almal gelowiges in Christus. Dit is alles goed en wel."
Ek kan die standpunt sien, maar aan die ander kant dink ek aan Johannes 17: 3 wat sê dat die doel van die lewe, die ewige lewe, is om God te ken en die seun van God, Jesus Christus, te ken. en as ons ons kennisreis op 'n valse uitgangspunt begin, op 'n swak en foutiewe handwerkfondament, sal ons nie kry wat ons wil kry nie. Dit is beter om by 'n waarheid te begin en dit dan uit te brei.
Ek dink dus hierdie bespreking is baie belangrik, want om Jehovah God of Yahweh of YHWH te ken, soos u hom wil noem, en om sy seun, Yeshua of Jesus, te ken, is baie belangrik vir ons uiteindelike doel om een met God te wees in gedagte en van harte en om kinders van God te wees.
Jim: Laat ek dit ter afsluiting sê, Eric: as u stilstaan en dink aan die aantal mense wat deur die eeue heen deur Katolieke, Rooms-Katolieke, Grieks-ortodokse, Calvinistiese Christene, volgelinge van Johannes Calvyn, die gereformeerde beweging, die Lutherane doodgemaak is, en die Anglikane, oor die jare heen dat soveel mense doodgemaak is omdat hulle nie die leerstelling van die Drie-eenheid aanvaar het nie. Dit is skokkend! Natuurlik is die bekendste geval die brand op die brandstapel van Servetus in die 16de eeu weens sy ontkenning van die Drie-eenheid; en hoewel John Calvin nie wou hê dat hy op die brandstapel moes verbrand nie, wou hy aan die hoof wees, en dit was die Raad of die sekulêre groep wat in Genève in beheer was, wat besluit het dat hy op die brandstapel moes verbrand. En daar was baie ander wat ... Jode wat gedwing is om hulself tot die Katolisisme in Spanje te bekeer, en dan weer terugkeer en teruggaan na die Judaïsme - sommige van hulle was eintlik besig om Jode en Joodse rabbi's te beoefen - maar om hulself uiterlik te beskerm, het hulle Katolieke priesters geword, wat vreemd was, en baie van hierdie persone sou tereggestel word as hulle gevang sou word. Dit was 'n verskriklike ding. Unitariërs, of hulle - daar was verskillende soorte - maar wat die Drie-eenheid ontken, hulle is in Engeland vervolg en is tot die 19de eeu verbied; en 'n aantal baie uitstaande geleerdes was anti-Trinitariërs: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, en later in die 19de eeu, die man wat suurstof ontdek het - sy huis en biblioteek is vernietig deur 'n skare en hy moes vlug na die Verenigde State waar hy deur Thomas Jefferson opgeneem is.
Wat u dus het, is 'n leerstelling wat alle soorte mense bevraagteken het, en die liefdelose optrede van Trinitariërs was verregaande. Dit is nie te sê dat sommige Unitariërs minder as Christelik was nie, soos ons weet. Maar die feit is dat dit 'n leerstelling was wat gereeld deur die brandstapel verdedig word en op die brandstapel brand. En dit is die verskriklike ding, want die feit is dat as u na hedendaagse kerkgangers kyk. Die gemiddelde persoon wat kerk toe gaan, of dit nou 'n Katoliek, 'n Anglikaanse, 'n gereformeerde kerkganger is ... baie, baie ander ... hulle verstaan nie, die mense verstaan nie die leer nie en ek het 'n aantal geestelikes laat weet dat op Drie-eenheidsondag, wat deel uitmaak van die kerkkalender, weet hulle nie wat om daarmee te doen nie, want hulle verstaan dit ook nie.
Baie moeilike, baie moeilike leer om jou kop te kry.
Erik: Dus, as ek die waarheid hoor, hoef ons nie verder te gaan as Jesus se woorde in Matteus 7 nie, waar hy sê: “Deur hulle werke sal julle hierdie manne ken. Hulle kan lekker praat, maar hulle werke openbaar hul ware gees. Is dit die gees van God wat hulle lei om lief te hê, of lei die gees van Satan hulle tot haat? Dit is miskien die grootste bepalende faktor vir almal wat werklik kennis en wysheid in hierdie verband soek.
Jim: Die geskiedenis van hierdie spesifieke leerstelling was aaklig.
Erik: Ja, so het dit ook gedoen.
Jim: Is regtig het.
Erik: Wel, baie dankie Jim waardeer u tyd en ek bedank almal dat hulle gekyk het. Ons sal weer in deel 2 van hierdie reeks wees sodra ons al ons navorsing kan saamstel. So, ek sal nou totsiens sê.
Jim: En goeie aand
Hallo Jammer vir die taal, maar ek moet 'n vertaler gebruik. Ek wil u bedank dat u hierdie baie belangrike Bybelse onderwerp bespreek het oor die vraag of God 'n Drie-eenheid is. Ek bestudeer al meer as dertig jaar die onderwerp van die Drie-eenheid. Ek het vinnig geleer dat dit 'n nie-Bybelse lering was. Ongeveer 30 jaar gelede, met 'n eendersdenkende persoon, het ons 'n blog begin https://blog.antytrynitarianie.pl/, waar ons probeer om mense te help om die enigste God, YHWH en sy Seun, net soos u, te leer ken. In meer as 7 inskrywings bespreek ons baie Bybelverse wat in stryd is met die leer van die... Lees meer "
Die jongste kommentaar van Jack is baie goed. Ek wil hierdie opmerking met sewe spykers in die kis van die Drie-eenheidsteorie ondersteun. JESUS HET GOD. JEHOVAH IS DIE GOD VAN JESUS CHRISTUS. OVV-vertaling: “Jesus sê vir hom: Daar is weer geskrywe: U mag die Here u God nie versoek nie.” (Matt 4: 7) “En ongeveer die negende uur het Jesus met 'n groot stem geroep en gesê: Eli, Eli, lama sabagtani? dit wil sê: My God, my God, waarom het U my verlaat? (Matt 27:46) “En Jesus sê vir hom: Waarom noem jy My goed? daar is niemand goed nie, behalwe een, dit wil sê... Lees meer "
Hallo Frankie (weereens), daar is baie verklarings in die Skrif wat praat oor die mensdom van Jesus, en daar is baie skrifte wat oor Sy Godheid praat. Glo u dat Jesus die eerste en die laaste is wat merisme tot in ewigheid is? Die lesers van hierdie teks sou nie in tydsrelatiwiteit of metafisika geduik het om dit te verduidelik nie. Hulle sou hierdie stelling verstaan het dat Jesus ewig is omdat Hy God is, hy het geen begin en geen einde nie, dit moet beteken dat Jesus nooit geskape is nie, anders hoe verklaar ons... Lees meer "
Het Jesus die aanbidding van homself geleer? Geen.
Jesus het die Een God, sy Vader, aanbid.
Saak gesluit.
Pragtige!
Ondersteuning vir die TRINITY DOKTRINE gebaseer op die volgende OPDRAG? ………. Van 'n ander platform gekopieer. Namate hierdie reeks vorder, kan daar gekies word om hierdie leerstelling # 1 AANTAL GOD aan te pak. Dit is voor die hand liggend dat God in orde die enigste wese is wat terselfdertyd "Eerste en laaste / begin en eindig / Alpha en Omega" kan wees omdat hy het voor elke geskape ding bestaan en is die enigste Een wat sal oorbly wanneer hy besluit om alle bestaan te beëindig. Die gelyktydige “Eerste en laaste” is 'n nommer wat slegs die ongeskape kan hê. 2 OORDEEL VAN GOD Ons weet dat YAHWEH, die... Lees meer "
Kom ons pak een ding tegelyk aan: # 1 AANTAL GOD Daar bestaan nie iets soos eerste nie, tensy daar 'n tweede is. Daar moet betyds 'n volgorde wees vir die eerste en laaste. God is dus die eerste Wat? Nie die eerste geskape ding nie. So wat? God bestaan buite die tyd. Jesus is die een deur wie, vir wie en deur wie alles geskep is, wat tyd insluit. Dus is Jesus (of hy nou die eniggebore god is, anders as God die Vader) ook buite die tyd en dus voor die tyd. Ek... Lees meer "
Ons weet uit die wetenskap dat die tyd veranderbaar is. Ons weet dat die snelheid waarmee dit vorder, onderhewig is aan die snelheid waarmee 'n voorwerp beweeg terwyl dit die snelheid van die lig nader. Hieruit wil dit voorkom asof tyd en ruimte deel is van die skepping. Ons weet dat God aan niks onderwerp is wat tyd sou insluit nie.
Dit is my gevolgtrekking gebaseer op die getuienis wat voor my gelê is. U kan 'n ander een hê, en u is natuurlik baie welkom daarby.
Ja Eric, jy is reg. Die heelal bestaan uit ruimte-tyd - Minkowski se 4-dimensionele ruimte: x1, x2, x3 en c (vir tyd). Die tyd tussen twee gebeurtenisse is byvoorbeeld nie konstant tussen waarnemers nie, maar hang af van die relatiewe snelhede tussen hul verwysingsraamwerke (Lorentz-transformasie - vier vergelykings wat gebruik word om die koördinate van ruimte en tyd te herbereken in die oorgang tussen traagheidskoördinaatstelsels). Daarbenewens is daar tydsverruiming (vertraag). Volgens die relatiwiteitsteorie is verwyding van tyd 'n eienskap van tyd self, dus met toenemende snelheid vertraag nie net die bewegende klok nie... Lees meer "
Hier is 'n bewys dat tyd veranderbaar is: https://www.scientificamerican.com/article/einsteins-time-dilation-prediction-verified/#:~:text=Physicists%20have%20verified%20a%20key,than%20for % 20a% 20stationary% 20one. & Text = Min% 20 wetenskaplikes% 20 twyfel% 20ste% 20Einstein% 20was% 20reg. https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment Dit bewys dat die verloop van tyd nie "blykbaar" verskil op grond van spoed nie, maar eintlik wissel, en in ooreenstemming met die waardes wat Einstein se teorie voorspel . Die idee dat God nie kan lieg nie, bevestig my punt eerder as om dit te verslaan. Om te lieg sou wees om hom aan iets te onderwerp. As ons lieg, sondig ons en word ons 'n slaaf van die sonde. God kan aan niks onderwerp word nie, en ook nie aan enige slaaf nie, maar alle dinge is aan hom onderworpe. “. . . Want God het 'alles onder sy voete onderwerp'. Maar toe hy... Lees meer "
Ek het u twee verwysings gegee na wetenskaplike eksperimente wat een van my belangrikste punte ondersteun, maar u ignoreer dit en beweer dat wat ek gesê het, nie waar is nie. Verder beskuldig u my dat ek 'n godsdiens begin het. Dit lyk asof u op die uitgangspunt werk dat aangesien u u niks kan voorstel voor die skepping van tyd nie, dan kan niks bestaan nie. Tog projekteer jy dat ek die een is wat dogmaties is. Ek is baie bereid om verskillende standpunte te bespreek, maar as u persoonlik en beskuldigend raak, hou dit op om pret te hê.
Eric Waarom tyd mors met Just Asking se bytende debatte, is dit voldoende dat hy welkom is om hier kommentaar te lewer, want hy het 'n lang patroon om u op hierdie forum te roep. (u het meer geduld as die meeste) Ek glo dat hy homself nie kan help nie, aangesien hy waarskynlik sy eie, onbekende agenda het. Ek stel voor dat hy sy avatar verander na Just Arguing, want as hy regtig voel dat u die dinge doen waarvan hy u beskuldig, waarom sal hy dan hier bly? Ek is seker dat baie mense hierdie forum deur die jare besoek het en baie nie saamgestem het nie... Lees meer "
Jesus het met almal gepraat, insluitend sy kritici.
Dit is die Wagtoring wat anders doen.
Ek juig Eric se volgehoue pogings om kommunikasielyne oop te hou vir diegene wat nie saamstem nie.
Dankie aan julle albei. Ek kan albei kante van die bespreking sien. Paulus het vir Timoteus gesê: Weereens sê ek, moenie betrokke raak by dwase, onkundige argumente wat net begin veg nie. 'N Dienskneg van die Here moet nie twis nie, maar moet vriendelik wees met almal, kan onderrig en geduldig wees met moeilike mense. Onderrig diegene wat die waarheid teëstaan, saggies. Miskien sal God die mense se harte verander en sal hulle die waarheid leer. Dan sal hulle tot hul sinne kom en uit die val van die duiwel ontsnap. Want hulle is deur hom gevange gehou om te doen wat hy wil. (2 Timoteus... Lees meer "
Le problème n'est pas d'accepter ou pas un avis contraire. Eric accepte l'exposition d'avis contraires. Le problème c'est le TON de JA. Ses stel voor vir acerbes, autoritaires et manquent de respect. De plus ses beskuldigings is nie ONWAAR nie. Persoonlike werf, et sûrement pas Eric, a le désir de créer une religion. Je pense que c'est JA qui doit revoir sa façon de parler qui me choque. Nous sommes des chrétiens, conduisons nous en chrétiens remplis d'amour et de sollicitude. Ce serait dommage de se priver de ses très bonnes idées mais vraiment appliquons tous Colossiens 4: 6 [6] Que votre parole... Lees meer "
Ek glo nie daarin om iemand weg te wys nie, Jesus het nie.
Hoe kan ek weet wat God in 'n man se hart doen? Of hoe 'n ander se gedagtes en oortuigings my eie idees kan verskerp?
Op hierdie manier hou ek my eie hart daarvan om my nie te mislei om te dink dat ek 'n man kan oordeel nie. Ek kan nie.
Ons moet die streep êrens trek, maar elkeen van ons moet bepaal waar om dit te trek. 2 Johannes 6-11 maak dit duidelik dat ons bereid is om na enigiemand te luister. Selfs Jesus het soms teleurstelling uitgespreek met hardhartige mense. 'Daarom het hulle vir hom begin sê:' Wie is jy? ' Jesus sê vir hulle: “Waarom praat ek hoegenaamd met julle? Ek het baie dinge om oor U te praat en om 'n oordeel oor my uit te spreek. Om die waarheid te sê, hy wat my gestuur het, is waar, en dit is presies wat ek van hom gehoor het... Lees meer "
(Johannes 8: 25-30) 25 Daarom het hulle vir hom begin sê: "Wie is jy?" Jesus sê vir hulle: “Waarom praat ek hoegenaamd met julle? 26 Ek het baie dinge om oor U te spreek en om 'n oordeel aan te spreek. Om die waarheid te sê, hy wat my gestuur het, is waar, en die dinge wat ek van hom gehoor het, praat ek in die wêreld. ” 27 Hulle het nie begryp dat hy met hulle oor die Vader gepraat het nie. 28 Daarom het Jesus gesê: “As julle die Seun van die mens eenmaal opgehef het, dan sal julle weet dat dit Ek is, en dat Ek... Lees meer "
Dit is waar, maar ek gebruik die aanhaling om sy ontsteltenis aan te toon. Om die logika wat u uitdruk, te volg, kan ons 'n dialoog voer met hardhartige en onredelike mense tot die beswil van ander wat luister en kan beide kante van die bespreking sien. Hoe moet ons egter ook Paulus se raad gehoorsaam om dom en onkundige argumente te vermy? Wat is u gedagtes daaroor?
“Maar jy moet nie 'Rabbi' genoem word nie, want jy het een Onderwyseren julle is almal broers. ” NIV
Ek verstaan nie u punt nie.
Net Christus is my Leermeester.
Ek verstaan dit, maar wat is die punt in lyn met die onderwerp wat bespreek word? Ons het bespreek hoe om kommentaar te hanteer wat die grens kan oorskry in wat Paulus 'dom en onkundige vrae' noem.
Want as Christus dit nie geleer het nie, volg ek dit nie.
Is dit nie wat Christus geleer het nie?
Alles wat verkeerd geloop het met Christelike godsdienste, hou verband met die verlaat van die leer van Christus.
Liefde vir die naaste, liefde vir broer, lei nie daartoe dat u nie saam met die man eet nie. Iets wat Jesus self nie gedoen het nie.
Jesus gaan sit saam met sy vyande aan tafel.
Laat ons die Seun van God volg!
Is ek dan reg as ek verstaan dat u nie die woorde van Paulus aanvaar nie, omdat dit nie direk van Jesus af gekom het nie?
Wanneer Paulus Christus weerspreek, volg ek Christus.
Ek het nie besef dat u nie die hele Skrif aanvaar nie. Waar weerspreek Paulus Christus?
Christus het nie geleer dat ons nie saam met broers wat sondig is, moet eet nie.
'Maar nou skryf ek aan u dat u nie moet omgaan met iemand wat beweer dat u 'n broer of suster is nie, maar seksueel immoreel of hebsugtig is, 'n afgodedienaar of lasteraar, 'n dronkaard of bedrieër. Moenie eers saam met sulke mense eet nie. ” NIV
Jesus het saam met sondaars geëet.
Christus is pragtig toe en nou.
Laat ons nie uitsluit nie.
Ons handhaaf ons onkreukbaarheid, maar sluit ons medemens nie uit nie.
Sodat hy Christus kan sien en na hom toe kan kom ..
Eintlik het ek pas 'n video oor hierdie onderwerp geskiet. Ek sal hierdie bespreking verlaat totdat dit uitkom, en u kan my vertel of u saamstem of nie. Ek stem egter nie saam met die verwerping van dele van die Bybel nie. Paulus was in opdrag van Jesus, net soos Johannes. Die woorde van Jesus wat u so koester, is nie deur Jesus geskryf nie, maar deur vier mans, een van hulle Johannes, en Johannes het ook die openbaring van Jesus gekry, en Johannes sê vir ons dat ons niks met iemand te doen het wat 'n ander lering bring nie. 2 Johannes 7-11, dus moet ons beslis uitsluit.... Lees meer "
Ek respekteer u siening en opinies.
Jack
En ek s'n natuurlik.
Ek verstaan.
Mag alles wat u op Christus hoop, tot sy reg kom.
Jack
Om die armes te voed, dakloses te help, die verlorenes en moedeloses aan te moedig en om die agtergeblewenes en armes te help.
Dit is ons Christelike verpligting bo en behalwe die verspreiding van die goeie nuus.
Dit is beslis 'n deel daarvan, maar ons verpligting is om God te gehoorsaam, selfs al vind ons dit 'n onaangename ding om te doen. Sou u nie saamstem nie?
Absoluut!
Is hier plek vir iemand wat Christus alleen volg?
Wil nie onmin bring nie.
Hallo Jack, jy maak 'n paar goeie punte, maar ek het nie voorgestel dat JA afgesny word nie. Jesus het geweet toe dit tyd was om 'stil te bly' Matt.26: 63 en my punt aan Eric was dat hy nie die behoefte moes voel om op JA se voortdurende uitdagings en aanwinste te reageer nie, want ons het selfs Jesus se limiet bereik met Fariseërs! Aan die ander kant moet JA 1 Petrus 3:15 toepas wanneer hy uitgevra word oor sy oortuigings om 'met 'n sagte humeur en diepe respek' te reageer. Wat die vae vergelyking met die Wagtoring betref, is daar niemand, soos ons almal hierdie soort open gesprek sou... Lees meer "
Daar is 'n verskynsel wat die Internet Troll genoem word. In die algemeen gebruik sommige mense die relatiewe anonimiteit van die internet as blind om dinge te sê wat hulle miskien nie in 'n minder anonieme omgewing sê nie. Op sy ergste kan dit baie ontwrigtend wees en selfs daartoe lei dat mense in afsku vertrek. Toe ek die eerste keer hier post, was daar iemand wat hulself aangestel het om alles wat ek gesê het, 'reg te stel'. Ek het nooit geantwoord nie, wat die absoluut beste oplossing vir trolling is. Oor wie 'n trol is, is dit meer 'n ope vraag. Eens kan die mens se trol 'n ander man se held wees. Dit is iets wat ons... Lees meer "
Hallo Eric. Ek dink die begrip tyd of geen tyd is vir baie moeilik om te verstaan nie. Ek sukkel daarmee en kry dit ook regtig nie. Dit is dalk waar JA vandaan kom. Alhoewel eksperimente uitgevoer is om 'n punt te bewys, dink ek dit is net 'n baie moeilike konsep, net soos om die toekoms in te sien ook 'n idee is wat volgens my onmoontlik is. Natuurlik, as u vinniger as die ligspoed kon reis, kan u dalk 'n eksperiment doen om my verkeerd te bewys, maar ek sou... Lees meer "
Hallo Eric, do jy dink dat ons dit miskien ietwat hyperboliseer, soos ek dit sien, is dat die eerste en die laaste net ewig beteken, God is ewig, niemand voor die "eerste" en niemand na die laaste nie. Laat ons nie vergeet dat Jesus dieselfde titel het nie.Op 1:17
Ek stem saam dat beide die Vader en die Seun ewig is. Ons hoef nie regtig te verstaan hoe dit kan werk nie, maar vir die nerds onder ons (skuldig) is dit altyd lekker om te probeer.
Dit lyk asof u 'n belangrike punt mis; tyd en ruimte is van die materiële gebied. Ons, self van daardie ryk, is gebonde aan daardie ryk, sowel in ons vermoë om verandering te beïnvloed as in ons vermoë om te begryp. Die gebeure voor die oomblik toe God die materiële Heelal geskep het, kan nie gemeet word aan die standaarde van die materiële Heelal nie. dit is logies dat daar voorheen gebeure was, maar dit is buite ons koninkryk en letterlik verder as wat ons kan begryp. Wetenskaplikes wat kosmologie bestudeer, beweer dat hulle die gebeure kan opspoor tot 'n punt wat hulle gedoen het... Lees meer "
Wat ek aanvanklik gepos het, was niks van my nie, maar is gekopieër. Die materiaal is baie langer as wat ek hier gekopieër en gepos het. Dit wil voorkom asof ek dit in 'n dokument sal probeer invoer en aan u sal e-pos.
My bedoeling om die materiaal te plaas, is om te kyk of dit wat in die materiaal vervat is, ewe veel aangespreek sal word soos die reeks vorder. Ek glo vrae wat in die loop van hierdie reeks ook geopper sal word, sal in die materiaal vasgelê word.
Tyd en ruimte is van die materiële ryk. Ons ken tyd as die interval tussen twee gebeurtenisse. Dit kan die gebeure in die agteruitgang van 'n sesiumatoom wees, wat die basis is vir baie atoomhorlosies, of die afrekening van die middaguur op 'n bepaalde plek, soos dit deur die mensegeskiedenis gebruik is. Dit is ook 'n meting teen 'n fisiese standaard. Alle materie, en selfs alle leë ruimte tussen materie, is 'n meting van die fisiese ryk. Buite die fisiese gebied het ons feitlik geen inligting nie. Daar is geen manier om die beperkings van ons sintuie te oorskry nie, want hierdie... Lees meer "
(Genesis 1: 1). . .In die begin het God die hemel en die aarde geskape. (Genesis 1: 5). . .En dit word aand, en dit word more, die eerste dag. . . (Genesis 1:14). . .En God het verder gesê: “Laat daar liggies in die uitspansel van die hemel wees om 'n skeiding te maak tussen dag en nag; en hulle moet dien as tekens en vir seisoene en vir dae en jare Tyd self is nie 'n entiteit wat op sy eie bestaan nie. Dit is 'n maatstaf tussen die een gebeurtenis in die fisiese skepping. Dit is net hier... Lees meer "
Wel gesê.
Dankie Jack
Verblyf eenvoudig, logique et surtout Bybelse.
Ne nous perdons pas dans des spéculations sur Dieu que nous ne maîtrisons pas. Même la science n'est pas une preuve. Elle a parfois changé de conclusies suite à de nouvelles découvertes.
Nee, daar is geen skrif nie, maar tyd en ruimte is van die materiële ryk, en God is van die geestesryk. Omdat hy die Skepper en oorsprong van die materiële ryk is, is Hy per definisie nie deel van die materiële realm nie.
Juis, Chet.
En God is onafhanklik van tyd omdat Hy tyd geskep het as deel van die heelal:
“Alle dinge is deur Hom gemaak; en sonder hom is niks gemaak wat gemaak is nie. ” (Johannes 1: 3). Alle dinge - ook alle materiële dinge, ook tyd.
Tyd, materie, ruimte en energie is onlosmaaklik aan mekaar verbind (Einstein se Relativiteitsteorie). Hierdie teorie is baie goed bewys (soos Eric ook opgemerk het). Sonder hierdie teorie sou dit onmoontlik wees om ruimtesonde soos Voyager of ander op die planke te plaas. Daarom dink ek het ons die vers gevind - Johannes 1: 3.
Vra net,
Glo jy dat God 'n ruimte inneem terwyl ons 'n ruimte inneem? 'N Fisiese ruimte? Of 'n geesruimte?
As ek 'n geestesruimte het, sou ek saamstem. Indien wel, hoe sou u hierdie geesruimte definieer? Is dit beperk? Is dit onbeperkte vulling?
Is dit definieerbaar? Is dit hemel?
Wat sekere uitdrukkings oor die KJV hieronder betref, lees ek gereeld die KJV, en is van mening dat dit in sommige opsigte pragtig geskryf is. Maar daar is 'n aantal faktore wat u moet oorweeg as u studeer met 'n eksegetiese lens. Eerstens, as 'n ouer weergawe bestudeer word, is die KJV argaïes, nie maklik om te verstaan nie. Natuurlik het meer moderne weergawes die vermoë om die teks te verstaan, aansienlik verbeter. Maar as u 'n ouer weergawe lees, is woorde soos (sonder aanhalingstekens) palmerworm, quarternion, emerode, krytstene, assupim maar enkele van die duisende van die argaïese verskynsel van die... Lees meer "
JEHOVAH VAN ARMES? One Man Band of deel van The Gospel Trio?
Die HERE van die leërskare sê: Ons sal dit net in die hel weet. Lukas 16:17 AOV
Hades, een of ander Griekse god van voor af, kon nie 'n vuurhoutjie in die hel aansteek nie.
Volgens die dissipel het Jesus Christus liefgehad. Lukas 16: 23-26 AOV
'Let op wat u gelees het
die wet is met slegs een akte gemagtig. ”
Seën aan almal hier in hierdie tye van fopnuus en vermomde waarheid. Luister asseblief na die enigste Ware Shepard Jesus Christus.
Psalmbee
OK, ek berus my saak van my kommentaar 3 dae gelede
“Nog nooit het 'n onderwerp die eenheid van Christene so geteister soos die Drie-eenheid nie!
Baie het talle vermorste ure bestee om ander te oortuig dat die een of die ander kant sedert die derde eeu korrek is. ”
Is iemand tot dusver oortuig om hul geloof in die Drie-eenheid te verander? lig asseblief u hand op!
Eric wonderlike artikel, kan nie wag vir die tweede aflewering nie, maak my springmielies gereed!
☺️✌️ ♥ ️
Botter, hoop ek. Yum.
Lol Eric Ek dink iemand hou nie van gebotterde springmielies nie, jy het 'n minus
Sou u my opmerking aan Leonardo Eric mis, sou u kon verduidelik wat u bedoel deur na Jesus as God te verwys? Laat dit vir laaste as u van plan is om dit in 'n latere aanbieding te doen. Dit is net die feit dat dit 'n ander verband kan hê vir mense met verskillende agtergronde en blootstelling aan verskillende studiemateriaal.
Liefde vir almal van Alithia.
Baie interessante aanhalings uit Apollos. Kan ons vir 'n onkundige soos ek verduidelik of die taal wat in die verskillende aanhalings gebruik word, 'n God 'in plaas van slegs' God 'moontlik maak? Moet God die almagtige God wees? Dit blyk 'n wortel van verwarring te wees. Jesus self het Psalm 82 aangehaal; 6 “U is almal gode”. As ek na God verwys, weet u en ek dat ek die skepper, oftewel Jehovah, bedoel. Is dit moontlik dat hierdie argument gaan oor 'n misverstand van wat in die Bybel staan en wat die bedoeling van die vroeë Christene was?... Lees meer "
Ek gee u kommentaar, Leo kan Eric duidelik maak wat hy bedoel as hy na Jesus verwys as God ???
Ons weet dat engele Abraham besoek het, omdat Hebreërs in die openingshoofstukke dit verklaar. Maar in die lees van die verslag word na een van die engele (of een van die mans) verwys as Jehovah, asof Jehovah self voor Abraham staan. Maar niemand het God gesien nie. Ek weet dus dat dit 'n engel was wat as God se woordvoerder opgetree het. In ons kultuur sou ons miskien nooit so 'n verwysing of afleiding maak nie, maar na 'n Hebreeus in daardie tyd wat heeltemal aanvaarbaar was. As ek telefonies met u sou praat en vertel... Lees meer "
As wat u bedoel as 'n 'verteenwoordiger van God' en in die plek van God staan, sal ek met u saamstem en hierin. Hierdie idee van voorstelling word goed verstaan in die Hebreeuse kommunikasie, sowel skriftelik as mondeling. Daar is die voorbeeld waar dit vir ons voorkom asof 'n militêre leier Jesus vra om sy dienskneg te kom genees, en 'n parallelle verslag waar dit die Joodse ouderlinge is wat Jesus kom vra om na sy siek dienskneg te gaan en hom gesond te maak. Hier is geen teenstrydigheid nie omdat die ouderlinge na Jesus gegaan het as die 'verteenwoordigers' van die... Lees meer "
Eric, ek is as 'n Rooms-Katoliek grootgemaak, en die drie-eenheid word altyd as 'n raaisel voorgehou. Dit het geen sin gemaak nie. Alhoewel Jesus nie meer God is as die engele wat Jehovah was nie, het ek, soos u genoem het, geen probleem met die verse in die NT wat die titel God gebruik nie. Dit wil vir my voorkom asof die skrywers Jesus as God se seun herken, hulle bloot respek toon deur te verwys na die dinge wat deur hom gedoen is as van God kom. Dit is so eenvoudig as wat ek dit kan stel. Maar dit verhinder nie dat Jesus a genoem word nie... Lees meer "
Dit maak baie sin. “Alhoewel Jesus nie meer God is as die engele wat Jehovah was nie, het ek, soos u genoem het, geen probleem met die verse in die NT wat die titel God gebruik nie. Dit wil vir my voorkom asof die skrywers Jesus as God se seun herken, hulle bloot respek toon deur te verwys na die dinge wat deur hom gedoen is as van God afkomstig. ” Letterlik het alles wat bestaan, ontstaan as gevolg van die Almagtige God. As ek water drink, is selfs daardie eenvoudige ding God se geskenk, as ons teruggaan na die uiteindelike bronne. Deur... Lees meer "
Beslis Leonardo, en dankie vir die uitstekende voorbeelde. Dit sal my goed dien as antwoord op die spervuur van pro-Trinity-kommentaar wat ek op die YouTube-kanaal kry.
Stem saam, en dit was die punt wat Penton in die video gemaak het. Johannes 1: 1 kan grammatikaal gelees word as 'die woord was god' of 'die woord was 'n god'. Enige redelike persoon met kennis van Griekse grammatika sal moet erken dat die onduidelikheid bestaan, en die vers kan dus nie gebruik word om die siening, Aries of Trinitaries, te bewys nie.
Christus haal Jesaja 44: 6 talle kere aan in Openbaring ... "Ek is die eerste en die laaste ..." ... en in die skrif in Jesaja spreek dit Yahweh ...
Yehovah is die eerste en die laaste, en Jesus is die eerste en die laaste. Redelik genoeg, maar die eerste en die laaste wat?
Dit is die kern van die saak. Ons het nie voldoende inligting om te verby die geskrewe inligting nie. In sekere besprekings is ek bekend dat ek onmiddellik '37', wat leë blikke uitlok, uitroep. Toe verduidelik ek: 37 is die definitiewe aantal engele wat op die kop van 'n pen kan dans. Dit is 37, en ek weet dit as 'n absolute feit. My punt is dat besprekings in niksseggende detail kan verstrengel raak. Daar is altyd 'n 'ja, maar' wat bygevoeg kan word en nog 'n konyngat wat tot diep diepte ondersoek kan word, maar wat bereik dit? In werklikheid,... Lees meer "
Vir my is die gevaar met die drie-eenheidsleer dat dit ons persepsie van die vader verander. Alles gaan oor die herstel van die gesinsverhouding wat verlore gegaan het toe Adam gesondig het. Die duiwel wil hê dat dit moet misluk. Enigiets wat ons verhouding met die vader verdraai, kan ons redding ondermyn. Vir die miljoene Christene wat die Drie-eenheid as hul identifiserende leerstelling beweer - en laat ons daar geen bene oor maak nie, glo hulle dat dit die enigste leerstelling is wat ware Christene identifiseer - hulle glo Jesus is God. Maar Jesus sê vir ons dat die weg na die... Lees meer "
Wel gesê.
Die taal van die Drie-eenheid is gehul in jargon wat nie ooreenstem met die werklike wêreldervaring nie. Baie daarvan kom my voor as dubbele praatjies.
Ooo ... ek hou van 'n debat ...! Dit is wat ek die meeste mis ...! En is dit nie wonderlik om vry te debatteer nie, my broers en susters ... ?! So ... hier neem ek die hele sjebang in ... (of dit nou die waarheid is ... dit dink niemand hoef vir my te besluit nie ... want dit is my persoonlike ervarings en interaksies met die Here wat my geloof vorm ... maar dit is privaat ... en soms, onuitvoerbaar ...) Ek het Openbaring 'n rukkie terug begin lees ... maar dit het my so deurmekaar gehad, dat ek moes ophou ... (miskien omdat ek gesukkel het om my eisegese opsy te sit ...) maar gesien... Lees meer "
Tog gebruik die geïnspireerde Skrif nie die woorde almagtig, alomteenwoordig of alwetend nie. Dit is alles dinge wat mense oor God, die Skepper, sê en nie dinge wat God die Skepper gepas het om oor homself te sê nie. Paulus het dit goed gesê in 1 Korintiërs 4: 6 “Ek het al hierdie dinge op myself en Apollo's toegepas tot u voordeel, broers, sodat u deur ons kan leer om nie verder te gaan as wat geskrywe is nie, sodat niemand van julle opgepof mag word nie ten gunste van mekaar. “Ek moes jare gelede oorweeg om 'n weefseloorplanting te neem as deel van 'n mediese prosedure.... Lees meer "
Chet het gesê,
'Tog gebruik die geïnspireerde Skrif nie die woorde almagtig, alomteenwoordig of alwetend nie. Dit is alles dinge wat mense oor God, die Skepper, sê, nie dinge wat God die Skepper gepas het om oor homself te sê nie. ”
Hallo Chet,
In die gemagtigde weergawe van die Bybel in Openbaring 19: 6 KVV word dit beslis die woord 'almagtig' gebruik.
En die meeste ander vertalings nie. Watter bewyse is daar dat King James gesaghebbend is op ander maniere as ander vertalings? Die grootste oorweging van Engelse vertalings gebruik nie die term nie en gebruik Almagtig.
Bewyse wat aan my verskaf word, is binne die Skrif self. Jy het gesê:" Die grootste oorweging van Engelse vertalings gebruik nie die term nie en gebruik die Almagtige nie. ”
Dit geld vir alle ongemagtigde weergawes. Vir die saak moet elkeen net die Bybel in sy eie woorde interpreteer. U sê dat u as't ware nooit die slagoffer sal word van die greep van mans nie. Maar is dit nie presies wat u doen as u soveel vertalings van mans gebruik en die gesaghebbende een weglaat nie?
Is dit nie hoekom Satan is wie hy is nie? Vir die feit dat u nie outoriteit respekteer nie
Psalmbee, Die Rome 13: 1
Psalmbee, wat is u basis om aan te voer dat die KJV “die gesaghebbende” is, terwyl ander nie?
Hallo Meleti, my enigste basis is die van die Heilige Gees van Christus, sy lewensreddende water en sy bloed wat losgekoop is aan die Kruis. (1Joh 5: 8 NWT) Sê my, dink jy dat ek gebore is onder 'n slegte teken met 'n blou maan in my oë, of was dit 'n groen Bybel vol vooroordeel? Probeer en waar is my ervaring met die KJV. Gemagtig deur die Crown of England en moet nog ontneem word. (deelwoord van die verlede) Behalwe vir sommige wynbibbers wat dronk is van die Hoerwyn, sien ek niemand of enige Soewerein probeer om die... Lees meer "
Die magtiging van koning James van Engeland troef dus almal anders? U neem aan dat u die werking van die heilige gees ken, of is dit Christus se gees sodat u kan sê watter Bybelvertalings magtig is en watter nie?
U is natuurlik welkom om u mening te gee.
Ek sal dit maar vir eers daarby laat staan.
Meleti, (Spr 14:12 NWT)
Ek glo die Bybel omdat dit voorspellings gemaak het wat waar geword het. Ek glo dit ook omdat die dinge wat duisende jare gelede in die Bybel geskryf is, deur die eeue heen volgehou het. As die Bybel volgens my geïnspireer is, sou dit sinvol wees dat Hy sy woord sou bewaar. Alhoewel verskillende vertalings nie oor elke vers ooreenstem nie, kan die oorspronklike betekenis behoue bly. Met instrumente soos Bible Hub is dit baie maklik om vertalings te ondersoek en te vergelyk. Miskien is dit 'n bepaling van ons Skepper. Een ding is seker, in my... Lees meer "
Gemagtig deur wie? Tensy dit deur Yehovah of Jesus gemagtig word, verminder dit die opinie van sommige individue of groepe individue. In daardie geval is ek nie beïndruk nie.
Interessante onderwerp, maar deur die IMO val die materiaal terug op die konstruksie van dieselfde strooijonkers wat JWS gebruik het om te probeer beweer dat die binitariese siening eeue na Christus en die apostels ontwikkel het. Die meeste daarvan is eenvoudig onwaar. Afgesien van die sterk getuienis wat deur John en ander Bybelskrywers gelewer is, is daar genoeg historiese manuskripbewyse vir die hoë Christologie van die vroeë kerk. Met erkenning aan https://www.patheos.com/blogs/geneveith/2018/03/extremely-early-testimonies-to-the-deity-of-christ/ is hier enkele voorbeelde: Polycarp (AD 69-155) was die biskop by die kerk in Smyrna en 'n dissipel van Johannes die Apostel. In sy Brief aan die Filippense skryf hy: Nou... Lees meer "
Jy het geskryf:
"Interessante onderwerp, maar deur die IMO val die materiaal terug op die konstruksie van dieselfde strooijonkers wat JWS gebruik het om te probeer beweer dat die binitariese siening eeue na Christus en die apostels ontwikkel het."
Ek weet nie wat die Strawman-argument is nie. Kan u meer spesifiek wees?
Die Nicene-raad het nie skielik ontstaan nie. Dit het nie in 'n vakuum bestaan nie. Daar moes 'n onderstroom van misverstand en verkeerde oortuigings, politieke druk en ander redes gewees het vir die byeenkoms van hierdie raad. Een belangrike element wat baie mense nie kan begryp nie, is dat die beheer en administrasie van die Skrif weggedryf is van die Joodse gelowige Christene wat die korrekte standpunt gehad het, en daarna deur heidene wat in die Griekse filosofie opgelei is, bestuur is. Dit kan die rede wees waarom baie, alhoewel hulle naby die tyd van die... Lees meer "
Juis! Ek het eerstehands gesien wat menslike opinies kan doen om Bybelleringe te ondermyn. Net omdat iemand 'n mensgemaakte, mensgegewe titel behaal het, dink ek nie dat hierdie persoon groter gesag het as die volgende man nie. Dit lyk vir my dat die JW-organisasie ernstig agteruitgaan, terwyl ek dit skryf. Ek voel baie medelye met individue binne-in wat in verwarrende omstandighede kan verkeer, maar ek is nie jammer vir diegene in leiersposisies wat hul vertroue in die vertroue en vrygewigheid van die gelowiges gemaak het nie. Maar hierdie situasie is skaars uniek; baie hoofstroomkerke lyk... Lees meer "
Sien uit na toekomstige dele van hierdie gesprek. Die term henoteïsties was vir my nuut en ek het gedink ek het alles gehoor as dit gaan oor bespreking oor die Drie-eenheid. Ek waardeer Alithia se opmerking oor ''n duidelike stelling in die Bybel is een ding, terwyl menslike interpretasie 'n heel ander ding' 'subjektief is. Ek stem saam. Ek stem inderdaad saam met ander wat gesê het dat 'n beroep op die Skrif 'n beroep op die interpretasie van die Skrif is. En dit kan, seker onbedoeld, 'n hoër gesag as die skrif self maak. (As ek slegs indien wanneer ek instem, die een aan wie ek my onderwerp... Lees meer "
Toe God profete opgewek het, is sy steun daarvoor veral getoon deurdat hulle profesieë waar geword het. Maar in verskeie gevalle, waar tyd 'n faktor was, het Hy tekens gegee wat getoon het dat hierdie profete bonatuurlike steun gehad het. Toe Moses dus die taak gekry het om die nageslag van Israel uit Egipte te bevry, het die Israeliete van die tien plae geweet en geweet dat hulle op Moses kon vertrou. Toe hulle vasgepen is met die sluiting van die Egiptiese leër, het hy 'n baie kragtige wonderwerk gedoen om hul ontsnapping te vergemaklik. Hy was nie een of ander nar wat met 'n interessante patroon en... Lees meer "
Ek stem hiermee saam met Chet. Ons moet onthou dat die woord kerk gebruik word om die Griekse woord ekklésia te vertaal wat 'gemeente, vergadering' beteken en letterlik verwys na diegene wat 'uitgeroep' word. Dit was nooit die bedoeling om na 'n georganiseerde liggaam soos die Katolieke Kerk, die Mormoonse kerk of die Church of England te verwys nie. Die liggaam van Christus verwys na diegene wat (ekklésia) uit die wêreld geroep is om kinders van God te wees. As u 'kerk' sê, verwys u egter deesdae implisiet na enige leierskap of kerklike hiërargie wat daardie spesifieke godsdienstige entiteit beheer. Wanneer... Lees meer "
Meleti en Chet, ek waardeer albei u kommentaar en stem saam met baie van wat u sê. Ek stem heelhartig saam dat die Heilige Gees buite die Katolieke kerk werk. En ek glo dat nie-Katolieke Christene die gemiddelde Katolieke baie moet leer oor die bestudering van die Skrifte en die bou van 'n verhouding met God. Ek erken geredelik dat die kerk deur die eeue heen haar mag (aan en uit) misbruik het. Joan of Arc is 'n bekende voorbeeld en vandag word sy vereer as 'n heilige. As ek van gesag praat, sien ek 'n groot verskil tussen die Heilige Gees... Lees meer "
Jesus praat nogal in die Bybel oor sy Vader en ons Vader. Hy sê: "as u My gesien het, het u die Vader gesien", "as u My ken, hoe kan u sê dat u nie die Vader ken nie"? Die Bybel vertel ons presies wie Jesus se hemelse Vader is. Matt 1:18 vergelyk die doktersaantekeninge in Lukas 1:35. Die Engel van die Here of die Engel van die Here in Matt 1:20 is nog nooit vertaal nie; daar is geen presiese Engelse ekwivalent nie. Of u dus Y of J of H of W of V wil gebruik... Lees meer "
Wanneer u die Drie-eenheid behandel, moet 'n paar kwessies hanteer word. Johannes 1: 1 is volgens my 'n minderheidsgetal. Die hoofvraag is: Moet Jesus aanbid word? Matt 4:10 (ESV): “Toe sê Jesus vir hom:“ Gaan weg, Satan! Want daar is geskrywe: '' U moet die Here u God aanbid en Hom alleen moet dien. '' "U het dus gesê dat Jesus net God moet dien. Unitarisse sê: 'Daar gaan jy. Jy kan nie Jesus aanbid of dien nie. ” Maar stem die Skrif ooreen? Wat van Daniël 7: 13,14? “Ek het in die naggesigte gesien, en daar was die wolke van die hemel daar... Lees meer "
Die woord vader beteken lewensredder. Dat Jesus ewige vader genoem word, is nie so vreemd soos 1 Kor. 15:45 lui:
Daar staan dus geskrywe: “Die eerste man wat Adam geword het,”; die laaste Adam het 'n lewegewende gees geword. 'N LEWENDE GEES.
Jesus is ook ons Konings bemiddelaar of Hoëpriester. 'N Hoëpriester bemiddel tussen twee partye, die mens wat bid en GOD wat hy bid deur Jesus.
Liefde
Maria ?
Een sin waarin Jesus 'n lewensgewer is, is die feit dat die losprys aan die mensdom gegee het wat Adam nie na sy nageslag oorgedra het nie. Adam was die vleeslike vader van alle mense, maar het 'n onvolmaakte lewe met die gevolg van die dood deurgemaak. Jesus het 'n geleentheid aangegryp om weer te gee wat Adam vermorsel het. In die sin kan daar sekerlik na hom verwys word as die Ewige Vader. Selfs wanneer die restitusie voltooi is, sal Jesus vir ewig 'n lewensgever vir die mensdom wees.
@Chet
U het verstaan wat ek probeer sê. Jesus is ons ewige vader, maar hy is nie ons ABBA nie. Ek glo in ons God en Jesus, die Seun van God.
Jesus het gesê dat hy niks kan doen sonder om dit eers van sy Vader te sien nie.
Voordat hy gesterf het, het hy in trane tot sy Vader gebid en deur 'n engel vertroos.
Josua het vir die Israeliete gesê: hoor dat u God een is.
Heidene glo in drie-eenheid, soos die agtervoëls.
Maria ?
Hallo Chet. Goeie kommentaar. Laat ek 'n belangrike eienskap van Jesus wys. Jesus (Woord) is regtig 'n ewige vader. As die Seun van God het hy 'n unieke eienskap van sy Vader gekry - Hy het lewe in homself! En daarom is Hy ewig, en daarom kan Hy lewe gee: “Voorwaar, voorwaar Ek sê vir julle, daar kom 'n uur, en dit is nou hier, wanneer die dode die stem van die Seun van God en die wat dit hoor, sal hoor sal lewe. Want soos die Vader die lewe in homself het, so het Hy die Seun ook die lewe gegee... Lees meer "
Ek waardeer u gevoelens oor hierdie onderwerp. Ons sal egter die stemopsie laat staan.
Dankie, u gaan stil. Ek kyk na die drie verse wat Jesus ook noem. (Gal 1: 1; Ef 6:23; Fil 2:11). As gevolg hiervan het ek interessante gedagtes opgekom. Waarom sou Paulus en die ander Bybelskrywers nie ook 'God die seun' gesê het, of 'ons god, Jesus Christus' in plaas van ons Here Jesus Christus nie? Ek bedoel, wat 'n wonderlike manier om die waarheid uit te spreek as Jesus deur hulle beskou word as God gelyk aan Yehovah, waarom vertel ons dit nie net nie? Hulle het nie die waarheid weggesteek nie, maar was ligdraers.
Ja Eric, ek het dieselfde gedink. Hierdie een is waarskynlik in my verbeelding, terwyl ek altyd die deel van die "God die Vader" van die Drie-eenheid hoor. Die Grieks lees letterlik God Vader (Theos Patros) sonder die definitiewe artikel. Ek ken nie so goed Griekse grammatika nie, maar dit lyk vir my of dit Theou ho Patros of miskien ho Theou Patros moet wees, maar hoé daar nêrens te vinde is nie. Kan net so maklik "die Vader, God" of net die Vader God vertaal word. Miskien, soos ek gesê het, ek weet nie Grieks nie, sal ons hier genoeg te veel beweer. ek ook... Lees meer "
Ek dink dit is 'n uitstekende punt. Daar is 'n boek met die titel When Jesus Became God, wat die geskiedenis van die verskillende kerkrade bespreek wat heen en weer oor die saak gegaan het. Daar is niks geknip en drooggemaak nie en daar was 'n skeuring tussen die Oosterse en Westerse Kerk oor die saak. Die Drie-eenheidsleer, soos dit aangeneem is, was 'n politieke saak. Mense is deur een faksie gekommunikeer, dan deur 'n ander faksie verwelkom en genooi om met hulle gemeenskap te neem. Dit was polities op die vlak van die kerk en politiek op die regering... Lees meer "
Je voudrais préciser que je ne crois pas en la Trinité et je fais bien la distinction entre YHWH et son fils. Néanmoins je voudrais rappeler les paroles de Jean 20: 27-28 [27] Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois. [28] Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! ”Thomas appelle Christ” mon Dieu ”Ce verset n'est pas là pour appuyer la Trinité mais ... on ne peut pas dire qu'aucun apôtre n'a qualifié le Christ de Dieu. Si quelqu'un a un... Lees meer "
Hallo Nicole. Ek sal probeer om hierdie toneel saam met Thomas en Jesus te verhelder soos ek dit voel. Thomas ———- Tomas se skeptisisme was baie sterk. In die mate dat hy geen van die apostels vertrou het met wie hy 3.5 jaar saam met Jesus gewandel het nie! Maar hy het ook nie in Jesus geglo nie, hy het sy opstanding as onmoontlik beskou (Johannes 20:25). Jesus was immers 'n man. En nou was hy dood. En skielik staan Jesus met sy wonde voor hom. Dit moes 'n skok gewees het vir Thomas, wat glo dat dit onmoontlik was. Hy het besef dat Jesus nie kan nie... Lees meer "
Je suis d'accord.
'Jehovah en Jesus' is 'n versameling wat ek hoor rondgooi deur diegene wat op die heining sit, hulle sal die quinella aanvaar, maar nie die trifecta nie. God se aktiewe krag, wat iemand terloops almal agtergekom het as die NWT dit oral in hul boek as Jehovah se aktiewe krag geskryf het? Ek het dit nog nooit so gesien skryf nie. Daar moet 'n wettige aangeleentheid wees oor waarom hulle nie die term vir hulleself sou gebruik nie, anders sou hulle dit al lankal gedoen het. 1 en 1 maak 1 = 3. As 'n alternatiewe siening, kan ons sê dat ons twee magtige gode gehad het... Lees meer "
Laat ek begin met die dank aan Eric en James vir die publikasie van hierdie inligting. Dit is 'n saak wat 'n geruime tyd tyd nodig het, en ek voel dat julle twee goed gedoen het om sulke verklarings te lewer. Ek wil ook my waardering uitspreek dat julle albei as voorbeelde staan van persone wat deur die ergste gegaan het wat die JWS kan opdis, en met u Christelike geloof ongeskonde uitkom. Toe dit vir my duidelik word dat ek nie meer aan JW-aktiwiteite kon deelneem nie, het ek meer as 'n bietjie tyd spandeer... Lees meer "
Dankie, Chet. Ek het dit baie geniet om u kommentaar te lees.
As ek net hier gelees het, moet ek erken dat ek al verskeie kere gelag het deur die kommentaar en selfs die artikel te lees. Hier is 'n klomp JW's en oud-JW's wat onwrikbaar teen die Drie-eenheid gewortel is. Nou, wat dink jy is die resultaat van hierdie onderwerp? Volgens my sien, gebruik 99.9% van u oud-JW's nog steeds die NWT. Dit is nog 'n lagwekkende verskynsel wat ek sou vergelyk met dieselfde as om 'n Sears en Roebuck-katalogus te gebruik (wat nie meer sake het nie en waardeloos, tensy u toiletpapier opraak) om by Wal-Mart te gaan koop. Psalmbee,... Lees meer "
Nog nooit het 'n onderwerp die eenheid van Christene so geteister soos die Drie-eenheid nie! Baie het talle vermorste ure bestee om ander te oortuig dat die een of die ander kant sedert die derde eeu korrek is. Dit het 'n “ooreenkoms vir die meeste” geword en word deur die meerderheid Christene vandag geglo (al kan hulle dit nie uit die skrif verklaar nie). 'N Mens moet vra wie sou die situasie wou hê, wie vind daar die meeste van Jehovah of Satan baat? Ek is eenvoudig, ek raak nie meer in hierdie debatte nie, veral nie in die bediening oor die Drie-eenheid nie. Maar ek vind die onderwerp wel... Lees meer "
Eric Ek vind die verband wat Jim maak met Spreuke hoofstuk 8 oor wysheid en Jesus as arbitrêr, indien nie 'n bietjie verwarrend en onduidelik nie. As Spreuke hoofstuk 8 nie 'n verpersoonliking van die kwaliteit van wysheid is nie en in werklikheid 'n persoonlikheid is, hoe kan 'n mens die spreekwoord sê oor wysheid wat met omsigtigheid of slinksheid by die enigste slaapkamer Spreuke hoofstuk 8:12 bestaan? Of hoe gaan dit; die regverdige, die lui, die dom, die trotse, of die dwase ensovoorts. Moet ons tot die slotsom kom dat dit ook nie personifikasies van eienskappe is nie, maar eerder... Lees meer "
Die begrip wat ek van Spreuke het, is interpretasie en as sodanig erken ek vryelik dat dit verkeerd kan wees. Die feit dat ander Bybels nie Filippense 2: 5-8 weergee nie, net soos die Nuwe Wêreld-vertaling, is ook nie 'n bewys nie. Onthou dat al die vertalings deur Trinitariërs geskryf is. Hierdie gedeelte is veral kommerwekkend vir hul teologie en is 'n uitstekende voorbeeld van trinitariese vooroordeel. Daar is 'n uitstekende ontleding van die gedeelte deur Jason David DeBuhn in Waarheid en vertaling. As u in die grammatika wil kom, sal u sien dat sy redenasie baie gesond is. Die Grieks... Lees meer "
Die ontleding van die Skrif kan baie interessant en opvoedkundig wees. Terselfdertyd glo ek nie dat dit godsdienstige kwessies sal oplos nie, en dit sal ook geen invloed op u hoop op die ewige lewe hê nie. Sover ek kan sien, het niemand van die apostels die Skrif bestudeer met die doel om skrifgeleerdes of leraars van die wet te word nie. Daar was amper geen skrifte beskikbaar vir die algemene publiek nie. En die geskrifte wat bestaan het, wie kon weet of dit korrek was? Alle kennis wat hulle gehad het, is in die tempel gehoor of mondeling deur ander oorgedra. Die misdadiger hang hiernaas... Lees meer "
Uiteindelik duidelikheid ...!
Ek stem volkome saam met Eric en mnr. Penton deurdat ek glo dat Jesus goddelik is - maar dit is meer as duidelik dat daar ook diegene onder die apostels was wat dit ook geglo het. Daar kan geen twyfel bestaan dat Jesus 'n god is nie. Dit verg 'n god om dooies op te wek, siekes te genees, kreupeles te genees, ens. En met noukeurige ondersoek moet eksegeties tot die slotsom gekom word dat Jesus goddelik is (nie bedoel om dogmaties te klink nie). 'N Mens kan miskien selfs argumenteer dat hy tussentyds ons god is, totdat hy heerskappy aan syne teruggee... Lees meer "
Daar was tye dat selfs die apostels nie spesifieke wonderwerke kon verrig nie en Jesus aangeroep het. Maar niemand van die apostels het die titels gedra soos beskryf in Jesaja 9 nie ... net Jesus! Insluitend dié van “Magtige God”. Jesus het verwys na Psalm 82 toe hy beskuldig is. Dus is 'god' relatief op verskillende vlakke. Die mag om wonderwerke te verrig het die apostels NIE goddelik gemaak nie! Jesus is goddelik, hoewel nie die Almagtige nie. Dus, u argument, in reaksie op my standpunt, is dubbelsinnig. Aangesien dit betrekking het op u laaste vraag (wat problematies is (as u 'n standpunt beweer waaroor die Skrifte stil is), is dat... Lees meer "
'N Laaste gedagte. Ek vra nie dat u met my redenasie saamstem nie, en ook nie glo dat ander van my moet verwag nie. Dit sou eenvoudig 'n vriendelike debat / bespreking moet wees om onsself verder te versoen om die waarheid van die Skrif te ontrafel. Uiteindelik glo ons amper dieselfde basiese en fundamentele leerstellings van die Skrif. Niemand, volgens my ervaring, sal saamstem oor elke gedagte nie, en niemand van ons sal elke enkele skriftuurlike onderwerp heeltemal korrek hê nie, anders sal ons die eer op onsself toepas as die van die Vader. Dit gesê, ons mag... Lees meer "
Ek het 'n paar probleme met die raamwerk vir die daaropvolgende bespreking; Ek dink die onderwerp wat aangebied word, is om die volgende redes problematies: 1. U sê; 'duidelike verklaring in die Bybel is een ding, terwyl menslike interpretasie 'n heel ander ding is'. Dit is te vroeg 'n subjektiewe opmerking om die saak wat u wil verdedig te staaf. Bybellees is 'n interpretasie-oefening deur alle lesers van die Bybel. Wat vir een persoon as 'n 'duidelike stelling' voorkom, kan vir 'n ander twisgierig wees. Ons moet dus wag totdat die 'stof' gaan lê het, en dan moet elkeen self besluit watter... Lees meer "
Hallo, my siening is dat Jesus geen voor-menslike bestaan gehad het nie. Hy is nie die 'woord' waaroor daar in Johannes 1: 1 gepraat word nie; Filippense, Spreuke, Collosiërs en 'n paar ander geskrifte kan opgelos word, sonder om Jesus as 'n pre-menslike skepsel te kenmerk. En as die teks in die taal in die Grieks geskryf is, en die Hebraïese nuanses wat algemeen was destyds, was dit nie nodig om Godheid aan Jesus toe te ken nie. Die verdediging van Jesus as 'n goddelike wese is die gladde helling na die Drie-eenheid. Ek dink dit is 'n valse tweedeling om die Drie-eenheid of die idee dat God en Jesus te dink... Lees meer "
@ Alithia Wel, u moet lees: Johannes 17: 1-11 (ESV): 17 Toe Jesus hierdie woorde gespreek het, lig hy sy oë op na die hemel en sê: 'Vader, die uur het gekom; verheerlik u Seun, sodat die Seun u kan verheerlik, 2 omdat u Hom mag gegee het oor alle vlees, om die ewige lewe te gee aan almal wat u Hom gegee het. 3 En dit is die ewige lewe, dat hulle U ken, die enige ware God, en Jesus Christus wat U gestuur het. 4 Ek het u op aarde verheerlik, nadat ek die werk wat U my gegee het om te doen, verrig het. BOLD:... Lees meer "
Geagte suster Maria. Ek wil u aandag vestig op Johannes 17 waarna u verwys en na vers 3 kyk, as dit genoem word dat Jesus die een is wat 'gestuur is'. Dit bepaal nie dat Jesus van die hemelse ryk kom nie, maar slegs dat hy 'hemel gestuur' is of dat hy uit 'n hemelse bron kom. Dit is 'n groot verskil, en ons moet dit nie meer lees as wat dit hier staan nie. Op hierdie punt wil ek hê dat u Markus hoofstuk 11:13 oorweeg waar Jesus met die godsdiensleiers debatteer en hy 'n lastige vraag aan hulle gestel het;... Lees meer "
Dankie vir jou terugvoer.
Maria ?
Alithia, ek moes 'n paar keer die verdediging van u standpunt in die lig van Johannes 17: 5 lees om u redenasie te sien. Dit is beslis nie maklik om te begryp nie. Selfs na twee lesings sukkel ek om die logika daarvan te sien. Ek verkies om te gaan met wat duidelik gestel word solank dit skriftuurlike harmonie bewaar, wat 'n reguit begrip van Johannes 17: 5 doen. Dit val byvoorbeeld saam met Filippense 2: 5-9. Daar is net te veel tekste wat die oortuiging ondersteun dat Jesus uit die hemel neergedaal het om so 'n lering te verontagsaam ten gunste van nie-bestaan. ek is seker... Lees meer "
Die 'Unitariese' siening is dat Jesus inderdaad in die vlees gekom het. En dit so dat hy net as 'n mens gekom het. Daar kan nie 'n meer bevestigende siening van Jesus in die vlees kom as dit nie?
Ek het gedink ek moet dit daar buite stel, maar laat ons nou konsentreer op die punte van die Drie-eenheid en die basis waarop sommige mense hierdie leer ondersteun. Ek sien uit daarna om dit af te breek.
Dankie vir die reaksie.
Liefde vir almal van Alithia
As 'n kind gebore word, sê ons nie dat die kind in die vlees gekom het nie. Dit is 'n betekenislose uitdrukking. Om te kom beteken om van êrens anders te arriveer. Sonder 'n bestaan, is hierdie frase betekenisloos.
Hallo Alithia, dit is 'n goeie verduideliking van Johannes 17: 5.
Ek het baie oor hierdie onderwerp te sê en sal plaas wanneer ek kan. Nou wou ek net vir u ondersteuning gee. Nie dat ek teen niemand is nie en nie ander sienings sal respekteer nie, maar dit is ook my mening.
Hallo Nightingale, ek dink iemand kan self oordeel deur my kommentaar, die antwoorde wat ek ontvang het, te vergelyk om 'n arbitrêre verbintenis tot idees wat nie skriftuurlik ondersteun word nie, te sien. Een weerlegging is 'die ingewikkelde' argumente om die Unitariese siening te ondersteun. Ek sien egter meer 'ingewikkelde argumente' om die henoteïstiese siening te bevorder.
Hier word 'Word' (of Grk Logos) met hoofletters gebruik (in Johannes 1: 1) ... wat interessant is, want daar is baie van honderde gebruike in die hele OT en NT Bybelse verslae sonder om hoofletters te gebruik. Logos lit beteken 'plan van God', of 'wil van God'. Ek glo heel waarskynlik dat die apostel Johannes ('as' hy die woorde geskryf het - meer Bybelgeleerdes bevraagteken die historiese akkuraatheid van Johannes), dat Johannes 'Woord' as 'n verpersoonliking gebruik het, net soos 'wysheid' in Spr 8 gebruik word. Beplan IS God, of Sy wil (in hierdie spesifieke verhaal) dat Hy die Messias (waarin Logos of 'Woord' -... Lees meer "
Hier word 'Word' (of Grk-logo's) gekalaliseer (in Johannes 1: 1) ... wat interessant is, want daar is baie van honderde gebruike deur die OT- en NT-Bybelse verslae sonder om hoofletters te gebruik. Logos lit beteken 'plan van God', of 'wil van God'. Ek glo heel moontlik dat die apostel Johannes ('as' hy die woorde geskryf het - meer bybelgeleerdes bevraagteken die historiese akkuraatheid van Johannes), dat Johannes 'Woord' as 'n verpersoonliking gebruik het, net soos 'wysheid' in Spr 22 gebruik word. Soos 'n mens kan sê: 'God is wysheid', kan 'n mens sê: 'God is 'n plan of wil' - want alles wat God doen, is... Lees meer "
Regstelling: Wysheid wat in die vroulike tyd as Jesus verpersoonlik word, is Spreuke hoofstuk 8. . .nie hoofstuk 22 nie
REGTIG? U het my 'n 'negatiewe' (hierbo) gegee om 'n regstelling te plaas? Onwerklik.
Kom nou Rusticshore, jy moet erken dat mense ten minste jou goed lees! Ek sou meestal nie weet of iemand 'n paar sekondes deurgebring het om my berigte te lees nie. Ek het een van u plasings geniet. Ek hou van die voorpunt. Maar let op, nie almal voel soos ek nie. Hou aan om broer te plaas. U moet hier dinge met 'n knippie sout saamneem, veral met hierdie onderwerp, aangesien dit redelik vinnig te warm word! Ek neem eerder 'negatief' as onthoofding of verbranding op die brandstapel... Lees meer "
Ek glo nie dat Jesus 'n engel is of was nie. Ek glo nie dat Jesus die 'Engel van die Here' is wat byvoorbeeld in Rigters gepraat word nie. Jesus se voorbestaan is nog 'n onderwerp met lang uitgerekte debatte. vrede
Soos genoem, fokus die boek Johannes konsekwent daarop dat Jesus homself noem as iemand om na te kyk. Vergelyk dit met die sinoptiese evangelies, wat hoofsaaklik verwys na Jesus wat mense se aandag op die Vader rig. Daarbenewens word talle kritieke variante ontdek en word dit steeds ontdek deur die brief van Johannes (miskien meer as die gemiddelde). Natuurlik is beide klein en kritiese variante in al die boeke waarneembaar - beslis het John sy grootste aandeel! En dit is nie gekoppel aan die gewone homeoteleuton- of gelykenisfoute nie ... maar doelbewuste en opsetlike knoeiery! Soos dit betrekking het op die skryf van Johannes... Lees meer "
Beste Jim en Eric,
Dankie, vir 'n video is dit baie insiggewend en nuttig om die Drie-eenheidsleer te verstaan. Slegs 'n paar dae gelede bespreek ek met een man oor die Drie-eenheidsleer en u video sal 'n goeie hulp wees vir toekomstige besprekings. Ek wag vir u ander video's.