In my laaste video oor die Drie-eenheid het ons die rol van die Heilige Gees ondersoek en vasgestel dat wat dit ook al is, dit nie 'n persoon is nie, en dat dit dus nie die derde been in ons driebeen-drie-eenheidskruk kan wees nie. Ek het baie stoere verdedigers van die Drie-eenheidsleer wat my aanval, of spesifiek my redenasie en Skriftuurlike bevindinge. Daar was 'n algemene beskuldiging wat ek openbaar gemaak het. Ek is dikwels daarvan beskuldig dat ek die Drie-eenheidsleer nie verstaan het nie. Dit lyk asof hulle voel dat ek 'n strooijonker-argument skep, maar as ek die Drie-eenheid regtig verstaan, sal ek die fout in my redenasie sien. Wat ek interessant vind, is dat hierdie beskuldiging nooit gepaard gaan met 'n duidelike, bondige uiteensetting van wat hierdie voel die Drie-eenheid regtig is nie. Die Drie-eenheidsleer is 'n bekende hoeveelheid. Die definisie daarvan is al 1640 jaar 'n saak van openbare rekord, en ek kan dus net aflei dat hulle hul eie persoonlike definisie van die Drie-eenheid het, wat verskil van die amptelike wat die eerste keer deur die Biskoppe van Rome gepubliseer is. Dit is of dit nie kan redeneer nie, hulle gebruik slegs moddergordel.
Toe ek die eerste keer besluit om hierdie video-reeks oor die Drie-eenheidsleer te doen, was dit met die doel om Christene te help om te sien dat hulle mislei word deur 'n valse lering. Nadat ek die grootste deel van my lewe die leerstellings van die Bestuursliggaam van Jehovah se Getuies deurgebring het, net om in my ouer jare te besef dat ek mislei is, het dit my sterk motivering gegee om valsheid te ontmasker waar ek dit ook al vind. Ek weet uit persoonlike ervaring hoe seer sulke leuens kan wees.
Toe ek egter hoor dat vier uit vyf Amerikaanse evangeliste glo dat "Jesus die eerste en grootste wese deur God die Vader geskep is" en dat 6 uit 10 dink dat die Heilige Gees 'n krag is en nie 'n persoon nie, het ek begin dink dat ek miskien 'n dooie perd geslaan het. Jesus kan immers nie 'n geskape wese wees en ook volkome God wees nie en as die Heilige Gees nie 'n persoon is nie, is daar geen drie-eenheid van drie persone in een god nie. (Ek sit 'n skakel in die beskrywing van hierdie video na die hulpbronmateriaal vir daardie data. Dit is dieselfde skakel as wat ek in die vorige video geplaas het.)[1]
Die besef dat die meerderheid Christene hulself as trinitaries kan bestempel om deur ander lede van hul spesifieke denominasie aanvaar te word, en terselfdertyd nie die kernbeginsels van trinitarisme aanvaar nie, het my laat besef dat 'n ander benadering nodig is.
Ek wil graag dink dat baie Christene my begeerte deel om ons hemelse Vader ten volle en akkuraat te ken. Natuurlik is dit die doel van 'n leeftyd - 'n ewige leeftyd op grond van wat Johannes 17: 3 ons vertel - maar ons wil 'n goeie begin daarvan maak, en dit beteken dat ons op 'n vaste grondslag van waarheid moet begin.
Ek sal dus steeds kyk na die Skrifte wat hardegrense Trinitariërs gebruik om hul geloof te ondersteun, maar nie net met die oog op die fout in hul redenasie nie, maar meer as dit, om ons te help om die ware verhouding beter te verstaan. bestaan tussen die Vader, Seun en die Heilige Gees.
Laat ons dit reg doen as ons dit gaan doen. Kom ons begin met 'n fondament waarop ons almal kan saamstem, wat pas by die feite van die Skrif en die natuur.
Om dit te kan doen, moet ons al ons vooroordeel en vooroordele verwyder. Laat ons begin met die terme "monoteïsme", "henoteïsme" en "veelgodendom". 'N Trinitaris sal homself as 'n monoteïs beskou omdat hy in net een God glo, alhoewel 'n God uit drie persone bestaan. Hy sal beweer dat die nasie Israel ook monoteïsties was. In sy oë is monoteïsme goed, terwyl henoteïsme en politeïsme sleg is.
Vir ingeval ons nie duidelik is oor die betekenis van hierdie terme nie:
Monoteïsme word gedefinieer as 'die leerstelling of oortuiging dat daar net een God is'.
Henoteïsme word gedefinieer as 'die aanbidding van een god sonder om die bestaan van ander gode te ontken.'
Politeïsme word gedefinieer as 'die geloof in of aanbidding van meer as een god'.
Ek wil hê dat ons hierdie bepalings moet uitgooi. Raak ontslae van hulle. Hoekom? Eenvoudig omdat ons ons posisie duif maak nog voordat ons met ons ondersoek begin, sal ons ons gedagtes sluit vir die moontlikheid dat daar iets meer daar is, iets wat geen van hierdie terme voldoende omvat nie. Hoe kan ons seker wees dat een van hierdie terme die ware aard en aanbidding van God akkuraat beskryf? Miskien doen nie een van hulle dit nie. Miskien mis hulle almal die punt. Miskien moet ons 'n hele nuwe term uitdink om ons bevindings akkuraat weer te gee wanneer ons klaar is met ons navorsing.
Laat ons met 'n skoon bladsy begin, want ons gaan bloot aan die gevaar van 'bevestigingsvooroordeel' om navorsing met 'n vooroordeel in te voer. Ons kan bewyse wat ons vooroordeel weerspreek maklik, selfs onbewustelik, oorsien en onbehoorlike gewig gee aan bewyse wat dit blyk te ondersteun. Sodoende kan ons 'n groter waarheid misloop wat ons tot nog toe nog nooit oorweeg het nie.
Goed, so hier gaan ons. Waar moet ons begin? U dink waarskynlik dat 'n goeie beginpunt aan die begin is, in hierdie geval die begin van die heelal.
Die eerste Bybelboek begin met hierdie stelling: “In die begin het God die hemel en die aarde geskape.” (Genesis 1: 1 King James Bible)
Daar is egter 'n beter plek om te begin. As ons iets van die aard van God gaan verstaan, moet ons voor die begin teruggaan.
Ek gaan jou nou iets vertel, en wat ek jou gaan vertel, is vals. Kyk of jy dit kan optel.
'God het op 'n oomblik bestaan voordat die heelal ontstaan het.'
Dit lyk na 'n volkome logiese stelling, is dit nie? Dit is nie so nie, en dit is waarom. Tyd is so 'n intrinsieke deel van die lewe dat ons die aard daarvan weinig tot geen gedagtes gee nie. Dit is eenvoudig. Maar wat is die tyd presies? Vir ons is die tyd 'n konstante, 'n slawemeester wat ons meedoënloos vorentoe dryf. Ons is soos voorwerpe wat in 'n rivier dryf, stroomaf gedra deur die snelheid van die stroom, nie in staat is om dit te vertraag of te bespoedig nie. Ons almal bestaan op een vaste tydstip. Die 'ek' wat nou bestaan terwyl ek elke woord uiter, hou op om te bestaan met elke oomblik wat vervang word deur die huidige 'ek'. Die 'ek' wat aan die begin van hierdie video bestaan het, sal nooit vervang word nie. Ons kan nie teruggaan in die tyd nie, ons word daarmee saamgevoer tydens die beweging van die tyd. Ons bestaan almal van oomblik tot oomblik, net op een oomblik. Ons dink dat ons almal vasgevang is in dieselfde stroom tyd. Dat elke sekonde wat vir my verbygaan, dieselfde is wat vir jou verbygaan.
Nie so nie.
Einstein het gekom en voorgestel dat die tyd nie hierdie onveranderlike ding was nie. Hy het geteoretiseer dat swaartekrag sowel as spoed die tyd kan vertraag - dat as 'n man na die naaste ster sou reis en weer baie naby die ligspoed sou ry, sou die tyd vir hom vertraag. Die tyd sou voortduur vir almal wat hy agtergelaat het en hulle sou tien jaar oud word, maar hy sou terugkeer nadat hy slegs 'n paar weke of maande oud was, afhangende van die snelheid wat hy gereis het.
Ek weet dat dit te vreemd lyk om waar te wees, maar wetenskaplikes het sedertdien eksperimente gedoen om te bevestig dat die tyd inderdaad verlangsaam op grond van aantrekkingskrag en spoed. (Ek sal 'n paar verwysings na hierdie navorsing in die beskrywing van hierdie video plaas vir diegene van 'n wetenskaplike geneigdheid wat verder daarop wil ingaan.)
My punt in dit alles is dat, in teenstelling met wat ons as 'gesonde verstand' sou beskou, tyd nie 'n konstante van die heelal is nie. Tyd is veranderbaar of veranderbaar. Die snelheid waarmee die tyd beweeg, kan verander. Dit dui aan dat tyd, massa en spoed onderling verband hou. Hulle is almal relatief tot mekaar, vandaar die naam van Einstein se teorie, die Relatiwiteitsteorie. Ons het almal gehoor van die Time-Space Continuum. Om dit anders te stel: geen fisiese heelal, geen tyd nie. Tyd is 'n geskape ding, net soos materie 'n geskape ding is.
Toe ek dus sê: 'God het op 'n oomblik bestaan voordat die heelal tot stand gekom het', het ek 'n valse uitgangspunt gelê. Daar was nie iets soos tyd voor die heelal nie, want die stroom van tyd is deel van die heelal. Dit is nie los van die heelal nie. Buite die heelal is daar geen saak nie en daar is geen tyd nie. Buite is daar net God.
Ek en jy bestaan binne tyd. Ons kan nie buite tyd bestaan nie. Ons is daaraan gebonde. Engele bestaan ook binne die beperkings van tyd. Hulle verskil van ons op maniere wat ons nie verstaan nie, maar dit blyk dat hulle ook deel uitmaak van die skepping van die heelal, dat die fisiese heelal slegs 'n deel van die skepping is, die deel wat ons kan waarneem en dat hulle gebonde is aan tyd en ruimte ook. In Daniël 10:13 lees ons van 'n engel wat gestuur is na aanleiding van Daniël se gebed. Hy het na Daniel gekom waar hy ook al was, maar hy was 21 dae lank deur 'n opponerende engel aangehou en is eers bevry toe Michael, een van die vernaamste engele, hom te hulp gekom het.
Die wette van die geskape heelal regeer dus alle geskape wesens wat in die begin geskep is waarna Genesis 1: 1 verwys.
God daarenteen bestaan buite die heelal, buite die tyd, buite alle dinge. Hy is onderworpe aan niks en niemand, maar alle dinge is aan hom onderworpe. As ons sê dat God bestaan, praat ons nie daarvan om vir ewig betyds te lewe nie. Ons verwys na 'n toestand van wese. God ... eenvoudig ... is. Hy is. Hy bestaan. Hy bestaan nie van oomblik tot oomblik soos ek en jy nie. Hy is eenvoudig.
U sal dalk sukkel om te verstaan hoe God buite die tyd kan bestaan, maar dit is nie nodig om te verstaan nie. Om dit te aanvaar is alles wat nodig is. Soos ek in die vorige video van hierdie reeks gesê het, is ons soos 'n man wat blind gebore is wat nog nooit 'n ligstraal gesien het nie. Hoe kan so 'n blinde man verstaan dat daar kleure soos rooi, geel en blou is? Hy kan dit nie verstaan nie, en ons kan ook nie daardie kleure op 'n manier aan hom beskryf wat hom in staat stel om hul werklikheid te begryp nie. Hy moet eenvoudig ons woord aanvaar dat dit bestaan.
Watter naam sou 'n wese of entiteit wat buite die tyd bestaan, vir homself neem? Watter naam sou uniek genoeg wees dat geen ander intelligensie die reg daarop sou hê nie? God self gee ons die antwoord. Blaai asseblief na Eksodus 3:13. Ek sal van lees World English Bible.
Moses het tot God gesê: Kyk, as ek by die kinders van Israel kom en vir hulle sê: Die God van u vaders het my na u gestuur; en hulle vra my: Wat is sy naam? Wat moet ek vir hulle sê? ' God het vir Moses gesê: 'EK IS WIE EK IS', en hy het gesê: 'U moet dit vir die kinders van Israel sê:' EK IS het my na u gestuur. '' Verder het God vir Moses gesê: 'U moet vir die kinders sê. van Israel, die HERE, die God van u vaders, die God van Abraham, die God van Isak en die God van Jakob, het my na u gestuur. Dit is my naam vir ewig, en dit is my gedenkteken vir geslagte. ” (Eksodus 3: 13-15 WEB)
Hier gee hy sy naam twee keer. Die eerste is “Ek is”, dit wil sê ehy in Hebreeus vir "Ek bestaan" of "Ek is". Dan vertel hy vir Moses dat sy voorvaders Hom geken het onder die Naam YHWH, wat ons vertaal as 'Yahweh' of 'Jehovah' of moontlik 'Yehowah'. Albei hierdie woorde in Hebreeus is werkwoorde en word uitgedruk as werkwoordtye. Dit is 'n baie interessante studie en verdien ons aandag, maar ander het dit uitstekend gedoen om dit te verduidelik, so ek sal nie die wiel weer hier uitvind nie. In plaas daarvan sal ek 'n skakel in die beskrywing van hierdie video plaas na twee video's wat u die inligting sal gee wat u nodig het om die betekenis van God se naam beter te verstaan.
Dit is voldoende om te sê dat slegs God vir ons doeleindes die naam "Ek bestaan" of "Ek is" kan hou. Watter reg het enige mens op so 'n naam? Job sê:
'Man gebore uit 'n vrou,
Is van korte duur en gevul met probleme.
Hy kom op soos 'n bloeisel en verdroog dan;
Hy vlug soos 'n skaduwee en verdwyn. '
(Job 14: 1, 2 NWT)
Ons bestaan is heeltemal te kort om so 'n naam te regverdig. Net God het nog altyd bestaan, en sal altyd bestaan. Net God bestaan buite die tyd.
Laat my ter syde stel dat ek die naam Jehovah gebruik om na YHWH te verwys. Ek verkies Yehowah omdat ek dink dit is nader aan die oorspronklike uitspraak, maar 'n vriend het my gehelp om te sien dat as ek Yehowah gebruik, dan moet ek ter wille van die konsekwentheid na Jesus verwys as Yeshua, aangesien sy naam die goddelike naam bevat in die vorm van 'n afkorting. Dus, ter wille van die konsekwentheid en nie die akkuraatheid van die uitspraak in ooreenstemming met die oorspronklike tale nie, gebruik ek 'Jehovah' en 'Jesus'. Ek glo in elk geval nie dat die presiese uitspraak 'n saak is nie. Daar is diegene wat 'n groot ophef maak oor die regte uitspraak, maar myns insiens probeer baie van die mense ons regtig kry om die naam glad nie te gebruik nie, en om oor die uitspraak te twis, is 'n plundering. Immers, al weet ons die presiese uitspraak in antieke Hebreeus, kon die oorgrote meerderheid van die wêreld se bevolking dit nie gebruik nie. My naam is Eric, maar as ek na 'n Latyns-Amerikaanse land gaan, is daar maar min mense wat dit reg kan uitspreek. Die finale "C" -klank word laat val of soms vervang met 'n 'S'. Dit sal klink soos "Eree" of "Erees". Dit is dwaas om te dink dat die regte uitspraak vir God saak maak. Wat vir hom belangrik is, is dat ons verstaan wat die naam voorstel. Alle name in Hebreeus het betekenis.
Nou wil ek 'n oomblik stilstaan. U kan dink dat al hierdie praatjies oor tyd, name en bestaan akademies is en nie regtig van kritieke belang vir u redding is nie. Ek sou anders voorstel. Soms word die diepste waarheid in duidelike sig versteek. Dit was al die tyd daar, ten volle gesien, maar ons het dit nooit verstaan vir wat dit regtig was nie. Dit is myns insiens hiermee besig.
Ek sal dit verduidelik deur die beginsels wat ons pas bespreek het in puntvorm weer te gee:
- Jehovah is ewig.
- Jehovah het geen begin nie.
- Jehovah bestaan voor die tyd en buite die tyd.
- Die hemel en die aarde van Genesis 1: 1 het 'n begin gehad.
- Tyd was deel van die skepping van die hemel en die aarde.
- Alle dinge is onderhewig aan God.
- God kan aan niks onderworpe wees nie, ook nie tyd nie.
Sou u saamstem met hierdie sewe stellings? Neem 'n oomblik, oordink hulle en oorweeg dit. Sou u dit as aksiomaties beskou, dit wil sê vanselfsprekende, onbetwisbare waarhede?
As dit die geval is, het u alles wat u nodig het om die Drie-eenheidsleer as vals af te maak. U het alles wat u nodig het om die Socinian-leerstelling as vals af te maak. Aangesien hierdie sewe stellings aksiomas is, kan God nie as 'n drie-eenheid bestaan nie, en kan ons ook nie sê dat Jesus Christus net in die baarmoeder van Maria ontstaan het soos die Sosiniërs nie.
Hoe kan ek sê dat die aanvaarding van hierdie sewe aksiomas die moontlikheid van daardie wydverspreide leerstellings uitskakel? Ek is seker dat die Trinitariërs die aksiomas wat pas genoem is, sal aanvaar, terwyl hulle terselfdertyd sê dat dit geen invloed op die Godheid het soos hulle dit sien nie.
Redelik genoeg. Ek het beweer dat ek dit nou moet bewys. Kom ons begin met die volledige implikasie van punt 7: "God kan aan niks onderworpe wees nie, ook nie tyd nie."
Die idee wat ons persepsie kan vertroebel, is die misverstand oor wat vir Jehovah God moontlik is. Ons dink gewoonlik dat alle dinge vir God moontlik is. Die Bybel leer dit immers nie eintlik nie?
“Toe Jesus hulle in die gesig kyk, sê hulle vir hulle:“ By mense is dit onmoontlik, maar by God is alle dinge moontlik. ”(Matteus 19:26)
Tog, op 'n ander plek, het ons hierdie klaarblyklik teenstrydige stelling:
“... dit is onmoontlik vir God om te lieg ...” (Hebreërs 6:18)
Ons moet bly wees dat dit vir God onmoontlik is om te lieg, want as hy kan lieg, dan kan hy ook ander slegte dinge doen. Stel jou voor 'n almagtige God wat onsedelike dade kan pleeg soos, o, ek weet nie, mense martel deur hulle lewendig te verbrand en dan sy krag te gebruik om hulle aan die lewe te hou terwyl hy hulle telkens verbrand en nooit aan hulle 'n ontsnapping toelaat nie vir ewig en altyd. Yikes! Wat 'n nagmerrie-scenario!
Die god van hierdie wêreld, Satan die Duiwel, is natuurlik boos en as hy almagtig was, sou hy waarskynlik van so 'n scenario hou, maar Jehovah? Glad nie. Jehovah is regverdig en regverdig en goed en meer as enigiets, God is liefde. Hy kan dus nie lieg nie, want dit sal hom immoreel, goddeloos en boos maak. God kan niks doen wat sy karakter bederf nie, hom op geen manier beperk nie, en ook nie aan iemand of iets onderwerp nie. Kortom, Jehovah God kan niks doen wat hom sal verminder nie.
Maar Jesus se woorde oor alles wat vir God moontlik is, is ook waar. Kyk na die konteks. Wat Jesus sê, is dat niks wat God wil bereik, bo sy vermoë is om te bereik nie. Niemand kan 'n beperking op God stel nie, want vir hom is alle dinge moontlik. Daarom sal 'n God van liefde wat met sy skepping wil wees, soos hy met Adam en Eva was, 'n manier skep om dit te doen wat sy goddelike natuur op geen manier beperk deur homself enigsins aan iets te onderwerp nie.
So, daar het jy dit. Die laaste legkaartstuk. Sien u dit nou?
Ek het nie. Vir baie jare kon ek dit nie sien nie. Maar soos soveel universele waarhede, is dit heel eenvoudig en voor die hand liggend as die oogklappe van institusionele vooroordeel en vooroordeel verwyder word - of dit nou uit die organisasie van Jehovah se Getuies, of uit die Katolieke Kerk of enige ander instelling wat valse leringe oor God leer.
Die vraag is: Hoe kan Jehovah God wat buite die tyd bestaan en wat aan niks onderworpe kan wees nie, in sy skepping ingaan en hom aan die stroom van tyd onderwerp? Hy kan tog nie verminder word nie, as hy in die heelal kom om by sy kinders te wees, dan moet hy, soos ons, van oomblik tot oomblik bestaan, onderhewig aan die tyd wat hy geskep het. Almagtige God kan aan niks onderwerp word nie. Beskou byvoorbeeld hierdie rekening:
“. . . Later het hulle die stem van Jehovah God gehoor terwyl hy in die tuin rondloop op die winderige deel van die dag, en die man en sy vrou het tussen die bome van die tuin voor die aangesig van die HERE God weggekruip. ” (Genesis 3: 8 NWT)
Hulle het sy stem gehoor en sy gesig gesien. Hoe kan dit wees?
Abraham het ook Jehovah gesien, saam met hom geëet, met hom gepraat.
“. . .Toe vertrek die manne daarvandaan en gaan na Sodom, maar die HERE bly by Abraham ... Toe die HERE klaar met Abraham was, het hy gegaan en Abraham het na sy plek teruggekeer. " (Genesis 18:22, 33)
Alles is by God moontlik, en daarom het Jehovah God 'n manier gevind om sy liefde vir sy kinders uit te druk deur by hulle te wees en hulle te lei sonder om homself op enige manier te beperk of te verminder. Hoe het hy dit vermag?
Die antwoord is gegee in een van die laaste boeke wat in die Bybel geskryf is, in 'n parallelle weergawe van Genesis 1: 1. Hier brei die apostel Johannes uit op die Genesisverslag wat die tot dusver verborge kennis openbaar.
“In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was God. Hy was in die begin by God. Alle dinge het deur Hom ontstaan, en behalwe Hom het nie een ding tot stand gekom wat tot stand gekom het nie. ” (Johannes 1: 1-3 New American Standard Bible)
Daar is 'n aantal vertalings wat die laaste deel van vers XNUMX weergee as "die Woord was 'n god". Daar is ook vertalings wat dit weergee as 'die Woord was goddelik'.
Grammaties is daar regverdiging vir elke weergawe. Wanneer daar onduidelikheid in enige teks is, word die ware betekenis geopenbaar deur te bepaal watter weergawe harmonieus met die res van die Skrif is. Laat ons dus vir die oomblik enige twiste oor grammatika opsy sit en op die Word of Logos self fokus.
Wie is die Woord, en wat ewe belangrik is, waarom is die Woord?
Die “waarom” word in vers 18 van dieselfde hoofstuk verduidelik.
“Niemand het God ooit gesien nie; die eniggebore God wat in die boesem van die Vader is, Hy het Hom verklaar. ” (Johannes 1:18 NASB 1995) [Kyk ook, Tim 6:16 en Johannes 6:46]
Die Logos is 'n verwekte God. Johannes 1:18 vertel ons dat niemand nog ooit Jehovah God gesien het nie, en juis daarom het God die Logos geskep. Die logo's of die Woord is goddelik en bestaan in die vorm van God soos Filippense 2: 6 ons vertel. Hy is 'n God, die sigbare God, wat die Vader verklaar. Adam, Eva en Abraham het Jehovah God nie gesien nie. Niemand het God ooit gesien nie, sê die Bybel. Hulle het die Woord van God, die Logos, gesien. Die Logos is geskep of verwek sodat hy die gaping tussen die Almagtige God en sy universele skepping kon oorbrug. Die Woord of Logos kan in die skepping ingaan, maar hy kan ook by God wees.
Aangesien Jehovah die Logos voor die skepping van die heelal verwek het, sowel die geestelike heelal as die fisiese, het die Logos voor die tyd self bestaan. Hy is dus ewig soos God.
Hoe kan 'n wese wat gebore of gebore is, nie 'n begin hê nie? Wel, sonder tyd kan daar geen begin en geen einde wees nie. Die ewigheid is nie lineêr nie.
Om dit te verstaan, moet u en ek aspekte van tyd en die afwesigheid van tyd verstaan wat ons tans nie meer kan begryp nie. Weereens is ons soos blinde mense wat kleur probeer verstaan. Daar is 'n paar dinge wat ons moet aanvaar omdat dit duidelik in die Skrif staan, omdat dit bloot ons verstandelike vermoë om te begryp, te bowe gaan. Jehovah sê vir ons:
“Want my gedagtes is nie u gedagtes nie, en u weë is nie my weë nie, spreek die HERE. Want soos die hemel hoër is as die aarde, so is my weë hoër as u weë en my gedagtes as u gedagtes. Want soos die reën en die sneeu uit die hemel neerdaal en nie daarheen terugkom nie, maar die aarde natmaak, laat dit voortkom en uitloop, gee saad aan die saaier en brood aan die eter, so sal my woord wees wat uit my mond uitgaan. ; dit sal nie leeg na my terugkeer nie, maar dit sal regkry wat ek van plan is en slaag in die ding waarvoor ek dit gestuur het. ” (Jesaja 55: 8-11 NLV)
Dit is voldoende om te sê dat die Logos ewig is, maar deur God verwek is en dus ondergeskik is aan God. Om ons te help om die onbegryplike te begryp, gebruik Jehovah die analogie van 'n vader en kind, maar tog is die Logos nie gebore soos 'n menslike baba gebore word nie. Miskien kan ons dit so verstaan. Eva is nie gebore nie, en ook nie geskep soos Adam nie, maar sy is geneem uit sy vlees, sy natuur. Sy was dus vlees, dieselfde aard as Adam, maar nie dieselfde wese as Adam nie. Die Woord is goddelik omdat hy van God gemaak is - uniek in die hele skepping deur die enigste wat deur God verwek is. Maar soos elke seun, is hy anders as die Vader. Hy is nie God nie, maar 'n goddelike wese vir homself. 'N Afsonderlike entiteit, 'n God, ja, maar die Seun van die Almagtige God. As hy self God was, sou hy nie in die skepping kon kom om saam met die mensekinders te wees nie, want God kan nie verminder word nie.
Laat ek dit op hierdie manier aan u verduidelik. Die kern van ons sonnestelsel lê die son. In die kern van die son is materie so warm dat dit op 27 miljoen grade uitstraal. As u 'n stuk van die sonkern so groot soos 'n albaster na New York City kon teleporteer, sou u die stad onmiddellik kilometers ver uitwis. Daar is miljarde sonne, binne miljarde sterrestelsels, en die een wat dit alles geskep het, is groter as almal. As hy binne-in die tyd kom, sal hy tyd uitwis. As hy binne-in die heelal kom, sal hy die heelal uitwis.
Sy oplossing vir die probleem was om 'n Seun te verwek wat hom aan mense kan manifesteer, net soos hy in die vorm van Jesus gedoen het. Ons kan dan sê dat Jehovah die onsigbare God is, terwyl die Logos die sigbare God is. Maar dit is nie dieselfde wese nie. Wanneer die Seun van God, die Woord, vir God spreek, is hy vir alle doeleindes, God. Die omgekeerde is egter nie waar nie. As die Vader praat, praat hy nie vir die Seun nie. Die Vader doen wat hy wil. Die Seun doen egter wat die Vader wil. Hy sê,
“Voorwaar Ek sê vir julle, die Seun is in staat om niks uit Homself te doen nie, al sien Hy die Vader miskien nie; want alles wat Hy doen, dit doen die Seun ook net so. Want die Vader het die Seun lief en wys Hom alles wat Hy doen. En Hy sal Hom groter werke as hierdie wys, sodat jy jou kan verwonder.
Want net soos die Vader dooies opwek en lewend maak, so gee die Seun ook lewe aan wie Hy wil. Want die Vader oordeel niemand nie, maar het die hele oordeel aan die Seun gegee, sodat almal die Seun kan eer, net soos hulle die Vader eer. Wie die Seun nie eer nie, eer nie die Vader nie, Hy wat Hom gestuur het ... Ek soek nie my wil nie, maar die wil van die een wat My gestuur het.
(Johannes 5: 19-23, 30 Berese letterlike Bybel)
Op 'n ander plek sê hy: 'Hy het 'n bietjie verder gegaan en op sy aangesig geval en gebid en gesê:' My Vader, as dit moontlik is, laat hierdie beker van My verbygaan; nogtans nie soos ek wil nie, maar soos U wil. ” (Matteus 26:39 NLV)
As 'n individu, 'n wese wat na God se beeld geskape is, het die Seun sy eie wil, maar die wil is onderdanig aan God s'n, dus as hy optree as die Woord van God, die Logos, die sigbare God wat deur Jehovah gestuur is, is dit die Vader se wil wat hy verteenwoordig.
Dit is regtig die punt van Johannes 1:18.
Die logo's of Woord kan by God wees omdat hy in die vorm van God bestaan. Dit is iets wat oor geen ander wese gesê kan word nie.
Filippense sê:
“Want hierdie verstand moet in julle wees wat ook in Christus Jesus is, wat in die gestalte van God was en nie gedink het dat dit aangegryp moet word om aan God gelyk te wees nie, maar Homself leeggemaak het in die vorm van 'n dienskneg wat deur die gelykenis van mense gemaak is en in sy voorkoms as 'n man gevind is, het Hy Homself verneder deur gehoorsaam te word aan die dood - selfs die dood van 'n kruis, om hierdie rede het God Hom hoog verhewe en aan Hom 'n Naam gegee wat bo elke naam is, sodat in die Naam van Jesus elke knie mag buig - van hemele en aardse en wat onder die aarde is - en elke tong kan bely dat Jesus Christus die HERE is, tot eer van God die Vader. ” (Filippense 2: 5-9 Young's Literal Translation)
Hier kan ons die ondergeskikte aard van die Seun van God regtig waardeer. Hy was by God en het in die tydlose ewigheid in die vorm van God of die ewige wese van Jehovah bestaan, omdat daar geen beter termyn was nie.
Maar die Seun kan nie aanspraak maak op die naam YHWH, 'Ek is' of 'Ek bestaan' nie, omdat God nie vir drie dae kan sterf of ophou bestaan nie. Hy het homself leeggemaak en 'n mens geword, onderhewig aan al die beperkings van die mensdom, selfs die dood aan 'n kruis. Jehovah God kon dit nie doen nie. God kan nie sterf nie en ook nie aan die verontwaardiging ly wat Jesus gely het nie.
Sonder 'n bestaande Jesus as die Logos, sonder 'n ondergeskikte Jesus, ook bekend as die Woord van God in Openbaring 19:13, sou God geen manier kon hê om met sy skepping om te gaan nie. Jesus is die brug wat met die tyd saam met die ewigheid aansluit. As Jesus net in die baarmoeder van Maria ontstaan het soos sommige beweer, hoe het Jehovah God dan met sy skepping, engel en mens, omgekom? As Jesus volkome God is soos trinitariërs voorstel, is ons dadelik weer daar waar ons begin het met die feit dat God nie in staat was om homself te verminder tot die status van 'n geskape wese nie, en ons aan tyd kon onderwerp.
As Jesaja 55:11, wat ons so pas oorweeg het, sê dat God sy woord uitstuur, spreek dit nie metafories nie. Die bestaande Jesus was en is die vergestalting van God se woord. Beskou Spreuke 8:
Die HERE het my geskep as sy eerste gang,
voor Sy werke van ouds.
Van ewigheid af is ek gevestig,
van die begin af, voordat die aarde begin het.
Toe daar geen waterdiepte was nie, is ek gebore,
toe geen fonteine oorloop van water nie.
Voordat die berge gevestig was,
voor die heuwels is ek gebore,
voordat Hy die land of lande gemaak het,
of enige stof van die aarde.
Ek was daar toe Hy die hemel gevestig het,
toe Hy 'n sirkel op die gesig van die diepte ingeskryf het,
toe Hy die wolke daarbo vestig,
toe die fonteine van die dieptes uitspoel,
toe Hy die grens vir die see gestel het,
sodat die waters sy opdrag nie sou oortref nie,
toe Hy die fondamente van die aarde uitmaak.
Toe was ek 'n bekwame vakman aan sy sy,
en sy behae dag vir dag,
altyd bly in sy teenwoordigheid.
Ek was verheug oor Sy hele wêreld,
hulle verheug hulle oor die mensekinders.
(Spreuke 8: 22-31 BSB)
Wysheid is die praktiese toepassing van kennis. In wese is wysheid kennis in aksie. God weet alles. Sy kennis is oneindig. Maar net wanneer hy daardie kennis toepas, is daar wysheid.
Hierdie spreekwoord praat nie daarvan dat God wysheid geskep het asof die eienskap nog nie in hom bestaan nie. Hy praat oor die skep van die middele waarmee God se kennis toegepas is. Die praktiese toepassing van God se kennis is bereik deur sy Woord, die Seun wat hy verwek het deur wie, deur wie en vir wie die skepping van die heelal bewerkstellig is.
Daar is verskeie Skrifgedeeltes in die voor-Christelike Skrifte, ook bekend as die Ou Testament, wat duidelik spreek van Jehovah wat iets doen en waarvoor ons 'n eweknie vind in die Christelike Geskrifte (of die Nuwe Testament) waar Jesus die een is die vervulling van die profesie. Dit het daartoe gelei dat Trinitariërs tot die gevolgtrekking gekom het dat Jesus God is, dat die Vader en die Seun twee persone in een wese is. Hierdie gevolgtrekking skep egter baie probleme met talle ander gedeeltes wat daarop dui dat Jesus ondergeskik is aan die Vader. Ek glo dat die begrip van die ware doel waarvoor God, die Almagtige, 'n goddelike seun verwek, 'n god in sy gelykenis, maar nie sy ekwivalent nie - 'n god wat tussen die ewige en tydlose Vader en sy skepping kon deurtrek, laat ons toe om al die verse te harmoniseer en te kom met 'n begrip wat 'n vaste grondslag lê vir ons ewige doel om die Vader en die Seun te ken, net soos Johannes ons sê:
"Die ewige lewe is om u te ken, die enigste ware God, en om Jesus Christus te ken, die een wat u gestuur het." (Johannes 17: 3 Konserwatiewe Engelse weergawe)
Ons kan die Vader net deur die Seun ken, want dit is die Seun wat met ons omgaan. Dit is nie nodig om die Seun in alle opsigte as gelykstaande aan die Vader te beskou nie, om in Hom as volkome God te glo nie. In werklikheid sal so 'n geloof ons begrip van die Vader belemmer.
In komende video's sal ek die bewystekste ondersoek wat Trinitariërs gebruik om hul onderrig te ondersteun en te demonstreer hoe die begrip wat ons pas ondersoek het, in elk geval pas sonder dat ons 'n kunsmatige driehoek van persone moet vorm wat 'n Godheid vorm.
Intussen wil ek u bedank vir u kyk en vir u volgehoue ondersteuning.
______________________________________________________
[1] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Groete Eric, ek het ook al verskeie kere hierdie uitstekende video gekyk. Ruimtetyd is intrigerend, en verbysterend, en soos jy na vore bring, leef ons in 'n nou band van lineêre tyd, terwyl God dit nie doen nie. Jy het 'n paar goeie en geldige illustrasies hier gebruik. Deur buite die leerstellige boks te dink, en die Skrif met ware wetenskap saam te smelt, het jy met 'n lewensvatbare teorie vorendag gekom. Die drie-eenheid is 'n poging om een netjiese termtjie te hê om God se aspekte, Vader / Seun / Gees te verduidelik, en ja mense wat lankal met die konsep geïndoktrineer is, word vinnig kwaad as jy dit selfs waag om... Lees meer "
Northern Exposure, dit was nou 'n wonderlike TV-program.
Hallo Eric, ek het pas hierdie uitstekende video vir die tweede keer gekyk. Die enigste ding wat my nog steeds pla oor u verduideliking, is u antwoord op die vraag: 'Hoe kan 'n wese wat gebore of gebore is, nie 'n begin hê nie?' As dit waar is dat die logo's ewig is, sou dit nie die woord verwek beteken nie? Ek glo die logo's bestaan buite en voordat die heelal aan die skepping daarvan deelgeneem het. Dit is net hierdie idee van wanneer die tyd begin, waaroor ek opgehou word. Ek vind nie eksplisiete skriftuurlike uitsprake oor die ewigheid van die Seun nie. Terwyl die... Lees meer "
Ek probeer ook my kop daaroor draai. Hoe kan 'n wese wat buite die tyd geskep is, 'n begin hê? Hoe kan 'n wese wat buite die tyd geskep is, nie ewig wees nie? Hoe kan 'n ewige wese 'n begin hê? Ek glo nie dat daar 'n spesifieke stelling is dat die seun ewig is in dieselfde sin as die vader ewig nie.
Op die oomblik is die enigste ding waaraan ek kan dink om die probleem op te los, om die doelpale nader te skuif en te sê dat die tyd begin het met Jehovah se eerste skeppingshandeling, die voortbring van die woord, aangesien dit nêrens in die Bybel bespreek word wanneer die tyd begin het nie . Dit plaas beide Jesus en tyd buite die gebied van die fisiese heelal.
Helaas, dit sal nie werk nie, want tyd is 'n konstruk van die heelal wat verband hou met ruimte en beweging en swaartekrag. Hulle is almal saam, dus geen fisiese heelal nie, nie tyd soos ons dit ken nie.
Tyd is niks meer as 'n geestelike konstruk nie, dit is nie 'n ding wat werklik bestaan nie. Tyd is 'n maatstaf van ervarings. Ervarings is aksies en reaksies, alles wat aangaan. Die eerste ervaring was toe die Woord tot stand gekom het. Voordat die Woord tot stand gekom het, was daar niks om te ervaar nie, so daar was nie tyd nie. Aangesien god bo en buite alles is, was daar geen materie en ruimte om van te neem nie, daar was net god. Alles is dus in 'n sekere sin "uit god gemaak". En daarom is god die een wat alles ervaar.... Lees meer "
“In die begin was die woord”, wat beteken, op die eerste oomblik van tyd. Die woord 'begin' is 'n kwaliteit van tyd, jy kan nie tyd hê sonder om te begin nie. Jehovah was (of is, aangesien tyd “onder hom” is, en onvolmaakte werkwoordvorm het tyd daarin gebak), het hy die Woord gemaak (of gemaak); en nou kan jy sê "van toe af." As jy dus wil sê die woord is ewig, kan jy dit uitdruk soos die tyd met die Woord begin het.
In die begin verwys na die begin van tyd, dit wil sê die fisiese heelal. Jehovah en die woord bestaan buite tyd.
Hallo mense,
Ek leer net so miskien beteken dit baie min. Om te verwek kan eenvoudig wees om 'na vore te bring'. 'n Inleiding van die een wat deur God goedgekeur is. Bv: Ek gaan na 'n partytjie en bring my volwasse dogter as 'n gas. Ek kon haar voorstel as my dogter, my eniggebore. Ek is trots op my dogter, so ek sal haar natuurlik aan my vriende wil voorstel.
Kan dit so eenvoudig wees?
Twee sent-
Ons kan al die spesifieke teksversprekings en die gegewens van die teks spesifiseer: https://antytrynitarianie.pl/es-jesus-jehova/
Ons kan nie 'n teks gebruik nie. Daar is 'n groot anti-trinitario.
Dankie vir die video! Ek is geïnteresseerd om te weet hoe u sien dat hierdie standpunt inpas by Openbaring 21, waarin gesê word dat beide die Lam en God saam in die nuwe stad is? Een opsie is om teksgedeeltes te neem wat simbolies is en dat dit nie vir die werklikheid relevant is nie. Maar dit lyk nie vir my goed om te lees “En hulle het die geluid van die HERE God in die tuin hoor wandel in die koelte van die dag” of “die woonplek van God is by die mens nie, hy sal by hulle woon en hulle sal sy volk wees, en God self... Lees meer "
Hallo Frankvague, ek neem nie aan dat ek al die antwoorde rakende God en die logo's en die aard van God het nie. Selfs om 'natuur' van God te sê, is onvanpas, want die natuur verwys na dit wat natuurlik of geskape is. Hoe beskryf ons God as ons taal nie die terme het nie? Ek sou die analogie gebruik van 'n wiskundige wat 'n baie komplekse formule op die witbord uitwerk. Sy driejarige dogter sien die vergelyking en vra hom om dit te verduidelik. Daarom haal hy 'n paar appels uit die kombuis en gebruik dit om haar te wys hoe om 1 + 1 by te voeg om te maak... Lees meer "
Goeie punte Frankvague. Hier is hoe ek dit sien. Dit is duidelik dat dit nie letterlik onmoontlik kan wees vir God om te lieg nie, asof hy minder vrye wil het om te doen wat hy wil as mense self (mense en geestelike wesens het die vrye wil om immorele dade te doen, van wie sê God nie?) . Ek dink daaraan dat God se wese die standaard van goed is. Soortgelyk aan hoe God nie net liefde bevat nie, of die vermoë om lief te hê, God IS liefde. Dit is nie dat God letterlik nie in staat is om iets soos leuens te doen nie, dit is net die kans dat dit so is... Lees meer "
Ek hou nie van die siening dat god buite sit en kyk na alles wat gaan gebeur nie, dit maak hom vir my in soort van 'n koue poppemeester. Ek het voorheen daardie siening gehad. En dit maak dit alles bestem, God weet reeds wie teen hom sal rebelleer, hy het Adam en Eva geskep om hulle te laat veroordeel. Hierdie vers in plaas daarvan: Toe het die HERE God gesê: “Dit is nie goed dat die mens alleen is nie. Ek sal ’n helper maak as sy komplement.” laat dit lyk soos god wat alles weet en alles perfek maak het Adam onvolmaak gemaak sonder om te weet of... Lees meer "
Ton exposé m'a fait prendre gewete encore plus de la toute puissance de Dieu qu'on ne peut pas imaginer. Oui nous pouvons vraiment faire grandir notre confiance en lui et pour ma part je dois faire encore grandir ma foi. Tu dis: “S'il venait à l'intérieur du temps, il effacerait le temps. S'il venait à l'intérieur de l'univers, il anéantirait l'univers ”Dieu a t'il besoin de rentrer dans l'espace et dans le temps pour être entendu? Lorsque je crie fort je n'ai pas besoin d'être chez mon voisin pour être entendu de lui. Les hommes ont inventé des... Lees meer "
Vous faites de très bons punte. Merci pour eux. J'apprécie cela. Il aurait pu projeter sa voix dans le jardin, mais il déclare que Dieu a marché avec l'homme et ils se sont cachés de son visage. Une présence personnelle aurait eu tellement plus d'impact qu'une voix désincarnée. Pourtant, je ne peux pas écarter cette possibilité. De plus, Abraham se beste assis en 'n mangé avec Dieu. Ainsi, alors que Dieu peut projeter sa «voix» dans la création, le Logos était nécessaire pour que Dieu exprime pleinement son être dans la création. C'est ce que je comprends, mais bien sûr, je... Lees meer "
Que personne ne peut voir la face de Dieu et vivre, Jéhovah l'affirme lui-même lorsqu'il parle à Moïse. Exode 33: 20 Mais il ajouta: «Tu ne peux pas voir mon visage, car aucun homme ne peut me voir et rester en vie. »Pourtant Jéhovah lui parlait« face à face »,« bouche à bouche ». Nombres 12: 8 «Je lui parle face à face * +, clairement, et non par énigmes; et il voit la manifestation de Jéhovah. Pourquoi donc n'avez- vous pas craint de parler contre mon serviteur, contre Moïse? »Beaucoup de traductions utilisent pour manifestation,« la... Lees meer "
Dankie Eric dat u hierdie bevindings uit u Bybelstudie gedeel het. Ek was huiwerig om saam te stem of nie saam te stem met betrekking tot vorige artikels oor die Drie-eenheid wat u geplaas het nie. Natuurlik het dit alles interessant gelyk. Ek erken wel dat ek 'n bietjie bekommerd was oor die konsep van henoteïsme wat u blykbaar aangeneem het toe ek vorige artikels hier gelees het. Dit is natuurlik herkenbaar om melding te maak van ander 'gode' in die Skrif. Ek verstaan egter altyd dat die Bybel na die unieke en uiteindelik onvergelyklike aard van Jehovah God verwys. Daarom is dit nie veel dat daar een "god" of baie is nie... Lees meer "
Dankie Eric. In die woorde van 'Terug na die toekoms' was dit swaar. Ek is bang dat ek die konsepte van geen tyd nog steeds nie deur die hoof kry nie, maar dit is nie belangrik nie, want ek kan die ewige bestaan van Jehovah aanvaar, wat alles belangrik is. Of dit Jesus was wat, soos die woord, voor al die mense in Genesis verskyn het, lyk redelik en kan waar wees, maar ek is nie seker dat dit bewysbaar is nie. Waarom het die mense die engele besoeker as “Jehovah” aangespreek? Op die een of ander manier mis ek iets. Genesis 18 het ook... Lees meer "
U het heeltemal gelyk dat ons nie met sekerheid kan sê of dit die woord was of 'n engel wat in die tuin geloop het en as Jehovah se woordvoerder opgetree het nie. Daar is regtig soveel dinge wat ons nie met sekerheid kan sê nie. Kan die woord hom byvoorbeeld op meer as een plek tegelykertyd manifesteer? Die Skrif praat daaroor dat hy 500 verskyn en die bewoording kan terselfdertyd geïnterpreteer word. Soveel om te leer, maar gelukkig het ons baie tyd om dit alles te leer.
As ons 'n paar uitgangspunte uit die Skrif neem, soos: (ESV) Joh 1:18. Niemand het God nog ooit gesien nie; die enigste God wat aan die Vader se kant is, het Hy hom bekend gemaak, ook 1 Johannes 4:11. Ons verstaan dat God tot ons geopenbaar word deur die Seun van God wat self ewig is (Openbaring 2: 8 eerste en laaste) wat geen begin en geen einde beteken nie; klaarblyklik ongeskape. In die voor-Christelike geskrifte vind ons die Engel / boodskapper van Yahweh wat self geopenbaar word as Yahweh, en die goddelike naam dra, Jakob het gesê dat hy God gesien het en geleef het (ek glo Jakob, niks... Lees meer "
[Bamba64] “Ons verstaan dat God tot ons geopenbaar word deur die Seun van God wat self ewig is (Openbaring 2: 8 eerste en laaste), wat geen begin en geen einde beteken nie; klaarblyklik ongeskape. ” Ek stem nie saam met die gevolgtrekking nie, maar aangesien ek reeds in die video verduidelik het, sal ek myself nie herhaal nie. Aangesien God nie gesien kan word nie en omdat ons selfs na hom sou doodmaak, is dit sy heerlikheid, kan hy nie oorkant ons tafel sit en 'n maaltyd eet nie. Hy het dus 'n manier geïmplementeer om dit deur middel van hierdie eersgeborene te doen. Dit is die manier waarop hy gekies het... Lees meer "
Die aanbidding van die Drie-eenheid sou neerkom op die aanbidding van 'n leerstelling, as ons Jesus 'my Here en my God' en 'Filippense 2: 10–11 (ESV) noem, sodat elke knie onder die naam van Jesus sou buig, in die hemel en op die aarde en onder die aarde, en elke tong bely dat Jesus Christus die Here is, tot eer van God die Vader. ” Dit is 'n vers wat op YHWH toegepas word in Jesaja 45:23, en ek wil ten sterkste betwis dat 'Here' hier in Filippense in sy konteks behoorlik verstaan word as YHWH. Ook in Op 5: 13-14. Ons sien godsdienstige aanbidding van die Vader en die Seun, as... Lees meer "
Met "wie is soos ek?" hy bedoel nie "wie lyk soos ek nie?" maar “wie het alles gemaak, wie bemagtig, wie liefhet soos ek” ens. Moses was god vir Aäron, Aäron was Moses se profeet. God het vir Moses gesê om daardie reëling te tref. ’n Geesskepsel wat uit Jehovah uitstap om god vir Abraham te wees, sal baie meer soos eintlik god wees as wat Moses vir Aäron was. Ook as iemand die bybel lees uit die ervaring van die skrywer, in plaas van "hierdie vers het presies hierdie woord moet dit net presies hierdie een ding beteken, eenvoudige onkreatiewe mense wat geen begrip gehad het"... Lees meer "
Dankie, ek het nou 'n duidelike begrip van Johannes 1: 1 en Johannes 1:18.
“Ek sal dit verduidelik deur die beginsels wat ons so pas bespreek het, weer in puntvorm te gee: Jehovah is ewig. Jehovah het geen begin nie. Jehovah bestaan voor die tyd en buite die tyd. Die hemel en die aarde van Genesis 1: 1 het 'n begin gehad. Tyd was deel van die skepping van die hemel en die aarde. Alle dinge is onderhewig aan God. God kan aan niks onderwerp word nie, ook nie tyd nie. 'Wil u saamstem met hierdie sewe stellings? Neem 'n oomblik, oordink hulle en oorweeg dit. Sou u dit as aksiomaties beskou, dit wil sê vanselfsprekende, onbetwisbare waarhede? As dit so is, het u alles wat u nodig het... Lees meer "
Ek het dit in die video geantwoord. Die woord kan nie God se wil of bedoeling wees nie, want dit sou God nie in staat stel om by sy kinders te wees binne die tyd-ruimte kontinuum nie. Daarom is die woord 'n persoon en het daardie persoon Jesus Christus geword
Die rede waarom ek u oor Johannes 1: 1 gevra het, is dat 'n groot deel van u argument uit Johannes 1: 1 korrek spruit? Ek is ongeveer 60/40 ten gunste van die woord Jesus. Ek beskou dit as die woord van God in die OT wat die man Jesus beliggaam. Ek bevoordeel Johannes 1: 1a (die begin) as niks te doen met die skepping van Genesis nie en alles met die lewe en bediening van Jesus nie. Ja, die skrywer gebruik Genesis-taal soos 'lig', 'lewe', 'woord', 'het ontstaan', maar ek glo dat hy Genesis-taal net met vrymoedigheid weerklink rondom God se... Lees meer "
Hallo, wonder net wat ek mis, waarom weet u nie dat die Woord Jesus is nie, met inagneming van Joh 1: 1 met Joh 1:18.
Haai, is dit jy David? Jammer oor die laat antwoord. Ek weet nie wat met hierdie webwerf aangaan nie. Ek het my kennisgewings behoorlik ingestel en kry steeds nie kennisgewings nie. Ek weet ook nie wat ek mis nie? (rakende die kwessie van kennisgewings) Ek wil graag u vraag beantwoord. Ek sou dit 20 dae gelede beantwoord het, maar het nie geweet dat u gevra het nie. Gee my tyd en ek sal op die vraag antwoord. God seën
O, nog een ding, daar is ook sensuur oor my kop, sodat u sal moet wag totdat hierdie kommentaar goedgekeur word
Eric Dankie vir hierdie baie soliede skriftuurlike “vleis” oor hierdie moeilike onderwerp! Die Drie-eenheidsleerstellings met al die variasies het geblyk een van die suksesvolste kragte van die duiwel te wees, wat mense in die volle duisternis hou oor wie die ware God en sy Seun werklik is, en wat dit dus onmoontlik maak om 'n persoonlike verhouding met enige . U het werklik 'n geleerde IMHO geword en u voorsien geestelike voedsel wat ons van die selfaangestelde FDS van die CCJW sou ontvang. Ek weet almal wat hier besoek waardeer alles wat u doen, hou aan met die... Lees meer "
Dankie vir die waardering.
Het u al die leerstelling oor drie-eenheid bestudeer?