JW Feb-uitsending, deel 2: onthul hoe die beheerliggaam die verstand van hul volgelinge beheer

Het jy die term "Denominasionele Blinders" gehoor?

As een van Jehovah se Getuies het ek die logiese dwaling van “denominasionele oogklappe” teëgekom elke keer as ek uitgegaan het in die deur-tot-deur predikingswerk.

Denominasionele Blinders verwys na "willekeurig ignoreer of tersyde skuif sonder ernstige oorweging van enige argumente of bespreking oor geloof, moraliteit, etiek, spiritualiteit, die Goddelike of die hiernamaals wat van buite 'n mens se eie spesifieke godsdienstige denominasie of geloofstradisie kom."

Ek het natuurlik nooit gedink dat ek ook “denominasionele oogklappe” dra nie. Ag nee, nie ek nie! Ek het die waarheid gehad. Maar dit is presies wat die meeste ander met wie ek gepraat het, geglo het. Tog het nie ek of hulle ons oortuigings op die proef gestel nie. In plaas daarvan het ons mans vertrou om dinge vir ons te interpreteer en ons was so seker dat wat hulle geleer het reg was, dat ons ons kritiese denke afgeskakel het toe ander gekom het om ons oortuigings uit te daag.

Wat ons volgende gaan ondersoek, is 'n voorbeeld van hoe slim mans voordeel kan trek uit ons vertroue om ons te flous om die teenoorgestelde van die waarheid te glo.

Dit is geneem uit die Februarie-uitsending op JW.org.

“Dikwels in lande waar ons werk verbied word, word leuens en propaganda versprei om vervolging te regverdig, maar dit is nie net in sulke lande waar ons te doen kry met vals verslae, verkeerde inligting en reguit leuens nie ….”

Sien jy wat hy doen? Anthony Griffin is afhanklik van die denominasionele oogklappe wat ons almal as Jehovah se Getuies gedra het om jou te laat aanvaar wat hy sê as evangeliewaarheid. Ons is altyd geleer dat ons, as Jehovah se Getuies, in lande soos Rusland en Noord-Korea vervolg word omdat ons die waarheid praat. Maar nou wil hy daardie vooroordeel benut om jou te laat aanvaar dat ander lande Jehovah se Getuies vervolg met vals verslae, verkeerde inligting en reguit leuens. Die probleem is dat hierdie lande nie totalitêre regimes is nie, maar moderne eerstewêreldlande met sterk menseregte-agendas.

"Trouens, al dra ons die waarheid ..."

Weereens, Anthony neem net aan dat sy luisteraars sal glo dat hulle die waarheid dra en al die ander lieg. Maar ons gaan nie meer aannames maak nie.

“Afvalliges en ander mag ons as oneerlik werp, as bedrieërs …”

Naam roep. Hy is besig met naamroeping. “Afvalliges mag ons as oneerlik werp, as bedrieërs.” Dink vir 'n oomblik. Net omdat hy ander as afvalliges beskuldig, beteken dit nie hulle is nie. Hy sou beweer dat ek 'n afvallige is, maar 'n afvallige in hierdie konteks, in die Bybelse konteks, is iemand wat Jehovah God verlaat het. Ek het Jehovah God nie verlaat nie. So lieg hy, of is ek? Is hy die afvallige, of is ek? Jy sien, naamoproep werk net as jou gehoor vol geloofwaardige mense is wat nie weet hoe om vir hulself te dink nie.

“Hoe kan ons op daardie onregverdige behandeling reageer? Kom ons luister na broer Seth Hyatt se onlangse oggendaanbiddingsbespreking “Praat die waarheid, hoewel dit as bedrieërs bestempel word.”

“Is jy al ooit gekonfronteer met ’n slegte berig, ’n valse berig oor Jehovah se volk?”

Ja, Seth, ek is gekonfronteer met 'n valse berig oor Jehovah se volk. As een van Jehovah se volk is ek dikwels verkeerd voorgestel, beswadder en oor my gelieg. Ek is seker Jehovah se Getuies is ook verkeerd voorgestel, beswadder en oor gelieg. Wat egter van die berigte wat waar is? Watter aanbeveling sal Seth sy gehoor gee oor hoe om te reageer op negatiewe berigte oor Jehovah se Getuies wat op waarheid gebaseer is? Kom ons kyk of hy billik na beide kante van die saak kyk.

“Dit is dalk ’n koerantberig of ’n segment op die aandnuus, of dalk word een of ander onderwerp in die bediening aan die orde gestel. Dit kan 'n wye reeks vakke wees, ons neutrale standpunt ….”

“Ons neutrale standpunt”? Jy bedoel, Seth, soos die 10-jarige verbintenis met die Verenigde Nasies as 'n geregistreerde nie-regeringsorganisasie?

"Ons standpunt oor bloed ..."

Ja, dit sal verskriklik wees as hulle skriftuurlike standpunt oor bloed in die pers betwis word, tensy dit natuurlik blyk glad nie skriftuurlik te wees nie. Laat ons niks aanneem nie. Kom ons kyk na die feite.

“Ons nakoming van Jehovah se verhoogde sedelike standaarde en waardering vir die heiligheid van die huwelik, of ons aandrang daarop om die gemeente skoon te hou deur onberouvolle oortreders uit te sit.”

Seth is besig met sy eie bietjie verkeerde inligting en wanvoorstelling. Die verslae wat die organisasie aanval, het nie te doen met uitsetting nie, maar eerder met vermyding. Niemand beweer dat 'n godsdienstige organisasie nie die reg het om 'n lid te ontslaan wat sy interne reëls oortree nie. Dit is wat disfellowshipping verteenwoordig. Wat in hierdie verslae ter sprake is, is die praktyk van vermyding wat soveel verder gaan as uitsetting. Jy kan iemand disfellowship, maar dan vereis dat alle vriende en familie die disfellowshipped persoon uitstoot, gaan verder as wat dit geskryf het. Deur daardie feit weg te laat, is Seth besig met sy eie bietjie verkeerde inligting en wanvoorstelling.

“Maar wat ook al die onderwerp is, daar is 'n paar raakpunte. Sulke verslae word dikwels gekenmerk deur verdraaiings, onakkuraathede en soms volstrekte valsheid en word onvermydelik met sekerheid en sekerheid aangebied asof dit feite is.”

Wel, liewe Seth, dit blyk dat jy van ons verwag om jou woord vir dit alles te aanvaar, want jy het nie vir ons 'n enkele voorbeeld van 'n slegte verslag, verkeerde inligting of leuen gegee nie. Tog is al die aansprake en bewerings wat jy tot dusver gemaak het ... "met sekerheid en sekerheid aangebied asof dit feite is."

Jy sien, daardie deur swaai albei kante.

Hoe voel jy nou as jy met so 'n berig gekonfronteer word? Mismoedig, moedeloos, kwaad?

As die berig vals is, hoekom sou jy moedeloos, moedeloos of kwaad voel? Ek bedoel, as jy besef het dat dit waar is, dan ja, kan jy dalk moedeloos en moedeloos voel om te besef jy is verraai deur mans wat jy vertrou het om jou die waarheid te vertel. Jy kan selfs kwaad wees omdat jy geflous is en kosbare tyd en energie gemors het om 'n valsheid te bevorder. Maar as jy die waarheid het, dan behoort 'n vals verslag 'n rede tot blydskap te wees. Dis hoe die apostels gevoel het.

“Hulle het toe voor die Sanhedrin uitgegaan, en hulle was bly omdat hulle waardig geag is om ter wille van sy Naam oneer aangedoen te word. En elke dag in die tempel en van huis tot huis het hulle sonder ophou voortgegaan om te leer en die goeie nuus oor die Christus, Jesus te verkondig.” (Handelinge 5:41, 42)

“Dink aan die ondervinding van ’n pioniersuster wat ’n Bybelstudie gehou het en in die loop van die studie het ’n vrou onaangekondig by die huis ingestap, sy het nie die deurklokkie gelui nie, nie geklop nie, en soos dit geblyk het ’n kennis van die student. Sy het dadelik ingestap, die Bybelstudie onderbreek en in haar hand was ’n boek geskryf deur ’n man wat op ’n tyd met Jehovah se volk omgegaan het.”

Ek wonder met watter boek daardie vrou geswaai het? Miskien hierdie een, deur 'n voormalige lid van die Beheerliggaam. Of, kon hierdie een gewees het, ook deur 'n voormalige Jehovah se Getuie?

Hoekom wys ons nie, Seth? Ek bedoel, as jy, soos jou landgenoot, het Anthony Griffin gesê, 'n draer van waarheid is, wat moet jy vrees deur vir ons te wys wat jy beweer is "'n wanvoorstelling, 'n vals verslag, 'n volstrekte leuen?"

Het jy opgelet hoe Seth die ontmoeting gekenmerk het en die persepsie van sy gehoor ingekleur het? Maar wat dalk regtig gebeur het, is dat 'n vriendin van hierdie vrou wat welkom was in haar huis en kon kom en gaan soos sy wil, bang dat haar dierbare vriendin mislei word om by 'n kultus aan te sluit, ingespring het om die studie te onderbreek om haar vriendin te beskerm van skade?

Kom ons kyk hoe hy aanhou redeneer oor hierdie saak, hetsy eerlik en openlik, of met denominasionele vooroordeel wat hom lei.

“Die vrou het vir die student gesê: 'Jy moet hierdie boek lees.' Wel, 'n interessante gesprek het gevolg, en ons suster het haarself in die posisie bevind om in die rol van 'n bedrieër gewerp te word. Hoe het sy daardie situasie hanteer en hoe het die Bybelstudent gereageer?”

Ek twyfel baie of die pioniersuster as ’n bedrieër opgetree het. Ek is seker sy was net so oortuig soos ek op 'n tyd dat wat sy geleer het die waarheid is. Sy was self 'n slagoffer van bedrog.

“Voor ons daardie vraag beantwoord, kom ons kyk hoe die woorde van vandag se teks en omliggende verse ons kan help om die regte siening te hê. Kyk asseblief na 2 Korintiërs hoofstuk 6 en let op vers vier. Paulus sê: “In elke opsig beveel ons onsself aan as God se bedienaars.” Nou, wat volg is 'n lang reeks omstandighede en situasies wat die apostel Paulus in sy bediening in die gesig gestaar het en wat getroue Christene sedertdien in hulle bediening te staan ​​gekom het. In vers 7, die woorde van vandag se teks, “beveel ons onsself aan as God se bedienaars” deur eerlike spraak, (wel, ons aanbid Jehovah, die God van waarheid en ons skep behae daarin en soos ons Wagtoring-kommentaar die punt maak, is ons opreg in groot en klein dinge. Ons is lief vir die waarheid. Ons hou daarvan om die waarheid oor Jehovah te vertel. Dus, dit is interessant om te let op Paulus se woorde in vers 8, sê hy, “deur heerlikheid en oneer, deur slegte gerug en goeie berig.” En dan hierdie intrige stelling, word ons beskou as "as bedrieërs en tog is ons opreg."

Sien jy die fout in sy argument? Seth lees woorde wat die apostel Paulus op homself en op Christene van sy dag toegepas het, maar Seth pas dit op Jehovah se Getuies toe. Ons weet dat Paulus 'n ware Christen was en dat hy die waarheid geleer het, maar... Hier, laat ek dit op 'n ander manier stel. As jy een van Jehovah se Getuies is wat hierdie video kyk, neem elke woord wat Seth Hyatt sopas gesê het, woord vir woord, let wel, maar stel jou voor dat jy hulle vanaf die kansel in 'n Katolieke Kerk hoor. Sou hulle jou nog oorreed? Of stel jou 'n Mormoonse ouderling voor by jou deur, wat hierdie einste woorde sê, deur hierdie einste redenasie te gebruik, om jou te oortuig dat die LDS kerk die een ware kerk is.

Seth het nog niks aan ons bewys nie. Hy gebruik 'n "assosiasie-dwaling", in die hoop dat sy luisteraars dink dat Jehovah se Getuies al die dinge glo wat die apostels geglo het en hul geloof op dieselfde manier as die apostels beoefen. Maar hy het dit nie bewys nie.

“Nou, dis 'n interessante paradoks, is dit nie? Om eerlik te wees en tog in die rol van 'n bedrieër gewerp te word. Wanneer ons gekonfronteer word met ’n negatiewe verslag wat dit aan Jehovah se volk doen, moet ons onthou dat Jehovah die eerste teiken van so ’n aanval was.”

Weereens, meer van die logiese dwaling van “eer deur assosiasie”, maar hierdie keer is dit Jehovah God met wie hulle hulself vergelyk. Hy plaas die organisasie op dieselfde vlak as Jehovah, maar dit behoort ons nie te verbaas nie. Sy landgenoot, Anthony Griffin, het in dieselfde uitsending ses keer van “Jehovah en sy organisasie” gepraat asof die twee sinoniem is, wat natuurlik nie is nie, want die organisasie verwag dat jy hulle voor Jehovah moet gehoorsaam. O ja! Hoe anders moet ons verstaan ​​dat daar van jou verwag word om 'n diktaat in die Wagtoring te gehoorsaam, al is dit in stryd met wat in die Bybel gesê word.

“Kyk in jou Bybel na Genesis hoofstuk 3. Begin in vers 1: “Nou was die slang die versigtigste van al die wilde diere van die veld wat Jehovah God gemaak het. Daarom het dit vir die vrou gesê: “Het God regtig gesê dat jy nie van al die bome van die tuin mag eet nie?” Nou, ons leer iets oor Satan se metode. Hy het nie met 'n stelling begin nie, hy het met 'n vraag begin, en nie net 'n vraag nie—'n vraag wat ontwerp is om saad van twyfel te saai. “Het God dit regtig gesê?” Nou in vers twee en drie antwoord die vrou: Teen die einde van vers drie haal sy eintlik Jehovah se opdrag aan: 'Jy mag nie daarvan eet nie, nee, jy mag nie daaraan raak nie; anders gaan jy dood.' Sy het dus die opdrag verstaan ​​en sy het die straf verstaan. Maar let op in vers vier sê die slang vir die vrou: “Jy sal beslis nie sterwe nie.” Nou, dit was 'n leuen. Maar dit is met sekerheid en sekerheid aangebied asof dit 'n feit is. En dan in vers 5, "God weet dat op die dag wat jy daarvan eet, jou oë sal oopgaan, en jy sal soos God wees deur goed en kwaad te ken." Satan, die vader van die leuen, het Jehovah in die rol van ’n bedrieër gewerp. Jesus het soortgelyke aanvalle in sy aardse bediening ervaar en die apostel Paulus is deur sy teenstanders as 'n bedrieër bestempel. Wanneer ons dus met negatiewe, vals berigte gekonfronteer word, is ons nie verbaas nie. Die vraag is "hoe sal ons reageer?"

Seth vra dat wanneer Jehovah se Getuies gekonfronteer word met negatiewe vals verslae, hoe moet hulle reageer? Hier is waar die dwaling van "eer deur assosiasie" eindig. Ons weet dat al die negatiewe berigte teen Jesus en die apostel Paulus vals was. Ons weet nie dat dieselfde van toepassing is op Jehovah se Getuies nie, want tot op hierdie punt het Seth ons nie een enkele voorbeeld van 'n valse verslag gegee nie. Maar regverdig genoeg. Kom ons sê daar is 'n vals verslag. Goed, so hoe moet Jehovah se Getuies reageer? Soos ek gesê het, dit is waar die "eer deur assosiasie" eindig. Hulle wil hulleself nie in hierdie geval met Jesus vergelyk nie, want Jesus het nie weggehardloop van 'n valse berig nie. Paulus ook nie. Hoekom moet hulle? Hulle het die waarheid gehad, en kon dus die valsheid van enige verslag wys en die verborge agenda agter hul aanvallers se leuens ontbloot. Maar soos jy op die punt staan ​​om te sien, is dit nie die metode wat Seth Hyatt en die Beheerliggaam van Jehovah se Getuies die rang en lêer aanmoedig om te volg nie.

“Het jy al ooit ’n paar vrae oorweeg wat Eve haarself kon gevra het wat haar sou help om ’n goeie besluit te neem? Hier is een: Wat weet ek van die persoon wat die bron van hierdie negatiewe berig is? Wat is sy motief? Dra hy my beste belange op die hart, of het hy 'n agenda? En nog 'n vraag: Voordat ek 'n negatiewe verslag van iemand wat ek nie ken as waarheid aanvaar nie, is daar iemand wat ek wel ken, iemand wat ek vertrou met wie ek kan praat en goeie raad kan kry?

Die ironie is verby die maan. Hy sê wat Eva moes gedoen het, was om vrae te vra voordat sy haar besluit geneem het. Het jy al ooit probeer om vrae aan die Beheerliggaam te vra? As jy te veel vrae vra, as jy te veel teenstrydighede uitwys tussen wat hulle leer en wat in die Bybel geskryf staan, wat dink jy gebeur? As jy na die verskillende geregtelike verhore gekyk het wat op hierdie kanaal aan die kaak gestel is, sal jy weet dat om vrae te vra tot gevolg het dat jy vermy word.

” Wel, Eva kon beslis met haar man gepraat het en saam kon hulle met Jehovah gepraat het en as Eva haarself daardie vrae kon afvra, sou die wêreld vandag waarskynlik 'n heel ander plek gewees het. Maar Eva het gekies om 'n leuen te glo.

Ja, ja, en ja! As Eva net haarself vrae gevra het en nie blindelings die dinge aanvaar het wat die duiwel [met sekerheid en sekerheid voorgestel het asof dit feite was] nie, sou ons almal op 'n baie beter plek gewees het. Maar dit is nie wat Seth Hyatt en die Beheerliggaam van Jehovah se Getuies hier bevorder nie. Hulle wil nie hê jy moet vrae vra nie. Hulle wil hê jy moet glo wat hulle sê, punt! Neem waar!

“Wat van die pioniersuster en die Bybelstudent wat ek vroeër genoem het? Hoe het hulle die situasie hanteer? Wel, die pioniersuster het vir ons gesê dat sy nagedink het oor die feit dat sy 'n gas in die Bybelstudent se huis was en daarom het sy gevoel dit sou onbeskof vir haar wees om die gesprek te onderbreek, so sy het verkies om niks te sê nie. Wat het die Bybelstudent gedoen? Interessant genoeg het sy vir die vrou gevra, ken jy die man wat daardie boek geskryf het? Nee. Ken jy sy motief vir skryf? Hoekom sou hy so 'n boek skryf? Wel, ek weet hierdie dame kom studeer die Bybel saam met my en ek weet haar motief is goed so ek dink nie ek hoef jou boek te lees nie.”

Weereens, 'n bietjie transponering sal ons help om die kolossale gat in Seth se redenasie te sien. Kom ons sê die vrou in hierdie geval studeer die Bybel saam met Baptiste, wanneer haar vriend die huis binnehardloop met 'n Wagtoring-tydskrif en sê, jy moet dit lees. Dit bewys dat die Drie-eenheid vals is. Maar die vrou sê, ek ken die Baptiste-predikant wat elke week hierheen kom om my die Bybel te leer, maar ek weet nie wie daardie tydskrif geskryf het nie, so ek dink ek sal maar by die persoon bly wat ek ken. Sien jy hoe die redenasie van Seth Hyatt geheel en al afhang van die goedgelowigheid van sy kudde? Hy het nodig dat hulle die uitgangspunt aanvaar dat hulle reg is en almal anders verkeerd is, so dit is natuurlik nie nodig om enigiets negatief te ondersoek nie, want dit kan nie waar wees nie. Denominasionele oogklappe!

Ek is seker die pioniersuster was baie opreg, maar dit beteken nie dat sy nie die slagoffer was van valse leringe wat aan haar oorgedra is vandat sy 'n kind was nie. As ons net aanvaar wat mense vir ons sê sonder om na die bewyse te kyk, hoe gaan ons ooit die kloue van valse godsdiens vryspring?

Wat as al die Jode in Jesus se dag geredeneer het soos Seth Hyatt redeneer?

“Wel, ek ken nie hierdie Jesus-man nie, maar ek ken die Fariseërs wat my Heilige Skrifte leer vandat ek klein was, so ek dink ek sal by hulle bly, want ek ken nie die motief of agenda van hierdie Jesus-man.”

“Wat 'n pragtige reaksie.” Die Bybelstudent het dit gekry. En ons kry dit ook.”

"Wat 'n pragtige reaksie"?! Seth, jy prys moedswillige onkunde. Jy verander geestelike blindheid in 'n deug.

“Ons weet en ons is nie verbaas dat ons die teiken van negatiewe berigte sal wees nie. Soms word ons selfs in die rol van bedrieërs gewerp.”

'n Interessante woordkeuse: "Soms kan ons selfs in die rol van bedrieërs gewerp word". "Cast in the role", nè? Toe Jesus vir die godsdiensleiers van sy dag gesê het, “Julle is van julle vader, die Duiwel, en julle wil die begeertes van julle vader doen.” (Johannes 8:44) Hy het hulle nie in die rol van bedrieërs geplaas nie, want dit sou impliseer dat hulle nie bedrieërs was nie, maar soos akteurs wat 'n rol speel, was Jesus besig om hulle in iets te maak wat hulle nie was nie. Nee meneer, hy het hulle glad nie gegooi nie. Hulle was eenvoudig bedrieërs. Daar is 'n rede dat Seth in die opsomming na al hierdie verslae verwys en hoekom hy nie wil hê jy moet dit hoor of 'n boek lees nie. Want as jy dit gedoen het, kon jy self evalueer of die berigte vals of waar was. Hy weet dat die Organisasie in die lig van die dag nie goed vaar nie.

“En Jehovah het eerlik vir ons gesê dat daar sommige is wat bereid is om die waarheid van God vir die leuen te verruil.”

Presies! Uiteindelik iets waaroor ons kan saamstem. En diegene wat bereid is om die waarheid van God vir die leuen te verruil, is nie bereid dat diegene vir wie hulle lieg die geleentheid kry om enige bewyse te ondersoek wat kan bewys dat hulle lieg nie.

“Maar dit sal nooit waar wees van jou of my nie, in plaas daarvan hou ons vas aan Jehovah, die God van waarheid. Ons gaan voort om onsself as God se bedienaars aan te beveel deur eerlike toespraak.”

En daar het jy dit. Gedurende die hele toespraak het Seth versuim om vir ons enige voorbeeld te gee van die wanvoorstelling, verkeerde inligting, valse verslae of reguit leuens wat hy beweer die waarheidliefdevolle organisasie van Jehovah se Getuies aanval. In plaas daarvan, wil hy hê jy moet 'n blinde oog draai, jou denominasionele oogklappe aantrek en vooruitgaan deur te glo dat jy een van God se uitverkore volk is. En op grond waarvan verwag hy dat jy dit moet doen? Het hy jou hoegenaamd enige bewyse gegee om enigiets wat hy in hierdie toespraak gesê het te staaf, of is al sy bewerings …[“met sekerheid en sekerheid aangebied asof dit feite is.”]

Ek is seker dat die pioniersuster in Seth Hyatt se verslag werklik geglo het dat sy haar Bybelstudent die waarheid leer. Ek sê dit omdat ek baie Bybelstudente geleer het wat ek geglo het die waarheid is, maar wat ek nou weet leuens was.

Ek versoek jou om nie daardie fout te maak nie. Moenie na Seth se raad luister nie. Moenie glo bloot omdat jy tans die individue vertrou wat die sterk bewerings maak asof dit feite is nie. Volg eerder die geïnspireerde raad wat in die brief aan die Filippense gevind word:

En dit is wat ek bly bid, dat julle liefde nog meer en meer oorvloedig mag word met akkurate kennis en volle onderskeidingsvermoë; dat jy seker maak van die belangriker dinge, sodat jy foutloos kan wees en ander nie tot die dag van Christus laat struikel nie; en dat julle vervul kan word met regverdige vrugte, wat deur Jesus Christus is, tot eer en lof van God. (Filippense 1:9-11 NWT)

Voordat ek afsluit, moet ek iets byvoeg wat ek gemis het in deel 1 van hierdie resensie van die Februarie 2024-uitsending. Dit het te make gehad met Anthony Griffin se verwysing na Elisa as “God se verteenwoordiger” en die verband wat hy getrek het met die Beheerliggaam na wie hy ook verwys het as “God se verteenwoordiger”.

Daar is 'n groot verskil tussen om iemand te verteenwoordig en om as 'n profeet op te tree. Elisa was 'n profeet, maar hy was nie in Israel bekend as Jehovah se verteenwoordiger nie.

Ek wou seker maak dat ek nie 'n kwessie maak waar geen bestaan ​​nie, so ek het 'n soektog op die woord verteenwoordiger gedoen om te sien of 'n dienaar van God sy verteenwoordiger genoem kan word. Aanvanklik het ek gelyk of ek verkeerd was. In die Nuwe Wêreld-vertaling word die woord oor Johannes die Doper in Johannes 1:6 en Jesus Christus by Johannes 7:29 gebruik; 16:27, 28; 17:8. Ek kon geen voorkoms vind dat dit oor Christene in die algemeen gebruik word nie, ook nie oor die apostels nie. Aangesien ek egter weet dat die Nuwe Wêreld-vertaling aan vooroordeel ly teenoor die leerstellings van Jehovah se Getuies, het ek dit verstandig gedink om die interliniêre vir daardie verse na te gaan. Dit blyk dat die woord "verteenwoordiger" bygevoeg is. Wat in daardie verse staan, is woorde wat aandui dat iemand deur God gestuur is of van God af kom.

Johannes is deur God gestuur om die weg vir Jesus Christus te maak, maar hy het God nie verteenwoordig nie. Hy was 'n profeet, maar om 'n profeet te wees is nie dieselfde as om 'n verteenwoordiger te wees nie. Jesus Christus as 'n man was in 'n kategorie wat sy eie was. Hy was ook 'n profeet, die grootste van alle profete, maar hy was ook iets meer, die Seun van God. Tog noem die Bybel hom nie God se verteenwoordiger, of die een wat God verteenwoordig nie. Nou, jy kan sê ek skeur hare, maar soos hulle sê, die duiwel is in die besonderhede. As ek iemand verteenwoordig, beteken dit dat ek namens hulle praat. Praat die manne van die Beheerliggaam namens God? Is hulle van God gestuur om in sy Naam te spreek? Moet ons hulle gehoorsaam soos ons God sou gehoorsaam?

Hulle wil hê jy moet aan jouself dink as die Sunamitiese vrou wat Elisa twee wonderwerke sien verrig het. Die eerste was om vir haar 'n seun te gun al was sy sonder 'n kind en haar man oud. Die tweede was om die seun op te wek nadat hy skielik gesterf het.

Ek sou daardie taamlike harde bewys noem dat Elisa van God gestuur is om as sy profeet op te tree, nie waar nie? Maar hy het nooit beweer dat hy God se verteenwoordiger is nie, het hy? Tog het hy genoeg bewyse gehad dat hy deur God gestuur is om as sy profeet op te tree.

Watter bewyse het die Beheerliggaam om te bewys dat hulle van God gestuur is?

Om jouself Jehovah se verteenwoordiger te noem, beteken dat jy van God gestuur is en as hy jou nie gestuur het nie, dan laster jy, nie waar nie? Ek is bewus van wat die skare gesing het toe koning Herodes meegevoer geraak het deur sy eie belangrikheid:

“Op 'n vasgestelde dag het Herodes hom met koninklike klere aangetrek en op die regterstoel gaan sit en vir hulle 'n openbare rede begin hou. Toe begin die mense wat bymekaar was, skree: “'n God se stem, nie 'n mens s'n nie!” Onmiddellik het die engel van Jehovah hom geslaan, omdat hy nie die eer aan God gegee het nie, en hy is deur wurms opgevreet en gesterf.” (Handelinge 12:21-23)

Stof tot nadenke—verskoon die woordspeling.

Dankie dat jy gekyk het en dat jy ons werk ondersteun.

“Mag die God wat vrede gee met julle almal wees. Amen.” (Romeine 15:33)