تم إطلاق خطاب سياسة جديد بتاريخ 1 سبتمبر 2017 يغطي إساءة معاملة الأطفال في منظمة شهود يهوه إلى هيئة الحكماء في أستراليا. في وقت كتابة هذه السطور ، لا نعرف حتى الآن ما إذا كانت هذه الرسالة تمثل تغييرًا في السياسة العالمية ، أو ما إذا كانت موجودة فقط لمعالجة المشكلات التي أثارتها أستراليا الهيئة الملكية في الردود المؤسسية على الاعتداء الجنسي على الأطفال.

أحد النتائج التي توصل إليها مركز البحوث الزراعية هو أن الشهود لم يكن لديهم سياسة كافية في الكتابة وزعت على جميع المصلين حول طرق التعامل الصحيح مع الاعتداء الجنسي على الأطفال. ادعى الشهود أن لديهم سياسة ، لكن من الواضح أن هذه كانت سياسة شفهية.

ما هو الخطأ في القانون الشفوي؟

إحدى القضايا التي ظهرت كثيرًا في المواجهات التي خاضها يسوع مع الزعماء الدينيين في هذا اليوم كانت تتعلق باعتمادهم على القانون الشفوي. لا يوجد نص في الكتاب المقدس لقانون شفوي ، ولكن بالنسبة للكتبة والفريسيين والقادة الدينيين الآخرين ، غالبًا ما حل القانون الشفوي محل القانون المكتوب. كان لهذا فائدة كبيرة لهم ، لأنه أعطاهم السلطة على الآخرين. السلطة ما كان لديهم لولا ذلك. إليكم السبب:

إذا كان الإسرائيلي يعتمد فقط على قانون القانون المكتوب ، فإن تفسيرات الرجال لا تهم. كان الله هو السلطة النهائية والوحيدة في الواقع. ضمير الفرد هو الذي يقرر إلى أي مدى ينطبق القانون. ومع ذلك ، مع القانون الشفوي ، جاءت الكلمة الأخيرة من الرجال. على سبيل المثال ، قالت شريعة الله أنه من غير القانوني العمل في يوم السبت ، ولكن ما الذي يشكل العمل؟ من الواضح أن العمل في الحقول والحرث والبذر يشكل عملاً في ذهن أي شخص. ولكن ماذا عن الاستحمام؟ هل سيكون ضرب الذبابة عملاً ، شكلاً من أشكال الصيد؟ ماذا عن الاستمالة الذاتية؟ هل يمكنك تمشيط شعرك يوم السبت؟ ماذا عن الذهاب في نزهة؟ تم تنظيم كل هذه الأشياء من خلال القانون الشفهي للرجال. على سبيل المثال ، يمكن للمرء أن يسير مسافة محددة فقط في يوم السبت ، وفقًا للقادة الدينيين ، دون خوف من مخالفة شريعة الله. (راجع أعمال الرسل 1:12)

جانب آخر من جوانب القانون الشفوي هو أنه يوفر مستوى معينًا من الإنكار. ما قيل في الواقع يطمس مع مرور الوقت. مع عدم وجود أي شيء مكتوب ، كيف يمكن للمرء العودة لتحدي أي اتجاه خاطئ؟

كانت أوجه القصور في القانون الشفهي في أذهان رئيس ARC في جلسة 2017 العامة للجلسة في مارس.  (دراسة حالة 54) كما يوضح هذا المقتطف من نسخة المحكمة.

السيد ستيوارت: السيد سبينكس ، بينما توضح الوثائق الآن أنه يجب إخبار الناجين أو آبائهم أن لديهم ، كما هو منصوص عليه ، حقًا مطلقًا في الإبلاغ ، فليس من سياسة تشجيعهم على الإبلاغ ، أليس كذلك؟

السيد سبينكس: أعتقد أن هذا ليس صحيحًا مرة أخرى ، لأنه ، مثل التقارير المتعلقة بكل مسألة تم إبلاغنا بها منذ جلسة الاستماع العامة - يستخدم كل من القسم القانوني وإدارة الخدمات نفس التعبير ، وهو حقهم المطلق في الإبلاغ ، وسوف يدعمك كبار السن بشكل كامل في القيام بذلك.

الرئيس: السيد أوبراين ، أعتقد أن النقطة التي يتم طرحها هي أن الرد كان شيئًا واحدًا ، منذ أن نظرنا إليك ؛ شيء آخر عما ستفعله في غضون خمس سنوات. هل تفهم؟

السيد أوبراين: نعم.

السيد سبينكس: خمس سنوات في المستقبل ، أيها الشرف؟

الرئيس: ما لم تنعكس النية بوضوح في وثائق سياستك ، فهناك فرصة جيدة للغاية لأن تتراجع إلى الوراء. هل تفهم؟

السيد سبينكس: النقطة مأخوذة جيداً ، سيادتك. لقد وضعناها في أحدث وثيقة ، وأثر رجعي ، يجب تعديلها في المستندات الأخرى. أنا آخذ هذه النقطة.

الرئيس: ناقشنا منذ فترة طويلة التزاماتك المتعلقة بالإبلاغ حتى فيما يتعلق بالضحية البالغة. هذا لم تتم الإشارة إليه في هذا المستند أيضًا ، أليس كذلك؟

السيد سبينكس: ستكون هذه مسألة تخص القسم القانوني ، سيادتك ، لأن كل ولاية - 

الرئيس: قد يكون الأمر كذلك ، لكن من المؤكد أن الأمر يتعلق بوثيقة السياسة ، أليس كذلك؟ إذا كانت هذه هي سياسة المنظمة ، فهذا ما يجب عليك اتباعه.

السيد سبينكس: هل يمكنني أن أطلب منك تكرار هذه النقطة المحددة ، شرفك؟

الرئيس: نعم. لا يشار هنا إلى الالتزام بالإبلاغ ، حيث يتطلب القانون معرفة الضحية البالغة.

هنا نرى ممثلي المنظمة يعترفون بالحاجة إلى تضمين توجيهات السياسة المكتوبة إلى التجمعات شرطًا مفاده أنه يجب على كبار السن الإبلاغ عن حالات الاعتداء الجنسي على الأطفال الفعلية والمزعومة عندما يكون هناك شرط قانوني صريح للقيام بذلك. هل فعلوا هذا؟

على ما يبدو لا ، كما تشير هذه المقتطفات من الرسالة. [جريئة المضافة]

"لذلك ، يجب إبلاغ الضحية أو والديها أو أي شخص آخر يبلغ عن هذا الادعاء إلى كبار السن بوضوح بأن لديهم الحق في إبلاغ السلطات العلمانية بالأمر. لا ينتقد الحكماء أي شخص يختار إعداد مثل هذا التقرير. 6: 5. "- par. 3.

تقرأ غلاطية 6: 5: "لأن كل واحد يحمل ثقله". لذا ، إذا أردنا تطبيق هذا الكتاب المقدس على مسألة الإبلاغ عن إساءة معاملة الأطفال ، فماذا عن العبء الذي يتحمله الكبار؟ إنهم يحملون حمولة أثقل بحسب يعقوب 3: 1. ألا يجب عليهم أيضًا إبلاغ السلطات بالجريمة؟

"الاعتبارات القانونية: إساءة معاملة الأطفال هي جريمة. في بعض الولايات القضائية ، قد يكون الأفراد الذين علموا بادعاء إساءة معاملة الأطفال ملزمين بموجب القانون بإبلاغ السلطات العلمانية بهذا الادعاء. 13: 1-4. " - قدم المساواة. 5.

يبدو أن موقف المنظمة هو أن المسيحي لا يُطلب منه سوى الإبلاغ جريمة إذا أمرت على وجه التحديد للقيام بذلك من قبل السلطات الحكومية.

"لضمان امتثال كبار السن لقوانين الإبلاغ عن إساءة معاملة الأطفال ، ينبغي على اثنين من كبار السن على الفور اتصل بالقسم القانوني في المكتب الفرعي للحصول على المشورة القانونية عندما يتعلم كبار السن من تهمة الاعتداء على الأطفال ". - قدم المساواة. 6.

"سيقدم القسم القانوني المشورة القانونية بناءً على الحقائق والقانون المعمول به. " 7.

"إذا علم كبار السن بوجود شخص بالغ مرتبط بجماعة ضالعة في مواد إباحية للأطفال ، يجب على اثنين من كبار السن الاتصال على الفور بالقسم القانوني. "- قدم المساواة. 9

"في الحدث الاستثنائي الذي يعتقد كبار السن أنه من الضروري التحدث مع قاصر ضحية الاعتداء الجنسي على الأطفال ، يجب على الشيوخ الاتصال أولاً بقسم الخدمة. "- قدم المساواة. 13.

لذا ، حتى لو علم كبار السن أن قانون الأرض يلزمهم بالإبلاغ عن الجريمة ، فلا يزال يتعين عليهم أولاً استدعاء المكتب القانوني لإصدار القانون الشفوي بشأن هذه المسألة. لا يوجد شيء في الرسالة يوحي أو يطلب من كبار السن إبلاغ السلطات بالجريمة.

"من ناحية أخرى ، إذا ارتكب المخالف تائبًا وأُبِلَّ ، فينبغي أن يُعلن عن توبيخ الجماعة". 14.

كيف هذا يحمي الجماعة؟  كل ما يعرفونه هو أن الفرد أخطأ بطريقة ما. ربما كان ثملا ، أو تم القبض عليه وهو يدخن. لا يعطي الإعلان القياسي أي تلميح لما فعله الفرد ، ولا توجد أي طريقة للوالدين لمعرفة أن أطفالهم قد يكونون في خطر من الخاطئ الذي غفر له ، والذي يظل مفترسًا محتملاً.

"سيتم توجيه الشيوخ إلى تحذير الفرد من ألا يكون وحيدا مع قاصر ، وليس لتكوين صداقات مع القاصرين ، وليس لإظهار المودة للقُصّر ، وما إلى ذلك. ستقوم إدارة الخدمة بتوجيه كبار السن لإبلاغ رؤساء أسر القاصرين ضمن الجماعة بضرورة مراقبة تفاعل أطفالهم مع الفرد. لن يتخذ كبار السن هذه الخطوة إلا إذا طلب منهم قسم الخدمة القيام بذلك. "- par. 18.

لذلك فقط في حالة توجيه مكتب الخدمة للقيام بذلك ، يُسمح للشيوخ بتحذير الآباء من وجود مفترس في وسطهم. قد يعتقد المرء أن هذا البيان يكشف عن سذاجة صناع السياسة هؤلاء ، ولكن هذا ليس هو الحال كما يوضح هذا المقتطف:

"الاعتداء الجنسي على الأطفال يكشف عن ضعف غير طبيعي في الجسد. لقد أثبتت التجربة أن مثل هذا الشخص البالغ قد يكره الأطفال الآخرين. صحيح ، ليس كل طفل مغرم يكرر الخطيئة ، لكن الكثيرين يفعلون ذلك. ولا يمكن للجماعة قراءة القلوب لتخبر من هو ومن لا يتحرش بالأطفال مرة أخرى. (إرميا 17: 9) وبالتالي ، ينطبق محامي بولس على تيموثي بقوة خاصة في حالة البالغين الذين عمدوا الذين تحرشوا بالأطفال: "لا تضع يديك على عجل على أي رجل ؛ لا تكن شريكا في خطايا الآخرين. (1 Timothy 5: 22). "- par. 19.

إنهم يعلمون أن إمكانية تكرار الإساءة موجودة ، ومع ذلك يتوقعون أن يكون تحذير الخاطئ كافياً؟ "سيتم توجيه الشيوخ إلى حذر الفرد لن أكون وحيدًا مع قاصر ". أليس هذا مثل وضع ثعلب بين الدجاج وإخباره بالتصرف؟

لاحظ في كل هذا أن لا يزال يتم منح كبار السن التصريح للعمل وفقًا لتقديرهم الخاص. سوف يجادل الموالون بأن الأمر القضائي بالاتصال بالمكتب الفرعي أولاً هو مجرد الحصول على أفضل نصيحة قانونية قبل الاتصال بالسلطات ، أو ربما لضمان قيام كبار السن عديمي الخبرة بالشيء الصحيح من الناحية القانونية والأخلاقية. ومع ذلك ، فإن التاريخ يرسم صورة مختلفة. في الواقع ، ما يفرضه الخطاب هو السيطرة المطلقة على هذه المواقف التي يريد مجلس الإدارة من الفروع الاستمرار في ممارستها. إذا كان كبار السن يتلقون للتو مشورة قانونية سليمة قبل الاتصال بالسلطات المدنية ، فلماذا لم يُنصح أي منهم بالاتصال بالشرطة في أستراليا في أكثر من 1,000 حالة اعتداء جنسي على الأطفال؟ كان هناك قانون في الكتب في أستراليا يطالب المواطنين بالإبلاغ عن الجريمة ، أو حتى الاشتباه في ارتكاب جريمة. تم تجاهل هذا القانون أكثر من ألف مرة من قبل مكتب فرع أستراليا.

لا يقول الكتاب المقدس أن الجماعة المسيحية هي نوع من الأمة أو الدولة ، تشبه السلطات العلمانية التي يديرها رجال ، ولكنها منفصلة عنها. بدلاً من ذلك ، تقول لنا رومية 13: 1-7 أن نفعل ذلك تقدم إلى "السلطات الفائقة" التي تُدعى أيضًا "خادم الله لك من أجل خيرك". تتابع رسالة رومية 3: 4 ، "ولكن إن كنت تعمل الشر ، فلتخاف ، لأنه ليس بدون قصد أن تحمل السيف. إنه خادم الله ، المنتقم للتعبير عن الغضب ضد الشخص الذي يمارس ما هو سيء. " كلمات قوية! ومع ذلك ، يبدو أن المنظمة تتجاهل الكلمات. يبدو أن الموقف أو السياسة غير المعلنة للهيئة الحاكمة هي طاعة "الحكومات الدنيوية" فقط عندما يكون هناك قانون محدد يخبرهم بما يجب عليهم فعله بالضبط. (وحتى في هذه الحالة ، ليس دائمًا إذا كان على أستراليا أن تمر بأي شيء.) بعبارة أخرى ، لا يحتاج الشهود إلى الخضوع للسلطات ما لم يكن هناك قانون محدد يأمرهم بذلك. وبخلاف ذلك ، فإن المنظمة ، بصفتها "أمة قوية" في حد ذاتها ، تفعل ما تأمرها حكومتها بأن تفعله. يبدو أن الهيئة الحاكمة أساءت تطبيق إشعياء 60:22 لأغراضها الخاصة.

بما أن الشهود ينظرون إلى الحكومات الدنيوية على أنها شريرة وشريرة ، فإنهم لا يشعرون بأي مطلب أخلاقي للطاعة. إنهم يطيعون من وجهة نظر قانونية بحتة ، وليس وجهة نظر أخلاقية. لشرح كيفية عمل هذه العقلية ، عندما يُعرض على الإخوة خدمة بديلة للتجنيد في الجيش ، يتم توجيههم للرفض. ومع ذلك ، عندما يُحكم عليهم بالسجن لرفضهم ، ويُطلب منهم أداء نفس الخدمة البديلة التي رفضوها ، يُقال لهم بعد ذلك أنه يمكنهم الامتثال. إنهم يشعرون أنهم قادرون على الانصياع إذا أجبروا على ذلك ، لكن الانصياع عن طيب خاطر يعني التنازل عن عقيدتهم. لذلك إذا كان هناك قانون يجبر الشهود على الإبلاغ عن جريمة ، فإنهم يطيعون. ومع ذلك ، إذا كان المطلب طوعيًا ، فيبدو أنهم يشعرون أن الإبلاغ عن الجريمة يشبه دعم نظام الشيطان الشرير بحكوماته الشريرة. إن فكرة أنه من خلال إبلاغ الشرطة عن متحرش جنسي قد يكونون في الواقع يساعدون في حماية جيرانهم الدنيويين من الأذى لا يخطر ببالهم. في الواقع ، أخلاق أفعالهم أو تقاعسهم ببساطة ليست عاملاً يؤخذ في الاعتبار. يمكن رؤية الدليل على ذلك من هذا الفيديو. الأخ ذو الوجه الأحمر مرتبك تمامًا من السؤال المطروح عليه. لا يعني ذلك أنه تعمد تجاهل سلامة الآخرين ، أو تعريضهم للخطر عن قصد. لا ، المأساة هي أنه لم يفكر حتى في أي احتمال.

JW التحيز

هذا يقودني إلى إدراك صادم. بصفتي أحد شهود يهوه مدى الحياة ، كنت فخوراً بفكرة أننا لم نعاني من تحيزات العالم. بغض النظر عن جنسيتك ولا أسلافك العرقي ، كنت أخي. كان هذا جزءًا لا يتجزأ من كونك مسيحيًا. الآن أرى أن لدينا أيضًا تحيزنا الخاص. إنه يدخل العقل بمهارة ولا يجعله يظهر على سطح الوعي تمامًا ، ولكنه هناك متشابه ويؤثر على موقفنا وأفعالنا. "الناس الدنيوية" ، أي غير الشهود ، تحتنا. بعد كل شيء ، لقد رفضوا يهوه وسيموتون إلى الأبد في هرمجدون. كيف يمكن أن نتوقع بشكل معقول أن ننظر إليهم على أنهم متساوون؟ لذا إذا كان هناك مجرم قد يفترس أطفالهم ، فهذا أمر سيئ للغاية ، لكنهم جعلوا العالم كما هو. من ناحية أخرى ، لسنا جزءًا من العالم. طالما نحمي أنفسنا ، فنحن صالحون مع الله. الله يفضّلنا ، بينما سيدمر كل من في العالم. التحيز يعني حرفيا ، "الحكم المسبق" ، وهذا بالضبط ما نفعله وكيف يتم تدريبنا على التفكير وعيش حياتنا كشهود يهوه. التنازل الوحيد الذي نقدمه هو عندما نحاول مساعدة هذه النفوس الضالة على معرفة يهوه الله.

يتجلى هذا التحيز في أوقات الكوارث الطبيعية مثل ما حدث للتو في هيوستن. سيهتم عمال جي دبليو بأنفسهم ، لكن الشهود ينظرون إلى تنظيم حملات خيرية كبرى لمساعدة الضحايا الآخرين على أنها إعادة ترتيب كراسي سطح السفينة على متن السفينة تايتانيك. النظام على وشك أن يهلكه الله بأي حال من الأحوال ، فلماذا هذا العناء؟ هذه ليست فكرة واعية وبالتأكيد ليست فكرة يجب التعبير عنها ، لكنها باقية تحت سطح العقل الواعي ، حيث تكمن كل الأحكام المسبقة - وكل ذلك أكثر إقناعًا لأنه لا يتم فحصه.

كيف يمكن أن يكون لدينا حب مثالي - كيف يمكن أن نكون في المسيح- إذا لم نمنح كل ما في وسعنا للخطاة. (ماثيو 5: 43-48 ؛ الرومان 5: 6-10)

ميليتي فيفلون

مقالات ميليتي فيفلون.