الحرب الثيوقراطية أم مجرد كذب عادي؟

نتعامل هذا الأسبوع مع مقطعي فيديو من مصادر مختلفة يرتبطان بعنصر مشترك: الخداع. لا بد أن عشاق الحقيقة المخلصين سيجدون ما يلي مزعجًا للغاية ، على الرغم من أنه سيكون هناك من يبرر ذلك على أنه ما تسميه المنظمة "الحرب الثيوقراطية".

ماذا يعني هذا المصطلح؟

للإجابة على ذلك ، دعونا ننظر إلى مختلف الإشارات إليها في أدب jw.org. (تمت إضافة تسطير.)

لا ضرر يمارس، ومع ذلك ، من قبل حجب تجريم المعلومات من شخص لا يحق له أن يعرف. (w54 10 / 1 p. 597 الفقرة. 21 المسيحيون يعيشون على الحقيقة)

لذلك في زمن الحرب الروحية ، من المناسب أن نخطئ العدو من قبل إخفاء الحقيقة. يتم ذلك من غير أنانية ؛ هذا لا يضر أحدا. على العكس من ذلك ، إنه جيد جدًا. (w57 5 / 1 p. 286 استخدم استراتيجية الحرب الثيوقراطية)

أوامر كلمة الله: "قل الحقيقة لكل واحد منكم مع جاره." (Eph. يجب أن نقول الحقيقة لمن يحق له أن يعرف ، لكن إذا لم يكن أحد يستحق ذلك ، فقد نكون مراوغين. لكننا قد لا نقول الباطل. (w60 6 / 1 p. أسئلة 351 من القراء)

بينما الكذب الخبيث يدين بالتأكيد في الكتاب المقدس، هذا لا يعني أن الشخص ملزم بإفشاء معلومات صادقة لأشخاص لا يحق لهم الحصول عليها. (it-2 p. 245 Lie)

أود أن أقترح أن مصطلح "الكذب الخبيث" المستخدمة في تبصر الاقتباس هو حشو. الكذب بحكم تعريفه خبيث. وإلا فلن يكون ذلك خطيئة. ومع ذلك ، ليست حقيقة أن البيان غير صحيح هو ما يجعله كذبة ، ولكن الدافع وراء البيان. هل نسعى إلى الإضرار أم فعل الخير؟

الدافع وراء مراجع النشر السابقة هو أن "الحرب الثيوقراطية" تسمح للمسيحي بما يلي: 1) حجب الحقيقة عن غير المستحقين طالما 2) عدم ممارسة أي ضرر ؛ لكن 3) لا يسمح للمسيحي بالكذب. بينما تدخل هذه النقطة الأخيرة في المنطقة الرمادية ، يمكننا أن نقول على وجه اليقين أن قول الباطل الذي يضر هو ، بالتعريف ، كذبة ؛ وعلى المسيحيين ألا يكذبوا. بعد كل شيء ، فإن الله الذي نختار الاقتداء به هو مصدر كل الحقيقة ، ولكن عدوه هو الكذاب.

بث نوفمبر

مع وضع ذلك في الاعتبار ، لنبدأ بث هذا الشهر. يقضي ديفيد سبلين الربع الأول من البث يشرح كيف تضمن المنظمة دقة المواد المرجعية والاقتباسات والاقتباسات. (في ملاحظة شخصية ، أجد أسلوبه في التدريس متعاليًا. فهو يتحدث كما لو أنه يوجه الأطفال الصغار. ويؤكد لنا ثلاث أو أربع مرات في هذا الفيديو أن "هذا سيكون ممتعًا".)

في حين أن تاريخ استخدام المنظمة للمراجع الخارجية بالكاد يكون ممتازًا عندما يتعلق الأمر بنقل أفكار المؤلف بدقة ، يمكننا وضع ذلك جانبًا في الوقت الحالي. وبالمثل ، فإن ميل المنظمة لفشلها في الكشف عن مصدر ما يسمى بمراجعها الدقيقة هو - رغم الخلاف بين طلاب الكتاب المقدس الجادين - من الأفضل تركه لوقت آخر ومناقشة أخرى. بدلاً من ذلك ، سنلاحظ فقط أن عضو مجلس الإدارة ديفيد سبلين يثني على فضيلة جهود البحث الشاملة التي تبذلها المنظمة للتأكد من أننا ، القراء ، لن نحصل على أي معلومات غير دقيقة تمامًا. بعد قولي هذا ، دعونا ننتقل الآن إلى علامة 53 دقيقة و 20 ثانية لبث الفيديو. وهنا يوشك المتحدث على الدفاع عن المنظمة ضد اتهامات المرتدين ووسائل الإعلام العالمية أننا نلحق الأذى بالتمسك بقاعدة الشاهدين.

تمشيا مع عقلية الحرب الثيوقراطية ، فإنه يحجب عددا من الحقائق من الجمهور.

يقرأ من تثنية 19:15 لدعم موقف المنظمة ، لكنه لا يستمر في قراءة الآيات التالية التي تناقش كيفية تعامل الإسرائيليين مع المواقف التي كان فيها شاهد واحد فقط ؛ ولم يناقش تثنية 22: 25-27 التي تقدم استثناء لقاعدة الشاهدين. بدلاً من ذلك ، اختار آية من متى 18:16 حيث يتحدث يسوع عن شاهدين ، مدعيًا أن هذا يسمح بالانتقال من ناموس موسى إلى نظام الأشياء المسيحي. لكنه حجب الحقيقة التي نزلت في الآية السابقة التي تبين أن الخطيئة يجب أن يتم التعامل معها حتى لو كان هناك شاهد واحد فقط. يتحدث أيضًا عن عدم تشكيل لجنة قضائية عندما يكون هناك شاهد واحد فقط ، لكنه يفشل في شرح كيفية استدعاء المصلين بالكامل (وليس لجنة مكونة من ثلاثة رجال) للحكم على خطيئة في مت 18:17 ، الخطيئة التي بدأت معروفة لشاهد واحد فقط (مقابل 15).

ما فشل في الكشف عنه هو أن "قاعدة الشاهدين" في سفر التثنية 19:15 تم توفيرها لأمة ذات نظام تشريعي وقضائي وجزائي كامل. الجماعة المسيحية ليست أمة. ليس لديها وسيلة لملاحقة النشاط الإجرامي. لهذا يتكلم بولس عن الحكومات الدنيوية على أنها "خادم الله" لتحقيق العدل. بدلاً من الدفاع عن قاعدة الشاهدين ، يجب أن يؤكد لجميع الأعضاء أنه كلما تم تقديم تقرير موثوق به عن إساءة معاملة الأطفال إلى كبار السن - حتى لو كان هناك شاهد واحد فقط ، الضحية - فسوف يبلغون السلطات بذلك للسماح لاستخدام خبراتهم في الطب الشرعي والتحقيق للتأكد من الحقيقة.

القاعدة - استنادًا إلى منشورات المنظمة الخاصة ، تذكر - أنه لا يمكننا حجب الحقيقة عن 1) من لا يستحقها ، وحتى ذلك الحين ، فقط 2) إذا لم نتسبب في أي ضرر.

شهود يهوه هم الذين يخاطبهم هذا البث الذي أقرته بريطانيا ، وهم تستحق أن تعرف الحقيقة حول الممارسات القضائية للمنظمة. لقد أصبح الآن جزء من السجل العام في العديد من وثائق المحكمة من بلدان مختلفة أن التطبيق الصارم لقاعدة الشاهدين قد تسبب في ضرر كبير لعدد لا يحصى من "الصغار" ، وهم أطفالنا الأكثر ضعفًا.

لا تكذب ولا تؤذي. على ما يبدو ، لم يحدث.

في ضمير طيب ، يجب أن نبكي على هذه المحاولة الشفافة لحماية مصالح المنظمة على رفاهية القطيع.

أمام المحكمة العليا في كندا

تم طرد شقيق في ألبرتا بكندا بسبب السكر وسوء المعاملة الزوجية. ونتيجة لذلك ، فقد مبيعاته في شركته العقارية حيث قاطع الشهود شركته. رفع دعوى قضائية وفاز على ما يبدو. استأنفت منظمة Watchtower Bible & Tract Society الكندية في القضية ، مدعية أن الحكومة ليس لها الحق في التدخل في شؤون الكنيسة. على ما يبدو ، وافقت الكنائس الأخرى وطبقت عشر مجموعات صديق الحب ("صديق المحكمة") لدعم استئناف برج المراقبة. وشملت هذه جماعة مسلمة وسيخية ، والكنيسة السبتية ، وجمعية إنجيلية ، والكنيسة المورمون. (رفقاء غرباء من وجهة نظر شاهد). يبدو أن أياً منهم لا يريد أن تتدخل الحكومة في شؤونهم الداخلية. كن على هذا النحو ، في 1: علامة 14 دقيقة من الفيديو، ديفيد غنام ، محامي الشهود الذي يعمل في فرع كندا ، يعرّف عملية الاستغناء عن قضاة المحكمة العليا بهذه الطريقة:

"يستخدم شهود يهوه هذه الكلمة [الكفر]. شهود يهوه لا يستخدمون كلمة "تجنب" أو "تجنب". إنهم يشيرون إليها على أنها "نبذ" ، "طرد" ، "طرد" ، لأن هذا يعطي حقًا إحساسًا بما يحدث داخل هذا المجتمع الديني المحدد. تعني كلمة "عدم الانتماء" حرفيًا عدم وجود زمالة روحية أخرى مع الفرد ، وكما أشرت في الفقرة 22 من وقائعي ، فإن طبيعة العلاقة حينئذٍ مع الشخص المنبوذ لا تنأى تماما. يمكن للشخص المطرود أن يأتي إلى الجماعة ، واجتماعات المصلين ... يمكنهم الحضور في قاعة الملكوت لشهود يهوه ، انهم قادرون على الجلوس أينما يحلو لهم؛ يمكنهم غناء الأغاني الروحية مع المصلين. فيما يتعلق بأفراد أسرهم ، تواصل العلاقات الأسرية الطبيعية، باستثناء الزمالة الروحية. "

"شهود يهوه لا يستخدمون كلمة" تجنب "؟! كما ترون من البرنامج المطبوع من المؤتمر الإقليمي العام الماضي ، فإن هذا البيان لديفيد غير صحيح. هذا هو وضعه بلطف.

ما وصفه الأخ غنام هو سرد دقيق إلى حد ما لكيفية الجماعة يجب علاج شخص غير معلن عنه بما يتوافق مع كلمات يسوع في متى 18:17 وكلمات بولس إلى أهل تسالونيكي في 2 تسالونيكي 3: 13-15. ومع ذلك ، فهو ليس وصفًا دقيقًا لكيفية تعامل منظمة شهود يهوه مع الأشخاص الذين تم طردهم. يجب أن نضع في اعتبارنا أن ديفيد غنام يتحدث نيابة عن المنظمة وكذلك التأييد الكامل من مجلس الإدارة. ما يقوله هو ما يريدون نقله إلى القضاة التسعة الذين يترأسون أعلى محكمة في البلاد. هل قال الحقيقة؟

ليست قريبة حتى!

وهو يدعي أن الشخص المنبوذ من المرشح لا يتم تجاهله تمامًا ، ولكنه يُحرم فقط من الزمالة الروحية. ومع ذلك ، يعرف أي شاهد أننا لا يجب أن نقول حتى بقدر ما نقول "مرحبًا" لشخص غير مرخص له. يجب أن نتحدث معه على الإطلاق. نعم ، يمكنه أن يدخل قاعة الملكوت ، ولكن سيُطلب منه انتظار بدء الترنيمة ثم الدخول ، والمغادرة فور انتهاء الصلاة. هذا الإذلال القسري جزء من "العملية التأديبية". سيتم "تشجيعه" على الجلوس في الخلف. لا أحد يريد أن يجلس بالقرب من شخص غير مرخص له. سيجعلهم ذلك غير مرتاحين. أعرف أختًا شابة تأخرت إعادتها لأكثر من عام لأنها أصرت على الجلوس مع أختها غير المنبوذة في منتصف القاعة بدلاً من الجلوس بمفردها في الخلف.

كيف يمكن لـ David Gnam أن يقول ، ذات الوجه المستقيم ، أن "الشخص الذي تم إطلاق سراحه لم يتم تجنبه تمامًا"؟

ثم يقوم بتضليل المحكمة بوقاحة بادعاء أن "العلاقات الأسرية الطبيعية مستمرة" وأن الزمالة الروحية هي وحدها التي يُحرم منها الفرد. كلنا رأينا الفيديو في 2016 Regional Convention حيث كانت الابنة التي تم فصلها من الخدمة تتصل بأسرتها ، لكن والدتها عند التعرف على هوية المتصل ترفض الرد على المكالمة. كان من الممكن أن تكون الابنة تتصل هاتفيا لأنها كانت تنزف في حفرة بعد حادث سيارة ، أو لإخبار عائلتها بأنها حامل ، أو لمجرد الحصول على الزمالة غير الروحية التي يدعي ديفيد غنام أنها مسموح بها. بما أن الشركة الروحية هي وحدها التي ينكر عليها الفرد ، وبما أن "العلاقات الأسرية الطبيعية تستمر" ، فلماذا لا تظهر أم الفتاة وهي تتلقى المكالمة؟ ما الذي تعلمه المنظمة لمتابعيها من خلال فيديو الاتفاقية هذا؟

ولكي لا يشكل هذا كذبة ، يجب على ديفيد غنام والمنظمة التي تدعمه الاعتقاد بأن 1) رؤساء القضاة لا يستحقون معرفة الحقيقة ، و 2) في تضليلهم ، لن يحدث أي ضرر. لماذا لا تستحق المحكمة العليا لكندا معرفة الحقيقة بشأن الإجراءات القضائية الخاصة بالشهود؟ هل هم انتهاك للعدالة الطبيعية؟ هل هم انتهاك لقانون الكتاب المقدس؟

مهما كانت القضية ، قد تنشأ مشكلة حقيقية إذا رأت المحكمة أن محامي برج المراقبة كان يتعمد تضليل القضاة التسعة. هذا هو بالضبط ما حدث بعد أقل من 30 دقيقة من تصريح ديفيد غنام ، عندما طلب رئيس المحكمة العليا مولدافير توضيحًا. (انظر مقتطفات الفيديو.)

رئيس القضاة مولدافير: "إذن لا خطيئة لعضو من المصلين لمواصلة العمل مع السيد وول على الرغم من أنه كان محرومًا ... هل هذا ما تقوله؟ بعبارة أخرى ، هل يمكن لشخص ما أن يُنشأ على السجادة في ديانة شهود يهوه بسبب ارتباطه بشخص غير مرغوب فيه واستمراره في توفير الأعمال لهم؟ "

ديفيد غنام: "إن الإجابة التي قدمها القاضي مولدافير على القاضي ويلسون عندما سألني نفس السؤال هي: إنه قرار شخصي.  يتخذ الأعضاء قرارهم الشخصي بناءً على ضميرهم الديني ، لكنه قيمة جماعية. إلى ... آه ... لأنها جزء من ممارسة التأديب الدينية. الكفر نظام. وهكذا إذا ... إذا كان أحد أعضاء المصلين يربط عمدًا بشخص تم رفضه ، فمن المحتمل أن يقوم الكبار بزيارة هذا الشخص والتحدث معهم ومحاولة التفكير معهم في سبب عدم الارتباط بهذا الشخص كقيمة دينية طالما تم استبعادهم ".

رئيس القضاة مولدافير: "... يجب على الأعضاء القيام بأشياء لمساعدة هذا الشخص بشكل عام ، ويمكن أن يكونوا اقتصاديًا ، وبعبارة أخرى ، السيد وول هو وسيط عقاري ، إذا كنت تريد شراء منزل ، فانتقل إلى السيد وول. "

ديفيد غنام: "لن يتم الترويج لذلك في الجماعة".

رئيس القضاة مولدافير: "هذا لم يتم ترقيته" ، أومأ رأسه.

ديفيد غنام: "لا إطلاقا. في الواقع ، الدليل هو عكس ذلك. الدليل في الإفادة الخطية من السيد ديكسون هو أن المصلين مدعوون إلى عدم استخدام المصلين كأساس للعلاقات التجارية ".

لم يقم كبير القضاة مولدافير بسحب ديفيد غنام على السجادة من أجل هذا ، ولكن يمكن للمرء أن يفترض بأمان أن هذا التناقض في الشهادة لم يمر مرور الكرام.

دعونا نحلل هذا معًا. تذكر أن ديفيد غنام قد أكد للمحكمة بالفعل أن التنصل من الارتباط ليس نبذًا وأنه ينطوي فقط على شركة روحية. لذلك يجب على المرء أن يستفسر ، ما هي الزمالة الروحية التي ترى المنظمة أنها تحدث عندما يوظف المرء وكيل عقارات؟ هل يتشابك المشتري والبائع والوكيل ويصلي قبل إتمام البيع؟

وما هو هذا الكلام المزدوج عن كونه قرارًا شخصيًا ، ولكنه أيضًا قرار جماعي؟ لا يمكننا الحصول عليه في كلا الاتجاهين. إنه إما اختيار شخصي أو لا. إذا كان اختيارًا جماعيًا ، فلا يمكن أن يكون اختيارًا شخصيًا. إذا اتخذ العضو "قرارًا شخصيًا بناءً على ضميره الديني" للانخراط في جمعية تجارية غير روحية مع الشخص الذي تم استبعاده ، فلماذا يقوم الكبار بزيارة العضو لمحاولة تصحيح تفكيره؟ إذا كان قرارا واعيا ، فإن الكتاب المقدس يخبرنا أن نحترمه وألا نفرض ضميرنا وقيمنا على الشخص. (رومية 14: 1-18)

يفضح ديفيد عن غير قصد خداعه من خلال إثبات أن ادعاء المنظمة بأننا لا نوجه الناس إلى نبذ الشخص المنبوذ هو كذبة. وهو يدعي أن كل واحد يتخذ قرارًا شخصيًا وضميرًا ، لكنه يظهر بعد ذلك أنه عندما لا يتماشى هذا "الاختيار الشخصي" مع "التفكير الجماعي" ، يُطلب عقد "جلسة تعديل". يتم فرض الضغط. في نهاية المطاف ، سيتم إخبار الفرد أنه قد يتم استبعاده هو نفسه بسبب "السلوك الفضفاض" ، وهو مصطلح شامل تم تشويهه ليشمل العصيان لتوجيهات كبار السن والمنظمة.

كان جميع شهود المصلين المعنيين يعرفون ماذا سيحدث إذا استمروا في التعامل مع Brother Wall. إن وصف هذا الخيار الشخصي والضمير أمر جيد في الصحافة والمحاكم ، لكن الواقع هو أن الضمير لا علاقة له به. هل يمكنك تسمية خيار واحد أخلاقي أو استمالة أو ترفيه في الحياة حيث يكون للشهود الحرية في ممارسة ضميرهم دون ضغط "التفكير الجماعي"؟

باختصار

بينما قد يكون هناك بعض التبرير لمصطلح "الحرب الثيوقراطية" كما هو محدد في المنشورات ("لن يلومك أحد على عدم إخبار الجستابو بمكان اختباء الأطفال") ، فلا يوجد مبرر للكذب. دعا يسوع الفريسيين أبناء إبليس لأنه كان أبا الكذب وكانوا يقتدون به. (يوحنا 8:44)

كم هو محزن أننا يجب أن نرى على خطىهم.

إضافة

هل هذا المقتطف من "سؤال من القراء" يدعم زعم ديفيد غنام بأن التخلي عن الخدمة هو مجرد طبيعة روحية ولا يشكل نبذًا؟

*** w52 11 / 15 p. أسئلة 703 من القراء ***
بكوننا مقيدين بقوانين الأمة الدنيوية التي نعيش فيها وأيضًا بقوانين الله من خلال يسوع المسيح ، يمكننا أن نتحرك ضد المرتدين فقط إلى حد ما ، وهذا يتوافق مع كلتا المجموعتين من القوانين. يحرمنا قانون الأرض وشريعة الله من خلال المسيح من قتل المرتدين ، على الرغم من أنهم أعضاء في علاقة أسرتنا بالدم واللحم. ومع ذلك ، فإن قانون الله يتطلب منا أن نعترف بأنهم مطردون من جماعته ، وهذا على الرغم من أن قانون الأرض الذي نعيش فيه يتطلب منا تحت بعض الالتزامات الطبيعية أن نتعايش مع هؤلاء المرتدين ونتعامل معهم تحت نفس السقف.

"حاشا لنا قتل المرتدين"؟ بجدية؟ يجب أن يكون ممنوع علينا القيام بذلك ، وإلا… ماذا؟ سنكون أحرارًا في فعل ذلك؟ هل سيكون الميل الطبيعي للقيام بذلك إذا لم يكن ممنوعًا على وجه التحديد؟ لماذا حتى نطرح هذا الكلام إذا كان كل ما نتحدث عنه هو تقييد "الشركة الروحية"؟ هل قتل شخص ما طريقة جيدة للحد من الزمالة الروحية؟