[Tədqiqat və düşüncə bu məqalənin əsasını təşkil edən yazıçı Tadua'ya xüsusi təşəkkür edir.]
Hər ehtimala görə, yalnız az sayda Yehovanın Şahidləri Avstraliyada son iki ildə baş verən məhkəmə proseslərinə baxıblar. Yenə də xaricdəki materiallara, xüsusən Məsləhətçi Köməkçisi, Angus Stewart və İdarə Heyətinin üzvü Geoffrey Jackson arasındakı qarşılıqlı əlaqəyə baxaraq "yuxarılarına" meydan oxumağa cəsarət göstərən bu az cəsarətli insanlar, ən azı bir insanın ağlına qəribə bir səhnə ilə qarşılaşdılar. sadiq JW. (Özünüz üçün mübadiləyə baxmaq üçün, Bura basın.) Gördükləri "dünyəvi" bir hüquqşünas, dünyəvi bir hakimiyyətin təmsilçisi, Şahid dünyasında ən yüksək səlahiyyət sahibi ilə bir Müqəddəs Kitabın mübahisəsini aparan və mübahisəni qazanmışdı.
Müqəddəs Kitabda deyilir ki, yuxarı orqanlar qarşısında tutulanda bizə lazım olan sözlər veriləcəkdir.
«Mənim üçün səni valilərə və padşahların yanına aparacaqsan, onlara və millətlərə şəhadət edəcəksən. 19 Ancaq səni təhvil verdikdə, necə və ya nə danışacağınız barədə narahat olmayın, çünki danışacağınız şey sizə o saat veriləcək; 20 çünki danışanlar yalnız sən deyil, səninlə danışan Atanın ruhudur. ” (Mt 10: 18-20)
Yehovanın Şahidlərinin Rəhbərlik Şurasının bu üzvünü Müqəddəs Ruh uğursuz etdi? Xeyr, çünki ruh uğursuz ola bilməz. Məsələn, ilk dəfə xristianların hökumət orqanına aparılması eramızın 33-cü ilinin Pentikost günündən az sonra baş verdi. Həvarilər İsrail xalqının Ali Məhkəməsi olan Sinedrionun qarşısına gətirildi və İsa adına təbliğ etməyi dayandırmaları istənildi. Bu xüsusi məhkəmə bir anda dünyəvi və dini idi. Bununla belə, dini əsaslara baxmayaraq, hakimlər Müqəddəs Yazıların əsasını qoymadılar. Müqəddəs Yazılardan istifadə edərək bu insanları məğlub etmək ümidləri olmadığını bilirdilər, buna görə qərarlarını açıq şəkildə söylədilər və itaət olunmalarını gözlədilər. Həvarilərə dedilər ki, İsa adı ilə təbliğ etməkdən əl çəkin. Həvarilər Müqəddəs Kitab qanunu əsasında cavab verdilər və hakimlərin səlahiyyətlərini fiziki cəza ilə gücləndirməkdən başqa bir cavabları olmadı. (Həvarilərin işləri 5: 27-32, 40)
Niyə Rəhbərlik Şurası yığıncaqda uşaqlara qarşı cinsi istismar hallarına baxma siyasəti ilə bağlı mövqeyini eyni şəkildə qoruya bilmədi? Ruh uğursuz ola bilmədiyi üçün siyasət uğursuzluğun nöqtəsi olduğu qənaətinə gəlirik.
Avstraliya Kral Komissiyası qarşısında mübahisə nöqtəsi Rəhbərlik Şurasının həm məhkəmə, həm də cinayət işlərində iki şahid qaydasını sərt şəkildə tətbiq etməsi idi. Günah işlətmək üçün iki şahid yoxdursa və ya bu halda günahkar bir cinayət əməli varsa, etiraf etməmək şahid ağsaqqallara heç bir şey etməməyə yönəldilmişdir. Dünyada və on illər ərzində uşaqlara qarşı cinsi istismara məruz qaldığı iddia edilən və təsdiqlənmiş on minlərlə hadisədə, Təşkilat rəsmiləri, müəyyən bir qanunla məcbur edilmədiyi təqdirdə hesabat verməməyə davam edirlər. Beləliklə, cinayətin iki şahidi olmadıqda, iddia edilən cinayətkarın camaat içərisində olduğu hər hansı bir vəzifəni davam etdirməsinə icazə verildi və ittihamçının məhkəmə komitəsinin qərarlarını qəbul edib dözməsi gözlənilirdi.
Bu zahirən özünəməxsus, həddindən artıq sərt mövqeyin əsası İncildəki bu üç ayədir.
“İki şahidin və ya üç şahidin ifadəsi ilə ölməli olan adam öldürülməlidir. Bir şahid ifadəsinə görə öldürülməməlidir. "(De 17: 6)
“Heç bir şahid başqasını hər hansı bir səhv və ya etdiyi hər hansı bir günaha görə mühakimə edə bilməz. İki şahidin və ya üç şahidin ifadəsi ilə məsələ həll edilməlidir. "(De 19: 15)
"İki və ya üç şahidin dəlillərindən başqa bir yaşlı kişiyə qarşı ittihamı qəbul etmə." (1 Timothy 5: 19)
(Başqa qeyd olmasa, bizdən sitat gətirəcəyik Müqəddəs Yazıların Yeni Dünya tərcüməsi [NWT], çünki bu, Müqəddəs Kitabın Şahidlərin ümumdünya qəbul edəcəkləri bir versiyasıdır.)
Birinci Timotedəki üçüncü istinad, təşkilatın bu məsələdəki mövqeyini dəstəkləmək baxımından xüsusilə vacibdir, çünki bu, xristian Yunan Yazılarından götürülmüşdür. Bu qayda üçün yeganə istinadlar İbranicə Müqəddəs Yazılardan, yəni Musa Qanunundan gəlsə, bu tələbin Qanunla birlikdə keçdiyini sübut etmək olar.[1] Ancaq Pavelin Timoteyə verdiyi göstəriş Rəhbər Şuranı bu qaydanın hələ də xristianlara aid olduğuna inandırır.
Qısa bir ümid
Yehovanın Şahidi üçün məsələnin sonu budur. Bu il mart ayında Avstraliya Kral Komissiyasına yenidən çağrıldıqda, Avstraliya filialının nümayəndələri, bu iki şahidin hökmünün hər şərtində hərfi tətbiqinə ciddi şəkildə riayət edərək rəhbərliklərinin inamsızlığını nümayiş etdirdilər. (Məsləhətçi olan Angus Stewart, İdarəetmə Şurasının üzvü Geoffrey Jackson-un düşüncəsində bu qaydaya bir qədər çevik olmağa imkan verəcək bir İncil presedenti ola biləcəyinə və Jackson isə isti an, Qanunun təkrarı 22-nin bəzi təcavüz hadisələrində tək bir şahid əsasında qərar verilməsi üçün bir əsas verdiyini qəbul etdi, bu ifadə, Təşkilatın vəkili komissiyaya öz sənədlərini təqdim etdikləri məhkəmə iclasından qısa müddət sonra dəyişdirildi. iki şahid qaydasını tətbiq etməkdən geri çəkin - Bax Əlavə.)
Qaydalar və prinsiplər
Bir Yehovanın Şahidisinizsə, bu sizin üçün məsələyə son qoyurmu? Məsihin qanununun məhəbbətə əsaslandığından xəbərsiz olmadığınız halda olmamalıdır. Yüzlərlə qayda-qanunları ilə hətta Mozaika qanunları da şərtlərə əsaslanaraq bir qədər rahatlıq təmin edirdi. Lakin Məsihin qanunu hər şeyin Tanrının sevgisinin təməli üzərində qurulan prinsiplərə söykənməsi ilə üstündür. Mozaik qanunları, görəcəyimiz kimi bir qədər rahatlığa imkan verirdisə, Məsih sevgisi bunun hüdudlarından kənara çıxır - bütün hallarda ədalət axtarır.
Buna baxmayaraq, Məsihin Qanunu Müqəddəs Yazılarda deyilənlərdən geri qalmır. Bunun əvəzinə, Müqəddəs Kitab vasitəsilə ifadə olunur. Beləliklə, iki şahid qaydanın Müqəddəs Kitabda göründüyü bütün halları nəzərdən keçirəcəyik ki, bunun bu gün bizim üçün Allahın qanunu çərçivəsində necə uyğun gəldiyini müəyyənləşdirək.
"Sübutlu mətnlər"
Qanunun təkrarı 17: 6 və 19: 15
Təkrar etmək üçün, Yehovanın Şahidlərinin yığıncağında bütün məhkəmə işlərinin həll edilməsi üçün əsas olan İbranicə Müqəddəs Yazıların əsas mətnləri bunlardır:
“İki şahidin və ya üç şahidin ifadəsi ilə ölməli olan adam öldürülməlidir. Bir şahid ifadəsinə görə öldürülməməlidir. "(De 17: 6)
“Heç bir şahid başqasını hər hansı bir səhv və ya etdiyi hər hansı bir günaha görə mühakimə edə bilməz. İki şahidin və ya üç şahidin ifadəsi ilə məsələ həll edilməlidir. "(De 19: 15)
Bunlara “sübut mətnləri” deyilir. Fikir budur ki, İncildən fikirlərinizi dəstəkləyən bircə ayə oxuyun, bir səslə İncili bağlayın və deyin: “Budur gedin. Hekayənin sonu." Doğrudan da, daha çox oxumasaq, bu iki mətn bizi iki və ya daha çox göz şahidi olmadığı müddətdə İsraildə heç bir cinayət işlənməməsi qənaətinə gətirəcəkdir. Bəs doğrudanmı belə idi? Allah millətinə cinayətlərə və digər məhkəmə işlərinə bu sadə qaydanı verməklə yanaşı idarə etməsi üçün əlavə bir şərt yaratmadı?
Əgər belədirsə, bu mayem üçün bir resept olar. Bunu düşün: qonşunu öldürmək istəyirsən. Etməli olduğunuz tək şey birdən çox insanın sizi görməməsinə əmin olmaqdır. Əlinizdəki qanlı bıçağı və bir dəvə karvanını keçmək üçün böyük bir motivi ola bilər, amma hey, iki şahid olmadığı üçün skot azadsınız.
Sərbəst buraxılmış xristianlar olaraq, bir daha doktrinal anlayış üçün əsas kimi “sübut mətnləri” təbliğ edənlərin qurduğu tələyə düşməyək. Bunun əvəzinə konteksti nəzərdən keçirəcəyik.
Qanunun təkrarı 17: 6 vəziyyətində deyilən cinayət, mürtədlikdir.
Güman: Allahınız Yehovanın sizə verdiyi şəhərlərdən birində aranızda kişi və ya qadın var, Allahınız Rəbbin gözündə pis işlər görən və əhdini pozan adam var. 3 və yoldan çıxaraq başqa tanrılara ibadət edir və onlara, ya da günəşə, aya və ya göylərin bütün ordularına, mənim əmr etmədiyim bir şeyə səcdə edir. 4 Sizə xəbər verildikdə və ya bu barədə eşitdiyiniz təqdirdə, məsələni hərtərəfli araşdırmalısınız. Bu iyrənc işin İsraildə edildiyi təsdiqlənsə, 5 bu pisliyi edən kişini və ya qadını şəhər darvazalarına gətirməli, kişi və ya qadını daşqalaq etməlisiniz. "(De 17: 2-5)
Dindən dönmə ilə maddi dəlil yoxdur. Cinayət törədildiyini göstərmək üçün işarə edən cəsəd, oğurlanmış qənimət və ya əzilmiş ət yoxdur. Yalnız şahidlərin ifadələri var. Ya şəxsin yalançı bir tanrıya qurban kəsib-gətirmədiyi görüldü. Ya başqalarını bütpərəst ibadətə getməyə inandırdığını eşitdi. Hər iki halda da, dəlillər yalnız başqalarının ifadələrində mövcuddur, buna görə iki şahid, cinayətkarı öldürməyi düşünürsə, minimum tələb olacaqdır.
Bəs qətl, hücum və təcavüz kimi cinayətlər haqqında nə demək olar?
Şahid ağsaqqalı, ehtimal ki, ikinci sübut mətninə işarə edər (Qanunun təkrarı 19:15) və “hər hansı bir səhv və ya hər hansı bir günah” bu qayda ilə əhatə olunur. Bu ayənin məzmunu qətl və adam öldürmə günahını (De 19: 11-13) və oğurluğu da əhatə edir. (De 19:14 - irsi mülkiyyəti oğurlamaq üçün hərəkət edən sərhəd işarələri.)
Bununla yanaşı, orada olduğu hallarda işlərin aparılmasına dair təlimat da yer alır yalnız bir şahid:
“Zərərli bir şahid bir insana qarşı ifadə verərsə və onu hansısa qanun pozuntusu ilə ittiham edərsə, 17 Mübahisə edən iki adam, o günlərdə xidmət edəcək kahinlərin və hakimlərin qarşısında Yehovanın qarşısında duracaqlar. 18 Hakimlər hərtərəfli araşdıracaq və ifadə verən adam saxta şahiddirsə və qardaşına qarşı yalan ittiham irəli sürsə, 19 Qardaşına nə etməyi planlaşdırdığı kimi, ona da yaxşılıq etməli, aranızdan pisləri də çıxartmalısan. 20 Qalanlar eşidəcək və qorxacaqlar və bir daha aranızda bu kimi pis bir iş görməzlər. 21 Kədərlənməməlisiniz: Həyat həyat üçündür, göz üçün göz, diş üçün diş, əl üçün əl, ayaq üçün ayaq. "(De 19: 16-21)
Beləliklə, 15-ci ayədəki ifadə hər şeyi əhatə edən bir qayda olaraq qəbul edilsə, hakimlər necə “hərtərəfli araşdırma” edə bilər? İkinci bir şahidin gəlməsini gözləməkdən başqa bir seçimləri olmasaydı, vaxtlarını itirərdilər.
Bu qaydanın israilli məhkəmə prosesinin “hamısının sonu və hamısı olması” olmadığına dair daha bir sübut, başqa bir keçidi nəzərdən keçirdikdə görülə bilər:
“Bir bakirə bir kişi ilə nişanlansa və başqa bir adam onunla şəhərdə görüşərsə və onunla yatarsa, 24 ikisini də həmin şəhərin darvazasına aparıb daş-qalaq etməlisən, qız şəhərdə və kişisini qucaqladığına görə yoldaşının arvadını alçaltdığına görə. Beləliklə, aranızdan pis olanı çıxartmalısınız. 25 "Ancaq kişi tarla məşğul olan qızla rastlaşsa və kişi onu üstələsə və onunla birlikdə yatarsa, onunla birlikdə qalan kişi təkbaşına ölməlidir. 26 və qıza heç nə etməməlisən. Qız ölümünə layiq günah işlətməyib. Bu dava, bir adamın yaxın ətrafına hücum etdiyi və öldürdüyü ilə eynidir. 27 Çöldə onunla görüşdüyü üçün nişanlı qız qışqırdı, ancaq onu xilas edəcək heç kim yoxdu. "(De 22: 23-27)
Allahın sözü özünə zidd deyil. Bir insanı mühakimə etmək üçün iki və ya daha çox şahid olmalı və burada yalnız bir şahidimiz var və buna baxmayaraq mühakimə etmək mümkündürmü? Bəlkə də olduqca kritik bir faktı nəzərdən qaçırırıq: İncil ingilis dilində yazılmamışdır.
Qanunun təkrarı 19: 15-dəki "sübut mətnimizdə" "şahid" kimi tərcümə olunan sözü axtarırıqsa, İbrani sözü tapırıq, ed. Bu söz göz şahidində olduğu kimi “şahidlik” dən əlavə dəlil mənasını da verə bilər. Sözün istifadə edilmə üsullarından bəziləri:
"İndi gəl, bir düzəldəcək əhd, siz və mən və bu da xidmət edəcəkdir şahid aramızda. "" (31: 44)
"Ləban dedi:"Bu yığın daş şahiddir Bu gün mənimlə sənin aranızda. "Buna görə də ona Qaleded adını verdi" (Ge 31: 48)
“Vəhşi bir heyvan tərəfindən yırtılıbsa, gətirməlidir sübut kimi. [ed] O, vəhşi bir heyvanın cırdığı bir şeyə görə kompensasiya verməməlidir. "(Ex 22: 13)
İndi bu mahnını özünüzə yazın və İsrail övladlarına öyrədin. Bunu bunun üçün öyrətsinlər mahnı şahidim kimi xidmət edə bilər İsrail xalqına qarşı. "(De 31: 19)
"Beləliklə, dedik: 'Gəlin inşaat edərək hərəkətə keçək qurbangah, yandırma qurbanları və ya qurbanlar üçün deyil, 27 şahid səninlə bizim aramızdan və nəslimizdən olan nəsillər arasında Yehovaya xidmətimizi yandırma qurbanlarımız, qurbanlarımız və birlik qurbanlarımızla icra edəcəyik ki, gələcəkdə oğullarınız övladlarımıza deməsinlər: “Səndə yoxdur Yehovaya pay ver. "" "(22: 26, 27)
“Ay kimi, əbədi olduğu kimi möhkəmlənəcəkdir göylərdə sadiq bir şahid"(Selah)" (Ps 89: 37)
“O gün orada olacaq qurbangah Misir torpağının ortasında Yehovaya və sərhədindəki Yehovaya bir sütun. 20 Bu olacaq bir işarə və bir şahid üçün Misir ölkəsindəki Ordular Rəbbi üçün; Çünki zalımlar üzündən Yehovaya fəryad edəcəklər və onları xilas edəcək böyük bir xilaskar göndərəcəkdir. "(İsa 19: 19, 20)
Buradan görə bilərik ki, iki və ya daha çox göz şahidi olmadıqda, israillilər ədalətli qərara gəlmək üçün cinayətkarı sərbəst buraxmamaq üçün məhkəmə sübutlarına güvənə bilərlər. Yuxarıdakı hissədə təsvir olunduğu kimi İsraildə bir bakirə təcavüzündə, qurbanın ifadəsini təsdiqləyən maddi dəlillər olacaqdı, buna görə ikinci “şahid” dən bəri tək bir göz şahidi üstünlük əldə edə bilər [ed] dəlil olardı.
Ağsaqqallar, istifadə etmək istəmədiyimiz Allahın bizə üstün səlahiyyətlər verməsinin səbəblərindən biri olan bu tip dəlilləri toplamağa hazır deyillər. (Romalılara 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
Xristian Yunan Müqəddəs Yazılarında iki şahid hökmündən bəhs edən bir neçə mətn var, lakin həmişə Musa Qanunu kontekstindədir. Beləliklə, Qanun xristianlara şamil edilmədiyi üçün bunlar qüvvədə tətbiq edilə bilməz.
Misal üçün,
Matthew 18: 16: Bu günahın şahidləri deyil, müzakirə şahidləri; günahkarla görüşmək üçün orada.
John 8: 17, 18: İsa yəhudi dinləyicilərini onun Məsih olduğuna inandırmaq üçün Qanunda göstərilən qaydanı istifadə etdi. (Maraqlıdır ki, o, "qanunumuz" deyil, "sənin qanununuz" deyir).
İbranilər 10: 28: Burada yazıçı sadəcə dinləyicilərinə yaxşı bilinən Musa Qanunundakı bir qaydanı istifadə edərək Rəbbin adını tapdalayanlara verilən daha böyük cəza barədə fikirləşir.
Həqiqətən, Təşkilatın bu xüsusi qaydanı xristianlıq sisteminə irəliləməsi üçün yeganə ümidi birinci Timoteyadır.
"İki və ya üç şahidin dəlillərindən başqa bir yaşlı kişiyə qarşı ittihamı qəbul etmə." (1 Timothy 5: 19)
İndi konteksti nəzərdən keçirək. 17-ci ayədə Paul dedi: "Qoy yaxşı bir şəkildə rəhbərlik edən ağsaqqallar, xüsusən də danışmaqda və öyrətməkdə çox çalışanlar ikiqat şərəfə layiq görülməlidirlər." Dedi: “etmə etiraf etmək yaşlı bir kişiyə qarşı bir ittiham "deməli, nüfuzundan asılı olmayaraq bütün yaşlı kişilərə tətbiq olunan sərt və sürətli bir hökm çıxardı?
NWT-də "etiraf et" kimi tərcümə olunan yunan sözüdür paradexomai görə mənasını verə bilər Word-tədqiqatlar kömək edir "Şəxsi maraqla qarşılan"
Beləliklə, bu ayənin verdiyi ləzzət: 'İki və ya üç şahidlə əlaqəli yaxşı sübutlarınız olmadıqca, yəni incə bir şəkildə rəhbərlik edən sadiq bir qoca kişiyə qarşı ittihamları qəbul etməyin. qısqanclıq və ya qisas). Paul bütün yığıncaq üzvlərini də əhatə etdi? Xeyr, o, xüsusi olaraq müraciət edirdi yaxşı nüfuzlu sadiq yaşlı adamlar. Bütün bunlar Timoteyin sadiq, çalışqan və yaşlı kişiləri yığıncaq üzvlərinin narazı üzvlərindən qoruması idi.
Bu vəziyyət Qanunun təkrarı 19: 15-də göstərilənlərə bənzəyir. Pis davranış ittihamları, mürtədlik kimi, əsasən göz şahidlərinin ifadələrinə əsaslanır. Məhkəmə dəlilinin olmaması, məsələni müəyyənləşdirmək üçün iki və ya daha çox şahiddən istifadə edilməsini tələb edir.
Uşaq təcavüzü ilə məşğul olmaq
Uşaqlara qarşı cinsi istismar xüsusilə ağır bir təcavüz növüdür. Qanunun təkrarı 22: 23-27-də təsvir olunan sahədəki bakirə kimi, ümumiyyətlə bir şahid, qurban var. (Təqsirkarı etiraf etməyi seçmədiyi təqdirdə şahid olaraq endirə bilərik.) Lakin, tez-tez məhkəmə dəlilləri mövcuddur. Əlavə olaraq, bacarıqlı bir sorğu verən "hərtərəfli araşdırma" edə bilər və tez-tez həqiqəti ortaya çıxara bilər.
İsrail, özünün inzibati, qanunvericilik və məhkəmə hakimiyyət qollarına sahib bir millətdi. Qanun məcəlləsi və edam cəzasını ehtiva edən bir cəza sistemi var idi. Xristian yığıncağı bir millət deyil. Bu dünyəvi hökumət deyil. Nə məhkəmə sistemi var, nə də bir cəza sistemi var. Bu səbəbdən bizə cinayət və cinayətkarlarla işin ədaləti yayılması üçün “yuxarı hakimiyyət orqanlarına”, “Tanrı xidmətçilərinə” tapşırılması tövsiyə olunur. (Romalılara 13: 1-7)
Əksər ölkələrdə zina cinayət sayılmadığı üçün camaat bununla daxili olaraq günah kimi davranır. Ancaq təcavüz cinayətdir. Uşaqlara qarşı cinsi istismar da cinayətdir. Görünür, Təşkilat İdarəetmə Şurası ilə bu vacib fərqi əldən vermiş kimi görünür.
Qanuniçiliyin arxasında gizlənmək
Bu yaxınlarda məhkəmə iclasında bir ağsaqqalın mövqeyini “Müqəddəs Kitabın dedikləri ilə gedirik. Bunun üçün üzr istəmirik. ”
Avstraliya filialının və Rəhbərlik Şurasının üzvü Geoffrey Jacksonun ağsaqqallarının ifadələrini dinləmək kimi görünür ki, bu vəzifə Yehovanın Şahidləri arasında ümumiyyətlə tutulur. Qanunun hərfini möhkəm tutaraq Allahın razılığını qazandıqlarını düşünürlər.
Bir vaxtlar Allahın xalqının başqa bir qrupu da eyni şeyi hiss edirdi. Onların üçün yaxşı bitmədi.
“Vay halınıza, ilahiyyatçılar və Fariseylər, münafiqlər! çünki Nanə, şüyüd və zirənin ondan birini verirsən, amma SİZ Qanunun daha vacib məsələlərinə, yəni ədalət, mərhəmət və sədaqətə məhəl qoymadınız. Bunları etmək məcburiyyətində qaldı, amma digər şeylərə məhəl qoymamaq üçün. 24 Cırtdanı çıxaran, dəvəni cıran kor rəhbərlər! ”(MN 23: 23, 24)
Həyatlarını qanunları öyrənməyə sərf edən bu kişilər onun "daha ağır məsələləri" necə qaçırmış ola bilər? Eyni düşüncəyə yoluxmamaq üçün bunu başa düşməliyik. (Mt 16: 6, 11, 12)
Məsihin qanununun qaydalar deyil prinsiplər qanunu olduğunu bilirik. Bu prinsiplər Ata olan Allahdandır. Allah məhəbbətdir. (1 Yəhya 4: 8) Buna görə də qanun sevgiyə əsaslanır. On Əmri və 600-dən çox qanun və qayda ilə Mozaika Qanununun əsaslara, sevgiyə əsaslanmadığını düşünə bilərik. Ancaq bu belə deyil. Eşq olan həqiqi Tanrıdan yaranan bir qanun sevgiyə söykənə bilməzmi? Hansı əmrin ən böyük olduğu barədə soruşanda İsa bu suala cavab verdi. Cavab verdi:
"'Allahınız Yehovanı bütün ürəyinizlə, bütün canınızla və bütün düşüncənizlə sevin.' 38 Bu ən böyük və ilk əmrdir. 39 İkincisi, buna bənzəyir: 'Qonşunu özün kimi sevməlisən'. 40 Bu iki əmrə əsasən bütün Qanun və peyğəmbərlər asılır. "" (22: 37-40)
Yalnız bütün Musa Qanunu deyil, peyğəmbərlərin bütün kəlamları bu iki əmrə itaət etməkdən asılıdır. Yehova, xüsusilə müasir standartlara görə vəhşilik göstərən bir xalqı götürürdü və onları Məsih vasitəsilə qurtuluşa aparırdı. Qaydalara ehtiyacları var idi, çünki mükəmməl sevgi qanununun dolğunluğuna hələ hazır deyildilər. Beləliklə, Musa Qanunu uşağı Ustad müəllimə istiqamətləndirmək üçün bir tərbiyəçi kimi oldu. (Qal. 3:24) Bu səbəbdən, bütün qaydaların altında dayanmaq, onları dəstəkləmək və bir-birinə bağlamaq Tanrının sevgisinin keyfiyyətidir.
Bunun praktik şəkildə necə tətbiq oluna biləcəyini görək. Qanunun təkrarı 22: 23-27 tərəfindən çəkilmiş ssenariyə qayıdaraq kiçik bir düzəliş edəcəyik. Qurbanı yeddi yaşlı bir uşaq edək. İndi kəndin ağsaqqalları bütün dəlillərə baxıb əllərini yuxarı qaldırıb iki göz şahidi olmadıqları üçün heç bir şey etməsəydilər, 'ədalət, mərhəmət və sədaqət məsələləri' razı qalacaqmı?
Gördüyümüz kimi, kifayət qədər göz şahidinin olmadığı vəziyyətlər üçün müddəalar var idi və bu hökmlər qanunda kodlaşdırıldı, çünki İsrail övladları Məsihin dolğunluğuna çatmadıqları üçün bunlara ehtiyac duydular. Orada qanunlara rəhbərlik edirdilər. Ancaq bunlara ehtiyac duymamalıyıq. Qanun məcəlləsi altında olanlar belə sevgi, ədalət, mərhəmət və sədaqətə əsaslansaydılar, Məsihin daha böyük qanunu altında olan xristianlar olaraq qanunçuluğa qayıtmaq üçün hansı səbəbimiz var? Fəriseylərin mayasından yoluxduqmu? Tamamilə tərk edilməyə bərabər hərəkətlərə haqq qazandırmaq üçün bircə ayənin arxasında gizlənirikmi? sevgi qanunu? Fəriseylər öz məntəqələrini və səlahiyyətlərini qorumaq üçün bunu etdilər. Nəticədə hər şeyi itirdilər.
Balansa ehtiyac var
Bu qrafiki mənə yaxşı bir dost göndərdi. Mən oxumamışam məqalə o yarandı, buna görə mən təsdiq edə bilmirəm per se. Ancaq illüstrasiya özü üçün danışır. Yehovanın Şahidləri Təşkilatı var de-fakto İsa Məsihin hökmdarlığını qaydaları ilə Rəhbərlik Şurasının ağalığı ilə əvəz etdi. Lisenziyalaşmadan yayınaraq JW.org “qanunçuluğa” doğru irəliləyib. Bu seçimin dörd məhsulunda da yüksək bal toplayırıq: təkəbbür (Biz yeganə həqiqi dinik, “indiyədək ən yaxşı həyat”); Zülm (Rəhbərlik Şurası ilə razılaşmasanız, yığıncaqdan kənarlaşdırma ilə cəzalandırılacaqsınız); Tutarsızlıq (Daim dəyişən “yeni işıq” və “dəqiqləşdirmə” kimi etiketlənmiş daimi flip-floplar); Həqiqət (BMT-yə qoşularkən bitərəflik iddiası qaldıraraq, 1975-ci ildəki fiyaskolarına görə rütbəli şəxsləri günahlandıraraq, “kiçiklər” üçün zərərli olduğunu sübut edən siyasəti qoruyaraq uşaqlarımızı sevdiyimizi iddia edirik.)
Göründüyü kimi, iki şahid qayda biabırçılığı JW leqalist aysberqin yalnız bir hissəsidir. Ancaq bu berg ictimai nəzarət günəşi altında dağılır.
Əlavə
Geoffrey Ceksonun Qanunvericilik 22: 23-27 iki şahid qaydasına istisna təmin etdiyi kimi qəbul etmədiyi vəsiyyətini geri götürmək cəhdi üçün, qanuni masa yazılı açıqlama. Həmin sənəddə göstərilən mübahisələrə toxunmasaydıq, müzakirəmiz yarımçıq qalacaqdı. Buna görə “Sayı 3: Qanunun təkrarı 22: 25-27” ilə məşğul olacağıq.
Sənədin 17-ci bəndində Qanunun təkrarı 17: 6 və 19: 15-də tapılan qaydanın “istisnasız olaraq” qüvvəyə mindiyi iddia edilir. Yuxarıda göstərdiyimiz kimi, bu, etibarlı bir kitab mövqeyi deyil. Hər vəziyyətdə olan kontekst istisnaların təmin edildiyini göstərir. Sonra sənədin 18-ci bəndində deyilir:
- Qeyd etmək vacibdir ki, 23-dan 27 Qanunun təkrarı fəsli 22-dakı iki təzadlı vəziyyət, insanın hər iki vəziyyətdə günahkar olub olmadığını sübut etməklə məşğul deyil. Onun təqsiri hər iki halda da qəbul edilir. Deyərək dedi:
“Təsadüfən onunla şəhərdə görüşüb onunla uzandım”
ya da:
“Təsadüfən nişanlı qızla tarlada tanış oldum və kişi onu üstələyib onunla uzandı”.
hər iki halda, adamın günahkar olduğu və ölümə layiq olduğu sübut edilmişdi, bu əvvəllər hakimlərin sorğusunda müvafiq prosedurla müəyyən edilmişdir. Ancaq hakimlərin qarşısında bu nöqtədə (kişi ilə qadın arasında qeyri-qanuni cinsi əlaqələrin olduğunu təsbit edərək) nişanlı qadının əxlaqsızlıqda günahkar olub-olmaması və ya təcavüz qurbanı olması sualı ortaya çıxdı. Bu, kişinin günahını müəyyənləşdirməklə əlaqəli olsa da, fərqli bir məsələdir.
Zorlama hadisəsi şahidlərdən uzaq ərazidə baş verdiyi üçün “adamın günahkar olduğu artıq sübut olunduğunu” izah edə bilmirlər. Ən yaxşı halda qadının ifadəsini alardılar, bəs ikinci şahid haradadır? Öz etiraflarına görə, o, "lazımi prosedurla təyin olunduğu" kimi "artıq təqsirli bilinmişdi", lakin eyni zamanda yalnız "düzgün prosedur" üçün iki şahid tələb olunduğunu iddia edirlər və Müqəddəs Kitab bu halda bunun olmamasını açıq şəkildə göstərir. Buna görə günahkarlıqları müəyyən etmək üçün iki şahid tələb etməyən lazımlı bir prosedurun olduğunu etiraf edirlər. Bu səbəbdən, Qanunun təkrarı 17: 17 və 6: 19-in iki şahid qaydasının “istisnasız” olaraq yerinə yetiriləcəyinə dair 15-ci bənddə verdikləri mübahisələr, 18-ci bənd altında verilmiş sonrakı nəticələrlə etibarsız və etibarsız sayılır.
________________________________________________________
[1] Mübahisə edilə bilər ki, hətta İsanın Yəhya 8-dakı iki şahid qaydasına istinad etməsi: 17 bu qanunu məsihçi yığıncağına gətirmədi. Səbəb əsas odur ki, o, sadəcə öz səlahiyyətləri barədə bir nöqtə qoymaq üçün hələ qüvvədə olan bir qanundan istifadə edirdi, lakin qanun məcəlləsi daha böyük qanuna dəyişdirildikdən sonra bu qanunun qüvvədə olacağını demirdi. Məsih.
Nə inanılmaz məqalədir!!! Çox sağ ol
təşəkkür edirəm.
[…] [İ] Bu JW doktrinal səhv təfsirinin arxasındakı səbəblər ləğv edildi. Mikroskop altında İki Şahid Qaydasına baxın […]
Kaş ki, Geoffrey Jackson'un thr ARC-dəki ifadəsi mənim üçün əsl göz açıcı idi. Təəssüf ki, bu, həqiqətən Org-da baş verən bütün cəfəngiyatların yalnız bir təsdiqidir.
Hamınıza isti bir salam. Meleti- bütün qardaşların adına zəhmət çəkdiyiniz üçün təşəkkür edirəm
bu saytdan böyük faydalanan bacılar. Bəyənənlərin hamısına
Tadua və bir çoxları. Bu sayt mənim üçün əvəzolunmaz mənbə oldu
bu yaxınlarda. Həmişə burada göstərilən xristian sevgisinin incə ruhunu davam etdirin.
Bu ilk şərhim olduğundan onu bundan sonra da tərk edəcəyəm və yaxın gələcəkdə müsbət rəylər əlavə etməyə çalışacağam. Hamıya bir daha təşəkkür edirəm
Xoş gəlmisiniz, Çözgü Sürəti və “Məşğul olun”!
Bu forumda müzakirə edilən bir çox mövzu kimi WT uşaq sui-istifadə qalmaqalı mübahisəlidir. Mübahisəli olmaq özü-özlüyündə mütləq pis deyil, çünki mübahisələr olmasaydı, danışılacaq bir şey olmazdı və hətta bu foruma sahib olmaq üçün heç bir səbəb olmazdı. Heç birinin mövcud olmadığı mübahisələri 'yaratmamaq istənir, xüsusən bu başqalarının hisslərinə zərər verə bilər. Bilirəm ki, bəzən ehtiyac duyduğumdan çox söz istifadə edirəm və bu sözlərdən hər hansı biri bu təsiri vermiş olsa, peşmanam. Hər hansı bir mübahisənin kök səbəbi bir sıra fərziyyələrdir,... Daha çox oxu "
Salam Robert-6512 Şərhləriniz üçün təşəkkür edirəm. Araşdırmalarımdan bir sıra məqamlarınıza təsir edən bir neçə məqamı bölüşmək istərdim. 1. Musa Qanununda 2 və ya 3 şahid üçün tələb yalnız ciddi günahlara, təqsirləndirilən şəxslərin edam cəzası ilə nəticələnəcək günahlara aid edilir. Murtazlıq, qətl (Saylar 35: 30,31) və zina \ zina \ təcavüz. Bu, İsrail xalqı üçün bir qanun idi. 2-ci qanuna uyğun olaraq davam edilmədi. Bu gün məsihçilər olaraq tabe olmağımız lazımdır... Daha çox oxu "
Çox gözəl mülahizə, Tadua. Mən razıyam. Bu gün Titusu oxuyurdum və 3-cü fəslin açılış sözləri ilə görüşdük. “Onlara tabe olmalarını və hökumətlərə və səlahiyyətlilərə itaət etmələrini, hər yaxşı işə hazır olmalarını xatırlatmağa davam edin ...” (Titusa 3: 1) Şahidlərin rəhbərliyində “hökumətlərə və hakimiyyətlərə itaət və itaət ...” ilə problem yaşanır. ”. Onlara Avstraliya Kral Komissiyasında verilən təlimata əməl edilmədi. Bu, 2017-ci ilin mart məhkəməsindən aydın oldu. "Hər yaxşı işə hazır olma" məsələsinə gəlincə, bu söz hazır və ya meyilli olduğunu göstərir... Daha çox oxu "
Metodologiyanızla heç bir problemim yoxdur. Müqəddəs Yazılarda heç bir dəstəyi olmayan iddialar irəli sürməyinizdə və iddianızı ortaya qoya bilməyən məntiqsiz düşüncələrdən istifadə etməyimdə bir problemim var. "Yalnız bir fərziyyəyə əsaslanan bir nəticəni rədd edə bilmərik" dediniz. Ancaq bu səhv düşüncədir. Çıxardığınız nəticə ilə başa çatan işi icra etmədiyiniz təqdirdə, bu iddiaların fərziyyələrə əsaslanaraq qurulmamasına baxmayaraq, sizə qarşı irəli sürülən hər hansı bir iddianı rədd etmək yükü sizin üzərinizdədir. Nə ayələrin, nə də məntiqin dəstəklədiyinə dair bir nəticə çıxarmaqla... Daha çox oxu "
Sən yazdın: “Qanuni. 22: 27-də açıq şəkildə deyilir ki, "məşğul olan qız qışqırdı". ELSE kimsəsi bunu necə bilə bilərdi? Hadisənin üçüncü tərəfinin onu eşitməsi mümkün olmasının yeganə yolu olduğunu təqdim edirəm. MƏLUMAT HƏR birinə istinad edə bilsəniz, qışqıran qızın biliklərinin başqa birisini eşitməməsindən başqa məlum ola biləcəyi deməkdirsə, indi özünüzü izah etməyin vaxtı olacaq. Bəlkə də fövqəladə insani müdaxilədən başqa başqa bir izahat yoxdur. ” Sualınız səhv bir əsasa əsaslanır. Bir ikinci olmalı olduğunu təqdim et... Daha çox oxu "
Yaradılış 34: 30-31Yeni Yenidən Baxılmış Standart Versiya (NRSV) 30 Sonra Yaqub Şimon və Leviyə dedi: “Sən məni bu ölkənin sakinlərinə, Kənanlılara və Perizlilərə pis göstərərək başıma bəla gətirdin; saylarım azdır və əgər mənə qarşı toplaşıb mənə hücum etsələr, mən də, ailəm də məhv olacağam. ” 31 Ancaq dedilər: "Bacımıza fahişə kimi davranmaq lazımdır?" Yalnız Dinahın pozulmasına dair bir çox şahiddən bəhs edilmədiyinə işarə etdim. Həm də qardaşlarının bu xəbərə tərs və açıq şəkildə adam öldürmə reaksiyası... Daha çox oxu "
Salam Robert, “artcle” yə görə təşəkkür edirəm .. təşəkkür edirəm həmişə fikirlərinizi oxumaqdan zövq alıram. Sən çox intellektual bir insansan. Mən kinayəli deyiləm. Mən Meleti tanımıram, sənət əsərlərini tanıyıram. Bu veb saytını qurduğunu bilirəm. Yazılarını oxuduqda balanslı, təcrübəli, müdrik və ata ruhunun bəhrəsi ilə dolu olduğu açıq-aşkar görünür. Əllərini havaya atıb “hamısını doldur!” Deyə bilərdi. Niyə əziyyət çəkirəm .. ”Bunu etmir. Niyə? Məncə çox istedadlı, çox təmkinli və həssasdır. Bir insan üçün... Daha çox oxu "
Bu mövzuda mübahisəyə səbəb olmaq istəmirəm, baxmayaraq ki, mövzu təbiətinə görə mübahisəlidir. Bu mübahisənin cavabını Deut-da tapa bilərsiniz. 22:27, qızın qışqırdığını, ancaq onu qurtaran (və ya qurtara bilən) birinin olmadığı deyilir. Qızın “qışqırdığını” necə bilmək olar? Çünki ikinci bir şahid var idi. Biri onu eşitdi. Hesabda hücumun “sahə” də baş verdiyi deyilir. Çöl deyilmir və ətrafdakı bütün ərazilər tamamilə insanlardan məhrum idi. Bu, sadəcə qəbul edilməyən bir fərziyyədir... Daha çox oxu "
Salam Robert-6512. Görünür metodologiyam kimi qəbul etdiyiniz məsələdə probleminiz var. Razıyam ki, fərziyyələrə əsaslanmaqdan çəkinmək istəyirik. Ancaq bu qapı iki tərəfə də sallanır. Yalnız bir fərziyyəyə əsaslanan bir nəticəni rədd edə bilmərik. Məsələn, yazdınız: “Qızın“ qışqırdığını ”necə bilmək olar? Çünki ikinci bir şahid var idi. Biri onu eşitdi. ” Onun eşidildiyi, ancaq dinləyicinin xilas edə bilmədiyi fərziyyəsinə əsaslanaraq sərt bir nəticə çıxardınız. Qızın özünün də buna şahid olduğu ikinci bir ehtimalı gözardı edirsən... Daha çox oxu "
Hər kəsə salamlar, bu bəzən bir qədər qarışıq olsa da çox maraqlı bir müzakirədir. Sadəcə əlavə etmək istəyirdim ki, Yehova hamımıza ağıl və sağlam düşüncə bəxşişini verdi, baxmayaraq ki, çoxları da istifadə etməməyi seçirlər! Bu mövzuda bu hədiyyələrdən istifadə edənlər, uşaqlara qarşı sui-istifadə halında xristian yığıncağının rəhbəri kimi tez-tez istifadə olunan WWJD şüarını (İsa nə edərdi?) Yerinə yetirməməlidir .... cavab çox sadədir. Bu mövzuda sözlər və ya ayələr haqqında mübahisə etməzdik, bu iki bacarığı ağıl və sağlam düşüncədən istifadə edərək 1 qorumaq üçün istifadə edəcəyik.... Daha çox oxu "
Bəli! İşıq "daha da parlaq olmağa davam edir!" Gözətçi qülləsi dünyası dağılır ...
WT-nin iki şahid qayda ilə bağlı siyasətinin düşünülməmiş və qəddar olduğu və sui-istifadə qurbanlarına böyük ziyan vurması ilə ürəkdən razıyam. Bununla birlikdə, bu məqalədə bu siyasətlərə qarşı mübahisə etmək üçün istifadə etdiyiniz əsas səbəblərin çoxu yaxşı düşünülməmişdir. Bu təəssüf doğurur, amma dürüstlük bizi həqiqətləri istədiyimiz kimi deyil, olduğu kimi bildirməyə məcbur edir. Deutdakı keçidi müzakirə edərkən. 19: 16-21, ritorik sual verirsiniz: 'Beləliklə, 15-ci ayədəki ifadə hər şeyi əhatə edən bir qayda olaraq qəbul edilsə, hakimlər necə "hərtərəfli araşdırma" edə bilər? Onlar... Daha çox oxu "
Sübutunuzun əsası Robert-6512, görünür, əgər İsrail sistemində iki şahidin qaydalarından istisnalar olduğunu göstərmək istəsək, bunların nə olduğunu tam olaraq göstərməliyik. Razı deyiləm. Alternativ üsulları izah etmək məcburiyyətində deyilik; yalnız mövcud olduqlarını. Məqsədimiz iki şahidin qaydasının hamısını əhatə etmədiyini göstərməkdir. Müqəddəs Kitabda yalnız bir şahidin olduğu məhkəmə hadisələrindən bəhs edilməsi, iki şahidin qaydasının hamısının daxil olmadığını göstərmək üçün kifayətdir. Təşkilat bunu göstərməlidir 1) hamısı idi... Daha çox oxu "
Qorxuram ki, sizinlə razılaşa bilmirəm. Birincisi, istisnaların tam olaraq nə olduğunu göstərməli olduğunuzu iddia etmədim. Bunu göstərsəniz son dərəcə faydalı olardı, amma iddia etdiyim bu deyil. Dedim ki, işinizi edə bilmədiniz, elə də etmisiniz. Siz "alternativ metodları izah etmək məcburiyyətində olmadığınıza" inana bilərsiz, ancaq bir şeyi izah etmək məcburiyyətində qalırsınız. Yəni Müqəddəs Kitabdan bir izah gətirə bilmirsinizsə, heç olmasa fərziyyəli bir izahın cizgilərini çəkməlisiniz və bəzi məqamları göstərməyə çalışmalısınız... Daha çox oxu "
Tədqiqat üçün Tadua'ya və onu inkişaf etdirdiyiniz üçün Meleti'ya təşəkkür edirəm. Kontekstə baxmaq və sözlərin orijinal mətninə və / və ya mənalarına baxmaq böyük sürprizlərə səbəb ola bilər. Şübhəsiz ki, yeni bir işıq!
Məni təəccübləndirən, Org təlimlərində və ya iddialarındakı yalanın dərinliyidir. Qəbul etməzdən əvvəl iddia etdikləri hər şeyi yoxlamalısınız.
Əla oxudu. Bir qardaşın başqa bir qardaşını öldürməkdə günahlandırdığı bir hadisə olubmu? Yerli ağsaqqallar orqanı bunu araşdırmaq üçün kifayət qədər inamlı idimi? Bunu yalnız hüquq-mühafizə orqanlarına görə cinsi cinayətlərin hədsiz dərəcədə mürəkkəb və araşdırılması çətindir.
Tadua-ya təşəkkür edirəm ki, Yehova sevgisinin bu pozğunluğuna qarşı döyüş sursatı versin.
salam Meleti, Brilliant məqalə! bizim üçün çox şeyi təmizləyir.
Bir müddət əvvəl bu mövzuda Silent Quzular haqqında bir məqalə göndərdim. Oxucular onu maraqlandıra bilər.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm