У частцы 1 гэтай тэмы мы разгледзелі Габрэйскае Пісанне (Стары Запавет), каб даведацца, што яны адкрылі пра Лагаса Сына Бога. У астатніх частках мы разгледзім розныя праўды, якія раскрываюцца пра Ісуса ў хрысціянскім Пісанні.
_________________________________
Па меры набліжэння Бібліі Іегова натхніў састарэлага апостала Яна раскрыць некаторыя важныя ісціны пра дачалавечае існаванне Ісуса. Джон расказаў, што яго імя было «Слова» (лагатып, для мэт нашага даследавання) ва ўступным вершы свайго Евангелля. Сумнеўна, што вы маглі знайсці фрагмент Святога Пісання, які больш абмяркоўваўся, аналізаваўся і абмяркоўваўся, чым Ян 1: 1,2. Вось прыклад розных спосабаў перакладу:
«Напачатку было Слова, і Слова было з Богам, і Слова было богам. Гэты быў у пачатку з Богам ". - Новы сусветны пераклад Святога Пісання - NWT
"Калі свет пачаўся, Слова ўжо было. Слова было з Богам, і прырода Слова была такая ж, як і прырода Бога. Слова было ў пачатку з Богам ". - Новы Запавет Уільяма Барклая
"Да таго, як свет быў створаны, Слова ўжо існавала; ён быў з Богам, і ён быў такім жа, як Бог. З самага пачатку Слова было ў Бога. "- Біблія добрых навін у ангельскай версіі сёння - TEV
«Спачатку было Слова, і Слова было ў Бога, і Слова было Богам. Тое ж было і ў Бога. "(Джон 1: Амерыканская стандартная версія 1 - ASV)
«Спачатку было Слова, і Слова было ў Бога, і Слова было цалкам Богам. Слова было напачатку з Богам. "(Джон 1: Біблія 1 NET)
"Напачатку раней за ўсе часы] было Слова (Хрыстус), і Слова было ў Бога, і Слова было самім Богам. Першапачаткова ён прысутнічаў з Богам ". - Біблія ўзмоцненага Новага Запавету - АБ
Большасць папулярных перакладаў Бібліі адлюстроўвае амерыканскую стандартную версію, якая дазваляе англійскаму чытачу зразумець, што Логас - Бог. Некалькі, як Біблія NET і AB, выходзяць за рамкі першапачатковага тэксту, спрабуючы зняць усе сумневы, што Бог і Слова адно і тое ж. З іншага боку раўнання - прыкметная меншасць сярод сучасных перакладаў - гэта СЗЗ са сваім "... Слова было Богам".
Блытаніна, якую большасць выданняў дастаўляе чытачу Бібліі ўпершыню, выяўляецца ў перакладзе, які забяспечвае выданне NET Біблія, бо ўзнікае пытанне: "Як Слова можа быць і Богам, і па-ранейшаму існаваць па-за Богам, каб быць з Богам?"
Той факт, што гэта, здаецца, кідае выклік чалавечай логіцы, не дыскваліфікуе яе як ісціну. Усе мы адчуваем цяжкасці з праўдай, што Бог не мае пачатку, бо мы не можам цалкам зразумець бясконцае. Ці адкрыў Бог падобную дзівосную канцэпцыю праз Яна? Ці гэта ідэя ад мужчын?
Пытанне зводзіцца да гэтага: Бог Логас ці не?
Вось і пэскі няпэўны артыкул
Шмат хто крытыкуе "Пераклад Новага Свету" за арыентаванасць на Іеговы, асабліва за ўстаўку Божага імя ў Новы Завет, бо яно не сустракаецца ні ў адным са старажытных рукапісаў. Як бы там ні было, калі б мы адмовіліся ад перакладу Бібліі з-за прадузятасці некаторых тэкстаў, нам давялося б адхіліць усе. Мы не хочам самі паддавацца прадузятасці. Такім чынам, давайце разгледзім рэндерынг Паўночнага Паўночнага Захаду паводле Яна 1: 1 па сутнасці.
Магчыма, здзівіць некаторых чытачоў, калі палічаць, што "… Слова было богам" наўрад ці характэрна для NWT. На самай справе некаторыя 70 розныя пераклады выкарыстоўваць яго ці нейкі блізкароднасны эквівалент. Вось некалькі прыкладаў:
- 1935 "І Слова было боскім" - Біблія - амерыканскі пераклад, Джон М. П. Сміт і Эдгар Дж. Гудспід, Чыкага.
- 1955 "Каб слова было боскім" - Аўтэнтычны Новы Запавет, Х'ю Дж. Шонфілд, Абердзін.
- 1978 "І па-богаму выглядаў Логас" - Das Evangelium nach Johannes, Ёханес Шнайдэр, Берлін.
- 1822 "І Слова было богам". - Новы Запавет на грэчаскай і англійскай мовах (А. Кніленд, 1822 г.);
- 1863 "І Слова было богам". - Даслоўны пераклад Новага Запавету (Герман Хайнфетэр [Псеўданім Фрэдэрыка Паркер], 1863);
- 1885 "І Слова было богам". - Кароткі каментарый да Святой Бібліі (Янг, 1885);
- 1879 "І Слова было богам". - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "І Слова было богам". - копцкая версія NT (Г.В. Горнер, 1911);
- 1958 "І Слова было богам". - Новы Запавет Госпада і Збаўцы нашага Ісуса памазаў »(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "І Слова было богам". - Monotessaron; альбо «Гісторыя Евангелля паводле чатырох евангелістаў» (Дж. С. Томпсан, 1829);
- 1975 "І Слова было богам". - Das Evangelium nach Johannes (С. Шульц, 1975);
- 1962, 1979 «слова было Богам». Або, дакладней, "Бог быў словам". Чатыры Евангеллі і Адкрыццё (Р. Лацімар, 1979)
- 1975 "і богам (ці, боскім выглядам) было Слова”Das Evangelium nach Johnnes, Зігфрыд Шульц, Гётынген, Германія
(Асаблівая падзяка кс Вікіпедыя для гэтага спісу)
Прыхільнікі рэндэрынгу "Слова ёсць Бог" будуць прад'яўляць неаб'ектыўнасць гэтым перакладчыкам, заяўляючы, што нявызначанага артыкула "а" ў арыгінале няма. Вось міжлінейны рэндэрынг:
"У пачатку было слова, і слова было ў Бога, і было слова. Гэта (спачатку) было да Бога. "
Як маглі дзясяткі Бібліі і перакладчыкі прапусціце, вы можаце спытаць? Адказ просты. Яны гэтага не зрабілі. На грэчаскай мове няма нявызначанага артыкула. Перакладчык павінен уставіць яго, каб адпавядаць граматыцы англійскай мовы. Гэта цяжка ўявіць для звычайнага носьбіта англійскай мовы. Разгледзім гэты прыклад:
"Тыдзень таму Джон, мой сябар, устаў, пайшоў душ, з'еў міску з крупамі, а потым сеў у аўтобус і пачаў працаваць настаўнікам".
Гучыць вельмі дзіўна, ці не так? Тым не менш, вы можаце атрымаць сэнс. Аднак у англійскай мове бываюць выпадкі, калі нам сапраўды трэба адрозніваць пэўныя і нявызначаныя назоўнікі.
Кароткі курс граматыкі
Калі гэты падзагаловак прымушае вашы вочы заслінацца, я абяцаю вам, што я ўшаную сэнс "кароткага".
Ёсць тры віды назоўнікаў, якія мы павінны ведаць: няпэўны, пэўны, уласны.
- Неазначальны назоўнік: "чалавек"
- Вызначаны назоўнік: "чалавек"
- Уласны назоўнік: "Джон"
У англійскай, у адрозненне ад грэчаскай, мы зрабілі Бога належным назоўнікам. Аказанне 1 Джон 4: 8 мы кажам: "Бог ёсць Любоў". Мы ператварылі "Бог" у ўласны назоўнік, па сутнасці, імя. Гэта зроблена не па-грэцку, таму гэты верш у грэчаскай міжраддзіі паказваецца як ",en Бог - гэта любоў ».
Такім чынам, у англійскай мове ўласнае назоўнік - гэта пэўны назоўнік. Гэта азначае, што мы дакладна ведаем, да каго маем на ўвазе. Пастаўленне "a" перад назоўнікам азначае, што мы не пэўныя. Мы гаворым у цэлым. Казаць: "Бог - гэта любоў" няпэўна. Па сутнасці, мы кажам: "любы бог - гэта любоў".
Добра? Канец урока граматыкі.
Роля перакладчыка заключаецца ў тым, каб перадаць тое, што напісаў аўтар, як мага больш дакладна на іншую мову, незалежна ад яго асабістых пачуццяў і перакананняў.
Інтэрпрэтацыйны пераказ Джона 1: 1
Каб прадэманстраваць важнасць бясконцага артыкула на англійскай мове, давайце паспрабуем сказ без яго.
"У Біблейскай кнізе Ёва Бог паказаны, які размаўляе з Сатанай, які ёсць Бог".
Калі б у нас не было нявызначанага артыкула на нашай мове, як бы мы вынеслі гэты сказ, каб не даць чытачу зразумець, што сатана - гэта Бог? Узяўшы на ўзгадванне грэкаў, мы маглі б зрабіць гэта:
"У Біблійнай кнізе Іова, la Бог паказаны, размаўляючы з сатаной, які ёсць богам. "
Гэта бінарны падыход да праблемы. 1 або 0. Уключэнне або выключэнне. Так проста. Калі выкарыстоўваецца пэўны артыкул (1), назоўнік будзе пэўным. Калі няма (0), то гэта бясконца.
Давайце паглядзім на Джона 1: зноў 1,2 з гэтым разуменнем грэцкага розуму.
"У пачатку было слова, і слова было с la Бог і Бог было слова. Гэта (адно) было ў самым пачатку la Бог "
Два назоўнікі, якія вызначаюцца, гняздуюцца з нявызначаным. Калі б Ян хацеў паказаць, што Ісус быў Богам, а не проста богам, ён бы напісаў гэта так.
"У пачатку было слова, і слова было с la бог і la слова было богам. Гэта (адно) было ў самым пачатку la Бог "
Цяпер усе тры назоўнікі пэўныя. Тут няма ніякай загадкі. Гэта проста асноўная грэчаская граматыка.
Паколькі мы не ўжываем бінарны падыход да адрознення пэўных і нявызначаных назоўнікаў, мы павінны ўзнавіць адпаведны артыкул. Такім чынам, правільнае граматычнае адлюстраванне неаб'ектыўных выданняў - "Слова было Богам".
Адна прычына блытаніны
Перадузятасць прымушае многіх перакладчыкаў ісці супраць грэчаскай граматыкі і пераводзіць Ян 1: 1 з уласным назоўнікам Бог, як у "Слова было Богам". Нават калі іх вера ў тое, што Ісус ёсць Бог, праўдзівая, гэта не апраўдвае перакладанне Іаана 1: 1, каб разарваць тое, як было напісана першапачаткова. Перакладчыкі СЗЗ, хоць і крытыкуюць іншых за гэта, самі трапляюць у тую ж пастку, замяняючы "Іегова" словам "Гасподзь" у СЗЗ. Яны сцвярджаюць, што іх вера пераўзыходзіць іх абавязак дакладна перакладаць напісанае. Яны мяркуюць, што ведаюць больш, чым ёсць. Гэта называецца здагадкавай папраўкай, і, што тычыцца натхнёнага Божага слова, гэта асабліва небяспечная практыка. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Што прыводзіць да гэтай прадузятасці, заснаванай на перакананнях? Часткова двойчы выкарыстаная фраза з Яна 1: 1,2 "у пачатку". Які пачатак? Джон не ўдакладняе. Ён мае на ўвазе пачатак Сусвету альбо пачатак Лагатыпа? Большасць лічыць, што гэта першае, бо Джон у наступным кажа пра стварэнне ўсяго ў 3-м.
Гэта ўяўляе для нас інтэлектуальную дылему. Час - гэта створаная рэч. Няма часу, як мы яго ведаем, па-за фізічным сусветам. У Іаана 1: 3 зразумела, што Лагатыпы ўжо існавалі, калі былі створаны ўсе рэчы. З гэтага вынікае логіка: калі да стварэння Сусвету не было часу і Логос быў побач з Богам, то Логос вечны, вечны і не мае пачатку. Адтуль невялікі інтэлектуальны скачок да высновы, што Логос у той ці іншай меры павінен быць Богам.
Што выпускаюць з-пад увагі
Мы ніколі не хацелі б паддацца пастцы інтэлектуальнай пыхі. Менш чым 100 гадоў таму мы разбілі глыбокую таямніцу Сусвету: тэорыю адноснасці. Апроч іншага, мы ўпершыню зразумелі, што гэта быў зменны характар. Узброіўшыся гэтымі ведамі, мы мяркуем, што можа быць адзіны час, які мы ведаем. Кампанент часу фізічнага Сусвету - адзіны, які можа быць. Таму мы лічым, што адзіным тыпам пачатку можа быць той, які вызначаецца нашым прасторава-часавым кантынуумам. Мы падобныя на чалавека, які нарадзіўся сляпым, які з дапамогай зрокаў зразумеў, што можа навобмацак адрозніць некаторыя колеры. (Чырвоны, напрыклад, будзе адчуваць сябе цяплей, чым сіні на сонечным святле.) Уявіце, калі такі чалавек, узброены новым сведам, мяркуе шырока гаварыць пра сапраўдную прыроду колеру.
Па маім (сціплым, спадзяюся) меркаванні, усё, што мы ведаем са слоў Джона, заключаецца ў тым, што Логас існаваў да таго, як былі створаны іншыя рэчы. Ці ёсць у яго свой пачатак да гэтага, ці ён заўсёды існаваў? Я не веру, што можна сказаць напэўна ў любым выпадку, але я больш схіляюся да ідэі пачатку. Вось чаму.
Першынец усяго тварэння
Калі б Іегова хацеў, каб мы зразумелі, што Логас не мае пачатку, ён мог бы проста так сказаць. Ніякай ілюстрацыі ён не выкарыстаў бы, каб дапамагчы нам зразумець гэта, таму што паняцце чагосьці без пачатку не выходзіць за межы нашага вопыту. Некаторыя рэчы нам проста павінны распавядаць і павінны верыць.
Але Іегова не сказаў нам нічога такога пра свайго Сына. Замест гэтага ён даў нам метафару, якая вельмі залежыць ад нашага разумення.
"Ён вобраз нябачнага Бога, першынца ўсяго стварэння;" (Col 1: 15)
Мы ўсе ведаем, што такое першынец. Ёсць пэўныя ўніверсальныя характарыстыкі, якія яго вызначаюць. Бацька існуе. Яго першынец не існуе. Бацька вырабляе першынца. Першародны існуе. Прыняўшы, што Іегова як Айцец вечны, мы павінны прызнаць, што ў пэўнай сістэме адліку - нават нешта, што не ўваходзіць у наша ўяўленне, - што Сын не такі, бо Ён быў створаны Айцом. Калі мы не можам зрабіць гэтую асноўную і відавочную выснову, чаму б Іегова выкарыстаў гэтыя чалавечыя адносіны як метафару, каб дапамагчы нам зразумець ключавую ісціну пра прыроду Яго Сына?[I]
Але на гэтым справа не спыняецца. Павел называе Ісуса "першынцам усяго стварэння". Гэта прывядзе яго каласаўскіх чытачоў да відавочнай высновы, што:
- Больш павінна было прыйсці, таму што калі першынец з'яўляецца адзінароджаным, то ён не можа быць першым. Першы - гэта парадкавы нумар, і таму ён мяркуе парадак або паслядоўнасць.
- Больш за тое, што трэба было прытрымлівацца, было астатняе стварэнне.
Гэта прыводзіць да непазбежнай высновы, што Ісус з'яўляецца часткай стварэння. Розныя так. Унікальны? Абсалютна. Але тым не менш, тварэнне.
Вось чаму Ісус у гэтым служэнні выкарыстоўвае сямейную метафару, маючы на ўвазе Бога не як суіснуючага роўнага, а як вышэйшага бацьку - свайго Айца, Айца ўсіх. (Джон 14: 28; 20: 17)
Адзіны Бог
У той час як непрадузяты пераклад Іаана 1: 1 ясна паказвае, што Ісус - Бог, гэта значыць не адзіны сапраўдны Бог, Іегова. Але што гэта значыць?
Акрамя таго, існуе відавочная супярэчнасць паміж Коласам 1: 15, які называе яго першародным, і Іванам 1: 14, які называе яго адзіным дзіцем.
Давайце пакінем гэтыя пытанні для наступнага артыкула.
___________________________________________________
[I] Ёсць некаторыя, хто спрачаецца з гэтай відавочнай высновай, разважаючы, што спасылка на першынца тут вяртаецца да асаблівага статусу першынца ў Ізраілі, бо ён атрымаў двайную порцыю. Калі так, то як дзіўна, што Павел выкарыстаў такую ілюстрацыю, пішучы язычнікам Каласанам. Напэўна, ён растлумачыў бы ім гэту габрэйскую традыцыю, каб яны не зрабілі больш відавочнай высновы, да якой патрабуе ілюстрацыя. Але ён гэтага не зрабіў, таму што яго меркаванне было значна прасцей і відавочней. Гэта не мела патрэбы ў тлумачэнні.
У інтарэсах справядлівасці я хацеў бы адзначыць некалькі рэчаў: 1. Артыкул Філіпа Харнера ў "Journal of Biblical Literature" ("Часопіс біблейскай літаратуры") на самай справе дае ўсебаковы агляд магчымасцей перад Іаанам у выражэнні апошняга пункта Яна 1: 1. - гэта варта паглядзець. 2. Многія з 70 перакладаў, на якія спасылаюцца як згодныя з СЗЗ, на самай справе будуць прытрымлівацца пазіцыі, паводле якой Ісус быў нечым іншым, як Богам, але прызнаў, што канструкцыя верша кажа пра яго якасць і, такім чынам, робіцца "Слова было боскім" альбо падобныя. Яны не маюць на ўвазе... Чытаць далей "
У мяне таксама ёсць сумневы ў сапраўднай прыродзе езусістаў. "І слова было богам", некаторыя кажуць, што слова "бог" у тым самым першым становішчы перад капулятыўным дзеясловам (быць) і без канчатковага артыкула "тое" робіць гэтае слова "богам" прыметнікам. Такім чынам, у перакладзе будзе "і слова мае прыроду Бога", а не толькі "боскае", як духоўныя істоты, званыя анёлы, якія таксама з'яўляюцца боскімі, але нельга сказаць, што анёлы аднолькавыя па характары YHWH (альбо можна?), яны робяць выснову, што "слова" як... Чытаць далей "
Інтэрпрэтацыя "першынца" і "адзінага сына" не як першага сына, які нарадзіўся ад чалавека, а як спадчынніка ўласцівасцей Айца, сына, які мае перавагу над іншымі братамі і сёстрамі, як Ісмаіл і Ісаак. чым Ісаак, але анёл уладар сказаў: "Цяпер я ведаю, што вы любіце мяне, бо вы не захавалі ад мяне адзінага дзіцяці", а Ісаак пазней называюць "першынцам Абрагама".
Дзіўна! Цяпер вельмі лёгка зразумець. Выдатная праца Брат! Я ўпэўнены, што нашы погляды былі скарэкціраваны з гэтага артыкула ...
Пачатак напэўна…. Прыгожы кавалак.
Прывітанне, Jannai Col 1 15; 16 Размовы пра Ісуса, першынца ўсяго стварэння, верш 16, бо ім усё створана на небе і на зямлі. Так здаецца, у 1-м пакаленні; 26 словы Багоў адносіліся да Ісуса: "давайце зробім чалавека на наш вобраз" Гбр 1; 2 - Ян 1; 3 Ян 1 10 Кол 1; 16 Яшчэ да стварэння анёлаў Ісус быў там і няма ангажалаў, якія прымаюць які-небудзь актыўны ўдзел у стварэнні, у Пісанні. Але я пагаджуся, што гэта, напэўна, было радасным выпадкам для анёлаў, якія засведчылі асновы зямнога быцця... Чытаць далей "
Толькі адносна анёлаў - Бог мог бы запрасіць свайго нябеснага двара, анёлаў, неяк паўдзельнічаць у стварэнні чалавецтва, магчыма, у ролі пахвалы (Іоў 38: 7), але Ён сам робіць сапраўднае творчае праца. Тады гэта будзе гарманаваць з Ісаяй 44:24.
Я думаю, што праблема заключаецца ў тым, што вы глядзіце на Быццё 1: 26 з мэтай прысутнасці Ісуса, у той час як я гляджу на яго, каб ён не прысутнічаў.
З чаго пачаць !!! Выхаваны ў "праўдзе" і праз 50 гадоў пасля таго, як дактрыны JW былі ўкаранёны ў самую маю істоту, усё яшчэ цяжка не адлюстраваць гэтыя вучэнні ў маіх каментарыях. Як Іегові, я выявіў, што мы аналізуем, інтэрпрэтуем, вывучаем да такой ступені, што, як следства, мы губляем з-пад увагі асноўнае пасланне Пісання. Так што проста. Бог (адзіночны лік) сказаў Давайце зробім чалавека (множны лік) на наш вобраз (множны лік). Быццё 1; 26 Вось чалавек стаў падобным да аднаго з нас (множны лік) - і гэта носьбіт "ведаючы добрае і... Чытаць далей "
Магчыма, у Быцці 1:26 гэтыя словы прамаўляюцца да анёлаў, якія назіралі хаця б частку Божай творчай дзейнасці. Праца 38: 4,7 «Дзе вы былі, калі я закладваў зямлю? Скажыце, калі разумееце. v 7 Пакуль ранішнія зоркі спявалі разам, і ўсе анёлы крычалі ад радасці ". (NIV)
Каб я проста спытаў ... спарваць ваш шлях сюды. Я проста просты будаўнік. Вы напэўна чытаеце кнігі 24 7 ці нешта падобнае .. хіба вы можаце сказаць гэта простымі словамі, як гэта зрабіў Ісус. .
Марк Крыстафер, я не думаю, што Канюк мае на ўвазе, што Ісус цалкам чалавек на небе. Я думаю, што гэта азначае, што, калі Ісус уваскрос, ён быў зменены з цела рэчыва на аснове вугляроду ў "праслаўленае цела чалавека". Гэта будзе моцна адрознівацца ад нашых цяперашніх чалавечых целаў, такім чынам, як Ісус мог прайсці праз сцены і г.д.
Дзякуй Jannai40. Можа, я прачытаў Канюка няправільна.
Прабачце хацеў сказаць "мне далі"
Усё, што я магу сказаць напэўна, гэта тое, што Ісус Хрыстос раскрывае дакладны адбітак Божага Характа ў сабе. І я хацеў бы быць падобным на яго. Астатняе я не вырашыў. Я ўсё яшчэ разважаю над каментарыямі і артыкулам, які вы напісалі. У некаторых развагах я бачу сэнс сёння больш, чым учора. Я ніколі не хачу сказаць, што я прыхільнік веры, пакуль не пачую ўсіх аргументаў і цалкам разумею. Для гэтага патрэбны час і гатоўнасць прызнаць, што я памыляюся .. Як Сведка Іеговы, які проста паверыў таму, што Том, Дзік і... Чытаць далей "
Дзякуй за тлумачэнні. Сказаць "я не ведаю" - цалкам прымальны адказ. Хтосьці можа сказаць, пачатак мудрасці. Я сам паволі вучуся гэта казаць. Я таксама на шляху навучання, і шматлікія водгукі і каментарыі дапамаглі мне ўдакладніць сваё мысленне над Пісаннем. Кожны каментатар мае сваё меркаванне, але большасць, я лічу, шчыра шукае канца праўды. Часам гэта дасягальна. Часам нам давядзецца чакаць будучага адкрыцця праўды ад Бога. Некаторыя рэчы могуць быць ніколі не даведацца.
Мы памірыліся з Богам дзякуючы пазнанню Ісуса Хрыста, таму што ён - вобраз нябачнага Бога. Пакуль што я разумею.
Не прамы адказ. Пакідае мяне цікава, у што вы сапраўды верыце.
Мелеці
Нешта, што вы сказалі, прымусіла мяне задумацца: «Такім чынам, вы кажаце, што Логас не мог« вобраз »Бога знаходзіцца на небе, а толькі на зямлі?
Хоць я і стаю ля свайго першапачатковага сцвярджэння, што Першародны мае на ўвазе ранг не ўпершыню створаны.
З гэтага я разумею ваша перакананне, што Ісус быў, ёсць і заўсёды будзе выявай нябачнага Бога.
GodsWordIsTruth
Я не веру, я не веру, што Ісус усё яшчэ чалавек на нябёсах. Я лічу, што, паколькі ён жыў сярод людзей, ён падзяляў нашу чалавечнасць і пакуты і перажывае гэты досвед. Я не разумею, што Энтані Канюк лічыць, што ён у поўнай меры чалавек на небе. На самай справе, я не ўпэўнены, як ён прыходзіць да гэтай ідэі .Ён мае шмат сэнсу ў іншых сферах, але гэта не мае сэнсу для мяне. Якое цела ў Ісуса цяпер не можа быць чалавечым. З аднаго боку, ён прайшоў праз сцены.
Калі большасць хрысціян кажуць, што Ісус - чалавек на нябёсах, яны не маюць на ўвазе такога чалавека, як мы сёння. Яны маюць на ўвазе праслаўленага чалавека (чалавека ў праслаўленым целе). Прычынай таго, што яны прытрымліваюцца думкі, што Ісус - гэта чалавек, наколькі я ведаю, з'яўляюцца Пісанні, бо паміж людзьмі і Богам існуе адзін пасрэднік, ЧАЛАВЕК, Ісус Хрыстос. Такім чынам, яны сцвярджаюць, што ён мужчына, а таксама мае праслаўленае цела. Яшчэ адна прычына, якую я часта чуў, - гэта тое, што Ісус уваскрос у сваім целе, і гэта сведчыць пра ўваскрашэнне.... Чытаць далей "
Так, я згодны. Дзякуй за ўдакладненне INOG.
Дзякуй за ўдакладненне INOG. Мне вельмі шкада, што я няправільна прадставіў вашу пазіцыю MarkChristopher. Я сапраўды веру, што Пісанні падтрымліваюць тое, што Ісус быў фізічна ўваскрэс. Я асабіста разважаў з гэтай нагоды і лічу, што ён вярнуўся да той славы, якую меў "да пачатку свету. ”Джон, здаецца, кажа, што да таго, як слова стала плоццю (Ян 1:14), ён існаваў як Слова разам з Іеговай. (Ян 1: 1-3).
Я не дагматычны, але ў мяне няма прычын, па якіх мы маглі б зрабіць выснову, што ён усё яшчэ чалавек на нябёсах ... праславіў плоць ці не.
Я згодны з ilovejesus333.Хрысціянства за апошнія 2000 гады змагалася з тлумачэннем папярэдняга існавання Хрыста. Я не думаю, што хутка зменіцца хутка. Я вельмі адчуваю напружанасць у дыскусіі, таму я буду разважаць над каментарамі і, магчыма, нешта націсніце потым.
Джон 1: 30Новая амерыканская стандартная Біблія (NASB)
30 Гэта Ён, ад імя якога я сказаў: "За мной ідзе чалавек, які мае вышэйшае званне, чым я, бо Ён існаваў да мяне".
Калі Ісус не меў дачалавечага існавання, як жа адпавядае гэтаму Пісанню?
Мне спадабаўся гэты артыкул, і дыскусія выклікала шмат роздумаў. Я маю значна больш глыбокі погляд на "слова", якое выкарыстоўваецца ў Іаана 1: 1, і яго выкананне ў Ісусе.
Адказ Білі знаходзіцца на вашым пытанні ў тым, што называецца прарочым дасканалым.
Паглядзі.
Гэта прыклад грэблівага адказу. Мы перашкаджаем гэтаму на гэтым сайце. Гл Каментуючы этыкет Для атрымання дадатковай інфармацыі.
Мелеці, я толькі што чытаў пра прарочы дасканалы і знайшоў яго вельмі цікавым - я раней пра яго не чуў, і думаю, што гэта дапаможа шчырым шукальнікам праўды ў іх даследаваннях, таму я, безумоўна, удзячны за інфармацыю. Шчыра кажучы, я не думаў, што каментарый з'яўляецца грэблівым адказам. Простая думка адносна дыскусійнай дошкі - вы заўважылі, што там ёсць надзвычай грубае імя аднаго з членаў, і я павінен прызнаць, што быў надзвычай здзіўлены, што гэта было дазволена. Мяне гэта хвалявала, бо я кагосьці ведаю... Чытаць далей "
Я высока ацэньваю вашу думку Jannai40, але правілы, якія мы імкнемся выконваць у нашых дыскусіях: 1. Пакладзіце трывалую аснову ісціны, выкарыстоўваючы запісы Пісання, каб падтрымаць усе бакі вашай аргументацыі. 2. Цытата з Пісання пры аргументацыі. 3. Калі вы спасылаецеся на знешнія спасылкі, такія як навуковы рэсурс альбо каментарый Бібліі, цытуйце словы ў тэксце каментара, а затым дайце спасылку на публікацыю, старонку і абзац, каб накіроўваць чытача да фактычнага зыходнага матэрыялу. 4. Пазбягайце знявагі і абразлівых або разважлівых каментароў. (1 Пт. 2:23; 3: 9; Юда... Чытаць далей "
Якая сувязь з прарочым дасканаласцю. Джон дакладна сцвярджае, што Ісус існаваў да яго. Хіба не прарочае дасканалае, калі пра будучую прароцкую падзею кажуць як раней, так і сучаснасцю ў англійскай мове. У такіх словах, як ёсць ці былі. Здаецца, у іўрыце ёсць складанасць у апісанні будучых падзей. Так што па-англійску пра іх кажуць як пра тое, што ўжо адбываецца, хаця яны і будучыня. Але ў гэтым вершы Джон сапраўды апісвае будучую падзею альбо проста відавочны факт ... іісус існаваў да яго. .kev c
А іншая справа, што на іўрыце мы не кацім хрысціянскія грэчаскія пісанні, альбо я проста не ўцякаю.
Мялеці толькі таму, што мы з вамі не згодныя, няма неабходнасці пазначаць нашу пазіцыю гэтак прыніжальна. Тут няма ніякай сафістыкі. Я цалкам разумею ваш аргумент, бо раней прытрымліваўся аднолькавых поглядаў. Але я маю права (як і іншыя) змяніць свае погляды ў святле больш важкіх доказаў, якія вы не змаглі прадставіць (прынамсі для мяне) без меркавання, што я неяк уводзіў у зман альбо ўводзіць у зман іншых. пачынаюць гучаць як наша старая "маці" - калі ласка, не хадзіце туды.
Вы, вядома, маеце права змяніць свае погляды. Вы, здаецца, крыўдзіліся, калі ніхто не прызначаўся. Я рабіў агульную заяву. Менавіта Jannai40 зрабіў выснову пра спецыфіку, і таму я папрасіў яе растлумачыць.
Што тычыцца нібыта пераканаўчых доказаў, я думаў, што я прадугледжваў гэта ў сваім артыкуле. Калі вам не падаецца пераканаўчым, добра, як вы кажаце, вы маеце права на свой погляд.
Мялеці, у вашым апошнім адказе INOG, я павінен разумець, што калі вы кажаце: "Лёгка згубіцца ў складанай сафістыцы людзей, але праўда Пісання прываблівая сваёй прастатой", на якую вы спасылаецеся Канюк і ўнітарыст, бо некаторыя людзі могуць падумаць, што ты такі. Ёсць, верагодна, тыя, хто прытрымліваецца тых перакананняў, якія тут слухаюць, і я, вядома, не думаю, што яны ацэняць вашы каментарыі.
Ці з'яўляюцца аргументы Канюка і ўніяцтва складанымі і вытанчанымі, ці простымі і зразумелымі?
1Ко 1:12 Я маю на ўвазе тое, што кожны з ВАС кажа: "Я належу Паўлу", "Але я Аполлосу", "Але Я Кефасу", "Але я Хрысту. "
Хто такі Канюк? Хто такія унітарыі? Хто такія Іеговы? Хто такія хрыстадэльфійцы?
Я не належу ні да аднаго мужчыны ці групы людзей.
Я спрабую дазволіць Божаму слову гаварыць са мной, і яно не кажа мне тое самае, што і вы.
IJA, я рабіў каментарый наконт праслухоўвання, пераварвання думак іншых людзей на гэтым сайце, і з гэтага пачынаецца працэс навучання. Тут мы ўсе можам абмеркаваць больш глыбокія рэчы пісьменнікаў. Мы ўсе шукаем ісціну, але, як хтосьці каментаваў раней, праз 2,000 гадоў мы ўсё яшчэ адчуваем цяжкасці адносна нават адносін Бога і Хрыста. Дык што на самой справе праўда? Ну гэта ў Бібліі, ці не так? Кніжнікі і фарысеі былі апантаны захаваннем кожнай драбнюткай дэталі закона, бо яны страцілі з-пад увагі першапачатковае прызначэнне. Яны не любілі Бога... Чытаць далей "
Не ўпэўнены, адкуль гэта ўзялося!
Jannai40 - Я адкажу на ваш апошні каментарый. Ну добра. Калі мы пачнем рабіць дагматычныя заявы на гэтую тэму, гэта пераходзіць ад дыскусіі да сцвярджэння, да падзелу, пераследу і нянавісці. Нам застаецца толькі паглядзець на боль, якую перажыла Царква за апошнія 2000 гадоў менавіта па гэтым пытанні. І хто выйграе, калі мы пераследуем адзін аднаго і ганьбім адзін аднаго, толькі таму, што думаем, што маем праўду. Будзем быць асцярожнымі ў гэтым пытанні і не даваць д'яблу памяшканняў. У мяне за апошнія 6 месяцаў я стаў сябрам з непахісным... Чытаць далей "
Я думаю, што гэтая платформа не здольная апрацоўваць доўгія паведамленні; / я набраў два складаныя паведамленні са сцэнарыямі, і кожны раз, калі яна выйшла з ладу. Я павінен увайсці ў звычку эканоміць яго дзе-небудзь у іншым месцы, я павінен ведаць лепш.
INOG, Вы лічыце неабходнымі складаныя паведамленні? Хіба не лепш рабіць гэта проста, каб кожны мог зразумець, пра што ідзе гаворка? Не крыўдуйце, гэта проста думка, бо Езус быў чалавекам з некалькімі словамі, хіба ён быў, але вельмі просты для разумення.
Я мог бы проста сцвярджаць сваю пазіцыю, не даючы ніякіх тлумачэнняў, але гэта не будзе выгадным для абмеркавання. Акрамя таго, складанасць не павінна быць складанай 😉 У асноўным гэта зводзіцца да гэтага. Для мяне вялікае сведчанне Паўла і Яна не пакідае месца для неіснуючага Ісуса ў асобе Лагатыпа. Павел і Ян па сутнасці кажуць тое ж самае пра Логас. Павел сказаў праз Сына, што ўсё было створана, Ян сказаў, што праз Лагатып усё было створана. Ёсць так шмат вершаў, якія падкрэсліваюць існаванне Сына / Лагатыпа, што так, я мог бы... Чытаць далей "
INOG, я не ўпэўнены, што вы маеце на ўвазе пад разумнымі спробамі Канюка і іншых унітараў - магчыма, вы маглі б гэта растлумачыць? Можа быць, зразумела, што яны такія ж шчырыя, як мы імкнемся да праўды. Што рабіць, калі Канюк мае рацыю, альбо што, калі Мелеці мае рацыю. Мы не можам дакладна сказаць, ці ёсць у каго ўсё ў парадку - вось у тую пастку, у якую мы трапілі як Сведкі Іеговы. Цяпер мы слухаем і шукаем, і з малітвай вырабляем уласнае меркаванне аб тым, што, як мы лічым, у гэты час адпавядае Божаму Слову.
Дзякуй, InNeedOfGrace. Я згодны з вамі наконт вашага назірання за масай доказаў, якія прадстаўляюць і Павел, і Іаан адносна існавання Ісуса. У складанай мужчынскай сафістыцы лёгка згубіцца, але праўда Пісання прывабная дзякуючы сваёй прастаце.
>> Акрамя таго, я баюся, што адмаўленне гэтага сведчання адкрывае дзверы для яшчэ большай колькасці тэорый, такіх як адоніянізм і іншыя канструкцыі.
Мая, мая. Вы зараз кажаце, што, калі мы не згодныя з ВАШАЙ інтэрпрэтацыяй, што мы будзем ісці з выхаду?
Трынітарыст сказаў бы тое ж самае. У яго вачах Святое Пісанне выразна вучыць Тройцу, і вы - ерэтык і страчаная душа. Здаецца, праўда ў розуме праглядальніка.
Наколькі раздзельная гэтая тэма і паглядзіце, як хутка бруд пачынае лётаць !!
Калі мы адчуваем, што іншыя кідаюць бруд - і я не мяркую, што яны гэта робяць, - мы з гэтым мала што можам зрабіць. Што мы можам зрабіць, але не кінуць яго назад. Тон некаторых апошніх каментарыяў пачынае гучаць аргументавана. Чаму б нам не зрабіць глыбокага ўдыху, палічыць да дзесяці, а потым, калі мы хочам зрабіць каментарый, прачытайце яго некалькі разоў, перш чым націснуць кнопку адказу?
неспадзявальны і маркхрыстафер
Я лічу вашыя каментары вельмі цікавымі і абнадзейлівымі, і я дзякую вам.
Jannai40
Безумоўна, я думаю, што я думаю як грэкі, таму што я вывучаў грэчаскую мову 6 гадоў у школе. Усе фаны адступаюць, я згодны, што, безумоўна, будзе ўплыў Таварыства ВТ, якое ў выніку ўзяло іх натхненне дзе-небудзь яшчэ. З улікам сказанага, я не буду аўтаматычна адкідаць гэтую пазіцыю проста таму, што WT яе вучыць. Я таксама не тэарэтык змовы, і туды, дзе я лічу, што ўсё было сапсавана і кожны цяперашні навуковец сапсаваны, я проста стараюся глядзець на кожны аргумент як мага аб'ектыўней, а потым займаю пазіцыю... Чытаць далей "
Я згодны з вашымі развагамі. Вы гаворыце лепш, чым я.
Тэма Ісуса і яго прыроды была адной з асноўных праблем для мяне на працягу многіх гадоў. Мяркуючы па інтэнсіўнасці дыскусій, тут шмат сяброў тут столькі ж заангажаваных 😉 Калі казаць пра асабісты досвед, я адчуваю, што на працягу многіх гадоў я сапраўды не прасоўваўся па гэтай тэме, таму што я толькі чытаў і разглядаў крыніцы, якія былі апалагетычнага характару. Іншымі словамі, я быў упэўнены, што ў мяне ўсё правільна, і я ледзь чуў чужое меркаванне, і ўсё, што я чытаў, пацвярджала, наколькі я правільны... Чытаць далей "
INOG - хто гэта? На жаль, я меў на ўвазе GodsWordIsTruth
Прывітанне IJA, я не думаю як грэк, я думаю як GWIT 🙂 Я не чытаю, не вывучаю і не даследую грэчаскую мову. Калі вы не заявіце, што бягучыя пераклады Бібліі былі няправільна перакладзены з грэчаскім ухілам ... тады ў гэтым выпадку Бог нам усім дапаможа. Я веру, што Бог даў мне тое, што яму трэба, каб я ведаў. Такім чынам, дазвольце мне быць адкрытым (вы, напэўна, гэта ўжо ведаеце IJA). Я пагарджаю гэтым Ісусам - гэта проста развагі чалавека. Для мяне дыскусія пачынаецца як мінімум з прызнання таго, што Ісус [бог] альбо боскі.... Чытаць далей "
Прывітанне, Мелеці і INOG. Я думаю, што прычына, па якой вам так складана нават разгледзець мэтазгоднасць аргументаў, якія я і іншыя выклалі супраць вашага адпаведнага стаўлення да Ісуса, таму што вы думаеце, як грэкі. Пакуль вы не разумееце гэтага, іншая кропка гледжання не можа мець сэнсу для вашага розуму. Я быў на табе зараз. Я быў піянерам і МС, і мой мозг быў напружаны з тымі ж аргументамі, што і вы. Спатрэбілася шмат, каб дабрацца да пункту гледжання, які я зараз займаю, але я думаю, што я маю больш багаты выгляд... Чытаць далей "
Мяне заўсёды турбуе, калі іншыя мяркуюць ведаць, пра што я думаю.
Прывітанне Мелеці! Як вы ўжо ведаеце, наш погляд на прыроду Хрыста адрозніваецца. Здаецца, мы дамаўляемся пра большае, чым я спачатку разумеў, і таму я вельмі цаню і паважаю гэты моцны артыкул. Я столькі даведаўся ... Я буду рабіць закладкі ў гэтым. З улікам сказанага, я больш падобны на думку INOG, што адно толькі гэтае пісанне не аспрэчвае і не даказвае боскасці Ісуса. У цэнтры ўвагі на гэтым Святым Пісанні - наш унікальны выклад. Я здзіўлены, даведаўшыся за апошнія некалькі месяцаў, што некаторыя хрысціяне адмаўляюць гэта... Чытаць далей "
Прывітанне GodsWordIsTruth. Я таксама быў здзіўлены, калі ўпершыню даведаўся, што ёсць тыя, хто не верыць, што Ісус існаваў да яго нараджэння на зямлі. Дзякуй за спасылку. Я буду выкарыстоўваць яго ў сваіх даследаваннях. Было шмат каментарыяў і розных аргументаў адносна прыроды Хрыста, і гэта толькі другое месца ў серыі. Відавочна, што гэта адна з найбольш важных тэм для большасці. Я з гэтым, зразумела, згодны. Я асабіста адчуваю, што Ісус меў пачатак у тым сэнсе, якога мы не можам зразумець. Я паспрабую аргументаваць гэты пункт у... Чытаць далей "
Мялеці - «Дапусцім, у яго быў пачатак. Што гэта ўплывае на нашу хрысталогію? Цяпер скажам, ён быў заўсёды. Як гэта ўплывае на нашу хрысталогію? Шчыра кажучы, я не бачу, як гэта ўплывае ў любым выпадку. Магчыма, хтосьці яшчэ там думае пра гэта ". Я згодны, што гэта таксама нічога не ўплывае. Гэта, верагодна, не ўплывае на хрысталогію для большасці, за выключэннем тых, хто спрабуе даказаць, што Ісус - чалавек (напрыклад, мусульмане) альбо што ён створаны, напрыклад, Майкл альбо Анёл (Сведкі Іеговы) альбо... Чытаць далей "
Калі, як я падазраю, мы не можам дакладна ведаць, ці быў у Логаса пачатак, цікаўлюся, навошта так шмат намаганняў, каб вызначыць, які ён. Я разважаў над гэтым і лічу, што гэта варта паведамлення. Я адмоўлюся ад каментарыяў, пакуль не атрымаю ўсіх качак запар, але вы далі мне шмат разважанняў. Дзякуй таварыш жалезны. 😉
GodsWordIsTruth Я толькі што ўзяўся за тое, што вы сказалі: "Калі казаць, я больш таго ж розуму INOG, што само гэта Пісанне не аспрэчвае і не даказвае боскасць Ісуса" Разуменне і доказ існавання Хрыста я б сказаў, што не пра яго боскасць Што азначае боскасць? Што Ісус раней існаваў як Бог? Не. Біблія ніколі не кажа, што Ісус ёсць Бог, таму што Бог не чалавек. Бог ёсць дух. Калі Бог ёсць дасканалым увасабленнем такіх рэчаў, як любоў, мудрасць, цярплівасць і г.д. Ісус ёсць вобраз нябачнага Бога і дакладнае яго ўяўленне вельмі... Чытаць далей "
Я ў разгубленасці ... Я не хачу пакрыўдзіць, але я павінен спытаць, каб я мог вярнуцца і прачытаць ваш каментарый:
1.Вы хоць бы верыце, што Ісус [Бог]?
2. Вы верыце, што ў цяперашні час ён чалавек на нябёсах?
Прасцей кажучы, Ісус ёсць Іегова ў форме чалавека. Гэты чалавек цяпер нябесны пасярэднік для ўсяго чалавецтва.
MarkChirstopher Каб яшчэ больш не сарваць дыскусію, але я лічу, што Ісус павінен быў праліць сваю чалавечнасць пасля ўзыходжання. У адваротным выпадку гэта адмяняе яго ахвяру. Мы можам не пагадзіцца з тым, як і калі гэта адбылося (цялеснае ўваскрасенне супраць Уваскрасення як дух.) Магчыма, пункты, выказаныя ў аргуменце "Ісус усё яшчэ чалавек", ідуць мне над галавой. Я не бачу прычын, па якіх мы маглі б зрабіць выснову, што Ісус па-ранейшаму Чалавек, не больш, чым мы б прыйшлі да высновы, што ён з'яўляецца сапраўдным ягнём, які быў забіты, альбо сапраўдным львом Юды. Асабліва, калі гэтыя аргументы... Чытаць далей "
Жалеза сапраўды тачыць жалеза! Каб атрымаць той факт, што мы можам памыліцца, мы на самай справе павінны верыць, што мы можам памыліцца, і на самой справе гатовы прыняць пытанне праўдзівасці. Ва ўсіх нас ёсць дактрынальныя сляпыя плямы і / або памылкі ў нашым мысленні. Дзейнічаючы на перакананні, што мы з'яўляемся адным з нямногіх, у каго Праўда Пісання занадта знаёмая. Мы павінны быць асцярожныя і не ўспрымаць адносіны, якія мы даводзім да выпраўлення. Калі чалавек ахоплівае такое паветра, я думаю, што гэта бяспечна... Чытаць далей "
Мялеці, я магу зрабіць прапанову - замест таго, каб ісці да дошкі для абмеркавання, магчыма, было б больш мэтазгодна і карысна, калі б нам дазволілі працягваць гэтую дыскусію з вамі і іншымі тут, на ВР. Сам факт таго, што на дошцы абмеркаванняў ёсць больш за 24 старонкі на тэму пра дачалавечае існаванне Ісуса, можа сведчыць пра тое, што мы так далёка не вырашаем гэта. Для ўсіх нас жаданне дасягнуць праўды Божага Слова і дапамагчы братам. Дзякуй.
Іегова стварыў рэчы сваім Словам.
Псальма 33: 6 Словам Госпада Іеговы былі зроблены Нябёсы, а ўсе яго гаспадары - Дыханне вуснаў Ягоных.
Такім чынам, толькі Іегова стварыў усё праз сваё ўласнае слова. Нікога іншага. Яго ўласнае слова стала плотам, каб выратаваць чалавецтва ад граху і смерці пры дапамозе новага тварэння
Кол 1:16, таму што пры дапамозе яго былі створаны ўсе [іншыя] рэчы на небе і на зямлі, бачныя рэчы і рэчы нябачныя, незалежна ад таго, ці будуць троны, альбо ўлады, альбо ўрады, альбо ўлады. Усе [іншыя] рэчы былі створаны праз яго і для яго. Кол 1:17 Акрамя таго, ён стаіць перад усімі [іншымі] рэчамі, і з яго дапамогай існавалі ўсе [іншыя] рэчы, Кол 1:18, і ён - кіраўнік органа Кангрэгацыі. Ён пачатак, першынец з мёртвых, каб стаць тым, хто першым... Чытаць далей "
Мяне ўбачылі з дазорнай вежы, што "першародныя" ў каласах маюць літаральнае значэнне. Я дазваляў ім усталёўваць правілы перакладу. Аднак я лічу, што Біблія можа бяспечна інтэрпрэтаваць. Значыць, вы паглядзіце, што гэта азначала раней у Старым Запавеце. Тады вы можаце ўбачыць, што гэта значыць у новым Запавеце. З нагоды караля Давіда кажа Іегова. Псальма 89:27 "І прызначу яго сваім першародным, самым узвышаным з цароў зямлі". Ісус Хрыстос згадваецца толькі як Сын з таго часу, як ён быў на зямлі, да гэтага ён быў... Чытаць далей "
"Гэта маё сціплае і беспамылкова меркаванне" ??? Крыху іранічнага гумару?
Такім чынам, вы кажаце, што Логас не мог "вобраз" Бога, знаходзячыся на небе, але толькі на зямлі?
Навакольны кантэкст мяркуе яго з чалавечай пункту гледжання. Анёлы таксама нябачныя, чаму б утварэнне слова складала для іх вобраз нябачнага Бога?
"Гэта маё сціплае і непамыльнае меркаванне" ??? Трохі крывавага гумару?
Я быў шчыры, калі я памыляюся ў тым, як я зараз бачу тое, што я спадзяюся, у мяне ёсць магчымасць прызнаць, што я памыляюся
Вы шчыра лічыце, што ваша меркаванне беспамылкова?
Акрамя таго, пасля разважанняў ImJustAsking пра карыстальніка "ёсць" супраць "было" ў вершы 16, калі "першынец" не можа прымяняцца да мінулага з-за дзеяслова цяперашняга часу "ёсць", то ён павінен быў быць вобразам нябачнага Бог тады. Паколькі на момант напісання артыкула ён таксама быў нябачны, мы не можам абмежаваць "выяву" толькі яго бачным станам.
Марк Крыстафер - "Каласян не вучыць нас, што Ісус быў першастворанай істотай, а наадварот. Ён першы ў чарзе новага стварэння, але гэта таксама нагадвае нам, што дзякуючы яму "Слова" першапачаткова стварала ўсе рэчы ". У гэтым я цалкам згодны. Я разглядаю каласаў з розных бакоў, і гэта мая асабістая выснова: тлумачэнне ВТ ляжыць у аснове разумення таго, што Ісус - гэта створанае істота. Пісанні вучаць, што Першародны можа быць таксама тытулам, які можна перадаць іншаму. Узяць Дэвіда, напрыклад ... ён быў... Чытаць далей "
У кнізе БеДуна сцвярджаецца, што граматычная канструкцыя "першынец стварэння" відавочна паказвае на тое, што Ісус сапраўды "тварэнне". У вас ёсць важкая прычына сумнявацца ў гэтым у гэтым?
Я не сумняваюся ў ім, бо паняцця не маю, хто ён. Мяне цікавіць, чаму я павінен ведаць, хто такі і чаму яго словы павінны мець нейкую вагу ...
Прабачце. Яго імя так часта згадвалася на гэтым форуме, што я думаў, што ўсе тут ведаюць, хто ён. Ва ўсякім разе, Джэйсан БеДан напісаў кнігу "Ісціна ў перакладзе: дакладнасць і прадузятасць у перакладзе на Новы Запавет на англійскую мову", якая аналізуе некалькі перакладаў Новага Запавету і тое, як яны маюць справу, у першую чаргу, з класічнымі тэкстамі трынітарыяў, сярод якіх - палкоўнік 1.15-20. Ён звяртае ўвагу на тое, што "першынец, які стварыў NIV", цалкам неапраўданы, і што фраза "стварэнне" паказвае, што Ісус быў часткай стварэння. Гэта захапляльнае чытанне, хоць і даволі дарагое.
Каласянаў 1:16 Улічваючы Пісанне ў кантэксце, можна сказаць, што яно мае на ўвазе новае стварэнне - Валадарства Божае. (Каласянаў 1: 13-18)
За выключэннем таго, што верш 16 не адносіцца да новага стварэння. 17 кажа, што ён перад усім.
18 называе яго першынцам з мёртвых. Такім чынам, ён адначасова першынец усяго стварэння (а не толькі нейкае стварэнне. Новае стварэнне - не ўсё). Ён першародны з памерлых. Асобны статус першародных.
Каб паказаць, што гэта два розныя статусы першародзячых, Павел кажа, "каб ён мог стаць першым, хто ва ўсім".
Ісус "перад усім" Каласанаў 1:17 - слова "перад", як гэта часта паказвае на перавагу рангу, а не прыярытэту ў часе. Ісус храналагічна папярэднічае ўсім астатнім у "новым" стварэнні. Ён храналагічна папярэднічае свету ў Божым плане даць яму ў спадчыну ўсё. Ён першы здабыў неўміручасць уваскрасеннем, таму ў вершы 18 Ісус з'яўляецца "першародным з мёртвых". Менавіта яго ўваскрашэнне з мёртвых устанавіла яго вышэйшым пад Богам над усім новым стварэннем і ўсімі ўладамі ў ім. Верш 18 ёсць... Чытаць далей "
Прывітанне, Мелеці, перш за ўсё дзякуй, што дазволілі мне быць госцем на вашым сайце і дазволілі мне каментаваць. Я вельмі цаню вашу міласць, тым больш, што я прытрымліваюся супрацьлеглага меркавання і думаю, што вы, магчыма, не ўлічваеце ўсе факты. У адрозненне ад нашых "чалавечых гаспадароў", вы маеце годнасць і любоў, каб дазволіць тым, хто не згодны з вамі, сказаць свой кавалак, і за гэта я ўдзячны. Зараз, да маіх заўваг, Time Meleti, ваша перадумова заснавана на выдатным сцвярджэнні, што Time - гэта створаная канструкцыя. Сапраўды? Вы можаце быць упэўнены, калі... Чытаць далей "
Прывітанне ImJustAsking, Каб адказаць на некаторыя пытанні, час не дазваляе мне адказаць на ўсё, што ў гэтым пытанні. Рэ: Час як стварэнне. Навука даказала, што эксперыментуючы, што хуткасць, з якой цячэ час, адрозніваецца ў залежнасці ад хуткасці выпрабавання гэтага аб'екта. Такім чынам, калі вы падарожнічаеце вельмі блізка да хуткасці святла, вы старэеце вельмі павольна. Паколькі час з'яўляецца часткай касмічнай тканіны, ён з'яўляецца часткай фізічнай сусвету. Таму, каб быў час, як мы яго ведаем, павінна быць справа ў руху. Чым хутчэй справа рухаецца,... Чытаць далей "
Час - хм. Вы смелы чалавек, каб разважаць пра тое, пра што мы так мала разумеем (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) і тым больш пра тое, як гэта звязана з істотамі ў іншым вымярэнні. Я разумею вашу думку, але вы ўсё яшчэ маеце спекулятыўны характар, бо яе нельга пацвердзіць ні Бібліяй, ні навукова. Філ 2:16 - Прабачце, я меў на ўвазе вашу спасылку на Каласанаў 1:15. Такім чынам, я яшчэ раз паўтару тэму, якую я зрабіў раней: у сказе сказана "гэта" не "было". Выкарыстанне "ёсць" азначае не мінулае. Таму максімум, што мы можам узяць з гэтага сцвярджэння, - пра СУЧАСНУЮ прыроду Ісуса... Чытаць далей "
Re: Час. Гэта не спекуляцыі. Гэта даказаны навуковы факт. Аднак, калі мы прымем вашу думку, Бог існуе ў часе. Гэта зробіць Бога падпарадкаваным часу. Ці бачыце вы, як Іегова трапіў у плынь часу, як і мы? І хто тады вынайшаў час, калі не Бог, ці вы думаеце, што час існаваў заўсёды? Гэта так, гэта якасць Бога. Калі так, то чаму Пісанні гэтага не вучаць. Re: Палкоўнік 1: 5 Я выпадкова стаў першынцам сваёй сям'і. Карыстаючыся вашай логікай, я павінен сказаць "я быў першынцам". Тым не менш гэта так... Чытаць далей "
- сказаў Мелеты
"Калі MarkChristopher прадаставіць мне скульптурны доказ гэтай тэорыі, я з радасцю правяду час, разглядаючы яе".
Я павінен сказаць інакш. Вы кажаце, што Слова існуе побач з Богам як асобная істота без пачатку. Не.
Не, я гэтага не кажу.
Выдатная серыя, Мялеці! Я думаю, праблема ў наступным: на адным крайнім канцы спектру ў вас ёсць хрысціяне, якія адносяцца да Ісуса так, быццам ён сам Усемагутны Бог. І на супрацьлеглым канцы ёсць Сведкі Іеговы, якія адносяцца да Ісуса як да анёла - "духоўнай істоты" (ці не падабаецца вам проста, як яны дэасабізуюць яго гэтым выразам?). Я лічу, што праўда ляжыць пасярэдзіне. Ісус мае тую ж прыроду, што і Усемагутны Бог. Габрэі кажуць, што ён дакладна ўяўляе саму істоту Бога. Гэта патлумачыць, чаму ён патэлефанаваў... Чытаць далей "
Проста цікавы момант, з якім я сутыкнуўся - калі б у вас была копія ангельскай Бібліі ў любой з васьмі англамоўных версій, даступных да 1582 года, вы б зразумелі зусім іншы сэнс ад уступных вершаў Яна:
«Напачатку было слова, і слова было ў Бога, і слова было Бог. Усё адбылося праз гэта, і без гэтага не было зроблена нічога, што было зроблена ".
Добрая знаходка, Jannai40!
Гэта вельмі важны момант. Там у нейкі момант была дададзена вялікая літара W, у арыгінальнай грэчаскай мове вялікіх літар не было. Калі слова "гэта", а не "ён", гэта змяняе сэнс усяго ўрыўка.
Мы вызначаем, "гэта" ці "ён", зыходзячы з кантэксту. У аснове кантэксту няма ідэі, што Слова - гэта "яно".
Калі я не памыляюся, у грэцкай мове не выкарыстоўваліся вялікія і вялікія літары, усе літары былі аднолькавымі. Выкарыстанне капіталаў прыходзіць значна пазней, і перакладчык падае заяўку на капітал ці не.
Я думаю, што ў Jannai40 ёсць некалькі ўдумлівых ідэй. Я думаю, калі Біблія выкарыстоўвае тэрмін "Слова", гэта літаральна выраз ад самога Бога. Гэта не асобная сутнасць, акрамя Бога. Не літаральнае "ён" У прыказках 8, мудрасць і разважлівасць апісваецца як ён ці нават яна. Але на самой справе я бачу, што Бог ёсць Мудрасць, і прыказкі проста выкарыстоўваюць паэтычныя выразы, каб праілюстраваць, як Бог выкарыстоўвае сваю мудрасць. Калі Бог адпраўляе сваю мудрасць, ён не пасылае сутнасць, якая літаральна з'яўляецца яго сынам. Прытча 1. Ці не заклікае мудрасць? Не разумее, павышае голас ". Прытч 1: 12I, "мудрасць, спыніся... Чытаць далей "
Мялеці, чытаючы каментарыі, у мяне ствараецца ўражанне, што, каб дапамагчы людзям зразумець Ян 1: 1, было б карысна, калі б мы маглі падказаць некаторыя думкі адносна існавання / неіснавання Ісуса Хрыста. Я ведаю, што ў нас ёсць дыскусійная дошка, якая вельмі дапамагае людзям, але, я думаю, я правільна кажу, што многія аддаюць перавагу спакою ВР. Безумоўна, мы не хочам абразіцца - мы вельмі ўдзячныя за дыскусійную дошку, але я не думаю, што гэта падыходзіць для ўсіх, але, вядома, гэта служыць каштоўнай мэты для многіх.
Я прымаю вашу думку, Jannai40 і згодны, што кожны форум мае сваю ролю. Я планую распрацаваць тэму, якую вы згадваеце ў будучых артыкулах гэтай серыі пра Слова.
Я павінен быў бы пагадзіцца з Джанай. Шчыра кажучы, я адкрыў гэты сайт толькі менш за месяц таму, але шмат чаго даведаўся з артыкулаў, але таксама з усіх паведамленняў і каментарыяў. Як нам кажа Цімафей - паразважайце над гэтымі (духоўнымі) рэчамі. І гэты сайт дазваляе нам рабіць гэта, таму што здольнасць пераварваць думкі іншых людзей - гэта ўсё ў працэсе навучання. І гэта лепшы фармат для гэтага.
Таму дзякуй усім за артыкулы і каментары, я ведаю, што мы ўсе цэнім працу, якую вы ўклалі ў гэтую Меліці.
Мелеці,
Прачытаўшы свой артыкул. У мяне засталося ўражанне, што Ісус Хрыстос існаваў як бог, адменены ад Айца Бога, але абодва існуюць па-за часам і прасторай. Але стварэнне, уключаючы анёлаў, адбылося ад Айца і Сына? Гэта правільна?
Бог існуе па-за прасторай / часам кантынуума фізічнага Сусвету. Што тычыцца Ісуса і анёлаў, я на самой справе не ведаю. Відавочна, што яны могуць узаемадзейнічаць з нашым кантынуумам. Бацька ўсіх - стваральнік усяго, але ён выкарыстаў свайго сына, як яго слова праявілася ў стварэнні ўсяго. Гэта маё разуменне ў цяперашні час.
"У пачатку было слова" не азначае "У пачатку быў Сын". "Як чалавек думае ў сэрцы (і размаўляе), так і" ён ". (Прыказкі 23: 7). Напачатку было слова, гэта слова Божае. Джон не сказаў, што слова было прэс-сакратаром. Аднак слова можа «стаць» прэс-сакратаром, і менавіта гэта адбылося, калі Бог выявіў сябе ў Сыне, вывеўшы Ісуса на сцэну гісторыі. Ісус нарадзіўся ад Дзевы Марыі і да гэтага Ісуса не існавала. Калі мы даведаемся праўду пра... Чытаць далей "
Для ўсіх наступных дыскусій ёсць тэма на тэму:Дачалавечае існаванне Ісуса»На Абмяркуйце праўду форум. Там даволі шырока абмяркоўваліся розныя аргументы "за" і "супраць" - варта і падлічыць 24 старонкі. 🙂
Якое "пачатак" - мне было б цікава, на якое "пачатак" спасылаецца Біблія. Да гэтага часу нам было прадстаўлена толькі разважанне пра перыяд часу, пра які Біблія нават не спасылаецца. ПЕРШЫ ПАЧАТАК у Бібліі пачынаецца з Быцця. Размаўляць з якім-небудзь іншым пачаткам - гэта проста здагадка. З іншага боку, пачынаючы з Быцця, Біблія распавядае пра шмат якія іншыя Пачаткі. Зрабіце пошук слоў. Акрамя таго, колькі творчых актаў у Бібліі? Гэта проста Быццё? Такім чынам, якім тварэннем з'яўляецца Ян ці Павел (г.зн.... Чытаць далей "
У кантэксце Яна 1 мы маем Слова, названае тым, праз каго і кім усё існавала. (супраць 3) У папярэднім вершы пра яго гавораць як пра тое, што ён быў у пачатку з Богам. Такім чынам, кантэкст прывядзе нас да высновы, што пачатак, пра які тут ідзе гаворка, - гэта тое самае ў Быцці 1: 1: "Напачатку Бог стварыў неба і зямлю".
Замест таго, каб быць разумным чалавекам, «слова» ў Іаана 1: 1 было поўным паказальнікам Божага розуму ў дзеянні. Такім чынам, калі Ян 1: 1 кажа пра "СЛОВА", гэта быў не "Сын", а Ян 1:14, калі "слова СТАЛА плоццю".
Давайце дамовімся наконт гэтага не пагадзіцца. 🙂
Мялеці - Я заінтрыгаваны, чаму б вы не пагадзіліся. Ці ёсць абгрунтаванне, ці гэта проста так, як вы "ставіцеся" да Пісання?
Я мяркую, што Jannai40 азначае не чалавека ў абмежаваным сэнсе чалавека, а ў поўным сэнсе быцця. Вядома, Ісус у сваё дачалавечае існаванне быў разумнай істотай. Нішто іншае не адпавядала б адкрыццям, якія тычацца яго ў Пісанні.
Пісанне Янай вучыць, што Бог паслаў свайго Адзінароднага Сына. Такім чынам, ён павінен быць яго Сынам да адпраўкі. Святое Пісанне таксама кажа, што Слова было ў пачатку. І каб гэтае Слова стварыла ўсе рэчы.
Я згодны з усім, акрамя апошняга сказа. Ян 1 выразна сцвярджае, што ўсё было зроблена "праз яго". Ён адыграў ролю ў стварэнні, але не быў Творцам.
Дзе Пісанне вучыць нас, што Ісус проста адыграў "ролю" ў стварэнні? Каласянаў 1: 16-17
«Бо праз Яго Бог стварыў усё ў нябесных сферах і на зямлі. Ён стварыў тое, што мы можам бачыць, і тое, чаго мы не можам бачыць - напрыклад, троны, каралеўствы, кіраўнікі і ўлады ў нябачаным свеце. Усё было створана праз яго і для яго ». Палкоўнік 1.16 NLT
Гэта ўсё яшчэ праз яго. Зразумела, яго роля ў стварэнні магла б быць толькі большай, калі б ён быў самім Творцам.
Jannai40
Я думаю, што ваша справа ў чымсьці ёсць.
"Слова" з'яўлялася каля 1,450 разоў (плюс дзеяслоў "размаўляць" 1,140 разоў) у іўрыцкай Бібліі. Стандартнае значэнне "слова" - гэта выказванне, абяцанне, загад і г. д. Гэта ніколі не азначала асабістай істоты - ніколі "Сына Божага"; ні прэс-сакратар. Слова звычайна абазначае індэкс розуму - выраз, слова. Існуе шырокі дыяпазон значэнняў "слова", і "чалавек" не ўваходзіць у лік гэтых значэнняў. Ян 1: 1 «Напачатку Бог меў план, і гэты план быў у Божым сэрцы, а сам быў« Богам »» - гэта Бог у яго самаадкрыцці. План быў... Чытаць далей "
>> Гэта ніколі не азначала асабістай істоты
Я б з павагай мусіў не пагадзіцца.
калі LOGOS не будзе прадстаўлены ў перакладах Бібліі з вялікай літары W, мяркую, большасць чытачоў не падумае, што гэта чалавек ці істота, а проста "паведамленне, хаця ці ідэя" і г.д.
Калі лагатып не стаіць за Ісусам, што магчыма, гэта не выключае, што Ісус ёсьць Бог. Паколькі слова стала плоццю, значыць, азначае, што бацька вырашыў паслаць сына ў свет, па плоці, каб прадставіць і абвясціць сваё слова.
Кажучы простай мовай, я мяркую, што Бог падзяліў сябе і меншая частка яго стала сынам. Потым гэты сын выкарыстаў іншую энергію ад бога і стварыў усё астатняе.
Калі б Сын быў меншай яго часткай, то ён не мог бы мець НАСТАЎНАГА адбітка. У астатнім я б думаў пра Логас падобным чынам, як зыходзячы ад Айца і быўшы ва ўсіх аспектах такім жа, як і яго Айцец (атрыбуты, прырода мудры), але займаючы іншую функцыю і становішча.
Прычына, па якой я кажу, гэта таму, што сам Ісус сказаў, што бацька быў большым, чым ён быў. Акрамя таго, карынфяне 1 кажа пра сына, падпарадкаваўшыся бацьку ў канцы тысячы гадоў. І ў той час як Біблія кажа, што ён дакладнае ўяўленне у той час як ён дакладна кажа, што гэта таксама і прадстаўніцтва. .Я лічу, што ўяўленне не з'яўляецца арыгіналам.
Вы занадта шмат чытаеце пра гэты тэрмін. Першапачатковая ідэя паўстала з кольца, адціснутага ў воск. Бог уразіў свае характарыстыкі ў Хрысце.
У пэўным сэнсе, ці не ўсе мы аддзяліліся ад Бога? Энергія, звязаная з пакетамі рэчываў, якія ўваходзяць у маё цела, хіба першапачаткова не паходзіць ад Бога, крыніцы ўсёй энергіі?
Шкада, што я мог бы сказаць гэта так красамоўна, як і ўсе вы. . да таго ж я стаміўся і баліць галава. . . .Я стаміўся рабіць даследаванні на гэты конт. . Але не магу ўспомніць ніякіх дэталяў. . .і шмат граматычнага матэрыялу прайшло проста над маёй галавой .. але ўсё ж. . У мяне таксама засталося такое пачуццё. .разуменне. . заключэнне. . . што Сын быў (не думаў пра гэта як пра "падзеленае" ад Бога), але выйшаў ад Айца. Я думаю, што паміж імі ёсць адносіны Бацька / Сын, як і мы. . ну ў... Чытаць далей "
Вы атрымліваеце некалькі выдатных балаў, Bjfox1. З вашых думак і думак усіх астатніх, хто да гэтага часу каментаваў, вынікае, што існуе шэраг розных ідэй адносна таго, ці быў Ісус створаны супраць створанага супраць народжанага. Цела чалавека было зроблена з ужо існуючых элементаў, але потым створана, калі Бог удыхнуў у яго ноздры дыханне жыцця. Яшчэ адна метафара, якую я мяркую, паколькі нагнятанне паветра ў нежывое цела не выклікае яго жыцця. (Быц 2: 7) Анёлы былі створаны. Як? Мы не ведаем. Бог узяў з яго энергію і сфармаваў іх? Ці ён зрабіў іх духоўнымі... Чытаць далей "
Як станоўчае, тое, што я адбіраю ў Яна 1: 1, - гэта дзве важныя рэчы, якія дадаюць дыскусіі пра тое, хто на самой справе Ісус (альбо Лагатып). Λόγος Па-першае: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Ісус (Лагатып) вечны. Я вывеў гэта наступным чынам: 1. Вечная (пачынаючы менш) істота павінна існаваць да пачатку рэчаў 2. Логос ужо існаваў "en arche", у самым пачатку. 3. Такім чынам, Логос вечны 2. Логос - гэта тэас, Боскі ў сваім... Чытаць далей "
Я падтрымліваю гэтае меркаванне. Ісус - боская асоба. Калі сатана лічыцца богам, то Ісус напэўна. Я разумею разгубленасць. Гэта звязана не толькі з выкарыстаннем артыкулаў альбо адсутнасцю іх, але і з вялікай літары. Бог супраць бога. Біблейская грэчаская мова знаходзілася ў сталіцах. Такім чынам, Іаана 1: 1 таксама можна было перавесці так: Спачатку было Слова, і Слова было ў Бога, і Слова было богам. 2 Слова было напачатку з Богам. Змена слова бог не ў сталіцы. Гэта ўсё яшчэ паказвае... Чытаць далей "
У параўнанні з нашым часам Арыген і Тэртуліян, безумоўна, раннія хрысціяне. Яны чытаюць Біблію па-грэчаску без скажэнняў, уведзеных пры перакладзе, і выкарыстоўваюць Джона 1: 1, каб паказаць, што Лагос быў Богам.
Я не вельмі знаёмы з аргументамі і развагамі Арыгена і Тэртуліяна.
Я мяркую, тертуллиан карыстаўся лацінскай мовай. Арыген сказаў, што ўсіх, каго называюць богамі, а Айцец, робяць так, што адбываецца ад Айца.
Я не магу цалкам пагадзіцца з логікай, прадстаўленай вышэй. «Калі б Джон хацеў паказаць, што Ісус быў Богам, а не проста богам, ён напісаў бы гэта так. «У пачатку было слова, і слова было ў бога, і бог быў словам. Гэты (адзін) быў у пачатку да Бога ". Цяпер усе тры назоўнікі пэўныя. Тут няма загадкі. Гэта проста асноўная грэчаская граматыка ". У той час як многія трыніцыярыі робяць памылку ВЫКАРЫСТОЎВАЦЬ гэты верш, каб пацвердзіць, што Ісус ёсць БОГ, я лічу, што аднолькава няправільна казаць, што гэта... Чытаць далей "
Тое, што мы маем у Іаана 1:18, - гэта прыклад анартразнага (без артыкулаў) тэаса. Сапраўды на грэчаскай мове, што для давальнага або радавога склону theos не патрэбны пэўны член, але гэта не так для назоўнага склону, які ўжываецца ў Іаана 1: 1. Джэйсан Дэбун піша: «Назоўны склон значна больш, чым іншыя грэчаскія выпадкі, залежыць ад пэўнага артыкула, каб адзначыць пэўнасць. Існуе вельмі абмежаваны набор дэфінітыўных элементаў, якія могуць зрабіць пэўны анартны намінатыў. Сюды ўваходзіць наяўнасць прыналежнага прыналежнага займенніка (Ян 8:54; 2... Чытаць далей "
Я вельмі добра знаёмы з працамі Бедуна. Ён быў, я чытаў працу Бедуна. Я безумоўна згодны з вышэйсказаным. Сам ён сказаў, што перакладзе гэта як "слова боскае". . клас боскіх істот. Гэта правільна. На самай справе, мне здаецца відавочным, што слова theos у гэтым вершы з'яўляецца прыналежным прыметнікам. I... Чытаць далей "
Каб дадаць да дыскусіі, я лічу даследаванні, якія Дон Хартлі зрабіў сапраўды цікавымі.
Вынікі Хартлі дэманструюць, што ў Евангеллі Джона давербальная ПН звычайна якасная (56%), у адрозненне ад пэўнай (11%), бестэрміновай (17%) або якасна-нявызначанай (17%). Ён прыходзіць да высновы, што з пункту гледжання чыстага статыстычнага аналізу ТЭОС у Іаана 1: 1c, хутчэй за ўсё, з'яўляецца якасным.
Дамовіліся. Харнер разумеў, што пра "бога" кажуць больш у якасным сэнсе, як пра аднаго з групы боскіх істот. Гэта як сказаць: "Джон разумны чалавек". альбо "Джон разумны". У кожным выпадку вы сказалі, па сутнасці, адно і тое ж: адзін з прыназоўнікам, а другі - з прыметнікам.
Я сапраўды лічу, што Ісус ёсьць бог альбо боскі. Ад Джона 1: 1 вы не можаце даказаць значна больш. Для атрымання больш дакладнай высновы патрабуецца ўвесь натхнёны запіс.
INOG, вы сказалі, што "гэта, безумоўна, пакідае дзверы для дыскусіі, ці Ісус Бог, ці проста боская [sic] істота". Я не думаю, бо ў гэтым вершы ёсць не толькі Іаана 1: 1c. А як наконт "Слова было ў Бога"? Калі гэтае слова было "боскім" і было з Богам, здаецца цалкам відавочным, што ён "належыць да класа боскіх істот", але НЕ Бог, з якім ён быў "разам". Гэта ў спалучэнні з Езусам, які неаднаразова называў Бога "маім Богам", нават пасля вяртання на неба (як у Адкр. 3:12), мабыць, дало зразумець, што, хоць кожны... Чытаць далей "
Бог - Боскі па якасці альбо па сваёй прыродзе. Калі Логас таксама называюць Богам, гэта вельмі пакідае пытанне адкрытым. Няма сумневу, хто гэты Бог, яго Айцец. Гэтага ніхто не аспрэчвае. Усё, што я сказаў, гэта тое, што гэты верш сам па сабе не можа лічыцца доказам выключна за і супраць. Ёсць аргументы за тое, што: ён вечны і Боскі, ёсць аргументы, якія можна было б выкарыстаць яшчэ раз: хіба гэта крыху крытычна, каб быць з Богам і быць Богам адначасова. Я думаю, што пытанне тады значна больш глыбокае... Чытаць далей "
Тое, што мы павінны знайсці ў Іаана 1, - гэта адсутнасць артыкула перад Богам у спасылцы на вас, бацьку. Тое, што мы не выяўляем адрозненняў
Слова было з богам, і слова было богам. Мёртвыя правыя мелеты. Мы даўно прызналі гэта. Існуе дакладнае адрозненне паміж першым тэосам і другім у вершах, яно проста не сумяшчальнае, каб зрабіць іх аднолькавымі. Памятаю, шмат гадоў таму глыбокае вывучэнне i выкананне гэтых вершаў прымусіла мяне зрабіць выснову, што другі тэос можа апісваць якасць. Боскі. Дабрадзейны эфект. Магчыма, што апісвае прыроду. Яго слова Бог, дзе мы, здаецца, блытаемся. Калі мы кажам слова... Чытаць далей "
Мялеці, я згодны з большасцю таго, што вы пішаце, аднак ёсць некалькі момантаў, якія я хацеў бы адзначыць. «ІСУС СТВОРЕН» 1) Які Айцец называе свайго першынца сваім «тварэннем»? Тое, што вы ствараеце, скажам, робата, ніколі не раўняецца яго стваральніку. Але Езус - жывы вобраз свайго Айца. 2) Ян 1: 3 “Усё праз Яго стала; без яго не было зроблена нічога, што было зроблена ". Калі б яго стварылі, яго б зрабілі. Ці азначае Ян 1: 3, што ён стварыў сябе? Я лічу, што выснова такая: ён знаходзіцца па-за межамі стварэння. 3)... Чытаць далей "
На аргумент, што "першынец" мае на ўвазе, што будуць і іншыя:
Акрамя таго, яшчэ адзін спосаб думаць пра «першынца стварэння» - гэта азначаць, што ён першы, хто нарадзіўся па Божаму вобразу Божаму, і што адроджаныя святыя пойдуць як народжаныя ў боскай прыродзе пасля свайго ўваскрасення.
Прывітанне, Алекс, я адкажу коратка, бо больш глыбокае абмеркаванне выйграе ад новай тэмы на http://www.discussthetruth.com. 1) Як я ўжо растлумачыў, першынец - гэта метафара, якая дапамагае нам зразумець нешта з адносін паміж Богам і Лагатыпам. Зразумела, што стварэнне робіць Ісуса меншым за таго, хто стварыў яго, што адпавядае таму, чаму нас вучыць Ісус у Іаана 14:28. Сапраўды гэтак жа, каб быць вобразам кагосьці, не патрабуецца роўнасць. 2) Павел паказвае, што відавочнае "ўсёабдымнае" выказванне можа мець пэўнае выключэнне, калі ён кажа: "". . .Бо [Бог] "усё падпарадкаваў сабе пад ногі". Але калі ён кажа... Чытаць далей "
"Створаны, зроблены, выраблены - гэта ўсе тэрміны, якія маюць канатацыі, якія памяншаюць сапраўдную і слаўную прыроду Лагатыпаў".
Я з гэтым згодны. Я аддаю перавагу тэрміну "бацька" перад гэтымі словамі, таму што ён не мае сэнсу.
першынец таксама можа азначаць "самы важны або найбольш вядомы", першыя правы, як першынец у сям'і. Якаў стаў першынцам і атрымаў правы першынца, хаця біялагічна ён не быў першынцам. Быць першынцам заўсёды было вельмі асаблівым. Тое самае і з Пасхай. Ім трэба было акрапіць кроў, каб абараніць свае ПЕРШНІЯ НАРОДЗІ ад эсмінца. Вось як я гэта чытаю, калі Ісуса называюць першынцам. Ён самы выбітны з усіх рэчаў, якія створаны альбо існуюць. У прыватнасці, новым пісьменнікам часта даводзілася падкрэсліваць важнасць Ісуса.... Чытаць далей "
Прывітанне, Менроў,
Мае разважанні аб гэтым альтэрнатыўным разуменні першародных падсумоўваюцца ў заключных заўвагах.
У артыкуле я таксама адзначыў, што першынец - гэта метафара ці ілюстрацыя, якую Бог выкарыстаў, каб дапамагчы нам зразумець, што яго сын створаны ім. Адам, Ева і Анёлы былі створаны Богам праз Яго Сына Логаса. Таксама быў створаны лагатып. Аднак гэта не адмяняе яго непаўторны характар, ролю і прыроду.
«Ян 1: 3» Праз Яго ўсё стала; без яго не было зроблена нічога, што было зроблена ". Калі б яго стварылі, яго б зрабілі. Ці азначае Ян 1: 3, што ён стварыў сябе? Я лічу, што выснова заключаецца ў тым, што ён знаходзіцца па-за межамі стварэння ".
Я не хаджу за вамі тут. Паколькі ў ім напісана "Праз яго ўсё было зроблена", відавочна, што "ўсё" не ўключае ў сябе таго, праз каго "ўсё зроблена", так?
Alex,
Каласнікам 1: 15 з родным склонам уключае Ісуса ў стварэнне.
Габрэі 2: 8 выкарыстоўвае мову, падобную на Іаана 1: 3, але мы ніколі не паспрачаемся, што бацька быў падпарадкаваны Хрысту.
"Тыдзень таму Джон, мой сябар, устаў, пайшоў душ, з'еў міску з крупамі, а потым сеў у аўтобус і пачаў працаваць настаўнікам".
Гэта гучыць як руская 😛
Прывітанне Мялеці, па-першае, я заяўлю, што не прытрымліваюся дактрыны Тройцы. Вы калі-небудзь задумваліся, што раннія хрысціяне чыталі Біблію на грэчаскай (магчыма, нейкай лацінскай) і, такім чынам, спрэчка аб правільнасці ўстаўкі нявызначанага артыкула перад богам не існавала. І ўсё ж яны выкарыстоўвалі даступныя ім грэчаскія версіі для распрацоўкі дактрыны пра Тройцу. Яны выкарыстоўвалі Ян 1: 1, каб паказаць на грэчаскай мове, што Лагос - Бог ...
Я не абвяргаю тое, пра што вы пісалі вышэй, я проста шукаю вашу перспектыву з пункту гледжання, якое я ўзняў
Прывітанне BMC,
Я не ведаю, што хрысціяне першага стагоддзя распрацавалі дактрыну пра Тройцу. Наколькі мне вядома, першае згадванне гэтай ідэі было зроблена Арыгенам (185-254) і Тэртуліянам (160-220), што азначае, што яе пачалі разглядаць толькі прыблізна стагоддзе пасля смерці Джона.
Напачатку была Ева, і Ева была з Адамам, і Ева была Адамам.
Яна была ў пачатку з Адамам.
Усё стварылася праз Яе, і акрамя Яе нічога не ўтварылася.
Daytona
Мне падабаецца. 🙂
Прывітанне Мелеці, я лічу, што Евангелле ад Яна натхнёна. Я лічу, што Ісус адкрыта гаварыў пра сябе і пра свае адносіны да Айца. Я веру ў тое, каб дазволіць словам Хрыста вызначыць яго. Я веру, што тое, чаго я зараз не магу зразумець, наш Айцец зразумее ў добры час. Я лічу, што блытаніна хрысціянскіх вераванняў заключаецца не ў Богу, а ў людзях. Дзякуй за два артыкулы пра лагатып Meleti. У параўнанні з астатняй часткай гэтай тэмы - разгубленасць. Занадта шмат паведамленняў, занадта шмат уладаў, ад Канюка да Стафарда, недастаткова проста спадзявацца... Чытаць далей "
Дзякуй за гэтую думку, якая выклікае пункт гледжання.