[Асаблівая падзяка выкладаецца пісьменніку Тадуа, чые даследаванні і развагі служаць асновай гэтага артыкула.]
Па ўсёй верагоднасці, толькі меншасць Сведак Іеговы праглядала судовыя працэсы, якія праходзілі за апошнія пару гадоў у Аўстраліі. Тым не менш, тых нешматлікіх мужных, якія адважыліся кінуць выклік свайму "начальству", праглядаючы матэрыялы звонку - у прыватнасці, узаемасувязь паміж адвакатам, Ангусам Сцюартам і членам Адміністрацыйнага савета Джэфры Джэксанам, - звярталі да дзіўнай сцэны, па меншай меры, на думку верны ІЯ. (Каб паглядзець развязку для сябе, Клікніце тут.) Тое, што яны ўбачылі, было "свецкім" юрыстам, прадстаўніком свецкай улады, які абмяркоўваў пункт Святога Пісання з вышэйшай уладай у свеце Сведкаў і выйграў аргумент.
У Бібліі нам кажуць, што, калі нас будуць перавозіць перад вышэйшымі органамі, нам будуць дадзены словы, якія нам патрэбныя.
"І вас чакае ваяводаў і цароў дзеля мяне, каб засведчыць іх і народы. 19 Аднак, калі яны перададуць вас, не турбуйцеся, як і што вы павінны гаварыць, бо тое, што вы маеце сказаць, вам будзе дадзена ў гэтую гадзіну; 20 бо тыя, хто гаворыць, не толькі вы, але дух вашага Айца кажа вам ". (Мц 10: 18-20)
Ці падвёў Святы Дух гэтага члена Адміністрацыйнага савета Сведак Іеговы? Не, таму што дух не можа падвесці. Напрыклад, першы раз, калі хрысціян перавозілі да дзяржаўных органаў, было адразу пасля Пяцідзесятніцы 33 г. н. Э. Апосталаў прывялі перад Сінедрыёнам, Высокім судом ізраільскага народа, і сказалі спыніць прапаведаванне ў імя Ісуса. Гэты канкрэтны суд быў адначасова свецкім і рэлігійным. Тым не менш, нягледзячы на яго рэлігійныя асновы, суддзі не бралі аргументаў са Святога Пісання. Яны ведалі, што не маюць надзеі перамагчы гэтых людзей, выкарыстоўваючы Святыя Пісанні, таму проста выказалі сваё рашэнне і чакалі, што іх будуць выконваць. Яны сказалі апосталам перастаць прапаведаваць імя Ісуса. Апосталы адказвалі на падставе біблейскага закона, і суддзі не мелі адказу, акрамя як узмацніць свой аўтарытэт фізічным пакараннем. (Дзеі 5: 27-32, 40)
Чаму Адміністрацыйны савет не змог такім жа чынам адстаяць сваю пазіцыю адносна палітыкі разгляду спраў аб сэксуальным гвалце над дзецьмі ў сходзе? Паколькі Дух не можа сарвацца, нам застаецца зрабіць выснову, што палітыка - гэта кропка няўдачы.
Спрэчкай перад Каралеўскай камісіяй Аўстраліі стала жорсткае прымяненне Адміністрацыйным саветам правіла двух сведкаў як у судовых, так і ў крымінальных справах. Калі няма двух сведкаў граху, альбо ў дадзеным выпадку грахоўнага злачынства, то, калі яны не прызнаюцца, старэйшыны-сведкі павінны нічога не рабіць. У дзясятках тысяч як меркаваных, так і пацверджаных выпадкаў сэксуальнага гвалту над дзецьмі па ўсім свеце і на працягу дзесяцігоддзяў чыноўнікі Арганізацыі працягваюць не паведамляць, калі іх не прымушае канкрэтны закон. Такім чынам, калі не было двух сведак злачынства, меркаванаму злачынцу было дазволена захоўваць любую пасаду, якую ён займаў у сходзе, і яго абвінаваўца павінен быў прыняць і вынесці высновы судовага камітэта.
У аснове гэтай, здавалася б, своеасаблівай, ультра жорсткай пазіцыі ляжаць гэтыя тры вершы з Бібліі.
«Па сведчаннях двух сведак альбо трох сведак, той, хто павінен памерці, павінен быць расстраляны. Па сведчаннях аднаго сведкі яго нельга смяраць. "(De 17: 6)
"Ні адзін сведка не можа асудзіць іншага за якую-небудзь памылку ці любы грэх, які ён можа здзейсніць. Па сведчаннях двух сведак або па паказаннях трох сведак пытанне павінна быць усталявана. "(De 19: 15)
"Не прымайце абвінавачанне ў адносінах да пажылога мужчыны, за выключэннем доказаў двух-трох сведак" (1 Timothy 5: 19)
(Калі не адзначана іншае, мы будзем цытаваць з Новы сусветны пераклад Святога Пісання [NWT], паколькі гэта адзіная версія Бібліі, якую Сведкі будуць агульнапрыймаць.)
Трэцяя спасылка ў Першым Цімафеі асабліва важная як падтрымка пазіцыі Арганізацыі ў гэтым пытанні, паколькі яна ўзята з хрысціянскіх грэчаскіх пісанняў. Калі адзіныя спасылкі на гэтае правіла паходзяць з яўрэйскіх пісанняў - гэта значыць закон Мазаікі - можна зрабіць аргумент, што гэта патрабаванне сышло разам з законам.[1] Аднак забарона Паўла да Цімафея пераконвае Кіраўніцтва, што гэтае правіла дагэтуль адносіцца да хрысціян.
Кароткая надзея
Для Сведак Іеговы на гэтым справа магла б скончыцца. У чарговы раз у Аўстралійскай каралеўскай камісіі ў сакавіку гэтага года прадстаўнікі аўстралійскага аддзялення прадэманстравалі непрымірымасць свайго кіраўніцтва, жорстка прытрымліваючыся літаральнага прымянення пры любых абставінах гэтага правіла двух сведкаў. (У той час як кансультаванне Ангуса Сцюарта, мабыць, выклікала сумневы ў свядомасці члена Адміністрацыйнага савета Джэфры Джэксана ў тым, што, магчыма, існуе біблейскі прэцэдэнт, які забяспечвае некаторую гнуткасць гэтага правіла, і пакуль, Джэксан, у разгар У той момант, сапраўды прызнаў, што Другі закон 22 даў падставу для вырашэння пытання на падставе аднаго сведкі ў некаторых выпадках згвалтавання, гэтыя паказанні былі адменены неўзабаве пасля слуханняў, калі адвакат Арганізацыі прадаставіў камісіі дакумент, у якім яны заціснуты адмовіцца ад прымянення правіла двух сведкаў. - Гл даданне.)
Правілы супраць прынцыпаў
Калі вы Сведкі Іеговы, гэта для вас спыняе? Не павінна, калі вы не ведаеце таго, што закон Хрыста заснаваны на любові. Нават закон Майсея з яго сотнямі правілаў дапускаў некаторую гнуткасць у залежнасці ад абставінаў. Аднак закон Хрыста пераўзыходзіць яго тым, што ўсё заснавана на прынцыпах, заснаваных на асновах Божай любові. Калі закон Майсея дапускаў некаторую гнуткасць, як мы ўбачым, любоў Хрыста выходзіць нават за яе межы - шукаць справядлівасці ва ўсіх выпадках.
Тым не менш, закон Хрыста не адыходзіць ад таго, што сказана ў Пісанні. Замест гэтага ён выражаецца праз Святое Пісанне. Такім чынам, мы разгледзім усе выпадкі, калі ў Бібліі фігуруе правіла двух сведкаў, каб мы маглі вызначыць, як яно ўпісваецца ў рамках Божага закона для нас сёння.
"Доказы тэкстаў"
Другі закон 17: 6 і 19: 15
Яшчэ раз нагадваю, што гэта асноўныя тэксты з Габрэйскага Пісання, якія служаць асновай для вырашэння ўсіх судовых пытанняў у сходзе сведкаў Іеговы:
«Па сведчаннях двух сведак альбо трох сведак, той, хто павінен памерці, павінен быць расстраляны. Па сведчаннях аднаго сведкі яго нельга смяраць. "(De 17: 6)
"Ні адзін сведка не можа асудзіць іншага за якую-небудзь памылку ці любы грэх, які ён можа здзейсніць. Па сведчаннях двух сведак або па паказаннях трох сведак пытанне павінна быць усталявана. "(De 19: 15)
Гэта тое, што называецца "доказнымі тэкстамі". Ідэя складаецца ў тым, што вы прачыталі адзін верш з Бібліі, які падтрымлівае вашу ідэю, закрылі Біблію стукам і сказалі: «Вось вы. Канец гісторыі ". Сапраўды, калі мы не будзем чытаць далей, гэтыя два тэксты прывядуць нас да высновы, што ў Ізраілі не праводзілася злачынства, калі не было двух і больш відавочцаў. Але ці сапраўды гэта было так? Хіба Бог не прадугледзеў, каб яго нацыя разглядала злачынствы і іншыя судовыя справы, акрамя як дала ім гэта простае правіла?
Калі так, то гэта быў бы рэцэпт хаосу. Улічыце гэта: вы хочаце забіць свайго суседа. Усё, што вам трэба зрабіць, гэта пераканацца, што вас бачыць не адзін чалавек. У цябе можа быць скрываўлены нож і матыў, досыць вялікі, каб праехаць караван на вярблюдах, але, эй, ты выйшаў на волю, бо не было двух сведак.
Давайце, як вызваленыя хрысціяне, зноў не трапім у пастку тых, хто прапагандуе "доказы" як аснову для разумення дактрыны. Замест гэтага мы разгледзім кантэкст.
У выпадку Другі закон 17: 6, гэта злачынства згадваецца як адступніцтва.
"Няхай мужчына ці жанчына сярод вас знайшлі ў любым з вашых гарадоў, які дае вам Іегова, Бог ваш, які практыкуе тое, што дрэннае ў вачах Іеговы, Бога вашага, і парушае яго запавет, 3 і ён збіваецца і пакланяецца іншым багам, і кланяецца ім, альбо сонцу, і месяцу, альбо ўсяму нябеснаму войску, чаго я не загадаў. 4 Калі вам паведаміць пра гэта альбо вы пачуеце пра гэта, вам варта старанна вывучыць гэтую справу. Калі пацвердзіцца, што ў Ізраілі была зроблена гэтая жахлівая справа, 5 вы мусіце вывесці мужчыну альбо жанчыну, якая зрабіла гэта зло, да гарадскіх варот, а мужчыну ці жанчыну трэба пабіць камянямі да смерці. "(De 17: 2-5)
З вераадступніцтвам няма ніякіх матэрыяльных доказаў. Няма мёртвага цела, скрадзенай здабычы альбо пашкоджанай плоці, на якія можна было б паказаць, што было здзейснена злачынства. Ёсць толькі паказанні сведак. Альбо чалавек быў заўважаны ў ахвяраванні ілжывым богам, альбо не. Альбо яго чулі, як ён пераконваў іншых займацца ідалапаклонствам, альбо не. У любым выпадку доказы існуюць толькі ў паказаннях іншых, таму два сведкі будуць мінімальным патрабаваннем, калі адзін плануе пакараць злачынцу смерцю.
А як жа злачынствы, такія як забойства, напады і згвалтаванні?
Старэйшы сведка, верагодна, указаў бы на другі доказны тэкст (Другі закон 19:15) і сказаў, што "любая памылка альбо любы грэх" ахопліваецца гэтым правілам. Кантэкст гэтага верша ўключае грэх за забойства і забойства (Заб. 19: 11-13), а таксама крадзеж. (De 19:14 - перасоўванне памежных знакаў для крадзяжу спадчыннага ўладання.)
Але гэта таксама ўключае ў сябе кірунак па абыходжанні з выпадкамі, калі яны былі толькі адзін сведка:
"Калі злосны сведка сведчыць супраць чалавека і абвінавачвае яго ў нейкім правіне, 17 двое мужчын, якія маюць спрэчку, будуць стаяць перад Іеговай, перад святарамі і суддзямі, якія будуць служыць у тыя дні. 18 Суддзі старанна расследуюць, і калі чалавек, які даваў паказанні, з'яўляецца ілжывым сведкам і прад'явіў ілжывае абвінавачванне супраць брата, 19 вы павінны зрабіць з ім так, як ён планаваў зрабіць з братам, і вы павінны выдаліць тое, што дрэнна з вашай асяроддзя. 20 Тыя, хто застанецца, пачуюць і баяцца, і яны ніколі больш не зробяць нічога падобнага сярод вас. 21 Вы не павінны шкадаваць: жыццё будзе для жыцця, вока за вока, зуб за зуб, рука за руку, ступня для ступні. "(De 19: 16-21)
Такім чынам, калі заяву ў вершы 15 трэба ўспрымаць як усёабдымнае правіла, то як суддзі маглі б "старанна расследаваць"? Яны змарнавалі б час, калі б не мелі іншага варыянту, як чакаць, пакуль з'явіцца другі сведка.
Яшчэ адно сведчанне таго, што гэтае правіла не было "канцом і быць усім" ізраільскага судова-медыцынскага працэсу, можна ўбачыць, калі разглядаць іншы пасаж:
"Калі дзяўчына заручана з чалавекам, а іншы мужчына сустракае яе ў горадзе і кладзецца з ёй, 24 вы павінны вывесці іх абодва да брамы гэтага горада і камяніць іх на смерць, дзяўчыну, бо яна не крычала ў горадзе, і мужчыну, таму што ён прынізіў жонку свайго таварыша. Такім чынам, вы павінны выдаліць тое, што зло, з вашага асяроддзя. 25 "Калі ж мужчына сустрэў у полі заручаную дзяўчыну, і мужчына адолеў яе і лёг з ёй, чалавек, які ляжаў з ёй, памрэ сам, 26 і дзяўчыне нічога не трэба рабіць. Дзяўчынка не здзейсніла грэх, які заслугоўвае смерці. Гэты выпадак такі ж, як калі мужчына нападае на суайчынніка і забівае яго. 27 Бо ён сустрэў яе ў полі, і заручаная дзяўчына закрычала, але не было каму яе выратаваць "(De 22: 23-27)
Слова Божае не супярэчыць самому сабе. Каб асудзіць чалавека, павінна быць два ці больш сведкаў, і ўсё ж тут у нас толькі адзін сведка, і ўсё ж асуджэнне магчыма? Магчыма, мы выпускаем з-пад увагі даволі важны факт: Біблія напісана не па-англійску.
Калі мы пашукаем слова, якое перакладаецца як "сведка", у нашым "пацверджаным тэксце" Другазаконня 19:15, мы знойдзем гэбрайскае слова, ed. Акрамя "сведка", як і ў "сведкі", гэтае слова можа азначаць і доказ. Вось некалькі спосабаў выкарыстання гэтага слова:
"Зараз давайце зробім запавет, вы і я, і гэта будзе служыць сведка паміж намі. "" (Ge 31: 44)
"Тады Лабан сказаў:"Гэтая куча камянёў - сведка паміж мной і табой сёння ". Менавіта таму ён назваў яго Galʹe · ed" (Ge 31: 48)
"Калі яго разарвала дзікая жывёла, ён павінен яе прынесці як доказ. [ed] Ён не павінен выплачваць кампенсацыю за тое, што дзікае жывёла раздзірае. "(Былы 22: 13)
"Цяпер запішыце гэтую песню для сябе і навучыце яе ізраільцянам. Дазвольце ім навучыцца гэтаму, каб гэта песня можа паслужыць маім сведчаннем супраць народа Ізраіля "(De 31: 19)
"Таму мы сказалі:" Давайце ўсімі сіламі прымаем меры, будуючы алтар, не для прапаленых ахвяраў і ахвяраў, але 27 сведка паміж вамі і намі і нашымі нашчадкамі пасля нас, што мы будзем здзяйсняць служэнне Госпаду перад Ім, нашымі цэласпаленьнямі, ахвярамі і супольнасьцямі, каб вашыя сыны не казалі ў будучыню нашым сынам: «У вас няма доля ў Іегове. "" "(Jos 22: 26, 27)
"Як і Месяц, ён будзе цвёрда ўсталяваны назаўсёды верны сведка ў небе"(Села)" (Ps 89: 37)
"У той дзень будзе алтар Госпаду пасярод зямлі Егіпецкай і слуп да Госпада на мяжы яе. 20 Гэта будзе для знака і для сведкі Госпаду войскаў у зямлі Егіпецкай; бо яны будуць крычаць да Госпада з-за прыгнятальнікаў, і ён пашле ім выратавальніка, вялікага, які выратуе іх "(Іса 19: 19, 20)
З гэтага мы бачым, што пры адсутнасці двух і больш відавочцаў ізраільцяне маглі абапірацца на крыміналістычныя доказы, каб прыняць справядлівае рашэнне, каб не даць злачынцу вызваліцца. У выпадку згвалтавання нявінніцы ў Ізраілі, як было апісана ў папярэднім фрагменце, маюцца рэчавыя доказы, якія пацвярджаюць паказанні ахвяры, таму адзін-адзін відавочца можа мець перавагу з часу другога "сведкі"ed] былі б доказамі.
Старэйшыны не гатовыя збіраць дадзены тып доказаў, што з'яўляецца адной з прычын, па якіх Бог даў нам вышэйстаячую ўладу, якую мы так неахвотна выкарыстоўваем. (Рымлянам 13: 1-7)
1 Цімаці 5: 19
У Хрысціянскіх Грэчаскіх Пісаннях ёсць некалькі тэкстаў, у якіх згадваецца правіла двух сведкаў, але заўсёды ў кантэксце Майсеевага закона. Такім чынам, яны не могуць быць ужытыя, бо Закон не распаўсюджваецца на хрысціян.
Напрыклад,
Мэцью 18: 16: Гаворка ідзе не пра відавочцаў граху, а пра сведкаў дыскусіі; ёсць развага з грэшнікам.
Джон 8: 17, 18: Ісус выкарыстоўвае правіла, усталяванае ў Законе, каб пераканаць сваіх габрэйскіх слухачоў у тым, што ён - Месія. (Цікава, што ён кажа не "наш закон", а "ваш закон".)
Іўрыт 10: 28: Тут пісьменнік проста выкарыстоўвае прымяненне правілаў Мазаічнага закона, добра вядомых сваёй аўдыторыі, каб разважаць на большае пакаранне, якое налічваецца таму, хто топча імя Госпада.
Сапраўды, адзіная надзея, якую Арганізацыя ажыццяўляе на працягу гэтага канкрэтнага правіла ў хрысціянскай сістэме рэчаў, знаходзіцца ў Першым Цімофеі.
"Не прымайце абвінавачанне ў адносінах да пажылога мужчыны, за выключэннем доказаў двух-трох сведак" (1 Timothy 5: 19)
Зараз разгледзім кантэкст. У вершы 17 Павел заявіў: "Няхай людзі старэйшага ўзросту, якія ўзначальваюць тонкі спосаб, заслугоўваюць падвойнай пашаны, асабліва тыя, хто ўпарта працуе ў размове і вучэнні". Калі ён сказаў "не трэба ўпусціць абвінавачванне ў адносінах да пажылога мужчыны "Ці быў ён такім чынам жорсткім і хуткім правілам, якое распаўсюджвалася на ўсіх пажылых мужчын незалежна ад іх рэпутацыі?
Грэчаскае слова, перакладзенае «дапусціць» у СЗТ, ёсць парадэксомаі што можа азначаць у адпаведнасці з ДАПАМАГАЕ Word-даследаванні "Вітаем з асабістым інтарэсам".
Такім чынам, густ, выказаны гэтым Пісаннем, заключаецца ў тым, што "не вітайце абвінавачванняў у адносінах да вернага пажылога чалавека, які старшынюе па-добраму, калі ў вас няма добрых доказаў, напрыклад, справы з двума-трыма сведкамі (г.зн. не легкадумнымі, дробязнымі і не матываванымі рэўнасць альбо помста). Быў у Паўла таксама ўсе члены кангрэгацыі? Не, ён канкрэтна меў на ўвазе верныя пажылыя людзі добрай славы. Уся справа ў тым, што Цімафей мусіў абараніць верных, працавітых, пажылых людзей ад незадаволеных членаў кангрэгацыі.
Гэта сітуацыя падобная на сітуацыю, разгледжаную ў Другі закон 19:15. Абвінавачанні ў дрэнным паводзінах, як і ў адступніцтве, у асноўным грунтуюцца на паказаннях відавочцаў. Адсутнасць судовых доказаў патрабуе выкарыстання двух і больш сведак для ўстанаўлення справы.
Справа з гвалтаваннем дзяцей
Сэксуальнае гвалт над дзецьмі - асабліва цяжкая форма згвалтавання. Як і дзева ў полі, апісаная ў Другі закон 22: 23-27, звычайна ёсць адзін сведка - ахвяра. (Мы можам зрабіць зніжку злачынцу ў якасці сведкі, калі ён не вырашыць прызнацца.) Аднак часта ёсць судова-медыцынскія доказы. Акрамя таго, кваліфікаваны дапытчык можа "старанна расследаваць" і часта раскрывае праўду.
Ізраіль быў дзяржавай са сваімі адміністрацыйнымі, заканадаўчымі і судовымі галінамі кіравання. У ім быў заканадаўчы кодэкс і сістэма пакарання, якая ўключала смяротнае пакаранне. Хрысціянскі сход не з'яўляецца нацыяй. Гэта не свецкі ўрад. У ім няма ні судовай улады, ні сістэмы пакарання. Вось чаму нам загадваюць пакінуць абыходжанне са злачыннасцю і злачынцамі "вышэйшым начальствам", "Божым міністрам" для раздачы справядлівасці. (Рымлянам 13: 1-7)
У большасці краін блуд не з'яўляецца злачынствам, таму кангрэгацыя разглядае гэта ўнутрана як грэх. Аднак згвалтаванне - гэта злачынства. Сэксуальнае гвалт над дзецьмі таксама з'яўляецца злачынствам. Здаецца, Арганізацыя з Кіраўнічым саветам, здаецца, не хапае гэтага важнага адрознення.
Хавацца за легалізм
Нядаўна я ўбачыў відэа старэйшага на судовым пасяджэнні, якое абгрунтоўвае сваю пазіцыю тым, што "Мы ідзем з тым, што сказана ў Бібліі. Мы не прыносім ніякіх прабачэнняў за гэта ".
Здаецца, слухаючы сведчанне старэйшын з аўстралійскага аддзялення, а таксама сведчанняў члена Адміністрацыйнага савета Джэфры Джэксана, гэтая пазіцыя распаўсюджана сярод Сведак Іеговы. Яны адчуваюць, што, цвёрда прытрымліваючыся літары закона, яны атрымліваюць адабрэнне Бога.
Калісьці іншая група Божага народа адчувала падобнае. Для іх гэта не скончылася добра.
- Гора вам, кніжнікі і фарысеі, крывадушнікі! бо вы даяце дзясятую частку мяты і кропу і кмена, але ВЫ не прынялі да ўвагі важнейшыя пытанні Закона, а менавіта: справядлівасць, міласэрнасць і вернасць. Гэтыя рэчы было абавязковым рабіць, але не грэбаваць іншымі справамі. 24 Сляпыя накіроўвалыя, якія напружваюць барана, але глытаюць вярблюда! »(Mt 23: 23, 24)
Як гэтыя людзі, якія ўсё жыццё вывучалі закон, маглі прапусціць яго "важныя пытанні"? Мы павінны гэта разумець, каб пазбегнуць заражэння тым самым мысленнем. (Мц 16: 6, 11, 12)
Мы ведаем, што закон Хрыста - гэта закон прынцыпаў, а не правілаў. Гэтыя прынцыпы ад Бога, Айца. Бог ёсць любоў. (1 Ян 4: 8) Таму закон заснаваны на любові. Мы маглі б падумаць, што Закон Майсея з дзесяццю запаведзямі і 600+ законамі і правіламі не грунтаваўся на прынцыпах, не на любові. Аднак гэта не так. Ці можа закон, які паходзіць ад сапраўднага Бога, які ёсць любоў, не заснаваны на любові? Ісус адказаў на гэтае пытанне, калі яго спыталі пра тое, якая запаведзь была самай вялікай. Ён адказаў:
"" Вы павінны любіць Іегову, Бога вашага, усім сэрцам, усёй душой і ўсім розумам ". 38 Гэта найвялікшая і першая запаведзь. 39 Другое, як і я, гэта: "Вы павінны любіць бліжняга, як сябе". 40 На гэтых дзвюх запаведзях вісіць увесь Закон і Прарокі "." (Mt 22: 37-40)
Ад падпарадкавання гэтым двум проста запаведзям залежыць не толькі ўвесь Майсеевы закон, але і ўсе выказванні прарокаў. Іегова ўзяў людзей, якія - асабліва паводле сучасных стандартаў - былі варварскімі, і Ён рухаў іх да выратавання праз Месію. Ім патрэбны былі правілы, бо яны яшчэ не былі гатовыя да паўнаты дасканалага закона любові. Такім чынам, Закон Майсея стаў падобны на выхавальніка, які накіроўвае дзіця да Настаўніка. (Гал. 3:24) Такім чынам, аснова ўсіх правіл, падтрымка іх і звязванне - гэта якасць Божай любові.
Давайце паглядзім, як гэта можа прымяняцца на практыцы. Вяртаючыся да сцэнарыя, напісанага Другі закон 22: 23-27, мы збіраемся зрабіць невялікую карэкціроўку. Давайце зробім ахвярай сямігадовае дзіця. Цяпер ці задаволіліся б "важныя пытанні справядлівасці, міласэрнасці і вернасці", калі б старасты вёскі прагледзелі ўсе доказы, проста ўскінулі рукі і нічога не зрабілі, бо ў іх не было двух відавочцаў?
Як мы ўжо бачылі, былі палажэнні аб сітуацыях, калі відавочцаў было недастаткова, і гэтыя палажэнні ўпісаны ў закон, таму што яны былі патрэбны ізраільцянам, бо яны яшчэ не дасягнулі паўнаты Хрыста. Яны там кіраваліся законам. Яны нам, аднак, не патрэбныя. Калі нават тыя, хто ў адпаведнасці з Законам, павінны кіравацца любоўю, справядлівасцю, міласэрнасцю і вернасцю, якая прычына ў нас, як хрысціян паводле большага закона Хрыста, для вяртання да легалізму? Ці заразіліся мы закваскай фарысеяў? Ці хаваемся мы за адным вершам, каб апраўдаць дзеянні, якія азначаюць поўнае адмаўленне ад закон кахання? Фарысеі зрабілі гэта, каб абараніць сваю станцыю і ўладу. У выніку яны страцілі ўсё.
Баланс неабходны
Гэтую графіку мне даслаў добры сябар. Я не чытаў артыкул з якога яно ўзнікла, таму я не магу яго ўхваліць сам па сабе. Аднак ілюстрацыя гаворыць сама за сябе. Арганізацыя Сведак Іеговы мае дэ-факта замяніў светласць Ісуса Хрыста на ўладу Адміністрацыйнага савета з яго правіламі. Пазбягаючы распусты, JW.org слізгануў у бок "легалізму". Мы высока ацанілі ўсе чатыры прадукты гэтага выбару: Пыху (Мы адзіная сапраўдная рэлігія, "лепшае жыццё ў гісторыі"); ўціск (Калі вы не згодныя з Адміністрацыйным саветам, вас пакараюць выключэннем з пасады); Непаслядоўнасць (пастаянна змяняецца "новае святло" і пастаянныя шлапакі, пазначаныя як "удасканаленні"); прытворства (Заяўляючы аб нейтралітэце пры ўступленні ў ААН, абвінавачваючы шараговых людзей у фіяска 1975 года, заяўляючы, што любіць нашых дзяцей, захоўваючы палітыку, якая апынулася шкоднай для "малых".)
Як высвятляецца, збянтэжанасць правіламі двух сведкаў - гэта толькі вяршыня легалістычнага айсберга JW. Але гэты берг распадаецца пад сонечным кантролем.
даданне
У спробе адклікаць свае паказанні, у якіх Джэфры Джэксан неахвотна пагадзіўся з тым, што Другі закон 22: 23-27 здаваўся выключэннем з правілаў пра двух сведкаў, юрыдычная служба выдала пісьмовую заяву. Наша дыскусія была б няпоўнай, калі б мы не разглядалі аргументы, узнятыя ў гэтым дакуменце. Таму мы разгледзім "Выпуск 3: Тлумачэнне Другазаконня 22: 25-27".
У пункце 17 дакумента сцвярджаецца, што правіла, змешчанае ў Другі закон 17: 6 і 19:15, трэба прымаць як сапраўднае "без выключэння". Як мы ўжо паказвалі вышэй, гэта не з'яўляецца правільнай пазіцыяй з Бібліі. Кантэкст у кожным выпадку паказвае, што прадугледжаны выключэнні. Тады ў пункце 18 дакумента гаворыцца:
- Важна адзначыць, што дзве кантрасныя сітуацыі ў вершах 23 да 27 з Другога раздзела 22 не разглядаюць доказ таго, вінаваты мужчына ў любой сітуацыі. Яго віну мяркуюць у абедзвюх інстанцыях. Кажучы, што ён:
"Выпадкова сустрэў яе ў горадзе і лёг з ёй"
ці ён:
«Выпадкова сустрэў заручаную дзяўчыну ў полі, і мужчына адолеў яе і лёг з ёй».
у абодвух выпадках, мужчына ўжо быў даказаны вінаватым і годны смерці, што было вызначана належнай працэдурай раней у следстве суддзяў. Але на гэты момант пытанне перад суддзямі (устанавіўшы, што паміж мужчынам і жанчынай адбыліся неналежныя сэксуальныя адносіны) заключаўся ў тым, ці была заручаная жанчына вінаватай у амаральнасці альбо ахвярай згвалтавання. Гэта іншае пытанне, хоць і звязанае з устанаўленнем віны мужчыны.
Яны не могуць растлумачыць, як "мужчыну ўжо даказалі віну", бо згвалтаванне адбылося ў полі, далёкім ад сведкаў. У лепшым выпадку яны б мелі паказанні жанчыны, але дзе другі сведка? По их собственному признанию, он "уже был признан виновным", поскольку "определен по надлежащей процедуре", але яны таксама сцвярджаюць, што адзіная "правільная працэдура" патрабуе двух сведкаў, і Біблія відавочна паказвае ў гэтым выпадку, што такіх не хапала. Таму яны прызнаюць, што існуе належная працэдура, якая можа быць выкарыстана для ўстанаўлення віны, якая не патрабуе двух сведкаў. Такім чынам, аргумент, які яны прыводзяць у пункце 17 пра тое, што правіла 17-х сведкаў Другазаконня 6: 19 і 15:18 павінна выконвацца "без выключэння", робіцца ануляваным наступным заключэннем, зробленым у адпаведнасці з пунктам XNUMX.
________________________________________________________
[1] Можна сцвярджаць, што нават спасылка Ісуса на правіла двух сведкаў, знойдзенае ў Яна 8: 17 не прынесла гэты закон наперад у хрысціянскую кангрэгацыю. У аргументах гаворыцца, што ён проста выкарыстоўваў закон, які яшчэ дзейнічаў у той момант, каб выказаць здагадку аб яго ўласнай уладзе, але не вынікаючы, што гэты закон будзе дзейнічаць пасля таго, як закон заменены большым законам. Хрыстос.
Які неверагодны артыкул!!! Дзякуй
Дзякуй.
[…] [I] Абгрунтаванне аргументацыі гэтай няправільнай інтэрпрэтацыі дактрыны JW было развенчана. Глядзіце Правіла двух сведкаў пад мікраскопам [...]
Хацелася б сказаць, што паказанні Джэфры Джэксана ў АРЦ былі для мяне сапраўдным вокам. На жаль, гэта было проста чарговым пацверджаннем усяго глупства, якое адбываецца ў арганізацыі.
Прывітанне ўсім. Мелеці- дзякуй за нялёгкую працу ў імя ўсіх братоў
і сёстры, якія карыстаюцца гэтым сайтам. Таксама ўсім укладчыкам падабаецца
Тадуа і многія іншыя. Гэты сайт быў для мяне неацэнным рэсурсам
нядаўна. Сачыце за цудоўным духам хрысціянскай любові, які тут заўсёды праяўляецца.
Маючы гэта мой першы каментарый, я пакіну гэта на гэтым і паспрабую дадаць некаторыя станоўчыя водгукі ў бліжэйшы час. Яшчэ раз дзякуй усім
Сардэчна запрашаем, Warp Speed і "Engage"!
Скандал з жорсткім абыходжаннем з дзецьмі, як і многія тэмы, якія абмяркоўваюцца на гэтым форуме, з'яўляецца спрэчным. Быць супярэчлівым не абавязкова само па сабе дрэнна, бо калі б не было супярэчнасцей, не было б пра што размаўляць і не было б нагоды нават мець гэты форум. Пажадана не "ствараць" супярэчнасці там, дзе іх на самой справе не існуе, асабліва калі гэта можа пашкодзіць пачуцці іншых людзей. Я ведаю, што часам я выкарыстоўваю больш слоў, чым трэба, і калі якое-небудзь з гэтых слоў мела такі эфект, я шкадую пра гэта. Першапрычынай любой спрэчкі з'яўляецца набор здагадак,... Чытаць далей "
Прывітанне Роберт-6512 Дзякуй за каментары. Я хацеў бы падзяліцца толькі некалькімі пунктамі майго даследавання, якія маюць пэўны ўплыў на шэраг вашых пунктаў. 1. Патрабаванне ў Законе аб Мазаіцы для 2 ці 3 сведак выкладзена толькі ў адносінах да цяжкіх грахоў, за грахі якіх абвінавачаны можа прывесці да смяротнага пакарання. Адступніцтва, забойства (Лічбы 35: 30,31) і распуста \ распуста \ згвалтаванне. Як такі гэта быў закон для нацыі Ізраіля. Ён не быў перароблены як закон, каб і далей выконваць яго. 2. Сёння як хрысціяне нам падпарадкоўваюцца... Чытаць далей "
Вельмі прыемныя развагі, Тадуа. Я згодны. Я сёння чытаў Ціта і наткнуўся на гэтыя ўступныя словы главы 3, якія з'яўляюцца агульнымі для нашай дыскусіі. «Працягвайце нагадваць ім аб падпарадкаванні і падпарадкаванні ўрадам і ўладам, гатоўнасці да кожнай добрай справы ...» (Ціт 3: 1) Здаецца, кіраўніцтва сведкаў мае праблемы з «падпарадкаваннем і падпарадкаваннем ... урадам і ўладам ". Указанне, дадзенае ім у Каралеўскай камісіі Аўстраліі, не выконвалася. Гэта было відавочна з гэтага слухання ў сакавіку 2017 года. Што тычыцца "быць гатовым да кожнай добрай справы", фармулёўка паказвае на гатоўнасць альбо схільнасць... Чытаць далей "
У мяне няма праблем з вашай метадалогіяй. У мяне праблема з вамі, якія выказваюць сцвярджэнні, якія не падтрымліваюцца ў Пісаннях, і з вамі, якія выкарыстоўваюць нелагічныя развагі, якія не дазваляюць зрабіць вашу справу. Вы сказалі: "Мы не можам адхіліць заключэнне, абапіраючыся толькі на здагадку". Але гэта памылковыя развагі. Калі вы не змаглі разгледзець справу, якая сканчаецца высновай, якую вы зрабілі, вы абавязаны абвергнуць любыя прэтэнзіі да яе, незалежна ад таго, грунтуюцца яны на здагадках ці не. Зрабіўшы выснову, што ні пісанні, ні логіка не падтрымліваюць, і не... Чытаць далей "
Вы напісалі: "Друг. 22:27 выразна сказана: "Заручаная дзяўчына закрычала". Як мог хто-небудзь ELSE, магчыма, ведаць гэта? Я сцвярджаю, што адзіны спосаб, які магчымы, - гэта пачуць яе трэці ўдзельнік інцыдэнту. Калі вы можаце прывесці любыя магчымыя сродкі, пра тое, што веды пра крыку дзяўчыны маглі б стаць вядомымі, акрамя таго, хто падслухае яе, цяпер прыйшоў час растлумачыць сябе. Акрамя хіба што нейкага нечалавечага ўмяшання, іншага тлумачэння проста няма ". Ваша пытанне заснавана на няспраўнай перадумове. Вы сцвярджаеце, што там павінна была быць другая... Чытаць далей "
Быццё 34: 30-31Новая перагледжаная стандартная версія (NRSV) 30 Тады Якаў сказаў Сімяону і Левію: «Вы нарабілі на мяне непрыемнасцей, зрабіўшы мяне агідным да жыхароў зямлі, ханаанцаў і перызэяў; маіх лічбаў мала, і калі яны збяруцца супраць мяне і нападуць на мяне, я буду знішчаны і я, і мая хата ". 31. Але яны сказалі: "Ці трэба з нашай сястрой абыходзіцца як з шлюхай?" Проста паказваючы, што няма згадак пра некалькіх сведак парушэння Дзіны. І гэта непрыязная, і, шчыра кажучы, забойчая рэакцыя яе братоў на гэтую навіну... Чытаць далей "
Прывітанне, Роберт, дзякуй за твой "артыкул" .. дзякуй, я заўсёды з задавальненнем чытаю твае меркаванні. Вы вельмі інтэлектуальны чалавек. Я не з'едлівы. Я не ведаю Мялеці, я ведаю яго артыкулы. Я ведаю, што ён стварыў гэты сайт. Чытаючы яго творы, відавочна, што ён ураўнаважаны, дасведчаны, мудры і поўны пладоў духу бацькоў. Ён мог проста кінуць рукі ў паветра і сказаць «набі ўсё! Навошта ... ”Ён гэтага не робіць. Чаму? Я мяркую, што ён вельмі адораны, вельмі разважлівы і патрабавальны. Для мужчыны сваё... Чытаць далей "
Я на самой справе не хачу выклікаць спрэчкі з гэтай нагоды, хаця тэма па сваёй сутнасці з'яўляецца спрэчнай. Адказ на гэтую дыскусію можна знайсці ў Deut. 22:27, у якім гаворыцца, што дзяўчына крычала, але яе не было каму выратаваць (альбо выратаваць). Адкуль можна было даведацца, што дзяўчына "крычала"? Гэта таму, што быў другі сведка. Хтосьці сапраўды яе чуў. У рахунку паведамляецца, што напад адбыўся ў "полі". Там не сказана, што поле і ўся тэрыторыя вакол яго былі абсалютна пазбаўленыя людзей. Гэта проста здагадка, якое не прымаецца... Чытаць далей "
Прывітанне Роберт-6512. Здаецца, у вас праблемы з тым, што вы ўспрымаеце як маю метадалогію. Я згодны з тым, што мы хочам пазбягаць заснавання высноў на здагадках. Але гэтыя дзверы хістаюцца ў абодва бакі. Мы не можам адхіліць выснову, заснаваную толькі на здагадцы. Напрыклад, вы пісалі: «Як можна было даведацца, што дзяўчына« крычала »? Гэта таму, што быў другі сведка. Хтосьці яе сапраўды чуў ". Вы зрабілі цвёрдую выснову, зыходзячы з здагадкі, што яе пачулі, але слухач не змог выратаваць. Вы ігнаруеце другую магчымасць таго, што сама дзяўчына стала сведкам гэтага... Чытаць далей "
Усім прывітанне, гэта вельмі цікавая дыскусія, хаця часам і неяк заблытаная. Я проста хацеў дадаць, што Іегова даў нам усім дар розуму і здаровага сэнсу, хаця многія і не хочуць выкарыстоўваць іх! Тым, хто карыстаецца гэтымі падарункамі на гэтую тэму, варта выкарыстоўваць дэвіз, які часта выкарыстоўваецца WWJD (што б зрабіў Ісус?) У якасці кіраўніка хрысціянскай супольнасці ў выпадку жорсткага абыходжання з дзецьмі ... адказ вельмі просты. Мы не будзем абмяркоўваць словы ці нават пісанні з гэтай нагоды, мы будзем выкарыстоўваць гэтыя дзве здольнасці розум і здаровы сэнс, каб 1-абараніць... Чытаць далей "
Так! Святло проста "становіцца ўсё ярчэй!" Свет вартавых вежаў разбураецца ...
Я з усёй душой згодны з тым, што палітыка WT адносна правіла двух сведкаў непрадуманая і жорсткая і прывяла да вялікай шкоды ахвярам злоўжыванняў. Аднак большасць разважанняў, якія вы выкарыстоўваеце ў гэтым артыкуле для аргументацыі гэтых палітык, недастаткова прадуманыя. Гэта шкадаванне, але сумленнасць прымушае нас канстатаваць факты такімі, якія яны ёсць, а не такімі, якімі мы жадаем. Пры абмеркаванні ўрыўка ў Вт. 19: 16-21, вы задаяце рытарычнае пытанне: "Такім чынам, калі заяву ў вершы 15 трэба ўспрымаць як усёабдымнае правіла, як жа суддзі" могуць старанна расследаваць "? Яны... Чытаць далей "
У аснове вашага аргументу Роберт-6512 здаецца, што калі мы збіраемся паказаць, што ў Ізраільскай сістэме былі выключэнні з правілаў двух відавочцаў, мы павінны дакладна паказаць, што гэта было. Я не згодны. Мы не абавязаны тлумачыць альтэрнатыўныя метады; толькі тое, што яны існавалі. Наша мэта складаецца ў тым, каб паказаць, што правіла двухбаковага сведчання не было ўсё ўключана. Тое, што Біблія кажа пра спробы спраў, калі быў толькі адзін сведка, дастаткова, каб паказаць, што правіла двух відавочцаў не было ўключным. Арганізацыя павінна паказаць, што 1) гэта ўсё... Чытаць далей "
Баюся, я не магу з вамі пагадзіцца. Па-першае, я не сцвярджаў, што вам трэба было дакладна паказаць, якія былі выключэнні. Было б вельмі карысна, калі б вы гэта паказалі, але гэта не тое, што я сцвярджаў. Я сказаў, што вы не змаглі разгледзець сваю справу, і ў вас ёсць. Вы можаце верыць, што "не абавязаны вам тлумачыць альтэрнатыўныя метады", але напэўна вы абавязаны НЕШТА растлумачыць. Гэта значыць, калі вы не можаце прывесці тлумачэнне з Бібліі, вы павінны, па меншай меры, зрабіць контуры выказанага гіпотэзы і паспрабаваць паказаць некаторыя... Чытаць далей "
Дзякуй Тадуа за даследаванне, і Мелеці за яго фарміраванне. Гледзячы на кантэкст і гледзячы на арыгінальны тэкст і / або значэнні слоў, можна выклікаць вялікія сюрпрызы. Вызначана новае святло!
Што мяне здзіўляе, так гэта глыбіня падману ў вучэнні Орг, альбо ў іх патрабаваннях. Вы сапраўды павінны праверыць усё, што яны заяўляюць, перш чым прыняць яго.
Выдатна чытаць. Ці бывала ў выпадку, калі брат абвінаваціў іншага брата ў здзяйсненні забойства? І ці адчуваў мясцовы орган старасты досыць упэўнены, каб расследаваць гэта? Я толькі раблю гэта, бо, паводле праваахоўных органаў, палавыя злачынствы бясконца больш складаныя і складаныя для даследавання.
Дзякуй Тадуа, што даў нам боепрыпасы супраць гэтага вычварэнства любові Іеговы.
прывітанне Мелеты, бліскучы артыкул! гэта ачышчае ад нас шмат чаго.
Некаторы час таму я апублікаваў артыкул пра маўклівыя ягняты на гэтую тэму. Чытачы могуць знайсці гэта цікавым.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm