Правіла двух сведкаў (гл. 17: 6; 19:15; Мц 18:16; 1 Цім. 5:19) было заклікана абараніць ізраільцян ад асуджэння на падставе ілжывых абвінавачванняў. Ён ніколі не задумваўся, каб захінуць гвалтаўніка ад правасуддзя. Згодна з законам Майсея, былі ўказанні, якія дазваляюць гарантаваць, што злачынца не пазбегне пакарання, скарыстаўшыся юрыдычнымі прабеламі. Паводле хрысціянскай дамоўленасці, правіла двух сведкаў не распаўсюджваецца на злачынныя дзеянні. Абвінавачаныя ў злачынствах павінны быць перададзены дзяржаўным уладам. Цэзар быў прызначаны Богам, каб ісціна ісціну ў такіх выпадках. Незалежна ад таго, вырашыць ці збіраецца кангрэгацыя мець справу з тымі, хто гвалтуе дзяцей, гэта становіцца другасным, бо ўсе такія злачынствы павінны паведамляцца ўладам у адпаведнасці з тым, што сказана ў Бібліі. Такім чынам, ніхто не можа абвінаваціць нас у абароне злачынцаў.

«Дзеля Госпада падпарадкуйся кожнаму чалавечаму стварэнню, будзь то цар, які пераўзыходзіць 14 ці губернатарам, як пасылалі яго, каб пакараць парушальнікаў але каб пахваліць тых, хто робіць дабро. 15 Бо воля Божая, калі, робячы дабро, вы можаце замоўчваць недасведчаныя размовы пра неразумных людзей. 16 Будзьце свабоднымі людзьмі, выкарыстоўваючы сваю свабоду, не як прыкрыццё дрэннага абыходжання, але як рабы Божыя. 17 Шануйце людзей рознага кшталту, любіце цэлую братоўскую асацыяцыю, баяйцеся Бога, шануйце цара. "(1Pe 2: 13-17)

На жаль, Арганізацыя Сведак Іеговы абрала жорстка ўжываць правіла двух сведкаў і часта выкарыстоўвае яго, каб апраўдвацца з біблейскага мандата "прадастаўляць Цэзару тое, што з'яўляецца Цэзарам" - прынцып, які выходзіць за рамкі простага выплаты падаткаў. Выкарыстоўваючы недасканалыя развагі і аргументы "Саламянага чалавека", яны адмаўляюцца ад шчырых намаганняў, каб дапамагчы ім убачыць прычыну, сцвярджаючы, што гэта напады праціўнікаў і адступнікаў. (Гл гэта відэа там яны пацвердзілі сваю пазіцыю і адмаўляюцца мяняць.[I]) Арганізацыя разглядае сваё стаўленне да гэтага як на прыклад вернасці Іегове. Яны не адмовяцца ад правіла, якое, на іх думку, забяспечвае справядлівасць і справядлівасць. У гэтым яны сутыкаюцца з шэрагамі міністраў праведнасці. Але гэта сапраўдная справядлівасць ці проста фасад? (2 Кар. 11:15)

Мудрасць даказваецца сваёй справядлівасцю. (Мц 11, 19) Калі іх развагі прытрымлівацца правіла двух сведкаў заключаюцца ў забеспячэнні справядлівасці - калі справядлівасць і справядлівасць з'яўляецца іх матывацыяй, - яны ніколі не злоўжываюць правілам двух сведак і не карыстаюцца ім з нядобрасумленнай мэтай. У гэтым, безумоўна, мы ўсе можам пагадзіцца!

Паколькі правіла двухбаковых сведчанняў дзейнічае ў рамках Арганізацыі пры разглядзе судовых пытанняў, мы разгледзім палітыку і працэдуры, якія рэгулююць гэты працэс, каб даведацца, ці з'яўляецца ён сапраўды справядлівым і ў адпаведнасці з высокім стандартам справядлівасці, якога Арганізацыя сцвярджае, што падтрымлівае .

У не занадта далёкім мінулым Адміністрацыйны савет ініцыяваў працэс абскарджання. Гэта дазволіла таму, хто быў прызнаны нераскаяным у здзяйсненні злачынства, звязанага з пазбаўленнем волі, абскардзіць рашэнне судовага камітэта аб пазбаўленні волі. Апеляцыя павінна была быць пададзена на працягу сямі дзён пасля першапачатковага рашэння.

У адпаведнасці з Пастыр Статак Божы кіраўніцтва старэйшага, гэта дамоўленасць "гэта дабрыня да парушальніка, каб забяспечыць яму поўнае і справядлівае слуханне. (ks нар. 4, стар. 105)

Гэта праўдзівая і дакладная ацэнка? Ці з'яўляецца гэты працэс апеляцыі і добрым, і справядлівым? Як рэалізуецца правіла двух сведкаў? Мы ўбачым.

Кароткі бок

Варта адзначыць, што ўвесь судовы працэс, які практыкуецца Сведкамі Іеговы, з'яўляецца небіблейным. Працэс абскарджання быў спробай перавязаць некаторыя недахопы сістэмы, але ён зводзіцца да пашыву новых плям на старую тканіну. (Мц 9, 16) У Бібліі няма асновы для камісій з трох чалавек, якія збіраюцца ў сакрэце, выключаючы назіральнікаў, і прызначаюць пакарання, якія павінна праводзіць кангрэгацыя, нават не ведаючы фактаў справы.

Працэс у Святым Пісанні выкладзены ў Матфея 18: 15-17. Павел даў нам аснову для «аднаўлення» ў 2-м Карынфянам 2: 6-11. Больш поўны трактат на гэтую тэму гл Будзьце сціплымі ў хадзе з Богам.

Ці сапраўды працэс справядлівы?

Пасля падачы апеляцыі старшыня судовага камітэта звязваецца з нагляднай асобай. Затым СА будзе прытрымлівацца наступнага ўказання:

Наколькі гэта магчыма, he абяруць братоў з розных сходаў, якія будуць бесстароннімі і не маюць ніякіх сувязяў і адносін з абвінавачаным, абвінаваўцам ці судовым камітэтам. (Пастыр Авечка Божая (ks) нар. 1 р. 104)

Пакуль што ўсё добра. Ідэя перадаецца ў тым, што апеляцыйны камітэт павінен быць абсалютна бесстароннім. Аднак як яны могуць захоўваць бесстароннасць, калі пасля атрымліваюць наступную інструкцыю:

Старцы, абраныя ў апеляцыйную камісію, павінны падыходзіць да справы сціпла і не стварайце ўражанне, што яны судзяць судовую камісію а не абвінавачаны. (ks нар. 4, стар. 104 - тлусты шрыфт у арыгінале)

Проста каб пераканацца, што члены апеляцыйнай камісіі атрымаюць паведамленне, ks дапаможнік вылучыў тлустым шрыфтам словы, якія накіроўваюць іх на тое, каб разглядаць арыгінальны камітэт у спрыяльным святле. Прычына апеляцыі ў цэлым заключаецца ў тым, што ён (ці яна) лічыць, што першапачатковы камітэт памыліўся ў рашэнні справы. Справядлівасці дзеля, ён чакае, што апеляцыйны камітэт будзе судзіць першапачатковае рашэнне камітэта з улікам доказаў. Як яны могуць зрабіць гэта, калі ім накіроўваюць, у тлустым напісанні не менш, каб нават не стварыць уражанне, што яны там судзяць першапачатковы камітэт?

Хаця апеляцыйная камісія павінна быць грунтоўнай, яны павінны памятаць, што апеляцыйны працэс не сведчыць пра недавер да судовага камітэта. Хутчэй, гэта дабрыня да парушальніка, каб забяспечыць яму поўнае і справядлівае слуханне. (ks нар. 4, стар. 105 - дададзены тлусты шрыфт)

Старэйшыны апеляцыйнага камітэта павінны мець на ўвазе, што верагодна судовы камітэт мае больш разумення і досведу, чым яны адносна абвінавачаных. (ks нар. 4, стар. 105 - дададзены тлусты шрыфт)

Апеляцыйнаму камітэту заклікаюць быць сціплым, не ствараючы ўражання, што яны судзяць першапачатковы камітэт, і майце на ўвазе, што гэты працэс не сведчыць пра недавер да судовага камітэта. Ім кажуць, што іх меркаванне, магчыма, будзе ніжэйшае за рашэнне першапачатковага камітэта. Навошта ўсё гэта накіроўваць на шапіках пачуцці першапачатковага камітэта? Чаму гэта павінна даць ім асаблівы гонар? Калі б вы сутыкнуліся з магчымасцю быць цалкам адрэзанымі ад сям'і і сяброў, ці маглі б вы даведацца пра гэты кірунак? Ці ўзнікне ў вас адчуванне, што вы сапраўды атрымаеце справядлівае і бесстаронняе слуханне?

Ці спрыяе Іегова суддзям у параўнанні з малым? Ён залішне занепакоены іх пачуццямі? Ён нахіляецца назад, каб не пакрыўдзіць іх далікатную пачуццё? Ці ён узважвае іх з большай нагрузкай?

"Не многія з вас павінны стаць настаўнікамі, браты мае, ведаючы пра гэта мы атрымаем больш цяжкае рашэнне"(Jas 3: 1)

"Той, хто зводзіць уладароў ні да чаго, Хто робіць суддзяў зямлі бессэнсоўнымі"(Іса 40: 23 NASB)

Як накіраваны апеляцыйны камітэт на разгляд абвінавачанага? Да гэтага моманту ў ks кіраўніцтва, яго ці яе называюць «абвінавачаным». Гэта справядліва. Паколькі гэта зварот, правільна, што яны разглядаюць яго як патэнцыйна невінаватага. Такім чынам, мы не можам не задацца пытаннем, ці не праслізнуў рэдактар ​​трохі ненаўмысных ухілаў. Спрабуючы супакоіць усё, што працэс абскарджання з'яўляецца "добразычлівасцю", у дапаможніку згадваецца абвінавачаны як "парушальнік". Напэўна, такому асуджальнаму тэрміну не месца ў апеляцыйным пасяджэнні, паколькі ён, верагодна, зашкодзіць розуму членаў апеляцыйнага камітэта.

Аналагічным чынам на іх пункт гледжання абавязкова паўплывае, калі яны даведаюцца, што яны будуць разглядаць абвінавачаных як парушальніка, нераскаянага грэшніка, нават да таго, як сустрэча адбудзецца.

З таго часу судовая камісія мае ужо судзілі яго не пакаяным, апеляцыйны камітэт не будзе маліцца ў яго прысутнасці але буду маліцца перш чым запрасіць яго ў пакой. (ks нар. 6, стар. 105 - курсіў у арыгінале)

Апелянт альбо лічыць, што ён невінаваты, альбо ён прызнае свой грэх, але лічыць, што раскайваецца, і што Бог дараваў яму. Менавіта таму ён робіць зварот. Дык навошта ставіцца да яго як да нераскаянага грэшніка ў працэсе, які павінен быць "дабром, каб забяспечыць яму поўнае і справядлівае слуханне"?

Падстава для апеляцыі

Апеляцыйны камітэт шукае адказы на два пытанні, як сказана ў Пастыр Статак Божы Кіраўніцтва старэйшын, старонка 106 (Boldface у арыгінале):

  • Ці было ўстаноўлена, што абвінавачаны здзейсніў правапарушэнне?
  • Ці дэманстраваў абвінавачаны пакаянне ў параўнанні з цяжарам ягоных парушэнняў падчас слуханняў у судовым камітэце?

За свае сорак гадоў старэйшыны я ведаў толькі дзве судовыя справы, якія былі адменены ў апеляцыйным парадку. Адзін, таму што першапачатковы камітэт быў пазбаўлены правоў, калі для гэтага не было ні Бібліі, ні арганізацыйнай асновы. Яны відавочна дзейнічалі некарэктна. Гэта можа адбыцца, і таму ў такіх выпадках працэс апеляцыі можа служыць механізмам праверкі. У іншым выпадку старэйшыны лічылі, што абвінавачаны сапраўды пакаяўся і што першапачатковы камітэт дзейнічаў несумленна. За адмену арыгінальнага рашэння камітэта іх наглядна згледзеў вугаль.

Бываюць выпадкі, калі добрыя людзі паступаюць правільна і "чорт вазьмі за наступствы", але на мой досвед яны трапляюцца надзвычай рэдка, акрамя таго, мы не тут, каб абмяркоўваць анекдоты. Хутчэй мы хочам вывучыць, ці наладжана палітыка Арганізацыі, каб забяспечыць сапраўды справядлівы і справядлівы працэс апеляцый.

Мы бачылі, як лідэры Арганізацыі прытрымліваюцца правіла двух сведкаў. Мы ведаем, што ў Бібліі гаворыцца, што абвінавачванні ў адносінах да пажылога мужчыны не павінны праводзіцца, за выключэннем вуснаў двух ці трох сведак. (1 Цім 5:19) Дастаткова справядліва. Прымяняецца правіла двух сведкаў. (Памятайце, мы адрозніваем грэх ад злачынстваў.)

Такім чынам, давайце разгледзім сцэнар, калі абвінавачаны прызнае, што зграшыў. Ён прызнае, што ён правініўся, але ён аспрэчвае рашэнне аб нераскаянні. Ён лічыць, што сапраўды пакаяўся.

Я маю ўласныя веды пра адзін такі выпадак, які мы можам выкарыстаць для ілюстрацыі вялікай дзіркі ў судовай палітыцы Арганізацыі. На жаль, гэты выпадак тыповы.

Чатыры юнакі з розных кангрэгацый некалькі разоў збіраліся разам, каб паліць марыхуану. Потым усе зразумелі, што зрабілі, і спыніліся. Прайшло тры месяцы, але сумленне іх турбавала. Паколькі Сведкі Іеговы вучаць вызнаваць усе грахі, яны адчувалі, што Іегова не можа па-сапраўднаму дараваць іх, калі яны не пакаяюцца перад людзьмі. Такім чынам, кожны пайшоў да свайго старэйшага цела і прызнаўся. З чатырох трое былі прызнаныя пакаянымі і атрымалі прыватны папрок; чацвёрты быў прызнаны нераскаяным і пазбаўлены правоў. Моладзь, якая была пазбаўлена волі, быў сынам каардынатара сходу, які з-за справядлівасці выключыў сябе з усіх судовых разглядаў.

Адзін з адключаных звярнуўся. Памятаеце, ён за тры месяцы да гэтага перастаў курыць марыхуану і добраахвотна прыйшоў да старэйшых прызнацца.

Апеляцыйны камітэт лічыў, што моладзь пакаялася, але ім не дазволілі судзіць пакаянне, сведкам якога яны былі. Паводле правіла, яны павінны былі судзіць, ці раскаяўся ён падчас першапачатковага слухання. Паколькі іх там не было, ім давялося спадзявацца на сведак. Сведкамі былі толькі тры старэйшыны першапачатковага камітэта і сам юнак.

Зараз ужывём правіла двух сведкаў. Каб апеляцыйны камітэт прыняў слова маладога чалавека, яны павінны былі б палічыць, што пажылыя мужчыны першапачатковага камітэта дзейнічалі неналежным чынам. Ім давялося б прыняць абвінавачанне не аднаго, а трох пажылых мужчын на падставе паказанняў аднаго сведкі. Нават калі яны верылі моладзі - а потым высветлілася, што яны - яны не маглі дзейнічаць. Яны на самой справе будуць дзейнічаць супраць выразнага біблейскага ўказання.

Ішлі гады, і наступныя падзеі паказалі, што старшыня судовага камітэта даўно крыўдзіўся на каардынатара і імкнуўся дабрацца да яго праз сына. Кажуць, гэта дрэнна адбіваецца на ўсіх старэйшых сведках, але проста для таго, каб даць некаторы кантэкст. Гэта можа адбывацца і здарацца ў любой арганізацыі, і таму існуе палітыка для абароны ад злоўжыванняў. Аднак палітыка судовых і апеляцыйных слуханняў на самай справе дапамагае гарантаваць, што ў выпадку ўзнікнення такіх злоўжыванняў яны не будуць правярацца.

Мы можам гэта сказаць таму, што працэс наладжаны на тое, каб абвінавачаны ніколі не меў неабходных сведак для доказу сваёй справы:

Сведкі не павінны чуць падрабязнасці і паказанні іншых сведак. Назіральнікі не павінны прысутнічаць на маральную падтрымку. Прылады запісу не дапускаюцца. (ks пар. 3, p. 90 - тлусты шрыфт у арыгінале)

"Назіральнікі не павінны прысутнічаць" забяспечыць адсутнасць чалавечых сведкаў таго, што адбываецца. Забарона на прылады для запісу ліквідуе любыя іншыя доказы, на якія можа прэтэндаваць абвінавачаны, каб выказаць сваю справу. Карацей кажучы, у скаржніка няма падстаў і, такім чынам, няма надзеі выйграць яго апеляцыю.

Палітыка Арганізацыі гарантуе, што ніколі не будзе двух-трох сведак, якія будуць супярэчыць паказанням судовага камітэта.

Улічваючы гэтую палітыку, напісаўшы, што "працэс апеляцыі ... гэта ласка да парушальніка, каб запэўніць яго ў поўным і справядлівым слуханні ", хлусня. (ks нар. 4, стар. 105 - дададзены тлусты шрыфт)

________________________________________________________________

[I]  Абгрунтавана аргументацыя гэтай няправільнай інтэрпрэтацыі дактрыны JW. Глядзі Правіла двух сведкаў пад мікраскопам

Мелеці Віўлон

Артыкулы Мелеці Віўлон.
    41
    0
    Вельмі хацелі б вашыя думкі, калі ласка, каментуйце.x