Пытанне ад чытачоў - Другі закон 22: 25-27 і два сведкі

[з даследавання ws 12/2019 с.14]

«Біблія кажа, што для ўстанаўлення справы патрэбныя як мінімум два сведкі. (Лічб. 35:30; Друг. 17: 6; 19:15; Мат. 18:16; 1 Цім. 5:19) Але паводле Закону, калі мужчына згвалціў заручаную дзяўчыну "у полі", і яна закрычала , яна была невінавата ў пералюбе, а ён - не. Улічваючы, што іншыя не былі сведкамі згвалтавання, чаму яна была невінаватай, а ён быў вінаваты? "

Урывак, прыведзены ў другой частцы пытання чытачоў, быў выкарыстаны пры спрэчках супраць пазыцыі Арганізацыі дазорнай вежы "галава ў пяску" адносна справаў з абвінавачаньнямі ў жорсткасьці дзяцей. Улічваючы, што Арганізацыя настойвае на двух сведках нават у выпадку сэксуальнага гвалту над дзецьмі, які з'яўляецца згвалтаваннем, на гэтае пытанне трэба адказаць. Ці будуць яны прадастаўляць доказы адносна патрабавання двух сведак? Давайце разбярэмся, як яны адказваюць на гэтае пытанне, грунтуючыся на працытаваным урыўку, Другі закон 22: 25-27.

Урывак, які абмяркоўваецца, - Другі закон 22:25:27, які абвяшчае «Калі ж на гэтым месцы мужчына знайшоў дзяўчыну, якая была заручана, і мужчына схапіў яе і лёг з ёй, чалавек, які лёг з ёй, таксама павінен сам памерці, 26 дзяўчынка, ты нічога не павінен рабіць. У дзяўчыны няма грэху, які заслугоўвае смерці, бо, як калі мужчына паўстае супраць бліжняга і сапраўды забівае яго, нават душу, так і ў гэтым выпадку. 27 Бо ён знайшоў яе ў полі. Дзяўчына, якая была заручана, крычала, але выратаваць яе не было каму ».

Па-першае, давайце пакладзем гэты ўрывак у сапраўдны біблейскі кантэкст, перш чым перайсці да разгляду адказу артыкула пра дазорную вежу.

сцэнар 1

Другі закон 22: 13–21 разглядае сцэнар, калі муж ажаніцца з жанчынай і праз некаторы час пачынае паклёпнічаць на ёй, абвінавачваючы яе ў тым, што яна не была нявінніцай, калі выйшла за яе замуж. Відавочна, што ніколі не будзе двух сведкаў здзяйснення шлюбу, так як гэта вырашалася? Здаецца, у шлюбны вечар быў выкарыстаны невялікі прасцін, які мог бы запэцкацца невялікай колькасцю крыві пры разбурэнні цнатлівай плеўкі жанчыны з нагоды яе першага палавога акту ў парадку шлюбу. Затым гэты ліст быў перададзены бацькам жанчыны, верагодна, на наступны дзень і захоўваўся як доказ. Затым бацькі жанчыны маглі прад'явіць такое абвінавачванне ў дачыненні да жонкі. Калі жанчына такім чынам даказала невінаватасць, мужчыну фізічна пакаралі, аштрафавалі з штрафам, які пайшоў на бацьку жанчыны ў якасці кампенсацыі за паклёп на імя, і муж не мог развесціся з жонкай усе дні.

Важныя моманты, якія трэба адзначыць:

• Прысуд быў вынесены, нягледзячы на ​​тое, што ў ім абараняўся толькі адзін сведка (абвінавачаны).
• Матэрыяльныя дадзеныя дазваляліся; Сапраўды, на гэта спадзяваліся, каб пацвердзіць нявіннасць ці віну жанчыны.

сцэнар 2

Другі закон 22:22 распавядае пра сцэнар, калі мужчына быў злоўлены "ў інфлягрантным злачынстве" з жанатай жанчынай.

Тут можа быць толькі адзін сведка, хаця шукальнік можа патэлефанаваць іншым, каб сведчыць пра пагрозу сітуацыі. Аднак кампраміснае становішча, у якім яны не павінны былі быць (мужчына адзін з жанатай жанчынай, які не быў яе мужам), і аднаго сведкі было дастаткова, каб усталяваць віну.

• Адзін сведка скампраметаванай пазіцыі замужняй жанчыны сам-насам з мужчынам, які не быў яе мужам, быў дастатковым.
• І мужчына, і замужняя жанчына атрымалі адно і тое ж пакаранне.
• Было вынесена рашэнне.

сцэнар 3

Другі закон 22: 23-24 ахоплівае сцэнар, калі мужчына і дзяўчына займаюцца жанчынай, якія маюць зносіны ў горадзе. Калі жанчына не крычала і, такім чынам, яе чулі, то абодва бакі былі прызнаныя вінаватымі, бо да яе ставіліся як да згоды, а не да згвалтавання.

• Зноў жа, абставіны выступалі ў якасці сведкі: тут заручаная жанчына адносілася да замужняй жанчыны і знаходзілася ў кампраметаванай сітуацыі.
• І мужчына, і замужняя жанчына атрымалі аднолькавае пакаранне, калі не было крыку, бо гэта лічылася адзінадушным.
• Калі жанчына крычала, то быў бы сведка, і яна лічылася б нявіннаю ахвярай згвалтавання, і толькі мужчына быў бы пакараны (смерцю).
• Было вынесена рашэнне.

сцэнар 4

Гэта тэма артыкула пра дазорную вежу.

Другі закон 22: 25-27 падобны да сцэнарыя 3 і ахоплівае сцэнар, калі мужчына кладзецца з дзяўчынай, якая займаецца жанчынай у полі замест горада. Тут, нават калі яна крычала, ніхто не пачуў бы яе. Таму па змаўчанні яна разглядалася як бессэнсоўны ўчынак жанчыны, а значыць, згвалтаванне і пералюб з боку мужчыны. Жанчына-нявінніца лічыцца невінаватай, але мужчына павінен быць расстраляны.

• Зноў жа, абставіны выступалі ў якасці сведкі з прэзумпцыяй невінаватасці для занятай жанчыны, бо ніхто не можа аказаць дапамогу.
• Абставіны таксама выступалі ў якасці сведкі гэтага мужчыны з прэзумпцыяй віны мужчыны з-за кампраметуючых абставінаў, бо ён не павінен быў заставацца сам-насам з заручанай жанчынай, на якую лічылі, што ўжо ў шлюбе. Няма заяўленай неабходнасці ў пацвярджэнні доказаў.
• Было вынесена рашэнне.

сцэнар 5

Другі закон 22: 28-29 ахоплівае сцэнар, калі мужчына кладзецца з жанчынай, якая не займаецца і не выходзіць замуж. Тут урыўк Святога Пісання не адрознівае, ці былі гэта кансэнсуальныя адносіны ці згвалтаванне. У любым выпадку мужчына павінен ажаніцца з жанчынай і не можа развесціся з ёй усё жыццё.

• Тут мужчыну адпуджваюць ад згвалтаванняў і блуду, бо яму давядзецца ажаніцца з жанчынай і забяспечыць ёй усё жыццё.
• Няхай гэта будзе пазоў жанчыны ці старонняга сведкі, незалежна ад таго, мужчына атрымлівае больш жорсткае пакаранне.
• Было вынесена рашэнне.

Рэзюмэ сцэнарыяў

Ці можна ўбачыць узор, які з'яўляецца тут? Гэта ўсё сцэнарыі, калі наўрад ці знойдзецца другі сведка. Тым не менш, суд павінен быць вынесены. На падставе чаго?

• Матэрыяльныя дадзеныя вырашаюць, вінаваты мужчына ці жанчына (сцэнар 1).
• Кампрамітныя абставіны, узятыя ў якасці доказу (сцэнар 2 - 5).
• Прэзумпцыя віны жанчыны на падставе канкрэтных абставінаў (сцэнарыі 2 і 3).
• Прэзумпцыя невінаватасці на карысць жанчыны ў канкрэтных абставінах (сцэнарыі 4 і 5).
• Прэзумпцыя віны мужчыны на падставе канкрэтных абставінаў (сцэнарыі 2, 3, 4 і 5).
• Там, дзе вінаватыя абодва, было адменена аднолькавае пакаранне.
• Было вынесена рашэнне.

Гэта былі зразумелыя, лёгка запамінальныя законы.

Далей ні ў адным з гэтых законаў нічога не ўзгадваецца пра якія-небудзь патрабаванні да дадатковых сведак. На самай справе падобныя сцэнарыі звычайна мелі месца там, дзе і калі не было сведкаў. Напрыклад, калі жанчыну напалі на горад і крычалі. Магчыма, хтосьці пачуў крык, але не было патрэбы ў тым, каб сведка гэтага крыку ведаў, хто гэта, альбо злавіў чалавека на месцы здарэння. Да таго ж, калі гэтыя справы судзіліся ля гарадскіх варот, то сведка крыку прыйшоў, каб даведацца пра тое, што атрымалася і што можа выйсці наперад.

Як бачыце, асноўныя моманты сцэнарыя адпавядаюць астатнім 4 сцэнарыям. Акрамя таго, зыход па сцэнары 4 вельмі падобны на сцэнар 5, калі мужчына таксама лічыцца вінаватым.

Такім чынам, у святле сапраўднага кантэксту, давайце разгледзім адказ арганізацыі на гэты сцэнар і пытанне "чытачоў".

Адказ арганізацыі

Уступнае слова абвяшчае: «У раздзеле Другі закон 22: 25-27 гаворка ідзе не пра тое, каб даказаць віну чалавека, таму што гэта было прызнана. Гэты закон быў накіраваны на ўстанаўленне невінаватасці жанчыны. Звярніце ўвагу на кантэкст ".

Гэта сцвярджэнне ў лепшым выпадку няшчыра. Вядома, на гэтым рахунку "Гаворка ідзе не найперш пра даказ віны чалавека". Чаму? "Таму што што было прызнана". Не было патрабаванняў доказаў, неабходных для ўстанаўлення віны мужчыны. Закон паказваў, што мужчына ў гэтых умовах будзе прызнаны вінаватым з-за кампраметуючых абставін, якіх яму трэба было пазбягаць. перыяд. Больш ніякага абмеркавання.

Аднак, насуперак патрабаванню артыкула пра дазорную вежу, яна не засяроджваецца "Аб устанаўленні невінаватасці жанчыны". У Біблійскім акаўнце няма інструкцый, як усталяваць яе невінаватасць. Разумны вывад заключаецца ў тым, што ёй аўтаматычна ўпісвалі, што яна невінаватая.

Прасцей кажучы, калі мужчына быў на палях у адзіноце, за выключэннем кампаніі занятай жанчыны, ён можа быць аўтаматычна прызнаны вінаватым у распуце за тое, што ён знаходзіўся ў гэтай кампраметавальнай сітуацыі ў першую чаргу. Таму, калі жанчына сцвярджала, што яе згвалтавалі, мужчыну не было абароны супраць такога абвінавачвання.

Можна меркаваць, што, магчыма, суддзі паспрабавалі знайсці сведку ці сведак, якія маглі б адначасова змясціць жанчыну з мужчынам. Аднак нават калі сведкі былі знойдзеныя, яны ў лепшым выпадку былі б толькі ўскоснымі доказамі, а не другімі сведкамі фактычнай падзеі. Разумным асобам павінна быць ясна, што для асуджэння не патрабуюцца два сведкі згвалтавання альбо пералюбу. З поўнай прычынай таксама, таму што, відавочна, улічваючы тып граху і сцэнарныя абставіны, яны наўрад ці існавалі.

Астатнія 4 невялікія абзацы гэтага так званага адказу толькі пацвярджаюць здагадкі віны і невінаватасці ў гэтым сцэнарыі (4) і сцэнарыі 5.

Такім чынам, як у гэтай артыкуле пра дазорную вежу разглядаецца слон у пакоі аб патрабаванні двух сведкаў, згаданых у пачатку пытання?

Адкрыта кажучы, артыкул проста ігнаруе "слана ў пакоі". Арганізацыя нават не спрабуе растлумачыць, як гэта можна было б прымяніць да любога з 5 сцэнарыяў Другазаконня 22: 13-29.

Ці варта засмучацца? Не зусім. У рэчаіснасці Арганізацыя проста ўкапала сябе ў вялікую яму. Як так?

Наконт прынцыпу, які Арганізацыя цяпер надрукавала, як паказана ў пункце 3, які абвяшчае:

"У гэтым выпадку жанчына атрымала сумнеў на карысць. У якім сэнсе? Меркавалася, што яна "крычала, але яе ніхто не ратаваў". Значыць, яна не здзяйсняла распусты. Мужчына, аднак, быў вінаваты ў згвалтаванні і распуце, таму што "адолеў яе і лёг з ёй", заручаную жанчыну ".

Ці бачыце вы розніцу паміж сцэнарыем і фармулёўкай і наступным?

«У гэтым выпадку дзіцяці выклікалі сумневы. У якім сэнсе? Меркавалася, што дзіця крычала, але выратаваць дзіцяці не было каму. Такім чынам, непаўналетні не блуд. Мужчына (альбо жанчына), аднак, быў вінаваты ў згвалтаванні дзіцяці, блудзе або блудзе, таму што (ці яна) адолеў непаўналетнюю і склаў з імі, непаўналетняга ".

[Звярніце ўвагу: дзіця было непаўналетнім і не абавязкова можна было б зразумець, што такое згода. Незалежна ад таго, хто думае, што непаўналетні можа цалкам зразумець, што адбываецца, непаўналетнюю не магу даць згоду паводле закона.]

Абсалютна ніякай розніцы ў апошняй заяве, якую мы стварылі, і заяве альбо прынцыпе, прыведзеных у артыкуле, за выключэннем вельмі дробных дэталяў, якія ні ў якім разе не адмяняюць сур'ёзнасць сітуацыі. На самай справе, гэтыя невялікія змены робяць справу яшчэ больш пераканаўчай. Калі жанчыну лічаць слабейшай пасудзінай, наколькі больш непаўналетняга дзіцяці любога полу.

Зыходзячы з заявы ці прынцыпу ў артыкуле пра дазорную вежу, ці не будзе справядліва лічыць, што ў апошнім выпадку дарослы чалавек павінен быць вінаваты з непаўналетнім дзіцем пры адсутнасці якіх-небудзь пераканаўчых доказаў наадварот? Акрамя таго, што дзіцяці ці непаўналетняму варта прынесці карысць, а не крыўдзіцелю?

Акрамя таго, зыходзячы са сцэнарыяў, абмеркаваных у Другой актаве 22, у выпадку сэксуальнага гвалту над дзецьмі дарослы чалавек знаходзіцца ў становішчы, які скампраметаваў сітуацыю, які павінен ведаць лепш. Не мае значэння, ці з'яўляецца дарослы бацькам ці айчым, маці, мачыха, дзядзька ці цётка, ахвяры, альбо старэйшы, службовы міністр, піянер, у становішчы даверу. Згода на крыўдзіцеля даказвае, што не гвалтавала непаўналетняй, даючы даказаны алібі на ўсе выпадкі жыцця. Справа даказваць сваю невінаватасць слабейшай, рызыкоўнай асобе - прадастаўленнем іншага сведкі, якога ў гэтых умовах немагчыма знайсці. Акрамя таго, існуе біблейскі прэцэдэнт, паказаны ў разгледжаных сцэнарыях, для атрымання матэрыяльных доказаў у выглядзе атрыманых медыцынскімі доказамі ДНК і гэтак далей, якія могуць быць прыняты ў якасці дадатковага сведкі. (Звярніце ўвагу на выкарыстанне мантыі ў шлюбную ноч у сцэнарыі 1).

Апошні момант, пра які трэба падумаць. Пацікаўцеся ў кагосьці, хто жыве ў сучасным Ізраілі нейкі час, як там прымяняецца закон. Адказ будзе "сутнасцю ці духам закона". Гэта значна адрозніваецца ад закона ЗША і Вялікабрытаніі, Германіі і іншых краін, дзе прымяненне закона адпавядае літары закону, а не духу і сутнасці закона.

Мы выразна бачым, як Арганізацыя прытрымліваецца «літары закону» ў дачыненні да прымянення біблейскіх прынцыпаў да рашэнняў у Арганізацыі. Гэта як адносіны да фарысеяў.

Што ў адрозненне ад свецкай дзяржавы Ізраіль, што, нягледзячы на ​​свой секулярызм, прымяняе закон у адпаведнасці з духам закона, прытрымліваючыся прынцыпу Законаў, як задумаў Іегова, а таксама ў адпаведнасці з Хрыстом і раннімі хрысціянамі.

Таму ў Арганізацыі мы ўжываем словы Ісуса ад Матфея 23: 15-35.

У прыватнасці, Матфея 23:24 вельмі дастасавальным, які чытаецца "Сляпыя павадыры, якія напружваюць барана, але глытаюць вярблюда!". Яны напружылі і захавалі патрабаванне да двух сведак (гнат), ужываючы яго там, дзе яны не павінны, і пры гэтым глытаюцца і ігнаруюць значна большую карціну справядлівасці (вярблюд). Яны таксама ўжываюць літары закону (калі яны не робяць гэта паслядоўна праз праблемы) замест сутнасці закона.

Тадуа

Артыкулы Тадуа.