Вывучэнне Тройцы: Частка 1. Чаму нас вучыць гісторыя?

Эрык: Добры дзень, мяне завуць Эрык Уілсан. Відэа, якое вы збіраецеся паглядзець, было запісана некалькі тыдняў таму, але з-за хваробы я не змог яго скончыць да гэтага часу. Гэта будзе першае з некалькіх відэа, якія аналізуюць вучэнне пра Тройцу.

Я раблю відэа з доктарам Джэймсам Пентанам, які з'яўляецца прафесарам гісторыі, вядомым аўтарам некалькіх навуковых фаліянтаў, біблеістам і экспертам у галіне рэлігіязнаўства. Мы адчувалі, што прыйшоў час аб'яднаць свае рэсурсы і вывучыць дактрыну, якая для большасці з'яўляецца адметнай рысай хрысціянства. Вы так сябе адчуваеце? Ці павінен чалавек прыняць Тройцу, каб Бог лічыў яе хрысціянінам? Гэты хлопец, безумоўна, прытрымліваецца гэтага меркавання.

[Паказаць відэа]

Калі вера ў Тройцу стала пробным каменем хрысціянства? Ісус сказаў, што людзі пазнаюць сапраўднае хрысціянства па той любові, якую хрысціяне будуць праяўляць адзін аднаму. Ці маюць трынітарыі доўгую гісторыю праявы любові да тых, хто з імі не згодны? Мы дазволім гісторыі адказаць на гэтае пытанне.

Цяпер іншыя скажуць, што не так важна, у што мы верым. Вы можаце верыць таму, у што хочаце верыць, і я магу верыць таму, у што хачу верыць. Езус любіць нас усіх, пакуль мы любім Яго і адзін аднаго.

Калі гэта было так, то навошта ён сказаў жанчыне ля студні: "Надыходзіць гадзіна, і зараз тут, калі сапраўдныя вернікі будуць пакланяцца Айцу Духам і праўдай. Так, Бацька хоча, каб такія людзі пакланяліся яму. Бог - дух, і тыя, хто пакланяецца яму, павінны пакланяцца Духу і праўдзе ". (Ян 4:23, 24 Біблія Хрысціянскай Стандартнай)

Бог шукае людзей, якія пакланяюцца Яму ў духу і праўдзе. Такім чынам, праўда жыццёва важная.

Але ніхто не мае ўсёй праўды. У нас усё не так.

Праўда, але які дух кіруе намі? Што матывуе нас працягваць шукаць праўду і не быць задаволеным тым, што тэорыя хатніх жывёл у гэты момант прывабная?

Павел распавёў Фесаланічанам пра тых, хто страціў збаўленне: "Яны гінуць, бо адмовіліся любіць праўду і таму будуць выратаваны". (2 Фесаліі 2:10)

Каханне, у прыватнасці, любоў да праўды, павінна матываваць нас, калі мы хочам знайсці прыхільнасць да Бога.

Зразумела, калі іх пытаюць, усе сцвярджаюць, што любяць праўду. Але давайце будзем жорстка сумленныя тут. Колькі сапраўды любяць яго? Калі вы бацька, ці любіце вы сваіх дзяцей? Я ўпэўнены, што вы гэта робіце. Ці не памерлі б вы за сваіх дзяцей? Я думаю, што большасць бацькоў сапраўды адмовіліся б ад уласнага жыцця, каб выратаваць сваё дзіця.

Зараз дазвольце спытацца ў вас: ці любіце вы праўду? Так. Вы б за гэта памерлі? Ці гатовыя вы адмовіцца ад жыцця, а не ахвяраваць праўдай?

Ісус зрабіў. Многія хрысціяне зрабілі гэта. Тым не менш, колькі з тых, хто сёння называе сябе хрысціянінам, памрэ за праўду?

Мы з Джымам паходзім з сістэмы вераванняў, якая апісвае сябе як "праўду". Сведка Іеговы звычайна будзе пытацца ў іншага Іеговы, якога яны толькі што сустрэлі: "Як доўга вы знаходзіцеся ў Праўдзе?", Альбо "Калі вы даведаліся праўду?" Яны сапраўды хочуць спытаць, як доўга гэты чалавек быў членам арганізацыі Сведак Іеговы.

Яны блытаюць вернасць арганізацыі з любоўю да праўды. Але паспрабуйце іх любоў да праўды, і, на маім досыць вялікім досведзе, праўда губляе. Скажыце ім праўду, і вы атрымаеце ў адказ паклёп, абразу і пазбяганне. Карацей, пераслед.

Пераслед тых, хто кажа праўду, наўрад ці ўласцівы Сведкам Іеговы. На самай справе, пераследваць каго-небудзь, бо ён не згодны з вашай верай, - гэта вялікі чырвоны сцяг, ці не так? Я маю на ўвазе, калі ў вас ёсць праўда, калі вы маеце рацыю, хіба гэта не кажа само за сябе? Не трэба нападаць на чалавека, які не згодны. Не трэба іх спальваць на вогнішчы.

Зараз існуюць розныя версіі дактрыны Тройцы, і мы разгледзім іх усё ў гэтай серыі відэа, але мы сканцэнтруем большую частку сваёй увагі на той, якая найбольш часта прымаецца ў шырокім дыяпазоне сённяшніх хрысціянскіх цэркваў.

Каб быць наперадзе, мы з Джымам не прымаем Тройцу, хаця і прызнаем, што Ісус боскі. Гэта часткова азначае, што мы прымаем Ісуса як Бога на аснове нашага разумення разнастайных Пісанняў, у якія мы будзем звяртацца па шляху. Людзі будуць спрабаваць разбіць нас, грэбліва адкідваючы нас як арыян ці унітарыян, альбо нават закрыць Сведак Іеговы - але ўсё роўна. Нішто з гэтага не было б дакладным.

Я дасведчыў, што трынітарыі маюць цудоўны спосаб адмовіцца ад любога нападу на іх веру. Гэта свайго роду "клішэ, якое завяршае мысленне". Гэта выглядае так: «О, вы думаеце, што Айцец і Сын - гэта асобныя Багі, ці не так? Хіба гэта не шматбожжа? "

Паколькі політэізм - гэта форма пакланення, звязаная з паганствам, яны спрабуюць скончыць усе дыскусіі, паставіўшы тых, хто не прымае іх вучэнне на абарону.

Але вы можаце запярэчыць, што трынітары таксама палітэістычна са сваёй версіяй Бога "тры ў адным"? На самай справе, не. Яны прэтэндуюць на манатэістаў, як на яўрэяў. Разумееце, яны вераць толькі ў аднаго Бога. Тры розныя і асобныя асобы, але толькі адзін Бог.

Яны выкарыстоўваюць гэтую графіку для тлумачэння дактрыны: [трохкутнік з https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Гэта дае ім толькі адну істоту, але гэта істота не чалавек, а тры асобы. Як адна істота можа быць таксама трыма асобамі? Як вы ахінаеце свой розум такім парадоксам. Яны разумеюць гэта як большае, што можа зразумець чалавечы розум, але тлумачаць гэта боскай таямніцай.

Цяпер для тых з нас, хто верыць у Бога, мы не маем ніякіх праблем з таямніцамі, якія мы не можам зразумець, калі яны дакладна прапісаны ў Пісанні. Мы не настолькі нахабныя, каб выказаць здагадку, што калі мы не можам штосьці зразумець, гэта не можа быць праўдай. Калі Бог кажа, што-то так, значыць, гэта так.

Аднак ці дакладна выказана ў Пісанні вучэнне пра Тройцу такім чынам, што, хаця я яго і не разумею, я мушу прыняць гэта як праўду? Я чуў, як трынітарыі выказвалі гэта зацвярджэнне. Як ні дзіўна, але яны не працягваюць гэта з дакладнай спасылкай на такую ​​дэкларацыю з Пісанняў. Замест гэтага далей ідзе радок вельмі чалавечай дэдуктыўнай прычыны. Гэта не азначае, што яны памыляюцца ў сваіх адлічэннях, але адназначнае сцвярджэнне ў Бібліі - адно, а чалавечае тлумачэнне - зусім іншае.

Тым не менш, для трынітарыяў ёсць толькі дзве магчымасці: політэізм і манатэізм, калі першы быў паганскім, а другі хрысціянскім.

Аднак гэта паспешнае абагульненне. Разумееце, нам не ўдаецца ўсталёўваць умовы нашага набажэнства. Бог робіць. Бог кажа нам, як мы павінны пакланяцца яму, і тады мы павінны знайсці словы, каб вызначыць, што ён кажа. Як высвятляецца, ні "монатэізм", ні "мнагабожжа" не апісваюць належным чынам пакланенне Іегове альбо Яхве, як гэта забаронена ў Пісанні. Я збіраюся спыніць дыскусію, якую я вёў з Джымам на гэтую тэму. Я распавяду пра гэта, задаючы Джыму гэтае пытанне:

- Джым, ты можаш сказаць, ці хтосьці прыдумаў тэрмін, які больш дакладна апісвае адносіны Айца і Сына і наша пакланенне ім?

Джым: Так, я магу.

З'явіўся новы тэрмін, прыдуманы ў 1860 годзе, за год да таго, як пачалася грамадзянская вайна ў Амерыцы чалавека па імені Макс Мюлер. Цяпер ён прыдумаў тэрмін "генатэістычны". Што гэта значыць? Хено, ну, адзін Бог, але ідэя ў асноўным такая: Быў адзін і ёсць адзін галоўны, вярхоўны Бог, Бог над усім, і Бог звычайна называецца Яхве альбо ў старэйшай форме - Іегова. Але акрамя Яхвы і Іеговы, былі і іншыя істоты, якія былі вядомыя як багі, напрыкладлохім. Цяпер слова для Бога на іўрыце ёсць Элахім, але звычайна пры першым разглядзе гэта кажа "эй", гэта Бог у множным ліку. Іншымі словамі, гэта азначае не аднаго Бога. Але калі ён пастаўлены адзінкавымі дзеясловамі, гэта азначае адзінага Бога, і гэта выпадак з сістэмай, якая называецца множным лікам Вялікасці. Гэта як каралева Вікторыя казала: "Мы не забаўляемся". Ну, яна была адной, але паколькі яна была суверэнным кіраўніком, яна выкарыстала множны лік для сябе; а ў Пісанні Яхве альбо Іегова звычайна называецца ЭЛОХ, Бог у множным ліку, але з дзеясловамі, якія ёсць у адзіночным ліку.

Цяпер, калі слова Elohim будзе ўжывацца з множнымі дзеясловамі, гэта азначае, што Бог, і так, мы паглядзім на тое, ці існуе яно і ў Старым, і ў Новым Запавеце.

Эрык: Дзякуй. Такім чынам, множнасць вызначаецца не назоўнікам, а дзеясловам часу.

Джым: Гэта дакладна.

Эрык: Добра, таму я сапраўды знайшоў прыклад таму. Каб яшчэ больш даказаць справу, я зараз гэта зараз пакажу.

У дачыненні да Элагіма на іўрыце нам трэба ўлічваць дзве рэчы. Першае - ці правільна тое, што кажа Джым, - гэта тое, што гэта граматычная канструкцыя, якая не паказвае множны лік, а якасць, напрыклад, дасканаласць ці веліч; і вызначыць, што нам трэба ісці ў іншае месца ў Бібліі, дзе мы можам знайсці доказы, якія ў значнай ступені неаспрэчныя, і я думаю, што мы можам знайсці гэта ў 1 Царствам 11:33. Калі мы пераходзім да 1 Царстваў 11:33, мы знойдзем тут, у BibleHub, які з'яўляецца выдатным рэсурсам для даследавання Бібліі ў некалькіх версіях. Гледзячы на ​​1 Цар 11:33 у Бібліі NIV, мы маем: «Я зраблю гэта, таму што яны пакінулі мяне і пакланяліся багіні Аштарэт [адзіночнага ліку] Сідонцаў, Богу Хемошу [адзіночнага ліку] Маавітаў і Богу Молеку [адзіночнае лік] аманіцян ... "

Добра, давайце паглядзім, як тыя назоўнікі адзіночнага ліку, перакладзеныя на англійскую мову, былі змешчаны ў арыгінале, і ў міжрадковай форме мы выяўляем, што кожны раз, калі згадваецца бог ці багіня, у нас ёсць Elohim - 430 [e]. Зноў жа, "багіня" 430, ЭЛОХ, і тут, "бог", ЭЛОХ 430. Проста для пацверджання - адпаведнасці Моцнага - і мы знаходзім гэта ЭЛОХ вось слова, якое ўжываецца ў гэтых трох месцах. Такім чынам, здаецца цалкам зразумелым, што мы маем справу з граматычнай канструкцыяй. Аднак іронія ўсяго гэтага заключаецца ў тым, калі хтосьці, хто верыць у Тройцу, спрабуе прасоўваць ідэю аб тым, што Божаства альбо мноства Яхвэ - трох асоб у адным - было вядома альбо, па меншай меры, намякнута ў Габрэйскіх Пісаннях, выкарыстоўваючы ЭЛОХ, яны на самой справе даюць генатэістам, такім як мы з Джымам, цудоўную аснову для нашай пазіцыі, таму што трынітарызм заснаваны на ўсёй перадумовы, што Бог адзін. Гэта монатэістычна; адзін Бог, тры асобы ў адным Богу. Такім чынам, калі Яхве называецца ЭЛОХ, Госпадзе ЭЛОХ, Іегова Бог, альбо Яхве Бог гаворыць пра мноства багоў, вынікае, што гаворка ідзе пра генатэізм, бо мы з Джымам і многімі, як і мы, што Яхве альбо ІХВХ стваральнік, Бог Усемагутны і пад ім адзіны Народжаны сын таксама Бог. "Слова ёсць Бог" і гэтак далей ЭЛОХ працуе вельмі прыемна, каб падтрымаць генатэістычную думку, і таму, у наступны раз, калі хто-небудзь збіраецца прасоўваць гэта да мяне, я думаю, што замест таго, каб прыводзіць граматычны аргумент, я проста скажу: "Так, гэта цудоўна. Я прымаю гэта, і гэта даказвае нашу думку - генатэізм ". Ва ўсякім разе, проста з задавальненнем там.

Перш чым працягваць, вы паднялі тое, над чым я думаю, што нашы гледачы будуць задавацца пытаннем. Вы згадалі, што Яхве быў новай формай, а Іегова - старэйшай формай перакладу YHWH. Так гэта? Ці з'яўляецца Яхве больш свежай формай?

Джым: Так, гэта ... і гэта форма, якая аспрэчваецца, але яна была прынята акадэмічнай супольнасцю як адлюстраванне таго, што павінна быць імя. Але на самой справе ніхто не ведае. Гэта толькі адно добрае здагадка.

Эрык: Правільна. Я ведаю, што вакол Іеговы шмат спрэчак. Ёсць шмат людзей, якія думаюць, што гэта было ілжывае імя, але на самой справе гэта, магчыма, не так блізка да першапачатковага вымаўлення, як у той час, калі яно было ўпершыню прыдумана ў 12 стагоддзі. Ці гэта было 13 стагоддзе? 1260, думаю. Я іду па памяці. Вы б ведалі лепш за мяне. Але "J" у той час мела ды гучыць так.

Джым: Так, як гэта адбываецца на нямецкай і скандынаўскай мовах, і, напэўна, на галандскай мове па гэты дзень. "J" мае гук "Y". І, вядома, гэта ўваходзіць у гісторыю выкарыстання "J", чаго мы тут рабіць не будзем.

Эрык: Правільна. Вельмі добра. Дзякуй. Проста хацеў гэта пакрыць. Я ведаю, што мы збіраемся атрымаць каментарыі ў гэтым кірунку, калі мы зараз не будзем займацца гэтым.

Такім чынам, ці ёсць яшчэ што-небудзь, што вы хацелі б дадаць, я думаю, што ў псальме 82, што вы згадалі раней, ёсць нешта, што тычыцца гэтага.

Джым: Так, я рады, што вы паднялі гэта, бо гэта выдатны прыклад генатэізму, як гэта растлумачыў бы Макс Мюлер. Гэта: "Я сказаў, што вы багі, і ўсе вы сыны Усявышняга". Гэта на самай справе не Псалом 82, верш 1, а працяг 6 і 7. Ён распавядае пра Бога, які сядзіць у зборы Бога. Ён судзіць сярод багоў - "Я сказаў, што вы багі, і ўсе вы сыны Усявышняга".

Дык вось, Бог сядзіць у зборы багоў; і ў Псальмах ёсць шэраг выпадкаў гэтага. Я не буду старацца падрабязна расказваць тут, але гэта дае выяву, і часам, зразумела, багі могуць быць ілжывымі багамі ці праведнымі анёламі. Мяркуючы па ўсім, гэты тэрмін ужываецца да анёлаў, а ў некаторых выпадках да паганскіх багоў або паганскай багіні - ёсць адзін выпадак, што ў Старым Запавеце - і тады ён ужываецца да анёлаў і нават да людзей пры пэўных абставінах.

Эрык: Выдатна. Дзякуй. Уласна, ёсць цэлы спіс Пісанняў, якія вы сабралі. Больш, чым мы можам тут ахапіць. Такім чынам, я змясціў іх у дакумент, і ўсе, каму цікава ўбачыць увесь спіс ... Я пакладу спасылку ў апісанні гэтага відэа, каб яны маглі загрузіць дакумент і разгледзець яго ў вольны час.

Джым: Гэта будзе добра.

Эрык: Дзякуй. Улічваючы, што ўсё, што вы толькі што сказалі, ці ёсць у дахрысціянскім Пісанні якія-небудзь указанні ці тое, што большасць людзей называе Старым Запаветам, пра Ісуса як Бога ў рамках генатэістычнай дамоўленасці?

Джым: Ну, спачатку дазвольце мне сказаць, што яшчэ ў "Быцці" ёсць два выпадкі, калі гэты прынцып генатэізму вельмі ясны. Адзін з іх - у паведамленні да Ноя, дзе Святое Пісанне кажа пра сыноў Божых, якія сышлі і ажаніліся з дачкамі людзей. Гэта адзін з выпадкаў, сыны Божыя. Такім чынам, яны становяцца багамі самі па сабе альбо разглядаюцца як багі. Гэта павінны быць упалыя анёлы, як тлумачыцца ў апокрыфічнай кнізе Эноха і ў 2 Пятру. Так што ў вас ёсць, але іншае вельмі важнае - у кнізе Прыпавесцей, дзе гаворка ідзе пра мудрасць. Цяпер шмат хто з навукоўцаў проста скажа: "Ну, гэта ... вось характарыстыкі Яхве і не павінны сведчыць пра чалавека ці іпастась". Але на самай справе, з цягам часу, і асабліва ў раёне Новага Запавету, у самым пачатку, і, магчыма, я павінен сказаць яшчэ раней, вы атрымаеце нейкае вывучэнне ўсёй справы мудрасці, якая стала персаніфікаванай, і гэта у кнізе мудрасці, а таксама ў працах александрыйскага яўрэя Філона, які быў сучаснікам Ісуса Хрыста і меў справу з гэтым тэрмінам Лагатыпы, што пазначала б тое самае, што і мудрасць у кнізе Прыпавесцей і ў кнізе мудрасці. А чаму пра гэта, ці што пра гэта, я павінен сказаць? Ну, справа ў тым, што слова logos альбо logos залежыць ад таго, хочаце вымаўляць яго кароткім альбо доўгім O - габрэі ці грэкі ў часы Хрыста ўвесь час змешваюць іх два, таму я мяркую Я ліберальны ... на свабодзе ... рабіць тое ж самае - і ў любым выпадку гэты тэрмін у нашым ангельскім слове "логіка", "лагічны" ад лагатыпаў альбо лагатыпаў, і ён таксама несе канцэпцыю рацыянальнасці, і таму быў вельмі падобны на мудрасць, і Філон у Александрыі Егіпецкай бачыў мудрасць і лагатыпы як адно і тое ж і як асобу.

Шмат хто ўказваў на той факт, што мудрасць у Прыказках - гэта жаночы пол, але гэта зусім не хвалявала Філона. Ён сказаў: "Так, гэта так, але гэта можна зразумець і як мужчынскі род. Ці хаця б як лагатып мужчынскага роду; таму мудрасць можа сведчыць пра мужчынскі род альбо іпастась.

Эрык: Дакладна.

Джым: Цяпер шмат што з гэтага вельмі ясна разглядаецца ў працах вядомага раннехрысціянскага вучонага "Паходжанне", і ён доўга гэтым займаецца. Такім чынам, у вас ёсць тое, што існавала ў часы Ісуса і каля яго, і хаця фарысеі абвінавачвалі Ісуса ў блюзнерстве за тое, што ён быў сынам Божым, ён цытаваў непасрэдна з Псалмоў і паказваў, што пра багоў гаварылі шматлікіх багоў, і, такім чынам, ён сказаў: "Гэта там. Напісана. У гэтым можна не сумнявацца. Я зусім не блюзьнерствую. Такім чынам, ідэя была вельмі прысутнай у часы Хрыста.

Эрык: Правільна. Дзякуй. На самай справе, я заўсёды думаў, што падыходзіць персаніфікаваць Хрыста і дахрысціянскага альбо ўжо існуючага Ісуса як лагатыпы, таму што як мудрасць я маю на ўвазе, бо, як я разумею, мудрасць можна вызначыць як практычнае прымяненне ведаў . Вы ведаеце, я мог бы штосьці ведаць, але калі я нічога не зраблю з гэтымі ведамі, я не мудры; калі я ўжываю свае веды, значыць, я мудры. І стварэнне Сусвету праз Ісуса, Ісусам і для Ісуса было найвялікшым праяўленнем практычнага прымянення ведаў, якія калі-небудзь існавалі. Такім чынам, персаніфікаваная мудрасць цалкам адпавядае яго ролі найвышэйшага Божага работніка, калі хочаце, каб выкарыстоўваць тэрмін, які паходзіць з нашай старой веры.

Але вы хацелі яшчэ нешта сказаць пра тое, што вы бралі з Філіпянаў 2: 5-8? Вы згадалі пра гэта раней пра адносна існавання Хрыста; таму ёсць тыя, хто сумняваецца ў яго існаванні, якія лічаць, што ён існаваў толькі як чалавек, а раней ніколі не існаваў.

Джым: Так. Такой пазіцыі займаюць розныя групы, нетрынітарныя групы, і іх даволі шмат, і іх аргументам з'яўляецца тое, што Хрыстос не існаваў да свайго чалавечага існавання. Ён не існаваў на нябёсах, але тэкст на Філіпійцаў у другім раздзеле гаворыць вельмі канкрэтна - і Павел прыводзіць вам прыклад пакоры там, дзе ён піша пра гэта, - і ён кажа, што не рабіў спробы - я перафразуючы тут, а не цытуючы - ён не спрабаваў заняць пазіцыю Айца, але прынізіў сябе і прыняў аблічча чалавека, хаця і быў у Богу; Божая форма, у вобразе бацькі. Ён не спрабаваў узурпаваць пазіцыю Бога, як гэта лічыцца сатаной, а прыняў Божы план, адмовіўся ад сваёй духоўнай прыроды і спусціўся на зямлю ў выглядзе чалавека. Гэта вельмі зразумела. Калі хто хоча прачытаць другі раздзел Філіпянаў. Такім чынам, гэта відавочна сведчыць пра існаванне для мяне, і мне не вельмі цяжка абысці гэта.

І, вядома, ёсць і іншыя, шмат іншых пісанняў, якія можна было б рэалізаваць. У мяне ёсць кніга, выдадзеная парай джэнтльменаў, якія належаць да Царквы Божай, Веры Абрагама, і кожны з іх спрабуе пакончыць з ідэяй існавання, кажучы: "Ну гэта ... гэта не адпавядае яўрэйскай думцы , і я думаю, што гэта жудасная памылка, калі вы кажаце пра яўрэйскую думку, грэчаскую думку альбо пра думкі кагосьці іншага, таму што ў любой суполцы існуюць розныя пункты гледжання, і меркаваць, што ніводная іўрэйская думка пра існаванне не з'яўляецца проста глупствам. Безумоўна, Філон у Егіпце, і ён быў сучаснікам Ісуса Хрыста.

Эрык: Дакладна.

Джым: І яны проста любяць казаць: "Ну, гэта Бог прадказвае, што адбудзецца ў будучыні". І яны нават не змагаюцца з гэтымі ўрыўкамі, якія паказваюць існаванне.

Эрык: Ага. З імі занадта складана мець справу, таму яны іх ігнаруюць. Цікава, ці падобна тое, што мы бачым у суполцы, якая падтрымлівае дажыццё, на тое, што мы бачым у Сведках Іеговы, якія так стараюцца сысці ад Тройцы, што яны пераходзяць у іншую крайнасць. Сведкі робяць Ісуса проста анёлам, хаця і архангелам, а гэтыя іншыя групы робяць яго чалавекам, які раней не існаваў. абодва неабходныя ... ну, не патрэбныя ... але абодва - гэта рэакцыя на, я думаю, дактрыну Тройцы, але празмернае рэагаванне; заходзіць занадта далёка ў іншы бок.

Джым: Правільна, і Сведкі за пэўны час нешта зрабілі. Цяпер, калі я быў маладым чалавекам у Сведках Іеговы. Не было сумненняў у вялікай павазе да Хрыста, і на працягу доўгага часу сведкі будуць маліцца Хрысту і дзякаваць Хрысту; і ў апошнія гады, вядома, яны з гэтым пакончылі і кажуць, што не трэба маліцца Хрысту, не трэба пакланяцца Хрысту. Вы павінны толькі пакланяцца Айцу; і яны занялі крайнюю габрэйскую пазіцыю. Цяпер я маю на ўвазе фарысеяў і юдэяў, якія супрацьстаялі Хрысту, заняўшы такую ​​пазіцыю, таму што ў Новым Запавеце ёсць шмат урыўкаў, дзе, асабліва на габрэях, указваецца, што раннія хрысціяне шанавалі Хрыста як сына Айца. Такім чынам, яны занадта далёка пайшлі ў іншы бок, і мне здаецца, што яны былі ... што яны вельмі не ў гармоніі з Новым Запаветам.

Эрык: Яны зайшлі так далёка, як толькі мінулы тыдзень Вартавых вежа " даследаванне, было заяўлена, што мы не павінны любіць Хрыста занадта мала, і мы не павінны любіць яго занадта шмат. Якую дзіўна дурную заяву зрабіць; але гэта паказвае, як яны прывялі Хрыста да свайго роду прыкладу для пераймання, а не да яго сапраўднай пазіцыі. І мы з вамі зразумелі, што ён боскі. Такім чынам, ідэю пра тое, што ён не чароўны альбо не па Божай прыродзе, мы не адмаўляем любымі спосабамі, але ёсць розніца паміж тым, каб быць боскім і быць самім Богам, і я думаю, што мы зараз даходзім да гэтага ліпкага Пісання паводле Яна 1: 1. Дык вы хацелі б звярнуцца да гэтага з намі?

Джым: Так, я б. Гэта ключавое трынітарыяльнае Пісанне, а таксама ключавое не трынітарыяльнае Пісанне. І калі вы паглядзіце на біблейскія пераклады, ёсць шмат тых, хто называе Ісуса Богам і іншых, якія ... якія называюць яго Богам, і канкрэтнае Пісанне, па-грэчаску: En archē ēn ho лагатып kai ho лагатыпы prosn pros ton Theon kai Theos ēn ho лагатып.  І я магу даць вам свой уласны пераклад гэтага слова, і я думаю, што ён абвяшчае: "Спачатку Логас - гэта слова, гэта значыць, таму што Логас азначае, што сярод іншых рэчаў - і Логас сутыкаўся з Богам і Богам альбо слова было богам ”.

Чаму я перакладаю гэта, як Лагатып стаяў перад Богам? Ну, а не Логас быў у Бога? Ну проста таму, што прыназоўнік у гэтым выпадку профі, у койнэ грэчаскай мове не трэба дакладна тое, што "with" робіць па-англійску, дзе вы атрымліваеце ідэю "разам з" ці "ў спалучэнні з". Але гэты тэрмін азначае нешта меншае, а можа, і большае.

І Хелен Барэт Мантгомеры ў сваім перакладзе Яна ад 1 да 3, і я чытаю некаторыя з іх, заключаецца ў тым, што яна піша: "У пачатку было слова, і слова было тварам да твару з Богам, і Слова было Богам".

Цяпер гэта цікава.  Прафесіяналы азначае, як тварам да твару альбо асобна ад Бога, і сведчыць пра тое, што там было 2 чалавекі, а не аднаго рэчыва, і я распавяду пра гэта пазней.

І што цікава, гэта была публікацыя альбо публікацыя Амерыканскага баптысцкага грамадства, таму яна ехала як трынітарый. Чарльз Б. Уільямс таксама, і ў яго ёсць слова альбо Лагатып, якія кажуць тварам да твару з Богам, і як яна, ён, гэта цалкам відавочна, проста відавочна, што ён трынітарый. У 1949 г. Інстытуту Бібліі Мудзі быў прызначаны прыватны пераклад на мову народа, і, безумоўна, гэтыя людзі былі і ёсць трынітарыянамі. Такім чынам, у нас ёсць разнастайныя пераклады на англійскую і на іншыя мовы, асабліва на нямецкую, гэта ... якія кажуць, "Слова было Богам", і прыкладна столькі ж кажуць "І слова было Богам", альбо "слова было боскім".

Шмат хто з навукоўцаў нервуецца, і прычына гэтага ў тым, што на грэчаскай мове, калі слова прымае пэўны артыкль, а пэўны артыкул на англійскай мове - "," і таму мы гаворым "бог", але на грэчаскай мове было няма "бога" ў літаральным сэнсе. І тое, як яны справіліся з гэтым ...

ERIC: Няма бясконцага артыкула.

Джым: Правільна, і спосаб іх апрацоўкі заключаўся ў тым, што на англійскай мове не было слова для няпэўнага артыкула, напрыклад, "a" ці "an", і так часта, калі вы бачыце назоўнік без артыкула, без пэўнага артыкула, вы мяркуеце, што ў перакладзе на англійскую мову яно павінна быць бестэрміновым, а не пэўным. Такім чынам, калі раней у Пісанні гаворыцца "Логас" з пэўным артыкулам, але, аднак, далей гаворыцца, што Логас быў Богам, перад гэтым тэрмінам няма "пэўнага артыкула", і таму вы можна меркаваць з таго, што на самай справе вы павінны перакласці гэты фрагмент "Бог", а не "Бог". І ёсць шмат перакладаў, якія гэта робяць, але трэба быць асцярожным. Трэба быць асцярожным. Гэтага нельга сказаць дагматычна, таму што граматыкі паказалі, што існуе шмат выпадкаў, калі назоўнікі без пэўнага артыкула ўсё яшчэ пэўныя. І гэты аргумент працягваецца абсурд. І калі вы апынецеся трынітарыям, вы стукнеце па стале і скажаце: "Ну, гэта дакладна, што калі Логас называюць Богам, гэта азначае, што ён з'яўляецца адной з трох асобаў Тройцы, і таму ён Бог ". Ёсць і іншыя, якія кажуць: "Зусім не".

Ну, калі б вы паглядзелі творы паходжання, які з'яўляецца адным з найвялікшых з раннехрысціянскіх навукоўцаў, ён выстройваўся б у шэраг людзей, якія казалі, што "бог" быў правільны, і ён быў бы прыхільнікам Пераклад "Сведкі Іеговы", у якім гаворыцца, што "слова было Богам".

Эрык: Дакладна.

Джым: і ... але мы не можам быць дагматычнымі з гэтай нагоды. Гэта немагчыма быць дагматычным з гэтай нагоды, і калі вы паглядзіце на унітарыянаў з аднаго боку і трынітарыянцаў з другога, яны будуць змагацца з гэтай нагоды і прыводзіць разнастайныя аргументы, і аргументы працягваюцца. абсурд.  І вы здзіўляецеся розным бакам: калі постмадэрністы маюць рацыю, калі кажуць: "Ну, гэта тое, што чытач вымае з пісьмовага дакумента, а не тое, што задумаў чалавек, які напісаў дакумент". Ну, мы не можам зайсці так далёка.

Але я б хацеў, я б прапанаваў тады, спрачаючыся пра граматычную прыроду гэтага тэксту да Яна 1: 1-3, лепш ужыць іншы сродак вывучэння ўсёй гэтай справы, і я мяркую, што гэта таму, што я асабліва разглядаю гэтыя рэчы на аснова маёй акадэмічнай падрыхтоўкі. Я па сутнасці гісторык; мой кандыдат навук быў у гісторыі. Хоць я ў той час займаўся непаўналетнім у рэлігіязнаўстве і шмат часу правёў у вывучэнні не адной рэлігіі, а многіх рэлігій, і, безумоўна, Святога Пісання; але я хацеў бы сцвярджаць, што спосаб падыходу да гэтага гістарычны.

Эрык: Дакладна.

Джым: Што ставіць гэтыя Пісанні, гэтыя ўрыўкі ў кантэкст таго, што адбывалася ў І стагоддзі, калі Ісус Хрыстос быў жывы і неўзабаве пасля смерці; і факт гэтага заключаецца ў тым, што вучэнне пра Тройцу не з'явілася ні поўнамаштабным, ні не паўнавартасным у стагоддзях пасля смерці Хрыста, і большасць навукоўцаў гэта ведаюць сёння. І выпадковае мноства добрых каталіцкіх, выдатных каталіцкіх навукоўцаў прызналі гэта.

Эрык: Так што ...

Джым:  Я думаю, што гэта выбітна.

Эрык: Такім чынам, перш чым перайсці да гэтага - таму што гэта сапраўды асноўная ўвага гэтага відэа, яго гісторыя - проста для таго, каб растлумачыць для ўсіх, хто паглыбіўся ў дыскусію паводле Яна 1: 1, я думаю, што гэта агульнапрыняты прынцып сярод тых, хто вывучае Біблія экзэгетычна мяркуе, што калі ёсць неадназначны ўрывак, які можна разумна прыняць у той ці іншай меры, то гэты ўрывак не можа служыць доказам, а можа служыць толькі падтрымкай, як толькі вы ўстанавіце цвёрды доказ у іншым месцы.

Такім чынам, Ян 1: 1 падтрымае дактрыну Трынітарыя, калі вы зможаце даказаць Тройцу ў іншым месцы. Гэта падтрымае генатэістычнае разуменне, калі мы зможам даказаць гэта ў іншым месцы. Вось што мы будзем рабіць ... ну, мы возьмем тры метады. Гэта частка 1. У нас, верагодна, будзе яшчэ як мінімум 2 відэа. Адзін разгледзіць доказы, якія выкарыстоўвае Трынітарый; іншы разгледзіць доказныя тэксты, якімі карысталіся арыйцы, але цяпер я думаю, што гісторыя з'яўляецца вельмі каштоўным спосабам стварэння асновы ці адсутнасці яе ў вучэнні аб Тройцы. Такім чынам, я пакіну вам падлогу адкрытай.

Джым: Давайце вельмі добра. Я думаю, што цалкам ясна, што ў першыя пару стагоддзяў не было дактрыны пра Тройцу, хаця б у той форме, якая існуе сёння. Трынітарызм нават не прыйшоў на Нікейскі сабор у 325 г. н. Э., Як гэта было б у многіх трынітарыяў. Уласна, што ў нас у Нікеі - гэта прыняцце дактрыны…

Эрык: Дваістасць.

Джым: Так, 2 чалавекі, а не 3. І прычынай гэтага было тое, што яны былі занепакоеныя ў першую чаргу адносінамі бацькі і сына. У гэты час Святы Дух наогул не згадваўся, і таму ў вас была распрацавана бінатарская дактрына, а не трынітарыя, і яны прыйшлі да гэтага, выкарыстоўваючы пэўны тэрмін "гама", што азначае тое ж самае рэчыва, і яны сцвярджалі, што бацька і сын былі адным рэчывам.

Цяпер гэта ўвёў імператар Канстанцін, і ён быў часткова хрысціянінам, калі вы так скажаце. Ён не быў ахрышчаны, пакуль не быў гатовы памерці. І што ён здзейсніў шмат цяжкіх злачынстваў, але ён стаў тым, хто пазітыўна ставіўся да хрысціянства, але ён хацеў, каб яно было ўпарадкаваным, і таму ён вырашыў, што давядзецца пакласці канец аргументам, якія ідуць. І ён увёў гэтае слова, і гэта было задаволена трынітарыяй альбо бінатарскай партыяй, як яны былі тады, бо яны хацелі абвясціць Арыя, які быў чалавекам, які не хацеў прыняць гэтую ідэю, ерэтыкам. І гэта было прыблізна адзіным спосабам, якім яны маглі абвясціць яго ерэтыком. І вось яны ўвялі гэты тэрмін, які стаў часткай каталіцкай тэалогіі з тых часоў, прынамсі, з пазіцый адной партыі.

Такім чынам, Тройца вельмі позна позна. Гэта адбываецца значна пазней, калі яны абвясцілі Святога Духа трэцяй асобай Тройцы. І гэта 3.

Эрык:  І яшчэ адзін імператар быў уцягнуты, і гэта было, ці не праўда?

Джым: Правільна. Феадосія Вялікага.

Эрык: Такім чынам, ён не толькі паставіў па-за законам паганства, але і ваша арыянства альбо любы нетрынітарый ... а значыць, цяпер было незаконна верыць, што Бог не быў Тройцай.

Джым: Правільна, правільна. Быць незаконным быць альбо язычнікам, альбо хрысціянінам-арыянам, і ўсе гэтыя пазіцыі былі забароненыя і пераследаваныя, хаця арыянства заставалася ў нетрах германскіх плямёнаў, бо арыяне, якія адправілі місіянераў і перавялі большасць германскіх плямёнаў, якія былі заваяванне Заходняй Еўропы і заходняй часткі Рымскай імперыі.

Эрык: Так, дазвольце мне зразумець, вы зразумелі, што ў Святым Пісанні дакладна не сказана, а ў гістарычных творах было практычна невядома ў хрысціянстве першага і другога стагоддзя; узнікае ў спрэчцы ў царкве; кіраваў імператар-язычнік, які ў той час не быў ахрышчаны; а потым у вас былі хрысціяне, якія не верылі, ён пераследваў; і мы павінны верыць, што Бог не выкарыстаў Ісуса Хрыста і апосталаў, каб раскрыць гэта, а выкарыстаў язычніцкага імператара, які потым пераследваў нязгодных.

Джым: Правільна, хоць пазней, вярнуўшыся, ён павярнуўся і трапіў пад уплыў арыянскага біскупа, і ўрэшце быў ахрышчаны арыянамі, а не трынітарыямі.

Эрык: Добра. Іронія ў гэтым капае.

Джым: Ну, а калі мы паглыбімся далей, вы выявіце, што практычна ўсе рашэнні, прынятыя на тэалагічных саветах, прымаліся пры падтрымцы свецкіх улад, рымскіх імператараў, і, нарэшце, адно з іх у значнай ступені было вызначана адным з Папы, і гэта займалася пытаннем аб уцелаўлёным Хрысце, якога трэба было бачыць і пакланяцца як цалкам Богу і цалкам чалавеку.

Такім чынам, вызначэнне дактрыны не было зроблена адзінай царквой. Робілася гэта ў выніку аб'яднанай царквы альбо амаль адзінай царквы пад эгідай свецкіх уладаў.

Эрык: Правільна, дзякуй. Такім чынам, каб проста падвесці вынік нашай сённяшняй дыскусіі, я глядзеў відэа трынітарыя, якое тлумачыць дактрыну, і ён прызнаў, што гэта было вельмі цяжка зразумець, але ён сказаў: "Неважно, что я не понимаю гэта. Гэта дакладна сказана ў Бібліі, таму я проста павінен прыняць на веры тое, што цалкам сказана ".

Але з таго, што вы мне кажаце, ні ў Бібліі, ні ў гісторыі народа Ізраіля да Хрыста, ні ў якой-небудзь суполцы хрысціянства да III стагоддзя няма ніякіх відавочных прыкмет Тройцы.

Джым: Правільна, правільна; і адназначнай падтрымкі саветы царквы да 381 г. няма. Даволі позна. Даволі позна. А ў Сярэднявеччы, зразумела, усходнія цэрквы і заходнерымская царква падзяліліся часткова па пытаннях, якія тычацца Тройцы. Такім чынам, ніколі не было адзінай пазіцыі па многіх рэчах. У нас ёсць такія групы, як копцкія хрысціяне ў Егіпце, нестарыяне і г.д., якія былі побач у Сярэднявеччы і не прымалі некаторых ідэй мінулага савета, якія тычыліся прыроды Хрыста.

Эрык: Правільна. Ёсць некаторыя, хто скажа: «Ну, гэта не мае вялікага значэння, ці верыце вы ў Тройцу. Мы ўсе верым у Хрыста. Гэта ўсё добра."

Я бачу пункт гледжання, але, з іншага боку, я думаю пра Ян 17: 3, які кажа, што на самой справе мэта жыцця, вечнага жыцця - гэта пазнанне Бога і пазнанне сына Божага, Ісуса Хрыста, і калі мы пачынаем падарожжа ведаў на ілжывай перадумовы, на слабым і няспраўным падмурку, мы не збіраемся атрымаць тое, што хочам атрымаць. Лепш пачаць з праўды, а потым пашырыць яе.

Такім чынам, гэта абмеркаванне, я думаю, жыццёва важнае, таму што ведаць Бога Іегову альбо Яхве альбо YHWH, як вы хочаце назваць яго, і ведаць яго сына Іешуа ці Ісуса, з'яўляецца сапраўды важным для нашай канчатковай мэты быць адзінствам з Богам па прызначэнні і у розуме і ў сэрцы і быць дзецьмі Божымі.

Джым: Дазвольце сказаць гэта ў заключэнне, Эрык: Калі вы спыніцеся і падумаеце пра колькасць людзей, якіх за стагоддзі пакаралі каталікі, рыма-католікі, праваслаўныя, кальвіністы, хрысціяне, паслядоўнікі рэфармаванага руху Джона Кальвіна, лютэране і англіканцы, на працягу многіх гадоў, калі так шмат людзей было пакарана смерцю за адмову прыняць вучэнне пра Тройцу. Гэта шакуе! Зразумела, найбольш вядомы выпадак спалення Сервета ў XVI стагоддзі з-за яго адмаўлення Тройцы; і хаця Джон Кальвін не хацеў, каб яго спалілі на вогнішчы, ён хацеў, каб яго ўзначалілі, і менавіта Савет альбо свецкая група, якая кантралявала Жэневу, вырашылі, што яго трэба спаліць на вогнішчы. І было шмат іншых, хто ... яўрэі, якія былі вымушаны перайсці ў каталіцтва ў Іспаніі, а потым перахварэлі і вярнуліся да іудаізму - некаторыя з іх на самой справе займаліся яўрэямі і габрэйскімі рабінамі, - але каб знешне абараніцца, яны сталі каталіцкімі святарамі, што было вельмі дзіўна, і многіх з гэтых людзей, калі іх злавілі, пакаралі смерцю. Гэта была жудасная рэч. Унітарыяны, ці былі яны - былі іх розныя тыпы, - але хто адмаўляў Тройцу, яны былі прыцягнуты да крымінальнай адказнасці ў Англіі і былі забароненыя да 16 стагоддзя; і шэраг вельмі выбітных навукоўцаў былі антытрынітарыямі: Джон Мілтан, сэр Ісаак Ньютан, Джон Лок, а потым у XIX стагоддзі чалавек, які адкрыў кісларод - яго дом і бібліятэка былі разбураны натоўпам, і яму давялося бегчы у ЗША, дзе яго ўзяў Томас Джэферсан.

Такім чынам, у вас ёсць дактрына, якую ўсялякія людзі ставілі пад сумнеў, а нелюбоўныя дзеянні трынітарыяў былі абуральнымі. Цяпер гэта не азначае, што некаторыя унітарыяны ў сваіх паводзінах былі менш хрысціянскімі, як мы добра ведаем. Але справа ў тым, што гэта была дактрына, якую часта абаранялі калом, спальваючы на ​​вогнішчы. І гэта жудасна, бо справа ў тым, што калі вы паглядзіце на сучасных наведвальнікаў царквы. Звычайны чалавек, які ходзіць у царкву, няхай гэта будзе католік, англіканец, рэфарматар ... шмат, шмат хто ... яны не разумеюць, людзі не разумеюць дактрыны, і ў мяне ёсць шэраг духавенства, кажуць мне, што у Траецкую нядзелю, якая ўваходзіць у царкоўны каляндар, яны не ведаюць, што з гэтым рабіць, бо таксама гэтага не разумеюць.

Вельмі складаная і вельмі складаная дактрына абысці галаву.

Эрык: Такім чынам, я чую праўду, нам не трэба ісці далей, чым словы Ісуса ў Евангеллі ад Матфея 7, дзе ён кажа: "Па іх справах вы пазнаеце гэтых людзей". Яны могуць добра паразмаўляць, але іх творы раскрываюць іх сапраўдны дух. Ці дух Божы накіроўвае іх да любові, ці дух Сатаны накіроўвае іх да нянавісці? Гэта, мабыць, самы вялікі вызначальны фактар ​​для тых, хто сапраўды шукае ведаў і мудрасці ў гэтым плане.

Джым: Ну, гісторыя гэтай канкрэтнай дактрыны была жудасная.

Эрык: Так, так і ёсць.

Джым: Сапраўды ёсць.

Эрык: Ну, вялікі дзякуй, Джым шануе ваш час, і я дзякую ўсім за прагляд. Мы зноў вернемся ў частку 2 гэтай серыі, як толькі зможам сабраць усе даследаванні. Таму я зараз развітаюся.

Джым: І добры вечар

Мелеці Віўлон

Артыкулы Мелеці Віўлон.

Вам таксама могуць спадабацца:

Як хітрыя ваўкі разбураюць вашыя адносіны з Хрыстом пад выглядам любові

Сустрэча з дзецьмі Божымі ў Хемментале, Швейцарыя: мы бярэм інтэрв’ю ў Сабіны Колер

Вызначэнне сапраўднага пакланення - Уводзіны