Трябва ли да аплодираме възстановяване?

Това идва от един от читателите на този форум и включва кореспонденция с клона в неговата страна относно изясняване на нашата позиция по отношение на това дали е правилно или не да аплодираме, когато някой бъде възстановен на работа. (Встрани намирам за учудващо, че трябва да почувстваме необходимостта да вземем решение по този въпрос. На нас, най-свободните хора на земята, трябва да се каже дали е добре да участваме в нещо толкова естествено и спонтанно като аплодисменти. ?!)

km 2/00 p. 7 въпрос Кутия

Is it подходящ да се аплодирам когато a възстановяване is обяви?

В своята любеща милост Йехова Бог е предоставил библейски начин на покаялите се беззаконници да си възвърнат благоволението и да постигнат възстановяване в християнския сбор. (Пс. 51:12, 17) Когато това се случи, ние се насърчаваме да потвърдим любовта си към такива искрено покаяли се. (2 Кор. 2: 6-8.

Дори и така, колкото и да сме радостни, когато роднина или познат се възстановява, тихо достойнство трябва да надделява в момента на обявяване на възстановяването на лицето в събора. Най- наблюдателница от 1 октомври 1998 г., стр. 17, изрази нещата по следния начин: „Трябва обаче да помним, че повечето в сбора не са наясно с конкретните обстоятелства, довели до експулсирането на човек или до възстановяването му на работа. Освен това може да има хора, които са били лично засегнати или наранени - може би дори дългосрочно - от неправомерните действия на покаялия се. Следователно, като сме чувствителни към такива въпроси, когато се направи съобщение за възстановяване на длъжност, ние разбираемо бихме отказали изрази на приветствие, докато такива не могат да бъдат направени лично.

Въпреки че сме много щастливи да видим някой да се върне към истината, аплодисментите по време на неговото възстановяване не биха били подходящи.

Първото писмо

Скъпи братя,
Наскоро в нашата конгрегация беше обявено възстановяване на работа. Мнозина изразиха радостта си от четенето на съобщението, като аплодираха, а други се въздържаха от това поради посоката, дадена през февруари, 2000 Министерство на кралството „Поле за въпроси“.
Бях един от онези, които не ръкопляскаха, макар че съвестта ми сега ме притеснява. Подчинявайки се на указанията на ръководния орган, чувствам, че не съм успял да подражавам на любещата доброта на Йехова.
След преглед на февруари, 2000 KM и свързаната статия от наблюдателница от 1 октомври 1998 г. не успях да разреша този конфликт. Търсех да намеря някаква библейска подкрепа за нашата позиция, но нито една не е дадена в нито една от статиите. Разбирам мотивите, изразени в KM. Със сигурност искам да бъда чувствителен към чувствата на другите. И все пак това разсъждение изглежда в противоречие с разсъжденията, дадени ни от Христос под формата на притчата за блудния син. Бащата в тази притча представя Йехова. Верният син бил обиден от явната радост на бащата при завръщането на изгубения син. В притчата верният син греши. Бащата не се стремеше да го успокои, като смекчи изобилието му от възвръщането на изгубеното му дете.
Всички искаме да подражаваме на нашия Бог, Йехова. Ние също искаме да бъдем послушни на онези, които поемат водещата роля сред нас. Какво правим, когато съвестта ни постави тези две цели в конфликт помежду си? За да влоша нещата, имам достатъчно познания за обстоятелствата по този случай, за да знам, че никой не е бил в състояние да бъде засегнат по някакъв начин от миналите действия на нарушителя. Така че пренебрегвах това, което виждам като принцип на Бог да се подчинява на правило, което в този случай дори не се прилага.
Обикновено по въпроси от този род бихте ни посъветвали да проявим търпение и да изчакаме допълнителни разяснения. Това работи само ако не трябва да предприемаме каквито и да било действия по един или друг начин. Надявам се, че преди да се появи друг повод, ще можете да ми предоставите известна библейска подкрепа за нашата позиция по този въпрос, така че отново да не се чувствам така, сякаш съм предал съвестта си.
Твоя брат,

______________________________

[МЛ: Ние не сме упълномощени да публикуваме отговора на клона тук, но във второто писмо от този брат става ясно кои точки са посочени в подкрепа на официалната ни позиция.]

______________________________

Второто писмо

Скъпи братя,
Бих искал да ви благодаря много за вашия обширен отговор от *************** относно нашето правило, което обезсърчава аплодирането на възстановяването на брат. След като внимателно обмислих какво трябва да кажете в писмото, последвах съвета ви да прегледате темата в нашите публикации. Освен това, знаейки, че Областната конвенция от това лято включва драма по темата, реших да изчакам дали това ще хвърли допълнителна светлина по въпроса, за да ми помогне да разбера.
От вашето писмо и оригиналната кутия с въпроси на Министерството на Царството изглежда, че макар да не е включен пряк библейски принцип, има три причини да оправдаем въздържането от аплодисменти в тези случаи. Първият е, че може да има хора, които биха се обидили от такова публично показване поради болката, която бившите действия на нарушителя може да са им причинили. (Спомням си от тазгодишната драма, че по-големият брат добре подчерта как възмущението може да продължи дори след като бивш неправедник се е разкаял.) Втората причина е, че не можем да демонстрираме радостта си публично, докато не сме имали достатъчно време, за да видим дали покаянието наистина е искрен. Третата причина е, че ние не искаме да бъдем възприемани като хвалещи някого за това, което първоначално не е трябвало да прави; т.е. да бъде възстановен.
Според вашето предложение за допълнително проучване на този въпрос попаднах на няколко отлични учебни статии в октомври 1, 1998 наблюдателница. Докато изучавах тези две статии, се опитах да намеря допълнителна подкрепа за трите точки от вашето писмо и полето за въпроси на KM. Освен това прегледах по-внимателно подробностите в библейския разказ. За съжаление това само задълбочи моето затруднение. Виждате ли, опитвайки се да следвам принципите на притчата на Исус и ясната насока на ръководния орган, както е посочено в гореспоменатите учебни статии, аз се оказвам в конфликт с другата посока от февруари 2000 KM, както и с вашето писмо . Не мога да се подчинявам на едното, без да се подчинявам на другото.
Моля, позволете ми да илюстрирам: В писмото заявявате, че действията на бащата на блудния син са подходящи в „ частен семейна обстановка на притчата ", но това" в разширяване приложението извън тази настройка, трябва да се вземат предвид и други фактори. “ Приемам, че това означава отчасти, че онова, което би могло да бъде подходящо насаме, не би било така публично; и че това, което можем да правим като семейство, може да не е подходящо да правим като сбор.
В семейната обстановка, която Исус използва, за да изрази своето мнение, бащата раздаваше подаръци на заблудения си син. Хвърли му банкет. Имаше музиканти, наети да свирят на концертна музика. Поканени бяха приятели. Имаше танци и шумно тържество, което се чува от разстояние. (Лука 15:25, 29б) Когато чета за човек, който организира празничен банкет с наети музиканти, кани приятели да танцуват и да участват в шумни тържества, ми е трудно да разбера как можем да разглеждаме това като частен настройка. Какво трябва да направи едно семейство отвъд това, за да се превърне в обществена среда? Надявам се, че виждате, че не се опитвам да бъда труден, но вашите думи изглежда не отговарят на фактите от библейския разказ.
Разбира се, за минута не предполагам, че като конгрегация ние участваме в такава бурна демонстрация. Разбирам, че Исус се опитваше да подчертае - да илюстрира степента на прошка и радост, която Йехова изпитва, когато грешник се покае и се обърне, и по този начин да преодолее необходимостта да подражаваме на нашия Бог в това. Така че въпросът ми ще бъде: Какво би било най-малкото, което бихме могли да направим като сбор, за да подражаваме на Йехова, когато за първи път научим, че грешникът се е покаял? Не мога да измисля нищо по-малко от аплодисменти. Дори да не ръкопляскаме, би означавало да не правим нищо. Как можем да подражаваме на нашия Баща, като не правим нищо? Вярно е, че поотделно можем да подражаваме на радостта на Йехова, но говорим за това, което сборът прави колективно.
Във вашето писмо предполагате, че притчата се прилага основно към семейството и че разширяването й до сбора е друг въпрос. (Ако това не е било вашето намерение, моля, приемете моите извинения отпред.) Объркването ми по този въпрос произтича от това, което изглежда противоречиво. 1 октомври 1998 г. наблюдателница става ясно, че основното приложение на притчата е било към сбора. Според тези статии бащата изобразява Йехова, а по-големият брат представлява на първо място ориентираните към правилата евреи, предимно книжниците и фарисеите по негово време.
В този момент започнах да се разпитвам, мислейки, че може би съм прекалено загрижен за точка с малко значение. Затова преразгледах съветите от публикациите. Например:
„Често разкаялите се грешници са особено податливи на чувство на позор и отчаяние. Следователно тези трябва да бъдат успокоени, че са обичани от своите вярващи и от Йехова. (w98 10 / 1 стр. 18 пар. 17 Имитирайте милостта на Йехова)
Затова започнах да се чудя каква част от аплодисментите, ако има такива, може да изиграе при осигуряването на това необходимо успокоение. Ние аплодираме, когато бъде обявен спомагателен пионер или когато оратор приключи публична беседа. Спомням си, че когато лекторът на областния конгрес попита дали бихме оценили книга за нас Деяния на апостолите, аплодирахме. Ако дадена публика реагира на някоя от тези ситуации с мълчание, би ли се разбирало това като опит за тихо достойнство? Или по-скоро ще се разглежда като апатия? Или по-лошо, като обида?
Няма ли радостните аплодисменти след обявяването на възстановяването на длъжността да помогнат на опозорения да преодолее чувствата на отчаяние и недостойност? И обратно, не би ли липсата на аплодисменти послужила за засилване на подобни негативни чувства?
След това, опасението, че аплодисментите могат да се приемат за похвала или признание? Разбирам вашата гледна точка. Няма съмнение, че аплодисментите и похвалите биха били неподходящи в християнския сбор. Всяка похвала трябва да се отправя към Йехова. Признавам, че когато се направи съобщението за новоназначен пионер, например, може да се окаже, че някои гледат на аплодисментите, които следват, като ненужна похвала или признание. Трябва ли обаче да забраним подобни аплодисменти или вместо това да се стремим да коригираме грешното мислене на такива?
Като сбор ние аплодираме от признателност и от радост. Нашите аплодисменти може да са в чест на събитие. Може дори да е похвален. Ние възхваляваме Йехова с аплодисменти. Дали обаче не би било равносилно на произнасяне на сбора, ако някои от нас мотивират нашите аплодисменти? Причината да посочите в писмото си защо някои могат да направят това е следната:
„Следователно наистина е преждевременно да се изразява публично в този момент настроенията, посочени с аплодисменти, тъй като за някои това може да се създаде впечатлението, че човекът е похвален за правене това, което никога не би трябвало да прави, на първо място- възстановяване. “
Докато медитирах по този въпрос, бях изправен пред трудността да го съгласувам с точката, направена по-долу:
Очевидно братът на блудния син изпитваше дълбоко негодувание, така че смяташе, че е неуместно да празнуват завръщането на някого който никога не би трябвало да напуска дома си, (w98 10 / 1 p.14 par.5)
в наблюдателница статия, ние смятаме, че разсъжденията на по-големия брат са били неправилни. Така че ми е трудно да разбера как подобни разсъждения могат да бъдат приложени по въпроса за въздържането от ръкопляскания?
В писмото се посочва също така, че „сборът като цяло не е имал възможност да види това напълно да проявява променено сърдечно състояние“. И все пак, не беше ли случаят и с бащата в притчата на Исус? Той не чакаше да види дали покаянието на завръщащия се син е искрено; ако би издържало изпитанието на времето. Тъй като в притчата няма представа за чакане и виждане, каква е нашата основа за насърчаване на такава в сбора?
Това също изглежда несъвместимо с нашата позиция относно начина, по който сборът трябва да гледа на изключен. Очаква се сборът незабавно да приеме решението на съдебната комисия и да се отнася към нарушителя като изключен. Не им е разрешен период от време, за да се убедят сами, че лицето не се разкайва. Така че не би ли било последователно същият сбор да приеме решението за възстановяване, взето от същия съдебен комитет по същия начин? Ако съдебната комисия е преценила, че братът наистина се разкайва, кой в ​​сбора има право да откаже приемането на това решение?
От инструкцията, която получих от гореспоменатите наблюдателница статия, подсилена от тазгодишната драма, изглежда, че онези, които имат проблеми с опрощаването на покаял се неправедник, самите те грешат. Изобразяването на негодуващия по-голям брат беше много ефективно при предаването на тази истина. Нима нашите въздържани аплодисменти поради съобразяване с чувствата на подобни не биха били равносилни на това да ги подкрепим в погрешното им отношение?
Моля, не чувствайте, че умишлено или умишлено се опитвам да се противопоставя на указанията от назначения от Йехова канал. Просто опитвайки се да бъда послушен, трябва да разреша тези очевидни несъответствия и ме боли да го правя. Например искам да се радвам на хора, които се радват, както е препоръчано от следния откъс:
Подобно на брата на блудния син, който „не желаеше да влезе“, еврейските религиозни водачи озлобиха, когато имаха възможност „да се радват с хора, които се радват“.
Това не означава ли и радост като група? Еврейските лидери бяха осъдени, защото не искаха да се представят публично на радост. Исус даде на своите еврейски ученици принципи, уреждащи прилагането на милостта. Книжниците и фарисеите им дадоха правила. Принципите принадлежат на свободен народ, но са твърди. За много от нас има повече утеха в правилата, защото някой друг е поел отговорността вместо нас при определяне кое е правилно и грешно.
Чувал съм, че има някои - малцинство, да, но все пак някои, които са „работили по системата“, за да „приберат“ нежелан партньор. Те са се съгласили да съгрешат, да се оженят за някой друг, след това да се „покаят“ и да се върнат в сбора, често същия, в който все още присъства раненият съпруг. Когато такъв грешник бъде изключен, сборът ще подкрепи решението на съдебната комисия. Ако обаче той бъде възстановен на работа, дали същият този сбор ще бъде толкова готов да подкрепи решението? Никой не обича да се играе за глупак. Изглежда, че нашето правило служи за защита в такива случаи. Въпреки това, като го прилагаме, не изключваме ли за съжаление хиляди правилно разположени покаяли се от комфорта и уединението на мнозинството? Няма ли да им бъде отказан малък, но важен израз на любов и подкрепа?
И накрая, опитвайки се да се примирим с нашата позиция, аз прегледах напътствията на Павел към коринтската конгрегация във 2 Кор. 2: 5-11. За да преодолее склонностите към несъвършенство, той съветваше да не се задържи чувството на другите като група, казвайки „това изобличение [Вече!] дадено от мнозинството е достатъчно за такъв човек, така че, напротив сега, ВАС трябва любезно да му прости и да го утеши, за да може някакъв такъв човек да не бъде погълнат от прекалено тъга си. Затова увещавам ВАС за да потвърдите ВАШИЯТ любов към него. " Той прави това въпрос на вяра: „Защото и за тази цел пиша, за да проверя доказателствата за това ВАС, дали ВАС сте послушен във всички неща"
Признавам, че управителният орган е оправомощен да ръководи християнската конгрегация и всички истински християни трябва да се стремят да следват тази насока, където е възможно, за да има хармония сред Божия народ. Не предполагам да ви съветвам, братя. (Фил. 2:12) Просто нашето подчинение се основава на убедителността на истината и в действителност няма несъответствие и конфликт. Както беше показано по-горе, изглежда, че съществуват такива противоречия и противоречия в настоящите ни разсъждения по този въпрос. Това накратко е причината да пиша за втори път.
Благодаря ви отново и нека Йехова да продължи да благославя работата, която вършите за световното братство.
Твоя брат,

Мелети Вивлон

Статии от Мелети Вивлон.