В част 1 на тази тема, ние разгледахме еврейските Писания (Стария Завет), за да видим какво разкриха за Божия Син, Логос. В останалите части ще разгледаме различните истини, разкрити за Исус в християнските писания.
_________________________________
С наближаването на края на писането на Библията Йехова вдъхновил възрастния апостол Йоан да разкрие някои важни истини относно предчовешкото съществуване на Исус. Йоан разкри, че името му е „Словото“ (Логос, за целите на нашето изследване) в началния стих на своето евангелие. Съмнително е, че бихте могли да намерите пасаж от Писанието, който е бил по-обсъждан, анализиран и обсъждан от Йоан 1: 1,2. Ето извадка от различните начини, по които е преведена:
„В началото беше Словото и Словото беше с Бога и Словото беше бог. Този беше в началото с Бога. ”- Нов световен превод на Светото писание - NWT
„Когато светът започна, Словото вече беше там. Словото беше с Бога и природата на Словото беше същата като природата на Бога. Словото беше в началото при Бога. ”- Новият завет на Уилям Барклай
„Преди да бъде създаден светът, Словото вече съществуваше; той беше с Бога и беше същият като Бог. От самото начало Словото беше с Бога. ”- Библията за добри новини в днешната английска версия - TEV
„В началото беше Словото и Словото беше с Бога и Словото беше Бог. Същото беше в началото с Бога. ”(Джон 1: Американска стандартна версия на 1 - ASV)
„В началото беше Словото и Словото беше с Бога и Словото беше напълно Бог. Словото беше с Бога в началото. ”(Йоан 1: 1 NET Библия)
„В началото преди всички времена] беше Словото (Христос) и Словото беше с Бога, а Словото беше самият Бог. Първоначално той е присъствал на Бога. ”- Библията на Новия Завет - АБ
По-голямата част от популярните преводи на Библията отразяват изобразяването на американската стандартна версия, даваща на английския читател да разбере, че Логос е Бог. Някои от тях, като Библията NET и AB, надхвърлят оригиналния текст в опит да премахнат всички съмнения, че Бог и Словото са едно и също. От другата страна на уравнението - в значимо малцинство сред настоящите преводи - е NWT със своето „… Словото беше Бог“.
Объркването, което повечето рендеринга дават на читателя на Библията за първи път, е очевидно в превода, предоставен от NET Библия, тъй като възниква въпросът: „Как би могло Словото да бъде едновременно напълно Бог и все още да съществува извън Бога, за да бъде с Бог?“
Фактът, че това като че ли се противопоставя на човешката логика, не го дисквалифицира като истина. Всички ние изпитваме затруднения с истината, че Бог е без начало, защото не можем напълно да разберем безкрайността. Дали Бог разкриваше подобна умопомрачителна концепция чрез Йоан? Или тази идея е от мъжете?
Въпросът се свежда до това: Логос Бог ли е или не?
Онзи неопределен член на Пески
Мнозина критикуват превода на Новия свят за неговата ориентация към JW, особено при вмъкването на божественото име в Новия Завет, тъй като то не се среща в нито един от древните ръкописи. Както и да е, ако трябва да отхвърлим превод на Библията поради пристрастия в някои текстове, ще трябва да отхвърлим всички. Не искаме сами да се поддаваме на пристрастия. И така, нека разгледаме предаването на Йоан 1: 1 в NWT по собствена основа.
Вероятно ще изненада някои читатели, когато открият, че изобразяването „… Словото беше бог“ едва ли е уникално за NWT. Всъщност някои 70 различни преводи използвайте го или някакъв близък еквивалент. Ето няколко примера:
- 1935 „И Словото беше божествено“ - Библията - Американски превод, от Джон MP Smith и Edgar J. Goodspeed, Чикаго.
- 1955 „Така че Словото беше божествено“ - Автентичният нов завет, от Хю Дж. Шонфийлд, Абърдийн.
- 1978 „И богоподобен вид беше Логосът“ - Das Evangelium nach Johannes, от Йоханес Шнайдер, Берлин.
- 1822 "И Словото беше бог." - Новият завет на гръцки и английски език (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "И Словото беше бог." - Буквален превод на Новия Завет (Херман Хайнфетър [Псевдоним на Фредерик Паркър], 1863);
- 1885 "И Словото беше бог." - Кратък коментар на Свещената Библия (Young, 1885);
- 1879 "И Словото беше бог." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "И Словото беше бог." - Коптската версия на NT (GW Horner, 1911);
- 1958 "И Словото беше бог." - Новият завет на нашия Господ и Спасител Исус помазан ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "И Словото беше бог." - Монотесаронът; или „Евангелската история според четиримата евангелисти“ (JS Thompson, 1829);
- 1975 "И Словото беше бог." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 „„ словото беше Бог “. Или по-буквално „Бог беше словото“. Четирите евангелия и откровението (Р. Латимор, 1979)
- 1975 “и бог (или от божествен вид) беше Словото”Das Evangelium nach Johnnes, от Зигфрид Шулц, Гьотинген, Германия
(Специални благодарности на Уикипедия за този списък)
Привържениците на предаването „Словото е Бог“ биха повдигнали пристрастие срещу тези преводачи, заявявайки, че неопределената статия „а“ не е там в оригинала. Ето междулинейното изобразяване:
„В началото беше словото и думата беше с бога, а Бог беше думата. Това (едното) беше в началото към Бога. "
Как можеха десетки Библейски учени и преводачи пропускате това, бихте могли да попитате? Отговорът е прост. Те не го направиха. Няма неопределен член на гръцки. Преводачът трябва да го вмъкне, за да съответства на английската граматика. Това е трудно да се предвиди за средно говорещия английски. Помислете за този пример:
„Преди седмица Джон, мой приятел, стана, взе душ, хапна купичка зърнени храни, след което се качи в автобуса, за да започне работа като учител.“
Звучи много странно, нали? Все пак можете да получите смисъла. Въпреки това, има случаи на английски, когато наистина трябва да правим разлика между определените и неопределените съществителни.
Кратък курс по граматика
Ако този подзаглавител накара очите ви да се остъклят, обещавам ви, че ще почета значението на „кратко“.
Има три типа съществителни, които трябва да знаем: неопределен, определен, правилен.
- Неопределено съществително: „мъж“
- Определено съществително: „мъжът“
- Правилно съществително: „Джон“
На английски, за разлика от гръцкия, ние превърнахме Бог в правилно съществително. Представяне на 1 John 4: 8 казваме: „Бог е любов“. Превърнахме „Бог“ в подходящо съществително, по същество име. Това не се прави на гръцки, така че този стих в гръцката междулинейка се показва като „- Господ е любов".
Така че на английски собственото съществително е определено съществително. Това означава, че определено знаем на кого се отнасяме. Поставянето на „а“ пред съществително означава, че не сме категорични. Говорим общо. Казването: „Бог е любов“ е неопределено. По същество казваме, „всеки бог е любов“.
Добре? Край на урока по граматика.
Ролята на преводача е да предаде написаното от автора възможно най-вярно на друг език, независимо какви са личните му чувства и вярвания.
Превод без тълкуване на Джон 1: 1
За да демонстрираме важността на неопределената статия на английски, нека опитаме изречение без него.
„В Библейската книга на Йов е показано, че Бог говори на Сатана, който е бог.“
Ако не притежавахме неопределена статия на нашия език, как бихме направили това изречение, за да не дадем на читателя разбирането, че Сатана е Бог? Като се възползваме от гърците, бихме могли да направим това:
„В Библейската книга на Йов, - Бог е показан да говори на Сатана, който е бог. "
Това е двоичен подход към проблема. 1 или 0. Вкл. Или изключено. Толкова просто. Ако се използва определената статия (1), съществителното е определено. Ако не (0), значи е неопределен.
Нека да разгледаме Джон 1: 1,2 отново с този поглед върху гръцкия ум.
„В началото беше думата и думата беше с - бог и бог беше думата. Този (един) беше в началото към - Бог."
Двете определени съществителни гнезда на неопределеното. Ако Йоан искаше да покаже, че Исус е Бог, а не просто бог, той би го написал по този начин.
„В началото беше думата и думата беше с - бог и - Бог беше думата. Този (един) беше в началото към - Бог."
Сега и трите съществителни са категорични. Тук няма мистерия. Това е само основна гръцка граматика.
Тъй като ние не използваме двоичен подход за разграничаване на определените и неопределените съществителни имена, трябва да префиксираме съответната статия. Следователно правилното граматично непристрастно изобразяване е „Словото беше Бог“.
Една причина за объркването
Пристрастието кара много преводачи да се противопоставят на гръцката граматика и да предадат Йоан 1: 1 със собственото съществително Бог, както в „Словото беше Бог“. Дори ако тяхната вяра, че Исус е Бог, е вярна, това не е оправдание да предаде Йоан 1: 1, за да скъса с начина, по който е написано първоначално. Преводачите на СЗТ, макар и да критикуват другите, че правят това, сами попадат в същия капан, като стотици пъти в СЗЗ заменят „Йехова“ с „Господ“. Предполагат, че знаят повече, отколкото е там. Това се нарича предположение за поправка и що се отнася до вдъхновеното Божие слово, това е особено опасна практика да се включите. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Какво води до това пристрастие, основано на убежденията? Отчасти двойно използваната фраза от Йоан 1: 1,2 „в началото“. Какво начало? Джон не уточнява. Има ли предвид началото на Вселената или началото на Логоса? Повечето вярват, че е първото, тъй като Джон следващия път говори за създаването на всички неща в срещу 3.
Това представлява интелектуална дилема за нас. Времето е създадено нещо. Няма време, както го познаваме, извън физическата вселена. Йоан 1: 3 ясно показва, че Логосът вече е съществувал, когато всички неща са били създадени. Логиката следва, че ако не е имало време преди създаването на Вселената и Логос е бил там с Бог, тогава Логосът е вечен, вечен и без начало. Оттам е кратък интелектуален скок към заключението, че Логос трябва да е Бог по някакъв начин.
Какво се пренебрегва
Никога не бихме искали да се поддадем на капана на интелектуалната арогантност. Преди по-малко от 100 години пробихме печата върху дълбока загадка на Вселената: теорията на относителността. Освен всичко друго, осъзнахме за първи път, че е променливо. Въоръжени с това знание, предполагаме, че единственото време, което можем да имаме, е това, което знаем. Часовият компонент на физическата вселена е единственият, който може да съществува. Следователно ние вярваме, че единственият тип начало, което може да има, е това, което се определя от нашия континуум пространство / време. Ние сме като родения сляп човек, който е открил с помощта на зрящи хора, че може да различи някои цветове чрез допир. (Червеното, например, ще се чувства по-топло от синьото на слънчева светлина.) Представете си, ако такъв мъж, вече въоръжен с това новооткрито съзнание, предположи да говори широко за истинската природа на цвета.
По мое (смирено, надявам се) мнение, всичко, което знаем от думите на Джон, е, че Логос е съществувал преди всички други неща, които са създадени. Имаше ли свое начало преди това или винаги е съществувал? Не вярвам, че можем да кажем със сигурност и по друг начин, но бих се наклонил повече към идеята за начало. Ето защо.
Първородният от цялото творение
Ако Йехова искаше да разберем, че Логос няма начало, той просто би могъл да каже така. Няма илюстрация, която той да използва, за да ни помогне да разберем това, защото понятието за нещо без начало е извън нашия опит. Някои неща просто трябва да ни бъдат казани и трябва да приемем на вяра.
И все пак Йехова не ни каза нищо подобно за своя Син. Вместо това той ни даде метафора, която е много в рамките на нашето разбиране.
„Той е образът на невидимия Бог, първородният на цялото творение;“ (Col 1: 15)
Всички знаем какво е първороден. Има определени универсални характеристики, които го определят. Баща съществува. Първородният му не съществува. Бащата произвежда първородния. Първородният съществува. Приемайки, че Йехова като Отец е вечен, трябва да признаем в някаква референтна рамка - дори нещо извън нашето въображение - че Синът не е, тъй като той е създаден от Бащата. Ако не можем да направим това основно и очевидно заключение, тогава защо Йехова би използвал тази човешка връзка като метафора, за да ни помогне да разберем ключова истина за природата на неговия Син?[I]
Но това не спира дотук. Павел нарича Исус „първородният от цялото творение“. Това би довело читателите му от Колосия до очевидния извод, че:
- Трябваше да дойдат още, защото ако първородният е единственият, тогава той не може да бъде първият. Първият е пореден номер и като такъв предполага ред или последователност.
- Още повече, което трябваше да последва, беше останалото творение.
Това води до неизбежния извод, че Исус е част от творението. Различно да. Единствен по рода си? Абсолютно. Но все пак творение.
Ето защо Исус използва фамилната метафора в цялото това служение, като се позовава на Бога не като съжителстващ равен, а като по-висш баща - неговия Отец, Бащата на всички. (Джон 14: 28; 20: 17)
Единственият роден Бог
Докато непредубеденият превод на Йоан 1: 1 ясно показва, че Исус е бог, т.е. не единственият истински Бог, Йехова. Но какво означава това?
Освен това има очевидно противоречие между Colossians 1: 15, което го нарича първороден, и John 1: 14, което го нарича единствено дете.
Нека да запазим тези въпроси за следващата статия.
___________________________________________________
[I] Има някои, които се аргументират срещу този очевиден извод, като разсъждават, че позоваването на първородните тук се връща към специалния статут на първородния в Израел, тъй като той е получил двойна порция. Ако е така, тогава колко странно е Павел да използва такава илюстрация, когато пише на езичниците Колосяни. Със сигурност щеше да им обясни тази еврейска традиция, за да не стигнат до по-очевидното заключение, към което изисква илюстрацията. И все пак не го направи, защото неговата теза беше много по-проста и очевидна. Не се нуждаеше от обяснение.
В интерес на справедливостта бих посочил няколко неща: 1. Статията на Филип Харнър в Journal of Biblical Literature) всъщност предоставя изчерпателен поглед върху възможностите пред Йоан при изразяването на последната клауза от Йоан 1: 1. - заслужава си да го погледнете. 2. Много от 70-те превода, цитирани като съгласни със СЗТ, всъщност биха заели позицията, че Исус не е нищо друго освен Бог, но признават, че конструкцията на стиха казва нещо за неговото качество и следователно го прави като „Словото беше божествено“ или подобен. Те нямат предвид с... Прочетете още "
Аз също се съмнявам в истинската същност на йезустрист. „И думата беше бог“, някои казват, че думата „бог“ в тази първа позиция, преди глагола за копулация (да бъде) и без окончателния член „the“, прави тази дума „бог“ прилагателно. Така че преводът би бил „и думата има природата на Бог“, а не само „божествена“ като духовните същества, наречени ангели, които също са божествени, но не можем да кажем, че ангелите са от същия характер на YHWH (или можем ли?), те заключават, че „думата“ като... Прочетете още "
Тълкуване на „първородния“ и „единствения ти син“ не като първия син, роден от човек, а като наследник на имотите на Бащата, синът, който има превъзходство над другите си братя и сестри, като Исмаил и Исаак, като Исмаил е по-възрастен от Исаак, но ангелът на господаря каза „сега знам, че ме обичаш, защото не си запазил единственото си дете от мен“, а Исаак е наричан по-късно „първороден на Авраам“.
Удивително! Много лесно за разбиране сега. Изключителна работа Брат! Сигурен съм, че нашите възгледи са коригирани след тази статия ....
Пътеки със сигурност…. Красиво парче.
Здравей Jannai Col 1 15; 16 Разговори за Исус, първородният от цялото творение, стих 16, защото от него всичко е създадено на НЕБО и на земята. Така изглежда в битие 1; 26 Божиите думи се отнасят към Исус, „нека направим човека по наш образ“ Евр 1; 2 - Йоан 1; 3 Йоан 1 10 Кол 1; 16 Още преди създаването на ангелите Исус беше там и няма библейски препратки към ангелите, които участват активно в сътворението. Но съм съгласен, че ангелите, които са свидетели на основите на земното същество, трябва да са били радостни случаи... Прочетете още "
Само една точка за ангелите - Бог би могъл да покани своя небесен двор, ангелите, да участват по някакъв начин в създаването на човечеството, може би в ролята на възхваляване (Йов 38: 7), но Той самият прави действителното творчество работа. Тогава това би било в хармония с Исая 44:24.
Мисля, че проблемът е, че гледате на Битие 1: 26 с оглед присъствието на Исус, докато аз го гледам с оглед него да не присъства.
Къде да започна !!! Възпитан в „истината“ и 50 години по-късно, след като доктрините на JW бяха залегнали в самото ми същество, все още е трудно да не отразя тези учения в моите коментари. Като Jw установих, че ние анализираме, интерпретираме, преглеждаме до степен, че като следствие изпускаме от поглед основното послание, което писанията предлагат. Така че да го поддържате просто. Бог (единствено число) каза Нека (множествено число) направим човека по наш образ (множествено число). Битие 1; 26 Ето, човекът е станал като един от нас (множествено число) - и това е ритникът „познавайки доброто и... Прочетете още "
Може би в Битие 1:26 тези думи се говорят на ангелите, които наблюдават поне части от Божията творческа дейност. Йов 38: 4,7 „Къде бяхте, когато поставих земните основи? Кажи ми, ако разбираш. v 7 Докато утринните звезди пееха заедно и всички ангели викаха от радост. " (NIV)
За да ги попитам ... партньор, който минаваш над главата ми тук. Аз съм просто обикновен строителен работник. Сигурно четете книги 24 7 или нещо подобно .. не можете ли да го изразите с прости думи, както направи Исус. .
Марк Кристофър, не мисля, че Buzzard означава, че Исус е напълно човек на небето. Мисля, че това означава, че когато Исус беше възкресен, той беше променен от тялото на въглеродна основа в „прославено човешко тяло“. Това би било много различно от сегашните ни човешки тела, следователно как Исус е могъл да мине през стени и т.н.
Благодаря Jannai40. Може би съм чел неправилно Buzzard.
Съжалявам, за да кажа „беше ми дадено“
Всичко, което мога да кажа със сигурност е, че Исус Христос разкрива точния отпечатък на Божия Характер в себе си. И аз бих желал да бъда като него. Останалото не съм решил. Все още размишлявам върху коментарите и статията, която сте написали. Днес виждам смисъла в някои от мотивите повече, отколкото вчера. Никога не искам да казвам, че съм се ангажирал с вяра, докато не чуя всички аргументи и напълно разбирам. Това отнема време и готовност да призная, че греша .. Като JW, който просто вярва на каквото и да е Том, Дик и... Прочетете още "
Благодаря за разяснението. Казването на „не знам“ е напълно приемлив отговор. Някой може да каже, началото на мъдростта. Бавно се уча да казвам това. Аз също съм на кривата на обучение и многото отговори и коментари ми помогнаха да усъвършенствам мисленето си върху Писанията. Всеки коментиращ има свой или нейният подход към нещата, но повечето, вярвам, честно търсят крайната истина. Понякога е постижимо. Понякога ще трябва да чакаме бъдещото разкриване на истината от Бог. Някои неща може никога да не са познаваеми.
Примирихме се с Бога чрез познаването на Исус Христос, защото той е образът на невидимия Бог. За сега това разбирам.
Не е пряк отговор. Оставя ме да се чудя в какво наистина вярвате.
Мелетий
Нещо, което казахте, ме накара да си помисля „Значи казвате, че Логос не може да бъде„ образът “на Бога, докато е на небето, а само на земята?
Въпреки, че стоя при моето първоначално твърдение, че Първородният има предвид първоначално класиране. Образът има предвид цялото творение, включително ангелите.
От това разбирам, че вашата вяра е, че Исус е бил, е и винаги ще бъде образът на невидимия Бог.
GodsWordIsTruth
Не вярвам, че Исус все още е човек на небето. Вярвам, че тъй като той е живял сред хората, той е споделил нашата хуманност и страдание и е преживял това преживяване със себе си. Не се абонирам за идеята на Антъни Бъзардс, че той е напълно човек в рая Всъщност не съм сигурен как стига до тази идея Той има много смисъл в други области, но това няма смисъл за мен. Какво тяло има Исус сега не може да бъде човек. За едно нещо той мина през стени.
Когато повечето християни казват, че Исус е човек на небето, те нямат предвид човек като нас днес. Те означават прославен човек (човек в прославено тяло). Причината да се придържат към идеята, че Исус е човек, доколкото знам, са писания, като че има един посредник между хората и Бог, ЧОВЕК, Исус Христос. Така те поддържат, че той е мъж, като същевременно има прославено тяло. Друга причина, която често съм чувал, е, че Исус е възкръснал в същото си тяло и това е доказателство за възкресението.... Прочетете още "
Да. Съгласен съм Благодаря за изясняването на INOG.
Благодаря за изясняването на INOG. Съжалявам, че представих погрешно вашата позиция MarkChristopher. Вярвам, че писанията подкрепят, че Исус е бил физически възкресен. Аз лично съм разсъждавал по този въпрос и вярвам, че той се е върнал към славата, която е имал „преди светът да започне. ”Йоан изглежда казва, че преди думата да стане плът (Йоан 1:14), че е съществувал като Словото с Йехова. (Йоан 1: 1-3).
Не съм догматичен, но нямам причина да заключим, че той все още е човек на небесата ... прославена плът или не.
Съгласен съм с ilovejesus333. Християнството през последните 2000 години се бори с обяснението на предишното съществуване на Христос. Не мисля, че скоро това ще се промени. Имам смисъл от малко напрежение в дискусията, така че ще обмисля коментарите и може би нещо ще щракнете по-късно.
Джон 1: 30Нова американска стандартна Библия (NASB)
30 Това е Той, от името на когото казах: „След мен идва човек, който има по-висок ранг от мен, защото Той съществуваше преди мен“.
Ако Исус не е имал предварително човешко съществуване, тогава как се вписва това писание?
Хареса ми статията и дискусията беше много провокираща размисъл. Имам много по-задълбочен поглед върху „словото“, както се използва в Йоан 1: 1, и това е изпълнение в Исус.
Отговорът на вашия Били се намира в това, което се нарича пророчески съвършен.
Виж го.
Това е пример за отхвърлящ отговор. Ние обезкуражаваме това на този сайт. виждам Коментиращ етикет за повече информация.
Мелети, току-що четох за пророческия перфект и го намерих за много интересен - не бях чувал за него преди и мисля, че ще помогне на искрените търсачи на истината в техните изследвания, така че със сигурност съм благодарен за информацията. За да бъда честен, не смятах коментара за пренебрежителен отговор. Само една мисъл по отношение на дискусионния съвет - забелязали ли сте, че има изключително грубо име на един от членовете там и трябва да призная, че бях изключително изненадан, че е разрешено. Бях загрижен, защото познавам някого... Прочетете още "
Оценявам вашето мнение Jannai40, но правилата, които се опитваме да спазваме в нашите дискусии, са: 1. Поставете солидна основа на истината, използвайки записа на Писанията, за да подкрепите всяка страна на вашия аргумент. 2. Цитат от Писанието, когато правите спор. 3. Ако се позовавате на външна справка, като например научен ресурс или коментар от Библията, цитирайте думите в текста на коментара и след това предоставете препратка към публикацията, страницата и абзаца, за да насочите читателя към действителния изходен материал. 4. Избягвайте злодеите и злоупотребите или коментарните коментари. (1 Пет. 2:23; 3: 9; Юда... Прочетете още "
Какво общо има това с пророческия съвършен. Йон ясно заявява, че Исус е съществувал преди него. Не е ли пророческото съвършено, когато за бъдещо пророческо събитие се говори както в миналото, така и понастоящем в английски .in думи като такива са или са били. Изглежда има трудности на иврит да опишат бъдещи събития. Така че на английски се говори, че вече се случва, въпреки че са бъдещи. Но в този стих Джон наистина описва бъдещо събитие или просто ясен факт .. че Исус е съществувал преди него. .kev c
И другото е, че на иврит не пикаем християнските гръцки писания или просто съм далеч от пътя.
Мелети, само защото не сме съгласни с вас, няма нужда да обозначаваме позицията си с толкова унизителни термини. Тук не играе никаква софистика. Разбирам аргумента ти напълно, тъй като преди поддържах същите възгледи. Но имам право (както и останалите) да променя възгледите на тези в светлината на по-убедителни доказателства, които не сте успели да предоставите (поне за мен), без да предполагате, че по някакъв начин съм подвеждал или подвеждам другите. Вие и INOG започват да звучат като нашата стара „майка“ - моля, не ходете там.
Разбира се, имате право да промените мнението си. Изглежда, че се обиждате, ако никой не е бил предназначен. Правих общо изявление. Именно Jannai40 изведе спецификата, поради което я помолих за пояснение.
Що се отнася до предполагаемата липса на убедителни доказателства, реших, че съм го предоставил в статията си. Ако не го намерите за убедително, добре, както казвате, имате право на вашето мнение.
Мелети, В последния ви отговор на INOG трябва ли да разбера, че когато казвате: „Лесно е да се изгубите в сложната софистика на хората, но истината на Писанията е привлекателна поради своята простота“, на която имате предвид Мишелов и унитарен, защото някои хора може да ви помислят. Има най-вероятно онези, които се придържат към тези вярвания, които слушат тук, и със сигурност не мисля, че биха оценили вашите коментари.
Аргументите на Buzzard и Unitar са сложни и изтънчени, или прости и ясни?
1Co 1:12 Това, което искам да кажа, е, че всеки от ВАС казва: „Аз принадлежа на Павел“, „Но аз на Аполлос“, „Но аз на Кефас“, „Но аз на Христос. ”
Кой е Buzzard? Кои са унитарианците? Кои са JW? Кои са Кристаделфианците?
Аз не принадлежа към никой мъж или група мъже.
Опитвам се да позволя на Божието слово да ми говори и не ми казва същото като вас.
IJA, направих коментар по-рано за слушане, смилане на мислите на други хора на този сайт и по този начин започва процесът на обучение. Тук всички можем да обсъдим по-дълбоките неща на писателите. Всички ние търсим истината, но както някой коментира по-рано, все още срещаме трудности след 2,000 години по отношение на идентичността дори на връзката на Бог и Христос. И така, каква всъщност е истината? Ами това е в библията, нали? Книжниците и фарисеите са били обсебени от спазването на всяка малка подробност от закона, че са изгубили от поглед първоначалното му предназначение. Те не обичаха Бога... Прочетете още "
Не съм сигурен откъде идва това!
Jannai40 - Ще подкрепя последния ти коментар. Добре казано. Ако започнем да правим догматични изказвания по този въпрос, то преминава от дискусия към твърдение, към разделение, преследване, омраза. Трябва само да разгледаме болката, която Църквата е преживяла през последните 2000 години по този въпрос. И който печели, докато се преследваме и клеветим един друг, само защото смятаме, че имаме истината. Нека бъдем внимателни по този въпрос и не давайте на Дявола място за настаняване. Имам през последните 6 месеца става приятел с твърд... Прочетете още "
Мисля, че тази платформа не е в състояние да борави с дълги публикации; / Въведох две сложни публикации със писания и всеки път се сриваше. Трябва да вляза в навика да го спестявам някъде другаде, би трябвало да знам по-добре.
INOG, мислите ли, че са необходими сложни публикации? Не е ли най-добре да бъде опростено, за да може всеки да разбере какво се казва. Без обида, това е само мисъл, все пак Исус беше човек с малко думи, нали беше, но много лесен за разбиране.
Просто бих могъл да отстоявам позицията си, без да давам никакво обяснение, но това не би било изгодно за дискусията. Освен това, да бъдем сложни, не е необходимо да бъде сложно 😉 По принцип се свежда до това. За мен огромното свидетелство на Павел и Йоан не оставя място за несъществуващ Исус в лицето на Логоса. Павел и Йоан по същество казват едно и също нещо за Логоса. Павел казва чрез Сина всичко е създадено, Йоан казва чрез Логоса всичко е създадено. Има толкова много стихове, които подчертават съществуването на Сина / Логоса, че да, бих могъл... Прочетете още "
INOG, не съм сигурен какво имаш предвид под умни опити от Buzzard и други унитарианци - може би би могъл да обясниш това? Възможно е просто, разбира се, тези да са също толкова искрени, колкото и ние да посягаме към истината. Ами ако Buzzard е прав или какво, ако Meleti е прав. Не можем да кажем със сигурност дали някой има всичко наред - това е капанът, в който попаднахме като JWs. Сега ние слушаме и търсим и с молитва решаваме собствените си мисли в това, което вярваме в този момент, за да бъде в хармония с Божието Слово.
Благодаря ви, InNeedOfGrace. Съгласен съм с вас относно вашето наблюдение на тежестта на доказателствата, които и Павел, и Йоан предоставят по отношение на съществуването на Исус. Лесно е да се изгубиш в сложната мъжка софистика, но истината на писанията е привлекателна поради своята простота.
>> Също така се страхувам, че отричането на това свидетелство оставя вратата отворена за още повече теории, като осиновяването и други конструкции.
Моята, моята. Сега ли казвате, че ако не сме съгласни с ТВОЯта интерпретация, че ще излизаме на изхода?
Тринитаристът би казал същото за вас. В неговите очи писанията ясно учат на Троицата и вие сте еретик и изгубената душа. Истината изглежда е в съзнанието на гледащия.
Колко разделителна е тази тема и вижте колко бързо калта започва да лети !!
Ако чувстваме, че другите хвърлят кал - и не предполагам, че са - можем да направим малко за това. Това, което можем да направим обаче, е да не го върнем обратно. Тонът на някои от последните коментари започва да звучи аргументирано. Защо всички не си поемем дълбоко въздух, броим до десет, а след това, ако искаме да направим коментар, прочетете го няколко пъти, преди да натиснете бутона за отговор?
импулсиращ и марккристофер
Намирам вашите коментари за много интересни и обнадеждаващи и ви благодаря.
Jannai40
Имсустакинг, разбира се, че мисля като гърците, защото изучавах гръцки в продължение на 6 години в училище. Ph Всички отклонени настрана, съгласен съм, че определено ще има влияние от WT Society, което в крайна сметка е вдъхновило някъде другаде. Като се има предвид това, няма да отхвърля автоматично позицията, просто защото WT я учи. Аз също не съм теоретик на конспирацията, където отивам с идеята, че всичко е било корумпирано и всеки настоящ учен е корумпиран, аз просто се опитвам да гледам възможно най-обективно на всеки аргумент и след това да взема позиция... Прочетете още "
Съгласен съм с вашите разсъждения. Слагате го по-добре, отколкото бих имал аз.
Темата за Исус и неговата природа е една от основните грижи за мен от години и години. Съдейки по интензивността на дебата тук, много приятели тук са толкова ангажирани 😉 Говорейки от личен опит, чувствам, че наистина не съм постигнал напредък по темата в продължение на много години, защото четох и разглеждах само източниците, които бяха извинителен характер. С други думи, бях сигурен, че съм го направил правилно и наистина едва имах отворени уши за чуждо мнение и всичко, което прочетох, като че ли потвърждаваше колко съм прав... Прочетете още "
INOG - кой е това? Съжалявам, че имах предвид GodsWordIsTruth
Здравейте IJA, не мисля като грък, мисля като GWIT 🙂 Не чета, изучавам или изследвам гръцки език. Освен ако не заявите, че настоящите преводи на Библията са преведени погрешно с гръцки наклон ... тогава в този случай Бог да ни помогне на всички. Имам вяра, че Бог ми е дал това, от което се нуждае, за да знам. Така че, нека бъда отворен (сигурно вече знаете това IJA). Досаден от този Исус е просто човек, който разсъждава. За мен дискусията започва с най-малкото признаване, че Исус [бог] или божествен.... Прочетете още "
Здравейте Meleti и INOG. Мисля, че причината, поради която ви е толкова трудно дори да обмислите осъществимостта на аргументите, които самите аз и другите ви представихме срещу съответното ви приемане на Исус, е, защото мислите като гърци. Докато не осъзнаете това, различна гледна точка не може да има смисъл за вашия ум. Бях, какъвто си сега. Бях пионер и МС и мозъкът ми беше здраво свързан със същите аргументи, които представяте. Трябваше много да стигна до гледката, която в момента държа, но мисля, че имам по-богата гледка... Прочетете още "
Винаги ме притеснява, когато другите се надяват да знаят какво мисля.
Здравей Мелети, Както вече можеш да знаеш, нашето мнение относно природата на Христос се различава. Изглежда, че сме съгласни за повече, отколкото първоначално осъзнах и затова наистина оценявам и уважавам тази силна статия. Научих толкова много ... Ще направя отметка за тази. Като се има предвид това, аз съм по-скоро същият ум на INOG, че само това писание не опровергава или доказва божествеността на Исус. Фокусът върху този стих е нашето уникално представяне. Изненадан съм да науча през последните няколко месеца, че има някои християни, които отричат това... Прочетете още "
Здравей GodsWordIsTruth. И аз бях изненадан първия път, когато научих, че има такива, които не вярват, че Исус е съществувал преди раждането му на земята. Благодаря ви за тази връзка между другото. Ще го използвам в изследванията си. Имаше много коментари и различни аргументи за природата на Христос и това е едва вторият от поредицата. Очевидно това е една от най-важните теми за повечето. Съгласен съм с това, разбира се. Аз лично чувствам, че Исус имаше начало в смисъл, който не можем да разберем. Ще се опитам да аргументирам тази точка в... Прочетете още "
Мелети - „Да приемем, че той е имал начало. Какво влияе това в нашата христология? Сега да кажем, че винаги е бил. Как това се отразява на нашата христология? За да бъда откровен, не мога да разбера как влияе на какъвто и да е начин. Може би някой друг там си мисли по този въпрос. " Съгласен съм, че и това не засяга нищо. Вероятно това не засяга христологията за повечето, с изключение на онези, които се опитват да докажат, че Исус е човек (мюсюлмани например) или че е създадено същество, например Михаил или Ангел (JW's) или... Прочетете още "
Ако, както подозирам, не можем да знаем със сигурност дали Логос е имал начало, чудя се защо се полагат толкова много усилия за установяване кое е то. Мислих за това и го смятам за достоен за публикация. Ще откажа да коментирам допълнително, докато не събера всичките си патици подред, но вие ми дадохте много храна за размисъл. Благодаря ви колега желязо. 😉
GodsWordIsTruth Току-що разбрах за нещо, което казахте „Като се казва, че съм повече със същия ум на INOG, че самото писание не опровергава или доказва божествеността на Исус“ Разбирането или доказването на съществуването на Христос бих казал, че не е за неговата божественост Какво означава божественост? Че Исус е съществувал като Бог? Не. Библията никога не казва, че Исус е Бог, защото Бог не е човек. Бог е дух. Ако Бог е съвършеното олицетворение на неща като Любовта Мъдрост Търпение и т.н. И Исус е образът на невидимия Бог и точното представяне на неговото много... Прочетете още "
Объркана съм ... Не искам да обиждам, но трябва да попитам, за да мога да се върна и да прочета вашия коментар:
1. Вярвате ли поне, че Исус е [a] бог?
2. Вярвате ли, че в момента той е човек на небесата?
Просто казано Исус е Йехова във формата на човек. Този човек сега е посредник на небето за цялото човечество.
MarkChirstopher За да не се развали още повече дискусията, но вярвам, че Исус трябваше да излее човечеството си при възнесението. В противен случай това обезсилва жертвата му. Може да не сме съгласни с това как и кога се е случило (телесното възкресение срещу възкресението като дух.) Може би точките, изтъкнати в аргумента „Исус все още е човек“, ми минават над главата. Не виждам причина, поради която да заключим, че Исус все още е Човек, не повече, отколкото бихме заключили, че той е истинско агне, което е било убито или действителен лъв на Юда. Особено когато тези аргументи... Прочетете още "
Желязото наистина изостря желязото! За да получим факта, че може да сме в грешка, всъщност трябва да вярваме, че може да сме в грешка и всъщност да сме готови да приемем истинността на въпроса. Всички имаме доктринални слепи петна и / или грешки в нашето мислене. Действието на вярата, че ние сме едни от малкото, които имат Истината на Писанието, е твърде познато. Трябва да внимаваме да не възприемем отношение, което ни предоставя дума за корекция. Когато човек прегърне такъв въздух, мисля, че е безопасно... Прочетете още "
Мелети, мога ли да направя предложение - вместо да отидем до дискусионния съвет, може би би било по-подходящо и полезно, ако ни бъде позволено да продължим тази дискусия с вас и други тук на BP. Самият факт, че има над 24 страници по темата за прачовешкото съществуване на Исус в дискусионната дъска, може да означава, че няма да стигнем много далеч, за да се справим по този начин. За всички нас нашето желание е да достигнем до истината на Божието Слово и да помогнем на братята си. Благодаря ти.
Йехова създаде нещата чрез своето Слово.
Псалм 33: 6 По Словото на Господ Йехова са направени небесата и всичките му войнства чрез Диханието на устата му.
Така самият Йехова създал всички неща чрез собственото си Слово. Никой друг. Неговото собствено Слово стана плът, за да спаси човечеството от греха и смъртта чрез ново творение
Кол 1:16, защото чрез него всички [други] неща са създадени на небето и на земята, видимите неща и невидимите неща, без значение дали са престоли или господства или правителства или власти. Всички [други] неща са създадени чрез него и за него. Кол 1:17 Също така той е преди всички [други] неща и чрез него всички [други] неща бяха създадени, Кол. 1:18 и той е глава на тялото, събранието. Той е началото, първородният от мъртвите, за да може да стане този, който е първи... Прочетете още "
Бях ме научил от Стражевата кула, че „първородните” в Колосианците имат буквално значение. Оставях им да определят правилото за превод. Въпреки това вярвам, че е безопасно да се остави Библията да прави интерпретация. Значение погледнете какво е означавало преди това в стария завет. Тогава можете да видите какво означава в новия завет. Относно цар Давид казва Йехова. Псалм 89:27 „И аз ще го назнача за мой първороден, най-възвишеният от царете на земята“. Исус Христос е наричан Син само от времето, когато е бил на земята, преди това е бил... Прочетете още "
„Това е моето скромно и безпогрешно мнение“ ??? Малко искрен хумор?
Значи казвате, че Логос не е могъл да бъде „образът“ на Бог, докато е бил на небето, а само на земята?
Околният контекст го подсказва от човешка гледна точка. Ангелите също са невидими, защо словото Существо би било образът на невидим за тях Бог?
"Това е моето скромно и безпогрешно мнение" ??? Малко с криво чувство за хумор?
Бях искрен, ако греша за това как в момента виждам неща, надявам се да имам способността да призная, че греша
Искрено чувствате, че вашето мнение е безпогрешно?
Освен това, следвайки разсъжденията на ImJustAsking за потребителя на „е“ срещу „беше“ в стих 16, ако „първородният“ не може да се отнася за миналото поради глагола на сегашното време „е“, тогава той трябва да е бил образът на невидимия Бог тогава. Тъй като по времето на писането той също е бил невидим, не можем да ограничим „изображението“ само до видимото му състояние.
Марк Кристофър - „Колосяни не ни учи, че Исус е първото създадено същество, а по-скоро. Той е първият по ред на ново творение, но също така ни напомня, че чрез него „Словото“ първоначално е създало всички неща. “ В това съм напълно съгласен. Гледам на Колосяни от много различни ъгли и това е моето лично заключение, че обяснението на WT е в основата на разбиранията, че Исус е създадено същество. Писанията учат, че Първородният може да бъде и заглавие, което може да бъде прехвърлено на друго. Вземете например Дейвид ... той беше... Прочетете още "
Книгата на BeDuhn твърди, че граматичната конструкция на „първородния на творението“ ясно показва, че Исус всъщност е „на творението“. Имате ли основателна причина да се съмнявате в това?
Не се съмнявам в него, защото нямам представа кой е той. Интересува ме защо трябва да знам кой е и защо думите му трябва да имат някаква тежест ...
Съжалявам. Името му се споменава толкова често в този форум, че си помислих, че всички тук знаят кой е той. Както и да е, Джейсън Бедън написа книга „Истината в превода: Прецизност и пристрастия в английските преводи на Новия Завет“, която анализира няколко NT превода и как се справят, преди всичко, с класически доказателства за тринитарни текстове, сред тях, Кол. 1.15-20. Той посочва, че „първородният над творението“ на NIV е напълно неоправдан и че фразата „на сътворението“ показва, че Исус е бил част от сътворението. Това е увлекателно четиво, макар и доста скъпо.
Колосяни 1:16 Като вземем Писанието в контекст, може да се каже, че то се отнася до новото творение - Божието царство. (Колосяни 1: 13-18)
Освен че стих 16 не се отнася до новото творение. 17 казва, че е преди всичко.
18 го нарича първороден от мъртвите. Така той е и първороден от цялото творение (не само някакво творение. Новото творение е някои не всички) Той е първороден от мъртвите. Отделен първороден статус.
За да покаже, че това са два различни статуса на първородните, Павел казва, „за да може той да стане първият във всичко“.
Исус е „преди всичко“ Колосяни 1:17 - думата „преди“ показва, както често прави, надмощие на ранга, а не на приоритет във времето. Исус е хронологично преди всички останали в „новото“ творение. Той е хронологически пред света в Божия план да му даде наследството на всички неща. Той е първият, който придобива безсмъртие чрез възкресение, така че в стих 18 Исус е „първородният от мъртвите”. Неговото възкресение от мъртвите го установи като върховен под Бога над цялото ново творение и всички власти в него. Стих 18 е... Прочетете още "
Здравейте Мелети на първо място благодаря, че ми позволихте да бъда гост на вашия сайт и ми позволихте да коментирам. Наистина оценявам вашата милост, особено след като застъпвам противоположно мнение и мисля, че може да не обмисляте всички факти. За разлика от нашите „човешки господари“ вие имате достойнство и обич да позволявате на тези, които не са съгласни с вас, да кажат своето парче и за това съм благодарен. Сега към моите точки Time Meleti вашата предпоставка се основава на забележително твърдение, че Time е създадена конструкция. Наистина ли? Можеш ли да бъдеш толкова сигурен кога... Прочетете още "
Здравейте ImJustAsking, За да отговоря на някои от вашите въпроси, времето не ми позволява да отговоря на всичко това. Re: Времето като творение. Науката е доказала, че чрез експерименти, че скоростта, с която тече времето, се различава в зависимост от скоростта на преживяването на обекта. Така че, ако пътувате много близо до скоростта на светлината, ще остарите много бавно. Тъй като времето е част от тъканта на космоса, то е част от физическата вселена. За да има време, както го познаваме, трябва да има материя в движение. Колкото по-бързо се движи материята,... Прочетете още "
Време - хмм. Вие сте смел човек, който спекулира с нещо, от което разбираме толкова малко (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) и още по-малко как се отнася до същества в друго измерение. Разбирам вашето мнение, което казахте, но все още е спекулативно, тъй като не може да бъде потвърдено нито чрез Библията, нито научно. Фил 2:16 - Съжалявам, че имах предвид препратката ви към Колосяни 1:15. Така че ще повторя отново тезата, която направих по-рано: Изречението казва „не е“ беше “. Използването на „е“ показва настоящето, а не минало. Следователно най-много, което можем да вземем от това твърдение, е за ТЕКУЩАТА природа на Исус... Прочетете още "
Re: Време. Това не е спекулация. Това е доказан научен факт. Ако обаче приемем вашето виждане, тогава Бог съществува във времето. Това би направило Бог подчинен на времето. Можете ли да видите как Йехова е хванат във потока на времето, както сме ние? И тогава кой е измислил времето, ако не Бог, или мислите ли, че времето винаги е съществувало? Тогава това е качество на Бог. Ако е така, тогава защо Писанията не учат това. Re: Col. 1: 5 Случайно съм първородният в семейството си. Използвайки вашата логика, трябва да кажа „Аз бях първородният”. И все пак това е така... Прочетете още "
- каза Мелети
„Ако MarkChristopher ще ми предостави библейско доказателство за тази теория, тогава с радост ще отделя време, обмисляйки я.“
Бих искал да го кажа по друг начин. Искате да кажете, че Словото съществуваше заедно с Бога като отделно същество без начало. Не.
Не, не казвам това.
Страхотна поредица, Мелети! Мисля, че проблемът е следният: В един краен край на спектъра имате християни, които се отнасят към Исус, сякаш той е самият Всемогъщ Бог. А в противоположния край има Свидетели на Йехова, които се отнасят към Исус сякаш той е малко повече от ангел - „духовно създание“ (Не обичате ли просто как го деперсонифицират с този израз?). Според мен истината е в средата. Исус има същата природа като Всемогъщия Бог. Евреи казва, че той е точното представяне на самото същество на Бог. Това би обяснило защо е повикан... Прочетете още "
Просто един интересен момент, на който попаднах - Ако имате копие на английска Библия в някоя от осемте версии на английски, налични преди 1582 г., ще придобиете съвсем различен смисъл от началните стихове на Йоан:
„В началото беше словото и словото беше с Бог и словото беше Бог. Всички неща са се появили чрез него и без него не е направено нищо, което е направено. "
Добра находка, Jannai40!
Това е много важен момент. Главната буква W беше добавена там в даден момент, нямаше главни букви в оригиналния гръцки. Ако думата е „то“ вместо „той“, това променя значението на целия пасаж.
Ние определяме дали е „то“ или „той“ въз основа на контекста. Контекстуално няма основание за идеята, че Словото е „то“.
Ако не се заблуждавам, на гръцки език не е използвано главни или не-главни букви, всички букви бяха еднакви. Използването на главни букви идва много по-късно и зависи от преводача да приложи или не да приложи капитал.
Мисля, че Jannai40 има някои много обмислени идеи. Мисля, че когато Библията използва термина „Словото“, това е буквален израз от самия Бог. Това не е отделна единица освен Бог. Не буквално „той“ В притчи 8, мъдрост и благоразумието се описва като той или дори тя. Но всъщност виждам, че Бог е Мъдрост и притчите просто използват поетични изрази, за да илюстрират как Бог използва своята мъдрост. Когато Бог изпраща своята мъдрост, той не изпраща субект, който буквално е негов син. Пр. 1 ″ Мъдростта не извиква ли? Не разбирането повишава гласа й. " Пр. 1: 12I, „мъдрост, обитай... Прочетете още "
Мелети, когато чета коментарите, оставам с впечатлението, че за да помогнем на хората да разберат Йоан 1: 1, би било полезно, ако можем да внесем някои мисли по отношение на предсъществуването / несъществуването на Исус Христос. Знам, че имаме дискусионна дъска, която е много полезна за хората, но мисля, че съм права, като казвам, че мнозина предпочитат спокойствието на BP. Без обида, разбира се - ние сме много благодарни за дискусионната дъска, но не мисля, че е за всички, но разбира се служи на ценна цел за мнозина.
Взимам вашето мнение, Jannai40 и съм съгласен, че всеки форум има своята роля. Смятам да разработя темата, която споменавате в предстоящите статии от тази поредица за The Word.
Трябва да се съглася с Джанай. За да бъда честен, открих този сайт едва преди по-малко от месец, но научих толкова много от статиите, но също и от всички публикации и коментари. Както ни казва Тимотей - Размислете над тези (духовни) неща. И този сайт ни позволява да правим точно това, тъй като способността да смиламе мислите на другите е част от учебния процес. И това е най-добрият формат за това.
Така че благодаря на всички за статиите и коментарите, знам, че всички ние оценяваме работата, която влагате в тази Meliti.
Мелетий,
След като прочетете вашата статия. Останах с впечатлението, че Исус Христос е съществувал като бог, отделен от Отец Бог, но и двете съществуват извън времето и пространството. Но творението, включително ангелите, дойде от Отец и Сина?
Бог съществува извън пространствения / времевия континуум на физическата вселена. Що се отнася до Исус и ангелите, всъщност не знам. Очевидно те могат да взаимодействат с нашия континуум. Бащата на всички е създателят на всичко, но той използва сина си, като думата му се проявява при създаването на всички неща. Това е моето разбиране в момента.
„В началото беше думата“ не означава „В началото беше Синът“. „Както човек мисли в сърцето си (и говори), такъв е и„ той “. (Притчи 23: 7). В началото имаше словото, това е Божието слово. Джон не каза, че думата е говорител. Думата обаче може да „стане“ говорител и точно това се случи, когато Бог се изрази в Син, като изведе Исус на сцената на историята. Исус е роден от дева Мария и преди това Исус не е съществувал. Когато научим истината за... Прочетете още "
За всички, следващи тази дискусия, има тема на тема „Предчовешкото съществуване на Исус" на Обсъдете истината форум. Различните аргументи за и против са били обсъждани там доста обширно - 24 страници на стойност и преброяване. 🙂
Кое „начало“ - бих се заинтригувал за кое „начало“ се отнася Библията. Досега ни беше представено само спекулативно начало за период от време, в който Библията дори не се позовава. ПЪРВОТО НАЧАЛО в Библията започва с Битие. Да говорим за всяко друго начало е просто спекулация. От друга страна, като се започне от Битие, Библията говори за много други Начала. Направете търсене на дума. Освен това колко творчески акта има в Библията? Дали е само Битие? И така, кое творение е Йоан или Павел (т.е.... Прочетете още "
В контекста на Йоан 1 имаме Словото, посочено като онова, чрез което и чрез когото всички неща са възникнали. (срещу 3) В предишния стих за него се говори като за начало с Бог. Така че контекстът ще ни накара да заключим, че началото, за което се говори тук, е същото от Битие 1: 1, „В началото Бог създаде небето и земята“.
Вместо да бъде разумен човек, „словото“ в Йоан 1: 1 беше пълният показател на Божия ум в действие. Следователно, когато Йоан 1: 1 говори за „ДУМАТА“, по това време „Синът“ не е бил до Йоан 1:14, когато „думата СТАНА плът“.
Нека се съгласим да не се съгласим по този въпрос. 🙂
Мелети - Заинтригуван съм защо не бихте се съгласили. Има ли обосновка или просто това е начина, по който се „чувствате“ по отношение на писанието?
Предполагам, че Jannai40 не означава човек в ограничен смисъл на човека, а по-скоро в по-пълното чувство за съществуване. Разбира се, Исус в своето предчовешко съществуване е бил съзнателно същество. Нищо друго не би паснало на откровенията за него в Писанието.
Писанието на Янай учи, че Бог изпрати единородния си Син. Следователно той трябва да бъде негов Син преди изпращането му. Писанието също казва, че Словото е било В началото. И че тази дума създаде всички неща.
Съгласен съм с всичко, но с последното изречение. Йоан 1 ясно заявява, че всички неща са направени „чрез него“. Той имаше роля в създаването, но не беше Създателят.
Къде ни учи Писанието, че Исус просто е имал „роля“ в творението? Колосяни 1: 16-17
„Защото чрез него Бог създаде всичко в небесните царства и на земята. Той направи нещата, които можем да видим и нещата, които не можем да видим - като тронове, царства, владетели и власти в невидимия свят. Всичко е създадено чрез него и за него. ” Колона 1.16 NLT
Все още е чрез него. Разбира се, ролята му в сътворението би могла да бъде по-голяма, ако той самият беше Създателят.
Jannai40
Мисля, че си на нещо там.
„Слово“ се е появявало около 1,450 пъти (плюс глаголът „да говоря“ 1,140 пъти) в еврейската Библия. Стандартното значение на „дума“ е изказване, обещание, заповед и др. Никога не е означавало лично същество - никога „Божият син“; нито говорител. Думата обикновено означава индекса на ума - израз, дума. Има широк спектър от значения за „дума“ и „човек“ не е сред тези значения. Йоан 1: 1 „В началото Бог имаше план и този план беше в Божието сърце и самият той беше„ Бог “- това е Бог в неговото самооткровение. Планът беше... Прочетете още "
>> Никога не е означавало лично същество
С уважение бих се съгласил.
ако LOGOS не би бил представен в библейските преводи с главно W, предполагам, че повечето читатели не биха помислили, че представлява човек или същество, а просто „посланието, макар и идеята“ и т.н.
Ако логосът не стои за Исус, което е възможно, това не изключва, че Исус е бог. Тъй като думата стана плът ще означава, че бащата реши да изпрати сина си по света, по плът, за да представлява и провъзгласи своята (ите) дума (и).
Казано по-просто, това, което вярвам, е, че бог се раздели и по-малка част от него стана синът. Тогава този син е използвал друга енергия от бога и е създал всичко останало ..
Ако Синът беше по-малка част от него, тогава той не може да бъде ОТЛИЧЕН отпечатък. За останалото бих помислил за Логотата по подобен начин, като че е изхождал от Отца и е във всеки аспект същият като неговия Отец (атрибути, природата мъдър), но имащ различна функция и позиция.
Причината, поради която казвам, е, че самият Исус каза, че бащата е по-голям от него. Също така, коринтяните от 1 говорят за сина, подчинен на бащата в края на хилядата години. ., докато той казва точно това, той също казва ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО. .За моето мнение, представителство не е оригиналът.
Четете твърде много в термина точно. Оригиналната идея произтича от пръстен, отпечатан във восък. Бог е впечатлил своите характеристики в Христос.
В известен смисъл не сме ли всички откъснати от Бога? Енергията, свързана в пакети с материя, които съставляват тялото ми, първоначално не идваше ли от Бога, източника на цялата енергия?
Иска ми се да мога да сложа това толкова красноречиво, колкото всички вас. . на всичкото отгоре съм уморен и ме боли глава. . . . Уморих се да правя изследвания за това. .но не мога да си спомня никакви подробности. . .и много от граматичните неща ми минаха над главата .. но все пак. . Аз също останах с чувството. .разбиране. . заключение. . . че Синът е (не го е смятал за „разделен“ от Бог), а е излязъл от Отца. Мисля, че има връзка между Баща и Син за тях, която ние. . добре в... Прочетете още "
Направихте няколко отлични точки, Bjfox1. От вашите мисли и тези на всички останали, които са коментирали досега, изглежда, че има редица различни идеи относно това дали Исус е бил създаден срещу създаден срещу роден. Човешкото тяло е направено от съществуващи елементи, но след това е създадено, когато Бог му вдъхва дъх на живот в ноздрите. Друга метафора, която предполагам, тъй като изпомпването на въздух в безжизнено тяло не го кара да живее. (Битие 2: 7) Ангелите са създадени. Как Ние незнаем. Бог ли взе от енергията си и ги формира? Или той ги е направил духовни... Прочетете още "
Като положително, това, което отнемам от Йоан 1: 1, са две важни неща, които добавят към дискусията за това кой всъщност е Исус (или Логосът) Λόγος Първо: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Исус (Логосът) е вечен. Изведох това по следния начин: 1. Вечно (започващо по-малко) същество трябва да съществува преди началото на нещата 2. Логосът вече съществуваше „en arche“, в началото. 3. Следователно Логосът е вечен 2. Логосът е теос, Божественият в неговия... Прочетете още "
Подкрепям това мнение. Исус е божествена личност. Ако Сатана се смята за бог, то със сигурност Исус. Разбирам объркването. Това се дължи не само на използването на артикулите или отсъствието им, но и на главните букви. Бог срещу бог. Всички библейски гръцки бяха в столици. И така, Йоан 1: 1 също може да се преведе по следния начин: В началото беше Словото и Словото беше с Бога и Словото беше Бог. 2 Словото беше с Бога в началото. Промяната е думата бог не в капитала. Все още показва... Прочетете още "
В сравнение с нашето време Ориген и Тертулиан със сигурност са ранни християни. Те четат Библията на гръцки без изкривяванията, въведени от преводите, и използват Джон 1: 1, за да покажат, че Лагос е Бог.
Всъщност не съм запознат с аргументите и разсъжденията на Ориген и Тертулиан.
Тертулиан вярвам, че използва латински. Ориген каза, че всички, които се наричат богове, но Отец се правят по начин, извлечен от Отца.
Не мога да се съглася напълно с представената по-горе логика. „Ако Йоан искаше да покаже, че Исус е Бог, а не просто бог, щеше да го напише по този начин. „В [началото] беше словото и думата беше с бога и богът беше думата. Този (един) беше в началото към Бога. " Сега и трите съществителни са категорични. Тук няма мистерия. Това е само основна гръцка граматика. " Докато много тринитийци правят грешката да ИЗПОЛЗВАТ този стих, за да докажат, че Исус е БОГЪТ, аз вярвам, че е също толкова погрешно да се твърди, че... Прочетете още "
Това, което имаме в Йоан 1:18, е пример за анартрозно (без статии) теос. Вярно е на гръцки, че дативен или генитивен случай на theos не изисква определения член, но това не е така за именителния падеж, който е използван в Йоан 1: 1. Джейсън Дебюн пише: „Номинативният падеж е много по-зависим от другите гръцки случаи от определения член, за да се отбележи определеност. Съществува много ограничен кръг от дефиниращи елементи, които могат да направят анартното номинативно определение определено. Те включват присъствието на присъединително притежателно местоимение (Йоан 8:54; 2... Прочетете още "
Много добре съм запознат с работата на BeDuhn. Той беше, четох работата на Бедун. Определено съм съгласен с горното. Самият той каза, че ще го преведе като „думата е божествена“. (По-горе заявих, че има ДОБРА причина да се преведе като качествена) („„ Редакторите на Свидетелите на Йехова, обяснявайки този стих, казват, че се опитват да предадат, че думата има качествен смисъл - тоест, че думата принадлежи на класът на божествените същества. Това е правилно. Всъщност ми се струва ясно, че думата theos е в този стих предикативно прилагателно.... Прочетете още "
За да добавя към дискусията, намирам изследването, което дон Хартли направи наистина интересно.
Резултатите от Хартли показват, че в Евангелието на Джон довербалната PN обикновено е качествена (56%), за разлика от категоричната (11%), неопределената (17%) или качествено-неопределената (17%). Той заключава, че от гледна точка на чист статистически анализ, ТЕОС в Йоан 1: 1в е най-вероятно качествено.
Съгласен. Разбирането на Харнър беше, че „бог“ се казва по-скоро в качествен смисъл, като един от група божествени същества. Все едно да кажете: „Джон е умен човек.“ или „Джон е умен.“ Във всеки случай сте казали по същество едно и също нещо, едното с предикативно съществително, а другото с предикативно прилагателно.
Вярвам, че Исус е бог или е божествен. От Джон 1: 1 не можете да докажете много повече от това. Изисква се целият вдъхновен запис да се стигне до по-окончателно заключение.
INOG, вие казахте, че „това определено оставя вратата отворена за дебат дали Исус е Бог или просто божествено [sic] създание“. Не мисля, че в този стих има нещо повече от Йоан 1: 1в. Ами „Словото беше с Бог“? Ако думата е била „божествена“ и е била при Бог, изглежда съвсем очевидно, че той „принадлежи към класа на божествените същества“, но НЕ е Богът, с когото е бил „с“. Това, заедно с Исус, който многократно нарича Бог „мой Бог“, дори след завръщането си на небето (както в Откр. 3:12), изглежда ще стане ясно, че докато всеки... Прочетете още "
Бог е Божествен по качество или природа. Ако се каже, че Логосът също е Божествен, това оставя въпроса отворен. Няма съмнение кой е този Бог, неговият Отец. Никой не оспорва това. Всичко, което казах, е, че този стих сам по себе си не може да се счита за доказателство за или против изключително. Има аргументи за: той е вечен и Божествен, има аргументи, които биха могли да бъдат използвани отново: не е ли малко криптично да бъдеш с Бог и да бъдеш Бог едновременно. Мисля, че въпросът е много по-дълбок тогава... Прочетете още "
Това, което би трябвало да открием в Йоан 1, е липсата на статията пред Бог, която ви препраща към бащата. Това, че не разкриваме разлика
Думата беше с бога и думата беше бог. Мъртвите десни мелети. Ние отдавна сме разбрали това .. има различно разграничение между първия теос и втория в стиха, просто не е съразмерно да ги представи като същите. Спомням си, че преди много години задълбоченото проучване, което направих по тези стихове, ме доведе до заключението, че вторият теос може да опише качество. Божествено. Добро въздействие. Възможно е да опише природата. Това е тази дума Бог, където изглежда се объркваме. Когато кажем думата... Прочетете още "
Мелети, съгласен съм с повечето от това, което пишеш, но има няколко точки, които бих искал да изложа. „ИСУС Е СЪЗДАДЕН“ 1) Какъв Баща нарича първородния си „творение“? Нещо, което създавате, да речем, робот, никога не е равно на създателя му. И все пак Исус е живият образ на своя Баща. 2) Йоан 1: 3 „Чрез Него стана всичко; без него не е направено нищо, което е направено. " Ако беше създаден, щеше да бъде създаден. Дали Йоан 1: 3 предполага, че той се е създал? Вярвам, че заключението е, че той е извън творението. 3)... Прочетете още "
Към аргумента, че „първороден” предполага, че ще има и други:
Също така друг начин да се мисли за „първороден на сътворението“ е да се подразбере, че той е първият, който се е родил по божествения образ на Бога и че новородените светци ще последват като родени в божествената природа при тяхното възкресение.
Здравейте Алекс, ще отговоря накратко, защото по-задълбочена дискусия ще се възползва от нова тема на http://www.discussthetruth.com. 1) Както обясних, първородният е метафора, която ни помага да разберем нещо от връзката между Бог и Логос. Разбира се, че като творение прави Исус по-малко от този, който го е създал, което е в съответствие с това, което Исус ни учи в Йоан 14:28. По същия начин да бъдеш образ на някого не изисква равенство. 2) Павел показва, че очевидното изчерпателно изявление може да има подразбиращо се изключение, когато казва „„. . .За [Бог] „подложи всичко под краката си“. Но когато той казва... Прочетете още "
„Създадено, направено, произведено, са всички термини, които носят конотации, които намаляват истинската и славна природа на Логоса.“
Съгласен съм с това. Предпочитам термина „родител” пред тези думи, защото не носи конотацията.
първородният може да означава и „най-важният или най-изтъкнатият“, първи права като първородния в семейството. Яков стана първороден и получи правата на първороден, въпреки че биологично той не беше първородният. Да бъдеш първороден винаги е било много специално. Същото е и с пасхата. Те трябваше да поръсят кръвта, за да защитят първородните си от разрушителя. Ето как го чета, когато Исус е посочен като първороден. Той е най-видният от всички неща, създадени или съществуващи. По-специално писателите на Новия Завет често трябваше да подчертават важността на Исус.... Прочетете още "
Здравей Менров,
Моите мисли за това алтернативно разбиране на първородните са обобщени в крайните бележки.
Също така посочих в статията, че първородният е метафора или илюстрация, която Бог използва, за да ни помогне да разберем, че синът му е създаден от него. Адам, Ева и Ангелите са създадени от Бог чрез неговия Син, Логос. Създадено е и лого. Това обаче не премахва уникалния му характер, роля и природа.
„Йоан 1: 3“ Чрез Него стана всичко; без него не е направено нищо, което е направено. " Ако беше създаден, щеше да бъде създаден. Дали Йоан 1: 3 предполага, че той се е създал? Вярвам, че заключението е, че той е извън творението. "
Не те следвам тук. Тъй като в него пише „Чрез него всичко е направено“, очевидно е, че „всички неща“ не включват онзи, чрез когото са направени „всички неща“, нали?
Алекс,
Колосяни 1: 15 с генитив включва Исус в сътворението.
Евреи 2: 8 използва език, подобен на Йоан 1: 3, но никога не бихме спорили, че бащата е бил подвластен на Христос.
„Преди седмица Джон, мой приятел, стана, взе душ, хапна купичка зърнени храни, след което се качи в автобуса, за да започне работа като учител.“
Това звучи като руски 😛
Здравейте Мелети, първо ще заявя, че не се присъединявам към доктрината за Троицата. Замисляли ли сте се, че ранните християни са чели Библията на гръцки (може би някои латински) и по този начин дебатът за правилността на поставянето на неопределената статия преди бог не е съществувал. И все пак те използваха наличните гръцки версии, за да развият доктрината за Троицата. Те използваха Йоан 1: 1, за да покажат на гръцки, че Лагос е Бог ...
Не опровергавам написаното по-горе, просто търся вашата гледна точка по въпроса, който съм повдигнал
Здравей BMC,
Не съм наясно, че християните от първи век са развили доктрината за троицата. Доколкото ми е известно, първото споменаване на идеята е от Ориген (185-254) и Тертулиан (160-220), което означава, че тя започва да се разглежда едва от около век след смъртта на Джон.
В началото беше Ева и Ева беше с Адам, а Ева беше Адам.
Тя беше в началото с Адам.
Всички неща са възникнали чрез Него и освен нея не е възникнало нищо, което е възникнало.
Daytona
Харесва ми. 🙂
Здравей Мелети, вярвам, че Евангелието на Йоан е вдъхновено. Вярвам, че Исус говори ясно за себе си и за връзката си с Баща си. Вярвам, че позволявам на думите на Христос да го определят. Вярвам, че това, което в момента не мога да разбера, нашият Отец ще изясни в доброто Си време. Вярвам, че объркването на християнските вярвания не е от Бог, а от хората. Благодаря за двете статии на Логос Мелети. За сравнение останалата част от тази тема е въртележка на объркване. Твърде много знакови постове, твърде много авторитети, от Buzzard до Stafford, не е достатъчно само да се разчита... Прочетете още "
Благодаря ви за тази мисъл, провокираща гледна точка.