Един от най-завладяващите пасажи в Библията е открит в Йоан 1: 14:
„И така, Словото стана плът и пребивава сред нас, и ние имахме представа за неговата слава, слава, която принадлежи на единственороден син от баща; и той беше пълен с божествена благосклонност и истина. ”(Йоан 1: 14)
„Словото стана плът.“ Проста фраза, но в контекста на предходните стихове, една с дълбоко значение. Единородният бог, чрез когото и от кого са създадени всички неща, придобива форма на роб, за да живее с творението си - защото всички неща са направени за него, (Колосяни 1: 16)
Това е тема, която Йоан многократно подчертава в своето Евангелие.
„Никой не е излязъл на небето, освен Човешкият Син, който слезе оттам.“ - Йоан 3: 13 CEV[I]
„Не дойдох от небето, за да правя това, което искам! Дойдох да направя това, което Отец иска от мен. Той ме изпрати ”, - Джон 6: 38 CEV
„Ами ако виждате Човешкия Син да се изкачва на небето, откъдето е дошъл?“ - Джон 6: 62 CEV
„Исус отговори:„ Вие сте отдолу, но аз съм отгоре. Ти принадлежиш към този свят, но аз не го правя. ”- Джон 8: 23 CEV
„Исус отговори: Ако Бог беше твоят Отец, щеше да ме обичаш, защото дойдох от Бога и само от него. Той ме изпрати. Не дойдох сам. ”- Джон 8: 42 CEV
"Исус отговори: „Казвам ви със сигурност, че дори преди Авраам да бях, бях и съм.“ ”- Йоан 8: 58 CEV
Какво казва за този бог на име Логос, който е съществувал преди всички други създадени неща - който е бил с Небесния Отец преди самото време да е съществувал - че той трябва да се склони да живее като човек? Павел обясни пълната мярка на тази жертва на филипийците
„Запазете това умствено отношение в себе си, което беше и в Христос Исус, 6 който, въпреки че е съществувал в Божия вид, не обръща внимание на припадък, а именно, че трябва да бъде равен на Бог. 7 Не но той се изпразни и прие формата на роб и стана човек. 8 Повече от това, когато дойде като човек, той се смири и стана послушен до момента на смъртта, да, смъртта на клада за мъчения. 9 Поради тази причина Бог го възвиси на висше положение и любезно му даде името, което е над всяко друго име, т.е. 10 така че в името на Исус всяко коляно да се огъне - на тези на небето и тези на земята и тези под земята - 11 и всеки език трябва открито да признае, че Исус Христос е Господ на славата на Бог Отец. ”(Php 2: 5-11 NWT[II])
Сатана схвана равенството с Бога. Той се опита да го изземе. Не така Исус, който не обмисля идеята, че трябва да бъде равен на Бог. Той заемаше най-високата позиция във Вселената, но въпреки това беше решен да се задържи? Изобщо, защото той се смири и прие формата на роб. Той беше напълно човек. Той изпита ограниченията на човешката форма, включително последиците от стреса. Доказателство за състоянието на неговия роб, за човешкото му състояние, е фактът, че в един момент дори той се нуждае от насърчение, което Неговият Отец доставя под формата на ангелски помощник. (Лука 22: 43, 44)
Един бог стана човек и след това се подложи на смърт, така че да ни спаси. Това правеше, когато ние дори не го познавахме и когато повечето го отхвърляха и малтретираха. (Ro 5: 6-10; Джон 1: 10, 11) За нас е невъзможно да разберем пълния обхват на тази жертва. За целта би трябвало да разберем степента и естеството на това, което е Логос и от какво се е отказал. Толкова е извън нашите умствени сили да направим това, колкото и за нас да схванем концепцията за безкрайността.
Ето критичният въпрос: Защо Йехова и Исус направиха всичко това? Какво мотивира Исус да изостави всичко?
„Защото Бог обичаше света толкова много, че даде своя Единороден Син, така че всеки, който упражнява вяра в него, да не бъде унищожен, но да има вечен живот.“ (Йоан 3: 16 NWT)
„Той е отражението на [неговата] слава и точното представяне на самото му същество. . . " (Евр 1: 3 NWT)
„Този, който ме е видял, е видял Отца. . . " (Йоан 14: 9 NWT)
Божията любов го накара да изпрати своя единороден Син да ни спаси. Любовта на Исус към Баща му и към човечеството го накара да се подчини.
В историята на човечеството има ли по-голям израз на любовта от този?
Какво разкрива Божията природа
Тази поредица за Логос, известна като „Словото Божие“, известна още като Исус Христос, започна като инициатива между Аполос и мен да обясня нещо от природата на Исус, който е точното представяне на Бога. Ние разсъждавахме, че разбирането на природата на Исус ще ни помогне да разберем природата на Бог.
Отне ми доста време, преди да успея дори да опитам да пиша по тази тема и признавам, че основната причина беше осъзнаването на това колко зле се чувствам, за да се справя със задачата. Как сериозно, как може един призрачен човек да проумее природата на Бог? Ние можем да разберем нещо от природата на Исус, човека, до известна степен, защото ние сме плътски и кръвни хора, както беше той, макар че не се радваме на безгрешна природа. Но 33 ½ години, които той прекара като човек, бяха само най-краткият фрагмент от живота, простиращ се до създаването. Как бих могъл, роб, който не е в състояние на нищо, да разбера божествената природа на единствения бог, който е Логос?
Не мога.
Затова реших да възприема методологията на сляп човек, помолен да разясни природата на светлината. Очевидно той ще се нуждае от инструкции от зрящи хора, на които има голямо доверие. По подобен начин аз, макар и да съм сляп за божествената природа на Логоса, разчитах на най-доверения източник, единственото Божие Слово. Опитах се да се придържам към това, което пише ясно и просто и не се опитвам да измисля по-дълбоки скрити значения. Опитах се, надявам се с успех, да го прочета като дете.
Това ни доведе до тази четвърта част от тази поредица и ме доведе до осъзнаването: Дойдох да видя, че съм тръгнал по грешен път. Концентрирах се върху природата на съществото на Логос - неговата форма, неговата физичност. Някои ще възразят, че тук използвам човешки термини, но наистина какви други думи мога да използвам. И „форма“, и „физичност“ са термини, които се занимават с материята и духът не може да бъде дефиниран с такива термини, но мога да използвам само инструментите, с които разполагам. Независимо от това, доколкото можех, се опитвах да определя природата на Исус с такива термини. Сега обаче осъзнавам, че няма значение. Просто няма значение. Моето спасение не е обвързано с точното разбиране на природата на Исус, ако по „природа“ имам предвид неговата физическа / духовна / временна или невременна форма, състояние или произход.
Това е природата, която се стремехме да обясним, но не това ни разкри Йоан. Ако мислим това, ние сме извън пътя. Природата на Христос или Словото, която Йоан разкрива в последните книги на Библията, писани някога, е тази природа на неговата личност. С една дума, неговият „характер“. Той не написа встъпителните думи на сметката си, за да ни каже точно как и кога Исус се е появил, или дали той е създаден от или от Бог, или дори изобщо е създаден. Той дори не обяснява какво точно е имал предвид под термина „самороден“. Защо? Може би защото не сме способни да го разберем в човешки план? Или може би защото просто няма значение.
Четенето на това Евангелие и послания в тази светлина разкрива, че неговата цел е била да разкрие аспекти на личността на Христос, които досега са били скрити. Разкриването на своето съществуване поставя въпроса: „Защо би се отказал от това?“ Това от своя страна ни води към природата на Христос, която като образ на Бога е любовта. Това осъзнаване на неговата любяща жертва ни мотивира към по-голяма любов. Има причина Йоан да бъде наричан „апостолът на любовта“.
Значението на Исусовото прехуманно съществуване
За разлика от синоптичните писатели на евангелието, Йоан многократно разкрива, че Исус е съществувал преди да дойде на земята. Защо е важно да знаем това? Ако се съмняваме в прауманното съществуване на Исус, както някои правят, правим ли някаква вреда? Това е само различие в мнението, което не пречи на непрекъснатото ни общение?
Нека да стигнем до това от противоположната страна на въпроса, за да можем да видим целта зад откровението на Йоан за същността (характера) на Исус.
Ако Исус е съществувал само когато Бог осеменял Мария, тогава той е по-малък от Адам, защото Адам е бил създаден, докато Исус е бил сътворен само като нас - само без наследен грях. Освен това подобно вярване е, че Исус не се отказва от нищо, защото не е имал от какво да се откаже. Той не направи жертва, защото животът му като човек беше печеливш. Ако успееше, щеше да получи още по-голяма награда, а ако се провали, е, той просто е като останалите, но поне щеше да живее известно време. По-добре от небитието, което имаше преди да се роди.
Разсъжденията на Йоан, че „Бог е обичал света толкова много, че е дал своя единороден Син“, губи цялата си сила. (Джон 3: 16 NWT) Много мъже са дали единствения си син да умре на бойното поле за страната си. Как е Божието създаване на един-единствен човек - още един на милиарди - наистина толкова специално?
Нито любовта на Исус е толкова специална при този сценарий. Той имаше всичко за спечелване и нищо за губене. Йехова моли всички християни да са готови да умрат, вместо да компрометират своята цялост. Как би се различило това от смъртта, която Исус умря, ако той е просто друг човек като Адам?
Един от начините да хулим Йехова или Исус е да поставим под въпрос техния характер. Отричането на Исус, дошъл по плът, означава да бъдете антихрист. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Може ли да отрече, че не се е изпразнил, не се смири, пожертва всичко, което трябваше да приеме форма на роб, да бъде по-малко като антихрист? Подобна позиция отрича пълнотата както на любовта на Йехова, така и на неговия Единороден Син.
Господ е любов. Това е неговата определяща характеристика или качество. Любовта му би поискала да даде най-доброто от себе си. Казвайки, че не ни е дал първородното си, неговото единственороден, този, който съществуваше преди всички други, означава да ни даде толкова малко, колкото може да се измъкне. Това го унижава и унижава Христос и третира жертвата, която Йехова и Исус принася като малка стойност.
„Колко по-голямо наказание смятате, че ще заслужи човек, който е стъпкал Божия Син и който е считал за обикновена стойност кръвта на завета, чрез който е бил осветен и който е възмущавал духа на незаслужената доброта с презрение ? ”(Heb 10: 29 NWT)
В обобщение
Говорейки за себе си, тази поредица от четири части за природата на Логос беше много осветяваща и аз съм благодарен за възможността, тъй като ме принуди да изследвам нещата от редица нови гледни точки и прозрението, получено от многото коментари, които всички направени по пътя са обогатили не само моето разбиране, но и тези на много други.
Едва сме надраскали повърхността на познанието за Бог и Исус. Това е една от причините да имаме вечен живот пред себе си, за да можем да продължим да се развиваме в това знание.
________________________________________________
[I] Съвременна английска версия на Библията
[II] Нов световен превод на Светото писание
Бих искал само да оттегля казаното от мен за Сатана, без да знам кой е Исус, когато го изкушава. (Потърсих бутон за редактиране в последната ми публикация, но не съм сигурен, че има такъв) Това, което исках да кажа, беше ... Сатана, разбира се, щеше да знае, че той беше обещаният месия, предопределеният, споменатия в Битие 3:15, 22:18, 26: -5, 28: 13-14. Второзаконие 18:18, Престолът на Давид, много повече и фактът, че много други са знаели още от ранна детска възраст на Исус, доказват, че Сатана абсолютно би знаел, че Исус е обещаният месия. Без съмнение... Прочетете още "
Трябва да призная, че когато бях Свидетел, вярвах в съществуването на Исус и продължавах да вярвам в него до преди около година. Използвах тези стихове на Йоан и Колосяни 1:16 и мислех, че те са шлем по отношение на съществуването на Исус. Наскоро прочетох и друга подкрепа за съществуването на Исус от този форум, която никога преди не съм вземал предвид. Слушането на хора като сър Антъни Бъзард (Реформационна стипендия) и YouTube канал „Заблудата на Троицата“ (Кел) разклати вярата ми в т.нар.... Прочетете още "
Предлагам ви да прочетете Йоан 1: 1-18. Йоан 1: 1,2 В началото беше Словото и Словото беше при Бога и Словото беше Бог. 2 Той беше с Бога в началото. , Йоан искаше да знаем, че в началото Словото Исус Христос вече беше там с Отца! Вижте стих 2: Той беше с Бога в началото. Преди да бъде създадено нещо, той вече е бил там, с други думи Исус Христос е вечен. Стих 3: Чрез него всичко ставаше; без него не е направено нищо, което е направено. Ако Исус... Прочетете още "
Добре, чел съм Йоан 1-18 много пъти и съм почти убеден, че местоимението той и той трябва да се преведе като „то“. Давате ли си сметка, че изобразяването може да върви по двата начина? Всички преводи на английски преди KJV са поставили „то“ вместо него или него. Не знам защо са го променили в местоимението „той“ или „той“. Тринитарни влияния може би? Хммм. Йоан искаше да знаем, че в началото „Словото“ (а не човекът Исус) вече беше там с Бащата и беше бащата, беше Бог. Не Исус. Не се споменава за... Прочетете още "
Можете ли да докажете, че Йоан 1: 1 трябва да бъде „то“, а не „той“?
Здравей, Ерик, първо като го докажеш, имаш предвид, като ти покаже писанията или гръцкия? Ако това е първото, моля, проверете всички английски библейски версии преди крал Джеймс. Ще намерите „то“, вмъкнато вместо „той“. Ако навлизате повече в гръцкия, тогава потърсете във втората част на Йоан 6:60. Където „това“ и „то“ се изобразяват на гръцки. Мога да ви изпратя прикачен файл с всички "it" визуализации малко по-късно днес, преди кралят Джеймс, ако имате проблеми с намирането му. Ще ви дам още разсъждения... Прочетете още "
Току-що направих сканиране на всички версии на Biblehub.com и нито една не използва „то“. Също така, гръцката дума houtos се използва като „това; той Тя То."
Не виждам значимостта на Йоан 6:60. Думата лого означава просто „дума“. Така че би било „то“ в този случай, но контекстът в Йоан 1 глава показва, че Йоан не говори за частица от речта.
Новата библия на Матей веднага идва на ум. CEV не включва „него“ или „той“, така че това може да бъде добавено към списъка * Корекция на актуализацията: CEV има „него“ в стих 4 Разгледайте тези английски версии преди версията на Кинг Джеймс http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Ако не искате да прочетете интересната информация, пропуснете първите 8-9 абзаца. Не съм сигурен какво имаш предвид за Йоан 6:60, но имам чувството, че можеш да се занимаваш с нещо. Как виждам, ако „това“ се превежда като houtos (в Йоан 6:60) и „то“ е... Прочетете още "
Някои го правят „този“ или „същия“. Арамаичната библия казва „този самият“.
Имам приятел, който е Кристафелф. Те, подобно на Buzzard, отхвърлят идеята за съществуване. Смятам скоро да направя задълбочен анализ на това чрез видео, тъй като смятам, че това е вредно учение, което се привлича при мнозина, които напускат организацията.
Не знам как можете да видите това като вредно, особено ако е истината. Не е ли това, което всички търсим? Това учение по никакъв начин не отнема великолепието на Исус и как бащата се изразява чрез него и какъв е той сега. Получихте ли възможност да прочетете някои от английските библейски версии преди крал Джеймс. Какво се събира от тях? Разбирам как нашите заветни вярвания като бивши JW могат да бъдат трудни за хвърляне. Бях в продължение на около 7-9 години (2 от тях бяха, когато се кръстих през 2016 г.)... Прочетете още "
За какви Библии, написани преди крал Джеймс, имате предвид? Не намерих нито един. Моля, дайте ми връзки или препратки към тях. Освен това не мислете, че вярвам в съществуването на Христос, защото бях свидетел на Йехова. Вярвам в това, защото на това учи Библията. Тези, които вярват в несъществуването, са малко малцинство. Фактът, че по-голямата част от християнския свят вярва в съществуването, не е доказателство, разбира се. Но обратното също е вярно. Не можете да го намалите, защото мнозинството вярва в това. Трябва да се придържате към това, което казва Библията, и да избягвате... Прочетете още "
Вече ви оставих URL адреса на тези библейски версии http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Това е добре защо вярвате в предсъществуването на Христос. Да, може да съм малко малцинство, но това също може да се каже за нетринитаристи. Да, съгласен съм с вас, когато казвате, че обратното също е вярно и че трябва да се придържате към това, което казва Библията, и да избягвате човешката интерпретация. Това означава да разгледаме контекста и културната страна на нещата и ако нещо е дискусионно или противоречиво, тогава погледнете други писания, за да имате по-голяма и по-добра представа по въпроса. Аз... Прочетете още "
Благодаря ти. Това ми липсваше. Сега възниква въпросът защо мислите, че тези версии имат по-голяма тежест от KJV? Между другото не съм фен на KJV. Виждам, че други версии на тези страници са написани малко преди крал Джеймс, но те също ще страдат от същия проблем, пред който е изправен комитетът за преводи на KJ: ограничен брой оригинални копия на ръкописи. През последните двеста години преводачите имаха достъп до допълнителни копия на древни ръкописи, много по-стари от тези, с които разполага комисията на KJ. Не трябва ли да разгледаме и тези. Освен това,... Прочетете още "
Мелети, защо избра за Филипяни 2: 5-11 пристрастния и корумпиран превод на Новия свят? Нека сравним стих 6 с други преводи. NWT: 6, който, въпреки че съществуваше в Божия образ, не обмисляше припадък, а именно, че трябва да бъде равен на Бог. NIV: 6 Който, като по своята същност е Бог, не смята равенството с Бог нещо, което да се използва в негова полза; Berean Study Bible: 6 Който, съществуващ под формата на Бог, не смята, че равенството с Бог е нещо, което трябва да се схване, ESV: 6 който, въпреки че е бил под формата на Бог, не... Прочетете още "
За учен отговор на вашите въпроси, бих ви препоръчал да прочетете Истина в превод от Джейсън Бедун
Здравей Мелети, благодаря ти за предложението. След като направих някои проучвания, попаднах на тази книга: Преглед на „Истината в превода“ на J BeDuhn от д-р Trevor R Allin http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Мисля, че наличието на другата страна на монетата трябва да е полезно. Моля, прегледайте пълномощията на Джейсън Бедун в глава 2. Всички доказателства сочат, че д-р Бедун НЕ е изследовател на Библията, преводач на библейски текстове или лингвист.
Само бърз преглед на заглавията на главите води до подозрението, че тази книга е по-скоро атака ad hominem, а не безпристрастен анализ на данните. Авторката също изглежда загрижена от подкрепата, която корпорацията "Стражева кула" оказва на констатациите на BeDuhn. Източникът на информацията никога не трябва да е основният фокус. Например, да кажем, че съм написал книгата BeDuhn. Не съм акредитиран библейски изследовател, нито лингвист. Но това, което има значение, ще бъде дали това, което пиша е вярно или не, а не моите пълномощия, не би ли казал?
Здравейте Мелети, благодаря ви, че разгледахте това. Разбира се, съгласен съм с вас и просто искам да търся истината. Наистина харесвам вашите видеоклипове и съм съгласен с вас в по-голямата част от анализа ви от Писанията. Наистина ви препоръчвам това. Ти ме научи какво означава екзегеза! За 13 години в организацията никога не съм чувал за тази дума. Сега разбирам, че това, което прави GB, е много eisegesis! Вие не твърдите, че сте изследовател на Библията, без да сте такъв, така че сте честни и не твърдите нещо, което не сте. Но получаване... Прочетете още "
Здравей Тито, не искам да влизам в дебат относно достойнствата и недостатъците на Библията на NWT. Не се интересувам от защита на която и да е версия, тъй като всяка има своите недостатъци. Евреи 1:8 не доказва, нито опровергава триединството. Трябва да намерим текстове, които са недвусмислени по смисъла си. В бъдеще ще направя обширен анализ на доктрината за триединството. Този дебат бушува, откакто доктрината за Троицата е замислена по времето на Константин и ще продължи до идването на Царството – буквално. ?
Определено съм съгласен да не защитавам конкретен библейски превод. Важното трябва да бъде да се разбере значението на оригиналните гръцки думи, вдъхновени от Светия Дух. Очаквам с нетърпение вашите видеоклипове на Троицата. По друга тема, може би вече знаете това, но скорошната статия на WT от юли 2020 г. „Продължавай да ходиш в истината”, параграф 11 отново се казва „Трябва да отхвърлим ученията на отстъпниците [...]. Нашите врагове могат да използват интернет или социални медии, за да се опитат да подкопаят нашето доверие в Йехова и любовта ни към нашите братя. Спомнете си кой стои зад подобна пропаганда и... Прочетете още "
Благодаря за всичките ви усилия и изследвания! В допълнение към тази поредица намерих задоволителен отговор в изследването на Дейвид Берко: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Струва ми се, че тези статии за лога наистина обогатяват; Отдавна прочетох статия за благодарността на Йехова към сина му. Всичко, което Христос направи за Йехова, е толкова обширно и дълбоко, че Йехова, подобно на сина си, нямаше нищо против да предаде сина си на властта да получава поклонение. Всъщност писанията казват, че Христос ще има позиция, по-добра от Йехова през хилядолетието ... благодарността е не само най-голямата от добродетелите, но и надминава всички останали ... цицерон
Съжалявам. Забравих да спомена още няколко писания за медитация .. 1. Евр 1: 5. Например, на когото един от ангелите Бог някога е казал: „Ти си мой син; днес ти станах баща? Изглежда, че показва, че нито едно ангелско създание никога не е било считано за син на боговете. 2. Isaiah 44:24 24 Това казва Йехова, вашият Изкупител, Който ви е създал още от утробата ви: „Аз съм Йехова, който създадох всичко. Аз сам разпънах небесата и разстилах земята. Кой беше с мен? Това писание показва два пъти, че Бог е бил сам и никой... Прочетете още "
И все пак в Евреи 1: 2 се казва, че чрез Исус Бог е създал системите на нещата. Срещу. 6 нарича Исус Божи първороден, посочвайки, че ще има повече синове. Евр. 2:10 говори за Исус като за този, „за когото и чрез когото всичко съществува“, което няма смисъл, ако той не е съществувал преди да дойде на земята. Йов 38: 7 се отнася до ангелите като Божии синове. Псалм 89: 6 също се отнася до Божии синове. Така че има доказателства, които сочат, че Исус не е бил единственият син на Бог. Затова трябва да оценим Евр. 1: 5 в този контекст. Трябва... Прочетете още "
Ами поддържам просто мнение. Без плутоний или изсветляване за захранване на флюсовия ми кондензатор, няма как да генерирам гигавата 1.21, необходими за изследване на пространството / времето континуум, камо ли да го разбера!
Дали Исус е съществувал или не, няма значение за нашето спасение или разбиране на съществуващото за някакъв окончателен анализ. Това, което духът разкрива, духът разкрива и никаква човешка нужда не го обяснява. (Коринтяни 2 12: 2-7)
(Освен това не мога да прекарам DeLorean след 50, да не говорим за 88 mph)
????
Аз съм в същата лодка като Godswordistruth .. Мислех цял живот, че Исус е съществувал на небесата. Но сега след някакъв преглед не съм решил. Изглежда, че някои писания ясно показват, че той е съществувал. Изглежда някои твърдят, че не е могъл да съществува. Ученията на JW ни вярват, че праумен Исус е архангелът на Михаил, но малко, ако не се знае нищо за неговия праимски живот в небесата извън това. Като каза това, аз вярвам, че сатаната е виновна за цялото объркване. Голямото отстъпничество, настъпило в християнската конгрегация през първите няколко века, има... Прочетете още "
Като послепис бих могъл да добавя, че ако Йехова може да направи Мойсей, Бог на фараона в Египет (както е посочено в Изход 7: 1), не би ли могъл да направи Исус Бог на останалия свят? Не е ли всичко в това кой има силата да даде? Защо така или иначе винаги се нуждаем от някаква човешки функционална формула, която да обясни Бог?
Прочетох всички публикации с голям интерес, струва ми се, че никой не знае със сигурност каква е истинската природа на логата. За мен оригиналният стих, който започна всичко Йоан 1: 1, все още има повече мистерия, отколкото отговор, гръцката дума Теос превежда Бог, но преведената „бог“ в СЗТ не го отрязва, ако Исус е бог, защо ние не му се покланяме? Грешен ли е преводът или концепцията за Исус е грешна или и двете? Йоан имаше дума на гръцки, за да изрази божествената природа, това са теотите на гръцки, използва се в Кол 2: 9 точно по този начин, но Джон не го използва в... Прочетете още "
Извинете, но просто трябва да коментирам, макар и толкова кратко и просто. Тринитарен срещу унитарен / Атанасий срещу Арий. И двамата се бориха да бъдат политически коректни и римската догма спечели. Тринитарианците надцениха божествеността на Христос, докато унитарианците (като JW) подценяват същото. Дяволът е този с последния смях, докато Христос се върне.
SW.
Не съм коментирал, защото сега съм разделен по средата с този. Имам няколко въпроса, които биха могли да бъдат породени по този въпрос: Дали евреите от дните на Йоан биха били естествено склонни да вярват, че пророкуваният Месия е съществувал преди като Божи син? Изглежда очакваше човешки Месия или Спасител. Може би те мислеха, че „Месията“ ще бъде друг Мойсей или Давид. Мисля, че евреите нямаше да имат проблем да повярват, че Исус е пророк (лекува хората, възкресява мъртвите, мнозина го виждат да се издига във въздуха... Прочетете още "
Здравей GWiT
Отговорих на вашия коментар за DTT, където сте го публикували тук: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Дано да продължим разговора там, ако има още какво да добавим.
Аполос
Ако неговият приятелски плакат, няма вреда. И се извинявам, ако отговорих отбранително.
Алекс, ОК. Благодаря за това. Извинете, разбрах неправилно и вашите намерения.
Добре свършен Алекс, така е. Това означава повече за мен от всички тези доктринални аргументи .matthew 18 v4 kev c
Ето е хут
И така, малкият бог, наречен думата, стана плът, човек, а също и баща му, по-големият Бог живееше в същото тяло! Сигурен съм, че християните навсякъде ще бъдат развълнувани и по-малко объркани с Откровението на Мелети!
Отбележете какво заключих Айве за колосаните 2 v9 и много други стихове, защото, защото светият дух е живял в Исус, особено след кръщението му. Исус би могъл да каже неща, като бащата е в мен. I бащата е този, който ме е видял, вижда бащата. Мисля, че тази гледна точка може да бъде възможно тълкуване на това, което той има предвид. Джон 8 v29 онзи, който ме изпрати, е с мен бащата не ме е оставил сам .kev
НАЙ-накрая! Благодаря ви, че отговорихте на въпроса ми. Подозирах, че приемате стиха буквално, което означава, че Бог всъщност живее в Христос. Тази предпоставка е неправилна. Този стих обсъжда отражението на Исус върху качествата на своя Баща. Като съвършено отражение на Божията слава, Исус, дори като човек, беше образът на Бог. Тук говорим за качества, а не за физичност. Контекстът разкрива, че в следващия стих ни се казва, че ние, християните, сме били „изпълнени от него“. Така че вашата идея, че Бог буквално е обитавал едно и също тяло като Исус, е погрешна и... Прочетете още "
Вашата липсваща точка. Светът познава Бога чрез Исус човека. Християните го разглеждат просто като това. Всичко, че Бог е в човешка форма, но с човешки ограничения. Вашата статия твърди, че човекът Исус е малко въплътен бог, но с пълнота от всичко, което е татко, е в човешка форма. Алекс, с цялото си уважение, това е отговор на JW, който те използват, за да обяснят Исус като ангел Михаил и да намалят пряката му божественост. Те са като два граха в шушулка. Както знаем милиарди християни виждат колосани 2: 9 като доказателство за Христос пряко божество .. не е споделена божественост. Сега ние... Прочетете още "
Вашата липсваща точка. Светът познава Бога чрез Исус човека. Християните го разглеждат просто като това. Всичко, че Бог е в човешка форма, но с човешки ограничения. Вашата статия твърди, че човекът Исус е малко въплътен бог, но с пълнота от всичко, което е татко, е в човешка форма. Вие сте този, който липсва на въпроса, ако вярвате, че в моята статия се твърди, че Исус е въплътен бог. Вярвам, че няма такова нещо. Като Слово той беше бог. Като Исус той беше човек. Изглежда, когато те поставят в ъгъл... Прочетете още "
Съжалявам, Марк, помислих си, че ще помогна да разсея напрежението с комикса. Имам ярко въображение и когато Мелети каза комедия обиколка на пътя ...
Не исках да ти се подигравам и честно казано си помислих, че и ти ще се смееш.
Здравей Мелети,
Трябва да обсъдим това отново в светлината на нашите неотдавнашни дискусии относно „в„ срещу „в съюз“ и доктрината за обитаващия Христос
Мелети. Защо не искате да отговорите на въпроса? Мисля, че е направо напред. В Исус Христос живее пълнотата на божеството. Кол 1: 9 потвърждава, че Павел се отнася към пълнотата на Бог. Кол. 1:19 „Защото Бог се радваше цялата му пълнота да живее в него” NIV Кол. 2: 9 „Защото в Христос цялата пълнота на Божеството живее в телесна форма” NIV Никога не съм споменавал Божеството. Използвах термина природа / същност, но божеството, Бог може да се използва и за теотетите. Вземете своя избор. Ето няколко примера, защото в Христос живее цялата пълнота на Бог в човешкото тяло NLT... Прочетете още "
Сега това е шум. Помолих ви да изясните какво разбирате под „пълнота“ и първо цитирате нещо за божеството, което просто обърква въпроса, затова отново ви моля да изясните какво имате предвид под „пълнота“ и вие отговаряте, като цитирате куп на изобразяване, но не дефиниране на термина, както го разбирате, а след това, за да избегна отговора на въпроса, ме обвинявате, че не съм отговорил на въпроса.
Трябва да поемем тази рутина на пътя. Можехме да убием в комедиен клуб.
Както предложихте, направих комедийна лента:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Благодаря. Имах нужда от добра смешка.
За съжаление, но вие просто се опитвате да избегнете отговор. Ако не го направите, не знаете какво означава пълнота. Пълност = Изпълнен до капацитет, пълен, цяло, всичко, което е. След като вие и Алекс Роувър приключите с изкореняването, може би можете и двамата отговарят!
Мелети / Аполос. Въпрос. Ако Colossians 2: 9 казва „Защото в Христос живее цялата Божия пълнота в човешко тяло“. Дали това означава, че той също е имал пълнотата на бога, наречен и думата?
Тъй като „пълнотата“, за която се позовава Павел, трябва да бъде придобита и от християните въз основа на следващия стих, предполагам, че дори преди да се опитате да отговорите на този въпрос, трябва да обясните какво разбирате „пълнотата“ или „да се изпълни“ от двата стиха означава ?
Поставих този цитат от biblehub- ”Гръцкият (theotes) означава СЪЩНОСТТА и ПРИРОДАТА на Божеството, а не само божествените съвършенства и атрибути на Божествеността (гръцки,„ theiotes “). Той като човек не беше просто богоподобен, но в най-пълния смисъл, Бог ”Притежаваше ли Исус две същност / същности, природата / същността на Бог и природата / същността на другия бог, наречен„ думата ”? Аз просто чета от колосианите, че казват, че човекът Исус има същността на Бог. Не че той има вече съществуващ по-малък бог, живеещ във формата на I man, който също е имал пълнотата на Бог в себе си.... Прочетете още "
Все още не съм сигурен какво разбирате като „пълнота“, за да представяте, но от цитата ви вярвам, че приемате доктрината за божеството. Така ли е?
Не съм съвсем сигурен дали разбирам въпроса правилно, но според първия си коментар към тази статия аз се различавам от Мелети по това, че не намирам място за „бог“ като напълно различен от „истинския Бог“ и т.н. въпросът, както сте го повдигнали, вероятно е грешен въпрос от моя гледна точка. Възможно е обаче да съм го разбрал погрешно, така че може би ще изясните.
тогава ще отговоря на Мелети.
Добре. И да, сега виждам как сте разширили въпроса, виждам, че той няма да бъде пряко приложим за моята рамка на убежденията.
Бутонът за отговор липсва под публикацията на Аполос, затова го поставих тук. Когато казвате неща като „това е мистерия, не можем да го обясним“, може да се оправи, не можем да разберем всичко, това разбира се е вярно. Не се подигравам на никой, който казва това. Но понякога казването, че може да бъде и лесен изход, когато не разбирате нещо напълно - макар че това нещо може би може да бъде разбираемо, когато го изучавате повече или когато го гледате от различна, нова гледна точка, за която не сте мислили преди. Ако искате да изпробвате гледната точка на Унитариата към тази тема,... Прочетете още "
Славей
Със сигурност съм изпробвал гледната точка на Унитарията - всъщност няколко опита - и не успях да я примиря.
Ще ви призная, че формулировката в Лука наистина дава известна заслуга на това, което казвате. Но не изключва и съществуването преди това.
Какво имахте предвид с последното си изречение? Опровергавам арианската позиция, така че може би има недоразумение там.
Аполос
Хм, може би съм използвал грешен термин там - би трябвало да разгледам по-отблизо какво точно означава този термин (Начинът, по който JWs вярват, не е форма на арианство?) Във всеки случай имах предвид теологията, която учи, че Исус е първото нещо, което Бог е създал и чрез когото е създал Вселената. С други думи, начина, по който Wt учи.
Да, съгласен съм, че теологията на JW се основава на арианството и го отхвърлям. Дано това да изясни това.
Аполос
Предполагам, че всички можем да се съгласим, че раждането на Исус е било чудо, тъй като се предполага (Лука 3:23), че Йосиф не е бил биологичният баща. Исус е специален, тъй като до Исус всичките му предци могат да се считат за синове на Бог (Лука 3: 23-38). В тези стихове Адам все още се смята за син на Бог. Но само на Исус Отец изрично обяви Исус за Негов син и всички трябва да Го слушат. Йоан имаше различни забележки, от които може да се заключи, че Исус е играл роля на небето, преди да дойде по плът. За... Прочетете още "
Менров: „Йоан имаше различни забележки, от които може да се заключи, че Исус е играл роля на небето, преди да дойде в плът.“
Имате предвид Джон 1: 15, 30. Тези стихове имат проблеми с превода, които причиняват неразбиране. Тези стихове се отнасят до превъзходството на Исус и неговото служение в сравнение с Йоан Кръстител, а не той да съществува преди Йоан. Джон казва, че този, който идва след него, го изпреварва, като в Матей 3: 11. Вижте това видео: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Връзката, която предоставяте, претендира за три възможни изобразявания за гръцката дума prótos, „главен“, „първи“ или „преди“. От тях, което отговаря на контекста? Библията на NIV казва: „„ Който идва след мен, ме е надминал, защото е бил преди мен. “Така че нека опитаме с всичките три възможности. 1. „Който идва след мен, ме е надминал, защото е бил началник на мен.“ 2. „Който идва след мен, ме е надминал, защото е бил първият от мен.“ „3.„ Който идва след мен, е надминал аз, защото той беше преди мен. “Джон е роден преди Исус, така че ако Исус... Прочетете още "
Мелети, Аполос, Има много библейски и добре обмислени отговори на въпросите, които сте повдигнали тук, и все пак изглежда, че нямате способността да разбирате нищо, което някой казва, и продължавате да се връщате със същите въпроси. Вие също така намеквате за много обидни и вредни обвинения, а след това, когато ви попитат защо, изглежда отричате това, което всъщност сте казали. Казвам ви това от любов, братя. Този сайт е помогнал на толкова много хора, които са били толкова повредени от Организацията на Свидетелите на Йехова - моля, не позволявайте всичко... Прочетете още "
Jannai Отново прегледах последните ти коментари. Много съжалявам, че го казвам така грубо, но изглежда, че вие „разбърквате пота“, вместо да добавяте нещо към дискусията. Това не е за какво е форумът и любезно бих помолил да спрете да го правите. Бих приветствал всякакви нови мисли или прозрения, които бихте могли да донесете на разговора, но досега не сте го направили. (Ако някой смята, че съм по някакъв начин несправедлив, аз ги каня да превъртат надолу коментарите в това... Прочетете още "
Съгласен съм с Аполос.
Мелети, Аполос, Благодаря за коментара. Виждам, че темата е повдигната в дискусионния съвет; Надявам се, че Stonedragon ще успее да вземе участие. След като хората имат цялата информация, тогава те могат да решат коя посока да изберат.
Нека нашият Небесен Отец и нашият брат Исус Христос продължават да ни ръководят и благославят, докато тръгваме към Царството Божие, където всички ще се срещнем и служим заедно.
Просто искам да поправя първия ми параграф, тъй като имаше няколко грешки! „Мислех, че дискусиите на Мелети за Логоса са започнали доста добре. Изглеждаше доста ясно, че Исус е съществувал преди това като Словото. Въпросът беше само да се дефинира кой или какво означава това. Сега обсъждаме дали той е съществувал преди това или не. Познат съм от Buzzard и мисля, че той изважда на бял свят много символичен език, използван в Писанията, който традиционно църквите имат взети твърде буквално. Но да се каже, че Исус просто не е съществувал, е неточно или просто погрешно. Исус имаше небесен произход като... Прочетете още "
Мислех, че дискусиите на Мелети за Логоса са започнали доста добре. Изглеждаше доста ясно, че Исус е съществувал преди това като Словото. Въпросът беше само да се дефинира кой или какво означава това. Сега обсъждаме дали той е съществувал преди това или не. Познат съм от Buzzard и мисля, че той изважда на бял свят много символичен език, използван в Писанията, който традиционно църквите имат взето твърде буквално. Но да се каже, че Исус просто не е съществувал, в най-добрия случай е неточно, просто погрешно. Исус имаше небесен произход като Слово. Как обясняваме, че изглежда, че причинява някои... Прочетете още "
„Всеки, който дори намеква, че нашето спасение зависи от разбирането, че Исус е съществувал като ангел или бог, е заблуден“ Предполагам, че по тази дефиниция Мелети е заблуден, както и аз. Така беше и Йоан и самият Исус. О, бихме могли да добавим Томас към сместа и може би Петър. Съображенията, които отправяте за това, в което лично можете да сте сигурни относно Исус, със сигурност също са всички верни и важни. Но по никакъв начин не сте ме убедили, че личността на Божия Син не е съществувала предварително. Всичко, което сте направили, поставя под съмнение... Прочетете още "
Защо? Казвате, че вие и Мелети вярвате, че нашето спасение зависи от вярването на вашата гледна точка? Какво имат Томас и Петър да го направят?
Не се опитвам да ви убедя, че не е съществувал преди. Не сте ли чели това, което казах. ”Но да се каже, че Исус просто не е съществувал, е в най-добрия случай най-лошото”
Ами сега имах предвид „Но да кажа, че Исус просто не е съществувал, е неточно или просто погрешно“
Хей братя и сестри, бих искал да завърша коментарите си, като казвам, че уважавам ВСИЧКИ позиции, представени тук. Спомням си как ми беше НАЙДЕМНО трудно да мисля или дори да съзерцавам Исуса, на когото ме научиха, по начин, различен от предишния модел. В края на деня всички сме на път към ученето и всички обичаме и уважаваме Исус - и това е важно. Обичам те ВСИЧКИ - наистина !!!. Уважавам онези, които отделиха време да коментират, и Мелети и Аполос за предоставяне на форум... Прочетете още "
stonedragon, Благодаря за всички повдигнати точки и информацията, която сте предоставили. Правих изследвания върху еврейския език преди съществуването и това е много интересно. Откакто разбрах несъществуването на Исус, това премахна цялата бъркотия, с която сме толкова натежали, когато се опитваме да разберем Божието Слово. Удивително е как всичко започва да си идва на мястото.
И това е добър съвет - нека любовта и спокойствието бъдат нашите водачи. Благодаря ти.
Милият Камен дракон мир също и на вас
Благодаря ви за вашите коментари, те ме вдъхновиха да разгледам някои от вашите публикации, особено дискусията по отношение на Филос, въпреки че по номинал не съм съгласен с много от неговите аргументи, но поне беше уникален процес за обучение за мен, въпреки че той е трудно четиво.
Хора - моля, разберете еврейския език от преди съществуването. Йеремия е пример за това ... .. Йер 1: 4 И словото на Йехова започна да ми идва на ум, като казваше: Йер 1: 5 „Преди да те оформим в корема, ЗНАХ те и преди да продължиш да излизаш от утробата те осветих. Пророк на народите, които те създадох. " Еврейските равини казваха, че тези неща са съществували ПРЕДИ създаването на земята - Адам, Тора, Шатрата за срещи, Едемската градина и Мойсей. Разбира се, те не са имали предвид буквално в НЕБА повече от Йеремия. използвам... Прочетете още "
Ако питате КАКВО е прехвърлено, отговорът ще бъде човекът. Не силата, не тялото, не спомените, а онази уникална неопределима същност, която представлява самия човек. Тъй като не можем да разберем това, тъй като не можем да го разберем, от нас се изисква да проявяваме вяра в характера на този, който ни казва тези неща, и просто да вярваме. В един момент Бог изисква от нас просто да му се доверим, защото има неща, които просто не можем да разберем. Той ни казва ясно, че нещо е така, и ние вярваме, че той няма да ни заблуди. Ако ние... Прочетете още "
„Тъй като не можем да разберем това, тъй като не можем да го разберем, от нас се изисква да проявяваме вяра в характера на този, който ни казва тези неща, и просто да вярваме.“
Не е ли това, което обичат да казват тринитарите?
Тринитарианците също обичат да казват, че Исус е наш Цар и Изкупител. Това означава ли, че Исус не е нито едно от тези неща? Единствената алтернативна позиция на това, което намеквате, е, че МОЖЕМ да разберем напълно природата на Бог и Неговия Син. По дефиниция Бог вече не би бил трансцендентен за нас, ако това беше истина. Често е нужно смирение, за да признаем, че не можем да знаем нещо и че трябва да приемем писание така, както е написано. Не зависи от нас да съгласуваме всеки аспект на Бога в човешки план. Само от нас зависи... Прочетете още "
Славей Може да не ти хареса това, но подозирам, че твоят собствен подход към тази тема е опетнен от мисленето на JW. Това, което искам да кажа с това, е, че JWs са принудени в известен смисъл да се подиграват на всяка религия, която не може да обясни Бог с човешки термини. Ако има някакъв елемент на „мистерия“ за Бог, тогава терминът се използва в унизителен смисъл. Бяхме обучени да мислим, че другите религии грешат, ако признават някои аспекти на Бог като „мистерия“. Но в действителност трябва да приемем Божията трансцендентност и това е просто друг начин за това... Прочетете още "
Трябва да вярваме в това, което Исус ни казва. Не е нужно да разбираме как е било възможно той да слезе от небето и да стане плът. Достатъчно е да му се доверим. Тринитаристите не искат да имаме вяра в това, което Исус ясно заявява, а в тяхната интерпретация на думите му. Когато не могат да ги обяснят, затова твърдят, че е загадка и изискват от нас просто да повярваме. Ако някой дойде при мен и каже, че Исус не е имал предвид това, което е казал, тогава този човек е по-добре да го докаже, тъй като този човек няма право... Прочетете още "
Поне е скромен. Ако има нещо, което научих, е, че като JW сме били принудени да искаме да обясним „всичко“ и да разберем „всичко“, дори ако това означава прекалено опростяване или дори явно отричане на написания текст.
Няма нищо лошо да кажа, че това разкрива писанията, но как това работи, не мога да разбера напълно.
Stonedragon
Може второ искане на Мелети за конкретни справки за Филон. Не мисля, че въпросите, които повдигате в това отношение, са без значение, но след някои предварителни проучвания виждам как би било възможно да се стигне до невалидни заключения въз основа на неговата работа.
Но тъй като може би не гледам точните съчинения, към които се позовавате, би било по-добре да ги представите първо, тъй като аргументът е ваш и тогава бихме могли да обсъдим по-нататък неговата валидност.
Аполос
Скъпи Аполос, ще мина.
Мелетий,
Този пост е отличен. Хубава духовна почерпка.
Исус пристига напълно човек, той е друга идеална човешка цел за Сатана. Но този път това е загуба на Сатана, Исус успява да бъде наш Спасител.
Неговата жизнена сила е мащабирана до човешката сфера минус Логос мощ и сила. Коя е тази неизтриваема константа, която го следва? "Характерът на бащата".
Това липсва при Адам, неговите слуги, заедно с паднали ангели.
QC
Вярно е, Аполос, както казваш, ако беше будист, нямаше да има отношение към това, което казва Божието Слово по въпроса. Но пропускаш смисъла, Аполос - ако знаехме дали си старейшина на JW, това би ни помогнало да разберем отношението ти. Тогава, когато се разбираме, тогава можем да правим отстъпки и да проявяваме любеща доброта.
Уважаеми Jannai, как тази информация би определила моето „отношение“? По-важното е как ще промени истината на Божието Слово? Ако можете да ме убедите, че моята религия или статус в рамките на тази религия има каквото и да било отношение към разглеждания въпрос, можете да получите не само незабавния отговор, който търсите, но и моя адрес на улицата, моя SSN и вътрешния ми крак измерване също. Колкото и да е смешно, ми се струва малко евтино да използвам тази дискусия, за да ми задам този неуместен въпрос, сякаш наистина означава нещо. Казвате, че би... Прочетете още "
Нека не забравяме, че Apollos ви е нужен и за протезата на крака и окото. Като представители на Христос, ние сме Пазители на Галактиката !!
Аполос, чел ли си статиите на Мелети 1, 2 и 3 за Логоса - ще видиш много причини от Писанията, дадени за несъществуването на Исус. Също така ще забележите как коментиращите понякога се обезсърчават и им се казва да отидат до дискусионния съвет!
Нека бъдем ясни - извикването на имена не е за християните; Мисля, че това сме научили досега.
Здравейте Джана, опитах се да разбера перспективата, която защитавате, но не намерих никаква библейска основа за това. Наистина се опитах, защото ми харесва работата на A. Buzzards и си помислих, че той трябва да има причина да вярва в това. Казвайки, че това е възможно, защото Библията може да го позволи от някои интерпретационни изкривявания, е ваша защита. Но какво мислите за необходимостта да се покланяте на Бог „в дух и истина?“ Аз лично бих помислил, че терминът „анти Христос“ помага за дискусията, но аз вярвам, че е много важно да се стремим да се покланяме на Бог в истината. И аз вярвам, че Писанието е в изобилие... Прочетете още "
Имах предвид „не помага на дискусията“. Извинете за грешка.
Мелети не обвини директно вас или никого, че сте антихрист. Той наистина зададе важен въпрос. Ако се чувствате лично адресирани от него, тогава трябва да отговорите в сърцето си и с молитва. Понякога е акт на любов да се говори за истина. Павел многократно е отправял предупреждения срещу фалшивата доктрина. Това не отвлича вниманието от любовта, а всъщност е мотивирано от любовта. Тези дискусии са и винаги ще бъдат разгорещени, защото те говорят за онова, което ни е най-скъпо, Христос. Някои се обиждат лесно и аз разбирам, че и аз понякога се обиждам от някои казани неща. Но... Прочетете още "
Jannai Нека не забравяме, че Исус наричаше името, когато беше необходимо. Мат 23 трябва да осигури опреснителна информация по този въпрос. Разбира се, той не го направи като нещо естествено и ние също. Но все пак сме длъжни да посочваме фалша. Нямам представа какво имате предвид под предходните статии на Мелети, които дават мотиви от Писанията за „несъществуването на Исус”. Трябва да предоставите препоръки. В противен случай предполагам, че грешно сте разчели или не сте разбрали написаното. Казвам това с увереност, тъй като знам, че никога не е го правил... Прочетете още "
Говорих за библейските причини, дадени от коментаторите за несъществуването на Исус.
Няма никакви. Това е реалността. Исус наистина е този, за когото писанията казват, че Е, БЕШЕ и винаги ще бъде. (Евр. 13: 8) Моля, не бъркайте моята прямота, като осъждам вас или някой друг, който реши да не вярва. Ако сте чели неща, които съм написал, ще откриете, че твърдо желая всички да постигнат спасение, точно както прави нашият небесен Баща. Това включва атеисти, мюсюлмани, онези, които отричат съществуването, Адам и Ева и Каин и Юда. Обаче ... всички най-накрая ще трябва да приемат истината за Исус, за да бъдат спасени. (Йоан 8:24) Има... Прочетете още "
Аполос, нямам предвид никакво неуважение, но прав ли съм, мислейки, че сте старец на Свидетел на Йехова? Има много християни, които не вярват в съществуването на Исус Христос и много, които вярват. Въпреки това вашата погрешна тенденция да внушавате антихрист на онези, които не са съгласни с вашите вярвания, може да бъде разбрана по-добре, ако знаем вашата религиозна идентичност. Сигурен съм, че разбираш, братко. Ние просто искаме да си помагаме и да проявяваме любеща доброта, разбиране и търпение.
С уважение в замяна бих могъл да бъда будист и това няма да има отношение към това, което казва Божието Слово по този въпрос. Йоан евангелието е съвсем ясно и това е въпросът тук, а не моята религиозна идентичност. Като се има предвид това, ако прочетете коментарите ми, няма да откриете, че и аз съм обвинявал някого, че е антихрист. Съгласен съм с проявяването на любеща доброта, разбиране и търпение. Те са основни за християнството, разбира се. И по-специално „разбиране“ търся от онези, които отричат съществуването. Не е достатъчно да се каже, че само част от... Прочетете още "
Тъй като предисъществуването е толкова огромен проблем, че ако е истина, то би трябвало да е в цялата Библия, особено във всички Евангелия, а не само в едно от тях. Евангелията трябва да бъдат изпълнени с темата, Исус много пъти трябва да говори за предишната си позиция. Защо учениците никога не задават развълнувани въпроси за предишния му живот? Раздялата с Червено море не е почти нищо в сравнение с тази тема, тук говорим за най-важния човек от цялата Библия. Освен това не съм убеден, че този пасаж във Филипяни потвърждава изобщо някакво съществуване. Ти... Прочетете още "
Мисля, че трябва да почива авторът на книгата да каже колко акцент трябва да се постави върху всяка тема, която той избере да разкрие на своите читатели, или сега ние трябва да бъдем главен редактор на Бог. Трябва да изчакаме, докато една от последните книги на Библията прочете думите „Бог е любов“, но има ли по-важен факт от това? Всичко се върти около Божията любов. Вселената съществува, защото Бог е любов. Защо Бог не е накарал всеки писател да запише тази фраза? Той имаше своите причини и откриването на тях ще бъде само... Прочетете още "
Аполос, опровергавам напълно казаното от вас. Първо нека бъде ясно, че никъде в Евангелията или Библията, в които се казва, че е необходимо да се вярва в съществуващ Исус. Независимо дали смятате, че има спор или не, да бъдеш християнин не е синоним на вяра в съществуването на Исус. Нека Библията говори, защото тя ни казва какво ни трябва за спасение Рим 10: 9 Защото, ако публично заявите тази „дума в собствените си уста“, че Исус е Господ, и проявите вяра в сърцето си, че Бог го е възкресил от мъртвите ,... Прочетете още "
По отношение на аргумента Филон бих искал да отбележа, че има по-стари текстове от Библията с подобни истории и чудеса. Използвайки аргумента си, може да отхвърлите и Свещеното Писание. Моята лична гледна точка за „идването в плът“. 1. Този израз „в плът“ е без значение, ако Христос се е родил като човек, без да е съществувал като дух. Защо всеки човек, който някога е живял, е дошъл в Плътта. Само ако беше дух, той можеше да има избор да дойде не в Плътта. 2. Също така „идва“ - откъде? Бебе излиза от нищото. Където... Прочетете още "
Здравейте, stonedragon, След като прочетох вашата публикация, струва ми се, че точките, които правите, имат подобно сходство с коментарите, направени от някой в по-ранна публикация относно логата. По-специално, тъй като вие също се позовавате на гръцкия / ивритския философ Филос. Бях чувал за Филос и преди, но признавам, че никога не съм чел нито едно негово произведение. Тъй като толкова силно се застъпвахте за писанията на Филон, реших, че това може да се окаже интересно, затова го проверих. За да бъда честен, със сигурност няма да вляза в дебат с вас по този въпрос, просто защото не съм... Прочетете още "
Дете съм и дете ще остана ... ... само на Бог в Христос.
sw
Би било глупаво да останете дете.1 cor 3; 2 дадох ви мляко, а не твърда храна, тъй като все още не бяхте готови за това. Наистина все още не сте готови.
В Мат 18 Исус оприличава своите последователи на децата в упражняването на смирение, като е достатъчно смирен, за да разпознае, че не можем да разчитаме на собствената си мъдрост, а да разчитаме на „Всяко изречение от Йехова“ Исус разпозна това и той беше великият учител. Далеч по-голяма от Платон Аристотел или Филон. Така че с уважение бих предпочел да следвам писанията, а не човешките философии
Хареса ми този Sw. Благодаря!
Благодаря на Мелети за отличната поредица статии. Все още сме разделени по някои въпроси, но не чак толкова далеч. Аз лично не мога да приема, че понятието „бог“, което е достойно за нашата чест (ако не и поклонение), различно от „един истински Бог“, е съвместимо с еврейските писания. Тук стъпваме по различна линия. Мнозина тук и в DTT са изразили подобни мисли, че Исус наистина е Бог, но не е Бащата. Напълно разбирам защо това изглежда твърде тринитарно, за да могат някои да го приемат, и въпреки това не мисля, че писанията могат да бъдат съгласувани без... Прочетете още "
Фини разсъждения !!
Благодаря за тази статия, Мелити, тя е написана с голямо смирение и да, никога няма да разберем напълно дълбочината на качествата на Йехова и любовта, която синът му проявяваше, като угаждаше на баща си, предлагайки се като тайнство за нашите грехове. Йоан 3; 16 - Защото Бог е обичал света ТОЛКОВА, че е дал единствения си син - Достатъчно просто е, никога няма да разбера защо хората трябва да усложняват нещата, анализирайки, изследвайки всяка една дума от Писанието, за да стигнат до заключение това само усложнява нещата повече. Господ е любов; качество, от което се нуждаем като хора... Прочетете още "
Е, предполагам, че ако името на Исус означава „Йехова е спасение“, то името му Е над всяко име (гръцко или друго), тъй като няма спасение в никой друг. ИМХО
sw
Мелети казахте
Недостатъкът на това разсъждение е, че той е изграден върху предположението, че Исус все още е бил бог по някакъв начин с всичките си минали спомени и опит, върху които да се върне.
А, сега тук е търкането. Ако не бяха пренесени спомените му, тогава питам. Какво беше прехвърлено?
Вие ме молите да обясня процес, който никой човек не може да обясни. Лично аз - и моля, разберете, че това е само мнение - аз не съм в лагера на онези, които вярват, че всичко, което сме, е конгломерат от спомени. Че човек е просто биологичен еквивалент на робот; че възкресението е просто изграждане на ново био-тяло и изтегляне на спомени от някаква небесна база данни.
INOG Знакът за равенство означава жертвите. В тази статия Мелети каза и цитирам ... „Освен това, такава вяра е, че Исус не се е отказал от нищо, защото не е имал от какво да се откаже. Той не направи жертва, защото животът му като човек беше печеливш. " Следователно предположението на Мелети е да се откаже от нещо, което представлява жертва, от някакъв вид. Обаче Адам се отказа само от ЕДИНЕН перфектен човешки живот. Следователно жертва на КОРЕПОНДИНГ ще бъде ЕДИНЕН перфектен човешки живот. 1Ti 2: 5 Защото има един Бог и един посредник между Бог и хората, човек, Христос Исус, 1Ti... Прочетете още "
Нека не се губим в дебат за думите. Използването ми на „жертва“ по отношение на това, което Исус рискува да дойде на земята, не беше препратка към откупната жертва. Вие налагате контекст на моя аргумент, който просто го няма. Откупната жертва е загубата на съвършения му човешки живот, който съответства на изгубения перфектен човешки живот на Адам. (Отново, за да се избегнат аргументи на думи, под „перфектен“ имам предвид „безгрешен“, а не „усъвършенстван чрез тест“.) Исус се отказа от правото си на човешки живот, като предложи тази стойност на своя Баща за изкуплението на човечеството.... Прочетете още "
за съжаление гръцкият няма думата „съответстващ“. Гръцката дума е „антилитрон“ нещо в замяна на нещо друго като откуп, цена. Забележете как пише ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. И така, той се даде (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) в ОБМЕН, като ЦЕНА, РАНСОМ (антилитрон) за кого? за всички. Не само за Адам. Размяната не беше за Адам. Неговата жертва не съответстваше на Адам. Той даде живота си за всички. Моля, не обезценявайте скарификациите на Исус. Не забравяйте също, че Исус беше изкупителната жертва на Азазел. Той натовари греховете на ЦЯЛИТЕ ХОРА. Не греховете на Адам,... Прочетете още "
Моля, кажете ми в кой стих пише, че Исус не е бил вторият Адам, или ми кажете в кой стих пише, че Исус е ПОВЕЧЕ от втория Адам?
Между другото и имам предвид това без никакво неуважение - четете ли библейски гръцки? Ако не, тогава как можете да сте сигурни, че преводачите ви казват истината?
Също така никога не съм заявявал, че жертвата е била за Адам - никой не вярва в това. Наистина ли!!
1. Исус не беше вторият Адам, той беше последният Адам. Гръцката дума, използвана в 1 Коринтяни 15:45, е ἔσχατος. 2. Исус е по-велик от Адам (мисля, че това имахте предвид с „кой стих казва, че Исус е ПОВЕЧЕ от втория Адам?“) - Но дарбата не е като нарушението. Защото, ако мнозина умряха от престъплението на един човек, колко повече Божията благодат и дарбата, дошла по благодатта на един човек, Исус Христос, преляха върху мнозина! Римляни 5:15 - Божият живот... Прочетете още "
Благодаря мелети. Хареса ми коментарът, опитах се да чета библията като дете и да не търся скрити значения. Когато тези стихове, които цитирате. Коментари като. ... .. Дойдох от небето и преди да стана Авраам. Аз съм от сферите по-горе. Те ми се струват доста обикновени изявления. Ако Исус не е съществувал преди човека, тогава тези библейски стихове са много подвеждащи. И да не забравяме, че са дошли от самия Исус. Или може би съм просто глупак. 1 коринтяни 1 v 26. 27. Кев.
„Поради тази причина Бог го издигна до превъзходна позиция и любезно му даде името, което е над всяко друго име” ... NWT
Радвам се да ви цитирам от друг библейски превод освен NWT. Когато цитирате обаче от СЗТ, мисля, че би било по-точно да не се включват думи, добавени в СЗТ, които не са на гръцки. В този случай „друго“, независимо от богословските последици. (Деяния 4:12)
По отношение на този стих съм съгласен с вас.
Много интересна статия Мелети. Мисля, че проявихте голямо смирение, когато признахте, че ние като хора никога няма да можем напълно интелигентно да говорим за превъзходното качество на нашия велик Господ. Въпреки че е много приятно да се говори, винаги имаме предвид, че гледаме през мъгляво огледало и скоро ще можем да видим напълно. От историята можем да научим, че езикът на Библията е достатъчно неясен, за да заключи доста позиции, но не бива да го оставяме да ни попречи да бъдем обединени в тялото на Христос. Аз също се насладих... Прочетете още "
Но защо? Определението за антихриста, което цитирах, е от писанията.
Мелети, колко тъжно.
Нито един от текстовете, които цитирате от Йоан, ако бъде взет в контекст с останалата част от Библията, не доказва съществуването на Исус Христос.
Вие имате право на своите убеждения, както и други. Мелети, оставете такова призоваване като „антихрист“ на Ръководното тяло на Свидетелите на Йехова.
Предпочитам да не, Jannai40. Предпочитам да оставя приложението на това име на самата Библия.
Мелети, радвам се да го чуя - означава ли това, че ще поправите статията си?
Бих ви помолил да оставите да правите предполагаеми твърдения и коментари, без да предоставяте никакво подкрепление от Писанията на Ръководното тяло на Свидетелите на Йехова. Съгласен съм с Мелети по този въпрос, мисля, че божествената природа на Христос и истинската дълбочина на неговата жертва за нас е важна истина, която лежи в основата на това да бъдеш християнин. Също така смятам, че Библията не може да бъде по-ясна при предаването на тази истина на нас. Йоан 8 56 ″ Баща ти Авраам се зарадва да види Моя ден и той го видя и се зарадва. “ 57 И евреите Му казаха: „Ти... Прочетете още "
Друг бърз момент е това:
Библията учи връзката между Адам и Исус е така:
Човешки Адам = Човешки Исус
Но от вашите коментари връзката става
Човешки Адам = Човешки Исус + Съществуващ Христос
Има ли последната връзка смисъл? Аз не мисля.
Единствената връзка, която работи, е първата. Тоест там, където няма предварително съществуващ Христос на снимката.
Недостатъкът на това разсъждение е, че той е изграден върху предположението, че Исус все още е бил бог по някакъв начин с всичките си минали спомени и опит, върху които да се върне.
Съгласен съм с вашите разсъждения, Мелити, Цитат Моето спасение не е свързано със знанието за човешкото съществуване на Исус. Нашето спасение е свързано с подражание и възпитаване на най-важните заповеди за обич към Бог и ближния. Йоан 3; 16 Защото Бог толкова обичаше света, че даде единствения си син. Какво подтикна Исус да претърпи онази ужасна за нас смърт - Любовта. И така, защо някои хора трябва да анализират всяка дума от Писанието, когато съобщението е толкова просто. Да, в Библията се казва съвсем ясно, че Исус е съществувал дочовек, защо да се бориш с него. Кога... Прочетете още "
Stonedragon, страхувам се, че грешиш със своите знаци =.
Romans 5 ясно учи, че безплатният подарък е бил много повече от обидата.
Разбира се, Исус беше тип Адам, както беше тип Мойсей, Саломон, Мелхиседек, Давид, ... но това не означава, че животът му си струваше САМО колкото Адам.
Като се има предвид, че предпоставката ви е грешна, вашите заключения също трябва да бъдат отхвърлени.
Вие казахте, че ако Исус е съществувал само когато Бог осеменял Мария, значи той е по-малък от Адам, защото Адам е създаден, докато Исус е създаден само като нас - само без наследен грях. Освен това подобно вярване е, че Исус не се отказва от нищо, защото не е имал от какво да се откаже. Той не направи жертва, защото животът му като човек беше печеливш. Ако успееше, щеше да получи още по-голяма награда, а ако се провали, е, той просто е като останалите от нас, но поне би живял известно време. По-добър от небитието той... Прочетете още "
Благодарим ви, че номерирахте точките си, тъй като улеснява проследяването на отговора. 1. Не имах предвид жертвата на смъртта му, а че той пожертва (в смисъл на свободно предложено) мястото си в небето. Ако не беше успял да запази целостта си, щеше да загуби много повече от човешкия си живот. Той щеше да загуби мястото си до Бог в небето. 2. Мисля, че това се разбира от само себе си и нещо, което обясних в статията. 3. Защо това трябва да е необходимо? Сега от Бог ли се изисква да обясни как прави нещата? 4. Защото това... Прочетете още "
Мелити Съгласен съм с казаното и да, ти беше достатъчно смирен, за да не попаднеш в неща извън нашето разбиране. Исус имаше ли прауманско съществуване? Създадени ли са логата? Дали логото е продължение на Бог? Всички важни въпроси, но наистина само второстепенни за най-важното послание в NT. Това послание беше любов. ГОСПОД Е ЛЮБОВ; Какво подтикна логосите да станат плът и да претърпят най-болезнената смърт; Любовта. Коя е най-важната команда за нас хората. Nt всичко се основава на тази предпоставка на любовта. Както каза ; цитат... Прочетете още "
съжалявам, ако има някакво объркване, но направих 2 публикации, мислейки, че нито един от тях не е преминал (забравих паролата си) Накрая си спомних пропускането и преминах като ilovejesus Същият коментар просто формулиран по различен начин