Въпрос от читатели – Второзаконие 22:25-27 и Двама свидетели

[от ws проучване 12/2019 стр.14]

„Библията казва, че за установяване на проблема са необходими поне двама свидетели. (Числа 35:30; Второзаконие 17: 6; 19:15; Мат. 18:16; 1 Тим. 5:19) Но според Закона, ако мъж изнасили сгодено момиче „в полето“ и тя изкрещи , тя беше невинна в изневяра, а той не. Като се има предвид, че други не са били свидетели на изнасилването, защо тя е невинна, докато той е виновен? "

Откъсът, цитиран във втората част на въпроса от читателите, е използван в спора срещу отношението „Глава в пясъка“ на Организацията за наблюдение на кучетата относно справянето с твърдения за насилие над деца. Като се има предвид, че Организацията настоява за двама свидетели дори в случай на сексуално насилие над деца, което е изнасилване, на този въпрос е необходимо да се отговори. Ще представят ли доказателства относно изискването на двама свидетели? Нека да разгледаме как те отговарят на този въпрос въз основа на цитирания пасаж от Второзаконие 22: 25-27.

Обмисляният пасаж е Второзаконие 22:25:27, което гласи „Ако обаче на полето мъжът намери момичето, което е било сгодено, а мъжът я сграбчи и легне с нея, мъжът, който легна с нея, също трябва да умре сам, 26 и на момиче, не трябва да правиш нищо. Момичето няма грях, заслужаващ смърт, защото както когато човек се надигне срещу ближния си и наистина го убие, дори и душа, така е и в този случай. 27 Защото я намери на полето. Момичето, което беше сгодено, изкрещя, но нямаше кой да я спаси ”.

Първо, нека да поставим този пасаж в истински библейски контекст, преди да продължим да прегледаме отговора на статията на наблюдателната кула.

Сценарий 1

Второзаконие 22: 13-21 се занимава със сценария, при който съпругът се жени за жена и след известно време започва да я клевети, обвинявайки я, че не е девствена, когато се е оженил за нея. Очевидно, никога няма да има двама свидетели на усвояването на брака, така че как се справи въпросът? Изглежда, че в сватбената нощ е използван малък чаршаф, който ще бъде оцветен с малкото количество кръв от счупването на химените на жената по повод първия й полов акт в консумацията на брака. След това този лист беше даден на родителите на жената, вероятно на следващия ден и се съхранява като доказателство. Тогава тя би могла да бъде произведена от родителите на жената в случай на такова обвинение срещу съпругата. Ако невинността е била доказана по този начин от жената, мъжът е бил физически наказан, глобен, като глобата е отишла на бащата на жената като обезщетение за неговото име, клевети и съпругът не е могъл да се разведе със съпругата си през всичките си дни.

Важни моменти, които трябва да се отбележи:

• Присъди се, въпреки че имаше само един свидетел (обвиняемият), който да се защити.
• Физическите доказателства бяха разрешени; Всъщност се разчиташе, за да потвърди невинността или вината на жената.

Сценарий 2

Второзаконие 22:22 се занимава със сценария, при който мъж е заловен „в инфлагрантното деликто“ с женена жена.

Тук може да има само един свидетел, въпреки че търсачът може потенциално да поиска други да станат свидетели на компрометиращата ситуация. Обаче компрометиращото положение, в което те не би трябвало да бъдат (мъж сам с омъжена жена, която не е съпругът й), и един свидетел беше достатъчен за установяване на вина.

• Един свидетел на компрометиращото положение на омъжена жена сам с мъж, който не е нейният съпруг, беше достатъчен.
• И мъжът, и омъжената жена получиха едно и също наказание.
• Беше взето решение.

Сценарий 3

Второзаконие 22: 23-24 обхваща сценария, при който мъж и девствена ангажирана жена имат полов акт в града. Ако жената не крещи и оттам може да се чуе, тогава и двете страни се смятат за виновни, тъй като тя се третира като консенсусна, а не като изнасилване.

• Отново обстоятелствата действаха като свидетел, като тук ангажираната жена се третира като омъжена жена и се намира в компрометираща ситуация.
• И мъжът, и омъжената жена получиха едно и също наказание, ако нямаше писък, тъй като се смяташе за консенсусен.
• Ако жената крещи, тогава ще има свидетел и тя ще бъде считана за невинна жертва на изнасилване и само мъжът ще бъде наказан (със смърт).
• Беше взето решение.

Сценарий 4

Това е темата на статията за наблюдателната кула.

Второзаконие 22: 25-27 е подобно на сценарий 3 и обхваща сценария, при който мъжът лежи с девствена ангажирана жена на полето вместо в града. Тук дори и да крещи, никой няма да я чуе. Следователно по подразбиране се смяташе за безконсултивен акт от страна на жената, а оттам и изнасилване и изневяра от страна на мъжа. Девата жена се смята за невинна, но мъжът трябва да бъде убит.

• Отново обстоятелствата действаха като свидетел с презумпция за невинност за ангажираната жена, тъй като никой не може да окаже помощ.
• Обстоятелствата също са действали като свидетел на мъжа, с презумпция за вина за мъжа поради компрометиращите обстоятелства, тъй като не е трябвало да е сам със сгодената жена, на която се гледа, сякаш вече е женен. Не е заявена необходимост от потвърждаващи доказателства.
• Беше взето решение.

Сценарий 5

Второзаконие 22: 28-29 обхваща сценария, при който мъжът ляга с жена, която нито е сгодена, нито е омъжена. Тук пасажът на Писанията не прави разлика между това дали са били съгласни отношения или изнасилване. Така или иначе мъжът трябва да се ожени за жената и не може да я разведе през целия си живот.

• Тук мъжът се възпира от изнасилване и блудство, тъй като ще трябва да се ожени за жената и да се грижи за нея през целия си живот.
• Независимо дали има искане от жената или от свидетел на трета страна, няма значение нито тук, мъжът получава по-тежкото наказание.
• Беше взето решение.

Обобщение на сценариите

Можем ли да видим модел, който се появява тук? Всичко това са сценарии, при които е малко вероятно да има втори свидетел. И все пак трябваше да се вземе решение. Въз основа на какво?

• Физическите доказателства решават дали мъжът или жената са били виновни (сценарий 1).
• Компрометиращи обстоятелства, взети като доказателство (сценарий 2 - 5).
• Презумпция за вина на жената въз основа на конкретни обстоятелства (сценарии 2 и 3).
• Презумпция за невинност в полза на жената при определени обстоятелства (сценарии 4 и 5).
• Презумпция за вина на мъжа въз основа на конкретни обстоятелства (сценарии 2, 3, 4 и 5).
• Когато и двамата са виновни, е отмерено равно наказание.
• Беше взето решение.

Това бяха ясни, лесни за запомняне закони.

Освен това никой от тези закони не споменава нищо за изискване за допълнителни свидетели. Всъщност тези сценарии обикновено се провеждат там, където и когато няма свидетели. Например, ако жената е нападната в града и крещи. Може би някой е чул писъка, но нямаше нужда свидетелят на писъка да знае от кого е или да хване човека на мястото. Освен това, тъй като тези дела се разглеждаха пред градските порти, тогава свидетел на писъка щеше да разбере какво се е случило и може да излезе напред.

Както можете да видите, основните точки за сценария са в съответствие с останалите 4 сценария. Освен това резултатът за сценарий 4 е много подобен на сценарий 5, където мъжът също се счита за виновен.

Следователно, в светлината на истинския контекст, нека да разгледаме отговора на Организацията на този сценарий и въпроса за „читателите“.

Отговор на организацията

Встъпителното изречение гласи: „Сметката в Второзаконие 22: 25-27 не е главно за доказване на вината на човека, защото това беше признато. Този закон се фокусира върху установяването на невинността на жената. Обърнете внимание на контекста “.

Това твърдение е в най-добрия случай. Разбира се, тази сметка „Не е главно за доказване на вината на човека“. Защо? "защото това беше признато", Нямаше изискване за доказателство, необходимо за установяване на вината на мъжа. Законът посочваше, че човек при тези обстоятелства ще се счита за виновен поради компрометиращи обстоятелства, които е трябвало да избегне. месечен цикъл. Няма повече дискусия.

Въпреки това, противно на твърдението на статията на Watchtower, тя не се фокусира „За установяване на невинността на жената“. В Библейския акаунт няма инструкции как да се установи нейната невинност. Разумният извод е, че автоматично е вменено, че е невинна.

Най-просто казано, ако мъжът е бил само на полето, с изключение на компанията на ангажирана жена, той автоматично би могъл да се приеме, че е виновен за изневяра, защото на първо място е в тази компрометираща ситуация. Ето защо, ако жената твърдеше, че е изнасилена, мъжът нямаше защита да използва срещу подобно обвинение.

Бихме могли да спекулираме, че може би съдиите са се опитали да намерят свидетел или свидетели, които могат да поставят жената в същата близост с мъжа по едно и също време. Въпреки това, дори да бъдат намерени свидетели, те в най-добрия случай биха били само косвени доказателства, а не втори свидетел на действителното събитие. На разумните лица трябва да е ясно, че двама свидетели на акта за изнасилване или изневяра не са били необходими за преценка. И с основателна причина, защото очевидно, предвид вида на греха и сценарийните обстоятелства, е малко вероятно да съществуват.

Останалите 4 малки абзаца от този така наречен отговор просто потвърждават предположенията за вина и невинност в този сценарий (4) и сценарий 5.

И така, как тази статия за наблюдателната кула се отнася до „слонът в стаята“ относно изискването за двама свидетели, споменати в началото на въпроса?

Казано откровено, статията просто игнорира „слона в стаята“. Организацията дори не се опитва да разгледа как това би се приложило за някой от 5-те сценария във Второзаконие 22: 13-29.

Трябва ли да се разстройваме? Не точно. В действителност Организацията просто са се изкопали в по-голяма дупка. Как така?

Какво ще кажете за принципа, който сега Организацията е публикувала, както е установено в параграф 3, който гласи:

"В този случай жената получи ползата от съмнението. В какъв смисъл? Предполагаше се, че тя „крещи, но няма кой да я спаси“. Така че тя не извърши изневяра. Мъжът обаче бил виновен за изнасилване и изневяра, защото „я надвил и легнал с нея“, ангажираната жена “.

Можете ли да видите разлика между този сценарий и формулировката и следното?

„В този случай детето се възползва от съмнението. В какъв смисъл? Предполагаше се, че детето крещи, но няма кой да спаси детето. И така, непълнолетният не е извършвал блудство. Мъжът (или жената) обаче е бил виновен за изнасилване на деца, прелюбодеяние или блудство, защото (или тя) е надделял над непълнолетния и е лежал с тях, несъгласеният непълнолетен “.

[Моля, обърнете внимание: Детето е непълнолетно и не може непременно да се очаква да разбере какво е съгласието. Независимо дали някой смята, че непълнолетният би могъл да разбере напълно какво се случва, непълнолетен не може да даде съгласие съгласно закона.]

Няма абсолютно никаква разлика в последното, което създадохме, и в изявлението или принципа, дадени в статията, с изключение на много малки подробности, които по никакъв начин не отричат ​​сериозността на ситуацията. Всъщност тези малки промени правят случая още по-завладяващ. Ако една жена се счита за по-слабия съд, колко повече е непълнолетно дете от двата пола.

Въз основа на изявлението или принципа в статията за наблюдателната кула, не би ли било справедливо пълнолетният човек да се приеме за виновен в последния случай с малолетно дете при липса на убедителни доказателства за обратното? Също така, че детето или непълнолетният трябва да се възползват от съмнението вместо насилието?

Освен това, въз основа на сценариите, обсъдени в Второзаконие 22, в случай на сексуално насилие над деца възрастният е този, който е в компрометираща позиция, който трябва да знае по-добре. Няма значение дали възрастният е бащата или доведеният баща, майката, доведената майка, чичо или леля, на жертвата или по-възрастен, служебен министър, пионер, в положение на доверие. Злоупотребата е на насилника, за да докаже, че не е насилил малолетния, като е дал доказамо алиби за всички случаи. Не е по-слабата, рискова страна, да трябва да докаже своята невинност с предоставянето на друг свидетел, което би било невъзможно да се получи при тези обстоятелства. Също така, в прегледаните в този сценарий има библейски прецедент за физически доказателства под формата на медицински получени ДНК доказателства и така нататък, за да бъде приемлив като допълнителен свидетел. (Обърнете внимание на използването на мантията от сватбената нощ в сценарий 1).

Една последна точка за размисъл. Попитайте някой, който от известно време живее в съвременния Израел, как законът се прилага там. Отговорът ще бъде „същността или духът на закона“. Това се различава значително от закона в САЩ и Великобритания и Германия и други страни, където прилагането на закона е към буквата на закона, а не в духа или същността на закона.

Можем да видим ясно как Организацията се придържа към „буквата на закона“ по отношение на прилагането на библейските принципи към решенията в рамките на Организацията. Това е като отношението на фарисеите.

Какъв контраст със светската държава Израел, че въпреки секуларизма си, прилага закона според духа на закона, следвайки принципа на Законите, както Йехова възнамерява, както и както се прилага от Христос и ранните християни.

Следователно към Организацията прилагаме думите на Исус от Матей 23: 15-35.

По-специално Матей 23:24 е много приложим, което гласи „Сляпи водачи, които напрягат коняра, но поглъщат камилата!“. Те са се напънали и са спазили изискването за двама свидетели (котка), прилагайки го там, където не е трябвало, и по този начин гълчат и пренебрегват много по-голямата картина на справедливостта (камилата). Те също са приложили буквата на закона (когато не правят това последователно при проблеми), вместо същността на закона.

Tadua

Статии от Tadua.