এই থিমের 1 অংশে, আমরা theশ্বরের পুত্র লোগোস সম্পর্কে কী প্রকাশ করেছিলেন তা দেখতে আমরা হিব্রু শাস্ত্রগুলি (ওল্ড টেস্টামেন্ট) পরীক্ষা করেছিলাম। অবশিষ্ট অংশগুলিতে, আমরা খ্রিস্টান শাস্ত্রে যিশুর বিষয়ে প্রকাশিত বিভিন্ন সত্য পরীক্ষা করব।
_________________________________
বাইবেলের লেখার সমাপ্তি ঘনিয়ে আসার সাথে সাথে, যিহোবা বৃদ্ধ প্রেরিত যোহনকে যিশুর প্রাকমানবিক অস্তিত্ব সম্পর্কে কিছু গুরুত্বপূর্ণ সত্য প্রকাশ করতে অনুপ্রাণিত করেছিলেন। জন তাঁর সুসমাচারের প্রথম শ্লোকটিতে জন তাঁর নাম প্রকাশ করেছিলেন "শব্দ" (লোগোস, আমাদের অধ্যয়নের উদ্দেশ্যে)। সন্দেহজনক যে আপনি শাস্ত্রের একটি অংশ খুঁজে পেতে পারেন যা জন 1: 1,2 এর চেয়ে বেশি আলোচিত, বিশ্লেষণ ও বিতর্কিত হয়েছে। এটি অনুবাদ করা বিভিন্ন উপায়ে একটি নমুনা দেওয়া হল:
“প্রথমদিকে বাক্য ছিল, এবং বাক্য ছিল withশ্বরের কাছে, এবং বাক্যই godশ্বর ছিলেন। এই প্রথমটি Godশ্বরের সাথে ছিল ”
“যখন পৃথিবী শুরু হয়েছিল, শব্দটি ইতিমধ্যে ছিল। শব্দটি Godশ্বরের সাথে ছিল, এবং শব্দের প্রকৃতি Godশ্বরের প্রকৃতির মতো ছিল। শব্দটি শুরুতে Godশ্বরের সাথে ছিল ”” - দ্য নিউ টেস্টামেন্ট উইলিয়াম বার্কলে
“পৃথিবী সৃষ্টির আগে শব্দটির ইতিমধ্যে অস্তিত্ব ছিল; তিনি Godশ্বরের সাথে ছিলেন এবং তিনি asশ্বরের সমান ছিলেন। প্রথম থেকেই বাক্য Godশ্বরের কাছে ছিল। ”- টুডের ইংলিশ সংস্করণে সুসংবাদ বাইবেল - টিইভি V
“প্রথমদিকে বাক্য ছিল, এবং বাক্য ছিল withশ্বরের কাছে, এবং বাক্যই wasশ্বর ছিলেন। শুরুতে withশ্বরের সাথে একই ছিল ”" (জন এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স আমেরিকান স্ট্যান্ডার্ড সংস্করণ - এএসভি)
“প্রথমদিকে শব্দ ছিল, এবং বাক্য Godশ্বরের কাছে ছিল, এবং বাক্যটি fullyশ্বর ছিলেন। শব্দটি শুরুতে Godশ্বরের কাছে ছিল ”" (জন এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স নেট নেট বাইবেল)
“সর্বকালের প্রথম দিকে] শব্দ ছিল (খ্রীষ্ট), এবং শব্দ Godশ্বরের সাথে ছিল, এবং শব্দ স্বয়ং Godশ্বর ছিলেন। তিনি প্রকৃতপক্ষে withশ্বরের কাছে উপস্থিত ছিলেন। ”- এম্প্লিফাইড নিউ টেস্টামেন্ট বাইবেল - এবি
বেশিরভাগ জনপ্রিয় বাইবেল অনুবাদ আমেরিকান স্ট্যান্ডার্ড ভার্সনের রেন্ডারিংয়ের প্রতিচ্ছবি দেয় যা ইংরেজী পাঠককে বুঝতে যে লোগোসই .শ্বর ছিলেন। নেট এবং এবি বাইবেলের মতো কয়েকটি, textশ্বর এবং বাক্য এক এবং এক যে সমস্ত সন্দেহ দূর করার চেষ্টা করে মূল পাঠ্য অতিক্রম করে। সমীকরণের অন্যদিকে - বর্তমান অনুবাদগুলির মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যালঘুতে - NWT এর সাথে "… শব্দটি Godশ্বর ছিল"।
প্রথমবারের বাইবেল পাঠকের কাছে যে বিভ্রান্তি সরবরাহ করা হয় তা by নেট বাইবেলকারণ এটি প্রশ্নটি জাগায়: "শব্দটি কীভাবে পুরোপুরি Godশ্বর হতে পারে এবং stillশ্বরের বাইরে থাকার জন্য এখনও Godশ্বরের বাইরে থাকতে পারে?"
এটি যে মানব যুক্তিকে অস্বীকার করে বলে মনে হয় তা সত্য হিসাবে এটি অযোগ্য ঘোষণা করে না। আমাদের সবার সত্য যে beginningশ্বরের শুরু ছাড়া হয় তা নিয়ে অসুবিধা আছে, কারণ আমরা অসীমকে পুরোপুরি বুঝতে পারি না। Godশ্বর কি জনর মাধ্যমে একই ধরণের মন-বগল ধারণাটি প্রকাশ করেছিলেন? নাকি পুরুষের এই ধারণা?
প্রশ্নটি এখানে ফুটে উঠেছে: লোগোস Godশ্বর নাকি না?
সেই পেস্কি অনির্দিষ্ট নিবন্ধ
অনেকে নিউ ওয়ার্ল্ড ট্রান্সলেশনকে এর জেডাব্লু-কেন্দ্রিক পক্ষপাতিত্বের জন্য সমালোচনা করেছেন, বিশেষত এনটি-তে divineশিক নামটি সন্নিবেশ করায় এটি প্রাচীন কোনও পাণ্ডুলিপিতে পাওয়া যায়নি। তা যেমন হউক, কিছু গ্রন্থের পক্ষপাতদুষ্টতার কারণে যদি আমরা বাইবেলের অনুবাদকে বাতিল করে দিতে পারি তবে আমাদের সেগুলি সমস্ত বরখাস্ত করতে হবে। আমরা নিজেরা পক্ষপাতিত্বের কাছে আত্মহত্যা করতে চাই না। সুতরাং আসুন জন 1: 1 এর নিজস্ব গুণাবলী অনুসারে এনডাব্লুটি রেন্ডারিং পরীক্ষা করি।
এটি সম্ভবত কিছু পাঠককে অবাক করে দেবে যে "… শব্দটি একজন দেবতা ছিল" এমন উপস্থাপনা এনডাব্লুটি-র কাছে খুব কমই অনন্য। আসলে, কিছু 70 বিভিন্ন অনুবাদ এটি বা কিছু ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত সমতুল্য ব্যবহার করুন। এখানে কিছু উদাহরন:
- 1935 "এবং শব্দ divineশী ছিল" - বাইবেল — একটি আমেরিকান অনুবাদ, জন এমপি স্মিথ এবং এডগার জে গুডস্পিড, শিকাগোর রচনা।
- 1955 "সুতরাং শব্দ divineশ্বরিক ছিল" - হাব জে। শনফিল্ড, অ্যাবারডিন কর্তৃক প্রামাণিক নিউ টেস্টামেন্ট
- 1978 "এবং godশ্বরের মত ধরণের ছিল লোগো" - দাস ইভাঞ্জেলিয়াম নাচ জোহান্নেস, বার্লিনের জোহানেস স্নাইডার রচনা।
- 1822 "এবং শব্দ একটি godশ্বর ছিল।" - গ্রীক এবং ইংরেজিতে নিউ টেস্টামেন্ট (এ। নীল্যান্ড, 1822.);
- 1863 "এবং শব্দ একটি godশ্বর ছিল।" - নিউ টেস্টামেন্টের একটি আক্ষরিক অনুবাদ (হারমান হেইনফেটর [ফ্রেডরিক পার্কারের ছদ্মনাম], 1863);
- 1885 "এবং শব্দ একটি godশ্বর ছিল।" - পবিত্র বাইবেলে সংক্ষিপ্ত মন্তব্য (তরুণ, 1885);
- 1879 "এবং শব্দ একটি godশ্বর ছিল।" - দাস ইভাঞ্জেলিয়াম নাচ জোহান্নস (জে বেকার, 1979);
- 1911 "এবং শব্দ একটি godশ্বর ছিল।" - এনটি-র কপটিক সংস্করণ (জিডাব্লু হর্নার, 1911);
- 1958 "এবং শব্দ একটি godশ্বর ছিল।" - আমাদের প্রভু ও ত্রাণকর্তার যীশু অভিষিক্তের নতুন নিয়ম "(জে এল টোমানেক, ১৯৫৮);
- 1829 "এবং শব্দ একটি godশ্বর ছিল।" - মনোটেসারন; বা, গসপেল ইতিহাস চারটি প্রচারক অনুসারে (জেএস থম্পসন, 1829);
- 1975 "এবং শব্দ একটি godশ্বর ছিল।" - দাস ইভাঞ্জেলিয়াম নাচ জোহান্নস (এস। শুলজ, 1975);
- 1962, 1979 "'শব্দটি wasশ্বর ছিল।' অথবা আরও আক্ষরিক অর্থেই 'Godশ্বরের শব্দ ছিল।' ”চারটি সুসমাচার এবং উদ্ঘাটন (আর। ল্যাটিমোর, 1979)
- 1975 "এবং একটি godশ্বর (বা, একটি divineশ্বরিক ধরনের) শব্দ ছিল"দাস ইভানজেলিয়াম নাচ জননেস, সিগফ্রিড শুল্জ, গ্যাটিনজেন, জার্মানি
(বিশেষ ধন্যবাদ উইকিপিডিয়া এই তালিকার জন্য)
"শব্দটি Godশ্বর" রেন্ডারিংয়ের প্রবক্তারা এই অনুবাদকদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ তুলবেন যে বলে যে অনাদায়ী নিবন্ধ "ক" মূলটিতে নেই। এখানে আন্তঃরেখা রেন্ডারিং:
“[প্রথমদিকে] শব্দটি ছিল এবং শব্দটি godশ্বরের সাথে ছিল এবং godশ্বরের শব্দ ছিল। এটি (এক) শুরুতে towardশ্বরের দিকে ছিল ”
কয়েক ডজন কিভাবে বাইবেল পন্ডিত এবং অনুবাদক মিস করবেন, আপনি জিজ্ঞাসা করতে পারেন? উত্তরটি সহজ। তারা না। গ্রীক ভাষায় কোনও অনির্দিষ্ট নিবন্ধ নেই। ইংরেজী ব্যাকরণের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ করতে কোনও অনুবাদককে এটি inোকাতে হয়। গড় ইংরেজী স্পিকারের পক্ষে এটি কল্পনা করা শক্ত। এই উদাহরণ বিবেচনা করুন:
"সপ্তাহ আগে, জন, আমার বন্ধু, উঠেছিল, গোসল করেছিল, বাটি সিরিয়াল খেয়েছিল, তারপরে বাসে উঠেছিল শিক্ষক হিসাবে কাজ শুরু করার জন্য।"
খুব অদ্ভুত লাগছে, তাই না? তবুও, আপনি অর্থ পেতে পারেন। যাইহোক, ইংরেজিতে এমন কিছু সময় রয়েছে যখন আমাদের সত্যিকারের নির্দিষ্ট এবং অনির্দিষ্ট নামগুলির মধ্যে পার্থক্য করা প্রয়োজন।
একটি ব্রিফ ব্যাকরণ কোর্স
যদি এই উপশিরোনামটি আপনার চোখকে জ্বলজ্বল করে তুলছে, আমি আপনাকে প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি যে আমি "সংক্ষিপ্ত" এর অর্থটি সম্মান করব।
তিন ধরণের বিশেষ্য আমাদের সচেতন হওয়া দরকার: অনির্দিষ্ট, নির্দিষ্ট, সঠিক।
- অনির্দিষ্ট বিশেষ্য: "একজন মানুষ"
- নির্দিষ্ট নাম: "মানুষ"
- যথাযথ বিশেষ্য: "জন"
ইংরেজী ভাষায়, গ্রীক থেকে ভিন্ন, আমরা Godশ্বরকে একটি উপযুক্ত বিশেষ্য হিসাবে তৈরি করেছি। এক্সএনইউএমএক্স জন এক্সএনএমএক্স রেন্ডারিং: এক্সএনএমএক্স আমরা বলি, "Godশ্বর প্রেম” " আমরা "”শ্বর" একটি যথাযথ বিশেষ্য, মূলত একটি নাম হিসাবে পরিণত করেছি। এটি গ্রীক ভাষায় করা হয় না, সুতরাং গ্রীক আন্তঃরেখিকার এই শ্লোকটি "সার্জারির ঈশ্বরই ভালবাসা".
সুতরাং ইংরেজিতে একটি উপযুক্ত বিশেষ্য একটি নির্দিষ্ট বিশেষ্য। এর অর্থ আমরা কাকে উল্লেখ করছি তা অবশ্যই আমরা জানি। একটি বিশেষ্যের সামনে "ক" রাখার অর্থ আমরা নিশ্চিত নই। আমরা সাধারণত কথা বলছি। "একটি loveশ্বর ভালবাসা" বলা অনির্দিষ্ট। মূলত, আমরা বলছি, "যে কোনও দেবতা প্রেম"।
ঠিক আছে? ব্যাকরণ পাঠের সমাপ্তি।
অনুবাদকের ভূমিকা হ'ল লেখক যতটা বিশ্বাসযোগ্যভাবে লিখেছেন তা অন্য ভাষায় প্রকাশ করা তার ব্যক্তিগত অনুভূতি এবং বিশ্বাস যাই হোক না কেন তার সাথে যোগাযোগ করা।
জন এক্সএনএমএমএক্স-এক্সএনএমএক্স-এর একটি অ-ব্যাখ্যামূলক রেন্ডারিং
ইংরেজিতে অনির্দিষ্ট নিবন্ধটির গুরুত্ব প্রদর্শন করতে, আসুন এটি ব্যতীত একটি বাক্য চেষ্টা করি।
“বাইবেলের কাজের বইতে, Godশ্বরকে শয়তানের সাথে কথা বলতে দেখানো হয়েছে যিনি isশ্বর।”
আমরা যদি আমাদের ভাষায় একটি অনির্দিষ্ট নিবন্ধ না রাখি তবে পাঠককে শয়তান Godশ্বর বলে বুঝতে না দেওয়ার জন্য আমরা কীভাবে এই বাক্যটি রেন্ডার করব? গ্রীকদের কাছ থেকে আমাদের ধারণা গ্রহণ করে আমরা এটি করতে পারতাম:
“বাইবেলের কাজের বইতে, দ্য Satanশ্বর শয়তানের সাথে কথা বলতে দেখানো হয়েছে যিনি isশ্বর is '
এটি সমস্যার দ্বিপদী দৃষ্টিভঙ্গি। 1 বা 0। চালু বা বন্ধ খুবই সোজা. যদি সুনির্দিষ্ট নিবন্ধটি ব্যবহার করা হয় (এক্সএনএমএক্স), বিশেষ্যটি নির্দিষ্ট হয়। যদি (1) না হয়, তবে এটি অনির্দিষ্ট।
আসুন জন এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স আবার গ্রীক মনের এই অন্তর্দৃষ্টি দিয়ে দেখুন।
“[প্রথমদিকে] শব্দ ছিল এবং শব্দটি ছিল দ্য godশ্বর এবং godশ্বর শব্দ ছিল। এটি (এক) শুরুতে ছিল দ্য সৃষ্টিকর্তা."
দুটি নির্দিষ্ট বিশেষ্য অনিষ্টকে বাসা বাঁধে। জন যদি showসা মসিহ simplyশ্বর নন এবং তিনি কেবল showশ্বর নন, তা দেখাতে চাইতেন, তবে তিনি এটি এইভাবেই লিখতেন।
“[প্রথমদিকে] শব্দ ছিল এবং শব্দটি ছিল দ্য godশ্বর এবং দ্য godশ্বর শব্দ ছিল। এটি (এক) শুরুতে ছিল দ্য সৃষ্টিকর্তা."
এখন তিনটি বিশেষ্য নির্দিষ্ট। এখানে কোন রহস্য নেই। এটি কেবল গ্রীক ব্যাকরণ।
যেহেতু আমরা সুনির্দিষ্ট এবং অনির্দিষ্ট নামগুলির মধ্যে পার্থক্য করার জন্য বাইনারি পদ্ধতি গ্রহণ করি না, তাই আমাদের অবশ্যই উপযুক্ত নিবন্ধটি উপস্থাপন করতে হবে। সুতরাং, সঠিক অ-পক্ষপাতদুষ্ট ব্যাকরণগত উপস্থাপনা হ'ল "শব্দটি Godশ্বর ছিল"।
বিভ্রান্তির এক কারণ
বায়াস অনেক অনুবাদককে গ্রীক ব্যাকরণের বিপরীতে যায় এবং জন 1: 1 কে যথাযথ বিশেষ্য Godশ্বরের সাথে রেন্ডার করে, যেমন "শব্দটি Godশ্বর ছিল"। এমনকি যদি Godসা মসিহ Godশ্বর বলে তাদের বিশ্বাস সত্য হয়, তবে এটি জন 1: 1 রেন্ডারিংকে বাহ্য করে না যাতে এটি মূলত যেভাবে লেখা হয়েছিল তা ভঙ্গ করতে পারে। এনডাব্লুটি-র অনুবাদকরা অন্যদের এটি করার জন্য সমালোচনা করার সময়, এনডাব্লুটি-র শত শতবার “প্রভু” র জন্য “যিহোবা” কে প্রতিস্থাপন করে নিজেদের একই ফাঁদে পড়েন বলে তারা দাবি করে যে তাদের বিশ্বাস বিশ্বাসের সাথে লিখিত বিষয়টির অনুবাদ করার জন্য তাদের কর্তব্যকে অগ্রাহ্য করে। তারা অনুমান করে যে সেখানে রয়েছে তার চেয়ে আরও বেশি কিছু জানতে পারে। একে অনুমানীয় সংশোধন বলা হয় এবং Godশ্বরের অনুপ্রাণিত বাক্য হিসাবে এটি জড়িত হওয়া বিশেষত বিপজ্জনক অভ্যাস is (ডি এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স; 4: 2; পিআর এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স; গা এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স; এক্স এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স, এক্সএনএমএক্স)
এই বিশ্বাস-ভিত্তিক পক্ষপাত কি বাড়ে? অংশ হিসাবে, জন 1: 1,2 "প্রথমদিকে" থেকে দ্বিগুণ ব্যবহৃত বাক্যাংশ। কি শুরু? জন নির্দিষ্ট করে না তিনি কি মহাবিশ্বের সূচনা বা লোগোসের সূচনার কথা উল্লেখ করছেন? বেশিরভাগ লোক বিশ্বাস করেন যে এটি পরের জন যেহেতু পরের দিকে বনাম 3-এ সমস্ত কিছু তৈরির বিষয়ে কথা বলেছেন।
এটি আমাদের জন্য একটি বৌদ্ধিক দ্বিধা উপস্থাপন করে। সময় একটি তৈরি জিনিস। শারীরিক মহাবিশ্বের বাইরে আমরা এটি জানি বলে সময় নেই। জন 1: 3 এটিকে পরিষ্কার করে দেয় যে সমস্ত জিনিস তৈরি করার সময় লোগোগুলি ইতিমধ্যে বিদ্যমান ছিল। যুক্তি অনুসরন করে যে মহাবিশ্ব সৃষ্টির আগে যদি সময় না থাকত এবং লোগোস Godশ্বরের সাথে থাকত, তবে লোগোস নিরবধি, চিরন্তন এবং শুরু না করে। সেখান থেকে এই সিদ্ধান্তে একটি সংক্ষিপ্ত বৌদ্ধিক পদক্ষেপ নেবে যে লোগোসকে কোনও না কোনও উপায়ে Godশ্বর হতে হবে।
কি অবহেলিত হচ্ছে
আমরা কখনই বুদ্ধিমান roদ্ধত্যের জালে আটকা পড়তে চাই না। প্রায় 100 বছর আগে, আমরা মহাবিশ্বের গভীর রহস্য: আপেক্ষিকতা তত্ত্বের উপরে সিলটি ফাটিয়েছিলাম। অন্যান্য জিনিসের মধ্যে আমরা প্রথমবারের মতো বুঝতে পারলাম পরিবর্তনীয়। এই জ্ঞান দিয়ে সজ্জিত আমরা ধারণা করি যে কেবলমাত্র সময় থাকতে পারে যা আমরা জানি। দৈহিক মহাবিশ্বের সময়ের উপাদানটি কেবল সেখানেই হতে পারে। সুতরাং আমরা বিশ্বাস করি যে সেখানে কেবলমাত্র একমাত্র সূচনাই হতে পারে যা আমাদের স্থান / সময় ধারাবাহিকতা দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়। আমরা সেই অন্ধের মতোই, যিনি দৃষ্টিশক্তিদের সাহায্যে আবিষ্কার করেছেন যে তিনি স্পর্শে কিছু রঙ আলাদা করতে পারেন। (উদাহরণস্বরূপ, লাল, সূর্যের আলোতে নীল রঙের তুলনায় উষ্ণতা অনুভব করবে gine) কল্পনা করুন যে এই জাতীয় মানুষ এখন এই নতুন সচেতনতায় সজ্জিত, রঙের প্রকৃত প্রকৃতি নিয়ে ব্যাপকভাবে কথা বলার অনুমান করে।
আমার (নম্র, আমি আশা করি) মতামত অনুসারে, জন এর বাক্য থেকে আমরা যা জানি তা হ'ল লোগোস যা কিছু সৃষ্টি হয়েছিল তার আগেই বিদ্যমান ছিল। এর আগেও কি তার নিজস্ব কোনও শুরু ছিল, নাকি সর্বদা তার অস্তিত্ব আছে? আমি বিশ্বাস করি না যে আমরা নিশ্চিতভাবেই যে কোনও উপায়ে বলতে পারি, তবে আমি একটি সূচনা ধারণার দিকে আরও ঝুঁকতে চাই। কারণটা এখানে.
সমস্ত সৃষ্টির প্রথমজাত
যিহোবা যদি আমাদের বুঝতে চেয়েছিলেন যে লোগোসের কোনও শুরু নেই, তবে তিনি কেবল এটিই বলতে পারতেন। এটি বুঝতে আমাদের কোন সাহায্য করার জন্য তিনি কোন দৃষ্টান্ত ব্যবহার করবেন না, কারণ কিছু না দিয়ে শুরু করার ধারণাটি আমাদের অভিজ্ঞতার বাইরে। কিছু বিষয় আমাদের কেবল বলতে হবে এবং বিশ্বাসের উপর গ্রহণ করতে হবে।
তবুও যিহোবা আমাদের তাঁর পুত্র সম্পর্কে এমন কিছু বলেন নি। পরিবর্তে তিনি আমাদের একটি রূপক দিয়েছেন যা আমাদের বোঝার মধ্যে রয়েছে।
“তিনি অদৃশ্য Godশ্বরের প্রতিমা, সমস্ত সৃষ্টির প্রথমজাত;” (কর্নেল এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স)
প্রথমজাত কী তা আমরা সকলেই জানি। এটি নির্দিষ্ট করে এমন কিছু সর্বজনীন বৈশিষ্ট্য রয়েছে। একজন পিতা আছেন। তাঁর প্রথমজাতের অস্তিত্ব নেই। পিতা জ্যেষ্ঠ সন্তানের জন্ম দেন। প্রথমজাতের উপস্থিতি। যিহোবাকে পিতা হিসাবে স্থায়ী, স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য আমাদের অবশ্যই কিছু কাঠামোর মধ্যে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে — এমনকী আমাদের ধারণার বাইরেও — যে পুত্র নন, কারণ তিনি পিতার দ্বারা জন্মগ্রহণ করেছিলেন। আমরা যদি এই মৌলিক এবং সুস্পষ্ট উপসংহারটি আঁকতে না পারি, তবে কেন যিহোবা আমাদের তাঁর পুত্রের প্রকৃতি সম্পর্কে একটি মূল সত্য বুঝতে সাহায্য করার জন্য এই মানবিক সম্পর্ককে রূপক হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন?[আমি]
কিন্তু এটি সেখানে থামে না। পল যীশুকে বলে, "সমস্ত সৃষ্টির প্রথমজাত"। এটি তাঁর কলসিয়ান পাঠকদের সুস্পষ্ট সিদ্ধান্তে নিয়ে যাবে যে:
- আরও আসতে হয়েছিল কারণ প্রথমজাত যদি একমাত্র জন্ম নেয় তবে তিনি প্রথম হতে পারেন না। প্রথমটি একটি অর্ডিনাল সংখ্যা এবং যেমন একটি আদেশ বা ক্রম অনুমান করে।
- আরও যেটি অনুসরণ করা হয়েছিল তা ছিল বাকী সৃষ্টি।
এটি অনিবার্য সিদ্ধান্তে নিয়ে যায় যে যীশু সৃষ্টির অঙ্গ। হ্যাঁ ভিন্ন। অনন্য? একেবারে। কিন্তু এখনও, একটি সৃষ্টি।
এই কারণেই যিশু এই পরিচর্যার পুরোটা জুড়ে পারিবারিক রূপক ব্যবহার করেছেন Godশ্বরকে সহাবস্থানের সমান হিসাবে নয়, বরং একজন শ্রেষ্ঠ পিতা — তাঁর পিতা, সকলের পিতা হিসাবে। (জন এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স; 14: 28)
একমাত্র পুত্র .শ্বর
যদিও জন 1: 1 এর নিরপেক্ষ অনুবাদ এটি স্পষ্ট করে তোলে যে যিশু একজন godশ্বর, অর্থাৎ এক সত্য Godশ্বর যিহোবা নন। কিন্তু, এর অর্থ কী?
অতিরিক্তভাবে, কলসিয়ানস এক্সএনইউএমএক্স: এক্সএনইউএমএক্সের মধ্যে একটি স্পষ্ট দ্বন্দ্ব রয়েছে যা তাকে প্রথমজাত এবং জন এক্সএনইউএমএক্স: এক্সএনইউএমএক্স বলে যা তাকে একমাত্র সন্তান বলে।
আসুন পরবর্তী নিবন্ধের জন্য এই প্রশ্নগুলি সংরক্ষণ করুন।
___________________________________________________
[আমি] কেউ কেউ এই যুক্তি দিয়ে এই সুস্পষ্ট উপসংহারের বিরুদ্ধে তর্ক করেছেন যে এখানে প্রথমজাতের উল্লেখটি ইস্রায়েলে প্রথমজাতের বিশেষ মর্যাদায় ফিরে আসে কারণ তিনি তার দ্বিগুণ অংশ পেয়েছিলেন। যদি তা হয় তবে পল যেহেতু কলসীয় কলসীয়দের লেখার সময় এই উদাহরণটি ব্যবহার করেছিলেন, তা কতটা অদ্ভুত। নিশ্চয়ই তিনি তাদের কাছে এই ইহুদি traditionতিহ্যটি ব্যাখ্যা করে দিতেন, যাতে তারা চিত্রটি যে আরও সুস্পষ্ট উপসংহারে ডাকে তার পক্ষে আরও লাফিয়ে না পড়ে। তবুও তিনি তা করেন নি, কারণ তাঁর বক্তব্যটি অনেক সহজ এবং সুস্পষ্ট ছিল। এটির কোন ব্যাখ্যা দরকার নেই।
ন্যায্যতার স্বার্থে আমি কয়েকটি বিষয় তুলে ধরব: ১. ফিলিপ হার্নারের জার্নাল অফ বাইবেলিকাল সাহিত্যে নিবন্ধ) জন 1: 1 এর শেষ ধারাটি প্রকাশ করার জন্য জন এর আগে সম্ভাবনার বিষয়ে একটি বিস্তৃত নজর দিয়েছে। - এটি দেখতে ভাল মূল্য। ২. এনডাব্লুটিটির সাথে একমত হয়ে translations০ টি অনুবাদে অনেকগুলিই আসলে অবস্থানটি গ্রহণ করবে যে Jesusসা মশীহের তুলনায় কিছুই কম ছিল না তবে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে আয়াতের নির্মাণটি তাঁর গুণ সম্পর্কে কিছু বলে এবং তাই এটিকে "শব্দটি divineশ্বরিক ছিল" বা রেন্ডার করে অনুরূপ. তারা বলতে চাইছে না... আরও পড়ুন »
জেসুশ্রিস্টের প্রকৃত প্রকৃতি সম্পর্কে আমার সন্দেহ আছে have "এবং শব্দটি godশ্বর ছিল", কেউ কেউ বলেছিলেন যে "godশ্বর" শব্দটি প্রথম অবস্থানে ছিল, একটি প্রচলিত ক্রিয়া (হওয়া) এর আগে এবং "নিখুঁত নিবন্ধ" ছাড়াই সেই শব্দটিকে "godশ্বর" একটি বিশেষণ হিসাবে তৈরি করে। সুতরাং অনুবাদটি হবে "এবং এই শব্দটির সাথে Godশ্বরের প্রকৃতি রয়েছে" এবং আধ্যাত্মিক জীবকে কেবল divineশ্বরিক বলে আধ্যাত্মিক জীবের মতোই কেবল "divineশী" নয়, তবে আমরা বলতে পারি না যে ফেরেশতারা ওয়াইএইচডাব্লুএইচ একই রকমের (বা আমরা কি পারি?), তারা উপসংহারে পৌঁছে যে "শব্দ" হিসাবে... আরও পড়ুন »
"প্রথমজাত" এবং "আপনার একমাত্র পুত্র" এর ব্যাখ্যা একজন ব্যক্তির জন্মের প্রথম পুত্র হিসাবে নয়, কিন্তু পিতার সম্পত্তির উত্তরাধিকারী হিসাবে, ইসমাইল এবং ইসহাকের মতো ইসমাইল এবং ইসহাকের মতো তাঁর অন্যান্য ভাইবোনদের উপরে যে পুত্রের প্রাধান্য রয়েছে তার পুত্র আইজাকের চেয়ে কিন্তু প্রভুর দেবদূত বলেছিলেন, "এখন আমি জানি আপনি আমাকে ভালোবাসেন কারণ আপনি আমার একমাত্র সন্তানকে আমার কাছ থেকে ধরে রাখেন নি" এবং ইসহাককে পরে "আব্রাহামের প্রথম পুত্র" বলা হয়।
আশ্চর্য! এখন বুঝতে খুব সহজ। বকেয়া কাজ ভাই! আমি নিশ্চিত যে এই নিবন্ধ থেকে আমাদের মতামত সামঞ্জস্য করা হয়েছে…।
নিশ্চিতভাবে ট্রেলব্লেজিং…। সুন্দর টুকরা।
হাই জান্নান কর্নেল 1 15; 16 সমস্ত সৃষ্টির প্রথমজাত যিশুর বিষয়ে কথা শ্লোক 16 কারণ তাঁর দ্বারা সমস্ত কিছুই হ্যাভেন ও পৃথিবীতে সৃষ্টি হয়েছিল। সুতরাং প্রথম জেনারেশনে এটি মনে হয়; 1 Jesusশ্বরের বাক্য যিশুর সাথে সম্পর্কিত ছিল, "আসুন আমরা মানুষকে আমাদের প্রতিমূর্তিতে তৈরি করি" হিব 26; 1 - জন 2; 1 জন 3 1 কর্নেল 10; 1 স্বর্গদূতদের সৃষ্টির আগেও যিশু সেখানে ছিলেন এবং সৃষ্টিতে কোনও সক্রিয় অংশ রয়েছে এমন ফেরেশতাদের কোনও শাস্ত্রীয় উল্লেখ নেই। তবে আমি সম্মত হই যে পৃথিবীর ভিত্তি সাক্ষী স্বর্গদূতগণের জন্য নিশ্চয়ই এটি একটি আনন্দদায়ক ঘটনা ছিল... আরও পড়ুন »
স্বর্গদূতদের সম্পর্কে মাত্র একটি বিষয় - Godশ্বর তাঁর স্বর্গীয় দরবার, স্বর্গদূতদেরকে মানবজাতির সৃষ্টিতে কোনওভাবে অংশ নিতে, সম্ভবত প্রশংসা দেওয়ার ভূমিকায় অংশ নিতে আমন্ত্রণ জানাতে পারতেন (কাজ 38: 7), কিন্তু তিনি নিজেই প্রকৃত সৃজনশীল করেন কাজ। এটি তখন যিশাইয় 44:24 এর সাথে মিল করবে har
আমি মনে করি যে সমস্যাটি হ'ল আপনি আদিপুস্তক 1: যিশুর উপস্থিতির প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি সহ এক্সএনএমএক্সের দিকে তাকিয়ে রয়েছেন, আমি তাঁর উপস্থিতি না হওয়ার দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে দেখছি।
কোথা থেকে শুরু !!! "সত্যে" উত্থিত হয়েছিল এবং 50 বছর পরে জেডব্লিউ মতবাদগুলি আমার সত্তার মধ্যে জড়িয়ে পড়েছিল এখনও আমার মন্তব্যগুলিতে এই শিক্ষাগুলি প্রতিফলিত করা কঠিন নয়। জেডব্লু হিসাবে আমি দেখতে পেলাম যে আমরা শাস্ত্রের যে বুনিয়াদি বার্তাগুলি অফার করতে হয় তার ফলস্বরূপ আমরা এই পরিমাণে বিশ্লেষণ করেছি, ব্যাখ্যা করতে পারি, যাচাই-বাছাই করি। তাই এটি সহজ রাখা। (শ্বর (একবচন) বলেছেন, আসুন (বহুবচন) মানুষকে আমাদের (বহুবচন) রূপে তৈরি করি make জেনারেল 1; 26 দেখুন মানুষটি আমাদের মধ্যে একটির মতো হয়ে উঠেছে (বহুবচন) - এবং এটি হ'ল "ভাল এবং জানে... আরও পড়ুন »
সম্ভবত আদিপুস্তক 1:26 এ এই কথাগুলি সেই স্বর্গদূতদের সাথে কথা বলা হয়েছে যারা creativeশ্বরের সৃজনশীল ক্রিয়াকলাপের কমপক্ষে অংশ পর্যবেক্ষণ করেছিলেন। কাজ 38: 4,7 "আমি যখন পৃথিবীর ভিত্তি স্থাপন করি তখন আপনি কোথায় ছিলেন? আমাকে বলুন, যদি আপনি বুঝতে পারেন। v 7 যখন সকালের নক্ষত্ররা এক সাথে গেয়েছিল এবং সমস্ত স্বর্গদূত আনন্দের জন্য চিৎকার করেছিলেন। (এনআইভি)
শুধু জিজ্ঞাসা করার জন্য ... এখানে আমার মাথার উপর দিয়ে যাওয়ার পথে সঙ্গম করুন। আমি একজন সাধারণ নির্মাণ শ্রমিক আপনি অবশ্যই 24 7 বা কিছু বই পড়তে পারবেন না .. আপনি জেসুস যেমন করেছিলেন তেমন সরল ভাষায় রাখতে পারবেন না। ।
মার্ক ক্রিস্টোফার, আমি মনে করি না যে বুজার্ডের অর্থ হ'ল যিশু স্বর্গে সম্পূর্ণরূপে মানুষ। আমি মনে করি এর অর্থ হ'ল যীশু যখন পুনরুত্থিত হলেন তখন তিনি কার্বন ভিত্তিক পদার্থের একটি দেহকে "মহিমান্বিত মানবদেহে" রূপান্তরিত করেছিলেন। এটি আমাদের বর্তমান মানব দেহের থেকে খুব আলাদা হবে, তাই যীশু কীভাবে দেয়াল ইত্যাদির মধ্য দিয়ে চলতে পেরেছিলেন etc.
ধন্যবাদ জান্নাইএক্সএনইউএমএক্স। সম্ভবত আমি বুজার্ডটি ভুল করে পড়েছি।
দুঃখিত বলতে চাওয়ার অর্থ "আমাকে দেওয়া হয়েছিল"
আমি কেবল এটুকু বলতে পারি যিশুখ্রিস্ট নিজের মধ্যে sশ্বরের চরিত্রের সঠিক ছাপ প্রকাশ করেছেন nd এবং তাঁর মতো হওয়ার ইচ্ছা আমারও উচিত The বাকী আমি আমার মন আপ করি নি। আমি এখনও আপনার মন্তব্য এবং নিবন্ধটি নিয়ে গুঞ্জন প্রকাশ করছি yesterday আমি গতকালকে যতটা যুক্তি দিয়েছিলাম তার চেয়ে বেশি কিছু যুক্তিতে আজ বুঝতে পারি। আমি কখনই বলতে চাই না যে যতক্ষণ না আমি সমস্ত যুক্তি না শুনি আমি কোনও বিশ্বাসের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছি এবং সম্পূর্ণ বুঝতে। সময় এবং আমি স্বীকার করতে ইচ্ছুক লাগে, আমি ভুল .. যে জেডাব্লু হিসাবে সবেমাত্র টম, ডিক এবং যাই হোক না কেন বিশ্বাস করে... আরও পড়ুন »
স্পষ্টির জন্য ধন্যবাদ। "আমি জানি না" বলা একদম গ্রহণযোগ্য প্রতিক্রিয়া। কেউ কেউ বলতে পারে, জ্ঞানের শুরু। আমি আস্তে আস্তে তা বলতে শিখছি। আমিও একটি শেখার বক্ররেখায় আছি এবং প্রচুর প্রতিক্রিয়া এবং মন্তব্য আমাকে শাস্ত্রের বিষয়ে আমার চিন্তাভাবনা পরিমার্জন করতে সহায়তা করেছে। প্রতিটি মন্তব্যকারীকে তার জিনিসগুলি গ্রহণ করা উচিত, তবে বেশিরভাগ, আমি বিশ্বাস করি, সততার সাথে শেষ সত্যের সন্ধান করছেন। কখনও কখনও এটি অর্জনযোগ্য হয়। কখনও কখনও, আমাদের ভবিষ্যতের Godশ্বরের কাছ থেকে সত্য প্রকাশের জন্য অপেক্ষা করতে হবে। কিছু জিনিস কখনই জানতে পারে না।
যীশু খ্রিস্টকে জানার মাধ্যমে আমরা Godশ্বরের সাথে পুনর্মিলন করেছি কারণ তিনি অদৃশ্য Godশ্বরের প্রতিমূর্তি For
সরাসরি উত্তর নয়। আপনি কী বিশ্বাস করেন তা ভাবতে আমাকে ছেড়ে দেয়।
Meleti
আপনি যা কিছু বলেছিলেন তা আমাকে ভাবিয়ে তুলেছে "সুতরাং আপনি বলছেন যে লোগোস স্বর্গে থাকাকালীন Godশ্বরের" চিত্র "করতে পারেন নি, তবে কেবল পৃথিবীতে?
যদিও আমি আমার মূল বক্তব্যটির সাথে দাঁড়িয়ে আছি যে ফার্স্টবোন প্রথমবার তৈরি নয় র্যাঙ্কের কথা উল্লেখ করছে mage
এ থেকে আমি বুঝতে পারি যে আপনার বিশ্বাসটি হ'ল যীশু হলেন সর্বদা অদৃশ্য Godশ্বরের প্রতিচ্ছবি image
GodsWordIsTruth
আমি বিশ্বাস করি না যে যীশু এখনও স্বর্গের একজন মানুষ। আমি বিশ্বাস করি যেহেতু তিনি পুরুষদের মধ্যে বাস করেছিলেন, তাই তিনি আমাদের মানবতা ও দুর্ভোগে অংশ নিয়েছিলেন এবং সেই অভিজ্ঞতাটি তাঁর সাথে নিয়ে যান I আমি অ্যান্টনি বাজার্ডস এর ধারণার সাবস্ক্রাইব করি না যে তিনি স্বর্গে সম্পূর্ণরূপে মানুষ, বাস্তবে আমি নিশ্চিত নই যে তিনি কীভাবে এই ধারণায় এসেছেন? তিনি অন্যান্য ক্ষেত্রগুলিতে প্রচুর অর্থবোধ করেন, তবে এটি আমার কাছে কোনও ধারণা রাখে না Jesus যিশুর এখন কোন ধরণের দেহ মানব হতে পারে না For কারণ একটি জিনিস তিনি প্রাচীরের মধ্য দিয়ে গিয়েছিলেন।
যখন বেশিরভাগ খ্রিস্টান বলে যে যীশু স্বর্গে একজন মানুষ, তারা আমাদের বোঝার মতো মানুষকে বোঝায় না আজ আমরা পুরুষ। তাদের অর্থ একটি মহিমান্বিত মানুষ (মহিমান্বিত দেহে মানুষ)। তারা যে ধারণাটির সাথে লেগে আছেন যে যীশু হলেন একজন মানুষ যতদূর আমি জানি ধর্মগ্রন্থ যেমন পুরুষ ও betweenশ্বরের মধ্যে একজন মধ্যস্থতাকারী, একজন মানুষ, যীশু খ্রিস্ট। সুতরাং তারা বজায় রাখে যে তিনি একজন মানুষ, পাশাপাশি গৌরবময় দেহ রয়েছে। আমি প্রায়শই শুনেছি যে, যীশু তাঁর একই দেহে পুনরুত্থিত হয়েছিলেন এবং পুনরুত্থানের সেই প্রমাণই রয়েছে।... আরও পড়ুন »
হ্যাঁ.আইএনওজি পরিষ্কার করার জন্য আমি ধন্যবাদ।
আইএনওজি পরিষ্কার করার জন্য ধন্যবাদ আমি আপনার অবস্থান মার্কক্রিস্টোফারকে ভুল উপস্থাপন করার জন্য দুঃখিত। আমি বিশ্বাস করি যে শাস্ত্রগুলি সমর্থন করে যে যীশু শারীরিকভাবে পুনরুত্থিত হয়েছিল। আমি ব্যক্তিগতভাবে এটি নিয়ে যুক্তি দিয়েছি এবং আমি বিশ্বাস করি যে তিনি “জগত শুরু হওয়ার আগেই তাঁর গৌরবতে ফিরে এসেছিলেন। ”জন শব্দটি দেহ হওয়ার আগে বলেছিল বলে মনে হয় (জন 1:14) যিহোবার কাছে শব্দ হিসাবে তাঁর অস্তিত্ব ছিল। (জন ১: ৩-৩)
আমি গোপনীয় নই তবে আমার কোন কারণ নেই যে আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হব যে তিনি এখনও স্বর্গের একজন মানুষ… গৌরবময় মাংস বা না।
আমি ilovejesus333 এর সাথে একমত। গত 2000 বছর ধরে খ্রিস্টের পূর্ব অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করার জন্য খ্রিস্টীয়তা সংগ্রাম করেছে। আমি মনে করি না, শিগগিরই যে কোনও সময় পরিবর্তন হতে চলেছে..আমি আলোচনায় কিছুটা উত্তেজনা বোধ করি, তাই আমি মন্তব্যগুলিকে প্রশ্রয় দেব এবং সম্ভবত কিছু পরে ক্লিক করবে।
জন এক্সএনএমএক্স: এক্সএনইউএমএক্স নতুন আমেরিকান স্ট্যান্ডার্ড বাইবেল (এনএএসবি)
এক্সএনইউএমএক্স তিনিই যার পক্ষে আমি বলেছিলাম, 'আমার পরে একজন আসেন যিনি আমার চেয়ে উচ্চ পদে আছেন, কারণ তিনি আমার আগে ছিলেন ex'
যদি যীশুর পূর্বে মানুষের অস্তিত্ব না থাকে তবে এই শাস্ত্রটি কীভাবে খাপ খায়?
আমি নিবন্ধটি উপভোগ করেছি এবং আলোচনাটি ভীষণ উত্তেজক হয়ে উঠেছে। জন 1: 1 তে ব্যবহৃত "শব্দ" সম্পর্কে আমার আরও গভীর দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে এবং এটি যীশুতে পরিপূর্ণতা পেয়েছে।
আপনার প্রশ্নের উত্তর বিলি পাওয়া যায় যা ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ নিখুঁত বলা হয়।
এটা দেখ.
এটি একটি খারিজ উত্তরের একটি উদাহরণ। আমরা এই সাইটে নিরুৎসাহিত করি। দেখা শিষ্টাচার মন্তব্য আরও তথ্যের জন্য.
মেলতি, আমি কেবল ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ নিখুঁত সম্পর্কে পড়ছি এবং এটি খুব আকর্ষণীয় বলে মনে করেছি - আমি এটির আগে শুনিনি এবং আমি মনে করি এটি সত্য সত্য সন্ধানীদের তাদের গবেষণায় সহায়তা করবে, তাই আমি অবশ্যই তথ্যের জন্য কৃতজ্ঞ। সত্যি কথা বলতে কি, আমি মন্তব্যটিকে বরখাস্ত উত্তর বলে ভাবি নি। আলোচনা বোর্ডের বিষয়ে কেবল একটি চিন্তাভাবনা - আপনি কি খেয়াল করেছেন যে সেখানকার কোনও সদস্যের অত্যধিক অভদ্র নাম রয়েছে এবং আমাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে এটির অনুমতি পেয়ে আমি অত্যন্ত অবাক হয়েছিলাম। আমি চিন্তিত কারণ আমি কাউকে জানি... আরও পড়ুন »
আমি আপনার মতামত জান্নাই 40 এর প্রশংসা করি, তবে আমাদের আলোচনায় আমরা যে নিয়মগুলি মেনে চলার চেষ্টা করি সেগুলি হ'ল: ১. আপনার যুক্তিটির প্রতিটি দিক সমর্থন করার জন্য শাস্ত্রীয় রেকর্ড ব্যবহার করে সত্যের একটি শক্ত ভিত্তি স্থাপন করুন। ২. তর্ক করার সময় শাস্ত্র থেকে উদ্ধৃতি। ৩. যদি কোনও বাইরের রেফারেন্স যেমন পণ্ডিতী সম্পদ বা বাইবেলের ভাষ্য হিসাবে উল্লেখ করা হয় তবে মন্তব্যটির পাঠ্যটিতে শব্দগুলি উদ্ধৃত করুন এবং তারপরে পাঠককে আসল উত্স সামগ্রীতে গাইড করার জন্য প্রকাশনা, পৃষ্ঠা এবং অনুচ্ছেদে একটি রেফারেন্স সরবরাহ করুন। ৪. নিন্দনীয়, এবং আপত্তিজনক বা বিচারমূলক মন্তব্য এড়িয়ে চলুন। (১ পিতর ২:২৩; ৩: ৯; যিহূদা... আরও পড়ুন »
ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ নিখুঁত সঙ্গে এটি করার কি আছে। জন পরিষ্কারভাবে বলেছিল যে তাঁর আগে যীশু ছিলেন isted ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ঘটনাটি যখন অতীতে বা বর্তমানের মতো ইংরেজীতে বলা হয় তখন ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ নিখুঁত হয় না in ভবিষ্যতের ঘটনাগুলি বর্ণনা করতে হিব্রুতে সমস্যা হয়েছে বলে মনে হয়। সুতরাং ইংরেজিতে তারা ভবিষ্যত হওয়ার পরেও ইতিমধ্যে ঘটছে বলে কথিত রয়েছে। তবে এই আয়াতে জন সত্যই ভবিষ্যতের ঘটনা বা কেবল একটি সরল ঘটনা বর্ণনা করছে ... যীশু তাঁর আগে উপস্থিত ছিলেন। .কেভ গ
এবং অন্য জিনিসটি হিব্রুআউতে না আমরা ক্রিশ্চিয়ান গ্রীক শাস্ত্রের কৌতুক দিচ্ছি বা আমি ঠিক পথ ছেড়ে চলেছি।
মেলতি কেবলমাত্র আমরা আপনার সাথে একমত নই, এই জাতীয় অপমানজনক শর্তে আমাদের অবস্থানকে লেবেল করার দরকার নেই। এখানে নাটকে অভিনেত্রী নেই। আমি আপনার যুক্তি পুরোপুরি বুঝতে পারি, যেহেতু আমি একই মতামত রাখতাম। তবে আমি বাধ্য (আরও অন্যদের মতো) আরও জোরালো প্রমাণের আলোকে তাদের মতামত পরিবর্তনের জন্য, যা আপনি (অন্তত আমার জন্য) সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন, এমন পরামর্শ ছাড়াই যে আমি কোনওভাবেই বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছি বা অন্যকে বিভ্রান্ত করছি entitled আপনি এবং আইএনওজি আমাদের পুরানো 'মা'র মতো শুনতে শুরু করেছে - দয়া করে সেখানে যাবেন না।
আপনি অবশ্যই আপনার মতামত পরিবর্তন করার অধিকারী। আপনি মনে করছেন যে আপনি অপরাধ গ্রহণ করছেন তা কারও উদ্দেশ্য নয়। আমি একটি সাধারণ বিবৃতি দিচ্ছিলাম। এটি জান্নাইএক্সএনইউএমএক্সই নির্দিষ্টকরণটি অনুমান করেছিল, যার কারণেই আমি তাকে স্পষ্টতা চেয়েছিলাম।
বাধ্যতামূলক প্রমাণের কথিত অভাব হিসাবে, আমি ভেবেছিলাম যে আমি আমার নিবন্ধে এটি সরবরাহ করেছি। যদি আপনি এটি বাধ্যতামূলক না খুঁজে পান, ভাল, যেমন আপনি বলেছেন, আপনি আপনার দৃষ্টিতে অধিকারী।
মেলতি, আইএনওজে আপনার সর্বশেষ জবাবে আমি কি বুঝতে পারি যে আপনি যখন বলেছিলেন, "মানুষের জটিল পরিশীলনে হারিয়ে যাওয়া সহজ তবে শাস্ত্রের সত্যতা তার সরলতার কারণে আবেদন করে," যা আপনি উল্লেখ করছেন বাজার্ড এবং ইউনিভার্সিটি, কারণ কিছু লোক আপনাকে ভাবতে পারে। সম্ভবত যারা এখানে বিশ্বাস করছেন যারা বিশ্বাসকে ধরে রেখেছেন, এবং তারা অবশ্যই আপনার মন্তব্যের প্রশংসা করবে বলে আমি মনে করি না।
বাজার্ড এবং ইউনিভার্সিটি জটিল এবং সুশীল, বা সহজ এবং স্পষ্ট যুক্তি যুক্তি?
1Co 1:12 আমি যা বলতে চাইছি তা হ'ল তোমরা প্রত্যেকেই বলেছ: 'আমি পৌলের লোক,' 'তবে আমি অবল্লো,' তবে আমি সিফার, 'কিন্তু আমি খ্রীষ্টের। ”
বাজার্ড কে? ইউনিটারিয়ানরা কারা? জে ডাব্লু কে? ক্রিস্টাডেলফিয়ানরা কারা?
আমি কোনও পুরুষ বা পুরুষদের দলের নয়।
আমি God'sশ্বরের বাক্যটি আমার সাথে কথা বলার অনুমতি দেওয়ার চেষ্টা করছি এবং এটি আপনি যেমন করেন ঠিক তেমনই আমাকে বলে না।
আইজেএ, আমি এই সাইটে শোনার বিষয়ে, অন্যান্য লোকের চিন্তাভাবনাকে হজম করার বিষয়ে আগে একটি মন্তব্য করেছি এবং এটি করার মাধ্যমে শিক্ষার প্রক্রিয়া শুরু হয়। এখানে আমরা সকলেই স্ক্রিপ্টিয়ারগুলির গভীরতর বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করতে পারি। আমরা সকলেই সত্যের সন্ধান করছি এখনও কেউ যেমন মন্তব্য করেছিল, Godশ্বর ও খ্রিস্টের পরিচয় এমনকি সম্পর্কের ক্ষেত্রে আমরা এখনও 2,000 বছর পরেও অসুবিধা পাই। তাহলে সত্যটা আসলে কী? আচ্ছা এটা বাইবেলে তাই না? ব্যবস্থাপকগণ ও ফরীশীরা আইনের প্রতিটি ক্ষুদ্র বিবরণ রেখেছিলেন যে তারা এর আসল উদ্দেশ্যটি ভুলে গিয়েছিল keeping তারা Godশ্বরকে ভালবাসে না... আরও পড়ুন »
তা কোথা থেকে এসেছে তা নিশ্চিত নয়!
জান্নাই 40 - আমি আপনার শেষ মন্তব্যটি দ্বিতীয় করব। ভাল করা. যদি আমরা এই বিষয়ে কৌতূহলমূলক বক্তব্য দেওয়া শুরু করি, তবে এটি আলোচনা থেকে দৃ as়তরকরণ, বিভাগে, নিপীড়নের দিকে, ঘৃণার দিকে চলে। আমাদের কেবল চার্চ গত 2000 বছর ধরে এই বিষয়টিতে যে ব্যথা সহ্য করেছে তা কেবল আমাদেরই দেখতে হবে। এবং আমরা একে অপরকে অত্যাচার ও একে অপরকে নিন্দা করার সাথে সাথে কে লাভ করে, কেবলমাত্র আমরা মনে করি আমাদের কাছে সত্য আছে। আসুন এই বিষয়ে সাবধানতা অবলম্বন করুন এবং শয়তানকে থাকার জন্য কোনও ঘর না দিন। আমি গত 6 মাসে একজন কট্টর বন্ধু হয়েছি... আরও পড়ুন »
আমি মনে করি এই প্ল্যাটফর্মটি দীর্ঘ পোস্টগুলি পরিচালনা করতে সক্ষম নয়; / আমি শাস্ত্র সহ দুটি বিস্তৃত পোস্ট লিখেছি এবং প্রতিবার এটি ক্র্যাশ হয়ে গেছে। আমি এটি অন্য কোথাও সংরক্ষণ করার অভ্যাসে যেতে হবে, আমার আরও ভাল জানা উচিত।
আইএনওজি, আপনি কি ভাবেন যে বিস্তৃত পোস্টগুলি প্রয়োজনীয়? এটিকে কী সহজ করে রাখা ভাল, যাতে প্রত্যেকে কী কী বলা হচ্ছে তা বুঝতে পারে। কোনও অপরাধ নয়, এটি কেবল একটি চিন্তাভাবনা, যিশুর পরেও কয়েকটি কথার মানুষ ছিলেন, তিনি কি ছিলেন না, তবুও বুঝতে খুব সহজ ছিল না।
আমি কোনও ব্যাখ্যা না দিয়েই নিজের অবস্থানটি দৃsert়ভাবে বলতে পারি, তবে এটি আলোচনার পক্ষে সুবিধাজনক হবে না। তদ্ব্যতীত, বিস্তৃত হওয়া জটিল হওয়ার দরকার নেই ically মূলত এটি এ পর্যন্ত আসে। আমার কাছে পল এবং জন এর অপ্রতিরোধ্য সাক্ষ্য লোগোসের ব্যক্তিতে কোনও পূর্ব-বিদ্যমান যিশুর জন্য কোনও জায়গা ছাড়েনি। পল এবং জন মূলত লোগো সম্পর্কে একই কথা বলে। পল বলেছেন পুত্রের মাধ্যমে সমস্ত কিছু তৈরি করা হয়েছিল, জন লোগোসের মাধ্যমে সমস্ত কিছু তৈরি হয়েছিল বলেছিলেন। এমন অনেক আয়াত রয়েছে যা পুত্র / লোগোসের প্রাক-অস্তিত্বকে আন্ডারলাইন করে যা হ্যাঁ আমি পারতাম... আরও পড়ুন »
আইএনওজি, আমি নিশ্চিত নই যে আপনি বুজার্ড এবং অন্যান্য ইউনিভার্সিটিভের চতুর প্রচেষ্টা দ্বারা কী বোঝাতে চেয়েছেন - সম্ভবত আপনি এটি ব্যাখ্যা করতে পারেন? অবশ্যই এটি অবশ্যই হতে পারে যে সত্যগুলি পৌঁছাতে আমরা এগুলি যতটা আন্তরিক। বাজার্ড যদি ঠিক থাকে তবে, বা মেলতি সঠিক হলে কী। কারওর সবকিছু ঠিক আছে কিনা তা আমরা নিশ্চিত করে বলতে পারি না - এটাই ফাঁদ আমরা জেডাব্লুডিজ হিসাবে পড়েছিলাম। এখন আমরা শুনি এবং অনুসন্ধান করি এবং প্রার্থনা করে God'sশ্বরের বাক্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার জন্য আমরা এই সময়ে যা বিশ্বাস করি তাতে আমাদের নিজের মন তৈরি করে।
আপনাকে ধন্যবাদ, ইননিডঅফগ্রাস। পল এবং জন উভয়ই যীশুর পূর্ব-অস্তিত্ব সম্পর্কে যে প্রমাণ দিয়েছেন তার ওজন সম্পর্কে আপনার পর্যবেক্ষণে আমি আপনার সাথে একমত হই। পুরুষদের জটিল পরিশীলনে হারিয়ে যাওয়া সহজ, তবে শাস্ত্রের সত্যটি তার সরলতার কারণে আবেদন করে।
>> এছাড়াও আমি আশঙ্কা করি যে এই সাক্ষ্য অস্বীকারের ফলে দত্তকবাদ এবং অন্যান্য নির্মাণের মতো আরও তত্ত্বের জন্য দরজা খোলা রয়েছে।
আমার আমার. আপনি কি এখন বলছেন যে আমরা আপনার ব্যাখ্যার সাথে একমত না হলে আমরা প্রস্থানটি বাইরে চলে যাব?
একজন ত্রয়ীবাদী আপনাকে একই কথা বলবে। তাঁর দৃষ্টিতে শাস্ত্রগুলি স্পষ্টতই ত্রিত্বকে শিক্ষা দেয় এবং আপনি হলেন ধর্মবিরোধী এবং হারানো আত্মা। সত্য দর্শকের মনে মনে আছে।
এই বিষয়টি কতটা বিভাজক এবং দেখুন কাদা কত দ্রুত কাদা উড়তে শুরু করে !!
যদি আমরা অনুভব করি যে অন্যরা কাদা ছোঁড়াচ্ছে — এবং আমি তাদের প্রস্তাব দিচ্ছি না - আমরা এ সম্পর্কে খুব কম করতে পারি। আমরা যা করতে পারি তা পিছনে ফেলে দেওয়া নয়। সাম্প্রতিক কয়েকটি মন্তব্যের সুরটি বিতর্কিত মনে হতে শুরু করেছে। কেন আমরা সবাই গভীর শ্বাস নিই না, দশকে গণনা করি, এবং তারপরে যদি আমরা কোনও মন্তব্য করতে চাই, তবে উত্তর বোতামটি আঘাত করার আগে কয়েকবার পড়তে হবে?
ন্যায়বিচার এবং মার্কক্রিস্টোফার
আমি আপনার মন্তব্যগুলি খুব আকর্ষণীয় এবং উত্সাহজনক বলে মনে করি এবং আপনাকে ধন্যবাদ জানাই।
Jannai40
ইন্ডাস্টাস্কিং অবশ্যই আমি গ্রিকদের মতোই ভাবছি কারণ আমি স্কুলে years বছর গ্রীক অধ্যয়ন করেছি ph সমস্ত ফোন আলাদা করে রেখে গেছে, আমি একমত যে ডাব্লুটি সোসাইটি থেকে অবশ্যই একটি প্রভাব পড়বে, যা কালক্রমে তাদের অনুপ্রেরণা অন্য কোথাও নিয়েছিল। বলা হচ্ছে, ডাব্লুটি এটি শেখায় বলে আমি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অবস্থানটি বাতিল করব না। আমিও কোনও ষড়যন্ত্র তাত্ত্বিক নই, যেখানে আমি এই ধারণাটি দিয়ে যাই যে সমস্ত কিছু দূষিত হয়েছিল এবং প্রতিটি বর্তমান আলেম দুর্নীতিগ্রস্থ হয়েছে, আমি কেবল প্রতিটি যুক্তির প্রতি যথাসম্ভব যথাযথভাবে দেখার চেষ্টা করি এবং তারপরে একটি অবস্থান গ্রহণ করি... আরও পড়ুন »
আমি আপনার যুক্তি সঙ্গে একমত। আপনি আমার চেয়ে ভাল এটি রাখা।
যীশু এবং তাঁর স্বভাবের বিষয়টি আমার কাছে বছরের পর বছর ধরে অন্যতম প্রধান উদ্বেগ। এখানে বিতর্কের তীব্রতা থেকে বিচার করে, এখানে প্রচুর বন্ধুবান্ধব ততটা ব্যস্ত 😉 ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে কথা বলতে গিয়ে আমার মনে হয় যে আমি বেশিরভাগ বছর ধরেই এই বিষয়টির দিকে অগ্রসর হয়েছি না কারণ আমি কেবল উত্সগুলি পড়েছি এবং বিবেচনা করেছি স্বভাবত ক্ষমা অন্য কথায়, আমি নিশ্চিত ছিলাম যে এটি আমার কাছে সঠিক ছিল এবং সত্যিই খুব কমই আমার কান অন্য কারও মতামতের কাছে খোলা ছিল এবং আমি যা কিছু পড়ি তা মনে হয় আমি কতটা সঠিক... আরও পড়ুন »
আইএনওজি - কে? দুঃখিত আমি গডস ওয়ার্ল্ডস ট্রুথকে বোঝাতে চাইছিলাম
হাই আইজেএ, আমি গ্রিকের মতো ভাবছি না আমি জিডব্লিউআইটি-র মতো ভাবছি 🙂 আমি গ্রীক ভাষা পড়ি, অধ্যয়ন করি না বা গবেষণা করি না। আপনি যদি না বলে থাকেন যে বাইবেলের বর্তমান অনুবাদগুলি একটি গ্রীক ত্রুটির সাথে ভুলভাবে অনুবাদ করা হয়েছে ... তবে সেক্ষেত্রে Godশ্বর আমাদের সকলকে সাহায্য করুন। আমার বিশ্বাস আছে যে Godশ্বর আমাকে যা জানার প্রয়োজন তা দিয়েছেন। সুতরাং আমাকে উন্মুক্ত হতে দিন (আপনি সম্ভবত এটি ইতিমধ্যে আইজেএ জানেন) আমি এই যীশু সম্পর্কে উদ্রেক করছি কেবল একজন লোক যুক্তিযুক্ত। আমার জন্য আলোচনার সূচনা খুব কম সময়ে স্বীকার করেই শুরু হয় যে যীশু [আ] দেবতা বা divineশ্বরিক।... আরও পড়ুন »
হাই মেলতি এবং আইএনওজি আমি মনে করি যে আপনি নিজেরাই যীশুকে গ্রহণ করার বিরুদ্ধে যে যুক্তিগুলি নিজের এবং অন্যদের দ্বারা উপস্থাপিত করেছেন তার পক্ষে সম্ভাব্যতা বিবেচনা করাও এত কঠিন বলে আপনি মনে করেন যে আপনি গ্রীকদের মতো ভাবছেন। যতক্ষণ না আপনি এটি উপলব্ধি করেন, একটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি আপনার মনের পক্ষে তা বোঝাতে পারে না। আমি ছিলাম আপনি এখন আছেন। আমি একজন অগ্রগামী এবং এমএস ছিলাম এবং আপনি যে যুক্তি উপস্থাপন করছেন তার সাথে আমার মস্তিষ্ক শক্ত ছিল। আমার কাছে বর্তমানে যে ভিউপোয়েন্ট রয়েছে তার কাছে পৌঁছাতে অনেক বেশি সময় লেগেছে, তবে আমার মনে হয় আমার আরও গভীর দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে... আরও পড়ুন »
অন্যেরা যখন আমি কী ভাবছি তা জানার জন্য এটি সর্বদা আমাকে বিরক্ত করে।
হাই মেলতি, আপনি ইতিমধ্যে জানেন যে খ্রিস্টের প্রকৃতি সম্পর্কিত আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি আলাদা হয়। দেখে মনে হচ্ছে যে আমরা প্রাথমিকভাবে বুঝতে পেরেছি তার চেয়েও বেশি আমরা একমত হয়েছি এবং তাই আমি এই শক্তিশালী নিবন্ধটির সত্যই প্রশংসা করি এবং শ্রদ্ধা করি। আমি অনেক কিছু শিখেছি ... আমি এটিকে বুকমার্ক করব। এই বলা হচ্ছে যে আমি আইএনওজি-র আরও একই মনের বিষয় যে এই শাস্ত্র একাই যিশুর inityশ্বরত্বকে প্রমাণিত বা প্রমাণ করে না। এই শাস্ত্রে ফোকাস এটি আমাদের অনন্য রেন্ডারিং। আমি গত কয়েক মাস ধরে অবাক হয়ে জানতে পারি যে এমন কিছু খ্রিস্টান আছেন যারা অস্বীকার করেন... আরও পড়ুন »
হাই গডস ওয়ার্ডস ট্রুথ আমিও প্রথমবার অবাক হয়েছি যে আমি জানতে পেরেছিলাম যে পৃথিবীতে তাঁর জন্মের আগে Jesusসা মসিহের অস্তিত্ব ছিল না এমন বিশ্বাসী লোকেরাও নেই। সেই লিঙ্কটির জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমি আমার গবেষণায় এটি ব্যবহার করব। খ্রিস্টের স্বভাব নিয়ে বিভিন্ন মন্তব্য এবং বিভিন্ন যুক্তি রয়েছে এবং এটি এই সিরিজের দ্বিতীয়। স্পষ্টতই, এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলির মধ্যে একটি। আমি অবশ্যই এটির সাথে একমত হই। আমি ব্যক্তিগতভাবে অনুভব করি যে আমরা বুঝতে পারি না এমন অর্থে যীশুর শুরু হয়েছিল। আমি এই বিন্দুতে তর্ক করার চেষ্টা করব... আরও পড়ুন »
মেলতি - “আসুন ধরে নেওয়া যাক তার একটা শুরু হয়েছিল। আমাদের ক্রিস্টোলজিতে এটি কী প্রভাব ফেলবে? এখন বলা যাক তিনি সর্বদা ছিলেন। কীভাবে এটি আমাদের ক্রিস্টোলজিকে প্রভাবিত করে? সরাসরি বলতে গেলে, আমি দেখতে পাচ্ছি না যে এটি কোনওভাবে কীভাবে প্রভাব ফেলে affects সম্ভবত সেখানকার অন্য কারও মনেই এই নিয়ে চিন্তাভাবনা রয়েছে। ” আমি একমত যে এটি কোনও কিছুতেই প্রভাবিত করে না। এটি সম্ভবত খ্রিস্টোলজিকে প্রভাবিত করে না কেবল তাদের জন্য ব্যতীত যারা যিশু একজন মানুষ (উদাহরণস্বরূপ মুসলমান) বা তিনি যে একজন সৃজনশীল মানুষ হিসাবে প্রমাণ করার চেষ্টা করছেন বা মাইকেল বা অ্যাঞ্জেল (জেডাব্লু এর) বা... আরও পড়ুন »
যদি আমার সন্দেহ হয়, লোগোগুলের কোনও সূচনা হয়েছিল কিনা তা আমরা নিশ্চিতভাবে জানতে পারি না, তবে আমি ভাবছি যে এটি প্রতিষ্ঠায় এত প্রচেষ্টা কেন করা হচ্ছে। আমি এটি সম্পর্কে ভাবছিলাম এবং এটিকে একটি পোস্টের জন্য যোগ্য মনে করি। যতক্ষণ না আমি আমার সমস্ত হাঁস একপর্যায়ে না পেয়েছি ততক্ষণ আমি আরও মন্তব্য করা আটকাব, তবে আপনি আমাকে চিন্তার জন্য অনেক খাবার দিয়েছেন given আপনাকে সহযোগী লোহা ধন্যবাদ। 😉
গডস ওয়ার্ডস ট্রুথ আমি সবেমাত্র আপনি যা কিছু বলেছিলেন তা তুলে নিয়েছি "এটি বলে আমি আইএনওজি-র একই মন থেকে বেশি যে এই ধর্মগ্রন্থটি কেবল যিশুর divশ্বরত্বকে অস্বীকার বা প্রমাণ করে না" খ্রিস্টের পূর্ব অস্তিত্ব বোঝা বা প্রমাণ করা আমি বলব তার inityশ্বরিকতা সম্পর্কে নয় দেবতা মানে কি? যীশু আগে Godশ্বর হিসাবে অস্তিত্ব ছিল? না। বাইবেল কখনই যীশুকে Godশ্বর বলে না কারণ Godশ্বর মানুষ নন Gশ্বর আত্মা Iশ্বর যদি ভালবাসার ধৈর্য ইত্যাদির মতো বিষয়গুলির নিখুঁত রূপ দেন এবং যীশু হলেন অদৃশ্য Godশ্বরের প্রতিচ্ছবি is এবং তার খুব সঠিক প্রতিনিধিত্ব... আরও পড়ুন »
আমি বিভ্রান্ত ... আমার আপত্তি বোঝাতে চাইছে না তবে আমাকে অবশ্যই জিজ্ঞাসা করতে হবে যাতে আমি ফিরে গিয়ে আপনার মন্তব্যটি পড়তে পারি:
1. আপনি কি অন্তত বিশ্বাস করেন যে যীশু Jesusশ্বর?
2। আপনি কি বিশ্বাস করেন যে তিনি বর্তমানে আকাশে একজন মানুষ?
সহজভাবে বলা যীশু একজন যিহোবা হলেন একজন মানুষের আকারে hat এই মানুষটি এখন সমস্ত মানবজাতির জন্য স্বর্গে মধ্যস্থতাকারী।
মার্কচিরোস্টোফার আরও আলোচনার লাইনচ্যুত করার জন্য নয় তবে আমি বিশ্বাস করি যে Jesusসা মসিহকে তাঁর মানবতাকে আরোহণের সময় উত্থাপন করতে হয়েছিল। অন্যথায় এটি তার আত্মত্যাগকে অকার্যকর করে দেয়। কীভাবে বা কখন ঘটেছিল তা নিয়ে আমরা একমত হতে পারি না (শারীরিক পুনরুত্থান বনাম পুনরুত্থানকে আত্মা হিসাবে।) সম্ভবত "যিশু এখনও একজন মানুষ" যুক্তিটিতে আমার মনের দিকে চলেছে। আমি কোন কারণ দেখতে পাচ্ছি না কেন আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারি যে যীশু এখনও একজন মানুষ, আমরা যে সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারি যে তিনি মারা গিয়েছিলেন বা যিহূদার প্রকৃত সিংহ। বিশেষত যখন এই যুক্তি... আরও পড়ুন »
আয়রন আসলে লোহার ধারালো করে! আমাদের ভুল হতে পারে এই সত্যটি পেতে, আমাদের অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে যে আমরা ভুল করতে পারি এবং সত্যই সত্যের বিষয়টি গ্রহণ করতে রাজি হতে পারি। আমাদের সকলের মতবাদগত অন্ধ দাগ এবং / বা আমাদের চিন্তায় ত্রুটি রয়েছে। শাস্ত্রের সত্যতা রয়েছে এমন কয়েকজনের মধ্যে আমরা একজন, এই বিশ্বাসের উপর নির্ভর করে অভিনয় করা খুব বেশি পরিচিত। আমরা এমন মনোভাবকে গ্রহণ না করা উচিত যা আমরা সংশোধন করার শব্দ দিচ্ছি। কোনও ব্যক্তি যখন এ জাতীয় বায়ু গ্রহণ করে তখন আমি মনে করি এটি নিরাপদ... আরও পড়ুন »
মেলতি, আমি একটি পরামর্শ দিতে পারি - বরং আলোচনা বোর্ডে যাওয়ার চেয়ে সম্ভবত এটি আরও উপযুক্ত এবং উপকারী হবে যদি আমাদের এখানে বিপি-তে আপনার এবং অন্যদের সাথে এই আলোচনা চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। আলোচনার বোর্ডে যীশুর প্রাক মানব অস্তিত্ব সম্পর্কে এই বিষয়ে 24 পৃষ্ঠাগুলির খুব সম্ভবত ইঙ্গিত হতে পারে যে আমরা সেভাবে সামাল দেই না। আমাদের সকলের জন্য, আমাদের আকাঙ্ক্ষা God'sশ্বরের বাক্যের সত্যের কাছে পৌঁছানো এবং আমাদের ভাইদের সাহায্য করা। ধন্যবাদ.
যিহোবা তাঁর বাক্যের মাধ্যমে বিষয়কে অস্তিত্বে নিয়ে এসেছিলেন।
গীতসংহিতা এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স প্রভু যিহোবার বাক্য দ্বারা স্বর্গগুলি তৈরি করা হয়েছিল, এবং তাঁর সমস্ত বাহিনী তাঁর মুখের দম দ্বারা তৈরি হয়েছিল।
সুতরাং যিহোবা একাই তাঁর বাক্য দ্বারা সমস্ত কিছু সৃষ্টি করেছিলেন else তাঁর নিজস্ব বাক্য একটি নতুন সৃষ্টির মাধ্যমে মানবজাতিকে পাপ ও মৃত্যুর হাত থেকে রক্ষা করার জন্য মাংসে পরিণত হয়েছিল
কর্নাল 1:16 কারণ তাঁর দ্বারা সমস্ত [অন্যান্য] জিনিস আকাশে ও পৃথিবীতে সৃষ্টি হয়েছে, দৃশ্যমান এবং অদৃশ্য বিষয়গুলিই হোক না কেন তারা সিংহাসন, প্রভুশক্তি বা সরকার বা কর্তৃপক্ষ হোক না কেন। তাঁর দ্বারা এবং তাঁর জন্যই অন্যান্য সমস্ত বিষয় সৃষ্টি করা হয়েছে। Col 1:17 এছাড়াও, তিনি [অন্যান্য] সমস্ত কিছুর আগে ছিলেন এবং তাঁর মাধ্যমেই [অন্যান্য] সমস্ত বিষয়কেই সৃজন করা হয়েছিল, কল্পনা 1:18 এবং তিনিই দেহের, মণ্ডলীর প্রধান। তিনিই প্রথম, তিনিই মৃতদের মধ্য থেকে প্রথমজাত, যাতে তিনিই প্রথম হতে পারেন... আরও পড়ুন »
আমাকে ওয়াচটাওয়ার দ্বারা শিখানো হয়েছিল যে কলসিয়ান ভাষায় "প্রথমজাত" এর আক্ষরিক অর্থ রয়েছে I আমি তাদের অনুবাদের নিয়মটি সেট করতে দিচ্ছি ow যদিও বাইবেলের ব্যাখ্যাটি করা আমার পক্ষে নিরাপদ বলে বিশ্বাস করি। মানে আপনি পুরানো টেস্টামেন্টে এর আগে কী বোঝাতে চেয়েছিলেন তা দেখুন। তারপরে আপনি নতুন টেস্টামেন্টে এর অর্থ কী তা দেখতে পাবেন। রাজা দায়ূদ যিহোবা সম্বন্ধে বলেছিলেন। গীতসংহিতা 89:27 "এবং আমি তাকে আমার প্রথমজাত হিসাবে নিযুক্ত করব, পৃথিবীর রাজাদের মধ্যে সবচেয়ে উঁচুতে পরিণত করব"। যীশু খ্রীষ্টকে তিনি পৃথিবীতে ছিলেন, সেই সময় থেকেই কেবল পুত্র হিসাবেই ডাকা হয়... আরও পড়ুন »
"এটি আমার নম্র এবং অবর্ণনীয় মতামত" ??? রাই হিউমার পারঞ্চনেস কিছুটা?
সুতরাং আপনি বলছেন যে লোগোস স্বর্গে থাকাকালীন ofশ্বরের "চিত্র" করতে পারেন নি, তবে কেবল পৃথিবীতে?
পার্শ্ববর্তী প্রসঙ্গটি এটি একটি মানবিক দৃষ্টিকোণ থেকে পরামর্শ দেয়। দেবদূতরাও অদৃশ্য, কেন শব্দ সত্তা তাদের কাছে অদৃশ্য Godশ্বরের চিত্র হবে?
"এটি আমার নম্র এবং অবর্ণনীয় মতামত" ??? রাই হিউমার পারঞ্চনেস কিছুটা?
আমি আন্তরিক হয়ে যাচ্ছিলাম, আমি বর্তমানে জিনিসগুলি কীভাবে দেখছি সে সম্পর্কে যদি আমি ভুল হয়ে থাকি তবে আমি আশা করি আমার ভুল বলার স্বীকার করার ক্ষমতা আমার আছে
আপনি আন্তরিকভাবে আপনার মতামত অনুপযুক্ত বলে মনে করেন?
এছাড়াও, ইমজাস্টএকসিংয়ের যুক্তিটি ১ verse শ্লোকের "হ" বনাম "ছিল" ব্যবহারকারীর উপর, যদি বর্তমান কালের ক্রিয়াপদ "হ'ল" যদি "কারণ অতীতকে প্রয়োগ করতে না পারে তবে অবশ্যই তিনি অদৃশ্য ব্যক্তির প্রতিচ্ছবি হয়েছিলেন Godশ্বর তখন। যেহেতু সেই লেখার সময় তিনিও অদৃশ্য ছিলেন, আমরা কেবল তার দৃশ্যমান অবস্থায় "চিত্র" সীমাবদ্ধ করতে পারি না।
মার্ক ক্রিস্টোফার - "কলসিয়ানরা আমাদের শিখিয়ে দিচ্ছে না যে যিশু প্রথম সত্তা, বরং ছিলেন। তিনি একটি নতুন সৃষ্টির সারিতে প্রথম, তবে এটি আমাদের মনে করিয়ে দেয় যে তাঁর মাধ্যমে "শব্দ" মূলত সমস্ত কিছু যেখানে সৃষ্টি হয়েছিল। " এর উপর আমি পুরোপুরি একমত আমি কলসিয়ানদের অনেকগুলি ভিন্ন কোণে দেখেছি এবং এটি আমার ব্যক্তিগত উপসংহারে ডব্লিউটি-র ব্যাখ্যাটি হ'ল Jesusসা মশীহ স্রষ্টা। ধর্মগ্রন্থগুলি শিখিয়েছে যে প্রথমজাতের শিরোনামও হতে পারে যা অন্যকে স্থানান্তরিত করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ ডেভিড নিন ... তিনি ছিলেন... আরও পড়ুন »
বিডহনের বই দাবি করেছে যে 'সৃষ্টির প্রথমজাত' ব্যাকরণগত নির্মাণ পরিষ্কারভাবে ইঙ্গিত দেয় যে যিশু প্রকৃতপক্ষে 'সৃষ্টির'। তাকে নিয়ে সন্দেহ করার কোনও উপযুক্ত কারণ আছে কি?
আমি তাকে সন্দেহ করি না কারণ সে কে সে সম্পর্কে আমার কোনও ধারণা নেই। আমি কেন আগ্রহী তা কেন আমার জানা উচিত এবং কেন তাঁর কথায় কোনও ওজন রাখা উচিত…
দুঃখিত এই ফোরামে তাঁর নামটি প্রায়শই উল্লেখ করা হয়েছে আমি ভেবেছিলাম এখানকার প্রত্যেকেই জানেন যে তিনি কে। যাইহোক, জেসন বিডুহান একটি বই লিখেছিলেন "ট্রুথ ইন ট্রান্সলেশন: একুসিরি অ্যান্ড বায়াস ইন ইংলিশ ট্রান্সলেশন অফ দ্য নিউ টেস্টামেন্ট" যা বেশ কয়েকটি এনটি অনুবাদ অনুবাদ করে এবং সেগুলি কীভাবে মূলত ক্লাসিক ত্রিনিটিবাদী প্রমাণ গ্রন্থগুলির সাথে ডিল করে, তাদের মধ্যে কর্নাল ১.১৫-২০। তিনি উল্লেখ করেছেন যে এনআইভির "সৃষ্টির প্রথমজাত" সম্পূর্ণরূপে ন্যায়বিচারহীন এবং "সৃষ্টির" শব্দটি ইঙ্গিত দেয় যে যিশু সৃষ্টির অংশ ছিলেন। এটি বেশ দামি হলেও আকর্ষণীয় পাঠ।
কলসীয় ১:১। ধর্মগ্রন্থটি গ্রহণ করে বলা যেতে পারে যে এটি নতুন সৃষ্টি - Kingdomশ্বরের রাজ্যের কথা উল্লেখ করছে। (কলসীয় 1: 16-1)
16 আয়াত বাদে নতুন সৃষ্টির সাথে সম্পর্কিত নয়। 17 বলেছেন তিনি সবকিছুর আগে আছেন।
এক্সএনএমএক্স তাকে মৃতদের মধ্যে প্রথমজাত বলে calls সুতরাং তিনি উভয়ই সমস্ত সৃষ্টির প্রথমজাত (কেবল কিছু সৃষ্টি নয়। নতুন সৃষ্টি কিছু না কিছু) তিনি মৃতদের মধ্যে প্রথমজাত। একটি পৃথক প্রথমজাতের অবস্থা।
এগুলি দুটি পৃথক প্রথমজাতের অবস্থা দেখানোর জন্য, পল বলেছিলেন, "যাতে তিনিই সর্ব বিষয়ে প্রথম হন।"
যীশু হলেন “সমস্ত কিছুর আগে” কলসীয় ১:১। - "পূর্বে" শব্দটি ইঙ্গিত দেয় যেহেতু এটি প্রায়শই সময়কে অগ্রাধিকার না দিয়ে পদমর্যাদাকে প্রাধান্য দেয়। যিশু "নতুন" সৃষ্টিতে অন্য সবার আগে কালানুক্রমিকভাবে আগে ছিলেন। তিনি সমস্ত কিছুর উত্তরাধিকার প্রদানের God'sশ্বরের পরিকল্পনায় তিনি কালানুক্রমিকভাবে আগে ছিলেন। পুনরুত্থানের মাধ্যমে তিনিই সর্বপ্রথম অমরত্ব লাভ করেছিলেন, এভাবে ১৮ আয়াতে যিশু হলেন “মৃতদের মধ্য থেকে প্রথমজাত”। এটি মৃতদের মধ্য থেকে তাঁর পুনরুত্থান যা তাকে পুরো নতুন সৃষ্টি এবং এর সমস্ত কর্তৃপক্ষের উপরে underশ্বরের অধীনে সর্বোচ্চ হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করেছিল। শ্লোক 1... আরও পড়ুন »
হাই মেলতি সবার আগে আমাকে আপনার সাইটে অতিথি হওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য এবং আমাকে মন্তব্য করার অনুমতি দেওয়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমি সত্যিই আপনার অনুগ্রহের প্রশংসা করি, বিশেষত যেহেতু আমি একটি বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি রাখি এবং মনে করি আপনি সমস্ত ঘটনা বিবেচনা করছেন না। আমাদের 'হিউম্যান মাস্টার্স' এর বিপরীতে আপনার মর্যাদা ও ভালবাসা রয়েছে যারা আপনার সাথে একমত নন তাদেরকে তাদের অংশটি বলতে দেবেন এবং এর জন্য আমি কৃতজ্ঞ grateful এখন আমার পয়েন্টস টাইম মেলতিতে আপনার ভিত্তি একটি উল্লেখযোগ্য বক্তব্যের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যে সময়টি একটি তৈরির নির্মাণ ruct সত্যি? আপনি কি নিশ্চিত হতে পারেন, কখন?... আরও পড়ুন »
হাই ইমজাস্ট অ্যাস্কিং, আপনার প্রশ্নের কিছু উত্তর দিতে, সময়ের জন্য আমাকে এই পয়েন্টটির সমস্ত উত্তর দেওয়ার অনুমতি দেয় না। উত্তর: একটি সময় হিসাবে সময়। বিজ্ঞান পরীক্ষা-নিরীক্ষা সত্ত্বেও প্রমাণিত হয়েছে যে সময়ে যে গতিবেগে প্রবাহিত হয় তার বস্তুর অভিজ্ঞতার গতির উপর ভিত্তি করে গতি আলাদা হয়। সুতরাং আপনি যদি আলোর গতির খুব কাছাকাছি ভ্রমণ করেন তবে আপনি খুব ধীরে ধীরে বয়সের হয়ে যাবেন। যেহেতু সময় স্থানের ফ্যাব্রিক অংশ, তাই এটি দৈহিক মহাবিশ্বের অংশ। সুতরাং সময় হওয়ার জন্য যেমনটি আমরা এটি জানি, সেখানে অবশ্যই গতিবেগ থাকা উচিত। বিষয়টি যত দ্রুত গতিতে চলেছে,... আরও পড়ুন »
সময় - হুঁ। আমরা এমন কোনও কিছু নিয়ে অনুমান করার মতো সাহসী মানুষ যেটি আমরা (http://en.wikedia.org/wiki/Time) এর চেয়ে কম পরিমাণে বুঝতে পারি যে এটি অন্য মাত্রার মানুষগুলির সাথে কীভাবে সম্পর্কিত। আপনার বক্তব্যটি আমি পেয়েছি তবে এটি এখনও অনুমানমূলক কারণ এটি বাইবেলের মাধ্যমে বা বৈজ্ঞানিকভাবে নিশ্চিত করা যায় না। ফিল 2:16 - দুঃখিত আমি কলসিয়ান 1:15 আপনার রেফারেন্স বোঝাতে চাইছিলাম। সুতরাং আমি আগের যে বিষয়টি করেছি তার পুনরাবৃত্তি করব: বাক্যটি 'নয়' ছিল 'বলেছিল। 'এর' ব্যবহারটি বর্তমানকে অতীত নয় indicates অতএব আমরা এই বিবৃতিটি থেকে সবচেয়ে বেশি যা গ্রহণ করতে পারি তা হ'ল Jesusসা মশীহের প্রকৃতি। সুতরাং... আরও পড়ুন »
পুনঃ সময় এটা জল্পনা নয়। এটি বৈজ্ঞানিক সত্য প্রমাণিত। তবে, আমরা যদি আপনার দৃষ্টিভঙ্গি মেনে নিই, তবে Godশ্বরের সময়ে উপস্থিত রয়েছে। এটি Godশ্বরকে সময় সাপেক্ষে করে তুলবে। আপনি কি দেখতে পাচ্ছেন যে যিহোবা আমাদের মতো সময়ের স্রোতে ধরা পড়েছিলেন? এবং তারপরে Godশ্বর না হলে কে সময় আবিষ্কার করেছিলেন বা আপনি কি মনে করেন যে সেই সময়টি সর্বদা ছিল? তাহলে কি এটি Godশ্বরের গুণ। যদি তা হয় তবে শাস্ত্রগুলি কেন এটি শেখায় না। পুন: কর্নেল 1: 5 আমি আমার পরিবারের প্রথমজাত হতে পারি। আপনার যুক্তি ব্যবহার করে, আমাকে অবশ্যই বলতে হবে "আমি প্রথমজাত"। তবুও তাই... আরও পড়ুন »
মেলতি মো
"যদি মার্ক ক্রিস্টোফার আমাকে এই তত্ত্বের শাস্ত্রীয় প্রমাণ সরবরাহ করেন তবে আমি আনন্দের সাথে এটি বিবেচনা করে সময় ব্যয় করব।"
আমার এটা অন্যভাবে করা উচিত। আপনি কি বলছেন যে শব্দটি Godশ্বরের পাশাপাশি এক পৃথক অস্তিত্ব হিসাবে অস্তিত্বে রয়েছে।
না, আমি তা বলছি না।
দুর্দান্ত সিরিজ, মেলাতি! আমি মনে করি সমস্যাটি হ'ল: বর্ণালীটির এক চূড়ান্ত প্রান্তে, আপনার খ্রিস্টানরা আছেন যারা যীশুকে এমন আচরণ করেন যেন তিনি নিজেই সর্বশক্তিমান Godশ্বর is এবং বিপরীত চূড়ান্ত প্রান্তে আপনারা যিহোবার সাক্ষিরা আছেন যিনি যিশুকে এমন মনে করেন যে তিনি একজন দেবদূতের চেয়ে একটু বেশিই ছিলেন - একজন “আত্মিক প্রাণী” (কীভাবে আপনি কেবল তাকে ভালোবাসেন না যে কীভাবে তারা তাঁকে এই অভিব্যক্তি দিয়ে আলাদা করে দেখিয়েছেন?) আমার মতে সত্যটি মাঝখানে রয়েছে। Jesusসা মসিহ সর্বশক্তিমানের মতোই প্রকৃতি রয়েছে has হিব্রুরা বলেছেন যে তিনি God'sশ্বরের সত্তার সঠিক প্রতিনিধিত্ব করেছেন। এটি কেন তাকে ডেকেছে তা ব্যাখ্যা করবে... আরও পড়ুন »
আমি একটি আকর্ষণীয় বিষয়টি পেরিয়ে এসেছি - 1582 এর আগে উপলভ্য আটটি ইংরাজির কোনও সংস্করণে যদি আপনার কাছে একটি ইংলিশ বাইবেলের অনুলিপি থাকে তবে আপনি জন এর প্রথম দিকের আয়াতগুলি থেকে খুব আলাদা ধারণা অর্জন করতে পারবেন:
“প্রথমদিকে শব্দ ছিল এবং শব্দটি withশ্বরের কাছে ছিল এবং শব্দটি ছিল wasশ্বর। সমস্ত কিছুই এর মধ্য দিয়েই সৃজিত হয়েছিল এবং এগুলি ব্যতীত যা কিছু তৈরি হয়েছিল তা কিছুই হয় নি। ”
ভাল, জান্নাইএক্সএনএমএক্সএক্স!
এটি খুব গুরুত্বপূর্ণ ধারণা। রাজধানী ডাব্লু সেখানে এক পর্যায়ে যোগ করা হয়েছিল, মূল গ্রীক কোনও মূল অক্ষর ছিল না। শব্দটি যদি সে "তিনি" এর পরিবর্তে "এটি" হয় তবে এটি পুরো উত্তরণের অর্থ পরিবর্তন করে।
প্রসঙ্গের ভিত্তিতে এটি "এটি" বা "তিনি" কিনা তা আমরা নির্ধারণ করি। শব্দটি একটি "এটি" এই ধারণার জন্য প্রাসঙ্গিকভাবে কোনও ভিত্তি নেই।
যদি আমার ভুল না হয় তবে গ্রীক ভাষায় রাজধানী বা নন-রাজধানী ব্যবহার হত না, সমস্ত অক্ষর একই ছিল। মূলধনগুলির ব্যবহার অনেক পরে আসে এবং এটি মূলধন প্রয়োগ বা না করা অনুবাদকের উপর নির্ভর করে।
আমি মনে করি জান্নাই ৪০ এর কিছু খুব চিন্তাশীল ধারণা রয়েছে I আমি মনে করি যখন বাইবেল "শব্দ" শব্দটি এটির আক্ষরিক অর্থে Godশ্বরের কাছ থেকে প্রকাশ করেছেন Godশ্বর ছাড়া আলাদা কোনও সত্ত্বা নয় lite আক্ষরিক "তিনি" প্রবাদ বাক্য ৮, জ্ঞান এবং বিচক্ষণতা তিনি বা তিনি হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে actually তবে প্রকৃতপক্ষে আমি দেখতে পাচ্ছি যে Godশ্বর প্রজ্ঞা এবং প্রবাদগুলি poetশ্বর কীভাবে তাঁর প্রজ্ঞা ব্যবহার করেন তা বোঝাতে কেবল কাব্যিক অভিব্যক্তি ব্যবহার করে Wশ্বর যখন তাঁর প্রজ্ঞা প্রেরণ করেন তিনি এমন একটি সত্তাকে পাঠাচ্ছেন না যা আক্ষরিকভাবে তাঁর পুত্র is Prov 40 wisdom জ্ঞান ডাকে না? বুঝতে পারছে না তার কণ্ঠস্বরকে। Prov 8: 1I, "জ্ঞান, বাস করুন... আরও পড়ুন »
মেলাতি, মন্তব্যগুলি পড়ার সময়, আমি এই ধারণাটি পেয়েছি যে জন 1: 1 জনকে বুঝতে সাহায্য করার জন্য, আমরা যদি যীশু খ্রিস্টের প্রাক-অস্তিত্ব / অ-অস্তিত্ব সম্পর্কে কিছু চিন্তাভাবনা করতে পারি তবে এটি সহায়ক হবে। আমি জানি যে আমাদের কাছে আলোচনার বোর্ড রয়েছে যা লোকদের পক্ষে খুব সহায়ক, তবে আমি মনে করি আমি ঠিক বলেছি যে অনেকেই বিপি শান্তকে পছন্দ করেন। কোনও অপরাধের উদ্দেশ্য নেই, অবশ্যই - আমরা আলোচনা বোর্ডের জন্য অত্যন্ত কৃতজ্ঞ, তবে আমি মনে করি না এটি সবার জন্য, তবে অবশ্যই এটি অনেকের জন্য একটি মূল্যবান উদ্দেশ্য করে।
আমি আপনার বক্তব্য, জান্নাইএক্সএনইউএমএক্স এবং সম্মত করি যে প্রতিটি ফোরামে এর ভূমিকা রয়েছে। ওয়ার্ডের এই সিরিজটিতে আপনি আসন্ন নিবন্ধগুলিতে উল্লিখিত থিমটি বিকাশের পরিকল্পনা করছি।
আমাকে জান্নাইয়ের সাথে একমত হতে হবে। সত্যি কথা বলতে, আমি কেবল এই সাইটটি এক মাসেরও কম আগে আবিষ্কার করেছি তবে নিবন্ধগুলি থেকে তবে সমস্ত পোস্ট এবং মন্তব্যগুলি থেকেও অনেক কিছু শিখেছি। টিমোথি যেমন আমাদের বলেছে - এই (আধ্যাত্মিক) বিষয়গুলির বিষয়ে চিন্তা করুন। এবং এই সাইটটি আমাদের কেবল এটি করার অনুমতি দেয়, অন্য মানুষের চিন্তা হজম করতে সক্ষম হওয়া শেখার প্রক্রিয়াটির সমস্ত অংশ। এবং এটি করার জন্য এটি সেরা ফর্ম্যাট।
সুতরাং নিবন্ধ এবং মন্তব্যগুলির জন্য প্রত্যেককে ধন্যবাদ আমি জানি আমি এই মেলিতিতে আপনি যে কাজটি করেছেন তাতে আমরা সবাই প্রশংসা করি।
Meleti,
আপনার নিবন্ধ পড়ার পরে। আমার মনে এই ছাপ রেখে গিয়েছিল যে যীশু খ্রিস্ট পূর্ব পিতা Godশ্বর থেকে পৃথক আ দেবতা হিসাবে উপস্থিত ছিলেন কিন্তু সময় ও জায়গার বাইরে উভয়েরই উপস্থিতি রয়েছে। কিন্তু স্বর্গদূতদের সহ সৃষ্টি পিতা এবং পুত্রের কাছ থেকে এসেছিল? এটা কি সঠিক?
দৈহিক মহাবিশ্বের স্থান / সময় ধারাবাহিকতার বাইরে Godশ্বরের উপস্থিতি রয়েছে। যীশু এবং ফেরেশতাদের জন্য, আমি সত্যিই জানি না। স্পষ্টতই তারা আমাদের ধারাবাহিকতার সাথে যোগাযোগ করতে পারে। সকলের পিতা সকলের স্রষ্টা, কিন্তু তিনি তাঁর পুত্রকে তাঁর বাক্য হিসাবে ব্যবহার করেছেন যা সমস্ত কিছু সৃষ্টিতে প্রকাশিত হয়েছিল। বর্তমানে এটি আমার বোধগম্যতা।
“প্রথমদিকে শব্দটি ছিল" এর অর্থ এই নয় যে "প্রথমদিকে পুত্র ছিল"। “একজন মানুষ যেমন মনে মনে চিন্তা করে (এবং কথা বলে) তেমনই“ হয় ”। (হিতোপদেশ 23: 7)। প্রথমদিকে শব্দ ছিল, thatশ্বরের শব্দ এটি। জন এই শব্দটির মুখপাত্র বলেছিলেন না। যাইহোক, এই শব্দটি "মুখপাত্র" হয়ে উঠতে পারে এবং Jesusশ্বর যীশুকে ইতিহাসের দৃশ্যে নিয়ে এসে পুত্র হিসাবে নিজেকে প্রকাশ করেছিলেন that যিশু কুমারী মেরি থেকে জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং এর আগে যীশুর অস্তিত্ব ছিল না। আমরা যখন সত্য শিখি... আরও পড়ুন »
এই আলোচনার অনুসরণকারী সকলের জন্য, এখানে একটি বিষয় রয়েছে "যীশু প্রাক প্রাক অস্তিত্ব" উপরে সত্য আলোচনা ফোরাম। বিভিন্ন যুক্তি প্রো এবং কনগুলিতে বেশ বিতর্কিত হয়েছে – 24 পৃষ্ঠাগুলির মূল্য এবং গণনা। 🙂
কোন 'সূচনা' - বাইবেলটি কোন 'সূচনা' উল্লেখ করছে তা নিয়ে আমি আগ্রহী হব। এখনও অবধি আমাদের কেবলমাত্র একটি সময় সম্পর্কে একটি অনুমানমূলক সূচনা উপস্থাপিত হয়েছিল যা বাইবেল এমনকি উল্লেখ করে না। বাইবেলের প্রথম শুরুটি জেনেসিসের সাথে শুরু হয়েছিল। অন্য যে কোনও সূচনা সম্পর্কে কথা বলা নিছক জল্পনা মাত্র। অন্যদিকে, আদিপুস্তক থেকে শুরু করে, বাইবেল অন্যান্য অনেক বিগিংয়ের কথা বলে। একটি শব্দ অনুসন্ধান করুন। এছাড়াও, বাইবেলে কয়টি সৃজনশীল কাজ রয়েছে? এটা কি ঠিক জেনেসিস? সুতরাং যা সৃষ্টি জন বা পল (অর্থাত্)... আরও পড়ুন »
জন 1 এর প্রসঙ্গে আমাদের কাছে শব্দটির নামকরণ হয়েছে যার মাধ্যমে এবং যার দ্বারা সমস্ত কিছু অস্তিত্ব নিয়ে এসেছিল। (বনাম 3) পূর্ববর্তী আয়াতে, তিনি withশ্বরের সাথে প্রথমদিকে বলেছিলেন। সুতরাং প্রসঙ্গটি আমাদের এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে দেবে যে এখানে যে শুরুটি বলা হয়েছিল তা আদিপুস্তক 1: 1 এর একই, "আদিতে Godশ্বর আকাশ ও পৃথিবী সৃষ্টি করেছিলেন।"
জন 1: 1 এ সংবেদনশীল ব্যক্তি "শব্দ" হওয়ার পরিবর্তে কর্মে God'sশ্বরের মনের সম্পূর্ণ সূচক ছিল। সুতরাং, যখন জন 1: 1 "বাক্য" সম্পর্কে কথা বলে তখন সেই সময় "পুত্র" জন 1: 14 অবধি ছিল না যখন "শব্দটি বিস্মেত শব্দ"।
আসুন আমরা তাতে একমত হতে সম্মত হই। 🙂
মেলতি - আমি কেন আগ্রহী না তা জানতে আগ্রহী। কোনও যুক্তি আছে নাকি ধর্মগ্রন্থটি সম্পর্কে আপনি ঠিক এভাবেই অনুভব করছেন?
আমি ধরে নিচ্ছি যে জান্নাই ৪০ মানে মানুষের সীমাবদ্ধ অর্থে ব্যক্তি নয়, বরং সত্তার পরিপূর্ণ অর্থে। অবশ্যই, যিশু তাঁর প্রাক-মানবিক অস্তিত্বের মধ্যে ছিলেন একজন বুদ্ধিমান সত্তা। শাস্ত্রে তাঁর সম্পর্কে যে আয়াত রয়েছে তার সাথে আর কিছুই মাপসই হবে না।
জান্নাই শাস্ত্র শিক্ষা দেয় যে Godশ্বর তাঁর একমাত্র পুত্রকে প্রেরণ করেছিলেন। সুতরাং তাঁকে প্রেরণের আগে অবশ্যই তিনি তাঁর পুত্র ছিলেন। শাস্ত্রও বলে যে শব্দটি শুরুতে ছিল। এবং এই শব্দটি সমস্ত কিছু তৈরি করেছে।
আমি শেষ বাক্য বাদে সবকিছুর সাথে একমত। জন 1 স্পষ্টভাবে বলেছে যে সমস্ত কিছুই তাঁর মাধ্যমেই তৈরি হয়েছিল। সৃষ্টিতে তাঁর ভূমিকা ছিল, কিন্তু স্রষ্টা ছিলেন না।
শাস্ত্রটি কোথায় আমাদের শিক্ষা দেয় যে সৃষ্টিতে যিশুর নিছক একটি "ভূমিকা" ছিল? কলসীয় 1: 16-17
“কেননা Godশ্বর স্বর্গীয় জগত ও পৃথিবীতে সমস্ত কিছু সৃষ্টি করেছেন। তিনি আমাদের দেখতে পেলেন এমন জিনিস এবং আমরা দেখতে পাচ্ছি না – যেমন সিংহাসন, রাজ্য, শাসক এবং অদেখা বিশ্বের কর্তৃপক্ষ authorities সমস্ত কিছুই তাঁর ও তাঁর জন্যই সৃষ্টি হয়েছিল। ” কর্নেল 1.16 এনএলটি
এটি এখনও তাঁর মাধ্যমেই। এটা ঠিক যে তিনি সৃষ্টিকর্তা হলে সৃষ্টিতে তাঁর ভূমিকা আরও বেশি হতে পারে।
Jannai40
আমি মনে করি সেখানে কিছু আছে।
"শব্দ" হিব্রু বাইবেলে প্রায় 1,450 বার (আরও "কথা বলার জন্য ক্রিয়া ক্রিয়া" প্রকাশিত হয়েছিল) "শব্দ" এর প্রমিত অর্থ হ'ল বাক্য, প্রতিশ্রুতি, আদেশ ইত্যাদি It এটি কখনও কখনও কোনও ব্যক্তিগত সত্তাকে বোঝায় না - কখনও "ofশ্বরের পুত্র" নয়; না কোনও মুখপাত্র শব্দটি সাধারণত মনের সূচককে বোঝায় - একটি অভিব্যক্তি, একটি শব্দ। "শব্দ" এবং "ব্যক্তি" এর অর্থের বিস্তৃত অর্থ এই অর্থগুলির মধ্যে নেই। জন 1,140: 1 "প্রথমদিকে Godশ্বরের একটি পরিকল্পনা ছিল এবং সেই পরিকল্পনা God'sশ্বরের অন্তরে ছিল এবং নিজেই 'Godশ্বর'" - এটি তাঁর আত্ম-প্রকাশের মধ্যে lationশ্বর। পরিকল্পনা ছিল... আরও পড়ুন »
>> এর অর্থ কখনই কোনও ব্যক্তিগত সত্তা নয়
আমি সম্মানের সাথে একমত হতে হবে।
যদি লোগোস বাইবেলের অনুবাদগুলিতে মূলধন ডাব্লির সাথে প্রতিনিধিত্ব না করে, তবে আমার ধারণা, বেশিরভাগ পাঠকই মনে করবেন না যে এটি কোনও ব্যক্তি বা প্রাণীর প্রতিনিধিত্ব করে তবে কেবল "বার্তা, যদিও বা ধারণা" ইত্যাদি।
লোগোগগুলি যদি যীশুর পক্ষে দাঁড়ায় না, যা সম্ভব, তবে যীশু godশ্বর তা বাদ দেয় না। কারণ এই শব্দটি মাংসে পরিণত হওয়ার অর্থ এই হবে যে পিতা তাঁর পুত্রকে পৃথিবীতে প্রেরণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তাঁর কথা (গুলি) উপস্থাপন ও প্রচার করার জন্য।
সহজ ভাষায় আমি যা বিশ্বাস করি তা হ'ল himselfশ্বর নিজেকে বিভক্ত করেছিলেন এবং তাঁর একটি অল্প অংশই পুত্র হয়েছিলেন। তারপরে সেই পুত্র godশ্বরের কাছ থেকে অন্যান্য শক্তি ব্যবহার করে এবং সমস্ত কিছু তৈরি করে ...
পুত্র যদি তার একটি কম অংশ হয়, তবে তিনি সুনির্দিষ্ট ছাপ হতে পারবেন না। বাকী অংশে আমি একইভাবে লোগোগুলি নিয়ে ভাবব, যেমন পিতার কাছ থেকে এগিয়ে এসে প্রতিটি দিক থেকে তাঁর পিতার মতো (বৈশিষ্ট্য, প্রকৃতি অনুসারে) ছিলেন, তবে আলাদা ফাংশন এবং অবস্থান ধারণ করেছেন।
আমি এ কারণ বলার কারণটি হ'ল যিশু নিজেই বলেছিলেন যে বাবা তাঁর চেয়েও বড় ছিলেন so তাই 1 করিন্থিয়ানরা হাজার বছরের শেষে ছেলের নিজেকে পিতার কাছে বশীভূত করার কথা বলেছিলেন and আর বাইবেল বলেছিলেন তিনি হুবহু উপস্থাপনা .তবে এটি ঠিক বলেছে এটি একটি প্রতিনিধিও বলে। আমার মনে একটি প্রতিনিধিত্ব মূল হয় না।
আপনি সঠিক শব্দটি খুব বেশি পড়ছেন। মোমকে মুগ্ধ করে এমন একটি আংটি থেকে মূল ধারণাটি তৈরি হয়েছিল। Godশ্বর খ্রিস্টের মধ্যে তাঁর বৈশিষ্ট্যগুলি মুগ্ধ করেছেন।
এক অর্থে, আমরা কি Godশ্বরের কাছ থেকে বিচ্ছিন্ন নই? আমার দেহটি তৈরি করে এমন পদার্থের প্যাকেটের মধ্যে আবদ্ধ শক্তি, এটি কি আসলেই সমস্ত শক্তির উত্স Godশ্বরের কাছ থেকে আসে নি?
আমি আশা করি আমি আপনার বাকিদের মতো এটিকে স্পষ্টভাবে বলতে পারতাম। । তার উপরে আমি ক্লান্ত হয়েছি এবং মাথা ব্যথা করছি। । । আমি এই বিষয়ে গবেষণা করতে করতে ক্লান্ত হয়ে পড়েছি। .কিন্তু কোন বিবরণ মনে করতে পারে না। । .আর প্রচুর ব্যাকরণের জিনিস আমার মাথার উপর দিয়ে গেছে .. তবে এখনও। । আমিও, অনুভূতি দিয়েই চলে গেলাম। .জ্ঞান। । উপসংহার । । পুত্র (itশ্বরের রূপে এটি 'বিভক্ত' হিসাবে ভাবেন নি) তবে পিতার কাছ থেকে এসেছিলেন। আমি মনে করি যে তাদের সম্পর্কে একটি পিতা / পুত্রের সম্পর্ক রয়েছে যা আমরা। । ভাল এ... আরও পড়ুন »
আপনি কিছু চমৎকার পয়েন্ট তৈরি করুন, বিজেফক্স 1। আপনার চিন্তাভাবনা এবং অন্য যে কেউ এ পর্যন্ত মন্তব্য করেছেন তাদের কাছ থেকে, এটি মনে হয় যে যীশুকে বনাম তৈরি করা হয়েছিল কিনা তা নিয়ে জন্ম নেওয়া হয়েছিল কিনা সে সম্পর্কে বিভিন্ন বিভক্ত ধারণা রয়েছে। মানুষের দেহ অস্তিত্বমূলক উপাদানগুলি থেকে তৈরি হয়েছিল, তবে createdশ্বর যখন তাঁর নাকের নাকের মধ্যে জীবনের নিঃশ্বাস ফেললেন তখন তৈরি হয়েছিল। প্রাণহীন দেহে বাতাস পাম্প করার পর থেকে আমি আর একটি রূপক অনুমান করি এটি বেঁচে থাকার পক্ষে আসে না। (আদিপুস্তক ২:)) স্বর্গদূতদের তৈরি করা হয়েছিল। কীভাবে? আমরা জানি না. Godশ্বর কি তাঁর শক্তি নিয়ে সেগুলি গঠন করেছিলেন? অথবা তিনি তাদের আধ্যাত্মিক করেছেন... আরও পড়ুন »
ইতিবাচক হিসাবে, আমি যোহন 1: 1 থেকে যা নিয়েছি তা হ'ল দুটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যা যীশু প্রকৃতপক্ষে (বা লোগো) কে আলোচনায় যুক্ত করে Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν τὸν τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Ly প্রথমত: Λόγος ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος যীশু (দ্য লোগোস) চিরন্তন। আমি এটি নিম্নলিখিত হিসাবে কেটেছি: 1. জিনিসগুলির সূচনা হওয়ার আগে একটি চিরন্তন (কম শুরুর) সত্তা উপস্থিত থাকতে হবে 2. লোগোগুলি ইতিমধ্যে "এন আর্চে" উপস্থিত ছিলেন, শুরুতে। ৩. অতএব, লোগোগুলি চিরন্তন 3.... আরও পড়ুন »
আমি এই মতামত সমর্থন করি। যীশু একটি divineশিক ব্যক্তি। শয়তান যদি godশ্বর হিসাবে বিবেচিত হয়, তবে অবশ্যই Jesusসা মসিহ। আমি বিভ্রান্তি বুঝতে পারি। এটি কেবল নিবন্ধগুলির ব্যবহার বা এর অনুপস্থিতির কারণে নয় মূলধন বর্ণগুলি ব্যবহারের কারণেও। Versশ্বর বনাম .শ্বর। বাইবেলের গ্রীক সব ছিল রাজধানীতে। সুতরাং, জন 1: 1 এছাড়াও নিম্নলিখিত অনুবাদ করা যেতে পারে: শুরুতে শব্দ ছিল, এবং শব্দ Godশ্বরের সাথে ছিল, এবং শব্দ godশ্বর ছিল। 2 বাক্য শুরুতে withশ্বরের কাছে ছিল। পরিবর্তন হ'ল godশ্বর শব্দটি মূলধন নয়। এটি এখনও দেখায়... আরও পড়ুন »
আমাদের সময়ের তুলনায় অরিগেন এবং টার্টুলিয়ান অবশ্যই আদি খ্রিস্টান। অনুবাদগুলির দ্বারা প্রবর্তিত বিকৃতি ছাড়াই তারা গ্রীক ভাষায় বাইবেল পড়ে এবং জন 1: 1 ব্যবহার করে দেখায় যে লেগোস Godশ্বর ছিলেন।
আমি অরিগেন এবং টার্টুলিয়ান এর যুক্তি এবং যুক্তির সাথে সত্যই পরিচিত নই।
টার্টুলিয়ান আমার বিশ্বাস ল্যাটিন ব্যবহার করা হয়েছে। অরিগেন বলেছিলেন, যাদের সবাইকে দেবতা বলা হয় কিন্তু পিতা তাঁর কাছ থেকে প্রাপ্ত উপায়ে সম্পন্ন হন।
আমি উপরে উপস্থাপন যুক্তির সাথে পুরোপুরি একমত হতে পারি না। “জন যদি showসা মসিহ কেবল godশ্বর না হয়ে showশ্বর ছিলেন তা দেখাতে চাইতেন, তবে তিনি এইভাবেই এটি লিখতেন। “[প্রথমদিকে] শব্দটি ছিল theশ্বরের সাথে ছিল এবং শব্দটি ছিল theশ্বর the এটি (এক) শুরুতে towardশ্বরের দিকে ছিল ” এখন তিনটি বিশেষ্য নির্দিষ্ট। এখানে কোন রহস্য নেই। এটি কেবল গ্রীক ব্যাকরণ। যদিও অনেক ত্রিনিয়রীয়রা যীশু Gশ্বর, এই প্রমাণের জন্য এই আয়াতটি ব্যবহার করতে ভুল করেছেন, আমি বিশ্বাস করি যে এটি বলাও সমান ভুল... আরও পড়ুন »
জন 1:18 এ আমাদের যা আছে তা হ'ল আনারথ্রস (নিবন্ধ-কম) থিয়োসের উদাহরণ। গ্রীক ভাষায় এটি সত্য যে থিয়োসগুলির একটি ডাইটিভ বা জেনেটিক কেসটির জন্য নির্দিষ্ট নিবন্ধের প্রয়োজন হয় না, তবে এটি মনোনীত ক্ষেত্রে যেমন জন 1: 1 তে ব্যবহৃত হয়, তেমন নয়। জেসন দেবুহান লিখেছেন: “মনোনীত কেস নির্দিষ্ট গ্রন্থের অন্যান্য নির্দিষ্ট গ্রন্থের তুলনায় অনেক বেশি নির্ভরশীল নির্দিষ্টতা চিহ্নিত করার জন্য। নির্ধারক উপাদানগুলির একটি খুব সীমিত পরিসীমা রয়েছে যা একটি আনারথরাস নামমাত্র থিয়োসকে নির্দিষ্ট করে তুলতে পারে। এর মধ্যে একটি সংযুক্ত অধিকারী সর্বনামের উপস্থিতি (জন 8:54; 2) অন্তর্ভুক্ত রয়েছে... আরও পড়ুন »
আমি বিডুহনের কাজের সাথে খুব পরিচিত। তিনি ছিলেন আমি বেদুহনের কাজ পড়েছি। আমি অবশ্যই উপরোক্ত সাথে একমত তিনি নিজেই বলেছিলেন যে তিনি এটি "শব্দটি divineশ্বরিক" হিসাবে অনুবাদ করবেন। (আমি উপরে বলেছি যে এটির গুণগত হিসাবে অনুবাদ করার ভাল কারণ ছিল) ("" যিহোবার সাক্ষী সম্পাদকরা এই আয়াতটি ব্যাখ্যা করার সময় বলেছিলেন যে তারা এই শব্দটিটির গুণগত অর্থে রয়েছে বলে বোঝানোর চেষ্টা করছেন - যা শব্দটির অন্তর্গত divineশ্বরিক প্রাণীদের শ্রেণি.এটি সঠিক In বাস্তবে আমার কাছে স্পষ্ট মনে হয়েছে যে থিওস শব্দটি এই আয়াতে একটি প্রাকটিক বিশেষণ I... আরও পড়ুন »
আলোচনায় যুক্ত করার জন্য, আমি অনুসন্ধানটি ডন হার্টলি সত্যিই আকর্ষণীয় করেছিলাম find
হার্টলির ফলাফলগুলি প্রমাণ করে যে জনসের গসপেলগুলিতে একটি প্রিভেরাল পিএন সাধারণত গুনমূলক (56%) হয় (11%), অনির্দিষ্ট (17%) বা গুণগত-অনির্দিষ্ট (17%) এর বিপরীতে। তিনি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে খাঁটি পরিসংখ্যান বিশ্লেষণের দৃষ্টিকোণ থেকে, জন 1: 1 সি-র থিওএস সম্ভবত সম্ভবত গুণগত হয়।
রাজি। হার্নারের বোঝা ছিল যে "godশ্বর" গুণগত দিক থেকে আরও বেশি কিছু বলা হয়, divineশ্বরিক প্রাণীদের একটি দল হিসাবে। এটি বলার মতো, "জন একটি স্মার্ট ব্যক্তি” " বা "জন স্মার্ট।" প্রতিটি ক্ষেত্রে আপনি মূলত একই জিনিস বলেছিলেন, একটি হ'ল প্রিকিকেট বিশেষ্য এবং অন্যটি একটি প্রাকটিক বিশেষণ সহ।
আমি বিশ্বাস করি যে যীশু একটি godশ্বর বা isশ্বরিক। জন এক্সএনএমএক্স থেকে: এক্সএনএমএক্স আপনি এর চেয়ে বেশি প্রমাণ করতে পারবেন না। এটি আরও অনুপ্রেরণীয় রেকর্ডটি আরও একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর প্রয়োজন।
আইএনওজি, আপনি বলেছিলেন যে "এটি অবশ্যই বিতর্কটির জন্য দরজা উন্মুক্ত করে দেয় কিনা যিশু হলেন justশ্বর বা কেবল একটি মন্দ [প্রাণী] প্রাণী"। আমি এটি মনে করি না, কারণ এই আয়াতটির মধ্যে জন জন 1: 1 সি এর চেয়ে আরও অনেক কিছুই রয়েছে। 'Withশ্বরের সাথে ছিল কথাটি' কী? শব্দটি যদি 'divineশ্বরিক' ছিল এবং Godশ্বরের সাথে ছিল, তবে এটি স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান হয় যে তিনি 'divineশ্বরিক জীবের শ্রেণীর অন্তর্গত' তবে theশ্বর নন যে তিনি তাঁর সাথে ছিলেন। এটি, যিশুর সাথে বার বার Godশ্বরকে "আমার ”শ্বর" বলে অভিহিত করা হয়েছিল, স্বর্গে ফিরে আসার পরেও (রেভা। ৩:১২ তে) এটি স্পষ্ট করে উপস্থিত হবে, যদিও প্রত্যেকটি... আরও পড়ুন »
Qualityশ্বর গুণ বা প্রকৃতিতে দেবতা। যদি লোগোসকে ডিভাইনও বলা হয়, এটি খুব বেশি প্রশ্ন উন্মুক্ত করে দেয়। এই Theশ্বর কে, এর পিতা কোন প্রশ্ন নেই। যে প্রতিযোগিতা কেউ। আমি শুধু বলেছি যে এই আয়াতটি নিজেই প্রমাণ হিসাবে বা বিপক্ষে গণনা করতে পারে না। তার পক্ষে যুক্তি রয়েছে: তিনি চিরন্তন এবং ডিভাইন হচ্ছেন, এমন যুক্তি রয়েছে যা আবার ব্যবহার করা যেতে পারে: Godশ্বরের সাথে থাকতে এবং একই সাথে Godশ্বর হতে কিছুটা কৌতুকপূর্ণভাবে বলা যায় না। আমার মনে হয় বিষয়টি তখন খুব গভীর... আরও পড়ুন »
জন 1 এ আমাদের যা খুঁজে পাওয়া উচিত তা হ'ল .শ্বরের সামনে আপনার পিতার উল্লেখের নিবন্ধের অভাব। যে আমরা একটি পার্থক্য প্রকাশ না
শব্দটি দেবতার সাথে ছিল এবং শব্দটি wasশ্বর ছিল। মৃত ডান মেলতি। আমরা এটি দীর্ঘকাল ধরে স্বীকৃত হয়েছি .. আয়াতে প্রথম থিয়োস এবং দ্বিতীয়টির মধ্যে একটি নির্দিষ্ট পার্থক্য রয়েছে যা কেবল তাদেরকে একই হিসাবে রেন্ডার হিসাবে সংহত নয়। আমার মনে আছে অনেক বছর আগে আমি এই আয়াতগুলির উপর গভীর অধ্যয়ন আমাকে এই সিদ্ধান্তে নিয়ে গিয়েছিলাম যে দ্বিতীয় থিয়োস একটি গুণ বর্ণনা করতে পারে। Ineশ্বরিক। Odশ্বরিক ect। প্রকৃতি বর্ণনা করে দুর্ঘটনা .. এটি এই শব্দ Godশ্বর যেখানে আমরা বিভ্রান্ত মনে হয়। আমরা যখন শব্দটি বলি... আরও পড়ুন »
মেলতি, আপনি যা লেখেন আমি তার সাথে বেশিরভাগের সাথে একমত, তবে কয়েকটি পয়েন্ট আমি তুলে ধরতে চাই। “যীশু তৈরি করেছিলেন” ১) কোন ধরণের পিতা তাঁর প্রথমজাতকে তাঁর “সৃষ্টি” বলেছেন? আপনি একটি রোবট তৈরি করেন এমন কিছু যা কখনই তার স্রষ্টার সমান হয় না। তবুও যিশু তাঁর পিতার জীবিত প্রতিমা image 1) জন 2: 1 "তাঁর দ্বারা সমস্ত কিছু সৃষ্টি হয়েছিল; তাঁকে ছাড়া যা কিছু তৈরি হয়েছিল তা কিছুই হয়নি। ' যদি তাকে সৃষ্টি করা হত তবে তাকে তৈরি করা হত। জন 3: 1 এর অর্থ কি তিনি নিজেকে তৈরি করেছেন? আমি বিশ্বাস করি যে উপসংহারটি হ'ল তিনি সৃষ্টির বাইরে। 3)... আরও পড়ুন »
"প্রথমজাত" আর্গুমেন্টের দ্বারা বোঝা যায় যে আরও কিছু থাকবে:
এছাড়াও "সৃষ্টির প্রথমজাত" ভাববার আরেকটি উপায় হ'ল বোঝা যাচ্ছে যে তিনিই isশ্বরের divineশ্বরিক প্রতিমায় প্রথম জন্মগ্রহণ করেছেন এবং পুনরায় পুনরুত্থানের পরে bornশ্বরিক প্রকৃতিতে জন্মগ্রহণকারী সাধুগণ অনুসরণ করবেন।
হাই অ্যালেক্স, আমি সংক্ষিপ্তভাবে উত্তর দেব কারণ গভীরতর আলোচনাটি http://www.discussthetruth.com এ একটি নতুন বিষয় থেকে উপকৃত হবে। 1) আমি যেমন ব্যাখ্যা করেছি, প্রথমজাত আমাদের Godশ্বর এবং লোগোসের মধ্যে সম্পর্কের কিছু বোঝার জন্য সাহায্য করার একটি রূপক is মঞ্জুরি দেওয়া হয়েছে যে সৃষ্টি হ'ল যীশুকে যিনি তাকে সৃষ্টি করেছেন তার চেয়ে কম বানান, যা যোহন ১৪:২৮ পদে যিশু আমাদের যা শিখিয়েছেন তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তেমনি, কারও ইমেজ হওয়ার জন্য সাম্যের দরকার হয় না। 14) পল দেখায় যে একটি আপাত সর্ব-সমেত বিবৃতিতে অন্তর্নিহিত ব্যতিক্রম থাকতে পারে যখন তিনি বলেন, ""। । । []শ্বর] "সমস্ত কিছুই তাঁর পায়ের নীচে রেখেছিলেন” " তবে তিনি যখন বলেন... আরও পড়ুন »
"তৈরি, তৈরি, উত্পাদিত, লোগোসের সত্য এবং গৌরবময় প্রকৃতিকে হ্রাসকারী রূপগুলি বহন করে এমন সমস্ত পদ।"
আমি এটার সাথে একমত. আমি এই শব্দগুলির চেয়ে "পিতৃ" শব্দটি পছন্দ করি কারণ এর অর্থটি বোঝায় না।
প্রথমজাতের অর্থ "সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বা সর্বাধিক বিশিষ্ট", পরিবারে প্রথম জন্মের মতো প্রথম অধিকারগুলিও হতে পারে। জ্যাকব প্রথমজাত হন এবং প্রথমজাতের অধিকার পেয়েছিলেন, যদিও জৈবিকভাবে তিনি প্রথমজাত ছিলেন না। প্রথমজাত হওয়া সর্বদা খুব বিশেষ ছিল। নিস্তারপর্বের সাথে একই। তাদের FIRSTBORNS ধ্বংসকারী থেকে রক্ষার জন্য তাদের রক্ত ছিটিয়ে দিতে হয়েছিল। যীশুকে প্রথমজাত হিসাবে উল্লেখ করা হলে আমি এটিই পড়ি। তিনি সৃষ্ট বা অস্তিত্বশীল সমস্ত কিছুর মধ্যে সর্বাধিক বিশিষ্ট। বিশেষত এনটি লেখকদের প্রায়শই যীশুর গুরুত্বের উপর জোর দিতে হয়েছিল।... আরও পড়ুন »
হাই মেনরোভ,
প্রথমজাতের বিকল্প ধারণা সম্পর্কে আমার চিন্তাভাবনাগুলি শেষ নোটগুলিতে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে।
আমি প্রবন্ধে এই বিষয়টিও উল্লেখ করেছি যে প্রথমজাতটি একটি রূপক বা চিত্র যা Godশ্বর আমাদের বুঝতে সাহায্য করেছিলেন যে তাঁর পুত্র তাঁর দ্বারা তৈরি করেছিলেন। আদম, হবা এবং অ্যাঞ্জেলস সমস্তই Sonশ্বরের দ্বারা তাঁর পুত্র লোগোসের মাধ্যমে তৈরি করেছিলেন। লোগোসও তৈরি হয়েছিল। তবে এটি তার অনন্য চরিত্র, ভূমিকা এবং প্রকৃতি সরিয়ে দেয় না।
"জন 1: 3" তাঁরই মধ্য দিয়ে সমস্ত কিছু সৃষ্টি হয়েছিল; তাঁকে ছাড়া যা কিছু তৈরি হয়েছিল তা কিছুই হয়নি। ' যদি তাকে সৃষ্টি করা হত তবে তাকে তৈরি করা হত। জন 1: 3 এর অর্থ কি তিনি নিজেকে তৈরি করেছেন? আমি বিশ্বাস করি যে উপসংহারটি হ'ল তিনি সৃষ্টির বাইরে ”"
আমি তোমাকে এখানে অনুসরণ করছি না যেহেতু এটি বলে যে "তাঁরই মধ্য দিয়ে সমস্ত কিছুর স্রষ্টা তৈরি হয়েছিল", এটি স্পষ্টতই যে "সমস্ত কিছু" এমন একটিকে অন্তর্ভুক্ত করে না যার মাধ্যমে "সমস্ত কিছু" তৈরি করা হয়েছিল, তাই না?
অ্যালেক্স,
কলসিয়ানস এক্সএনইউএমএক্স: জেনেটিক সহ এক্সএনএমএক্সে সৃষ্টির মধ্যে যীশুকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।
হিব্রু এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স জন এক্সএনএমএক্সের মতো ভাষা ব্যবহার করে: এক্সএনএমএক্স তবুও আমরা কখনই তর্ক করব না যে বাবা খ্রিস্টের অধীন ছিল।
"সপ্তাহ আগে, জন, আমার বন্ধু, উঠেছিল, গোসল করেছিল, বাটি সিরিয়াল খেয়েছিল, তারপরে বাসে উঠেছিল শিক্ষক হিসাবে কাজ শুরু করার জন্য।"
এটি রাশিয়ান like এর মতো শোনাচ্ছে 😛
হাই মেলতি, আমি প্রথমে জানিয়ে দেব যে আমি ট্রিনিটি মতবাদের সাবস্ক্রাইব করি না। আপনি কি কখনও বিবেচনা করেছেন যে প্রাথমিক খ্রিস্টানরা গ্রীক ভাষায় বাইবেল পড়েছিল (সম্ভবত কিছু লাতিন) এবং এভাবে godশ্বরের আগে অনির্দিষ্ট নিবন্ধ সন্নিবেশ করার সঠিকতা সম্পর্কে বিতর্ক বিদ্যমান ছিল না। তবুও তারা তাদের কাছে উপলব্ধ গ্রীক সংস্করণগুলি ট্রিনিটি মতবাদের বিকাশের জন্য ব্যবহার করেছিল। তারা জন 1: 1 গ্রীক ভাষায় দেখানোর জন্য ব্যবহার করেছিল যে লেগোস Godশ্বর ...
আপনি উপরে যা লিখেছেন তা খণ্ডন করছি না, আমি উত্থাপিত বিষয়টির পক্ষে আপনার দৃষ্টিভঙ্গিটি কেবল অনুসন্ধান করছি
হাই বিএমসি,
আমি জানি না যে প্রথম শতাব্দীর খ্রিস্টানরা ট্রিনিটি মতবাদ গড়ে তুলেছিল। আমার জ্ঞানের মতে, ধারণাটির প্রথম উল্লেখটি অরিগেন (১৮৫-২৫৪) এবং টার্টুলিয়ান (১ 185০-২২০) দ্বারা হয়েছিল যার অর্থ এটি জন মারা যাওয়ার প্রায় এক শতাব্দী পরে কিছু দ্বারা বিবেচনা করা শুরু হয়েছিল।
শুরুর দিকে হবা আদমের সাথে ছিল, আর হবা হযরত আদম ছিলেন।
তিনি আদমের সাথে শুরুতে ছিলেন।
সমস্ত কিছুই তাঁর মধ্য দিয়ে অস্তিত্ব নিয়ে এসেছিল এবং তাঁর ব্যতীত কিছুই বাস্তবে রূপে আসে নি।
ডেটোনা
আমি এটা পছন্দ করি. 🙂
হাই মেলতি, আমি বিশ্বাস করি যে জন সুসমাচার অনুপ্রাণিত হয়েছে। আমি বিশ্বাস করি যে যীশু নিজের সম্পর্কে এবং তাঁর পিতার সাথে তাঁর সম্পর্ক সম্পর্কে স্পষ্টভাবে কথা বলেছেন। আমি খ্রিস্টের বাণীগুলি তাকে সংজ্ঞায়িত করার অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে বিশ্বাস করি। আমি বিশ্বাস করি যে, বর্তমানে আমাদের পিতা যা বুঝতে পারছেন না তা তাঁর ভাল সময়ে স্পষ্ট করে দেবেন। আমি বিশ্বাস করি খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের বিভ্রান্তি Godশ্বরের পক্ষ থেকে নয়, পুরুষদের দ্বারা। লোগোস মেলতিতে দুটি নিবন্ধের জন্য ধন্যবাদ। তুলনা করে এই থ্রেডের বাকি অংশগুলি বিভ্রান্তির এক আনন্দময়-গোল রাউন্ড। বুজার্ড থেকে স্টাফোর্ড পর্যন্ত অনেকগুলি সাইন পোস্ট, অনেক বেশি কর্তৃপক্ষ, কেবল নির্ভর করা যথেষ্ট নয়... আরও পড়ুন »
এই চিন্তার উদ্রেককারী দৃষ্টিভঙ্গির জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।