খ্রিস্টান বিবর্তন?

Wordশ্বরের কথা সত্য is আমি বুঝতে পেরেছি। বিবর্তন এবং ভ্রূণতত্ত্ব এবং বিগ ব্যাং তত্ত্ব সম্পর্কে যা শিখিয়েছি তা সবই নরকের গর্ত থেকে। এবং আমাকে এবং সমস্ত জনগণকে যে ত্রাণকর্তার দরকার তা বোঝার মধ্য থেকে শিখিয়ে রাখা চেষ্টা করা মিথ্যা। - পল সি ব্রাউন, জর্জিয়া থেকে রিপাবলিকান কংগ্রেসম্যান 2007 থেকে 2015 থেকে, ঘর বিজ্ঞান কমিটি, 27 সেপ্টেম্বর, 2012-এ লিবার্টি ব্যাপটিস্ট চার্চ স্পোর্টসম্যানের ভোজনে দেওয়া ভাষণে in

 আপনি দুজনই হতে পারবেন না বিবেকী এবং ভাল শিক্ষিত এবং বিবর্তন অস্বীকার। প্রমাণগুলি এত দৃ strong় যে কোনও বুদ্ধিমান, শিক্ষিত ব্যক্তি বিবর্তনে বিশ্বাস করতে পেরেছেন। - রিচার্ড ডকিন্স

আমাদের বেশিরভাগই উপরোক্ত মতামতগুলির যে কোনও একটিকে সমর্থন করতে দ্বিধাগ্রস্ত হবে। কিন্তু এমন কোনও মিডপয়েন্ট রয়েছে যেখানে বাইবেলের সৃষ্টির ভেড়ার বাচ্চা এবং বিবর্তনের সিংহ স্বাচ্ছন্দ্যে গ্রাস করতে পারে?
জীবনের সমস্ত বৈচিত্র্যে জীবনের উত্স এবং বিকাশের বিষয়টি মমত্ববোধক প্রতিক্রিয়ার উদ্রেক করে। উদাহরণস্বরূপ, এই ওয়েবসাইটটির অন্যান্য অবদানকারীদের অতীতে এই বিষয় চালানো মাত্র দুই দিনের মধ্যে এক্সএনএমএক্সএক্স ইমেল তৈরি করেছে; পরবর্তী রানার-আপ 58 দিনের সময়কালে কেবলমাত্র 26 উত্পন্ন করে। এই সমস্ত ইমেলগুলিতে আমরা Godশ্বর সমস্ত কিছু তৈরি করেছেন তা ছাড়া আমরা aকমত্যের মতামতে পৌঁছিনি। একরকম।[1]
যদিও "everythingশ্বর সমস্ত কিছু সৃষ্টি করেছেন" আশাহীনভাবে অস্পষ্ট মনে হতে পারে তবে এটি অবশ্যই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। Heশ্বর যেকোন কিছু তৈরি করতে পারেন, তিনি যেভাবে চান। আমরা অনুমান করতে পারি, আমরা মতামত দিতে পারি, তবে আমরা যুক্তিযুক্তভাবে বলতে পারি এমন সীমাবদ্ধতা রয়েছে। সুতরাং আমাদের অবশ্যই সেই সম্ভাবনার জন্য উন্মুক্ত থাকতে হবে যা আমরা বিবেচনা করি নি, অথবা এমন কিছু এমনকি যা আমরা ইতিমধ্যে প্রত্যাখ্যান করেছি। এই নিবন্ধটি বন্ধ করে দেওয়া উক্তিগুলির মতো বিবৃতি দিয়ে আমাদের নিজেদেরকে ব্যাজার্ড বা কবুতর দ্বারা আটকানো দেওয়া উচিত নয়।
কিন্তু God'sশ্বরের বাক্য কমপক্ষে আমাদের বিবেচনার সম্ভাবনার সংখ্যা সীমাবদ্ধ করে না? একজন খ্রিস্টান কি বিবর্তন তত্ত্ব গ্রহণ করতে পারে? অন্যদিকে, একজন বুদ্ধিমান, অবহিত ব্যক্তিও পারেন প্রত্যাখ্যান বিবর্তন? আমাদের সৃষ্টিকর্তা এবং তাঁর কথার প্রতি কারণ বা সম্মান না দেওয়ার কারণে আমরা পূর্বের কুসংস্কার ছাড়াই এই বিষয়ে যোগাযোগ করতে পারি কিনা তা দেখুন see

আদিতে আল্লাহ আকাশ ও পৃথিবী সৃষ্টি করেছেন। ²পৃথিবীটি আকৃতিবিহীন এবং খালি ছিল, এবং অন্ধকার জলরাশির গভীর পৃষ্ঠের উপরে ছিল, কিন্তু ofশ্বরের আত্মা জলের পৃষ্ঠের উপর দিয়ে চলছিল। ³ Saidশ্বর বলেছিলেন, “আলো হোক!” এবং সেখানে আলো ছিল! ⁴ Sawশ্বর দেখলেন যে আলো ভাল ছিল, তাই Godশ্বর আলোকে অন্ধকার থেকে আলাদা করেছিলেন। ⁵ শ্বর আলোকে "দিন" এবং অন্ধকারকে "রাত" বলেছিলেন There সন্ধ্যা ছিল এবং সকাল ছিল, প্রথম দিনটিকে চিহ্নিত করে। (নীট)

সময় মতো আমাদের কাছে উইগল রুমের বেশ খানিকটা সময় থাকে, যদি আমরা এটির সদ্ব্যবহার করতে চাই। প্রথমত, সম্ভাবনা রয়েছে যে "শুরুতে Godশ্বর আকাশ ও পৃথিবী সৃষ্টি করেছেন" উক্তিটি সৃজনশীল দিনগুলি থেকে পৃথক, যা 13 বিলিয়ন বছরের পুরানো মহাবিশ্বের সম্ভাবনার পক্ষে অনুমতি দেবে[2]। দ্বিতীয়টি হ'ল সম্ভাবনা রয়েছে যে সৃজনশীল দিনগুলি 24 ঘন্টা দিন নয়, তবে অনির্দিষ্টকালের দৈর্ঘ্যের সময়সীমা। তৃতীয়ত, তাদের ওভারল্যাপ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, বা সময়ের ব্যবধান রয়েছে - আবারও, অনির্দিষ্ট দৈর্ঘ্যের - তাদের মধ্যে[3]। সুতরাং, জেনেসিস এক্সএনইউএমএক্স পড়া এবং মহাবিশ্বের বয়স, পৃথিবী এবং পৃথিবীর জীবন সম্পর্কে একাধিক সিদ্ধান্তে আসা সম্ভব। ন্যূনতম ব্যাখ্যার সাহায্যে আমরা জেনেসিস এক্সএনএমএক্স এবং বৈজ্ঞানিক sensক্যমতের প্রতিনিধিত্বকারী সময়সূচীর মধ্যে কোনও বিরোধ খুঁজে পাইনি। কিন্তু স্থলজগতের জীবন গঠনের বিবরণ কি আমাদের বিবর্তনে বিশ্বাস করার জন্য উইগল রুম দেয়?
আমরা উত্তর দেওয়ার আগে যে, আমাদের বিবর্তন দ্বারা আমরা কী বোঝাতে চাই তা নির্ধারণ করতে হবে, কারণ এই প্রসঙ্গে শব্দটির বিভিন্ন অর্থ রয়েছে। আসুন দুটিতে মনোযোগ দিন:

1. সময়ের পরিবর্তন জীবন্ত জিনিস। উদাহরণস্বরূপ, ক্যামব্রিয়ানে ট্রিলোবাইট তবে জুরাসিকে নয়; জুরাসিকে ডাইনোসরগুলি কিন্তু বর্তমানে নেই; বর্তমানে খরগোশ, কিন্তু জুরাসিক বা ক্যামব্রিয়ানে নয়।
2. সার্জারির undirected (বুদ্ধি দ্বারা) প্রক্রিয়া জেনেটিক প্রকরণ এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের যা দ্বারা সমস্ত জীবকে একটি সাধারণ পূর্বপুরুষের কাছ থেকে নেমে এসেছে বলে মনে করা হয়। এই প্রক্রিয়াটিকে নিও-ডারউইনিয়ান বিবর্তন (এনডিই )ও বলা হয়। এনডিই প্রায়শই মাইক্রো-বিবর্তনে বিভক্ত হয়ে যায় (যেমন ফিঞ্চ বিচ পরিবর্তন বা ড্রাগের ব্যাকটেরিয়াল প্রতিরোধের মতো) এবং ম্যাক্রো-বিবর্তন (যেমন চতুষ্কোণ থেকে তিমিতে যাওয়ার মতো)[4].

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, #1 সংজ্ঞায় ইস্যু করার খুব কম বিষয় রয়েছে। অন্যদিকে সংজ্ঞা # এক্সএনএমএমএক্স হ'ল বিশ্বস্তদের হ্যাকল কখনও কখনও উত্থিত হয়। তবুও, সমস্ত খ্রিস্টানের এনডিই নিয়ে সমস্যা নেই এবং যারা করেন তারা কেউ কেউ সাধারণ বংশদ্ভুত গ্রহণ করবেন। আপনি এখনও বিভ্রান্ত?
যারা বিজ্ঞান এবং তাদের খ্রিস্টান বিশ্বাস সম্পর্কে তাদের দৃষ্টিভঙ্গির সমন্বয় করতে চান তাদের বেশিরভাগই নিম্নলিখিত বিশ্বাসের একটি বিভাগে চলে যান:

1. Theশ্বরিক বিবর্তন (টে)[5]: Godশ্বর তার সৃষ্টিতে মহাবিশ্বে জীবনের পরিণামে উপস্থিতির জন্য প্রয়োজনীয় এবং পর্যাপ্ত শর্তাদি সজ্জিত করেছিলেন। টিই অ্যাডভোকেটরা এনডিই গ্রহণ করেন। বায়োলোগস.আর্গ.এর ড্যারেল ফালক হিসাবে ফেলে রাখো, "প্রাকৃতিক প্রক্রিয়া মহাবিশ্বে ongoingশ্বরের চলমান উপস্থিতি একটি বহিঃপ্রকাশ। আমি একজন খ্রিস্টান হিসাবে যে বুদ্ধি বিশ্বাস করি, প্রথম থেকেই এই সিস্টেমটিতে তৈরি করা হয়েছিল এবং এটি ongoingশ্বরের চলমান ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে উপলব্ধি করা যায় যা প্রাকৃতিক আইন দ্বারা প্রকাশিত হয়। "
2. বুদ্ধিদীপ্ত নকশা (আইডি): পৃথিবীতে মহাবিশ্ব এবং জীবন বুদ্ধিমান কার্যকারণের প্রমাণ দেয়। যদিও সমস্ত আইডি প্রবক্তারা খ্রিস্টান নন, তারা সাধারণত বিশ্বাস করেন যে জীবনের ইতিহাস এবং জীবনের ইতিহাসের কিছু বড় ঘটনা যেমন ক্যাম্ব্রিয়ান বিস্ফোরণের মতো বুদ্ধিমান কারণ ছাড়াই অনিবার্য তথ্যের বৃদ্ধি উপস্থাপন করে। আইডি প্রবক্তারা নতুন জৈবিক তথ্যের উত্স ব্যাখ্যা করতে NDE অপর্যাপ্ত হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে। আবিষ্কার অনুযায়ী ইনস্টিটিউট এর সরকারী সংজ্ঞা"বুদ্ধিমান নকশার তত্ত্বটি ধারণ করে যে মহাবিশ্ব এবং জীবের কিছু বৈশিষ্ট্য একটি বুদ্ধিমান কারণ দ্বারা সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, প্রাকৃতিক নির্বাচনের মতো কোনও অনির্দিষ্ট প্রক্রিয়া নয়” "

স্বতন্ত্র বিশ্বাসে অবশ্যই যথেষ্ট পার্থক্য রয়েছে। কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে Godশ্বর হস্তক্ষেপ ছাড়াই পরবর্তীতে অন্যান্য সমস্ত ধরণের জীবের মধ্যে বিকশিত করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য (জিনগত সরঞ্জাম কিট) দিয়ে প্রথম জীবিত জীবকে সৃষ্টি করেছিলেন। এটি অবশ্যই এনডিইর পরিবর্তে প্রোগ্রামিংয়ের একটি কীর্তি হবে। কিছু আইডি সমর্থকরা সর্বজনীন সাধারণ বংশদ্ভুত গ্রহণ করে, কেবল এনডিইর মেকানিজমিকে ইস্যু করে। স্পেস সমস্ত সম্ভাব্য দৃষ্টিকোণ নিয়ে আলোচনা করার অনুমতি দেয় না, তাই আমি নিজেকে উপরের সাধারণ ওভারভিউতে সীমাবদ্ধ রাখব। পাঠকদের মন্তব্য বিভাগে তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি নির্দ্বিধায় ভাগ করা উচিত।
যারা এনডিই গ্রহণ করেন তারা কীভাবে জেনেসিসের অ্যাকাউন্টের সাথে তাদের দৃষ্টিভঙ্গির মিল রাখবেন? উদাহরণস্বরূপ, তারা কীভাবে "তাদের ধরণের অনুসারে" বাক্যটি পেয়ে যায়?
বইটি জীবন IT কীভাবে এটি এখানে পাওয়া যায়? বিবর্তন বা তৈরি করে?, অনু। 8 পিপি। 107-108 সমান। 23, বলে:

জীবন্ত জিনিসগুলি কেবল "তাদের প্রকার অনুসারে পুনরুত্পাদন করে" কারণ কারণ জেনেটিক কোড কোনও উদ্ভিদ বা একটি প্রাণীকে গড় থেকে অনেক দূরে যেতে বাধা দেয়। এখানে বিভিন্ন ধরণের হতে পারে (যেমন দেখা যায়, উদাহরণস্বরূপ, মানুষ, বিড়াল বা কুকুরের মধ্যে) তবে এতটা নয় যে একটি জীবন্ত জিনিস অন্যটিতে রূপান্তরিত হতে পারে।

এটি বিড়াল, কুকুর এবং মানুষের ব্যবহার থেকে প্রদর্শিত হবে যে লেখকরা "প্রজাতির" সমতুল্য, কমপক্ষে মোটামুটি, "প্রজাতির" সমতুল্য বলে বোঝেন। লেখকরা যে পরিবর্তনের ক্ষেত্রে জেনেটিক সীমাবদ্ধতাগুলি আসল তা বাস্তব, তবে আমরা কী নিশ্চিতভাবে নিশ্চিত হতে পারি যে আদিপুস্তক "সদয়" তা সীমাবদ্ধ? ট্যাক্সোনমিক শ্রেণিবিন্যাসের ক্রমটি বিবেচনা করুন:

ডোমেন, কিংডম, ফিলাম, ক্লাস, অর্ডার, পরিবার, বংশ এবং প্রজাতি।[6]

তাহলে জেনেসিস কোন শ্রেণিবিন্যাসের কথা উল্লেখ করেছেন? এই বিষয়টির জন্য, "তাদের ধরণ অনুসারে" বাক্যাংশটি কি আসলেই কোনও বৈজ্ঞানিক উচ্চারণ হিসাবে জীবিত জীবের প্রজনন সম্ভাবনার সীমানা হিসাবে বোঝানো হয়? লক্ষ লক্ষ বছর ধরে - ধীরে ধীরে বিকশিত হওয়ার সময় জিনিসগুলি তাদের ধরণ অনুসারে পুনরুত্পাদন করার সম্ভাবনাটি কি সত্যিই প্রত্যাখ্যান করে? একটি ফোরামের অবদানকারী দৃ emp়রূপে বলেছিলেন যে, যদি ধর্মগ্রন্থ যদি আমাদেরকে একটি দ্ব্যর্থহীন "না" জন্য একটি সুস্পষ্ট ভিত্তি না দেয় তবে আমাদের নিজেরাই এই বিষয়গুলি শাসন করতে খুব দ্বিধা করা উচিত।
পাঠক এই মুহুর্তে ভাবতে পারেন যে আমরা যদি নিজেকে এত তাড়াতাড়ি ব্যাখ্যামূলক লাইসেন্স দিচ্ছি যে আমরা divineশ্বরিক অনুপ্রাণিত রেকর্ডকে কার্যত অর্থহীন করে দিচ্ছি। এটি একটি বৈধ উদ্বেগ। তবে সৃজনশীল দিনগুলির দৈর্ঘ্য, পৃথিবীর "সকেট পদবিন্যাস" এর অর্থ এবং চতুর্থ সৃজনশীল দিনে "আলোকসজ্জা" এর উপস্থিতি বোঝার ক্ষেত্রে আমরা সম্ভবত ইতিমধ্যে নিজেকে কিছু সংখ্যক ব্যাখ্যামূলক স্বাধীনতা দিয়েছি। আমাদের নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করা দরকার যে আমরা যদি "প্রকার" শব্দের হাইপার-আক্ষরিক ব্যাখ্যার উপর জোর দিই তবে আমরা দ্বৈত মানদণ্ডের জন্য দোষী কিনা।
তাই পোস্ট করা, সেই ধর্মগ্রন্থটি যতটা বাধা পেয়েছিল আমরা ততটা বিধিনিষেধযুক্ত নয়, আসুন এখন পর্যন্ত বর্ণিত কিছু বিশ্বাসের দিকে একবার নজর দেওয়া যাক, তবে এবার বিজ্ঞান ও যুক্তির আলোকে[7].

নব্য-ডারউইনিয়ান বিবর্তন: যদিও এটি এখনও বিজ্ঞানীদের মধ্যে সর্বাধিক জনপ্রিয় দৃষ্টিভঙ্গি (বিশেষত যারা তাদের কাজ চালিয়ে যেতে চান), এটি এমন একটি সমস্যা যা ক্রমবর্ধমানভাবে বৈজ্ঞানিকদের দ্বারাও স্বীকৃত যারা ধর্মীয় নয়: এর বৈচিত্র্য / নির্বাচন পদ্ধতি নতুন জিনগত তথ্য উত্পন্ন করতে অক্ষম । কর্মের ক্ষেত্রে এনডিইর ক্লাসিক উদাহরণগুলির মধ্যে কোনওটির মধ্যে নয় - কয়েকটি উদাহরণের জন্য বোঁকের আকার বা মথের রঙের বিভিন্নতা, বা ড্রাগের ব্যাকটেরিয়া প্রতিরোধের - যা সত্যই নতুন উত্পন্ন। বিজ্ঞানীরা যারা বুদ্ধিমান উদ্ভবের সম্ভাবনা বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছেন তারা নিজেকে বিবর্তনের জন্য একটি নতুন, এবং এইভাবে বহুল মায়াবী, প্রক্রিয়াটি বিশ্বাসের উপর অনিচ্ছাকৃত বিবর্তনকে অস্থায়ীভাবে বজায় রেখে দেখেন যে এই জাতীয় ব্যবস্থা সত্যই আসন্ন[8].

Theশ্বরিক বিবর্তন: আমার কাছে, এই বিকল্পটি উভয় বিশ্বের সবচেয়ে খারাপ প্রতিনিধিত্ব করে। যেহেতু theশ্বরবাদী বিবর্তনবাদীরা বিশ্বাস করেন যে মহাবিশ্ব সৃষ্টি করার পরে Godশ্বর তাঁর হাতটিকে চাকা থেকে নামিয়েছিলেন, তাই তারা বিশ্বাস করে যে পৃথিবীতে জীবনের উপস্থিতি এবং পরবর্তী বিবর্তন উভয়ই byশ্বরের দ্বারা অনির্দিষ্ট ছিল। সুতরাং, তারা একমাত্র সুযোগ এবং প্রাকৃতিক আইনের ক্ষেত্রে পৃথিবীতে জীবনের উত্স এবং পরবর্তী বৈচিত্র্যের ব্যাখ্যা দিতে নাস্তিকদের মতো ঠিক একই অবস্থার মধ্যে পড়ে। এবং যেহেতু তারা এনডিই গ্রহণ করে, তারা এর সমস্ত ঘাটতির উত্তরাধিকারী। এদিকে, theশ্বর পাশে বসে অলসভাবে বসে আছেন।

বুদ্ধিদীপ্ত নকশা: আমার কাছে এটি সর্বাধিক যৌক্তিক উপসংহারের প্রতিনিধিত্ব করে: এই গ্রহটির জটিল, তথ্য-চালিত সিস্টেমগুলির সাথে জীবনটি কেবলমাত্র একটি ডিজাইনিং বুদ্ধিমত্তার ফসল হতে পারে এবং পরবর্তী সময়ে বৈচিত্র্যটি তথ্যের পর্যায়ক্রমিক লঙ্ঘনের কারণে ঘটেছিল বায়োস্ফিয়ার, যেমন ক্যামব্রিয়ান বিস্ফোরণে। সত্য, এই মতামতটি করে না - আসলে, না পারেন - ডিজাইনার সনাক্ত করুন, কিন্তু এটি ofশ্বরের অস্তিত্বের জন্য দার্শনিক যুক্তিতে একটি শক্তিশালী বৈজ্ঞানিক উপাদান সরবরাহ করে।

আমি যেমন শুরুতে উল্লেখ করেছি, যখন এই ফোরামে অবদানকারীরা মূলত এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, তখন আমরা aকমত্য মতামত তৈরি করতে পারিনি। এতে আমি প্রথমে কিছুটা হতবাক হয়ে গিয়েছিলাম, তবে ভাবতে হবে যে এটি হওয়া উচিত। ধর্মগ্রন্থগুলি কেবল আমাদের মতবাদবাদের বিলাসিতা অনুমোদনের জন্য যথেষ্ট নির্দিষ্ট নয় are খ্রিস্টান আধ্যাত্মিক বিবর্তনবাদী ড্যারেল ফাল্ক বিবৃত এই বিশ্বাসে তাঁর বুদ্ধিজীবী বিরোধীদের বিষয়ে যে "তাদের মধ্যে অনেকেই আমার বিশ্বাসকে ভাগ করে দেয়, একটি বিশ্বাস দৃ just়ভাবে কেবল ভদ্র বিনিময় নয়, বরং প্রত্যক্ষ প্রেম"। যদি আমরা বিশ্বাস করি যে আমরা Godশ্বরের দ্বারা তৈরি হয়েছি এবং খ্রিস্ট তাঁর মুক্তির মূল্য হিসাবে তাঁর জীবন দিয়েছেন যাতে আমরা Godশ্বরের সন্তান হিসাবে চিরস্থায়ী জীবন পেতে পারি, তবে বৌদ্ধিক পার্থক্য কিভাবে আমাদের তৈরি করা হয়েছিল আমাদের ভাগ করার দরকার নেই। আমাদের বিশ্বাস হ'ল 'সম্পূর্ণ প্রেমে জড়িত'। এবং আমরা সবাই জানি কোথায় যে এসেছিলেন.
______________________________________________________________________
[1]    Creditণ দেওয়ার জন্য যেখানে creditণ দেওয়ার জন্য, তারপরে অনেকগুলি সেই থ্রেডে বিনিময় হওয়া চিন্তাগুলির একটি পাতন।
[2]    এই নিবন্ধটি আমেরিকান বিলিয়ন: 1,000,000,000 ব্যবহার করে।
[3]    সৃজনশীল দিনগুলির বিস্তারিত বিবেচনার জন্য, আমি সুপারিশ করি সাত দিন যা বিশ্বকে বিভক্ত করেজন জন লেনাক্স লিখেছেন।
[4]    কিছু বিবর্তন প্রবক্তারা মাইক্রো এবং ম্যাক্রো উপসর্গ নিয়ে বিষয়টি নিয়ে থাকে এবং দাবি করে যে ম্যাক্রো-বিবর্তন কেবল মাইক্রো-বিবর্তনকেই "লাইট রিট" বলে। কেন তাদের বিন্দু নেই তা বোঝার জন্য দেখুন এখানে.
[5]   আমি এখানে এটি বর্ণিত হিসাবে টি (শব্দটি মাঝে মাঝে আলাদাভাবে ব্যবহৃত হয়) ফ্রান্সিসকো আইয়ালের অবস্থান দ্বারা ভালভাবে ফুটিয়ে তুলেছে এই বিতর্ক (প্রতিলিপি এখানে)। ঘটনাচক্রে, আইডিটি একই বিতর্কে উইলিয়াম লেন ক্রেইগ দ্বারা ভালভাবে বর্ণনা করা হয়েছে।
[6]   উইকিপিডিয়া সহায়কভাবে আমাদের জানায় যে এই র‌্যাঙ্কিং সিস্টেমটি স্মৃতিচারণা দ্বারা স্মরণ করা যেতে পারে "কি কি কিং সুক্ষ্ম কাচের সেটগুলিতে দাবা খেলেন?"
[7]    পরবর্তী তিনটি অনুচ্ছেদে আমি কেবল নিজের জন্যই কথা বলি।
[8]    উদাহরণস্বরূপ, দেখুন এখানে.

AndereStimme

তুমি এটাও পছন্দ করতে পারো:

God'sশ্বরের অস্তিত্বের প্রমাণ - সৃষ্টির কোড - গণিত - ম্যান্ডেলব্রোট সমীকরণ