Wordশ্বরের কথা সত্য is আমি বুঝতে পেরেছি। বিবর্তন এবং ভ্রূণতত্ত্ব এবং বিগ ব্যাং তত্ত্ব সম্পর্কে যা শিখিয়েছি তা সবই নরকের গর্ত থেকে। এবং আমাকে এবং সমস্ত জনগণকে যে ত্রাণকর্তার দরকার তা বোঝার মধ্য থেকে শিখিয়ে রাখা চেষ্টা করা মিথ্যা। - পল সি ব্রাউন, জর্জিয়া থেকে রিপাবলিকান কংগ্রেসম্যান 2007 থেকে 2015 থেকে, ঘর বিজ্ঞান কমিটি, 27 সেপ্টেম্বর, 2012-এ লিবার্টি ব্যাপটিস্ট চার্চ স্পোর্টসম্যানের ভোজনে দেওয়া ভাষণে in
আপনি দুজনই হতে পারবেন না বিবেকী এবং ভাল শিক্ষিত এবং বিবর্তন অস্বীকার। প্রমাণগুলি এত দৃ strong় যে কোনও বুদ্ধিমান, শিক্ষিত ব্যক্তি বিবর্তনে বিশ্বাস করতে পেরেছেন। - রিচার্ড ডকিন্স
আমাদের বেশিরভাগই উপরোক্ত মতামতগুলির যে কোনও একটিকে সমর্থন করতে দ্বিধাগ্রস্ত হবে। কিন্তু এমন কোনও মিডপয়েন্ট রয়েছে যেখানে বাইবেলের সৃষ্টির ভেড়ার বাচ্চা এবং বিবর্তনের সিংহ স্বাচ্ছন্দ্যে গ্রাস করতে পারে?
জীবনের সমস্ত বৈচিত্র্যে জীবনের উত্স এবং বিকাশের বিষয়টি মমত্ববোধক প্রতিক্রিয়ার উদ্রেক করে। উদাহরণস্বরূপ, এই ওয়েবসাইটটির অন্যান্য অবদানকারীদের অতীতে এই বিষয় চালানো মাত্র দুই দিনের মধ্যে এক্সএনএমএক্সএক্স ইমেল তৈরি করেছে; পরবর্তী রানার-আপ 58 দিনের সময়কালে কেবলমাত্র 26 উত্পন্ন করে। এই সমস্ত ইমেলগুলিতে আমরা Godশ্বর সমস্ত কিছু তৈরি করেছেন তা ছাড়া আমরা aকমত্যের মতামতে পৌঁছিনি। একরকম।[1]
যদিও "everythingশ্বর সমস্ত কিছু সৃষ্টি করেছেন" আশাহীনভাবে অস্পষ্ট মনে হতে পারে তবে এটি অবশ্যই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। Heশ্বর যেকোন কিছু তৈরি করতে পারেন, তিনি যেভাবে চান। আমরা অনুমান করতে পারি, আমরা মতামত দিতে পারি, তবে আমরা যুক্তিযুক্তভাবে বলতে পারি এমন সীমাবদ্ধতা রয়েছে। সুতরাং আমাদের অবশ্যই সেই সম্ভাবনার জন্য উন্মুক্ত থাকতে হবে যা আমরা বিবেচনা করি নি, অথবা এমন কিছু এমনকি যা আমরা ইতিমধ্যে প্রত্যাখ্যান করেছি। এই নিবন্ধটি বন্ধ করে দেওয়া উক্তিগুলির মতো বিবৃতি দিয়ে আমাদের নিজেদেরকে ব্যাজার্ড বা কবুতর দ্বারা আটকানো দেওয়া উচিত নয়।
কিন্তু God'sশ্বরের বাক্য কমপক্ষে আমাদের বিবেচনার সম্ভাবনার সংখ্যা সীমাবদ্ধ করে না? একজন খ্রিস্টান কি বিবর্তন তত্ত্ব গ্রহণ করতে পারে? অন্যদিকে, একজন বুদ্ধিমান, অবহিত ব্যক্তিও পারেন প্রত্যাখ্যান বিবর্তন? আমাদের সৃষ্টিকর্তা এবং তাঁর কথার প্রতি কারণ বা সম্মান না দেওয়ার কারণে আমরা পূর্বের কুসংস্কার ছাড়াই এই বিষয়ে যোগাযোগ করতে পারি কিনা তা দেখুন see
আদিতে আল্লাহ আকাশ ও পৃথিবী সৃষ্টি করেছেন। 2পৃথিবীটি আকৃতিবিহীন এবং খালি ছিল, এবং অন্ধকার জলরাশির গভীর পৃষ্ঠের উপরে ছিল, কিন্তু ofশ্বরের আত্মা জলের পৃষ্ঠের উপর দিয়ে চলছিল। 3 Saidশ্বর বলেছিলেন, “আলো হোক!” এবং সেখানে আলো ছিল! 4 Sawশ্বর দেখলেন যে আলো ভাল ছিল, তাই Godশ্বর আলোকে অন্ধকার থেকে আলাদা করেছিলেন। 5 শ্বর আলোকে "দিন" এবং অন্ধকারকে "রাত" বলেছিলেন There সন্ধ্যা ছিল এবং সকাল ছিল, প্রথম দিনটিকে চিহ্নিত করে। (নীট)
সময় মতো আমাদের কাছে উইগল রুমের বেশ খানিকটা সময় থাকে, যদি আমরা এটির সদ্ব্যবহার করতে চাই। প্রথমত, সম্ভাবনা রয়েছে যে "শুরুতে Godশ্বর আকাশ ও পৃথিবী সৃষ্টি করেছেন" উক্তিটি সৃজনশীল দিনগুলি থেকে পৃথক, যা 13 বিলিয়ন বছরের পুরানো মহাবিশ্বের সম্ভাবনার পক্ষে অনুমতি দেবে[2]। দ্বিতীয়টি হ'ল সম্ভাবনা রয়েছে যে সৃজনশীল দিনগুলি 24 ঘন্টা দিন নয়, তবে অনির্দিষ্টকালের দৈর্ঘ্যের সময়সীমা। তৃতীয়ত, তাদের ওভারল্যাপ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, বা সময়ের ব্যবধান রয়েছে - আবারও, অনির্দিষ্ট দৈর্ঘ্যের - তাদের মধ্যে[3]। সুতরাং, জেনেসিস এক্সএনইউএমএক্স পড়া এবং মহাবিশ্বের বয়স, পৃথিবী এবং পৃথিবীর জীবন সম্পর্কে একাধিক সিদ্ধান্তে আসা সম্ভব। ন্যূনতম ব্যাখ্যার সাহায্যে আমরা জেনেসিস এক্সএনএমএক্স এবং বৈজ্ঞানিক sensক্যমতের প্রতিনিধিত্বকারী সময়সূচীর মধ্যে কোনও বিরোধ খুঁজে পাইনি। কিন্তু স্থলজগতের জীবন গঠনের বিবরণ কি আমাদের বিবর্তনে বিশ্বাস করার জন্য উইগল রুম দেয়?
আমরা উত্তর দেওয়ার আগে যে, আমাদের বিবর্তন দ্বারা আমরা কী বোঝাতে চাই তা নির্ধারণ করতে হবে, কারণ এই প্রসঙ্গে শব্দটির বিভিন্ন অর্থ রয়েছে। আসুন দুটিতে মনোযোগ দিন:
- সময়ের পরিবর্তন জীবন্ত জিনিস। উদাহরণস্বরূপ, ক্যামব্রিয়ানে ট্রিলোবাইট তবে জুরাসিকে নয়; জুরাসিকে ডাইনোসরগুলি কিন্তু বর্তমানে নেই; বর্তমানে খরগোশ, কিন্তু জুরাসিক বা ক্যামব্রিয়ানে নয়।
- সার্জারির undirected (বুদ্ধি দ্বারা) প্রক্রিয়া জেনেটিক প্রকরণ এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের যা দ্বারা সমস্ত জীবকে একটি সাধারণ পূর্বপুরুষের কাছ থেকে নেমে এসেছে বলে মনে করা হয়। এই প্রক্রিয়াটিকে নিও-ডারউইনিয়ান বিবর্তন (এনডিই )ও বলা হয়। এনডিই প্রায়শই মাইক্রো-বিবর্তনে বিভক্ত হয়ে যায় (যেমন ফিঞ্চ বিচ পরিবর্তন বা ড্রাগের ব্যাকটেরিয়াল প্রতিরোধের মতো) এবং ম্যাক্রো-বিবর্তন (যেমন চতুষ্কোণ থেকে তিমিতে যাওয়ার মতো)[4].
আপনি দেখতে পাচ্ছেন, #1 সংজ্ঞায় ইস্যু করার খুব কম বিষয় রয়েছে। অন্যদিকে সংজ্ঞা # এক্সএনএমএমএক্স হ'ল বিশ্বস্তদের হ্যাকল কখনও কখনও উত্থিত হয়। তবুও, সমস্ত খ্রিস্টানের এনডিই নিয়ে সমস্যা নেই এবং যারা করেন তারা কেউ কেউ সাধারণ বংশদ্ভুত গ্রহণ করবেন। আপনি এখনও বিভ্রান্ত?
যারা বিজ্ঞান এবং তাদের খ্রিস্টান বিশ্বাস সম্পর্কে তাদের দৃষ্টিভঙ্গির সমন্বয় করতে চান তাদের বেশিরভাগই নিম্নলিখিত বিশ্বাসের একটি বিভাগে চলে যান:
- Theশ্বরিক বিবর্তন (টে)[5]: Godশ্বর তার সৃষ্টিতে মহাবিশ্বে জীবনের পরিণামে উপস্থিতির জন্য প্রয়োজনীয় এবং পর্যাপ্ত শর্তাদি সজ্জিত করেছিলেন। টিই অ্যাডভোকেটরা এনডিই গ্রহণ করেন। বায়োলোগস.আর্গ.এর ড্যারেল ফালক হিসাবে ফেলে রাখো, "প্রাকৃতিক প্রক্রিয়া মহাবিশ্বে ongoingশ্বরের চলমান উপস্থিতি একটি বহিঃপ্রকাশ। আমি একজন খ্রিস্টান হিসাবে যে বুদ্ধি বিশ্বাস করি, প্রথম থেকেই এই সিস্টেমটিতে তৈরি করা হয়েছিল এবং এটি ongoingশ্বরের চলমান ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে উপলব্ধি করা যায় যা প্রাকৃতিক আইন দ্বারা প্রকাশিত হয়। "
- বুদ্ধিদীপ্ত নকশা (আইডি): পৃথিবীতে মহাবিশ্ব এবং জীবন বুদ্ধিমান কার্যকারণের প্রমাণ দেয়। যদিও সমস্ত আইডি প্রবক্তারা খ্রিস্টান নন, তারা সাধারণত বিশ্বাস করেন যে জীবনের ইতিহাস এবং জীবনের ইতিহাসের কিছু বড় ঘটনা যেমন ক্যাম্ব্রিয়ান বিস্ফোরণের মতো বুদ্ধিমান কারণ ছাড়াই অনিবার্য তথ্যের বৃদ্ধি উপস্থাপন করে। আইডি প্রবক্তারা নতুন জৈবিক তথ্যের উত্স ব্যাখ্যা করতে NDE অপর্যাপ্ত হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে। আবিষ্কার অনুযায়ী ইনস্টিটিউট এর সরকারী সংজ্ঞা"বুদ্ধিমান নকশার তত্ত্বটি ধারণ করে যে মহাবিশ্ব এবং জীবের কিছু বৈশিষ্ট্য একটি বুদ্ধিমান কারণ দ্বারা সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, প্রাকৃতিক নির্বাচনের মতো কোনও অনির্দিষ্ট প্রক্রিয়া নয়” "
স্বতন্ত্র বিশ্বাসে অবশ্যই যথেষ্ট পার্থক্য রয়েছে। কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে Godশ্বর হস্তক্ষেপ ছাড়াই পরবর্তীতে অন্যান্য সমস্ত ধরণের জীবের মধ্যে বিকশিত করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য (জিনগত সরঞ্জাম কিট) দিয়ে প্রথম জীবিত জীবকে সৃষ্টি করেছিলেন। এটি অবশ্যই এনডিইর পরিবর্তে প্রোগ্রামিংয়ের একটি কীর্তি হবে। কিছু আইডি সমর্থকরা সর্বজনীন সাধারণ বংশদ্ভুত গ্রহণ করে, কেবল এনডিইর মেকানিজমিকে ইস্যু করে। স্পেস সমস্ত সম্ভাব্য দৃষ্টিকোণ নিয়ে আলোচনা করার অনুমতি দেয় না, তাই আমি নিজেকে উপরের সাধারণ ওভারভিউতে সীমাবদ্ধ রাখব। পাঠকদের মন্তব্য বিভাগে তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি নির্দ্বিধায় ভাগ করা উচিত।
যারা এনডিই গ্রহণ করেন তারা কীভাবে জেনেসিসের অ্যাকাউন্টের সাথে তাদের দৃষ্টিভঙ্গির মিল রাখবেন? উদাহরণস্বরূপ, তারা কীভাবে "তাদের ধরণের অনুসারে" বাক্যটি পেয়ে যায়?
বইটি জীবন IT কীভাবে এটি এখানে পাওয়া যায়? বিবর্তন বা তৈরি করে?, অনু। 8 পিপি। 107-108 সমান। 23, বলে:
জীবন্ত জিনিসগুলি কেবল "তাদের প্রকার অনুসারে পুনরুত্পাদন করে" কারণ কারণ জেনেটিক কোড কোনও উদ্ভিদ বা একটি প্রাণীকে গড় থেকে অনেক দূরে যেতে বাধা দেয়। এখানে বিভিন্ন ধরণের হতে পারে (যেমন দেখা যায়, উদাহরণস্বরূপ, মানুষ, বিড়াল বা কুকুরের মধ্যে) তবে এতটা নয় যে একটি জীবন্ত জিনিস অন্যটিতে রূপান্তরিত হতে পারে।
এটি বিড়াল, কুকুর এবং মানুষের ব্যবহার থেকে প্রদর্শিত হবে যে লেখকরা "প্রজাতির" সমতুল্য, কমপক্ষে মোটামুটি, "প্রজাতির" সমতুল্য বলে বোঝেন। লেখকরা যে পরিবর্তনের ক্ষেত্রে জেনেটিক সীমাবদ্ধতাগুলি আসল তা বাস্তব, তবে আমরা কী নিশ্চিতভাবে নিশ্চিত হতে পারি যে আদিপুস্তক "সদয়" তা সীমাবদ্ধ? ট্যাক্সোনমিক শ্রেণিবিন্যাসের ক্রমটি বিবেচনা করুন:
ডোমেন, কিংডম, ফিলাম, ক্লাস, অর্ডার, পরিবার, বংশ এবং প্রজাতি।[6]
তাহলে জেনেসিস কোন শ্রেণিবিন্যাসের কথা উল্লেখ করেছেন? এই বিষয়টির জন্য, "তাদের ধরণ অনুসারে" বাক্যাংশটি কি আসলেই কোনও বৈজ্ঞানিক উচ্চারণ হিসাবে জীবিত জীবের প্রজনন সম্ভাবনার সীমানা হিসাবে বোঝানো হয়? লক্ষ লক্ষ বছর ধরে - ধীরে ধীরে বিকশিত হওয়ার সময় জিনিসগুলি তাদের ধরণ অনুসারে পুনরুত্পাদন করার সম্ভাবনাটি কি সত্যিই প্রত্যাখ্যান করে? একটি ফোরামের অবদানকারী দৃ emp়রূপে বলেছিলেন যে, যদি ধর্মগ্রন্থ যদি আমাদেরকে একটি দ্ব্যর্থহীন "না" জন্য একটি সুস্পষ্ট ভিত্তি না দেয় তবে আমাদের নিজেরাই এই বিষয়গুলি শাসন করতে খুব দ্বিধা করা উচিত।
পাঠক এই মুহুর্তে ভাবতে পারেন যে আমরা যদি নিজেকে এত তাড়াতাড়ি ব্যাখ্যামূলক লাইসেন্স দিচ্ছি যে আমরা divineশ্বরিক অনুপ্রাণিত রেকর্ডকে কার্যত অর্থহীন করে দিচ্ছি। এটি একটি বৈধ উদ্বেগ। তবে সৃজনশীল দিনগুলির দৈর্ঘ্য, পৃথিবীর "সকেট পদবিন্যাস" এর অর্থ এবং চতুর্থ সৃজনশীল দিনে "আলোকসজ্জা" এর উপস্থিতি বোঝার ক্ষেত্রে আমরা সম্ভবত ইতিমধ্যে নিজেকে কিছু সংখ্যক ব্যাখ্যামূলক স্বাধীনতা দিয়েছি। আমাদের নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করা দরকার যে আমরা যদি "প্রকার" শব্দের হাইপার-আক্ষরিক ব্যাখ্যার উপর জোর দিই তবে আমরা দ্বৈত মানদণ্ডের জন্য দোষী কিনা।
তাই পোস্ট করা, সেই ধর্মগ্রন্থটি যতটা বাধা পেয়েছিল আমরা ততটা বিধিনিষেধযুক্ত নয়, আসুন এখন পর্যন্ত বর্ণিত কিছু বিশ্বাসের দিকে একবার নজর দেওয়া যাক, তবে এবার বিজ্ঞান ও যুক্তির আলোকে[7].
নব্য-ডারউইনিয়ান বিবর্তন: যদিও এটি এখনও বিজ্ঞানীদের মধ্যে সর্বাধিক জনপ্রিয় দৃষ্টিভঙ্গি (বিশেষত যারা তাদের কাজ চালিয়ে যেতে চান), এটি এমন একটি সমস্যা যা ক্রমবর্ধমানভাবে বৈজ্ঞানিকদের দ্বারাও স্বীকৃত যারা ধর্মীয় নয়: এর বৈচিত্র্য / নির্বাচন পদ্ধতি নতুন জিনগত তথ্য উত্পন্ন করতে অক্ষম । কর্মের ক্ষেত্রে এনডিইর ক্লাসিক উদাহরণগুলির মধ্যে কোনওটির মধ্যে নয় - কয়েকটি উদাহরণের জন্য বোঁকের আকার বা মথের রঙের বিভিন্নতা, বা ড্রাগের ব্যাকটেরিয়া প্রতিরোধের - যা সত্যই নতুন উত্পন্ন। বিজ্ঞানীরা যারা বুদ্ধিমান উদ্ভবের সম্ভাবনা বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছেন তারা নিজেকে বিবর্তনের জন্য একটি নতুন, এবং এইভাবে বহুল মায়াবী, প্রক্রিয়াটি বিশ্বাসের উপর অনিচ্ছাকৃত বিবর্তনকে অস্থায়ীভাবে বজায় রেখে দেখেন যে এই জাতীয় ব্যবস্থা সত্যই আসন্ন[8].
Theশ্বরিক বিবর্তন: আমার কাছে, এই বিকল্পটি উভয় বিশ্বের সবচেয়ে খারাপ প্রতিনিধিত্ব করে। যেহেতু theশ্বরবাদী বিবর্তনবাদীরা বিশ্বাস করেন যে মহাবিশ্ব সৃষ্টি করার পরে Godশ্বর তাঁর হাতটিকে চাকা থেকে নামিয়েছিলেন, তাই তারা বিশ্বাস করে যে পৃথিবীতে জীবনের উপস্থিতি এবং পরবর্তী বিবর্তন উভয়ই byশ্বরের দ্বারা অনির্দিষ্ট ছিল। সুতরাং, তারা একমাত্র সুযোগ এবং প্রাকৃতিক আইনের ক্ষেত্রে পৃথিবীতে জীবনের উত্স এবং পরবর্তী বৈচিত্র্যের ব্যাখ্যা দিতে নাস্তিকদের মতো ঠিক একই অবস্থার মধ্যে পড়ে। এবং যেহেতু তারা এনডিই গ্রহণ করে, তারা এর সমস্ত ঘাটতির উত্তরাধিকারী। এদিকে, theশ্বর পাশে বসে অলসভাবে বসে আছেন।
বুদ্ধিদীপ্ত নকশা: আমার কাছে এটি সর্বাধিক যৌক্তিক উপসংহারের প্রতিনিধিত্ব করে: এই গ্রহটির জটিল, তথ্য-চালিত সিস্টেমগুলির সাথে জীবনটি কেবলমাত্র একটি ডিজাইনিং বুদ্ধিমত্তার ফসল হতে পারে এবং পরবর্তী সময়ে বৈচিত্র্যটি তথ্যের পর্যায়ক্রমিক লঙ্ঘনের কারণে ঘটেছিল বায়োস্ফিয়ার, যেমন ক্যামব্রিয়ান বিস্ফোরণে। সত্য, এই মতামতটি করে না - আসলে, না পারেন - ডিজাইনার সনাক্ত করুন, কিন্তু এটি ofশ্বরের অস্তিত্বের জন্য দার্শনিক যুক্তিতে একটি শক্তিশালী বৈজ্ঞানিক উপাদান সরবরাহ করে।
আমি যেমন শুরুতে উল্লেখ করেছি, যখন এই ফোরামে অবদানকারীরা মূলত এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, তখন আমরা aকমত্য মতামত তৈরি করতে পারিনি। এতে আমি প্রথমে কিছুটা হতবাক হয়ে গিয়েছিলাম, তবে ভাবতে হবে যে এটি হওয়া উচিত। ধর্মগ্রন্থগুলি কেবল আমাদের মতবাদবাদের বিলাসিতা অনুমোদনের জন্য যথেষ্ট নির্দিষ্ট নয় are খ্রিস্টান আধ্যাত্মিক বিবর্তনবাদী ড্যারেল ফাল্ক বিবৃত এই বিশ্বাসে তাঁর বুদ্ধিজীবী বিরোধীদের বিষয়ে যে "তাদের মধ্যে অনেকেই আমার বিশ্বাসকে ভাগ করে দেয়, একটি বিশ্বাস দৃ just়ভাবে কেবল ভদ্র বিনিময় নয়, বরং প্রত্যক্ষ প্রেম"। যদি আমরা বিশ্বাস করি যে আমরা Godশ্বরের দ্বারা তৈরি হয়েছি এবং খ্রিস্ট তাঁর মুক্তির মূল্য হিসাবে তাঁর জীবন দিয়েছেন যাতে আমরা Godশ্বরের সন্তান হিসাবে চিরস্থায়ী জীবন পেতে পারি, তবে বৌদ্ধিক পার্থক্য কিভাবে আমাদের তৈরি করা হয়েছিল আমাদের ভাগ করার দরকার নেই। আমাদের বিশ্বাস হ'ল 'সম্পূর্ণ প্রেমে জড়িত'। এবং আমরা সবাই জানি কোথায় যে এসেছিলেন.
______________________________________________________________________
[1] Creditণ দেওয়ার জন্য যেখানে creditণ দেওয়ার জন্য, তারপরে অনেকগুলি সেই থ্রেডে বিনিময় হওয়া চিন্তাগুলির একটি পাতন।
[2] এই নিবন্ধটি আমেরিকান বিলিয়ন: 1,000,000,000 ব্যবহার করে।
[3] সৃজনশীল দিনগুলির বিস্তারিত বিবেচনার জন্য, আমি সুপারিশ করি সাত দিন যা বিশ্বকে বিভক্ত করেজন জন লেনাক্স লিখেছেন।
[4] কিছু বিবর্তন প্রবক্তারা মাইক্রো এবং ম্যাক্রো উপসর্গ নিয়ে বিষয়টি নিয়ে থাকে এবং দাবি করে যে ম্যাক্রো-বিবর্তন কেবল মাইক্রো-বিবর্তনকেই "লাইট রিট" বলে। কেন তাদের বিন্দু নেই তা বোঝার জন্য দেখুন এখানে.
[5] আমি এখানে এটি বর্ণিত হিসাবে টি (শব্দটি মাঝে মাঝে আলাদাভাবে ব্যবহৃত হয়) ফ্রান্সিসকো আইয়ালের অবস্থান দ্বারা ভালভাবে ফুটিয়ে তুলেছে এই বিতর্ক (প্রতিলিপি এখানে)। ঘটনাচক্রে, আইডিটি একই বিতর্কে উইলিয়াম লেন ক্রেইগ দ্বারা ভালভাবে বর্ণনা করা হয়েছে।
[6] উইকিপিডিয়া সহায়কভাবে আমাদের জানায় যে এই র্যাঙ্কিং সিস্টেমটি স্মৃতিচারণা দ্বারা স্মরণ করা যেতে পারে "কি কি কিং সুক্ষ্ম কাচের সেটগুলিতে দাবা খেলেন?"
[7] পরবর্তী তিনটি অনুচ্ছেদে আমি কেবল নিজের জন্যই কথা বলি।
[8] উদাহরণস্বরূপ, দেখুন এখানে.
কেউ কি কখনও বিবর্তনের প্রত্যক্ষদর্শী হয়েছেন? আমি মনে করি না কারণ লক্ষ লক্ষ বছর আগে বিবর্তন ঘটেছিল। "প্রাকৃতিক নির্বাচন" কি কেউ দেখেছেন? হ্যা প্রতিদিন. চার্লস ডারউইনের প্রাকৃতিক নির্বাচন প্রমাণের জন্য গ্যালাপাগোস দ্বীপপুঞ্জে যাওয়ার দরকার ছিল না। তিনি বাড়িতে তাঁর বাগানে যে পরীক্ষাগুলি করেছিলেন তা প্রাকৃতিক নির্বাচনের অস্তিত্ব প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট ছিল were আমরা মানুষ হিসাবে এমনকি প্রতিদিন প্রাকৃতিক নির্বাচনের সাথে লড়াই করি কারণ প্রাকৃতিক নির্বাচনটি আমাদের অস্তিত্বের জন্যও হুমকিস্বরূপ। আমার বক্তব্য কি? প্রাকৃতিক নির্বাচন সত্য, বিবর্তন এখনও আমার মতে একটি তত্ত্ব।
এই প্রশ্নটি নিয়ে এটি একই পুরানো গল্প most আমাদের বেশিরভাগকেই স্বীকার করতে হবে, আমরা বিজ্ঞানী নই। আমরা বিবর্তনের পক্ষে ব্যক্তিগতভাবে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ দেখিনি। একজন বিজ্ঞানী কী বলছেন তা বুঝতে এমনকি প্রশিক্ষিত বৈজ্ঞানিক মন লাগবে। আমি আমার বন্ধুকে অন্য রাতে এই বিষয়টির বিষয়ে বলছিলাম তিনি বলেছিলেন যে সে godশ্বরকে বিশ্বাস করতে পারে না। এটি তার কোনও অর্থবোধ করে না কারণ তিনি সেনাবাহিনীতে ছিলেন এবং পুরুষদের দ্বারা অন্যের প্রতি যে অত্যাচার চালাচ্ছিল এবং দেখেছেন যে বেশিরভাগ যুদ্ধ ধর্মের দ্বারা ঘটেছিল... আরও পড়ুন »
বিবর্তন প্রমাণিত হতে পারে না। এটি বিশ্বাসের সাথে গ্রহণ করতে হবে, যেমন একজন বুদ্ধিমান স্রষ্টার অস্তিত্ব বিশ্বাসের উপরও গ্রহণ করতে হয়। জীববিজ্ঞানীরা বলতে চান যে তাদের কাছে অনেক প্রমাণ রয়েছে, কারণ কিছু হাড়ের টুকরোগুলি অতীতের অন্যদের সাথে একই রকম মনে হয় বা আজকের প্রাণীজগতের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একই রকম কাঠামো এবং ব্যবস্থা রয়েছে। এটি ঠিক তত সহজেই হতে পারে কারণ একটি নির্মাতা সাধারণ থিমের পরিবর্তনের মতো অনুরূপ ফর্মগুলি ব্যবহার করে প্রচুর পরিমাণে তৈরি করার ধারণা পছন্দ করেছিলেন। কেউ প্রমাণ করতে পারে না এটি কারণ নয় এবং কিছু প্রমাণ করার জন্য... আরও পড়ুন »
১৯ 1971১ সালে আমি 9 বছর বয়সে একটি জেলা পরিষদে বাপ্তিস্ম নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম। সৃষ্টির গল্পের প্রতি আমার বিশ্বাস ছিল নিরঙ্কুশ এবং আকর্ষণীয়ভাবে যথেষ্ট, আমার বিজ্ঞানের প্রতিও ছিল চিরকালীন আগ্রহ। আমি জাগ্রত পত্রিকা, ন্যাশনাল জিওগ্রাফিক্স এবং অ্যাপোলো মিশনগুলি সম্পর্কে যে কোনও সংবাদ নিবন্ধগুলি অর্জন করতে পারি তার বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের একটি আগ্রহী পড়া ছিলাম। পঞ্চম শ্রেণিতে আমি স্পঞ্জের মতো বৈজ্ঞানিক তথ্য এবং তত্ত্বগুলি শুষে নিয়েছি। বিশ্ব কীভাবে কাজ করেছিল তা সম্পর্কে আমার কৌতূহল অতৃপ্ত ছিল। আমার বিজ্ঞানের শিক্ষক আমাকে ক্লাসরুমে থাকতে ভোগ করতেন কারণ আমি সর্বদা একজন উত্সাহী ছাত্র ছিল।... আরও পড়ুন »
আমাদের সাথে আপনার অভিজ্ঞতা ভাগ করে নেওয়ার জন্য SoT, আপনাকে ধন্যবাদ। আমি মনে করি আমাদের বেশিরভাগ লোকেরা বিশ্বাস করে এবং এমন বিষয় প্রচার করার জন্য অনুশোচনা বোধ করে যা এখন আমরা মিথ্যা বলে মনে করি। আমরা আমাদের 'যুক্তির শক্তি' উন্নত করার এবং 'আমাদের মনকে আরও বেশি করে দেওয়ার' একটানা প্রক্রিয়ায় আছি। আপনি কয়েকটি বিষয় উল্লেখ করেছেন, তবে, যে বিষয়টি নিয়ে আমার সমস্যা সমাধান করতে হবে: জেডব্লিউএস কখনই শিক্ষা দেয়নি যে পৃথিবী 10,000 বছরেরও কম পুরানো, বা পৃথিবী পরে সূর্য সৃষ্টি হয়েছিল। এছাড়াও, বিজ্ঞানের চিরশত্রু হিসাবে ধর্ম - বিশেষত খ্রিস্টধর্মের বৈশিষ্ট্য জনপ্রিয় হতে পারে... আরও পড়ুন »
আগ্রহী যে কারও জন্য, কারণগুলি বিশ্বাসের জন্য বিজ্ঞান ও শাস্ত্রের সংগতিপূর্ণ করার জন্য একটি দুর্দান্ত বিজ্ঞান ভিত্তিক মন্ত্রিত্ব (ইয়ং আর্থ নয়!) যেহেতু ক্রিয়েশন এবং বাইবেল উভয়ই God'sশ্বরের বই, তাই আমরা যদি সেগুলি সঠিকভাবে পড়ছি তবে তাদের মিলন করা উচিত। ক্রিস একটি বক্তব্য এনেছিলেন যে আমি অ্যাডামের কালানুক্রমিক বিষয়েও ভাবছিলাম যা বিশ্বাসের কারণগুলিতে এই নিবন্ধে সম্বোধন করা হয়েছে, সংক্ষিপ্ত সংস্করণটি হচ্ছে যে বংশসূত্রগুলি অসম্পূর্ণ তাই আমাদের তাদের উপর একটি কালানুক্রমিক ভিত্তি স্থাপন করা উচিত নয়। http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
হাই অ্যান্ডির, আপনার নিবন্ধের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। রাজত্বকৃত দৃষ্টান্তের জন্য সবচেয়ে কঠিন আণবিক বাধাগুলির মধ্যে একটি হ'ল নতুন প্রোটিন এনকোডিং ফাংশনগুলি একই সাথে নতুন প্রোটিন ডিকোডিং রিসেপ্টরের প্রয়োজন ছাড়াই কীভাবে বেঁচে থাকার এবং পুনরুত্পাদনকে সমর্থন করে তা দেখানো। বিদ্যমান জীবের ফাইলেজেনেটিক পরিবর্তনের জন্য সেই সাথে নতুনগুলির মরফোজেনেসিসের জন্য দায়ী তথ্যটি কোনও গুরুত্বপূর্ণ উপায়ে কোনও জৈবিক সিস্টেমকে ক্রেডিট করতে প্যাটেন্টালি অযৌক্তিক হতে পারে - কমপক্ষে, সম্পর্কিত এবং সমানভাবে পরিশীলিত ডিকোডিং রুটিন ছাড়াই নয়। দুর্ভাগ্যক্রমে, এই বুটস্ট্র্যাপিং কনড্রামটি প্রতিটি কোয়াড্রেন্টের থেকে স্ট্যান্ডার্ড ডারউইনীয় সংশ্লেষণকে বাধাগ্রস্থ করে এবং এটিকে অপেশাদার মাইন্ড-গেমকে আরও বেশি উপস্থাপন করে has... আরও পড়ুন »
আমি বিশ্বাস করি আপনার কাছে আমাদের জানাতে গুরুত্বপূর্ণ কিছু আছে। আপনি যদি আরও অ্যাক্সেসযোগ্য ভাষায় এটিকে পুনরায় ব্যাখ্যা করতে পারেন তবে আপনি নিজের অন্তর্দৃষ্টি দিয়ে আরও বড় শ্রোতাদের কাছে পৌঁছে যাবেন।
হাহাহা। ধন্যবাদ ভক্স অনুপাত। আপনি যদি কেবল সিএসই গ্রেড এক্সএনএমএক্স ইংলিশে একটি খাঁজ নিতে পারেন তবে আমি বুঝতে সক্ষম হতে পারি। হা হা হা হা হা হা
হাই বেনাম, ক্ষমা আমি বছরের পর বছর ধরে এই বিতর্কের সাহিত্যে ঝাঁপিয়ে পড়েছি এবং সম্ভবত এটি এখন আমার উপর ছড়িয়ে পড়েছে। আমি যে বিশেষ সমস্যাটিতে গাড়ি চালাচ্ছিলাম তা হ'ল ফিনোটাইপিক প্রকরণের কোনও প্রবর্তনের আগে কোনও এনকোডযুক্ত কার্যকরী তথ্য ডিকোড করা উচিত (কোনও প্রাণীর ফিনোটাইপের মধ্যে পরিবর্তন)। তবে, "নতুন" এনকোডযুক্ত ক্রিয়ামূলক তথ্য কেবল ডিকোড করা হয়নি, তবে এটির ব্যাখ্যাও করতে হবে। এর অর্থ হ'ল কোনও নির্বাচনের সুবিধা দেওয়ার আগে নতুন তথ্যটির ব্যাখ্যা প্রয়োজন। তবে হায়, যেহেতু নতুন তথ্যের জন্য একটি নতুন দোভাষী দরকার হয় এবং একটি নতুন অনুবাদকের জন্য নতুন তথ্য প্রয়োজন - যা... আরও পড়ুন »
ভক্স, এখানে আপনি ব্যবহার করেছেন এমন কিছু শব্দ এবং এক্সপ্রেশন রয়েছে: ফাইলেজেনেটিক মরফোজেনেসিস প্রোটিন ডিকোডিং রিসেপ্টরগুলি বায়োস্ফিয়ারে কার্যকরী তথ্যের সংশ্লেষিত এনকোডযুক্ত কার্যকরী তথ্য সংশ্লেষ করে এবং তারপরে এই মুখর থাকে: অন্ধ বিবর্তন এনকোডযুক্ত তথ্যের আধিক বিষয়বস্তু বুঝতে সক্ষম এবং ইচ্ছাকৃতভাবে এটি হিক করতে পারেন? আমি নিশ্চিত যে এখানে আলোচনা করার জন্য সত্যিই দরকারী কিছু রয়েছে তবে আমি যা জানি তা আমার জীবনের পক্ষে বুঝতে পারি না। আপনার এটিকে এমনভাবে পুনর্গঠন করা দরকার যা আপনার পাঠকরা আণবিক জীববিজ্ঞানের বিশেষজ্ঞ হিসাবে মনে করেন না, তবে সৃষ্টি / বিবর্তনে কেবল আগ্রহী প্রতিবেশী... আরও পড়ুন »
অবশ্যই, আমরা তথাকথিত বয়স এত সহজেই উপলভ্য করে তুলেছে এমন অনেক অনলাইন সংস্থান-অভিধানের অভিধান ব্যবহার করে এবং কী নয় by তা ব্যবহার করে আমাদের শব্দভান্ডার সমৃদ্ধ করার একটি সুযোগ হিসাবে আমরা এটি গ্রহণ করতে পারি। 🙂
সত্যিই। আপনি যদি এখানে 'সরল ইংরেজী কথা বলতে না পারেন! আমি এখানে আমার শব্দভাণ্ডারটি উন্নত করতে আসছি না যা এটি শোনাচ্ছে এবং এটি সুপারিশ করেছে।
আমি ভোকসের সমস্ত মন্তব্যে সেই কারণেই পাস করেছি। কেউ শিক্ষিত বলে মনে হচ্ছে বলে আমি মুগ্ধ হইনি। আমি কেবল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারি যে যীশু যদি এইভাবে কথা বলেন তবে আমরা সকলেই মরা মাংস হয়ে যাব। আমি সবাই ভালবাসার চেতনায় কতটা অর্থপূর্ণ তা বোঝাতে পেরেছি, তবে, দুঃখিত যে ডাব্লুটি সংক্ষেপে আমার কাক্সিক্ষত হয়েছে।
সম্পূর্ণ সম্মানের সাথে. জেজে
হাই জেজে, আমাদের পূর্ববর্তী এক্সচেঞ্জগুলিতে আমি আপনাকে বুঝতে পেরেছিলাম যে তারা কী বিশ্বাস করে এবং কেন তারা এটি বিশ্বাস করে someone আপনি আপনার যুক্তিগুলির জন্য একটি বিশ্বাসযোগ্য কেস তৈরি করেছেন, নিযুক্ত ছিলেন, এবং আমার যা বলার ছিল তা দিয়ে যথেষ্ট আলাপ করেছেন। যদিও আমরা সমস্ত বিষয়ে একমত না হয়েও আমার কাছে মনে হয়েছিল যে আমাদের কথোপকথনগুলি আন্তরিক এবং এমনকি শেষ পর্যন্ত এডিটিংও হয়েছিল। যাইহোক, আপনার সাম্প্রতিক ভর্তিটি আপনি দিয়ে দিয়েছেন যে আপনি এখন আমার সমস্ত মন্তব্য "পেরিয়ে গেছেন", সম্ভবত আমি এই বিষয়ে আমার চিন্তাভাবনায় একা ছিলাম। অবশ্যই, আপনি যা খুশি তা পড়তে মুক্ত - এটি অন্যতম that's... আরও পড়ুন »
দিন শেষে আমরা সবাই আলাদা। আমি অন্তর্দৃষ্টি ভক্স জন্য ধন্যবাদ বলছি।
আমি আন্তরিকভাবে একমত। প্রাথমিক বৈজ্ঞানিক শব্দভাণ্ডারে কথোপকথন হওয়াতে কোনও দোষ নেই। এটি সম্ভাব্যভাবে একটি যুক্তিতে বিশ্বাসযোগ্যতা যুক্ত করতে পারে (যতক্ষণ না এটি সঠিকভাবে ব্যবহৃত হয়)।
হাই বেনামে, আমি আপনার প্রস্তাবনাগুলি গ্রহণ করেছি। সাহায্য করার জন্য ধন্যবাদ. আমি ডারউইন শিবিরের আশেপাশে ছড়িয়ে পড়ে এমন কিছু মৌখিক দিকটি ব্যাখ্যা করার জন্য সংক্ষিপ্ত করে রাখছিলাম যখন এই ঘটনাটি ঘটেছিল যে আমি যে বিষয়টি ইস্যু করে (ব্যর্থ) ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছি তার এক বাস্তব-বিশ্ব উদাহরণ। যথা, একটি উত্স থেকে যে নতুন কার্যকরী তথ্য (যা ফাংশন মাধ্যমে অর্থ বোঝায়) কখনই কোনও রিসেপ্টার দ্বারা প্রথমে ডিকোডড না করে এবং পরে উদ্দেশ্যমূলকভাবে ব্যাখ্যা করা ছাড়া বোঝা যায় না। বুদ্ধিমান এজেন্টরা যদি ব্যাখ্যা ছাড়াই সফলভাবে কাজ করতে না পারে তবে অন্ধ বিবর্তনের কী সুযোগ থাকবে? সত্যিই, যে... আরও পড়ুন »
ঠিক আছে, আমাকে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করুন এবং আপনি আমাকে বলুন যে আমার এটি ঠিক আছে কিনা। (এবং, আমাকে সহ্য করুন; ডিএনএ ইত্যাদির বিষয়ে আমার বোঝাপড়া খুব সীমাবদ্ধ)) যদি কিছু জৈবিক অণু (ডিএনএ, আরএনএ, প্রোটিন বা অন্যান্য) পরিবর্তিত হয় (সম্ভবত, আরও জটিল আকারে রূপান্তরিত হয়) যেমন আরও ছিল ' অণুতে এনকোডড তথ্য, এর অর্থ হবে রাসায়নিকটির নতুন, উন্নত 'ডিজাইন বৈশিষ্ট্য' ছিল যা এর আগে ছিল না। যদি রাসায়নিকটি কেবল একটি "একা" পদার্থ ছিল যা জীবন্ত কোষের অন্যান্য পদার্থের থেকে স্বাধীনভাবে পরিচালনা করতে পারে, তবে এই ধরনের পরিবর্তনগুলি সূক্ষ্ম হবে। কিন্তু, ঘটনা... আরও পড়ুন »
হাই বেনামে,
সুন্দর! আমি এটিকে আরও ভাল করে বলতে পারি না (এবং স্পষ্টতই বলেও নি)।
দুর্দান্ত চিত্রও। আমি আশা করি আমি তাদের চুরি করলে আপনার আপত্তি হবে না 😉
যদি তারা কোনও সাহায্যের হয়ে থাকে তবে চুরি করুন :-))
আমি একজন খ্রিস্টান নই তবে বিষয়টির কারণে আমি এই সাইটে হোঁচট খেয়েছি I আমার বিজ্ঞানের একটি ডিগ্রি আছে এবং জীববিজ্ঞানে মেজর। আমি বলতে চাই যে আমি সত্যই টিআরএ এবং ভক্সের মধ্যে কথোপকথনটি উপভোগ করেছি। তথ্য ভাঙ্গার কি দুর্দান্ত উপায়। আমরা যারা এই তথ্যটি জানি তা বুঝতে পারি না যে জৈবিক ঘটনাগুলি বর্ণনা করতে আমরা যে বিশেষ ভাষা ব্যবহার করি তা বেশিরভাগ লোকই জানেন না। আপনারা সকলেই যা করেছেন তা আমি প্রয়োগ করতে যাচ্ছি এবং বৈজ্ঞানিক তথ্যগুলি এমনভাবে ব্যাখ্যা করতে শিখি যাতে বিজ্ঞানের কোনও জ্ঞান না থাকা লোকেরা বুঝতে পারে। আমি বিশ্বাস করি যে... আরও পড়ুন »
সুন্দর করে বললাম!
আমি অন্য দিন অন্য ভাইয়ের সাথে এটি নিয়ে আলোচনা করছিলাম। আমি বলেছিলাম যে Godশ্বর যদি বাইবেলের কালানুক্রম অনুসারে Adam০০০ বছর পূর্বে আদমকে সৃষ্টি করেছিলেন এবং ৩০,০০০ বছর পূর্বে মানুষের অবশেষ রয়েছে তবে এর অর্থ হ'ল আদম পাপ করার আগেই মৃত্যুর অস্তিত্ব ছিল এবং আদমই বেঁচে থাকার প্রথম মানুষ নন।
তবে প্রশ্ন। আমরা কীভাবে খুলিগুলির অবশিষ্টাংশকে দেখতে পারি যা আমাদের আজকের তুলনায় অনেক আলাদা দেখাচ্ছে? পুষ্টি? প্রাকৃতিক নির্বাচন.
আমি প্রায়শই এই সম্ভাবনাটি বিবেচনা করেছি যে ন্যানান্ডারথালরা আসলে জেনেসিসে উল্লিখিত নেফিলিম ছিলেন। নেফিলিম সম্পর্কে আমরা কী জানি? তারা ছিল বস্তুগত ফেরেশতা এবং মানবদের সংকর সন্তান। নামের অর্থটির অর্থ হ'ল, 'যারা অন্যকে নীচে নামিয়ে দেয়'; অন্য কথায়, বোকা এটাই বোঝা যায় যে প্রাক-বন্যার প্রাক বিশ্বকে অত্যন্ত হিংসাত্মক হিসাবে বর্ণনা করা হয়। এইবার বুঝতে পারছি; যদি কোনও দেবদূত “দখল নেওয়ার” অভিপ্রায় নিয়ে মানব হিসাবে রূপ লাভ করেন তবে তারা শারীরিকভাবে উচ্চতর রূপে উপস্থিত হতেন। নিয়ান্ডারথাল কঙ্কালের তুলনায় এগুলি আরও বড় আকারের খুলি রয়েছে show... আরও পড়ুন »
পাঠ্য শব্দ. আমি সম্প্রতি একটি বিজ্ঞানের ভিডিও দেখেছি যা বলেছিল যে মানুষেরা যদি আরও বেশি দিন বেঁচে থাকত তবে ব্রাউডে চোখের হাড়ের বিস্তৃতি ঘটত। আচ্ছা যদি মানুষের শত বছরের জীবনকাল থাকে তবে আমরা নিয়ান্ডারথালগুলিতে যে মুখের বৈশিষ্ট্যগুলি দেখি তার কারণ রয়েছে।
প্রায় 2 ঘন্টা একটি দুর্দান্ত ভিডিও রয়েছে যার 100 টি কারণ কেন বিবর্তন বোকা। এটা হাসিখুশি। শুধু এটি ইউটিউব।
আপনার প্রস্তাব করা সমস্ত কিছু ক্ষেত্রে হতে পারে। তবে যদি নিয়ান্ডারথালস মানুষ এবং রাক্ষসগুলির মধ্যে যোগাযোগের ফলস্বরূপ হয়েছিলেন তবে 30,000 বছর আগে এটি বেঁচে ছিলেন যেখানে বাইবেলের কালানুক্রমিক বিষয়ে এটি আমাদের ছেড়ে যায় না। যদি তারা আদমের আগে বেঁচে থাকত তবে তিনি কীভাবে প্রথম মানুষ হতে পারতেন? এবং, ক্রিস্টোফার যেমন প্রশ্ন করেছেন যে তারা যদি আদমের আগে বেঁচে থাকে এবং মারা যায় তবে তারা অবশ্যই তাঁর আগে মারা গিয়েছিল। তবুও বাইবেল আদমের কাঁধে চতুর্দিকে মৃত্যুর পরিচয় দেওয়ার অপরাধবোধ রাখে। আমি এখানে কি মিস করছি?
আমি জোর দিয়ে বলতে হবে যে এটি অবশ্যই সমস্ত জল্পনা, তবে মূল কথাটি জেনেসিসে in এটি বলে যে এই ঘটনাগুলি আদমের পরে কিন্তু বন্যার আগে হয়েছিল। কীভাবে হতে পারে, যদি নিয়ান্ডারথালগুলি 30,000 বছর বয়সী হয়? উত্তরটি হ'ল, এগুলি এত পুরানো নয়। সময়ের পার্থক্যকে আমরা কীভাবে সমন্বয় করতে পারি? প্রথমত, ডেটিংয়ের বিভিন্ন পদ্ধতিগুলি আমরা কল্পনা করার মতো সঠিক নয় not তবে দ্বিতীয়টি এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ, আমরা যদি জেনেসিসের বিবরণটি মেনে নিই যে পৃথিবী জুড়ে একটি জলের ছাউনি ছিল, তবে এই ছাউনীটি পৃথিবীর জন্য একটি দুর্দান্ত রেডিয়েশনের ঝাল সরবরাহ করেছিল,... আরও পড়ুন »
"ক্যানোপি" তত্ত্ব সম্পর্কিত। শুধু এফওয়াইআই। 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
যে ভাগ করে নেওয়ার জন্য ধন্যবাদ, সুসান।
বিবেচনা করার মতো অনেকগুলি কোণ আছে, তাই না? 🙂
আমি মনে করি আপনি ক্রিয়েশন বইটি থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছেন। সেই বইটিতে বিজ্ঞানীদের বেশ কয়েকটি 'উদ্ধৃতি' রয়েছে যা লেখকের পক্ষপাতদুষ্টার সাথে জালিয়াতি করেছে - রিচার্ড ডকিনস নিজেই ভয়াবহভাবে ভুল জিজ্ঞাসা করেছেন। একটি 'কর্তৃপক্ষ' যা তারা বেশ কয়েকবার উদ্ধৃত করে তা হ'ল ফ্রান্সিস হিচিং। একটি দ্রুত গুগল অনুসন্ধান তাকে চার্লাতান হিসাবে প্রকাশ করে। আমার মতে, ক্রিয়েশন বইটি উদ্ধৃত করার মতো একটি বই হিসাবে সম্পূর্ণরূপে কুখ্যাত হয়েছে। দুর্ভাগ্যক্রমে, ডব্লিউটি প্রকাশনা বিজ্ঞানীদের এবং historতিহাসিকদের ভুল প্রশ্নে পূর্ণ - মনে হয় যে তারা কোনও প্রদত্ত বিষয়ে তাদের বক্তব্যকে 'প্রমাণ' করার জন্য এটি অবলম্বন করবে। তারা জানে যে বেশিরভাগ জেডব্লিউই করবে না... আরও পড়ুন »
জীবনের উত্স এবং পরবর্তী বৈচিত্র্য সত্যিই দুটি পৃথক ইস্যু, যদিও ইস্যুটির উভয় পক্ষের লোকেরা প্রায়শই এই পার্থক্যটি ঝাপসা করে। আমি যদি তা পরিষ্কার না করি তবে আমার ক্ষমা চাই। অ্যাবিওজেনেসিস, আমাদের বলা হয়েছে (সূত্রগুলির সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য দ্বারা, উইকিপিডিয়া), "জীবিত পদার্থ যেমন সাধারণ জৈব যৌগগুলির দ্বারা উদ্ভূত জীবনের প্রাকৃতিক প্রক্রিয়া"। সুতরাং এটি "জীবন কীভাবে শুরু হয়েছিল" এই ধারণা হিসাবে এতটা নয় যে স্রষ্টার সহায়তা ব্যতীত জীবন জীবন থেকে আসে। বলা বাহুল্য, এটি এখনও দূরবর্তীভাবে সম্ভব হিসাবে প্রদর্শিত হতে পারে। ক্রিয়েশন বইয়ের উদ্ধৃতি সম্পর্কিত,... আরও পড়ুন »
"অপ্রতিরোধ্য জটিলতা" বিষয়টিতেও অনেক কিছু বলা যেতে পারে। এই বিষয়টি প্রায়শই বিবর্তনবাদীদের দ্বারা তীব্র প্রতিক্রিয়ার সাথে প্রতিক্রিয়া জানানো হয়, সন্দেহ নেই কারণ এটি একটি ক্ষুদ্র যুক্তি নয় এবং সহজেই বরখাস্ত করা যায় না। আমি মনে করি এই যুক্তিতে যথেষ্ট যোগ্যতা রয়েছে। দুটি উদাহরণ নিন। রক্ত জমাট বাঁধার জন্য আমাদের একটি বিস্তৃত ব্যবস্থা রয়েছে system ক্লোটিং একটি আঘাতকে বাধা দেয় যাতে প্রচুর রক্তক্ষয় ও মৃত্যু ঘটে। এটি অত্যন্ত মূল্যবান - সত্যই, জীবন রক্ষাকারী। এটি এত মূল্যবান, এটি ছাড়া জীবনযাপন করা কল্পনা করা শক্ত। কিন্তু, এটি কল্পনা করুন আমাদের অবশ্যই विकसित হওয়া উচিত, কারণ অবশ্যই আমাদের মধ্যে একটি বিষয় থাকতে হয়েছিল... আরও পড়ুন »
আমি এই বিষয়টিকে ভালবাসি, যদি আপনি এটিকে কোনও প্রাচীন বা সিও বা মতবাদ ব্যক্তির কোনও অভিভাবকের সাথে নিয়ে আসেন,…। আপনার মাথায় সোলার সিস্টেম নেওয়ার জন্য অনুগ্রহ করুন ... (পিএস আমি নিশ্চিত যে এর কোনও অর্থ হয় না), তবে হ্যাঁ আমি বাইবেলে যেমন বলেছেন সৃষ্টিতে বিশ্বাসী, কিন্তু আমরা সকলেই জানি বাইবেল পুরোপুরি বিষয়ে নীরব। এখন আমি বিশ্বাস করি যে আমরা সবাই ওভারটাইমের বিবর্তন করেছি, এর অর্থ আমি জুরাসিক পার্কটি দেখেছি এবং পুরো পাখি ডাইনোসর বংশ থেকে এসেছে এবং আমরা আমাদের সময়ের সাথে সাথে বেড়ে ওঠা এবং বিকশিত দেখছি,... আরও পড়ুন »
1874। 😉
আমার বন্ধু 1874, তার দ্বিতীয় উপস্থিতি কিন্তু 1878 হ'ল তিনি যখন রাজা ছিলেন 4 বছরের অপেক্ষা কেন, কে জানে… তবে আমার বন্ধু মনে রাখবেন ওল্ড লাইট সর্বদা পরিবর্তিত হয়… .প্রকাশ!
????
চমত্কার নিবন্ধ Andere, একটি খুব যৌক্তিক এবং সংক্ষিপ্ত বিবরণ। যুবক হিসাবে আমি যে সমস্যাগুলির সাথে লড়াই করেছি তার মধ্যে একটি বিবর্তন হ'ল বিশেষত যেহেতু আমার একজন নাস্তিক (অ্যালকোহলিক) পিতা ছিলেন এবং ডেভিড অ্যাটেনবারো এবং রিচার্ড ডকিন্সের ডায়েটে উত্থাপিত হয়েছিল। অনেকগুলি কারণ রয়েছে যে আমি বিবর্তনে বিশ্বাস করি না এবং ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইনে বিশ্বাস করি, যার উপর আমি একটি বই লিখতে পারি, তবে আমি নিশ্চিত যে সমস্ত বিতর্ক এবং অন্য কোথাও প্রামাণিক কাজগুলিতে coveredাকা পড়েছে। যদিও আমি ফিরে আসতে থাকি তা জিনগত বৈচিত্রের উত্স। এটা সব কোথা থেকে এসেছে যদি... আরও পড়ুন »
বিবর্তনগুলি একাধিকবার 'আবিষ্কার' করেছিল এমন বৈশিষ্ট্যগুলির ঘটনাটি বিশ্বস্ত ব্যক্তিরা "অভিজাত বিবর্তন" বলে অভিহিত করেছেন। এই বিবর্তনটি আমাদের চোখের সামনে দেখতে পেয়েছিল যথেষ্ট পরিমাণে দুর্দান্ত, তবে এটি এটি বেশ কয়েকবার করতে পারে - প্রায়শই প্রায় একই ধরণের জিনগুলি প্রক্রিয়াটিতে ব্যবহার করা - সত্যই অবিশ্বাস্য। অন্যদিকে, সাধারণ নকশা এটি বেশ ভালভাবে ব্যাখ্যা করে।
মূলত theশ্বরবাদী চিন্তাবিদদের সমন্বয়ে গঠিত একটি গোষ্ঠীর মধ্যে এই জাতীয় বিভাজনমূলক বিষয়কে মোকাবেলা করার চেষ্টা করার জন্য আমি আপনাকে সাধুবাদ জানাই। তবে এই বিষয়টির সাথে কিছুটা সম্পর্কিত যা আমার হৃদয়ের কাছাকাছি এবং প্রিয়। আপনার নিবন্ধে আমি যে বিষয়গুলির সাথে আপনাকে লড়াই করতে দেখেছি তার মধ্যে একটি হ'ল বাইবেলের শব্দগুলি কীভাবে বিবর্তনের বিষয়গুলিতে আপনার চিন্তাভাবনা এবং সম্ভাবনাগুলিকে সীমাবদ্ধ করে। তবে এর থেকে আরও গভীর হলে আমরা কী করব। আমরা কি সেই সম্ভাবনাটি বিবেচনা করেছি যে এই খুব শব্দগুলি দূষিত হতে পারে? বাইবেলের ক্ষেত্রে যদি আমাদের সীমাবদ্ধতার সাথে কাজ করতে হয় তবে কী হবে... আরও পড়ুন »
আমি আপনার সাথে বেনামে একমত, আমাদের আন্দ্রে এবং ডকুমেন্টারি হাইপোথিসিস দ্বারা রচিত বিষয়টি আরও সন্ধান করা উচিত। সত্য এই বিষয়গুলি নিয়ে ভীত হওয়ার দরকার নেই কারণ সত্যটি সমালোচনামূলক পরীক্ষায় দাঁড়াতে পারে। এই বিষয়টিকে আলোচনার অনুমতি দেওয়ার জন্য জড়িত সবাইকে ধন্যবাদ।
আপনি কী বলছেন তা আমি বুঝতে পেরেছি, তবে আমি ব্যক্তিগতভাবে কী অনুপ্রাণিত এবং কী নয় তা বাছাইয়ের এবং পিছনে পিছলে পিচ্ছিল slাল অবলম্বন করছি। এবং অবশ্যই, কে তাদের কাছ থেকে তাদের সৃষ্টির গল্পটি পেয়েছে এই প্রশ্নটি উভয় পথে যেতে পারে: সম্ভবত ব্যাবিলনের বিবরণ কেবলমাত্র বাইবেলের বিবরণই তাদের কাছে কম নির্ভরযোগ্য উত্সের মধ্য দিয়ে গেছে। তবুও, আমি একমত যে জেনেসিসের প্রথম কয়েকটি অধ্যায়ে উত্থাপিত প্রশ্নগুলি অন্ধ বিশ্বাসের মাধ্যমে উপেক্ষা করা বা খারিজ করা উচিত নয়।
এটি সত্য যে এটি উভয় পথে যেতে পারে। তবে আমার যে বিষয়টি পুনঃনির্মাণ করতে সমস্যা হচ্ছে তা হ'ল এনুমা ইলিশ আমাদের প্রথম বাইবেলের পুস্তকাগুলির প্রাক-তারিখ করে যা আমাদের রয়েছে (মৃত সমুদ্রের স্ক্রোলস)। সুতরাং উপলভ্য প্রমাণগুলির দিকে তাকালে আমাদের কাছে শারীরিক প্রমাণ নেই যে বাইবেলের পাণ্ডুলিপিগুলি এনুমা এলিশ, বা অন্যান্য পূর্ববর্তী সৃষ্টির অ্যাকাউন্টগুলির আগে লেখা হয়েছিল। এটি সম্ভব যে তারা হতে পারত, তবে দুর্ভাগ্যক্রমে এর পক্ষে আমাদের কোনও প্রমাণ নেই। জেনেসিসে সৃষ্টির গল্প নিয়ে আমার যে অন্য সমস্যাটি রয়েছে তা হ'ল এখানে দু'টি সৃষ্টির গল্প বলে মনে হচ্ছে, যেমনটি পণ্ডিতরা উল্লেখ করেছেন। সৃষ্টির গল্প... আরও পড়ুন »
এখানে একটি মোড়: প্রকাশ 13: 8। এই আয়াতে মেষশাবকটিকে "বিশ্বের প্রতিষ্ঠা থেকে হত্যা করা হয়েছে" সম্পর্কে আলোচনা করা হয়েছে। গ্রীক আক্ষরিক অর্থে "মহাবিশ্বের প্রতিষ্ঠা" পড়েছিল। বিগ ব্যাং দ্বারা ব্যয় করা শক্তিটি কি মেষশাবকের মতো হতে পারে, মহাবিশ্বকে অস্তিত্বে আনার সাথে সাথে আক্ষরিক অর্থেই তাকে মেরে ফেলা হতে পারে? রোমীয় :6:১০ এবং ১ পিতর ৩: ৮ উভয়ই দেখায় যে খ্রীষ্ট একবার মৃত্যুবরণ করেছিলেন, তবে কেবল পাপের সাথে সম্পর্কযুক্ত। বিশেষত মহাজগত প্রতিষ্ঠার সময়ে খ্রিস্ট কি আগে মারা গিয়েছিলেন? সর্বোপরি, 'আকাশ ও পৃথিবীতে সমস্ত কিছুই তাঁর দ্বারা সৃষ্টি হয়েছিল।' (কর্নেল 10:1) এমনকি... আরও পড়ুন »
আসলেই একটি বিতর্কিত বিষয়। আমি বিশ্বাস করি যে কিছু বিবর্তন বা মিউটেশন সৃষ্টিকে উপেক্ষা করে না। প্রশ্ন: উত্স কি স্রষ্টা নাকি বিস্ফোরণ? আমি যেমন মনে করি যে বিস্ফোরণ কখনই ভাল জিনিস নিয়ে আসে না, তাই আমি একজন স্রষ্টার পক্ষে যাই। তবে তাঁর প্রজ্ঞায় একজন স্রষ্টা সৃষ্টিকে খাপ খাইয়ে নিতে নমনীয়তা দিতে পারেন। সাদা বা গা dark় ত্বক, লম্বা বা ছোট ইত্যাদি তবে অভ্যন্তরীণভাবে সমস্ত একই। প্রাণীদের সাথেও একই রকম। নীতিটি সর্বদা একরকম: বীজ উত্পাদন করতে আপনার একটি প্রয়োজন এবং বংশবৃদ্ধির জন্য বীজ উত্থিত করতে হবে। এটাই নীতি। তবে ককটেলগুলির মতো, কেউ মেশাতে এবং মানিয়ে নিতে পারেন।... আরও পড়ুন »
বেশ ডান মেনরভ। প্রকৃত বিবর্তন সকল জৈবিক বৈচিত্র্যের জন্য দায়ী, এই অস্বীকার করে, অন্য চরমের কাছে ঘুরে বেড়ানো খুব সহজ এবং এই যুক্তি দিয়ে যে পৃথিবীর প্রতিটি জীবই স্রষ্টার দ্বারা তৈরি হয়েছিল। অবশ্যই, জীবন কিছুটা হলেও মানিয়ে নিয়েছে, যদিও আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে এটি এনডিইর রূপান্তর / নির্বাচন প্রক্রিয়ার চেয়ে প্রোগ্রামযুক্ত নমনীয়তার বেশি ফলাফল।
থ্যাঙ্কস এএস। এখানে কিছু আমি একমত হতে পারে। “অবশ্যই, জীবন কিছুটা হলেও মানিয়ে নিয়েছে, যদিও আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে এটি এনডিইর রূপান্তর / নির্বাচন প্রক্রিয়ার চেয়ে প্রোগ্রামড নমনীয়তার বেশি ফলস্বরূপ” এটাই ছিল আশ্চর্য এবং মনের nessশ্বরের মহত্ত্ব। নাস্তিক বিজ্ঞানীদের জিন সুইচগুলি কীভাবে কাজ করে তা অধ্যয়ন করা উচিত। বাঘের স্যান্ডারগুলি এক প্রজন্মের মধ্যে ক্ষতিকারক কাদামাটি খাওয়া থেকে শুরু করে ভেজাল ক্ষুধা এবং বিশাল দাঁত দিয়ে নরখাদকগুলিতে পরিবর্তিত হতে পারে। ট্রিগার? খরা. তবে নরখাগুলি দানবগুলিতে কেবল 50% হ্যাচ। তারা খরার হাত থেকে রক্ষা পেয়েছে এবং পরবর্তী প্রজন্ম ক্ষতিহীন স্কাম খাওয়াতে ফিরে আসে back সমস্ত হাল Godশ্বরের মহানতা। অনুগ্রহ... আরও পড়ুন »
বাঘ সালাম্যান্ডার্স পড়া উচিত।
JJ
আমি অবাক হয়েছি যে এই ফোরামে অবদানকারীদের মধ্যে কেউ এই বিষয়ে উদ্যোগ নেবে, একজন 'ল্যান্ডমাইন' দিয়ে ভরা, তাই কথা বলতে। মানুষের এ সম্পর্কে তীব্র অনুভূতি রয়েছে। এই ফোরামের বেশিরভাগ পাঠকদের কাছে একটি কারণ যা স্পষ্ট হওয়া উচিত তা হ'ল, যদি বিবর্তন সত্য হয় তবে এটি তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসকে বাতিল করে দেবে বলে মনে হয়। যদি usশ্বর আমাদের সৃষ্টি করেন না, তবে হয় noশ্বর নেই, বা সেখানে কেউই নেই। যুগে যুগে চলে যাওয়া সমস্ত প্রজন্মের আশা উল্লেখ না করেই আমাদের বিশ্বাস, এবং ভবিষ্যতের জন্য আমাদের আশা কোথায় ছেড়ে যায়? আমি... আরও পড়ুন »
হ্যাঁ, টিআরএ বিবর্তনবাদী বিজ্ঞানীরা মনে করছেন ওয়াচটাওয়ার সমাজের ধাঁচটি অনুসরণ করে নতুন বার বার আলো আসছে। হা হা। এই সমস্ত লোকেরা কেন তাদের সর্বশেষতম তত্ত্বগুলিতে আমাদের বোঝাতে মরিয়া? আমি একবার এই বিষয় নিয়ে রিচার্ড ডকিন্সের সাথে বিতর্ক দেখেছি এবং সত্য বলতে সত্যই তাকে অন্যদিকে তথাকথিত সৃষ্টবাদীদের চেয়ে অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত মনে হয়েছিল। তারা শুধু আপত্তিজনক ছিল! এটা আজব ব্যাপার ছিল . আমি ধারণা পেয়েছিলাম যে তিনি অন্য যে কোনও কিছুর চেয়ে সংগঠিত ধর্মের বিরুদ্ধে ছিলেন। সুতরাং অবাক হওয়ার কিছু নেই যে তাকে নির্যাতন করা হয়েছিল... আরও পড়ুন »
আমি পুরোপুরি একমত. বিজ্ঞানীরা যখন বিবর্তনমূলক জিগসের আর একটি অংশ আবিষ্কার করেন এবং তারপরে তাদের তত্ত্বগুলি পুনরায় আঁকেন তখন এটি আমাকে হাসায়। আমি বুঝতে পারি যে সত্যের সন্ধান একটি প্রক্রিয়া - একটি অগ্রগতিতে কাজ যা অনেক মিসটপসের প্রয়োজন - তবে তারা হাতের তরঙ্গ দিয়ে সতর্কতার সাথে তাদের পুরানো সমানভাবে জোরালো বক্তব্যগুলি সুবিধামত খারিজ করে এবং তাদের নতুন অনুসন্ধানগুলি প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপন করতে চায় - " ওহ, আমরা এটি বিশ্বাস করতাম, তবে এখন আমরা জানি… ”ইত্যাদি etc. গতকালকের তথ্যগুলি হ'ল আজকের মাছ এবং চিপস মোড়ানোর কাগজ। এবং অবশ্যই ওয়াচটাওয়ার ঠিক একই কাজ করে,... আরও পড়ুন »
আমার মনে একটি ধারণা, যা আমি ভীতিকর মনে করি তা হ'ল ভবিষ্যতে এমন একটি সময়ের সম্ভাবনা, যখন এঞ্জেলসরা নিজেরাই দেখায় এবং তাদের মধ্যে কে আমার নির্মাতা তা সম্পর্কে আমাকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে! আমি মনে করি যদিও ভুয়া যিশুর প্রস্তাব দেওয়া খারাপ দিকগুলিতে আমার প্রয়োজনগুলি বোঝার পাশাপাশি স্বাস্থ্যকর থাকার প্রয়োজনে যত্নের সরবরাহ করার অযোগ্যতার চরিত্র থাকবে। ভাল যীশু তাঁর অ্যাঞ্জেলসকে আমার প্রয়োজনের জন্য অসাধারণ এবং দুর্দান্তভাবে পরিচালনা করবেন il তবে আমি যদি গোয়েন্দার মতো যিশুকে খুঁজছিলাম না... আরও পড়ুন »
টিআরএ- আমি অবশ্যই বলতে পারি যে আপনার মন্তব্যটি এই বিষয়টি সম্পর্কে দীর্ঘ সময় শুনেছি সবচেয়ে উত্সাহজনক এবং বুদ্ধিমান জিনিস ছিল। আমি এই বিষয় সম্পর্কে মানুষের উদ্বেগ বুঝতে। তবে আমরা যদি বিজ্ঞানীরা যা বলি তা বাইবেলের সাথে মানানসই করার জন্য যদি এতটা চেষ্টা করি, আমরা সত্যই তাঁর বাক্যে যুক্ত হয়েছি এবং এটিকে অবৈধ করে দিয়েছি।
ধরনের শব্দ জন্য ধন্যবাদ. আমি বিবর্তনে বিশ্বাসী খ্রিস্টান হওয়ার ধারণার সাথে পুনর্মিলন করা কঠিন বলে মনে করি। যদি আদম বিবর্তিত হয়, এবং এভাবে যদি সে প্রথম মানুষ না হয় তবে খ্রিস্ট কার পাপের জন্য মারা গিয়েছিলেন? যদি আদম বিবর্তিত হয়, বাইবেলীয় অর্থে আদম কি "পাপ" জন্য দোষী হতে পারেন? সর্বোপরি, কীভাবে তাকে পাপী হিসাবে দেখা যেতে পারে, যদি তার একমাত্র ঘাটতি এখনও তার চূড়ান্ত সম্ভাবনার কাছে বিকশিত না হত? বিবর্তন প্রক্রিয়া, সম্ভবত অসম্পূর্ণ, তাকে কি "নিখুঁত" এর চেয়ে কম রেখে দিলে তাকে সত্যই দোষ দেওয়া যায় বা দোষী করা যায়? এবং যদি আদম হত,... আরও পড়ুন »
সত্য, আমার এই আলোচনাটি ছিল কে একজন প্রাক্তন চরম মুসলমান, যারা এখন তার নাস্তিক, তার নিজের লোকদের দ্বারা দেখা সমস্ত অত্যাচারের কারণে: সুতরাং কোন Godশ্বর এখন জীববিজ্ঞানের অধ্যাপক নন, তাঁর দৃ that় বিশ্বাস যে আজ বিবর্তন আছে কি? কীভাবে তার পরীক্ষাগারে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করে। আমরা সবচেয়ে উপযুক্ত টিকে থাকার কথা বলেছি। আমরা প্রস্তাব দিয়েছিলাম যে, মানব বিবর্তনে আমরা এতদূর এগিয়ে এসেছি কেন লোকেরা খোঁড়া অন্ধ, নিখোঁজ অঙ্গ ইত্যাদি, আমরা প্রস্তাব দিয়েছিলাম যে বিবর্তনে এগিয়ে যাওয়ার জন্য, তরুণসহ ত্রুটিযুক্ত সকলকেই আমাদের হত্যা করা উচিত, তিনি এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এইগুলি মূল্য... আরও পড়ুন »