Trebamo li pozdraviti ponovnu tvrdnju?

Ovo dolazi od jednog od čitatelja ovog foruma i uključuje prepisku s podružnicom u njegovoj zemlji u vezi s pojašnjenjem našeg stava u vezi s tim da li je ispravno ili ne aplaudirati kada se neko vrati na posao. (U stranu, čini me zapanjujućim da bismo trebali osjetiti potrebu da o tome donesemo odluku. Nama, najslobodnijim ljudima na zemlji, treba reći da li je u redu baviti se nečim tako prirodnim i spontanim poput aplauza. ?!)

km 2/00 p. 7 pitanje kutija

Is it odgovarajuće to applaud kada a vraćanje u službu is najavio?

U svojoj dobroti ljubavi, Jehova Bog pružio je biblijski način da se pokajani zločinci povrate njegovoj naklonosti i postignu vraćanje u kršćansku skupštinu. (Ps. 51:12, 17) Kad se to dogodi, ohrabrujemo se da potvrdimo svoju ljubav prema onima koji se iskreno kaju. (2. Kor. 2: 6-8.

Unatoč tome, koliko smo radosni kada se ponovo uspostavlja rođak ili poznanik, trebalo bi vladati tiho dostojanstvo u trenutku kad je u zajednici najavljeno ponovno postavljanje osobe. The Watchtower od 1. oktobra 1998. godine, stranica 17, ovo je izrazio na ovaj način: „Moramo, međutim, zapamtiti da većina u skupštini nije svjesna posebnih okolnosti koje su dovele do protjerivanja ili vraćanja na posao. Pored toga, mogu biti neki na koje je lično utjecalo ili ih je povrijedilo - možda čak i dugoročno - nepravda koja se pokajala. Budući da smo osjetljivi na takva pitanja, stoga bismo, kad se objavi najava vraćanja na posao, razumljivo uskratili izraze dobrodošlice dok se to ne može učiniti na ličnoj osnovi. "

Iako smo jako sretni kad se netko vraća istini, aplaudi u vrijeme njegove ponovne uspostave ne bi bili primjereni.

Prvo pismo

Draga braćo,
Nedavno smo obnovili ponovno uspostavljanje u našoj kongregaciji. Mnogi su izrazili radost zbog čitanja najave aplaudiranjem, dok su se drugi suzdržali od toga zbog pravca u februaru, 2000 Kraljevinsko ministarstvo „Kutija pitanja“.
Bio sam jedan od onih koji nisu pljeskali, iako me sad griže savjest. Pokoravajući se uputstvima upravnog tijela, osjećam se kao da nisam uspio oponašati Jehovinu ljubaznu dobrotu.
Nakon pregleda februara, 2000 KM i pripadajući članak iz Watchtower od 1. oktobra 1998. godine nisam uspio riješiti ovaj sukob. Tražio sam nekakvu biblijsku podršku za naš stav, ali nijedna nije navedena ni u jednom članku. Razumijem obrazloženje izraženo u KM. Svakako želim biti osjetljiv na osjećaje drugih. Ipak, čini se da je to rasuđivanje u suprotnosti s rasuđivanjem koje nam je dao Hristos u obliku parabole o rasipnom sinu. Otac iz te parabole slika Jehovu. Vjernog sina uvrijedilo je očevo otvoreno iskazivanje radosti zbog povratka izgubljenog sina. U paraboli je vjerni sin pogriješio. Otac nije težio da ga ublaži umanjujući njegovu revnost povratkom izgubljenog djeteta.
Svi želimo oponašati svog Boga, Jehovu. Takođe želimo biti poslušni onima koji vode među nama. Šta radimo kada naša savjest ta dva cilja dovede u međusobni sukob? Da stvar bude još gora, imam dovoljno znanja o okolnostima ovog slučaja da znam da nijedan od njih nije bio pogođen prošlim postupcima počinioca krivičnog djela. Dakle, zanemarivao sam ono što vidim kao Božji princip da se povinujem pravilu koje, u ovom slučaju, nije ni primijenilo.
Obično, u pitanjima ove vrste, savjetovali biste nas da budemo strpljivi i sačekamo dalja pojašnjenja. To funkcionira samo ako ne moramo poduzeti bilo koju akciju na jedan ili drugi način. Nadam se da ćete mi prije nego što se pojavi druga prilika moći pružiti neku biblijsku podršku za naš stav o ovoj temi, tako da više neću osjećati kao da sam izdao svoju savjest.
Tvoj brat,

______________________________

[ML: Ovde nismo ovlašteni objaviti odgovor ogranka, ali u drugom pismu ovog brata jasno se vidi koje su točke iznete u prilog našem službenom stavu.]

______________________________

Drugo pismo

Draga braćo,
Želeo bih da vam se zahvalim na opsežnom odgovoru s *************** u vezi s našim pravilom koje obeshrabruje aplaudiranje vraćanju brata na posao. Nakon što sam pažljivo razmotrio šta ste imali za reći u pismu, poslušao sam vaš savjet da pregledate temu u našim publikacijama. Uz to, znajući da je Okružna konvencija ovog ljeta uključivala dramu na tu temu, odlučila sam pričekati da vidim hoće li to baciti dodatno svjetlo na to pitanje kako bi pomogla mom razumijevanju.
Iz vašeg pisma i originalnog okvira s pitanjima za Ministarstvo kraljevstva, čini se da, iako ne postoji izravno biblijsko načelo, postoje tri razloga da opravdamo uskraćivanje aplauza u tim slučajevima. Prvo je da bi moglo biti nekoga koga bi takva javna izložba uvrijedila zbog boli koju su im nanijeli prijašnji postupci počinitelja. (Sjećam se iz ovogodišnje drame da je stariji brat dobro naglasio kako ogorčenje može potrajati i nakon što se bivši prijestupnik pokajao.) Drugi razlog je taj što svoju radost ne možemo javno pokazati dok nismo imali dovoljno vremena da vidimo je li pokajanje zaista iskreno. Treći razlog je taj što ne želimo da nas neko hvali što nekoga prvo čini; tj. biti vraćen na posao.
Prema vašem prijedlogu za daljnjim istraživanjem ovog pitanja, naišao sam na nekoliko izvrsnih članaka iz studije u listopadu 1, 1998 Watchtower. Dok sam proučavao ova dva članka, pokušao sam pronaći dodatnu podršku za tri tačke iz vašeg pisma i okvira za pitanja KM. Takođe sam pažljivije pregledao detalje biblijskog izveštaja. Nažalost, ovo je samo produbilo moje nedoumice. Vidite, pokušavajući slijediti principe Isusove parabole i jasan smjer upravnog tijela kako je navedeno u gore spomenutim studijskim člancima, nalazim se u sukobu s drugim smjerom iz februara 2000 KM, kao i vaše pismo . Čini mi se da ne mogu poslušati jedno, a da ne poslušam drugo.
Dopustite mi da ilustriram: U pismu navodite da su postupci oca rasipnog sina primjereni u privatan porodično okruženje parabole ', ali ono' u produžavajući u primjeni izvan te postavke moraju se uzeti u obzir i drugi faktori. ' Podrazumijevam da ovo dijelom znači da ono što bi moglo biti prikladno privatno, ne bi bilo tako u javnosti; i da ono što bismo mogli raditi kao porodica možda neće biti primjereno raditi kao džemat.
U porodičnom okruženju koje je Isus iskoristio da iznese svoje stajalište, otac je davao poklone svom zalutalom sinu. Bacio mu je banket. Bilo je muzičara angažovanih da sviraju koncertnu muziku. Pozvani su prijatelji. Bilo je plesa i bučnog slavlja kakvo se moglo čuti iz daljine. (Luka 15:25, 29b) Kad čitam o osobi koja priređuje slavljenički banket s unajmljenim muzičarima, poziva prijatelje da plešu i sudjeluju u bučnim proslavama, teško mi je shvatiti kako to možemo smatrati privatan podešavanje. Šta bi porodica morala učiniti više od ovoga da bi bila javna postavka? Nadam se da vidite da ne pokušavam biti težak, ali čini se da se vaše riječi ne uklapaju u činjenice biblijskog izvještaja.
Naravno, ni na minut ne sugeriram da se kao džemat predstavimo tako burno. Razumijem da je Isus pokušavao naglasiti - da ilustrira stupanj oproštaja i radosti koje Jehova osjeća kad se grešnik pokaje i okrene, i tako prebrodi potrebu da u tome oponašamo svog Boga. Pa bi moje pitanje bilo: Šta bismo najmanje mogli učiniti kao skupština da oponašamo Jehovu kad prvi put saznamo da se grešnik pokajao? Ne mogu smisliti ništa manje od aplauza. Da čak ni aplaudirate, značilo bi ne raditi ništa. Kako možemo oponašati svog Oca ne radeći ništa? Istina je da pojedinačno možemo oponašati Jehovinu radost, ali govorimo o onome što skupština zajednički radi.
U svom pismu sugerirate da se parabola primarno primjenjuje na porodicu i da je širenje na skupštinu druga stvar. (Ako to nije bila vaša namjera, molim vas da unaprijed prihvatite moje izvinjenje.) Moja zbunjenost u ovom pogledu proizlazi iz onoga što se čini oprečnim uputama. 1. oktobra 1998 Watchtower jasno pokazuje da je parabola primarno primijenjena na skupštinu. Prema tim člancima, otac prikazuje Jehovu, a stariji brat u prvom redu predstavlja Jevreje orijentirane na vladavinu, prije svega književnike i farizeje njegova doba.
U ovom trenutku počeo sam se preispitivati, misleći da sam možda pretjerano zabrinut zbog neke stvari koja je malo važna. Tako sam preispitao savjet iz publikacija. Na primjer:
„Često su se pokajani prestupnici posebno podložni osjećaju sramote i očaja. Stoga ove treba uvjeravati da ih vole njihovi vjernici i Jehova. (w98 10 / 1 str. 18 par. 17 oponašajte Jehovino milosrđe)
Tako sam se počeo pitati koliki bi dio, ako uopće ima, aplauz mogao odigrati u pružanju ovog potrebnog uvjeravanja. Pozdravljamo kada se najavi pomoćni pionir ili kada govornik zaključi javni razgovor. Sjećam se da kada je govornik okružnog kongresa pitao hoćemo li cijeniti knjigu o tome Dela apostolskih, pljeskali smo. Ako bi publika na bilo koju od ovih situacija odgovorila šutnjom, bi li se to shvatilo kao pokušaj tihog dostojanstva? Ili bi se radije na to gledalo kao na apatiju? Ili još gore, kao uvredu?
Ne bi li radostan aplauz nakon najave vraćanja na posao išao dug put ka tome da osramoćenom pomogne da prevlada osjećaj očaja i nedostojnosti? Suprotno tome, ne bi li nedostatak aplauza poslužio za jačanje takvih negativnih osjećaja?
Dalje, da li je zabrinutost da se aplauz može uzeti za pohvalu ili pohvalu? Vidim vašu poentu. Nema sumnje da bi pljesak pohvale i priznanja bio neprimjeren u kršćanskoj skupštini. Svaka pohvala treba ići na račun Jehove. Priznajem da, na primjer, kada se objavi novoimenovani pionir, može se dogoditi da neki aplauz koji slijedi smatraju nepotrebnim pohvalama ili pohvalama. Međutim, trebamo li zabraniti ovakav aplauz ili umjesto toga nastojati prilagoditi pogrešno razmišljanje takvih?
Kao džemat, aplaudiramo iz zahvalnosti i radosti. Naš aplauz može biti u znak proslave nekog događaja. Možda je čak i u pohvali. Hvalimo Jehovu pljeskom. Međutim, ne bi li značilo donošenje presude o skupštini da su neki motivisali naš aplauz? Razlog koji u svom pismu navodite zašto bi neki to mogli učiniti je sljedeći:
„Stoga je zaista prerano javno u ovom trenutku javno izražavati osjećaje označene aplauzom, jer nekima to može stvoriti utisak da se osoba nalazi hvaljen za obavljanje ono što nikad nije trebalo da radi—Ponovno vraćanje. “
Dok sam meditirao o ovoj točki, suočio sam se sa poteškoćom usklađivanja sa stavom navedenim u nastavku:
Očigledno, bludni brat je nahodao duboko ozlojeđeno, pa je smatrao da nije prikladno slaviti povratak nekoga koji nikad nije trebao otići od kuće. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
U Watchtower članka smatramo da je obrazloženje starijeg brata bilo netačno. Dakle, teško mi je razumjeti kako se slično obrazloženje može primijeniti na pitanje uskraćivanja aplauza?
U pismu se također ističe da „skupština u cjelini nije imala priliku vidjeti kako ova u potpunosti očituje promijenjeno stanje srca“. Ipak, nije li to bio slučaj i s ocem u Isusovoj paraboli? Nije čekao da vidi je li pokajanje njegovog povratničkog sina iskreno; ako bi izdržao test vremena. Budući da u paraboli nije prikazan stav čekanja i viđenja, šta je naša osnova za ohrabrivanje stana u skupštini?
Čini se da je ovo takođe u suprotnosti s našim stavom o tome kako džemat mora gledati na isključenog. Očekuje se da će džemat odmah prihvatiti odluku pravosudnog odbora i tretirati počinioca krivičnog djela kao isključenog. Nije dozvoljeno vremensko razdoblje da se sami uvjere da se osoba nije pokajala. Pa zar ne bi bilo dosljedno da ista zajednica na isti način prihvati odluku o vraćanju na posao koju je donio isti pravosudni odbor? Ako je sudski odbor presudio da se brat zaista pokaje, ko u skupštini ima pravo uskratiti njihovo prihvatanje te presude?
Iz uputstva koju sam dobio od pomenutog Watchtower članak, pojačan ovogodišnjom dramom, čini se da oni koji imaju problema s opraštanjem pokajanog zločinca i sami griješe. Prikaz ogorčenog starijeg brata bio je vrlo učinkovit u prenošenju te istine. Ne bi li naš uskraćeni aplauz iz obzira prema osjećajima sličnih bio ravan njihovoj podršci u njihovom pogrešnom stavu?
Molim vas, nemojte osjećati da se namjerno ili namjerno pokušavam oduprijeti uputama koje je imenovao Jehovin kanal. Samo pokušavajući biti poslušan, moram riješiti ove očigledne nedosljednosti i muči me to. Na primjer, želim se radovati s ljudima koji se raduju onako kako to savjetuje sljedeći odlomak:
Poput bludnog brata, koji "nije bio voljan ući", židovski vjerski vođe povikali su kad su imali priliku da se "raduju ljudima koji se raduju."
Ne podrazumijeva li to također radovanje kao grupa? Jevrejske vođe bile su osuđene jer nisu bile voljne da se javno pokažu radošću. Isus je svojim jevrejskim učenicima dao principe koji upravljaju primjenom milosti. Književnici i fariseji dali su im pravila. Principi pripadaju slobodnom narodu, ali su tvrdi. Za mnoge od nas postoji veća udobnost u pravilima jer je netko drugi preuzeo odgovornost za nas u određivanju ispravnog i pogrešnog stanja.
Čuo sam da postoje neki - manjina, da, ali ipak neki - koji su „izradili sistem“ kako bi „uklonili“ neželjenog partnera. Oni su prihvatili grijeh, vjenčali se s nekim drugim, a zatim se „pokajali“ i vratili u skupštinu, često istu onu u kojoj još uvijek boravi povrijeđeni bračni drug. Kad se takav grešnik bude isključen, skupština će podržati odluku sudskog odbora. Međutim, da li bi trebao biti vraćen na posao, da li bi ta ista skupština bila spremna podržati odluku? Niko ne voli da se izigrava za budalu. Čini se da naše pravilo služi da nas zaštiti u takvim slučajevima. Međutim, primjenjujući je, ne isključujemo li, nažalost, hiljade ispravno raspoloženih pokajanih iz udobnosti i samoće većine? Neće li im biti uskraćen mali, ali važan izraz ljubavi i podrške?
Napokon, pokušavajući se pomiriti s našim stavom, pregledao sam Pavlov smjer Korintskoj kongregaciji u 2. Kor. 2: 5-11. Da bi prevladao sklonosti nesavršenstvu, savjetovao je protiv uskraćivanja osjećaja kao gruparekavši „ovaj ukor [već!] koju daje većina dovoljna je za takvog čovjeka, tako da bi sada, naprotiv, YOU treba mu oprostiti i utješiti ga, da nekako takav čovjek ne može biti progutao zbog toga što je pretjerano tužan. Stoga preporučujem YOU da potvrdi TVOJ ljubav prema njemu. " To čini pitanjem vjere: „Jer i ja u tu svrhu pišem da bih utvrdio dokaz YOU, da li YOU su poslušna u svim stvarima. "
Priznajem da je upravno tijelo ovlašteno upravljati kršćanskom kongregacijom i da bi svi istinski kršćani trebali nastojati slijediti taj smjer kad god je to moguće kako bi postojao sklad među Božjim narodom. Ne pretpostavljam da vas savjetujem, braćo. (Fil. 2:12) Upravo se naša poslušnost temelji na uvjerljivosti istine, a u istini nema nedosljednosti niti sukoba. Kao što je gore pokazano, čini se da postoji takva nedosljednost i sukob u našem trenutnom rezonovanju po ovom pitanju. To je, ukratko, razlog zašto sam napisao drugi put.
Hvala vam još jednom, i neka Jehova i dalje blagoslovi posao koji obavljate za svjetsko bratstvo.
Tvoj brat,

Meleti Vivlon

Članci Meleti Vivlon.