Pitanje čitatelja - Ponovljeni zakon 22: 25-27 i dva svjedoka

[iz ws studije 12/2019 str.14]

„Biblija kaže da su za utvrđivanje stvari potrebna najmanje dva svjedoka. (Br. 35:30; 17. Mojs. 6: 19; 15:18; Mat. 16:1; 5. Tim. 19:XNUMX) Ali prema Zakonu, ako je muškarac silovao zaručenu devojku „u polju“ i ona je vrisnula , ona je bila nevina u preljubi, a on nije. S obzirom na to da drugi nisu bili svjedoci silovanja, zašto je ona bila nevina dok je on bio kriv? "

Odlomak citiran u drugom delu pitanja čitatelja korišten je u svađi protiv stava organizacije „Straža u pijesku“ organizacije „Stražara u pijesku“ oko suočavanja sa optužbama o zlostavljanju djece. S obzirom da Organizacija inzistira na dva svjedoka čak i u slučaju seksualnog zlostavljanja djece, što je silovanje, na ovo je pitanje bilo potrebno dati odgovor. Da li će pružiti dokaze o zahtevu dva svedoka? Ispitajmo kako oni odgovaraju na ovo pitanje na osnovu odlomka iz kojeg se citira: Deuteronomy 22: 25-27.

Odlomak o kojem se raspravlja je Ponovljeni zakon 22:25:27 koji glasi „Ako je, međutim, na polju muškarac pronašao djevojku koja je bila zaručena, a muškarac ju je zgrabio i legao s njom, muškarac koji je legao s njom mora također sam umrijeti, 26 i devojko, ne smeš ništa da radiš. Djevojčica nema grijeh koji zaslužuje smrt, jer kao što se muškarac diže protiv svog bližnjeg i ubije ga, čak i dušu, tako je i u ovom slučaju. 27 Jer ju je pronašao na polju. Djevojka koja je bila zaručena vrisnula je, ali nije bilo nikoga da je spasi ”.

Prvo, stavimo ovaj odlomak u istinski biblijski kontekst prije nego što pređemo na pregled odgovora članka.

Scenario 1

Ponovljeni zakon 22: 13-21 bavi se scenarijem u kojem se muž oženi ženom i nakon nekog vremena počne je klevetati, optužujući je da nije djevica kad se oženi s njom. Očito nikad neće biti dva svjedoka zavjera o braku, pa kako je to bilo riješeno? Čini se da je u bračnoj noći korišten mali lim koji će se umazati malom količinom krvi prilikom loma ženinog himna prilikom prvog seksualnog odnosa u konzumaciji braka. Taj je spis dana ženinim roditeljima, vjerovatno sljedećeg dana, i čuvan kao dokaz. Tada bi ga roditelji mogli proizvesti u slučaju takve optužbe protiv supruge. Ako je žena na ovaj način dokazala nevinost, muškarac je bio fizički kažnjen, novčano kažnjen, novčanom kaznom koja je otišla ženskom ocu kao kompenzaciji za njegovo klevetu, a suprug se nije mogao razvesti od supruge svih dana.

Važne napomene koje treba napomenuti:

• Presuda je donesena iako je postojao samo jedan svjedok (optuženi) koji se mora braniti.
• Fizički dokazi su dozvoljeni; Zaista se oslanjalo na to da potvrdi žensku nevinost ili krivicu.

Scenario 2

Ponovljeni zakon 22:22 bavi se scenarijem kada je muškarac uhvaćen „u inflagrantskom deliktu“ sa oženjenom ženom.

Ovdje bi mogao biti samo jedan svjedok, iako pronalazač može potencijalno pozvati druge da svjedoče kompromitirajućoj situaciji. Međutim, kompromitirajući položaj u kojem nisu smjeli biti (muškarac sam sa oženjenom ženom koja nije njen muž) i jednim svjedokom bili su dovoljni da se utvrdi krivnja.

• Jedan svjedok kompromitirajućeg položaja oženjene žene sama sa muškarcem koji nije bio njen suprug bio je dovoljan.
• I muškarac i oženjena žena dobili su istu kaznu.
• Donesena je presuda.

Scenario 3

Ponovljeni zakon 22: 23-24 pokriva scenarij u kojem muškarac i žena koja je zaručena djevica imaju snošaj u gradu. Ako žena nije vrištala, pa se stoga mogla čuti onda su obje strane smatrane krivima jer je to tretirano kao sporazumno, a ne silovanje.

• Opet su okolnosti delovale kao svedoci, pri čemu je ovde angažovana žena tretirana kao udata žena, a nalazila se u kompromitirajućoj situaciji.
• I muškarac i udana žena dobili su istu kaznu ako nije bilo vriska jer se to smatra sporazumnim.
• Ako je žena vrištala, tada bi došlo do svjedoka i smatrala bi se nevinom žrtvom silovanja, a samo bi muškarac bio kažnjen (smrću).
• Donesena je presuda.

Scenario 4

To je tema članka o Stražarskoj kuli.

Ponovljeni zakon 22: 25-27 sličan je scenariju 3 i pokriva scenarij u kojem muškarac leži s djevicom angažiranom ženom na terenu umjesto u gradu. Evo, čak i da vrišti, niko nju neće čuti. Stoga se prema defaultu smatrala nekonsenzualnim činom od strane žene, a samim tim i silovanjem i preljubom od strane muškarca. Djevica se smatra nevinom, ali muškarac treba biti pogubljen.

• Opet su okolnosti delovale kao svedoci, s pretpostavkom nevinosti za zaručenu ženu, jer niko ne može da pruži pomoć.
• Okolnosti su ujedno glumile i muškarca, s pretpostavkom da je muškarac kriv zbog kompromitujućih okolnosti, jer nije trebao biti sam sa zaručenom ženom, za koju se smatralo da je već u braku. Ne postoji izražena potreba za potkrijepljivanjem dokaza.
• Donesena je presuda.

Scenario 5

Ponovljeni zakon 22: 28-29 pokriva scenarij u kojem muškarac legne sa ženom koja nije ni zaručena, ni udana. Ovdje odlomak iz Pisma ne pravi razliku ako su u pitanju bili sporazumni odnosi ili silovanja. Bilo kako bilo, muškarac se mora oženiti ženom i ne može se razvesti od nje cijeli život.

• Ovdje se muškarac odvraća od silovanja i bluda jer će morati oženiti ženu i osigurati joj cijeli život.
• Bilo da se radi o zahtjevu žene ili svjedoka treće strane, ovde nije važno, muškarac dobija težu kaznu.
• Donesena je presuda.

Sažetak scenarija

Možemo li vidjeti obrazac koji se ovdje pojavljuje? Sve su to scenariji za koje nije vjerovatno da bi bilo drugog svjedoka. Ipak je presuda trebala biti donesena. Na osnovu čega?

• Fizički dokazi odlučuju da li su muškarac ili žena krivi (Scenarij 1).
• Kompromitirajuće okolnosti uzete kao dokaz (scenario 2 - 5).
• Pretpostavka krivice žene na osnovu određenih okolnosti (Scenarij 2 i 3).
• Pretpostavka nevinosti u korist žene u određenim okolnostima (Scenariji 4 i 5).
• Pretpostavka krivice muškarca na osnovu određenih okolnosti (scenariji 2, 3, 4 i 5).
• Tamo gdje su obojica krivi, određena je jednaka kazna.
• Donesena je presuda.

To su bili jasni, lako pamtljivi zakoni.

Nadalje, nijedan od ovih zakona nije spominjao ništa o bilo kakvom zahtjevu za dodatnim svjedocima. U stvari, ti bi se scenariji obično odvijali tamo i kada nije bilo svedoka. Na primer, ako je žena napadnuta u gradu i vrištala. Možda je neko čuo vrisak, ali nije bilo potrebe da svedok vriska zna odakle je ili da uhvati muškarca na mestu događaja. Uz to, dok se ti slučajevi sude na gradskim kapijama, tada će svjedok vriska saznati o čemu se događa i što bi moglo doći.

Kao što vidite, glavne točke scenarija su u skladu s ostala 4 scenarija. Nadalje, ishod scenarija 4 vrlo je sličan scenariju 5, gdje se čovjek također smatra krivom.

U svjetlu stvarnog konteksta, pogledajmo sada odgovor organizacije na ovaj scenarij i pitanje „čitalaca“.

Odgovor organizacije

Uvodna rečenica kaže: „Račun u Ponovljenom zakonu 22: 25-27 nije prvenstveno u dokazivanju čovjekove krivice, jer je to i priznato. Ovaj se zakon usredotočio na utvrđivanje nevinosti žene. Obratite pažnju na kontekst “.

Ta je izjava u najboljem slučaju nečasna. Naravno, ovaj račun „Nije prvenstveno u dokazivanju čovjekove krivice“. Zašto? „Jer to je bilo priznato". Nije bilo potrebnih dokaza za utvrđivanje krivice čoveka. Zakon je ukazivao da će se čovjek u tim okolnostima smatrati krivim, zbog kompromitiranja okolnosti koje je trebao izbjeći. period. Nema dalje rasprave.

Međutim, suprotno tvrdnji članka o Stražarskoj kuli, ona se ne fokusira „O utvrđivanju ženine nevinosti“. Na Biblijskom računu nema uputstava o tome kako utvrditi njenu nevinost. Razuman zaključak je da joj je automatski pripisano da je nevina.

Jednostavno rečeno, ako je muškarac bio sam na poljima, osim u društvu angažirane žene, mogao bi se automatski pretpostaviti da je kriv za preljubu zbog toga što je u toj kompromitirajućoj situaciji. Stoga, ako je žena tvrdila da je silovana, muškarac se nije imao obrane protiv takve optužbe.

Mogli bismo nagađati da su možda sudije pokušale pronaći svjedoka ili svjedoke koji bi ženu mogli istovremeno staviti u istoj blizini kao i muškarca. Međutim, čak i da se pronađu svjedoci, oni bi u najboljem slučaju bili samo posredni dokazi, a ne drugi svjedoci stvarnog događaja. Razumnim osobama treba biti jasno da dva svjedoka čina silovanja ili preljube nisu potrebna za presudu. I s dobrim razlogom, jer očito, s obzirom na vrstu grijeha i scenarijske okolnosti, vjerovatno neće postojati.

Preostala 4 mala stavka ovog takozvanog odgovora samo potvrđuju pretpostavke krivnje i nevinosti u ovom scenariju (4) i scenariju 5.

Pa kako se ovaj članak o Stražarskoj kuli odnosi na "slona u sobi" o zahtevu za dva svedoka koja su na početku spomenuta?

Otvoreno rečeno, članak samo ignorira „slona u sobi“. Organizacija čak ni ne pokušava da se pozabavi kako bi se ovo odnosilo na bilo koji od 5 scenarija u Ponovljenom zakonu 22: 13-29.

Trebamo li se uzrujati? Ne baš. U stvarnosti su se Organizacije samo iskopale u veću rupu. Kako to?

Što je s načelom koje je sada objavila Organizacija kao što je navedeno u stavku 3, koji glasi:

"U tom slučaju žena je dobila sumnju na korist. U kom smislu? Pretpostavljalo se da je "vrištala, ali nikoga nije mogao spasiti". Znači, nije činila preljubu. Muškarac je, međutim, kriv za silovanje i preljubu jer ju je "nadvladao i legao s njom", angažovana žena ".

Možete li vidjeti bilo kakvu razliku između tog scenarija i formulacije i sljedećeg?

„U tom slučaju dijete je dobilo sumnju u korist. U kom smislu? Pretpostavljalo se da je dijete vrištalo, ali nikoga nije spasio. Dakle, maloljetnik nije počinio blud. Muškarac (ili žena) je, međutim, kriv za silovanje djece, preljubu ili blud, jer je (ili ona) nadvladao maloljetnicu i legao s njima, maloljetnica koja nije pristala ”.

[Napomena: Dijete je bilo maloljetno i od njega se ne može nužno očekivati ​​da razumije šta znači pristanak. Bez obzira da li neko misli da je maloljetnik mogao potpuno razumjeti što se događa, maloljetnik ne mogu pristati prema zakonu.]

Nema apsolutno nikakve razlike u posljednjoj izjavi koju smo stvorili i u izjavi ili principu danom u članku, osim u vrlo sitnim detaljima koji ni na koji način ne negiraju ozbiljnost situacije. U stvari, ove male promjene čine slučaj još uvjerljivijim. Ako se žena smatra slabijom posudom, koliko je to maloljetno dijete bilo kojeg spola.

Na osnovu izjave ili principa u članku o Stražarskoj kuli, zar ne bi bilo pravda pretpostaviti da je odrasla osoba kriva u drugom slučaju s maloljetnim djetetom, ako nema bilo kakvih uvjerljivih dokaza o suprotnom? Takođe, da djetetu ili maloljetniku treba dati prednost nedoumice umjesto nasilnika?

Nadalje, na osnovu scenarija koji su razmotreni u Ponovljenom zakonu 22, u slučaju seksualnog zlostavljanja djece odrasla je osoba koja ugrožava položaj, koja bi trebala znati bolje. Nije važno je li odrasla osoba otac ili maćeha, majka, maćeha, ujak ili tetka, žrtvi ili starijem, ministarskom sluzi, pioniru, u položaju povjerenja. Napad je nasilnika koji će dokazati da nije maltretirao maloljetnika dajući mu dokazati alibi za sve prilike. Nije slabija strana u riziku da moraju dokazati svoju nevinost pružanjem drugog svjedoka kojeg bi u ovim okolnostima bilo nemoguće dobiti. Takođe, u ispitivanom scenariju postoji biblijski presedan, za fizičke dokaze u obliku medicinski dobijenih DNK dokaza, i tako dalje, koji su prihvatljivi kao dodatni svjedoci. (Obratite pažnju na upotrebu plašta od bračne noći u scenariju 1).

Još jedna zadnja točka za razmišljanje. Pitajte nekoga ko već neko vrijeme živi u modernom Izraelu, kako se tamo primjenjuje zakon. Odgovor će biti "suština ili duh zakona". To se uveliko razlikuje od zakona u SAD-u i Velikoj Britaniji te Njemačkoj i drugim zemljama u kojima je primjena zakona slovo zakona, a ne duh ili suština zakona.

Jasno vidimo kako se Organizacija drži „slova zakona“ u pogledu primjene biblijskih principa na presude unutar Organizacije. To je poput stava farizeja.

Što je suprotnost sekularnoj državi Izrael da, uprkos svom sekularizmu, zakon primjenjuje u skladu s duhom zakona, slijedeći principe Zakona, kao što je Jehova namjeravao i kao što primjenjuju Krist i rani kršćani.

Stoga u Organizaciju primjenjujemo Isusove riječi iz Mateja 23: 15-35.

Konkretno, Matej 23:24 je veoma primjenjiv, što glasi „Slepi vodiči, koji napinju drona, ali gutaju kamilu!“. Oni su napustili i zadržali zahtjev za dva svjedoka (gnat), primjenjujući ga tamo gdje nisu trebali i pritom gutajući i zanemarujući mnogo veću sliku pravde (deve). Oni su takodje primijenili slovo zakona (kada to ne čine dosljedno u svim problemima) umjesto suštine zakona.

Tadua

Članci Tadua.