Un dels nostres comentaristes va cridar l'atenció sobre un cas judicial interessant. Implica un cas de llibertat portat contra el germà Rutherford i la Watch Tower Society el 1940 per un Olin Moyle, antic betelita i advocat de la Societat. Sense prendre partit, els fets bàsics són aquests:
1) El germà Moyle va escriure una carta oberta a la comunitat de Betel en què anunciava la seva renúncia a Betel, donant com a motius diverses crítiques a la conducta del germà Rutherford en particular i dels membres del Betel en general. (No va atacar ni va denunciar cap de les nostres creences i la seva carta fa evident que encara considerava els Testimonis de Jehovà el poble escollit per Déu).
2) El germà Rutherford i el consell d'administració van optar per no acceptar aquesta renúncia, sinó per destituir el germà Moyle in situ, denunciant-lo per resolució adoptada per tots els membres del Betel. El van etiquetar com un mal esclau i Judes.
3) El germà Moyle va tornar a la pràctica privada i va continuar relacionant-se amb la congregació cristiana.
4) Aleshores, el germà Rutherford va utilitzar la revista Watch Tower en repetides ocasions tant en articles com en notícies o articles publicitaris durant els mesos següents per denunciar el germà Moyle davant la comunitat mundial de subscriptors i lectors. (Circulació: 220,000)
5) Les accions del germà Rutherford van donar a Moyle la base per llançar el seu procés de difamació.
6) El germà Rutherford va morir abans que la demanda arribés definitivament al jutjat i es va concloure el 1943. Hi va haver dos recursos. En els tres veredictes, la Societat Watch Tower va ser declarada culpable i va ser condemnada a pagar danys i perjudicis, cosa que finalment va aconseguir.
Abans de continuar, una breu advertència
Utilitzant la transcripció judicial, seria molt fàcil atacar personalitats, però aquest no és el propòsit d’aquest fòrum, i seria molt injust qüestionar els motius de les persones mortes des de fa temps que no poden defensar-se. Hi ha persones en aquest món que intenten convèncer-nos de deixar l’organització de Jehovà a causa del que afirmen que són males accions i motius de membres destacats de la direcció. Aquests individus obliden la seva història. Jehovà va crear el seu primer poble sota Moisès. Finalment, van exigir i van aconseguir que els reis humans els governessin. El primer (Saül) va començar bé, però va anar malament. El segon, David, era bo, però va cometre alguns whoppers i va ser responsable de la mort de 70,000 dels seus. Per tant, en general, bé, però amb moments molt dolents. El tercer va ser un gran rei, però va acabar en apostasia. Va seguir una línia de reis bons i reis dolents i reis realment dolents, però, a través de tot plegat, els israelites van seguir sent el poble de Jehovà i no hi havia cap previsió per anar a altres nacions a la recerca d’alguna cosa millor, perquè no hi havia res millor.
Després va venir el Crist. Els apòstols van mantenir les coses juntes després que Jesús ascendís al cel, però cap al segle II, els llops opressors s'havien instal·lat i van començar a tractar el ramat de manera abusiva. Aquest abús i desviació de la veritat van continuar durant centenars d’anys, però durant tot aquest temps la congregació cristiana va continuar sent el poble de Jehovà, tal com ho havia estat Israel, fins i tot quan era apòstata.
Així que ara arribem al segle XX; però ara esperem alguna cosa diferent. Per què? Perquè ens van dir que Jesús va arribar al seu temple espiritual el 1918 i va jutjar el ramat i va expulsar el mal esclau i va nomenar l’esclau bo, fidel i discret sobre tots els seus servidors. Ah, però ja no ens ho creiem, oi? Fa poc, ens hem adonat que la cita de totes les seves pertinences arriba quan torna a Armageddon. Això té ramificacions interessants i inesperades. El nomenament de totes les seves pertinences és el resultat del seu judici als esclaus. Però aquest judici passa a totes les salvacions alhora. Un és jutjat fidel i designat per totes les seves pertinences i l’altre és jutjat com a dolent i expulsat.
De manera que el mal esclau no va ser expulsat a 1918 perquè el judici no es va produir llavors. L’esclau malvat només es farà conegut quan el mestre torni. Per tant, el mal esclau encara ha d’estar entre nosaltres.
Qui és el mal esclau? Com es manifestarà? Qui sap. Mentrestant, què de nosaltres individualment? Permetrem que personalitats abrasives i fins i tot injustícies legítimes ens facin abandonar el poble de Jehovà? I ves per on ?? A altres religions? Les religions que practiquen obertament la guerra? Qui, en lloc de morir per les seves creences, matarà per ells? No ho crec! No, esperarem pacientment que el mestre torni i jutgi els justos i els dolents? Mentre ho fem, aprofitem el temps per treballar i aconseguir el favor del Mestre.
Amb aquesta finalitat, no es pot fer mal una millor comprensió de la nostra història i del que ens ha portat a on som ara. Al cap i a la fi, un coneixement precís condueix a la vida eterna.
Un benefici inesperat
Una cosa que es desprèn fins i tot d’una lectura minuciosa de la transcripció judicial és que si Rutherford simplement hagués acceptat la dimissió de Moyle i l’hagués deixat així, no hi hauria hagut motius per a una demanda de difusió. Si Moyle s’hauria mantingut al seu objectiu declarat i continuaria sent testimoni de Jehovà, fins i tot oferint els seus serveis legals a la confraria tal com estipulava a la seva carta, o si finalment s’hauria convertit en apostat és una cosa que potser mai no sabrem.
En donar una justa causa a Moyle per presentar una demanda, Rutherford va exposar a si mateix i a la Societat a un escrutini públic. Com a resultat, han sortit a la llum fets històrics que d’altra manera podrien haver quedat ocults; fets sobre la composició de la nostra primera congregació; fets que ens afecten fins als nostres dies.
Quan van passar les coses, Rutherford va morir abans que la demanda arribés a judici, de manera que només podem endevinar què podria haver dit. Tot i això, tenim el testimoni jurat d’altres germans destacats que més tard van servir al Consell Rector.
Què podem aprendre d’ells?
La nostra visió de l’obediència
Sota un examen creuat per l’advocat del demandant, el senyor Bruchhausen, Nathan Knorr, el successor de Rutherford, va fer la següent revelació en ser interpel·lat sobre la fal·libilitat de qui revela la veritat bíblica a través de les nostres publicacions:. (A la pàgina 1473 de la transcripció del tribunal)
P. Perquè aquests líders o agents de Déu no siguin infal·libles, oi? R. És cert.
P. I cometen errors en aquestes doctrines? R. És cert.
P. Però, quan publiqueu aquests escrits a la torre de vigilància, no feu cap menció als que reben els diaris que "Nosaltres, parlant per Déu, podem cometre un error", oi? R. Quan presentem les publicacions per a la Societat, presentem amb ella les Escriptures, les Escriptures exposades a la Bíblia. Les citacions es donen per escrit; i el nostre consell és que la gent busqui aquestes Escriptures i les estudiï a les seves pròpies Bíblies a casa seva.
P. Però no feu cap menció a la part anterior de la vostra torre de vigilància que "No som infal·libles, estem subjectes a correcció i podem cometre errors"? R. Mai no hem reivindicat la infal·libilitat.
P. Però no feu cap afirmació d'aquest tipus, segons la qual està subjecte a correcció, als vostres papers de la Watch Tower, oi? R. No és que recordi.
P. De fet, s’exposa directament com a paraula de Déu, no hi és? A. Sí, com la seva paraula.
P. Sense cap mena de qualificació? R. És cert.
Aquesta va ser, per a mi, una mica una revelació. Sempre he treballat amb el supòsit que qualsevol cosa de les nostres publicacions estava per sota de la paraula de Déu, mai a l’alçada. És per això que les recents declaracions del nostre 2012 convenció de districte i muntatge de circuits els programes em van molestar tant. Semblava que comprenien una igualtat amb la Paraula de Déu a la qual no tenien dret i que mai abans no havien intentat fer. Això era per a mi una cosa nova i inquietant. Ara veig que això no és gens nou.
El germà Knorr deixa clar que sota Rutherford i sota la seva presidència, la regla era que qualsevol cosa publicada per l'esclau fidel[I] era la Paraula de Déu. És cert, admet que no són infal·libles i que, per tant, són possibles canvis, però només se'ls permet fer els canvis. Fins aquest moment, no hem de dubtar del que està escrit.
Per expressar-ho simplement, sembla que la posició oficial sobre qualsevol comprensió bíblica és: "Considereu aquesta la paraula de Déu, fins a nou avís".
Rutherford com a esclau fidel
La nostra posició oficial és que l’esclau fidel i discret va ser nomenat el 1919 i que aquest esclau està format per tots els membres del Cos de Govern dels Testimonis de Jehovà en qualsevol moment del moment a partir d’aquest any. Per tant, seria natural suposar que el germà Rutherford no era l’esclau fidel, sinó més aviat només un dels membres del cos d’homes que el formaven durant el seu mandat com a president legal de la Watch Tower, Bible and Tract Society.
Afortunadament, tenim el testimoni jurat d’un altre germà que finalment va exercir com a un dels presidents de la societat, el germà Fred Franz. (A la pàgina 865 de la transcripció del tribunal)
P. Entenc que dieu que el 1931 la Torre de la vigilància va deixar de nomenar el comitè editorial i, aleshores, Jehovà Déu es va convertir en l’editor, oi? R. La direcció editorial de Jehovà es va indicar citant Isaïes 53:13.
El tribunal: us va preguntar si a 1931 Jehovà Déu es convertia en editor, segons la vostra teoria.
El testimoni: No, no ho diria.
P. No va dir que Jehovà Déu es va convertir en l'editor d'aquest article en algun moment? R. Sempre va ser el que va guiar el curs del document.
P. No vau afirmar que el 15 d’octubre de 1931 la Watch Tower va deixar de designar un comitè editorial i, aleshores, Jehovà Déu es va convertir en l’editor? R. No vaig dir que Jehovà Déu es convertís en l’editor. Es va agrair que Jehovà Déu realment és qui està editant el document i, per tant, el nomenament d’un comitè editorial estava fora de lloc.
P. En qualsevol cas, Jehovà Déu és ara l’editor del diari, oi? R. Avui és l’editor del diari.
P. Quant de temps ha estat editor del document? R. Des dels seus inicis, l’ha guiat.
P. Fins i tot abans de 1931? R. Sí, senyor.
P. Per què teniu un comitè editorial fins al 1931? A. El pastor Russell en el seu testament va especificar que hi hauria d’haver un comitè editorial d’aquest tipus, i es va continuar fins aleshores.
P. Vau trobar que el comitè de redacció estava en conflicte amb l’edició de la revista Jehovà Déu, oi? A. No.
P. La política era oposada a la vostra concepció d’una edició de Jehovà Déu? R. De vegades es va comprovar que algunes d’aquestes en el comitè editorial impedien la publicació de veritats actualitzades, oportunes i vitals, i per tant obstaculitzaven l’arribada d’aquestes veritats al poble del Senyor en el seu moment.
Per la Cort:
P. Després d’això, el 1931, qui diablement, si algú, es va encarregar del que entrava o no a la revista? A. Jutge Rutherford.
P. En efecte, ell era el redactor en cap terrenal, com es podria dir? R. Ell seria el visible per tenir-ne cura.
Pel senyor Bruchhausen:
P. Estava treballant com a representant o agent de Déu en la direcció d’aquesta revista, oi? R. Estava servint en aquesta funció.
D’això podem veure que fins al 1931 hi havia un comitè editorial de persones fidels que va poder exercir un cert control sobre el que es publicava a les revistes. Tot i així, l’origen de tota la nostra doctrina era d’un sol home, el germà Rutherford. El comitè editorial no va originar doctrina, però sí que va exercir un cert control sobre allò que es va alliberar. Tanmateix, el 1931, el germà Rutherford va dissoldre aquest comitè perquè no permetia difondre al poble del Senyor allò que considerava oportú i les veritats vitals originades per ell. A partir d'aquest moment, no hi havia res que s'assemblés ni tan sols a un òrgan de govern tal com el coneixem avui. A partir d’aquest moment, tot el publicat a la Watchtower provenia directament de la ploma del germà Rutherford, sense que ningú pogués dir res sobre allò que s’ensenyava.
Què significa això per a nosaltres? La nostra comprensió de les realitzacions profètiques que es creu que es van produir el 1914, el 1918 i el 1919 provenen de la ment i la comprensió d’un sol home. Gairebé, si no totes, les interpretacions profètiques sobre els darrers dies que hem abandonat durant els darrers 70 anys també han vingut d’aquest període de temps. Encara hi ha un bon nombre de creences que considerem certes, de fet, com la paraula de Déu, que s’originen en un moment en què un home gaudia d’un govern pràcticament incontestat sobre el poble de Jehovà. Les coses bones van venir d’aquell període de temps. També ho van fer les coses dolentes; coses que vam haver d'abandonar per tornar a la pista. No es tracta d’una qüestió d’opinió, sinó de registre històric. El germà Rutherford va actuar com a "agent o representant de Déu" i va ser vist i tractat com a tal, fins i tot després de la seva mort, tal com es pot comprovar a partir de les proves que els germans Fred Franz i Nathan Knorr van presentar al tribunal.
Tenint en compte la nostra comprensió més recent sobre el compliment de les paraules de Jesús sobre l’esclau fidel i discret, creiem que va nomenar aquest esclau el 1919. Aquest esclau és el Cos de Govern. Tanmateix, el 1919 no hi havia cap òrgan de govern. Només hi havia un òrgan que governava; la del jutge Rutherford. Qualsevol nova comprensió de les Escriptures, qualsevol doctrina nova, provenia d’ell només. És cert que hi havia un comitè editorial que editava allò que ell ensenyava. Però totes les coses li van venir. A més, des del 1931 fins al moment de la seva mort, ni tan sols hi va haver un comitè editorial per comprovar i filtrar la veracitat, la lògica i l'harmonia bíblica del que va escriure.
Si hem d’acceptar de tot cor la nostra última comprensió de “l’esclau fidel”, també hem d’acceptar que un home, el jutge Rutherford, va ser nomenat per Jesucrist com l’esclau fidel i discret per alimentar el seu ramat. Pel que sembla, Jesús va canviar aquest format després de la mort de Rutherford i va començar a utilitzar un grup d’homes com a esclau.
Acceptar aquest nou ensenyament com a paraula de Déu es fa més difícil si tenim en compte que durant els anys 35 posteriors a la seva mort i resurrecció, Jesús va utilitzar, no un, sinó diversos individus que treballaven. sota inspiració per alimentar el seu ramat. Tanmateix, no es va aturar aquí, sinó que també va utilitzar molts altres profetes, tant homes com dones, a les diverses congregacions que també van parlar inspirats, tot i que les seves paraules no van arribar a la Bíblia. És difícil entendre per què s’apartaria d’aquest mitjà per alimentar el ramat i utilitzaria un sol humà que, per testimoni jurat, ni tan sols escrivia inspirat.
No som un culte. No ens hem de permetre seguir homes, sobretot homes que diuen que parlen per Déu i volen que tractem les seves paraules com si fossin del mateix Déu. Seguim el Crist i humilment treballem espatlla a espatlla amb homes amb idees semblants. Per què? Perquè tenim la paraula de Déu en forma escrita perquè puguem “assegurar-nos de totes les coses i mantenir-nos ferms en allò que està bé”, fins al que és cert!
L’advertència expressada per l’apòstol Pau a 2 Cor. 11 ens sembla adequat en aquest cas; especialment les seves paraules del vers. 4 i 19. La raó, no la intimidació, sempre ens ha de guiar en la comprensió de les Escriptures. Ens convé considerar les paraules de Pau amb oració.
[…] Així com sota la seva presidència, la regla era que qualsevol cosa publicada per l’esclau fiel [i] era la Paraula de Déu. És cierto, él admite que no son infalibles y que, por lo tanto, los [...]
M'encanta el contingut del vostre lloc. Moltes gràcies.
Tant Russell, Rutherford com Knorr eren considerats l'esclau fidel i discret, tal com es desprèn de la declaració feta a la primera reunió anual de l'1 d'octubre després de la mort de Rutherford, el gener de 1942. Per citar. ”(5) Tots els fidels servidors del Senyor han reconegut que Theocracy, de la qual és servent la Watchtower Bible and Tract Society, opera de dalt a baix i no de baix a dalt en els governs mundans i, per tant, thar les instruccions arriben al poble del Senyor a la terra des del despatx del president de la Watchtower Bible and Tract Society,... Llegeix més "
Esforçant-vos per una investigació sense prejudicis, dieu que he posat dues vegades comentaris al vostre lloc i, tal i com semblaria, i dues vegades han estat censurats per no estar permesos. Aquesta és l’organització de la manera de fer dels Testimonis de Jehovà, però si busqueu una investigació imparcial, no hauria de ser la vostra manera. Dit això, tindria un valor real si penseu a llegir una vegada el que han de dir els altres que no són testimonis de Jehovà. Però, com abans, ara publicaré aquest enllaç a un lloc que crec que pretén imparcial... Llegeix més "
Les pàgines "Quant a aquest fòrum" i "Etiqueta de comentaris" expliquen les normes que regulen la participació en aquest lloc. El fraseig clau és “investigació imparcial”. Tothom té opinions i, per descomptat, hi té dret. Tanmateix, la investigació bíblica fa servir cites i referències bíbliques per donar suport al propi punt. Pel que fa a la part "sense mordes" d'aquesta frase, primer ens esforcem per aconseguir-la. És molt difícil eradicar qualsevol biaix de qualsevol línia de raonament. Si voleu ajudar-nos a fer-ho, de nou no necessitem opinió personal, sinó raonament sobre les Escriptures. Si voleu compartir el vostre... Llegeix més "
Cal assenyalar que anointedjw.org té un article titulat "Els dotze poc coneguts", sobre els apòstols de Joan (al qual no vincularé aquí), que sembla una cita gairebé literal d'un cert llibre Urantia. Ho vaig trobar a la Viquipèdia sobre la seva autoria: ja al 1911, es diu que William S. Sadler i la seva dona Lena Sadler, metges de Chicago i molt coneguts a la comunitat, van ser abordats per una veïna preocupada perquè de tant en tant troba el seu marit en un somni profund i respira de manera anormal. [11] [12] Va informar que no va poder fer-ho... Llegeix més "
Gràcies Alec.
A més, en una de les seves respostes als lectors, vaig advertir que els seus ancians locals i un servidor de circuit (!?) Saben qui són. També afirmen que són JW de bon estat.
Qualsevol JW veritable sabrà que aquests fets no poden ser certs, de manera que hi ha un nivell de deshonestitat.
Apol·les
Precisament, Apol·lo, seria molt estrany, ja que com heu dit, no pot ser cert. Ets molt benvingut.
Bé, per què no? Crec que tenen un bon enfocament en la investigació de Bibel. En les seves noves preguntes i respostes, escriuen: “No som actius segons la definició de l’organització i hem deixat d’assistir a reunions per uns quants motius. Una, a causa del nostre ministeri, creiem que distreuríem massa la congregació. Dos, com al·ludeix, sotmetre’ns a allò que s’ensenya des de la plataforma tristrà massa el nostre esperit. Tres, no tenim vincles familiars que puguin entelar el nostre judici o extorsionar la nostra fidelitat. I quatre, creiem que nosaltres... Llegeix més "
No comentava les seves darreres preguntes. No m'ho he mirat. Comentava el que havien escrit aleshores. I dir que els ancians locals saben qui són, però que al mateix temps es troben en “bona situació”, implica que els ancians locals i el supervisor de circuit no tenen cap problema amb la publicació del material que fan. No vaig comentar ni criticar la seva investigació, però encara crec que eren capaços de fer una falsa representació d’aquesta manera, de manera que ha contaminat la meva visió personal dels autors. Però... Llegeix més "
Estimats Apol·les,
Sé que estàs referint-te a una declaració més antiga, així que vaig pensar que seria més interessant una nova declaració sobre les seves connexions amb la congregació local. Podria imaginar-se que els seus majors d’edat / CO coneixen algunes de les seves opinions i interpretacions, però no sobre el seu lloc web.
Malauradament, he d’estar d’acord que ningú pot opinar pel seu compte i mantenir-se en “bona posició” sempre que aquestes opinions no coincideixin amb les publicacions de JW. Com JW, em trobo en el mateix dilema que suposo que ho feu vosaltres i Meleti.
De la transcripció judicial queda ben evident que la majoria dels testimonis de Jehovà de l’època creien que el jutge Rutherford “revelava la voluntat de Jehovà”. De la mateixa manera, avui en dia molts pensen que el Cos de Govern revela la voluntat de Jehovà per nosaltres. El problema d’aquesta creença és que crea un enigma irreconciliable. Si el Cos Rector com a grup revela la voluntat de Déu, com poden equivocar-se. Si s’equivoquen, com ho fan ells mateixos, com poden dir que revelen la infalible voluntat de Déu. Podem dir que quan s’equivoquen revelen els seus... Llegeix més "
Estic d’acord, que arribaríem a ser el mateix que vam jurar destruir, per dir-ho, no que juréssim destruir la falsa religió, sinó que deixéssim que no fos partícipe de les seves malifetes obres.
Un punt interessant és, fa molts anys, creia que el Gb i altres persones que tenien una posició de lideratge no estaven inspirats, sinó que tenien algun tipus de capacitat de “sentir els déus de manera indirecta”. I d’alguna manera els testimonis normals no teníem aquesta habilitat. Sé que això sembla estrany, però realment vaig pensar que així va funcionar. Quan vaig esdevenir testimoni també vaig pensar que els membres del Gb van ser escollits per “un nombre representatiu d’amics ungits”. Potser va ser el fet que volia que Jw fos veritat que la meva ment va aparèixer amb aquestes idees.
Tots els que intenten comprendre la teocràcia i la seva història moderna han de valorar l’administració i la personalitat de Rutherford. O bé ens va allunyar de la veritat en equilibri, o bé va "dirigir" les congregacions del poble de Déu durant els anys crítics des de la mort de Russell el 1916 fins a l'apreciació del "Nou Món" que es va desenvolupar en reacció a Rutherford el 1942 -46 època. La pàgina 221 del llibre Proclaimers de 1993 nega l'estatus de lideratge de Rutherford el 1941. La carta de Moyle de juliol de 1939 cita un número de publicació sobre CJ Woodworth i un nou calendari al principi.... Llegeix més "
Quan Jesús va ser entronitzat com a rei sobre la Congregació cristiana el 33 a. C., va nomenar com a "Apòstol a les Nacions" el poc probable personatge de Saül de Tars. (Romans 11:13) Aquell “apòstol Pau” no va consultar als “dotze” de Jerusalem quant al contingut de les seves cartes a les congregacions, que es van convertir en escriptures i van ser acceptades com la paraula inspirada de Déu. Tot i això, va presentar preguntes i proves en nom de les congregacions i es va sotmetre a la seva decisió en matèria de circumcisió, tal com es recull a les Actes 15. Després, sens dubte, va participar en la transmissió de notícies de la decisió.... Llegeix més "
Hola Urbanus,
Gràcies pel vostre comentari, però estic bastant confús sobre la vostra posició en la qüestió de les dues classes. Per una banda, heu assenyalat (correctament al meu entendre) que Jesús no parlava de dues classes de cristians, només que els gentils estarien units amb els jueus com "un ramat sota un sol pastor". Això significaria que una doctrina bàsica de Rutherford que encara conservem avui és fonamentalment defectuosa. Tot i això, sembla que impliqueu que això es va fer com un revelador de la voluntat de Jehovà.
Potser estic malentès de la vostra opinió al respecte.
Apol·les
Gràcies per l'article ben investigat. Sense Internet, molts de nosaltres no coneixeríem la història real de la nostra organització, només la versió higienitzada que rebem a través de la nostra organització. Em sorprèn veure que el germà Franz professava en realitat que Jehovà era l’editor de la Torre de Guaita. S’ho creia honestament o estava enrere en un racó i no veia la manera de sortir? La meva família té antecedents amb Rutherford i em costa no deixar enrere l’home mateix, ho sento. Algunes de les nostres creences més controvertides i amb les que més gent... Llegeix més "
"Qualsevol cosa que el clergat ensenyés, Rutherford s'hi oposà".
No podria estar d’acord més amb això. Quan la motivació principal es converteix en diferenciació més que en veritat objectiva, ens pot posar en tota mena de problemes. El pèndol sovint pot oscil·lar massa.
Estic amb tu en això, Dorcas. La reacció excessiva de Rutherford a les crítiques de Moyle, encara que fos completament infundada, va ser deplorable. Jahvè ha estat criticat falsament en moltes ocasions, però mai no s’ataca. Què agraïts que puguem estar tots per això. És lamentable que la reacció excessiva a les crítiques des de dins de la fraternitat no sigui cosa del passat.
Quan algú escolta una crítica, només serveix per donar credibilitat al crític. Si no fos res, hauríem d’haver après aquesta lliçó de la demanda d’Olin Moyle.
Vaja, moltes gràcies Meleti per l’excel·lent article i Apol·lo pel gran comentari. No podria estar d’acord més! Igual que Meleti, sempre havia sabut que la Societat mai no havia reclamat la infal·libilitat, no tenia ni idea de que les nostres publicacions es considerarien la Paraula de Déu. Ho sento, però com es va assenyalar en una publicació anterior d’aquest bloc: “21 I per si deu dir al vostre cor:“ Com sabrem la paraula que Jehovà no ha parlat? ”. 22 quan el profeta parla en nom de Jehovà i la paraula no es produeix ni arriba... Llegeix més "
Hola Alec,
Al llegir el vostre comentari, un pensament que se'm va ocórrer va ser que la nostra defensa principal quan se'ns critica per falses prediccions és Actes 1: 6. Però hi ha una diferència polar entre 1) una pregunta de mentalitat oberta dirigida al Senyor en persona i 2) una demanda que la gent creu una predicció humana durant l'absència del Senyor.
Ara, amb justícia amb Russell, no exigia creure en les seves prediccions. Però això es deu principalment a que tampoc no exigia creure en una organització: només dirigia les persones cap a Déu i la seva Paraula.
Apol·les
Exactament Apol·lo, no havia pensat en Fets 1: 6 d’una manera tan clara. I teniu raó, Russell va dir a la gent que es cuidés de l '"organització". Estic fermament d'acord i crec en aquesta part del post: "Tenim la paraula de Déu en forma escrita perquè puguem 'assegurar-nos de totes les coses i mantenir-nos ferms al que està bé'. ”El vostre comentari em fa preguntar-me: els apòstols van exigir alguna vegada que la gent els cregués indubtablement? No ho crec. I una altra cosa: "pels seus fruits reconeixereu aquells homes". Tot i que, com a poble, fem la voluntat de Jehovà, hem de treballar molt... Llegeix més "
Per cert, Jesús, a Actes 1: 7 va dir als seus seguidors que no els pertanyia per conèixer quan es constituirà el Regne. Amb qui direm que sabem que es va crear a 1914?
Precisament!
Un pensament se’m va ocórrer quan vaig tornar a llegir Mateu 24. Jesús va dir al v. 48 en endavant: "48 Però si algun mal esclau diu en el seu cor:" El meu amo està endarrerint ", 49 i hauria de començar a pegar als seus esclaus i menjar i beure amb els borratxos confirmats, 50 el l’amo d’aquest esclau vindrà un dia que no espera i en una hora que desconeix ”. Pensava en el que el mal esclau es diu a si mateix: "El meu amo està endarrerint". A la vista, semblaria que gairebé 100 anys després aquest esclau... Llegeix més "
De debò, pensaments molt sobresortents, Alec. Gràcies
Hola Alec, estic d'acord. Lògicament, només hi ha una manera de caure en el parany de pensar que el nostre amo està endarrerint. És a dir, establir una expectativa pel que fa al període en què tornaria definitivament, o dir que ja havia tornat i, per tant, la seva regla mil·lenària ha de ser imminent, cosa que contraria a la direcció de Jesús de no fer-ho. Si simplement vivim les nostres vides amb la certesa que Jesús tornarà i governarà la humanitat, en lloc de crear una teologia que es preocupi per la seva IMMINÈNCIA, podem evitar-ho... Llegeix més "
Hola Apol·lo, estic d'acord de tot cor. Tens raó, mai no hem dit que hàgim pogut calcular la data de finalització, però hi hem establert uns límits. Com la generació (s) que ensenya. Realment hem d’escoltar les paraules de Jesús tant a Mateu 24 com a Fets 1: 7. Això és el que els despertadors! va dir sobre aquest últim: *** g98 5/8 p. 21 Quina importància té l’any 2000? *** És evident que el "coneixement dels temps o de les estacions", especialment quan es tracta del compliment futur de les profecies bíbliques, no està sota jurisdicció humana. Déu ha decidit no revelar-nos aquesta informació.... Llegeix més "
Gràcies Meleti. Aquest és un altre article molt motivador. Hi ha una ironia en el desenvolupament recent de la identitat oficial de l'esclau fidel i discret. Recordareu que fins a la presidència de Rutherford, els membres de l'IBSA van creure que Russell era el "servidor fidel i savi". No obstant això, a la dècada de 1920, Rutherford va decidir acabar amb allò que ell anomenava "culte a les criatures" i va dissoldre aquesta idea. No obstant això, la primera ironia és que el mateix Rutherford sembla haver estat molt més autopromotor que Russell. Només heu de llegir qualsevol número de Messenger del període següent... Llegeix més "
Només per corregir un punt ... però força significatiu ... pel que fa a la carta del germà Moyle al germà Rutherford ... La carta del germà Moyle era, en primera instància, una carta privada, adreçada - confidencialment - únicament al germà Rutherford, que explicava per què ell i el seu la dona va sentir que ja no podien tolerar la vida al Betel i per què marxaven. El germà Moyle es va veure obligat a convertir-la en una carta pública després que el germà Rutherford se n’acabés, acusant-lo públicament de ser Judes i en relació amb Satanàs, dins de les publicacions, sense revelar el contingut de la carta ...... Llegeix més "