El motor de Facebook apareixerà periòdicament un recordatori d’alguna cosa que he publicat en el passat. Avui m’ha demostrat que fa dos anys vaig publicar un comentari sobre l’emissió d’agost de 2016 a tv.jw.org que tractava de ser obedient i submisa als ancians. Bé, aquí som un cop més el mes d'agost dos anys després i, de nou, estan promovent la mateixa idea. Stephen Lett, en la seva manera única de lliurar, utilitza la interpretació defectuosa d’Efesians 4: 8 que es troba a la Nou Món Traducció de les Sagrades Escriptures per defensar el seu cas. Es diu:

"Perquè diu:" Quan va pujar a la part alta, es va emportar captius; va donar regals in homes "." (Ef 4: 8)

Quan un consulta Regne Interlinear (publicat per la Watchtower Bible & Tract Society i basat en Westcott i Hort Interlinear), es fa evident que s’ha inserit el “in” per substituir la preposició “a”. Aquí hi ha una captura de pantalla des de BibleHub.com interlinear:

Actualment hi ha Versions 28 disponible a BibleHub.com que representa una àmplia varietat de confessions cristianes —tots amb un interès especial en donar suport a la seva pròpia estructura d’autoritats eclesiàstiques— i, tanmateix, ni una sola d’elles imita la interpretació del TNO. Sense excepció, tots fan servir la preposició “a” o “fins a” per interpretar aquest vers. Per què el comitè de traducció del TNO va escollir aquesta representació? Què els va motivar a desviar-se (aparentment) del text original? La substitució de "a" per "in" realment altera el significat del text d'alguna manera significativa?

El que creu Stephen Lett

Anem a catalogar primer totes les conclusions que fa Stephen Lett i després les revisarem una per una per veure si anar amb el text original "a homes" alteraria o no la comprensió a la qual arriba. Potser en fer-ho podrem avaluar la motivació que hi ha darrere d'aquesta tria de paraules.

Comença afirmant que "els captius" que Jesús va endur eren els ancians. Aleshores, afirma que aquests captius es lliuren a la congregació com a regals, essencialment llegint el vers com “va donar regals en forma d’homes”.

Per tant, Lett afirma que els ancians són regals de Déu. Utilitza l’exemple de tractar amb menyspreu el regal d’un mocador de seda o corbata fent-lo servir per polir-se les sabates. Per tant, tractar el subministrament d’aquests regals als homes (els ancians) sense l’apreciació deguda de la seva providència divina equivaldria a insultar Jehovà. Per descomptat, els sacerdots, pastors, ministres i ancians de qualsevol altra religió no constituirien “dons en els homes”, ja que no són una provisió de Jehovà, Lett raonaria sens dubte si se li demana.

La raó per la qual els ancians de JW són diferents ha de ser, per tant, que són de Déu, ja que el seu nomenament es fa sota l’esperit sant. Afirma: “Tots hem de procurar que sempre mostrem estima i respecte per això disposició divina".

A continuació, Lett utilitza els versos 11 i 12 per parlar de les qualitats d'aquests regals majors.

"I va donar alguns com a apòstols, alguns com a profetes, alguns com a evangelitzadors, alguns com a pastors i mestres, amb l'objectiu de reajustar els sants, per a la tasca ministerial, per construir el cos del Crist" (Ef 4 : 11, 12)

A continuació, ens pregunta com hauríem de sentir-nos sobre "aquests dons treballadors en els homes"? Per respondre, llegeix a 1 Tessalonicencs 5:12

“Ara us demanem, germans, que mostreu respecte per aquells que treballen molt entre vosaltres i presideixen en el Senyor i us amonesten; i per considerar-los extraordinaris en l'amor per la seva feina. Sigueu pacífics entre ells. ”(1 Th 5: 12, 13)

El germà Lett considera que mostrar homes amb respecte a aquests regals significa que això cal obeir-los. Utilitza Hebreus 13:17 per fer aquest punt:

"Sigueu obedients a aquells que prenen el lideratge entre vosaltres i sigueu sotmesos, perquè vetllen per vosaltres com els que us rendeixen compte, de manera que puguin fer això amb alegria i no amb sospir, perquè això perjudicaria tu. ”(Heu 13: 17)

Per explicar aquest vers, diu: “Fixeu-vos, ens diuen que siguem obedients. Clarament, això significa que se suposa que hem de complir o obeir el que ens diuen. Per descomptat, això passaria amb la condició: tret que ens diguin que fem alguna cosa que no sigui bíblica. I, per descomptat, això seria extremadament rar ”.

A continuació, afegeix que també se’ns diu que som submisos, que inclou, segons ell, l’actitud amb la qual complim les instruccions dels majors.

Una il·lustració exagerada

Per il·lustrar com, segons el seu parer, hem de mostrar respecte pels ancians obeint-los submisament, ens dóna una il·lustració “una mica exagerada”. A la il·lustració, els ancians decideixen que s'ha de pintar la sala del Regne, però requereixen que tots els editors utilitzin només un pinzell de 2 ″ d'amplada. La qüestió és que, en lloc de qüestionar la decisió, tots haurien de complir i fer allò que se’ls digui. Conclou que aquest compliment indiscutible i voluntari alegrarà el cor de Jehovà i entristirà el de Satanàs. Afirma que posar en dubte la decisió podria fer ensopegar alguns germans fins al punt que abandonarien la congregació. Acaba dient: “Quin sentit té aquesta il·lustració d’hipèrbols? Ser molt submís i obedient als que prenen la direcció és molt més important que com es fa alguna cosa. Aquesta és l’actitud que Jehovà benedicirà ricament ”.

A la superfície, tot això sembla raonable. Al cap i a la fi, si hi ha ancians que realment estan treballant dur per servir el ramat i que ens donen consells bíblics encertats i encertats, per què no voldríem escoltar-los i cooperar amb ells?

L’apòstol Pau l’ha equivocat?

Dit això, per què Pau no va parlar de que Crist va donar "regals en homes" en lloc de "regals en homes"? Per què no ho va dir de la mateixa manera que ho fa el TNO? Va faltar Paul? El comitè de traducció del TNO, sota la direcció de l’esperit sant, ha corregit la supervisió de Pau? Stephen Lett diu que hauríem de mostrar respecte pels ancians. Bé, l’apòstol Pau era un ancià per excel·lència.  No és despectiu fer girar les seves paraules en alguna cosa que mai no volia dir?

Pau va escriure inspirat, de manera que podem estar segurs d’una cosa: les seves paraules van ser escollides amb cura per donar-nos un coneixement exacte del seu significat. En lloc de recollir versos de cireres i donar-los de manera resumida la nostra pròpia interpretació, vegem el context. Al cap i a la fi, de la mateixa manera que una petita desviació fora del recorregut al començament d’un viatge pot resultar en perdre la nostra destinació una milla, si partim d’una premissa falsa, podem perdre el camí i desviar-nos de la veritat en la falsedat.

Paul parla sobre gent gran?

A mesura que llegiu Efesins capítol quatre, trobeu proves que Pau només parla als ancians? Quan diu al versicle 6: "... un Déu i Pare de tots, que està per sobre de tots i per tots i en tots ...", el "tot" al qual es refereix està restringit als ancians? I quan, al següent vers, diu: "Ara es va donar una bondat immerescuda a cadascun de nosaltres segons la forma en què el Crist va mesurar el do gratuït", el "regal gratuït" només es fa als ancians?

No hi ha res en aquests versos que restringeixi les seves paraules només als ancians. Està parlant amb tots els sants. Per tant, quan en el següent vers parla de Jesús que s’emporta captius, no es dedueix que els captius serien tots els seus deixebles, no només un petit subconjunt d’ells restringit als homes, i un subconjunt encara més petit restringit als ancians?

(Per cert, Lett no pot comportar-se per donar-li el mèrit a Jesús. Sempre que parla de Jesús és "Jehovà i Jesús". Tot i així, Jehovà no va baixar a les regions baixes (vs. 9) ni va tornar a pujar (vs 8). Jehovà no va emportar-se captius, però Jesús sí (vs 8). I és Jesús qui va donar regals als homes. Tot el que Jesús va fer i fer glorifica el Pare, però només a través d’ell podem apropar-nos al Pare i només a través d’ell podem conèixer el Pare. Aquesta tendència a minimitzar el paper diví dotat de Jesús és un tret distintiu de l’ensenyament de JW.)

La representació de "regals en homes" en realitat entra en conflicte amb el context. Penseu en la mida de les coses que s’adapten millor quan acceptem el que diu el text per “va donar regals a homes ”.

(En aquells dies, com passa sovint en l'actualitat, dir que "homes" també inclouen dones. Dona en realitat significa "home amb úter". Els àngels que apareixen als pastors no excloïen les dones de la pau de Déu per la seva elecció de paraula [Vegeu Lluc 2:14])

"I va donar alguns com a apòstols, alguns com a profetes, alguns com a evangelitzadors, alguns com a pastors i mestres" (Ef 4: 11)

"Alguns com a apòstols": Apòstol significa "un enviat", o missioner. Sembla que a la primera congregació hi havia dones apòstoles o missioneres a l’igual que avui. Romans 16: 7 fa referència a una parella cristiana. [I]

"Alguns com a profetes":  El profeta Joel va predir que hi hauria dones profetes a la congregació cristiana (Fets 2: 16, 17) i n’hi havia. (Actes 21: 9)

"Alguns com a evangelitzadors ... i professors": Sabem que les dones són evangelitzadores molt eficaces i que per ser una bona evangelitzadora, cal ensenyar. (Ps 68: 11; Titus 2: 3)

Lett crea un problema

El problema que Lett introdueix és la creació d’una classe d’homes que han de ser vistos com un regal especial de Déu. La seva interpretació que Efesis 4: 8 només aplica als ancians de la congregació, disminueix el paper de tots els altres cristians, homes i dones, i exalta els ancians a un estatus privilegiat. Utilitzant aquest estatus especial, ens indica que no preguntem a aquests homes, sinó que complim les seves ordres amb submissió.

Des de quan l’obediència indiscutible als homes ha donat lloc mai a una lloança al nom de Déu?

Amb una bona raó, la Bíblia ens indica que no confiem en els homes.

"No confieu en els prínceps ni en un fill d'home que no pugui portar la salvació." (Sal 146: 3)

Això no vol dir que no hauríem de mostrar respecte als homes (i dones) grans de la congregació cristiana, però Lett exigeix ​​molt més.

Comencem per reconèixer que tots els consells estan dirigits a aquells que estan sota l’autoritat dels ancians, però no s’està donant cap instrucció als mateixos. Quina responsabilitat tenen els ancians? S’han d’esperar els ancians que algú que qüestioni la seva decisió sigui un rebel, una persona divisora, que fomenti la discòrdia?

Per exemple, a la "il·lustració de pintura" que dóna Lett, què haurien d'haver fet els ancians en emetre la demanda. Vegem de nou Hebreus 13:17, però el posarem a l'orella i, en fer-ho, revelarem encara més biaix de traducció, encara que es comparteixi amb la majoria dels altres equips de traducció que també tenen un interès personal a donar suport a l'autoritat pròpia. hereva eclesiàstica de l’església.

La paraula grega, peithó, traduït com a "Obedient" a Hebreus 13:17, en realitat significa "ser persuadit". No vol dir “obeir sense cap dubte”. Els grecs tenien una altra paraula per a aquest tipus d’obediència i es troba a Fets 5:29.   Peitharcheó porta el significat en anglès de la paraula "obeir" i significa essencialment "obeir-se amb autoritat". Hom obeiria així un Senyor o un rei. Però Jesús no va establir alguns a la congregació com a senyors, reis o governadors. Va dir que tots érem germans. Va dir que no ens ho havíem de dominar. Va dir que només ell és el nostre líder. (Mt 23: 3-12)

Hauríem de Peithó or Peitharcheó Homes?

Per tant, donar obediència inqüestionable als homes va en contra de les instruccions del nostre únic veritable senyor. Podem cooperar, sí, però només després d’haver estat tractats amb respecte. Els ancians tracten la congregació amb respecte quan expliquen obertament els motius d’alguna decisió i quan accepten voluntàriament consells i consells d’altres. (Pr 11:14)

Llavors, per què el TNO no utilitza la representació més precisa? Podria haver traduït Hebreus 13:17 com a “Deixeu-vos persuadir pels que prenen el lideratge entre vosaltres ...” o “Deixeu-vos convèncer pels que prenen el lideratge entre vosaltres ...” o alguna altra interpretació que imposi la responsabilitat dels ancians raonable i convincent més aviat que autoritari i dictatorial.

Lett diu que no hem d’obeir els ancians si ens demanen que fem alguna cosa que vagi en contra de la Bíblia. En això té raó. Però aquí teniu el problema: com podem avaluar si és així o no si no se’ns permet qüestionar-los? Com podem obtenir els fets per prendre una decisió adulta responsable si se’ns guarden els fets per raons de "confidencialitat"? Si ni tan sols podem suggerir que potser la idea de pintar el vestíbul amb un pinzell de 2 ″ es dirigeixi equivocadament sense ser etiquetada com a divisora, com els farem qüestions sobre qüestions més grans?

Stephen Lett està molt content d’amonestar-nos amb 1 Thessalonians 5: 12, 13, però ignora el que diu Paul només uns versos més enllà:

“. . . Assegureu-vos de totes les coses; mantingueu-vos bé amb allò que està bé. Absteneu-vos de qualsevol forma de maldat ". (1Th 5: 21, 22)

Com podem "assegurar-nos de totes les coses" si ni tan sols podem qüestionar l'elecció d'un pinzell? Quan els ancians ens diuen que defugim algú amb qui s’ha reunit en secret, com hem de saber que no actuen malament fugint de l’innocent? Hi ha casos documentats de víctimes d'abusos sexuals infantils que han estat defugits però que no han comès cap pecat. (Vegeu aquí.) Lett ens faria complir, sense cap dubte, l’ordre dels ancians de desvincular-nos de qualsevol cosa que hagin marcat com a indesitjable, però això faria feliç el cor de Jehovà? Lett suggereix que qüestionar la decisió de pintar el vestíbul amb un pinzell de 2 ″ pot provocar que alguns ensopegin, però quants "menuts" s'han ensopegat quan els seus éssers estimats els han donat l'esquena perquè han obeït les ordres lleialment i sense dubte dels homes. (Mt 15: 9)

És cert que no estar d’acord amb els ancians pot provocar discordia i divisió dins de la congregació, però algú ensopegarà perquè defensem que això és bo i cert? Tanmateix, si complim per “unir-nos”, però en comprometre la nostra integritat davant Déu, això aportarà l’aprovació de Jehovà? Protegirà això el "petit"? Mateu 18: 15-17 revela que és la congregació qui decideix qui queda i qui és expulsat, no un trio d’ancians reunits en secret la decisió dels quals s’ha d’acceptar sense cap dubte.

La nostra Culpa Compartida

Mitjançant la seva defectuosa traducció d’Efesians 4: 8 i Hebreus 13:17, el comitè de traducció del TNO ha establert les bases per a un ensenyament que requereix que els Testimonis de Jehovà obeeixin indiscutiblement al Consell de Govern i als seus tinents, els ancians, però ho hem vist per experiència personal el dolor i el patiment que ha causat.

Si decidim complir aquest ensenyament, tal com va defensar Stephen Lett, podem fer-nos culpables davant el nostre jutge, Jesucrist. Ja veieu, els ancians no tenen cap poder més que el poder que els atorgem.

Quan ho facin bé, sí, hauríem de donar-los suport, pregar per ells i felicitar-los, però també hauríem de fer-los responsables quan facin malament; i mai no els hauríem de lliurar la nostra voluntat. L'argument, "només seguia les ordres", no aguantarà bé quan estigui davant del jutge de tota la humanitat.

_____________________________________________________

[I] "En Romans 16, Pau envia salutacions a tots aquells de la congregació cristiana romana que ell coneix personalment. Al verset 7, saluda Andrònic i Junia. Tots els primers comentaristes cristians pensaven que aquestes dues persones eren una parella i, per una bona raó, "Junia" és el nom d'una dona. ... els traductors de NIV, NASB, NW [la nostra traducció], TEV, AB i LB (i els traductors NRSV en una nota al peu) han canviat el nom a una forma aparentment masculina, "Junius". El problema és que no hi ha cap nom "Junius" al món grecoromà en què Pau escrivia. El nom de la dona, "Junia", en canvi, és conegut i comú en aquesta cultura. Per tant, "Junius" és un nom inventat, en el millor dels casos una conjectura ".

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.
    24
    0
    M'agradaria pensar, comenteu-ho.x